Retsbog
Retten på Frederiksberg
Udskrift af retsbogen
Den 22. april 2020 kl. 09.35 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand 3. Protokolfører var Medarbejder ved retten 1.
Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.
Rettens nr. 6020/2019
Politiets nr. 0100-76402-00003-16
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1957),
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1982),
Tiltalte 3
CPR nr. (Født 1980),
Tiltalte 4
CPR nr. (Født 1960) 1,
Tiltalte 5
CPR nr. (Født 1964),
Tiltalte 6
CPR nr. (Født 1960) 2 og
Tiltalte 7
CPR nr. (Født 1969)
- Fortsat sag, dag 2 -
Anklager var mødt for anklagemyndigheden.
Det tidligere fremlagte var til stede.
Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.
Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.
Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.
Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.
Std 75266
side 2
Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.
Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6.
Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7.
Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer.
De tiltalte var mødt
Forsvarerne havde lejlighed til at komme med bemærkninger til anklagemyn-dighedens forelæggelse.
Tiltalte 5 blev på ny gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.
Tiltalte 5 forklarede vedrørende forhold 16, at han var ar-bejdsløs og hjemløs frem til stiftelsen af Virksomhed ApS 27 i 2015, hvor han samtidig blev direktør i selskabet. Han havde på daværende tidspunkt et stort misbrug af stoffer og havde senest været i arbejde to år forinden som skral-demand, hvor han dog endte med at blive fyret. Han havde aldrig tidligere været direktør i en virksomhed. Han har alene folkeskolens afgangseksamen og har ikke gennemført en erhvervsrelateret uddannelse. Han blev af Tiltalte 2 tilbudt at blive direktør og samtidig få en fast månedsløn. De talte om det til en fest, hvor tiltalte var påvirket. Han sagde til Tiltalte 2, at hvis han skulle være med, skulle det foregå ordentligt med betaling til SKAT mv. Tiltalte 2 kunne ikke stifte selskabet i sit eget navn. Han spurgte vist ikke Tiltalte 2 om, hvorfor Tiltalte 2 ikke selv kunne stifte selskabet, men han kan godt se nu, at han burde have spurgt ind til det. Dengang var han lidt ligeglad. Hans eneste krav var, at det skulle foregå ordentligt. Ved stiftelsen af selskabet var han til et møde med en advokat. Han mener, at han tog alene ind til mødet med advokaten. Advo-katens kontor lå i indre København, men han husker ikke adressen eller nav-net på advokaten. Under mødet skrev han under på nogle papirer, men han læste ikke papirerne ordentligt igennem. Kort efter stiftelsen af selskabet op-rettede han en konto i selskabets navn i både Nykredit og Arbejdernes Landsbank. Kontoen i Nykredit blev oprettet nede i banken via en tablet, og kontoen i Arbejdernes Landsbank blev oprettet telefonisk. Han har aldrig set adgangskoder til kontiene. NemID fandtes vist ikke på daværende tidspunkt, og han har i hvert fald ikke skrevet under på noget vedrørende NemID. Som aflønning modtog han 10.000-15.000 kr. hver måned i kontanter. Han fik ik-ke et særskilt vederlag i forbindelse med, at han blev indsat som direktør. Lønnen modtog han som regel fra Tiltalte 2. Han husker ikke, om der også var an-dre, der udbetalte månedslønnen til ham. Han har ikke set noget materiale fra
side 3
Nykredit og Arbejdernes Landsbank. Bankerne kunne ikke sende breve til ham, da han ingen adresse havde, og han havde heller ikke en telefon. Da han var til møde hos advokaten i forbindelse med stiftelsen af selskabet, fik han muligvis nogle papirer med hjem. Han har sandsynligvis afleveret dem til Tiltalte 2 kort efter mødet. Han kan ikke udelukke, at Tiltalte 2 var med til mødet hos advo-katen, men han husker det ikke i dag. Efter ca. et år blev selskabet afviklet og solgt for 1 kr. Salget blev ordnet hos advokaten, og Tiltalte 2 var også med ved mødet. Han tænkte ikke nærmere over salget af selskabet. Han modtog sin direktørløn i i 8-10 måneder. I perioden hvor han var direktør, spurgte han ikke ind til, hvordan det gik med selskabet, men han spurgte, om der blev indbetalt skat. Tiltalte 2 oplyste til ham, at selskabet betalte sin skat, men tiltalte fulgte ikke op på det. Det var i en periode af hans liv, hvor han ikke var sær-lig ansvarlig. Han havde ikke kendt Tiltalte 2 i særlig lang tid, før han sagde ja til at blive indsat som direktør, måske et halvt år. Han lærte Tiltalte 2 at kende gennem fester. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 2 lavede og spurgte ikke ind til det.
Da han blev fyret fra sit faste job som skraldemand, hævede han sin pension på 285.000 kr. og levede af den, men på et tidspunkt slap pengene op. Han ville gerne i arbejde igen og komme ud af sit misbrug. Først da han blev af-hørt af politiet, fandt han ud af, at alt i selskabet ikke var, som det burde væ-re. Han har ikke modtaget eller set en afgørelse fra SKAT vedrørende selska-bet.
Forevist stiftelsesdokument oprettet 21. april 2015 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 735) forklarede tiltalte, at Adresse 19 i København var hans ekskærestes adresse. Adresse 9 i Kø-benhavn er ikke en adresse, som han kender til. Han tog aldrig ud på Adresse 9 og tjekkede, om der var kommet post til selskabet, men det burde han nok have gjort. De 50.000 kr., som blev betalt for oprettelsen af selskabet, kom fra Tiltalte 2. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde styr på drift af virksom-heder. Det var ikke noget, han spurgte om. Det var Tiltalte 2, der skulle drive sels-kabet. Han fik at vide, at selskabet skulle importere og eksportere fødevarer, men han ved ikke, hvor fødevarerne skulle importeres fra eller eksporteres til. Han spurgte ikke ind til det. Det er hans underskrift, man kan se på stiftel-sesdokumentet. Han vil tro, at Tiltalte 2 beholdt stiftelsesdokumentet. Han husker ikke, om han fik udleveret en ejerbog.
Forevist skrivelse af 24. april 2015 fra Nykredit (ekstrakt 30-3-Ransag-ko-ster-Vej 1, side 741) forklarede tiltalte, at han ikke tidligere har set dette dokument.
Forevist brev af 5. maj 2015 fra Nykredit (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 742) forklarede tiltalte, at han ikke fik fuldmagt til konto-en, og han har ikke underskrevet en fuldmagt. Det håndskrevne på brevet "E-mailadresse 2" og "Kode 1" kender han ikke til. Han har ikke modtaget koden til kontoen, og han har aldrig vidst noget om koden.
side 4
Forevist brev af 28. april 2015 fra Nets DanID A/S (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 749) forklarede tiltalte, at han aldrig har set et brev indeholdende NemID vedrørende selskabets konto i Nykredit.
Forevist foto af stempel "Virksomhed ApS 36" (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 52) forklarede tiltalte, at han aldrig har set et sådant stempel, og han har aldrig bestilt et stempel til selskabet. Han har aldrig set, udstedt eller betalt en faktura vedrørende selskabet. Han taler ikke længere med Tiltalte 2. Det er nogle år siden, at de sidst har talt sammen. De stop-pede med at have kontakt, da selskabet blev solgt. Han ved ikke, hvem der skulle overtage selskabet.
Han har aldrig mødt Tiltalte 1.
Vidne 7 er en barndomskammerat. Han var ikke meget sam-men med Vidne 7, da han var hjemløs og på stoffer. Vidne 7 kender Tiltalte 2. Han ved ikke, om Vidne 7 og Tiltalte 2 stadig taler sammen. Han har set, at Vidne 7 også var indsat som direktør i et selskab, men han har ikke talt med Vidne 7 om det. Han kender ikke, de øvrige tiltalte i sagen.
Han har været i Virksomhed A/S 1 i Valby en enkelt gang. Han kender ikke Vidne 47.
Adspurgt af advokat Rasmus Anberg forklarede tiltalte, at han var skralde-mand tilbage i 2013-2015. Han kom ud i et stof- og alkoholmisbrug, hvor han tog kokain og amfetamin. Det startede i det små, mens han var skralde-mand, men efter at han blev fyret, tog det overhånd. Han hævede sin pension, så han havde penge til at leve for og til stoffer og alkohol. Han havde et mis-brug fra 2014-2018.
Da han blev tilbudt at blive indsat som direktør i selskabet, var han ude i et stofmisbrug. Han sagde ikke ja, fordi han manglede penge, og han tænkte, at der ikke var noget i vejen for at indsætte ham som direktør. Han modtog ik-ke lønsedler, da lønnen blev betalt kontant af Tiltalte 2. Han havde ikke noget kon-tonummer. Tiltalte 2 kontaktede ham og kom til ham med lønnen. Det var vist lidt forskellige beløb, han fik udbetalt. Han har aldrig været på Adresse 9, og han har aldrig modtaget post til selskabet.
Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra han underskrev stiftelsesdokumentet, til han var i Nykredit for at oprette en konto, men det var inden for 14 dage efter stiftelsen. Han har aldrig tjekket kontoen i Nykredit, og han har aldrig indsat eller hævet penge fra kontoen.
Han husker ikke, om kontoen i Arbejdernes Landsbank blev oprettet før eller efter kontoen i Nykredit. Han fik at vide, at han skulle oprette kontoen. Det var Tiltalte 2, der sagde, at han skulle gøre det. Han havde et personligt NemID i den periode, men han anvendte ikke det personlige NemID i forbindelse med
side 5
oprettelsen af selskabet. Han var ikke inde og kigge på kontoen i Arbejder-nes Landsbank, og han har aldrig hævet eller indsat penge på den. Kontoen blev hurtigt lukket ned. Det var hans bankrådgiver, der oplyste ham om, at kontoen blev lukket, men han fik vist ikke en begrundelse.
Da Virksomhed ApS 27 skulle sælges, tog Tiltalte 2 tog fat i ham. Det har nok været telefonisk. Han ved ikke, hvem der købte selskabet, men han så, at det blev solgt for 1 kr. til en privatperson.
Adspurgt af advokat Anders Németh forklarede tiltalte, at han havde en pri-vatkonto i Arbejdernes Landsbank før, under og efter forløbet med Virksomhed ApS 27. Der er ikke gået penge ind på den private konto, som har med straffesagen at gøre. Han har ikke fået sin månedsløn som direktør indsat på den private konto. Han blev udelukkende aflønnet kontant. Han husker ikke, hvad aftalen for månedslønnen var. Det var Tiltalte 2, der afgjorde, hvor meget han skulle have hver måned. Han mener, at beløbene var forskellige fra måned til måned, men at de altid lå fra 10.000 kr. til 15.000 kr. Han fik ikke nogen for-klaring på, at lønnen varierede, og han spurgte ikke ind til det.
På daværende tidspunkt kendte han ikke Tiltalte 2's efternavn. Efternavn 2 er han først blevet bekendt med under sagen. Person 3 si-ger ham et eller andet. Person 3 blev vist også kaldt Navn 1. Person 3 var en del af festmiljøet. Han ved ikke, om Person 3 havde noget med Virksomhed ApS 27at gøre. Han mener, at han har mødt Person 3 i forbindelse med fester. De har drukket og taget stoffer sammen.
Anklageren tog forbehold for at indkaldt tiltalte på ny til yderligere forkla-ring.
Tiltalte 5 forlod retten med samtykke fra forsvareren og an-klageren og rettens tilladelse.
Tiltalte 4 blev på ny gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at udtale sig.
Tiltalte 4 forklarede, at hun er gift med Tiltalte 1. De har været sammen i 44 år. Hun er uddannet sygehjælper og har ikke meget forstand på at drive forretning. Hun var hjemmegående med deres børn i 25-26 år, men da børnene flyttede hjemmefra for 7-8 år siden, be-gyndte hun at hjælpe til i restauranterne for at aflaste Tiltalte 1. Hun var der i nogle timer, hvor hun observerede, om personalet gjorde, som de skulle. Det var hovedsageligt i restauranten Virksomhed 3 i Roskilde, at hun hjalp til. Det kan godt passe, at Virksomhed 3 hører til Virksomhed ApS 21.
Nogle gange var i Virksomhed 3 der dagligt, og andre gange var hun der med flere dages mellemrum. Hun har ikke talt med Tiltalte 1 om, at hun skulle være direk-tør, men hun vidste godt, at hun stod registreret som ejer af Virksomhed 2
side 6
. Hun havde intet med driften af Virksomhed 2 at gøre, og hun ved ikke, hvorfor hun skulle stå som ejer af restauranten. Det er ikke noget, hun har talt med Tiltalte 1 om. Det var bare noget, de gjorde som mand og kone. Virksomhed 2 ligger i Gade 2 i København. Tiltalte 1 stod for det hele, herunder for ansættel-ser og kontakt med banken. Hun har været i restauranten, men kun for at spi-se.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10, at Virksomhed 3 lå langt fra Tiltalte 1's øvrige restauranter. Det var ikke så ligetil for Tiltalte 1 at komme dertil, og når hun tog derned, behøvede han ikke at køre at turen. Nogle gange var hun i restauran-ten hver dag, andre gange var det hver anden dag eller med en uges mellem-rum. Der kan være 220 gæster i restauranten, som havde 9-10 ansatte. Nogle var fastansatte, og andre var deltidsmedarbejdere. Det var Tiltalte 1, som stod for ansættelsen. Nogle gange kom folk ind og ville søge arbejde. Hvis det skete, talte hun kort med dem og henviste dem herefter til Tiltalte 1. Det var Tiltalte 1, som tog sig af ansatte, der havde problemer med deres løn. Hun har ikke drøftet løn med de ansatte, men talte med dem om hverdagsting, f.eks. af mere pri-vat karakter. Når hun var i restauranten holdt hun opsyn med personalet. Hvis hun ikke syntes, at personalet tog ordentligt imod kunderne eller gjorde ordentligt rent, sagde hun det til dem. Hvis det fortsat ikke blev gjort ordent-ligt, sagde hun det til Tiltalte 1, som derefter tog sig af problemet. Hun har ikke været med til at fyre medarbejdere. Restauranten ligger 30-40 minutter fra København. Tiltalte 1 kom nogle gange om ugen, alt efter hvor travlt han havde. Det var Tiltalte 1, der stod for lønudbetalingen. Hun ved, at Tiltalte 1 har anvendt et vikarbureau, når der var travlt i restauranten. Hvis Tiltalte 1 kunne se, at der en aften var mange bordreservationer, hentede han vikarer ind. Hun ved ikke, hvordan det foregik med at hyre vikarerne. Hvis Tiltalte 1 ikke havde været i re-stauranten, gjorde hun ham opmærksom på, når der ville blive travlt, og at der skulle bruges ekstra personale. Hun så en gang imellem nye ansigter. Hun kan ikke nøjagtigt sige, hvor ofte der var vikarer i restauranten. For hende er en vikar en person, der kommer ind en enkelt dag. Hvis det er den samme person, der kommer igen, vil hun mene, at der er tale om en hjælper. Det skete en gang imellem, at der kom nye ansigter, men hun husker det ikke præcist. Hun talte ikke med Tiltalte 1 om forretningen derhjemme.
Det kan godt passe, at det var i 2013, at hun begyndte at hjælpe til i Virksomhed 3. Hun hjalp til i restauranten frem til tidspunktet, hvor den blev lukket, hvilket formentlig var i 2018. Ud over hende og Tiltalte 1 kom der ikke andre fast i re-stauranten. Hun har ikke set Tiltalte 6 i restauranten. Hun har ikke set, modtaget eller været i besiddelse af fakturaer vedrørende restauranten. Hun havde ikke noget med lønnen at gøre. Hun sørgede bare for at observere, om personalet udførte arbejdet ordentligt. Hun husker ikke navnene på alle de ansatte i restauranten, men der var i hvert fald en fastansat, som hed Vidne 26. Der var også nogle deltidsansatte, som hed Vidne 28 og Person 12. Vidne 25 var fastan-sat, men kun på deltid. Det var Tiltalte 1, der ansatte Vidne 25, men tiltalte har talt med hende.
side 7
Tiltalte bor på Adresse 4. Hun bor mere eller mindre sammen med Tiltalte 1. Adresse 13 er Tiltalte 1's opholdsadresse. Hun husker ikke, hvor mange kladdehæfter, der blev fundet hos hende. I kladdehæfterne stod noget om penge, men hun husker det ikke præcist. Det er hende, der har skrevet det, som står i kladde-hæfterne, men det er Tiltalte 1, som har formuleret det. Tiltalte 1 sad ved ved siden af hende og fortalte hende, hvad hun skulle skrive i hæfterne. Tiltalte 1 havde bedt hende skrive det op, fordi han skyldte penge til nogen. Hun husker ikke, hvil-ke navne der fremgår af kladdehæfterne. Hun skrev "sort løn", fordi hun blev bedt om det.
Hun husker, at politiet under ransagningen tog hendes telefon og iPad. De tog også 35.000 kr. Det var hendes egne penge, som hun havde sparet sam-men. Hun ønskede ikke at have pengene stående i banken. Det var hendes private telefon og iPad, som kun hun anvendte. Det var kun hende, der kendte koden til telefonen og iPad’en.
Foreholdt oplysninger om koder til iPhone 6S og iPad i rapport af 1. marts 2016, ransagning Adresse 4 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 4) forklarede tiltalte, at hun udleverede koderne til politiet, fordi hun blev bedt om det.
Forevist foto af iPad med mail af 2. marts 2015 fra Person 13 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 56) forkla-rede tiltalte, at hun ikke umiddelbart ved, hvem Person 13 er. E-mailadresse 1E-mailadresse 1, som var til restauranten, var sat op på hendes iPad. Når hun modtog en mail, videresendte hun den til Tiltalte 1. "E-mailadresse 3" er Tiltalte 1's mail. Hun husker ikke, om hun også har sendt mailen fra Person 13 videre til Tiltalte 1.
Forevist fotos af iPad med mail af 4. marts 2015 fra Person 13 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 58) forkla-rede tiltalte, at hun ikke husker, at hun har modtaget denne mail. Tiltalte 1 havde også adgang til mail-adressen. Der var ikke nogen speciel grund til, at hun havde adgang til mail-adressen. For det meste sendte hun bare mails videre, fordi hun ikke havde meget forstand på det indholdsmæssige.
Forevist foto af iPad med mail af 2. februar 2016 fra Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 22-23) forklarede tiltalte, at hun ikke husker at have set indholdet.
Forevist foto af kladdehæfte (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 62 og side 149) forklarede tiltalte, at hun ikke husker, om Vidne 25 fik løn fra vikarbureauet eller fra Virksomhed 3.
Forevist SMS af 1. marts 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 164) fra Vidne 25, hvoraf fremgår, "Hey Tiltalte 4- jeg har fået ca.
side 8
2000 for lidt i løn. Er der sket en fejl? : )", forklarede tiltalte, at det ikke var hende, der udbetalte løn. Det kan godt være, at nogle brokkede sig over løn-nen til hende. Hvis det var tilfældet, videregav hun beskeden til Tiltalte 1. Hvis hun fik en sms som denne, ville hun sende den videre til Tiltalte 1. Hun havde ik-ke noget med løn eller lønsedler at gøre.
Forevist oplysninger modtaget fra SKAT vedr. Vidne 25 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 166) forklarede tiltalte, at hun ikke ved, om Vidne 25 har modtaget løn fra Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 4.
Hun fandt først ud af, at der var noget i gærde, da politiet kom for at ransage hendes hjem. Hun er ikke bekendt med, om der er betalt sort løn i Virksomhed 3 el-ler Virksomhed 2. Da hun skrev de oplysninger i kladdehæfterne, som Tiltalte 1 havde bedt hende om at nedskrive, tænkte hun ikke nærmere over at spør-ge ind til det.
Forevist kladdehæfte "Vidne 26" (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 144) forklarede tiltalte, at hun ikke husker, om det er hende, der har skrevet indholdet. Tiltalte 1 skrev nogle gange selv i kladdehæfterne. Hun mener ikke, at Vidne 26 fik sort løn. Hun ved ikke, om Vidne 26 var fastansat eller ansat i vikarbureauet.
Adspurgt af advokat Ole Bjørn Christensen forklarede tiltalte, at hendes rolle på Virksomhed 3 var at holde opsyn med, at medarbejderne tog ordentligt imod gæsterne, gjorde ordentligt rent og lignende. Hvis der var noget, der ikke blev gjort ordentligt, sagde hun det til den pågældende medarbejder. Hvis medarbejderen ikke rettede ind, sagde hun det til Tiltalte 1, som så tog han sig af det. Hun har ikke lavet mad på Virksomhed 3. Hun har nogle gange taget imod gæ-ster eller serveret, men det var kun, hvis der var travlt.
Hun har formentlig skrevet noget under, men hun har ikke læst det igennem. Hun ved, hvem Tiltalte 6 er. Hun har set Tiltalte 6 i Virksomhed A/S 1. Hun har aldrig set Tiltalte 6 i Virksomhed 3. Hun ved ikke, om Tiltalte 6 kom i Virksomhed 3, men hun tror ikke, at det var tilfældet.
Hun har aldrig svaret revisoren på de mails, der blev sendt. Hun har aldrig godkendt, kommenteret eller rettet i medarbejdernes løn.
Hun husker ikke en sms fra Vidne 25 om, at der var betalt for lidt i løn. Hun tror umiddelbart, at hun har sendt sms'en videre til Tiltalte 1, men hun er ikke sikker, da det er så lang tid siden.
Hun mener ikke, at hun har mødt Vidne 2.
Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at en fa-stansat efter hendes opfattelse er en person, der generelt møder på arbejde
side 9
hver uge. Hun tror, at Vidne 26's løn svingede, men hun husker det ikke. Medar-bejderne på Virksomhed 3 noterede selv, hvor mange timer de havde været på ar-bejde og afleverede oplysningerne i slutningen af hver måned. Hun videregav så oplysningerne til Tiltalte 1. Der var ikke nogen, der ikke skulle skrive deres ti-meantal ned. Tiltalte 1 har skrevet lidt i kladdehæftet, men det har primært været hende. Hun tror, at Tiltalte 1 bad hende skrive for ham, fordi han kunne være træt, når han kom hjem fra arbejde. Det kunne også være fordi, at Tiltalte 1 sad og spiste, og så bad han hende, om at skrive noget ned. Der var ikke en fast rutine i forhold til at skrive i kladdehæfterne. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde med kladdehæfterne.
Hun og Tiltalte 1 blev gift i november 1978. Hun mener, at de købte den første restaurant for 35 år siden. Det var Virksomhed 2. Hun er ejer af den, men det er Tiltalte 1, der driver den. Hun tror, at hun altid har stået som ejer. Hun vil tro, at Tiltalte 1 åbnede den første Virksomhed 6 for 12-13 år siden. Det var Virksomhed 6 i Fields. Hun har været i Virksomhed A/S 1, men hun har ikke haft noget med driften at gøre. Hun husker ikke, om der har været problemer med fag-foreningen 3F. Hun har ikke talt med Tiltalte 1 om 3F.
Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvad Tiltalte 1 gjorde ved timesedlerne fra medarbejderne på Virksomhed 3, som hun afleverede til ham. Hun har ikke forstand på det. Hun spurgte ikke Tiltalte 1 om, hvad han foretog sig. Hun har ikke hørt noget om Tiltalte 6.
Tiltalte 4 forlod retten med samtykke fra forsvareren og ankla-geren og rettens godkendelse.
Anklageren udleverede hjælpebilag.
Anklageren dokumenterede.
Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 23. april 2020 kl. 9.30 i retssal 001.
Retten hævet kl. 15.30.
Dommer 1
side 10