Dom
Retten i Glostrup
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 8. marts 2021
Rettens nr. C7-1217/2019
Politiets nr. 0700-91190-00013-18
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte A/S
CVR nr.
Anklageskrift er modtaget den 28. januar 2019.
Tiltalte A/S er tiltalt for overtrædelse af
1.
lov nr. 426 af 3. maj 2017 om markedsføring § 37, stk. 3 og stk. 7 (nugældende stk. 6), jf. § 5, stk. 1, og § 6, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, jf. dagæl-dende bekendtgørelse af lov nr. 1216 af 25. september 2013 om mar-kedsføring § 30, stk. 3 og stk. 6, jf. § 3, stk. 1,
ved i perioden fra den 1. februar 2016 til den 22. november 2017 i en rekla-mevideo for bilforsikringer sendt på tv-kanalerne TV2, TV2 Charlie, TV 2 Fri, TV 2 SPORT, TV 2 Zulu, 6eren, Canal 9, Discovery Channel, Eurosport 1, Eurosport 2, Investigation Discovery, Kanal 4, Kanal 5 og TLC Danmark at have anvendt urigtige oplysninger eller en vildledende fremstillingsform, at have udeladt eller skjult væsentlige oplysninger og/eller at have præsenteret væsentlige oplysninger på en uklar, uforståelig, dobbelttydig eller uhensigts-mæssig måde, hvilket væsentligt forvred eller kunne forventes væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren, idet reklame-videoen indeholdt udsagnet "Hos Tiltalte A/S synes vi, at forsikring skal være en-kelt. Det gælder også vores bilforsikring. Hvis du får en skade, sætter vi ik-ke prisen op. Til gengæld stiller vi en lånebil til rådighed, så du hurtigt er videre. Det synes vi, er det mest enkle. Få et pristjek på Tlf nr.", uagtet at den markedsførte forsikringsaftales betingelser indeholdt dels bestemmel-ser, der tillod Tiltalte A/S at hæve prisen på forsikringen i tilfælde af en skade, dels bestemmelser om, at en skade medførte udsættelse af en årlig præmienedsæt-telse og forhøjesle af forsikringens selvrisiko, hvilket hverken fremgik af eller i tilknytning til reklamevideoen.
2.
Std 75271
side 2
lov nr. 426 af 3. maj 2017 om markedsføring § 37, stk. 3 og stk. 7 (nugældende stk. 6), jf. § 5, stk. 1, og § 6, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, jf. dagæl-dende bekendtgørelse af lov nr. 1216 af 25. september 2013 om mar-kedsføring § 30, stk. 3 og stk. 6, jf. § 3, stk. 1,
ved i perioden fra den 23. februar 2016 til den 23. november 2017 i en rekla-mefilm for bilforsikringer på YouTube at have anvendt urigtige oplysninger eller en vildledende fremstillingsform, at have udeladt eller skjult væsentlige oplysninger og/eller at have præsenteret væsentlige oplysninger på en uklar, uforståelig, dobbelttydig eller uhensigtsmæssig måde, hvilket væsentligt for-vred eller kunne forventes væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren, idet reklamevideoen indeholdt udsagnet "Hos Tiltalte A/S synes vi, at forsikring skal være enkelt. Det gælder også vores bilforsikring. Hvis du får en skade, sætter vi ikke prisen op. Til gengæld stiller vi en låne-bil til rådighed, så du hurtigt er videre. Det synes vi, er det mest enkle. Få et pristjek på Tlf nr.", uagtet at den markedsførte forsikringsaftales betin-gelser indeholdt dels bestemmelser, der tillod Tiltalte A/S at hæve prisen på forsik-ringen i tilfælde af en skade, dels bestemmelser om, at en skade medførte ud-sættelse af en årlig præmienedsættelse og forhøjesle af forsikringens selvrisi-ko, hvilket hverken fremgik af eller i tilknytning til reklamevideoen.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 16.900.000 kr.
Tiltalte har nægtet sig skyldig og har subsidiært nedlagt påstand om rettens mildeste dom.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Vidne.
Vidne har forklaret, at han er tidligere administrerende direktør for Tiltalte A/S. Forud for dette havde han en anden ledende stilling i Tiltalte A/S. Han er fortsat ansat på en ledende post i den nu fusionerede forsikringskoncern.
Tiltalte A/S udbød dengang forsikringer til den almindelig husstand. Han mener, at Tiltalte A/S havde en markedsandel på ca. 5 % af bilforsikringsmarkedet dengang.
Han var ikke en del af udarbejdelsen af reklamekampagnen. Han anser det som værende en helt almindelig reklamekampagne for Tiltalte A/S.
Det var fastprisproduktet, som der blev reklameret for, men det var i virkeligheden ”lånebils-princippet” , der var det nye.
Tiltalte A/S har ikke modtaget klager som følge af reklamekampagnen.
I perioden februar 2016 til november 2017 hvor kampagnen omhandler er
side 3
der ikke én eneste af forsikringstagerne, som er blevet sat op i præmie som følge af skader. Han er bekendt med, at der i de forsikringsbetingelser, som Tiltalte A/S reklamerer for i den omhandlede reklamefilm, er hjemmel for Tiltalte A/S til at hæve prisen for forsikringen, men Tiltalte A/S har ikke i et eneste tilfælde gjort brug af denne hjemmel i den periode, hvor reklamefilmen blev sendt.
Reklamefilmens udsagn ”hvis du får en skade, sætter vi ikke prisen op” , er efter hans opfattelse fuldstændig korrekt, da Tiltalte A/S ikke i et eneste tilfælde har gjort dette i reklameperioden. Han erindrer ikke, om de efter at reklamefilmen ikke blev vist længere, har sat priserne op, hvis pågældende har fået en skade.
Præmien kan godt være steget som følge af andre forhold. Det kan fx være, at pågældende er flyttet til et andet område, hvor Tiltalte A/S vurderer, at risikoen er mindre. Tiltalte A/S laver en risikovurdering ved indtegningen af kunden. Det sker efter en række spørgsmål til kunden. Efterfølgende laves der også risikovurdering af kunden efter, at de har haft kunden et stykke tid. I den forbindelse har de et kundesystem, som benyttes til at indplacere kunden i en bestemt risikogruppe. Risikovurderingen foretages hver måned for alle Tiltalte A/S' kunder. Der gøres ved dette brug af en algoritme. Antal personer på husstanden, antal flytninger, hvor meget pågældende kører, er eksempler på forhold, som indgår, når algoritmen beregner den aktuelle risikoplacering af kunden. Han er ikke bekendt med det præcise antal af kriterier, som indgår i algoritmen, men det er over 100 kriterier. Det er hans indtryk, at det er noget, som alle forsikringsselskaber gør.
Kundevurderingen sker ud fra en forventning om fremtidig indtjening. Den deler kunderne op i en score fra 0-6. Hvis man er i score 4-6, er der sket en ændring i den forventningerne til kunden, og så vil man sætte prisen opad.
Foreholdt forsikringsvilkårene PE07, pkt. 14-4 (bilag 12) forklarer han, at de ikke har gjort brug af denne bestemmelse i den omhandlede periode. Det er en helt normal standardklausul, der – ham bekendt – indgår i ethvert forsikringsselskabs betingelser. Det samme gælder den tilsvarende bestemmelse i bilag 11.
Foreholdt punkt 14-5 i bilag 12, forklarer han, at forsikringer har en karakter af at være 1-årige. Det betyder, at de løber til udløbsdatoen for forsikringens ene år. Man kan derefter fortsætte forsikringen. Hvis man vil ændre forsikringen efter forsikringens ene år gældende for det næste år, skal det varsles, og det har de gjort brug af.
Han har personligt ikke haft noget at gøre med behandlingen af Persons forsikring og ændringen af denne. Han kan dog positivt sige, at ændringen af Persons forsikring ikke skyldtes en enkelt skade, men derimod var en følge af den samlede risikovurdering – foretaget ved brug af den tidligere omtalte algoritme – og ændringen skete i overensstemmelse
side 4
med de aftalte forsikringsbetingelser, således at ændringen ville træde i kraft, hvis Person ønskede at beholde forsikringen i et år mere, når den oprindelige 1-årsperiode for den tegnede forsikring udløb.
Foreholdt bilag D forklarer han, at det viser et anonymiseret print fra Tiltalte A/S' kundekartotek vedrørende diverse forsikringspolicer. Skemaerne viser ”forsikringens liv” fra tegning til ophør. Man kan af skemaerne se blandt andet, at der ikke er nogen af priserne, som – på trods af skader – bliver sat op. De priser, som bliver ændret, skyldes bopælsflytninger m.v.
Foreholdt bilag E forklarer han, at der blev tegnet 104.651 fastprispolicer i den periode, hvor reklamefilmen blev vist. Der blev blandt disse policer anmeldt 17.533 skader i den periode, hvor reklamefilmen blev vist. Der er 158 kunder, der har fået præmieforhøjelse i den pågældende periode. Præmieforhøjelserne er alle sket med virkning for den næste 1-årige periode. Hjemmelen til dette var punkt 14-5 i forsikringsvilkårene og med det varsel, som fremgår af denne bestemmelse. Bilag G er eksempler på de varslingsbreve, som blev sendt ud.
Tiltalte A/S har – som følge af straffesagen – manuelt gennemgået samtlige af de 158 tilfælde af præmieforhøjelser i den omhandlede periode, og man har via den manuelle gennemgang fået bekræftet, at ingen af præmieforhøjelserne har skyldtes opståede skader.
Det er absolut hovedparten, som står på præmietrin 8. Dem, som er på præmietrin 8, og som får en skade, vil aldrig få en forøgelse af selvrisikoen uanset skaden. Dem, som ikke er på præmietrin 8, og som får en skade, bliver stående 1 år længere på det pågældende præmietrin. Det betyder ikke noget for præmiens størrelse. For at man skal kunne få en forøgelse af selvrisikoen på 4.000 kr., skal man være på et mindre præmietrin end 8, og man skal have haft 2 skader i den 1-årige periode. Det er under 1 promille af kunderne, hvor dette forekommer.
Effekten af reklamefilmen har ikke været anderledes end deres andre reklamefilmskampagner, og den har ikke ændret deres markedsandel.
Når man køber en forsikring, køber man en sikkerhed for, at man får hjælp i en situation, hvor man har brug for det. Omfanget af den sikkerhed, som man køber, følger af de vilkår, som står i forsikringsaftalens vilkår. Den sikkerhed, som forsikringstageren køber ved at tegne forsikringen, er den sikkerhed, som kan læses i forsikringsvilkårene.
Forsikringsvilkårene forbyder ikke Tiltalte A/S at hæve priserne som følge af en skade med virkning allerede fra den gældende forsikringsperiode. Derimod havde Tiltalte A/S hjemmel til at hæve prisen som følge af en skade med virkning allerede fra den gældende forsikringsperiode, men denne er ikke blevet benyttet i den pågældende periode.
side 5
Hvis kunden ikke reagerer på varslingsbrevet fra Tiltalte A/S, men betaler præmien, anses de nye forsikringsvilkår – og dermed en yderligere 1-årig periode – for at være aftalt mellem Tiltalte A/S og kunden.
Det var i den periode ca. 1/3 af Tiltalte A/S' samlede forsikringer, som blev udgjort af bilforsikringer.
Han var som direktør ikke involveret i udviklingen af kampagnen. Han vil mene, at direktionen på et tidspunkt må have været inde over og godkendt kampagnen, men han husker det ikke konkret vedrørende denne kampagne. Det er deres markedsføringsafdeling, som beslutter ”kampagnesloganet” .
Han er ikke bekendt med, hvor meget det koster, at få lavet en sådan reklamefilm.
Bilag C indeholder diverse talmæssige oplysninger, som Tiltalte A/S selv har afleveret til Forbrugerombudsmanden/anklagemyndigheden.
Bilag C (side 1) viser, TV2-stationerne, hvor reklamefilmen er blevet vist, hvor mange gange reklamefilmen blev vist på de tv-kanaler, samt hvor mange seere, der så den. Han forklarer, at det er korrekt, at det fremgår af bilaget, at reklamefilmen i kampagneperioden på TV2-kanalerne blev vist 2.081 gange, blev set af 107.198.517 seere og kostede 5.150.580 kr. at sende dette antal gange.
Bilag C (side 2) viser de tilsvarende tal for de tv-stationer, som ikke er omfattet af TV2-koncernen, og hvor reklamefilmen blev vist. Han bekræfter, at det fremgår af bilaget, at tallene er 11.506 visninger, 68.425.759 seere og kostede 3.272.545 kr. at sende.
Foreholdt, at det fremgår af bilag C (sidste side), at der har været 136.906 visninger på YouTube i kampagneperioden, og at udgifterne til at vise reklamen på YouTube er anført til at have været 27.395,15 kr., forklarer han, at det nok skal passe.
Han bekræfter, at udgifterne for visningerne på tv-stationerne og YouTube derfor i alt har været på lidt over 8.450.000 kr.
Når et selskab som Tiltalte A/S har en tv-reklame til at køre i næsten 2 år, er det udtryk for, at reklamen har skabt omsætning, da den ellers ville være blevet stoppet på et tidspunkt.
Foreholdt, at Forbrugerombudsmanden i maj 2016 politianmeldte Totalkredit for vildledende markedsføring i relation til fastprisforsikringer, hvilket der kom en straffesag ud af, og forespurgt, om mediedækningen af den nævnte sag fik Tiltalte A/S til at vurdere, om man skulle fortsætte med sin reklamekampagne, forklarer han, at det har han ingen erindring om.
Tiltalte A/S stoppede reklamekampagnen som følge af henvendelsen fra
side 6
Forbrugerombudsmanden så hurtigt som dette overhovedet var muligt. Dette var dog ikke udtryk for, at de var enig med Forbrugerombudsmanden.
Den i sagen omhandlede reklamefilm har været forevist i retten.
Rettens begrundelse og afgørelse
Skyldsspørgsmålet
Retten lægger til grund som ubestridt, at reklamefilmens ordlyd er korrekt gengivet i anklageskriftet, herunder at det i reklamefilmen udtales blandt an-det, at "hvis du får en skade, sætter vi ikke prisen op".
Vidne har forklaret blandt andet, at forsikringstageren ved at teg-ne forsikringen får det produkt og dermed den forsikringsdækning, som er beskrevet i forsikringsvilkårene.
Retten lægger til grund som ubestridt, at det fremgår af forsikringsvilkårene, at Tiltalte A/S ikke er afskåret fra at sætte prisen op i den løbende forsikringsperio-de, hvis der opstår en skade.
Vidne har under sin forklaring bekræftet, at Tiltalte A/S på intet tids-punkt i den periode, hvor reklamefilmen blev vist, har sat prisen op som følge af skader, og at Tiltalte A/S manuelt har gennemgået de 158 tilfælde, hvor der i den pågældende periode er sket prisstigning, og via den manuelle gennemgang har konstateret, at prisstigningen skyldtes andet end skader i samtlig 158 til-fælde. Retten finder, at dette kan lægges til grund.
Retten finder, at det ikke ved afgørelsen af, om der er tale om vildledende markedsføring, kan tillægges vægt, at Tiltalte A/S ikke har gjort brug af sin mulig-hed i aftalegrundlaget - forsikringsvilkårene - for at hæve priserne. Afgøren-de er derimod en vurdering af reklamefilmen sammenholdt med det produkt, som forsikringstageren køber, dvs. forsikringsvilkårene.
Retten finder på ovenstående baggrund derfor, at Tiltalte A/S er skyldig som anført i anklageskriftet.
Strafudmålingen
Straffen fastsættes til en bøde på 16.900.000 kr., jf. lov nr. 426 af 3. maj 2017 om markedsføring § 37, stk. 3 og stk. 7 (nugældende stk. 6), jf. § 5, stk. 1, og § 6, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, jf. dagældende bekendtgørelse af lov nr. 1216 af 25. september 2013 om markedsføring § 30, stk. 3 og stk. 6, jf. § 3, stk. 1.
Retten har ved bødens fastsættelse lagt vægt på blandt andet følgende:
side 7
Højesteret har anført i dom af 9. januar 2019 i sag 109/2018, 1. afdeling (gengivet i TfK2019.414/1), at bøden skal fastsættes under hensyntagen til de afholdte markedsføringsudgifter, hvis der ikke er ført bevis for, hvilken fortjeneste der er opnået eller tilsigtet ved markedsføringen, og at bøden i et sådant tilfælde bør fastsættes til det dobbelte af de afholdte markedsførings-udgifter.
Retten lægger til grund som ubestridt, at Tiltalte A/S har afholdt markedsføringsud-gifter til reklamefilmens forevisning med 8.450.520,15 kr. Det dobbelte af de afholdte markedsføringsudgifter er således 16.901.040,30 kr.
Herefter - og da der ikke er oplyst omstændigheder, som kan medføre et an-det resultat - fastsættes bøden til 16.900.000 kr.
Thi kendes for ret:
Tiltalte A/S skal betale en bøde på 16.900.000 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer