Dom
RETTEN I SØNDERBORG
D O M
afsagt den 24. marts 2023
Rettens nr. K01-5405/2022
Politiets nr. 3300-70307-00049-20
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1996
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 16. august 2022 og senere erstattet af anklageskrift af 27. februar 2023.
Tiltalte er tiltalt med påstand om anbringelse for overtrædelse af
1.
straffelovens § 119, stk. 1, § 119 b, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 89,
ved den 14. maj 2020 ca. kl. 12.30 på Botilbud 1, Adresse i Sønderborg, at have overfaldet den tjenestegørende afdelingsleder, Forurettede 1, med vold eller trussel om vold samt at have udøvet legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede 1, idet tiltalte med en tændt cigaret i sin højre hånd, bagfra, tog fat om Forurettede 1's overkrop, hvorved tiltalte ramte Forurettede 1 i ansigtet med cigaretten, hvilken gav Forurettede 1 et rødt mærke på kinden.
2. (2-12)
straffelovens § 279 a, databedrageri, jf. § 89,
ved iperioden mellem den 23. marts 2020 og den 11. april 2020, i
pengeautomaten ved Danske Bank, Perlegade 24-26 i Sønderborg, med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af en sådan databehandling, idet tiltalte i 15 tilfælde, til en samlet værdi af 25.200 kr., anvendte et betalingskort tilhørende Forurettede 2, til uretmæssigt at fortage nedenstående hævninger:
- den 23. marts 2020 ca. kl. 13.55, at have hævet 10 0 kr.
- den 26. marts 2020 ca. kl. 11.00, at have hævet 50 0 kr. og
Std 75274
side 2
1.000 kr.
- den 27. marts 2020 ca. kl. 12.45, at have hævet 90 0 kr.
- den 31. marts 2020 ca. kl. 06.05, at have hævet 2. 000 kr. og 1.500 kr.
- den 3. april 2020 ca. kl. 09.45, at have hævet 2.5 00 kr.
- den 4. april 2020 ca. kl. 13.00, at have hævet 2.2 00 kr.
- den 5. april 2020 ca. kl. 15.45, at have hævet 2.3 00 kr.
- den 7. april 2020 ca. kl. 10.25, at have hævet 2.0 00 kr. og igen
samme dag ca. kl. 16.45, at have hævet 1.000 kr.
- den 8. april 2020 ca. kl. 12.50, at have hævet 1.1 00 kr.
- den 9. april 2020 ca. kl. 13.20, at have hævet 1.2 00 kr. og
2.000 kr.
- den 11. april 2020 ca. kl 10.28, at have hævet 4.9 00 kr.,
alt hvorved Forurettede 2 led et tilsvarende formuetab.
3. (13)
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29, (nugældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30), jf. straffelovens § 89,
ved den 30. september 2020 ca. kl. 13.40 på Botilbud, Adresse i Sønderborg, at have været i besiddelse af 3,2 gram amfetamin til eget brug.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffe-lovens § 16, stk. 2, jf. § 68, dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Anklagemyndigheden har ved sin endelige påstand påstået længstetid for foranstaltningen fastsat til 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 3,2 gram amfetamin hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Anklagemyndigheden har i tilfælde af domfældelse nedlagt påstand om, at foranstaltning idømt ved Retten i Sønderborg den 11. juni 2019, ændret ved kendelse af 31. marts 2021, ophæves.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i forhold 3.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfis-kation.
side 3
Sagens oplysninger
TiltalteTiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han boede på Botilbud 1 i maj 2020. Han boede sammen med Forurettede 2 i hendes lejlighed på Adresse i Sønder-borg.
Forurettede 1 var ansat på Botilbud 1 i maj 2020. Den 14. maj 2020 kom Forurettede 1 ned til hans og Forurettede 2's lejlighed. Da Forurettede 1 kom ned til lejligheden, var Forurettede 2 på toilet. Forurettede 1 kom for at aflevere kostpenge til ugen, men hun ville ikke give pengene til ham. Han spurgte Forurettede 1, hvorfor hun ikke ville aflevere pengene til ham. Hertil svarede Forurettede 1, at det ville hun bare ikke. Han blev frustreret og sur over Forurettede 1's svar, fordi han også havde del i kostpengene, da han indbetalte penge til Forurettede 2's konto.
Forurettede 1 var trådt ind i lejligheden. Hun overholdt ikke Corona-kravet om to meters afstand. Han er kronisk syg, og han ville kunne dø af at få Corona. Han bad derfor Forurettede 1 om at holde afstand. Det rettede hun sig ikke efter, og hun fortsatte ind i lejligheden. Forurettede 1 ville ind og aflevere kostpengene til Forurettede 2. Han forklarede Forurettede 1, at Forurettede 2 var på toilettet. Han ville have Forurettede 1 ud af lejligheden, fordi hun prøvede at bestemme over ham i hans eget hjem. Han bad hende om at forlade lejligheden. Da hun ikke ville forlade lejligheden, skubbede han til hendes højre skulder med sin brystkasse. Han brugte ikke sine arme eller ben til at skubbe eller sparke med. Han ville ikke røre ved hende.
Det er korrekt, at han røg en cigaret, da Forurettede 1 kom ned til lejligheden. Han erindrer, at han slukkede cigaretten i askebægeret på spisebordet inde i spisestuen. Han er sikker på, at han slukkede cigaretten, inden han gik amok på Forurettede 1. Han var ikke sur, da han slukkede cigaretten. Efter skubbet med sin brystkasse, forlod Forurettede 1 stadig ikke lejligheden. Hun blev bare stående og forstod ingenting. Han tænkte, at hun måtte ud, og så måtte han og Forurettede 2 bare gå op og hente pengene bagefter. Han gik et par skridt rundt om Forurettede 1 og tog fat om hendes brystkasse med begge arme med alle sine kræfter. Han løftede hende ca. 5 cm. over gulvet og bar hende ca. to meter hen mod hoveddøren, før han smed hende. Forurettede 1 løb herefter ud af lejligheden og smækkede hoveddøren. Han var meget frustreret og gal i situationen. Han så ikke hendes ansigt, han så rødt og blev helt sort i hovedet. Han havde ikke nogen skarpe genstande på sig udover nogle nøgler. Han hørte ikke Forurettede 1 sige ”av” eller klage over, at hun var blevet brændt.
Lejligheden er en toværelses lejlighed med køkken, spisestue, stue, soveværelse og toilet. Inde i stuen er der en terrassedør. Han ved ikke, hvorfor han ikke løftede Forurettede 1 ud ad denne dør. Den var tættere på end hoveddøren. Forurettede 2 hørte råbene ude på toilettet, men hun overværede ikke episoden. Hun kom ud nogle minutter efter, at Forurettede 1 havde forladt
side 4
lejligheden.
Efter episoden fandt han ud af, at hævningerne på Forurettede 2's konto var grunden til, at Forurettede 1 ikke ville udlevere pengene til ham. På grund af hævningerne var der blevet lavet en aftale mellem personalet og Forurettede 2 om, at pengene kun måtte afleveres til Forurettede 2. Han var ikke bekendt med denne aftale. Hverken personalet eller Forurettede 2 havde fortalt ham om det. Nogle måneder efter episoden med Forurettede 1 fortalte Forurettede 2 ham om aftalen. Forurettede 2 troede, at personalet havde fortalt ham om aftalen. Han tændte af over, at de havde tilbageholdt dette for ham.
Han så Forurettede 1 dagen efter episoden. Han talte ikke med hende den dag. Ledelsen på Botilbud 1 havde lavet en regel om, at han ikke længere måtte komme på Botilbud 1's værested. Han så ingen mærker eller skader på Forurettede 1 dagen efter. Han kiggede på hende, men han var ikke tæt på hende. Forurettede 1 lignede sig selv. Hun kunne gå, løbe og smile. Han talte ikke med Forurettede 1 i ca. to måneder efter episoden. Herefter blødte han lidt op og begyndte at tale til Forurettede 1 igen, indtil han flyttede fra Botilbud 1 nogle måneder senere.
Adspurgt af forsvareren har han forklaret, at han har nogle udfordringer som gør, at han kan blive meget sur i pressede situationer. Han kan ikke styre sig selv og bliver som en atombombe, der eksploderer. Han husker ikke, om Forurettede 1 provokerede ham dem pågældende dag. Han husker, at han bare ville have hende ud af lejligheden.
Hævningerne på Forurettede 2's konto skete før episoden med Forurettede 1. Han talte ikke med Forurettede 1 omkring hævningerne på Forurettede 2's konto. Han var ikke klar over, at hævningerne var politianmeldt. Han var meget overrasket over, at Forurettede 1 ikke ville give ham pengene, fordi han tidligere havde fået pengene udleveret uden problemer.
Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at han stadig er kærester med Forurettede 2 den dag i dag. Det er korrekt, at han har foretaget hævninger på Forurettede 2's kort. Han mener, at han foretog mellem 8 og 9 hævninger. Det kan godt passe, at han foretog 15 hævninger i alt. Han husker ikke så meget fra de dage, fordi han havde problemer med penge. Han var meget presset på det tidspunkt, og han gjorde nogle ting mod Forurettede 2, som han ikke er stolt over. Han var presset, fordi han skyldte penge for narko, og han skulle ud af den gæld meget hurtigt.
Han havde koden til Forurettede 2's MasterCard, fordi hun havde givet ham den. Hun stolede på ham. Aftalen var, at han kun måtte benytte kortet, hvis hun var syg eller forhindret i at handle ind. Han måtte kun købe husholdningsartikler og mad på kortet.
Han husker, at han tog Forurettede 2's elscooter og kørte til Danske Bank i Sønderborg. Han gik ind i forhallen og hævede penge på sit eget kort. Han
side 5
havde taget den pung med, hvori Forurettede 2's kort også lå. I et splitsekund fik han den idé, at han også ville hæve penge på Forurettede 2's kort. Han satte Forurettede 2's kort i hæveautomaten, tastede koden og bestemte sig for at hæve alt løn på kontoen. Da han havde trykket koden, kom en funktion frem der hed ”andre funktioner” . Da han trykkede på denne knap, fik han mulighed for blandt andet at vælge en funktion, der hed ”overførsler til andre konti” . Han kunne herefter flytte penge rundt på de forskellige konti. Han hævede rub og stub på Forurettede 2's kort de efterfølgende dage.
Han hævede pengene for at gøre Forurettede 2 glad. Han hævede også pengene for at betale sin narkogæld. Han ville give Forurettede 2 de gaver, hun ønskede sig. Narkogælden var ca. 6.500 kr. i alt. Han havde hævet 4.500 kr. på sit eget kort. De resterende 2.000 kr. hævede han på Forurettede 2's kort. De øvrige penge fra Forurettede 2's kort brugte han på gaver til Forurettede 2.
Forurettede 2 havde ikke givet ham lov til at hæve pengene på hendes kort. Han hævede pengene for at gøre hende glad. I bakspejlet kan han godt se, at det var dumt. I øjeblikket fristede det ham at betale sin narkogæld af og hæve penge til gaver til Forurettede 2. For de resterende penge købte han blandt andet tøj og sko til sig selv og Forurettede 2, højtalere til hjemmet, nipsting til hjemmet, biograftur, weekendophold på Scandic Hotel, en udflugtstur til København, et nyt cover til sin egen telefon, en ny grill og en masse cigaretter. Det var ikke normalt for ham at kunne købe alle de ting. Forurettede 2 var ikke klar over, at pengene kom fra hendes konto.
I starten undrede Forurettede 2 sig over, hvor han havde alle pengene fra. Han fortalte hende, at han havde vundet i lotto. Den forklaring købte hun. På et tidspunkt skulle hun betale en regning på 239 kr., hvor der ikke var dækning på kontoen. Da hun tjekkede sine konti, opdagede hun, at alle pengene var væk, og at der var et minus på ca. 2.300 kr. på den ene konto. Herefter gik Forurettede 2 direkte hen og spurgte, om det var ham, der havde tømt hendes kort. Hertil svarede han nej. I løbet af de efterfølgende dage havde han det ikke godt med løgnen. Om mandagen ringede Danske Bank til Forurettede 2. Han overhørte telefonsamtalen. Han kunne høre, at banken oplyste Forurettede 2 om, at de havde videooptagelser fra hæveautomaten. Inden banken nåede at fortælle Forurettede 2, at det var ham, sagde han det selv til hende.
Forurettede 2 blev meget sur og ked af det, da han fortalte, at det var ham, der havde foretaget hævningerne. Hun blev forvirret over, at han kunne finde på at gøre sådan noget efter 7 års samliv. Han har fortalt Forurettede 2 hele historien. Det har irriteret ham flere gange, at han gjorde det.
Det er korrekt, at han foretog hævningerne, og at han ikke havde Forurettede 2's tilladelse til at gøre det. Størstedelen af pengene blev brugt på gaver til Forurettede 2. Han er godt klar over, at det var forkert gjort. Det er Forurettede 2, der står for økonomien i deres forhold. Han har ikke en god økonomi. Han og Forurettede 2 handler som udgangspunkt altid sammen. Han fik koden til Forurettede 2's
side 6
kort, så han kunne handle alene, hvis ikke hun kunne komme med. Den dag i dag må han gerne købe cigaretter på Forurettede 2's kort. Han må bruge den kontaktløse funktion på kortet, men han kender ikke koden. Han kan derfor kun købe for småbeløb under 200 kr.
Han har betalt ca. 1.500 kr. tilbage til Forurettede 2. Han giver stadig Forurettede 2 gaver, når han har råd til det. Han og Forurettede 2 har aftalt, at han ikke skal betale flere penge tilbage til hende. Forurettede 2 synes ikke, at kærlighed kan opgøres i penge. Hun vil hellere have ham end de 25.000 kr., han hævede.
Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at Forurettede 2 ville have svaret både ja og nej, hvis han havde spurgt, om hun ville hjælpe ham med hans narkogæld. Hun ville svare ja, fordi hun gerne ville hjælpe ham, men hun ville svare nej til, at han måtte hæve rub og stub på hendes konti. Forurettede 2 havde svært ved at sige nej til ham på daværende tidspunkt. Han synes, det ville være pinligt at skulle spørge Forurettede 2 om hjælp til økonomien.
Han og Forurettede 2 taler ikke meget om hævningerne. Det gør dem begge kede af det. De talte lidt om det, da anklageskriftet kom. Han er godt klar over, at han tog noget fra Forurettede 2, men han gjorde det for at gøre hende glad. Hun blev glad for alle gaverne. Han bor stadig sammen med Forurettede 2. De bor ikke længere på Botilbud 1. De bor på Botilbud 2 nu.
Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at politiet var på hans og Forurettede 2's
adresse den pågældende dag. Han befandt sig ikke i lejligheden, da politiet kom. Han var stukket af med stofferne, fordi han ikke ville have, at politiet skulle finde dem. Han så politiet ankomme til lejligheden, mens han var ved at stikke af. Han blev fanget af politiet. Politiet fandt 3,2 gram amfetamin i hans høje inderlomme. Han kan godt erkende besiddelsen af de 3,2 gram amfetamin, og at det var til eget brug. Politiet fandt ikke andet.
Forurettede 1 har vedrørende forhold 1 forklaret, at hun var afdelings-leder på Botilbud 1 i maj 2020. Dagen forinden den pågældende episode havde der været en anden episode, som hun skulle tale med tiltalte om. Hun gik ned til tiltalte og Forurettede 2's lejlighed for at tale med tiltalte og af-levere kostpenge til Forurettede 2. Tiltalte boede kun på Botilbud 1, fordi han boede sammen med Forurettede 2. Han var ikke selv visiteret til en bolig på botilbuddet.
Tiltalte lukkede hende ind i lejligheden. Det var under corona-epidemien, og Botilbud 1 havde derfor lukket ned for besøg fra udefrakommende. Dette tiltag havde tiltalte og Forurettede 2 haft svært ved at overholde. Det var derfor, hun skulle tale med tiltalte. Da hun kom ind lejligheden, virkede tiltalte presset over episoden dagen forinden. Han virkede sur. Hun kunne fornemme, at tiltalte ikke ville tale med hende om episoden. Tiltalte oplyste, at Forurettede 2 var på toilettet. Hun sagde til tiltalte, at han og Forurettede 2 måtte ringe, når de var klar til at modtage kostpengene. Pengene skulle afleveres til Forurettede 2, da det var hendes penge.
side 7
Da hun vendte sig for at gå ud af lejligheden, sagde tiltalte, at han skulle have pengene. Herefter kom han bagfra og tog fat om hendes overkrop med én arm. Idet han tog fat om hende, snittede han hendes kindben med en cigaret. Mens tiltalte havde fat om hende, bukkede hun sig ned for at komme fri af hans greb. Hun rakte kuverten med pengene bagud, i håb om at tiltalte ville slippe hende, hvis han fik pengene. Han slap hende herefter. Da hun var kommet ud af lejligheden, smækkede tiltalte døren i. Tiltaltes greb omkring hende varede ikke lang tid. Tiltalte løftede hende ikke. Det tror hun ikke, at han kunne.
Det er hendes opfattelse, at hun var i lejligheden i nogle minutter. Da tiltalte tog hårdt fat om hende, mærkede hun ikke cigaretten i ansigtet. Det hele gik meget hurtigt. Hun blev overrasket over, at tiltalte tog fat om hende bagfra. Hun gik op på sit kontor. Hun syntes, at det sveg på kinden. Hun var meget chokeret. Episoden blev politianmeldt. Det, der sveg på hendes kind, var formentlig et mærke fra tiltaltes cigaret. Mærket var rødt og placeret omkring hendes kindben. Der var kun ét mærke.
Kostpengene var Forurettede 2's penge. Forurettede 2 var visiteret boligen på Botilbud 1, og ét af indsatsområderne for Forurettede 2 var hjælp til økonomi. Kostpengene var derfor – efter aftale med Forurettede 2 – inddelt i kuverter, som Forurettede 2 fik udleveret med faste intervaller. Hun kendte ikke til tiltalte og Forurettede 2's økonomi. De har altid holdt på, at pengene skulle afleveres til Forurettede 2, fordi det var hendes penge.
Vidne har vedrørende forhold 2 forklaret, at hun var ansat på Botilbud 1 i maj 2020. Hun var Forurettede 2's kontaktperson. Hun hjalp Forurettede 2 med at indgive en politianmeldelse. Grundet Corona var hun hjemsendt i den pågældende periode og arbejdede hjemmefra. Hun havde ikke adgang til alle systemer fra hjemmet. En kollega ringede en dag til hende og sagde, at der var kommet nogle regninger til Forurettede 2, som skulle betales. Dette kunne hun ikke forstå, da alle regninger var tilmeldt PBS-betaling. Kollegaen oplyste videre, at der ikke var penge på Forurettede 2's konti, og at den ene konto var i minus. Både budget- og lønkonto var tømt. Forurettede 2 sagde, at hun ikke havde hævet pengene.
Hun forsøgte at finde ud af, hvad der var sket. Hun kunne se, at der var hævet fra alle konti, og at der var flyttet rundt på pengene. Banken blev kontaktet, og hun fik oplyst af banken, at de havde overvågningsbilleder fra hæveautomaten. Banken kunne ikke udlevere overvågningsbillederne, før der var indgivet en politianmeldelse. Hun husker ikke, om de kontaktede banken eller politiet først. De lavede også en indsigelse til banken.
Hun var også tiltaltes kontaktperson på daværende tidspunkt. Tiltalte havde det meget svært med penge. Han brugte ofte alle sine penge inden for den første uge. Hun overvejede, at det kunne være tiltalte, der havde foretaget
side 8
hævningerne, fordi han ofte brugte Forurettede 2's telefon, og i telefonens etui lå Forurettede 2's kort. Hun spurgte Forurettede 2, om hun havde givet koden til tiltalte. Hertil svarede hun nej. Hun spurgte tiltalte, om han havde hævet pengene. Han svarede nej. Tiltalte og Forurettede 2 havde fortalt hende, at tiltalte havde købt flere gaver til Forurettede 2, og at pengene til gaverne var nogle, tiltalte havde vundet.
Foreholdt ekstrakten, side 99, skriftlig anmeldelse til politiet, har hun forklaret, at hun godt kan genkende skrivelsen. Hun husker, at tiltalte til sidst erkendte, at det var ham, der havde hævet pengene. Hun husker ikke, om hun skrev anmeldelsen til politiet, men det har hun gjort, hvis det er hende, der har underskrevet den.
Der var lavet en aftale med tiltalte og Forurettede 2 om, at de faste udgifter, såsom husleje, kost mv. skulle deles ligeligt imellem dem. De indbetalte derfor begge penge til en fælles budgetkonto, hvorfra alle faste udgifter blev betalt. Herudover fik tiltalte og Forurettede 2 udleveret kostpenge hver uge. Forurettede 2 fik også oprettet en opsparingskonto. Det fik tiltalte ikke.
Hævningerne blev foretaget på Forurettede 2's personlige kort. De havde forsøgt at lave alle spærringer på kortet, blandt andet så det ikke var muligt at hæve over på Forurettede 2's kort. Banken kunne ikke svare på, hvorfor det alligevel kunne ske. Hun ved ikke, om Forurettede 2 gav tiltalte samtykke til at hæve pengene på hendes konti. Det tror hun ikke. Forurettede 2 blev meget ked af det, da hun fandt ud af, at alle pengene var væk fra hendes konti. Forurettede 2 vidst ikke, hvordan det var sket.
Adspurgt af forsvareren har hun forklaret, at hun var til stede, da Forurettede 2 afgav forklaring til politiet. Aftalen med fælleskontoen var, at både tiltalte og Forurettede 2 skulle indbetale til den, så de faste udgifter kunne betales derfra. Pengene på fælleskontoen stod på en af Forurettede 2's konti, da pengene ville blive brugt, hvis de stod på en af tiltaltes konti.
Foreholdt ekstrakten, side 99, skriftlig anmeldelse til politiet, har hun forklaret, at hun godt kan huske, at hun hjalp Forurettede 2 med politianmeldelsen. Hun har ikke hørt, at Forurettede 2 skulle have givet tiltalte tilladelse til at hæve pengene. Aftalen var, at Forurettede 2 ikke måtte udlevere sit kort eller sin kode til tiltalte. Når der blev købt cigaretter, var det hendes indtryk, at det var efter aftale med Forurettede 2.
Forurettede 2 er blevet vidnefritaget. Hendes forklaring i henhold til politirapport af 26. maj 2020 er dokumenteret under sagen. Heraf fremgår:
"...
Afhørte forklarede, at hun ikke vidste hvorfor Tiltalte havde hævet penge på hendes konto. Hun vidste ikke, hvordan han havde fået koden til kortet.
side 9
Afhørte havde flere kontoer, men hun havde kun selv et kort til hendes lom-mepengekonto. Personalet på Botilbud 1 opbevarede hendes nem id og hen-des øvrige kort.
Kortet til lommepengekontoen opbevarede hun i et skab på badeværelset. Her lå der også kontanter som hun og Tiltalte måtte have i overskud.
Hver uge satte Tiltalte og afhørte 350 kr. hver ind på afhørtes lommepenge-konto. De samlede 700kr var til indkøb af mad og husholdning. Udover dette fik afhørte overført 200kr fra hendes øvrige kontoer til lommepenge kontoen ugentligt. Det var alene afhørte og personalet der ad-ministrerede kontoen og afhørte stod for parrets økonomi i forbindelse med denne konto, hvilket betød, at hun hævede pengene.
Den 17. april 2020 opdagede afhørte, at der manglede penge på hendes kon-to, idet hun skulle betale en regning. Der var ikke dækning på kontoen og af-hørte fik et kæmpe chok, for det havde hun aldrig oplevet før. Hun havde al-tid kunnet betale regningerne. Afhørte vidste ikke på daværende tidspunkt, hvor meget der manglede, men senere regnede de det ud til ca. 20.000 kr.
Afhørte havde ikke fået pengene dækket ad banken, og havde derfor et er-statningskrav på et beløb svarende til de penge der var hævet.
Afhørte vidste ikke, hvordan kortet forsvandt, men nu varr det kommet retur. Dog var kortet spærret og banken havde sendt et nyt kort og kode. På det nye kort var det ikke muligt at foretage overtræk af kontoen. Det nye kort skulle opbevares af personalet.
Afhørte vidste ikke hvordan eller hvornår, Tiltalte havde fået fat i kortet, men der havde ikke været noget, der forhindrede ham i at tage kortet fra ska-bet. Afhørte stolede på sin kæreste. Afhørte vidste ikke hvordan han havde fået koden. Afhørt mente, han kunne have spurgt hende i søvne og hun der-ved havde svaret uden hun vidste det. Afhørte vidste ikke om han kunne ha-ve afluret koden.
Afhørte forklarede, at Tiltalte før havde brugt kortet til at handle med, selv uden hende, men så foregik det med kontaktløs betaling, hun havde aldrig givet ham koden eller lov til at flytte og hæve penge på kontoerne.
..."
Der har været fremlagt fotografier af Forurettede 1 optaget den 14. maj 2020.
Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved:
Retten i Sønderborgs dom af 11. juni 2019 hvor tiltalte er fundet omfattet af straffelovens § 16, stk. 2 og i medfør af straffelovens § 68 dømt til at under-give sig tilsyn af kommunen og til at efterkomme tilsynsmyndighedens be-stemmelse om ophold og arbejde, samt undergive sig lægeligt ledet mis-
side 10
brugsbehandling efter tilsynsmyndighedens bestemmelse med en længstetid på 3 år for overtrædelse af straffelovens § 279, jf. § 285, stk. 1, ved tre be-dragerier i samhandel for et samlet beløb på 8.539 kr. og for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2 stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 43, samt lov om eufo-riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiseren-de stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, ved besiddelse af henholdsvis 12,4 gram kokain med henblik på videreoverdragelse og 1 gram hash og 1 joint til eget brug.
Den pågældende foranstaltning er ved rettens kendelse af 31. marts 2021 i medfør af straffelovens § 72 ændret, således at tiltalte skal undergive sig til-syn af kommunen i 5 år indtil 31. marts 2026 og skal efterkomme tilsyns-myndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, således at tilsynsmyn-digheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap og skal efterkomme tilsynsmyndighedens eventuelle bestemmelse om lægeligt ledet misbrugsbehandling.
Retten i Sønderborgs dom uden retsmøde af 27. juli 2021 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 ved den 28. marts 2021 at have besiddet 1,45 gram hash til eget brug.
Tiltalte har været mentalundersøgt. I Retspsykiatrisk erklæring af 3. februar 2022 af Overlæge 1, psykiatrisk afdeling Middelfart er der blandt andet anført følgende:
"...
KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:
Observanden er født i Aarhus. Forældrene var ikke samlevende på dette tidspunkt, men observanden flyttede sammen med sin mor i 2002 ned til faderen i Sønderborg. Forældrene blev senere gift og bor fortsat sammen. Observanden har kontakt til forældrene. Han har en 3 år yngre bror.
I 6 års alderen kom han i aflastningsfamilie hver weekend, angiveligt på grund af konflikter med sin yngre bror. Aflastningen stoppede, da han var 9-10 år.
Skolegangen er foregået i specialklasse fra 1.-8. klasse, og han har ikke eksamen fra folkeskolen. Han har i 3 år været tilknyttet et særligt tilrettelagt uddannelsesforløb (STU) i Sønderborg, men det blev afsluttet efter 2 år på grund af hashmisbrug.
Observanden har siden 2016 boet på Botilbud 1 i Sønderborg, hvor han deler lejlighed med sin kæreste, som han har hat gennem de sidste 5 ½ år. Observanden og kæresten søger aktivt en lejlighed, da de ønsker at fraflytte Botilbud 1. Lejligheden skal ligge i stueetagen, da hans kæreste lider af muskelsvind.
side 11
Observanden har gennem årene haft et massivt misbrug af euforiserende stoffer, angiveligt primært af hash og amfetamin. Han skylder penge i narkomiljøet og var i 2019 udsat for et voldsomt overfald, hvor han brækkede kæbe og næse flere steder, da han ikke kunne betale sine bagmænd. Han misbruger fortsat, men det vurderes, at han underdriver, hvor meget hash han ryger dagligt.
Observanden er psykologisk undersøgt flere gange, og der blev ved sidste mentalundersøgelse i 2018 foretaget en psykologisk undersøgelse, hvor man fandt en IQ på 63, og han findes derfor mentalt retarderet i lettere grad.
Observanden har været til vurdering i børnepsykiatrien og har ligeledes i 2019 haft samtaler i Oligofreniteamet i Aabenraa, hvortil han blev henvist til udredning. Dette var ikke muligt, da han ikke formåede at stoppe med sit hashmisbrug. Det blev ved samtalen vurderet, at han ikke frembød psykotiske symptomer.
Det kan ikke udelukkes, at observanden på gerningstidspunktet har været påvirket af euforiserende stoffer, men han har ikke befundet sig i en patologisk rustilstand.
Observanden er ikke ved denne undersøgelse fundet sindssyg, og han har ikke været sindssyg på gerningstidspunktet. Han findes ikke omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.
Observanden findes derimod omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt observanden findes skyldig, anbefales dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 18. marts 2022 har udtalt:
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af sagens fremsendte sagsakter herunder retspsykiatrisk erklæring af 3. februar 2022 ved Overlæge 1, Psykiatrisk Afdeling, Region Syddanmark, Middelfart, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han kan meget vel have været under påvirkning af cannabis eller andre rusmidler, men der er ikke mistanke om, at en abnorm rus har foreligget. Han er begavet svarende med mentalretardering af lettere grad. Han lider ikke af organisk hjernelidelse.
Tiltalte gik i specialklasse fra 1-8. klasse og senere på efterskole for børn med særlige behov. Han gennemførte ikke folkeskolens afgangsprøve. Han påbegyndte særligt tilrettelagt uddannelsesforløb (STU), hvilket måtte afbrydes grundet misbrug af cannabis. Han blev senere tilkendt førtidspension. Han er bosiddende på bosted, og der er beskrevet adskillige støttebehov. Han en har kæreste, men ingen børn.
side 12
Tiltalte har ud over misbrug af cannabis haft primært misbrug af amfetamin. Han har eksperimenteret med blandt andet kokain, ecstasy, LSD og beroligende medicin. Han har flere gange været tilknyttet misbrugsbehandling.
Tiltalte har flere gange gennemgået kognitiv undersøgelse og er ved den formelle indplacering fundet mental retarderet. Hans misbrug har vanskeliggjort psykiatrisk undersøgelse, men der er ikke rejst mistanke om psykoselidelse eller stemningssygdom.
Tiltalte er flere gange idømt særforanstaltning.
Det er Retslægerådets opfattelse, at Tiltalte er mental retarderet i lettere grad, og derved omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. straffeloven § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handikap.
Det anbefales, at Tiltalte ved behov skal undergive sig lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse.
I sagens behandling har Overlæge 2, Overlæge 3 og professor Person deltaget.
..."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han og Forurettede 2 flyttede sammen i en lejlighed på Botilbud 2 den 15. august 2022. Det går som smurt. Han har stadig et misbrug, men det går meget bedre med det. Det er ikke eskaleret. Han bruger stoffer, indtil han kan komme til en psyki-ater for at se, om han har ADHD. Han har været i udredning tidligere, men det er blevet stoppet. De kunne ikke finde noget, men han synes selv, at der er noget, som han ikke kan finde en forklaring på. Han er ikke længere sur og aggressiv. Han kan tåle kritik. Han har ikke problemer med det nye per-sonale, der kommer to gange om ugen, og som kan kontaktes ved behov. Han føler sig ikke længere presset. Han følte tidligere, at der blev besluttet ting hen overhovedet på ham. Det var frustrerende, da han godt kan lægge 2 og 2 sammen, selv om han er mentalt retaderet i lettere grad. Den eneste gæld han har, er til en tidligere udlåner, der har hjulpet ham for 1 år siden. Han skylder ham stadig 300 kr. Han skylder også sin lillebror lidt. Han har også en narkogæld, som han betaler af på månedligt. Det er ikke et fem-ci-fret beløb, men et to-cifret beløb, så det er ikke, som det var for et par år si-den.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
side 13
"...
Efter votering mellem 6 nævninger og rettens 3 juridiske dommere træffes der følgende afgørelse om skyldsspørgsmålet:
Kendelse:
Forhold 1:
Samtlige nævninger og 3 dommere udtaler:
Tiltalte har om episoden forklaret, at han opholdt sig alene i køkkenet, mens samleveren, Forurettede 2, var på toilettet, da afdelingslederen Forurettede 1 henvendte sig ved døren. Han ønskede grundet corona-situationen ikke at lukke Forurettede 1 ind i lejligheden, men hun gik ind alligevel. Han erindrer, at han var ved at ryge en cigaret, da Forurettede 1 kom, men han slukkede cigaretten i et askebæger på spisebordet, og han kan derfor ikke have brændt hende. Da hun hverken ville gå eller give ham kostpengene, skubbede han hende først med sit bryst mod hendes højre skulder. Derefter tog han fat om hende med begge arme og løftede hende samtidig med, at han bar hende 2 meter. Da han slap hende, løb hun ud af lejligheden og smækkede døren efter sig.
Forurettede 1, har forklaret, at hun gik ind i lejligheden med henblik på at tale med tiltalte og Forurettede 2 om en episode dagen før, hvor de i strid med de gældende corona-restriktioner på bostedet havde modtaget besøg, og at hun samtidigt havde medbragt Forurettede 2's kostpenge i en konvolut. Vidnet traf tiltalte alene, og tiltalte ville ikke tale med hende om episoden. Da hun ville gå, tog tiltalte fat om hende med en arm. Vidnet bukkede sig for at slippe fri af tiltaltes greb og stak samtidig kuverten bagud. Tiltalte slap derved taget i hende, og hun løb ud af lejligheden, hvorefter tiltalte smækkede døren efter hende. Først da hun var uden for, kunne hun mærke, at det sveg på hendes kind, og hun antog derfor, at tiltalte under tumulten havde brændt hende med en cigaret.
5 nævninger og 3 dommere udtaler:
Efter forklaringerne om hændelsesforløbet lægges det herefter til grund, at tiltalte herved har overfaldet Forurettede 1 ved i ophidset tilstand at tage hårdt fat om hendes overkrop. Efter bevisførelsen, herunder navnlig Forurettede 1's forklaring og det forhold, at der ikke foreligger en politiattest, eller det på anden måde med rimelig sikkerhed kan konstateres, at Forurettede 1 havde et brandsår på kinden, kan det ikke lægges til grund, at tiltalte havde en cigaret i hånden. Det kan på denne baggrund ikke anses for bevist, at tiltalte brændte Forurettede 1 i ansigtet eller angreb hende med en genstand. På denne baggrund frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 119 b, stk. 1, og § 245, stk. 1.
Efter det anførte, og da tiltalte også efter sin egen forklaring var klar over, at Forurettede 1 var tjenestegørende afdelingsleder på bostedet, finder vi det
side 14
bevist, at tiltalte ved at udøve et legemsangreb som sket er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.
1 nævning udtaler:
Efter forklaringerne om hændelsesforløbet finder jeg det også bevist, at tiltalte har overfaldet Forurettede 1 ved i ophidset tilstand at tage hårdt fat om hendes overkrop. Efter Forurettede 1 forklaring om, at hun blev ramt af cigaretten og fotografiet af brandmærket, finder jeg det bevist, at tiltalte havde en cigaret i hånden, da han angreb Forurettede 1, og at han ramte hende med den tæt på øjet. Jeg finder det bevist, at tiltalte har indset, at han ved at angribe Forurettede 1 med cigaretten i hånden kunne ramme Forurettede 1 med cigaretten, og at han positivt accepterede dette, idet han uanset overfaldt Forurettede 1. Jeg finder derfor tiltalte skyldig i den rejste tiltale.
Efter stemmeflertallet er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 119 b, stk. 1, og § 245, stk. 1.
Forhold 2:
Samtlige nævninger og 3 dommere udtaler:
Tiltalte har forklaret, at han kendte koden til kæresten, Forurettede 2's, betalingskort, som han alene havde fået lov til at anvende, når han og Forurettede 2 handlede ind sammen, eller når Forurettede 2 var forhindret i at foretage indkøbene selv, og han efter konkret og udtrykkelig aftale med hende i de enkelte tilfælde havde fået lov til at anvende betalingskortet.
Tiltalte har erkendt, at han har foretaget de i tiltalen anførte kontanthævninger, og at Forurettede 2 var uvidende herom, og at han både før og efter hævningerne bevidst undlod at spørge hende om lov til at gøre det, og at han således har anvendt betalingskortet uden hendes tilladelse til blandt andet at dække tiltaltes narkogæld.
Tiltalte har endvidere forklaret, at han i bankens betalingsautomat under anvendelse af kort og kode overførte beløb fra Forurettede 2's øvrige konti i banken til hendes konto, som betalingskortet var knyttet til.
Tiltaltes hævninger på Forurettede 2's konti har på den baggrund været uberettiget. Tiltalte og Vidne har forklaret, at tiltalte til en af Forurettede 2's konti indbetalte halvdelen af de fælles huslejeudgifter mv., samt halvdelen af et beløb til kostpenge på 700 kr. om ugen, svarende til 350 kr. om ugen. For så vidt angår en del af beløbet på højest et par tusinde kroner, har tiltalte derfor ikke haft en økonomisk vinding, idet der er tale om et beløb, han selv har indbetalt. For så vidt angår det resterende beløb, har hævningerne både været uberettigede og medført en uberettiget vinding for tiltalte, uanset at en del af beløbet er brugt til gaver og oplevelser sammen med Forurettede 2, idet det er
side 15
sket uden hendes vidende om, at pengene kom fra hendes konto. Tiltalte findes derfor skyldig i databedrageri for et beløb på ikke under 23.200 kr.
Under de anførte omstændigheder findes tiltalte i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 279 a.
Forhold 3:
Samtlige nævninger og 3 dommere udtaler:
Tiltalte har uden forbehold erkendt, at han på sin daværende bopæl var i besiddelse af 3,2 gram amfetamin til eget brug, og at han blev anholdt i nærheden af bopælen, da han forsøgte at undgå anholdelse. Tiltaltes erkendelse støttes af det i øvrigt foreliggende. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29.
Tiltalte findes af disse grunde delvis skyldig i forhold 1 i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, delvis skyldig i forhold 2 i overtrædelse af straffelovens § 279 a, og skyldig i forhold 3 i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29.
Derfor bestemmes:
Tiltalte, kendes delvis skyldig i forhold 1 i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, delvis skyldig i forhold 2 i overtrædelse af straffelovens § 279 a, og skyldig i forhold 3 i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29.
..."
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, § 279 a, jf. § 285, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29, jf. i det hele straffelovens § 89.
Der er afgivet 12 stemmer for at anse Tiltalte for på gernings-tidspunktet at være mentalt retarderet i lettere grad, jf. straffelovens § 16,
side 16
stk. 2.
Der er afgivet 12 stemmer for, at der ikke er særlige omstændigheder, der ta-ler for at pålægge ham straf.
Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.
Retten har lagt vægt på de lægelige oplysninger, herunder den foreliggende mentalundersøgelse og Retslægerådets vurdering.
Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte en foranstaltning efter straffelovens § 68, hvorefter Tiltalte skal undergive sig tilsyn af kommu-nen, således at han skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmel-se om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap. Desuden skal han efterkomme tilsynsmyndighedens eventuelle bestem-melse om lægeligt ledet misbrugsbehandling.
Der er afgivet 3 stemmer for, at det skal have sit forblivende med foranstalt-ningen idømt ved Retten i Sønderborgs dom af 11. juni 2019, ændret ved kendelse af 31. marts 2021.
Der træffes afgørelse om fastsættelse af foranstaltning i overensstemmelse med stemmeflertallet.
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte længstetiden for foranstaltningen til 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.
Der er afgivet 12 stemmer for at ophæve foranstaltningen fastsat ved Retten i Sønderborgs dom af 11. juni 2019, senere ændret ved kendelse af 31. marts 2021, jf. princippet i straffelovens § 89 a, stk. 2.
Der er afgivet 12 stemmer for at tage konfiskationspåstanden til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Der er afgivet 12 stemmer for, at tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen henset til sagens resultat skal betale halvdelen af udgiften til den for tiltalte beskikkede forsvarer, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 4, 2. pkt.
Flertallet har ved valg af sanktion lagt vægt på, at der efter de begåede for-hold er sket en ændring af den tidligere idømte foranstaltning, således at den nugældende foranstaltning giver tilsynsmyndigheden mulighed for at træffe bestemmelse om, at tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Der er ikke efterfølgende begået kriminalitet. På den baggrund og efter forholdenes alder og mindre alvorlige karakter og karakteren af tiltaltes forstraffe, finder flertallet, at det må antages at være
side 17
formålstjenligt og tilstrækkeligt til at forebygge risikoen for ny kriminalitet, at tiltalte idømmes en ny foranstaltning svarende til den foranstaltning, som han i øjeblikket er undergivet.
Af de samme grunde har mindretallet fundet, at den allerede idømte foran-staltning med senere ændringer er tilstrækkelig til at forebygge ny kriminali-tet.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal undergive sig tilsyn af kommunen, således at han skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Desuden skal han efterkomme tilsynsmyndighedens eventuelle bestemmelse om lægeligt ledet misbrugsbehandling.
Længstetiden for foranstaltningen er 5 år.
Foranstaltningen fastsat ved Retten i Sønderborgs dom af 11. juni 2019, som ændret ved kendelse af 31. marts 2021, ophæves.
Hos tiltalte konfiskeres 3,2 gram amfetamin.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal statskassen betale halvdelen af forsvarersalæret.