Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 4. august 2022 af Østre Landsrets 20. afdeling
(landsdommerne Thomas Lohse, Henrik Bitsch og Jørgen Jørgensen (kst.) med doms-mænd).
20. afd. nr. S-1000-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1986))
(advokat Martin Andersen, besk.)
Retten i Roskildes dom af 31. marts 2022 (9-1675/2022) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således, at der ikke sker udvisning.
Anklagemyndigheden har nedlagt følgende påstand:
Forhold 1: Domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltalte. Forhold 2: Domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog således at gas-/signalpistol mrk. Ekol, model Alp2, kaliber 9 mm, gas-/signalpistol mrk. Atak Arms/Zoraki, model 925, kaliber 9 mm, 50 stk. løsskudspatroner mrk. Walther, kaliber 9 mm, og 97 stk. løsskudspatroner, kaliber 22, alene henføres under våbenloven.
Forhold 3 og 4: Stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der sker konfiskation i medfør af straffelovens § 77a af de to i forhold 3 omhandlede sværd.
- 2 -
Anklagemyndigheden har herudover nedlagt påstand om skærpelse af straffen, samt om at det ved byrettens dom fastsatte indrejseforbud skal gælde for bestandig.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, politiassistent Vidne 2 og politiassistent Vidne 4.
De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 3, våbenteknikser Vidne 5, og vicestatsobducent Vidne 6 afgivne forklaringer er dokumenteret i med-før af retsplejelovens § 923.
En politirapport af 26. juli 2022 vedrørende afhøring af Person 6 er doku-menteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at der er noget, der ikke er helt præcist i byrettens gengivelse af hans forklaring. Han har ikke bestilt en pistol på det angivne tids-punkt i forhold 1. Han husker ikke, om han kontaktede Vidne 4, eller om denne kontaktede ham i fængslet. Når man modtager en email som ordrebekræftelse, vil der ofte kun være et ordrenummer, og ikke nødvendigvis en angivelse af, hvad der er bestilt. Han har ikke bestilt alle de våben, der er fundet. De har begge to bestilt våben, dvs. både ham og Vidne 1. De sidste bestillinger af våben før han blev anholdt, er ikke nogen, som han har foretaget. De havde en stor våbensamling, og han kan ikke præcist huske, hvilke våben der er købt før hans første sag, og som blev leveret tilbage til ham efter dommen. Han kunne ”mærke ”, at det var en pistol, der var i pakken i forhold 1. Han kunne regne ud, at det var en pistol, og da han ikke havde bestilt den og ikke ville have den, sendte han den retur. Det kan godt passe, at den blev sendt retur den 15. februar 2021. Vedrørende salonriflen mrk. Grand Power, kan han ikke huske, hvornår han bestilte den nye Stribog SP9a3F. Måske kunne han ikke få den gamle model, og så sendte de en nyere. Han er dog sikker på, at han ikke har bestilt en Stribog riffel efter, at han havde fået dom i sin første sag. Han havde filtpropper og kugler til forladegeværet, men han havde ikke krudt. Projektiler blev bestilt ved en fejl. Han kom til sin adresse med politiet, da de ville ransage den 15. marts 2021. De havde ringet til ham forinden. Han troede, at deres henvendelse drejede sig om en ulov-lig kniv. Han sagde selv til Vidne 4, at han havde våben. Huset, hvor de boede, ligger et stykke fra Roskilde i et mindre villakvarter. Der var også hegn om haven før ran-
- 3 -
sagningen i denne sag. Det blev bygget, da han var blevet løsladt. Der var hunde, når de ikke var hjemme. Vidne 1 har også haft interesse for våben. Der kom ikke mange fremmede i deres hjem. De holdt interessen for våben for sig selv, og har ikke fortalt om den til andre. Han brugte ikke handsker, når han håndterede våben. Han blev chokeret over sin første dom. Han havde ikke forestillet sig, at nogle af hans våben var ulovlige, og politiet havde også sagt til ham, at mange af våbnene var lovlige. Efter dommen tænkte han meget over, hvordan han kunne komme af med de våben, han havde. Han bad sin bror, der er social-rådgiver, om at hjælpe med at få en kontakt til en i Kriminalforsorgen. Tiltalte fik navnet af sin bror og ringede til Person 6. Han fik at vide, at der af og til var frit lejde aktioner, og at han kunne aflevere våbnene der. Han har ofte oplevet, at der kunne gå lang tid fra han be-stilte noget i en netbutik, til det kom. Der var heller ikke system i de emails, han modtog fra de tjekkiske butikker og han kender ikke til hvordan disse netbutikker er bemandet. Han har ikke haft lyddæmpere i sin besiddelse, men kun oliefiltre. De ligner bare lyddæm-pere. Magasinet som vist Fil 1 side 137 fra den nye ransagning er identisk med Fil 6, side 30. Det er helt sikkert det samme magasin. Politiet tog geværet med under den første sag, men lod magasinet blive. Vidne 1 fandt ud af, at der var blevet overset våben ved den første ransagning. Nogle af deres våben var faldet ned ved siden sengen. De havde ikke noget kriminelt motiv ved deres anskaffelser af våben. Hun og hans familie blev enige om, at de ville vente med at gøre noget vedrørende disse våben til han kom ud af fængslet. Forholdt Fil 1, side 245 ff., kan tiltalte godt huske, at han har talt med Vidne 4 den 19. marts 2021. Vidne 4 sagde, at der kunne være tale om konsekvenser for Vidne 1 og eventuelt også for tiltaltes bror. Tiltalte var meget overrasket over, at Vidne 1 i byretten sagde, at hun slet ikke interesserede sig for våben. Det er helt usandt. De har også været i skydeklubber sammen. Ad forhold 3 har han ikke indvendinger mod, at sværdene konfi-skeres.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det sværd, de havde fået, havde en drage på. De har ikke købt noget sværd i fællesskab Hun har ikke lagt mærke til, at der lå skydevåben i deres fælles bolig. Måske har hun bemærket dem, og ikke troet, at de var ulovlige. Hun mente, at de våben, der lå fremme, var til pynt. Hun kan ikke nu huske, hvilke våben tiltalte fik tilbage efter den første sag. Foreholdt at der blev tilbageleveret våben til tiltalte i december 2020, kan dette muligvis være rigtigt. Hun mener kun, at hun har været med til at hente våben hos politiet en gang. Hun har som sagt haft fælles mail-konto med tiltalte. Det har de haft i alle de år, de har været sammen. Hun husker ikke, hvilket af de to samuraisværd, der normalt var i deres stue. Hun ved ikke, om der har ligget
- 4 -
et sværd i skuret. Hun plejede ikke at komme i skuret. Der var ikke tidligere indhegning om deres have, så man kunne gå direkte hen til døren til underetagen. Indhegning er etable-ret sidste sommer. Hun blev overrasket over hvor stor en mængde våben tiltalte havde, da han blev anholdt for anden gang. Hun besøgte ham i fængslet i en periode. De har ikke haft fælles økonomi og har ikke haft adgang til hinandens bankkonti. Hun betalte deres fælles udgifter, da de boede sammen. Hun brød med ham i december 2021. Hun vil ikke svare på, om hun har haft skydevåben i hånden. Skydevåben interesserede hende ikke, og hun har aldrig selv købt nogle. Foreholdt at hendes navn fremgår af fakturaer i flere tilfælde, for-klarer hun, at hun ikke kender noget til dette.
Vidnet politibetjent Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke har haft noget at gøre med den nu verserende sag. Forholdt foto nr. 22 s. 129 Fil 1, har vid-net forklaret, at han ikke har fundet sådanne ”hard cases ” ved den ransagning, han deltog i i 2020. Han var grundig, hvilket vil sige, at han brugte den tid, der skulle til, for at under-søge rummene grundigt. En ”sprængstofhund ” kan også finde ammunition. Hunden var både i kælderen og i stueetagen under ransagningen. Den markerede ikke på noget, som han bemærkede. Han mener, at han undersøgte kælderrummet først, og derefter kom hun-den. Der var flere betjente, i hvert fald 6, der medvirkede ved ransagningen. Vidnet var umiddelbart leder af indsatsen, da hans patrulje havde startet sagen, selvom der også var kontakt med en overordnet indsatsleder, han kunne referere til. Det kan være rigtigt, at han har noteret ransagningen til at vare 1 time og ti minutter, men der gik en del tid forud. Han kan ikke huske, om det magasin, der er afbildet i Fil 1 s. 137 var i huset under ransagnin-gen.
Vidnet politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at nogle af våbnene, der blev fundet i den verserende sag, ikke var gemt væk, men lå fremme i kas-ser. Det er det han mener med, at de ligger ”forholdsvis ” frit fremme.” Hard cases ”er i hård plast. Han tror ikke, at der var lås på kasserne, men måske skulle man trykke på en knap eller lignende for at lukke dem op. Foreholdt Fil 3, side 12 har vidnet forklaret, at politiet fandt en fysisk kvittering. Han fik via tjekkisk politi flere fakturaer fra Kentaur. Han kunne efterfølgende se nogle af de fundne våben udbudt på Kentaurs hjemmeside. Han ved ikke, hvordan Kentaur fakturerer, men det er hans formodning, at de 20 euro, der optræder flere steder, dækker udgifter til fragt. Han ved ikke, hvad ”pick up at store ”bety-der. Foreholdt Fil 1 s. 256 -257, har han undersøgt hvem ”Person 1 ” er. Det er en person i Slovakiet, der hedder Person 7, og som bruger sin kærestes navn. Politiet har udlæst
- 5 -
indholdet af tiltaltes mobiltelefon. Her fandt man en fil med overskriften Sp9a2F. De kun-ne ikke åbne filen. SMS ’ erne i Fil 2, s. 15 må være sendt fra tiltaltes telefon, men man kan ikke se selve teksten. ”Tiltalte og Vidne 1 ” er så vidt vidnet ved en Facebooktråd, som tiltal-te brugte, men hans kæreste brugte den så vidt vidnet ved ikke. Der har været overvejelser om at rejse sigtelse mod Vidne 1, men det blev ikke gjort. Fakturaerne fra Kentaur indeholder efter det for ham oplyste en fakturadato, en forfaldsdato og en dato, der har betydning for afregning af tjekkisk moms. Han har ikke fået fyldestgørende oplysninger fra Tjekkiet og kan ikke sige med sikkerhed, hvornår de forskellige varer er bestilt i Tjekkiet. Han har kun de oplysninger, som er kommet via retsanmodninger. Der er adgang til kælderen i tiltaltes daværende bopæl indefra, og han husker ikke, at der var hegn om baghaven.
Personlige oplysninger
Af supplerende udtalelse af 7. juli 2022 fra Udlændingestyrelsen fremgår blandt andet:
” Anklagemyndigheden har oplyst, at Tiltalte under hovedforhand-lingen ved Retten i Roskilde den 31. marts 2022, har oplyst følgende vedrøren-de sine personlige forhold:
-Han er født i Tadjikistan
-Han måske har opholdt sig i Afghanistan i cirka 1½ år, da han var lille
og ikke har været der siden
-Han ikke behersker afghansk
-Han kan tale og forstå russisk
-Han ikke har familie i Afghanistan
-Hans mormor bor i Rusland
-Han har familie i Rusland på sin mors side
-Hans forældre og bror bor i Danmark
-Han tidligere har haft problemer med misbrug og nu er på metadon-
nedtrapning, men snart er færdig med behandlingen
-Han tidligere har været i beskæftigelse via kommunen, men at det stop-
pede grundet COVID-19
-Han mangler 1 år af sin uddannelse
-Hans mor er russisk statsborger
-Han aldrig selv har haft afghansk statsborgerskab og mener ikke at han
står anført som afghansk statsborger
Anklagemyndigheden har på den baggrund anmodet Udlændingestyrelsen om en ny udtalelse til brug for sagens behandling i Østre Landsret.
Udlændingestyrelsen kan supplerende oplyse, at ovenstående ikke giver anled-ning til ændring af Udlændingestyrelsens udtalelse.
Udlændingestyrelsen vurderer således stadig, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 8.
… .. ”
- 6 -
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Forhold 1:
Det tiltrædes som anført af byretten, at den omhandlede pistol er anskaffet af tiltalte, hvil-ket han i realiteten har erkendt til politirapport af 15. marts 2021, som vedstået i byretten, og uanset hans senere forklaring om, at pistolen blev sendt til ham uopfordret.
Efter de foreliggende våbentekniske undersøgelser kan pistolen skyde med skarp ammuni-tion og har et riflet løb. Det fremgår endvidere, at pistolen ved beslaglæggelsen ikke umid-delbart kunne skyde, men kunne skyde efter et simpelt teknisk indgreb og med en mun-dingshastighed ved anvendelse af et spidst projektil fra 105 til 139 m/s. Det tiltrædes heref-ter, at pistolen må anses for omfattet af forbuddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.
Af de af byretten herom anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte har besiddet pistolen under særligt skærpende omstændigheder. Det tiltrædes ligeledes af de af byretten anførte grunde, at den yderligere skærpelsesregel i straffelovens § 192a, stk.3, ikke skal finde an-vendelse.
Tiltalte findes herefter i dette forhold skyldig i overensstemmelse med byrettens afgørelse.
Forhold 2:
Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte i dette forhold er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192a, stk.1, nr. 1 jf. våbenlovens § 2, stk.1, jf. § 1, stk.1, nr.1 for så vidt angår en salonriffel, mrk. Grand Power, model Stribog SP9a3F, kali-ber 6 mm, en revolver mrk. Atak Arms, model Streamer R1-C-3 kaliber 6 mm, samt en omdannet gas og signalpistol mrk. R&R, model Alp2, kaliber 6 mm med isat magasin med 7 skarpe patroner. Det tiltrædes ligeledes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte for så vidt angår de øvrige våben og ammunition omfattet af dette forhold alene er fundet skyldig i overtrædelse af våbenloven som fastslået ved byrettens dom.
Forhold 3 og 4:
- 7 -
Af de af byretten herom anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i det af byretten fastslåede omfang.
Straffastsættelse
Tiltalte, der er tidligere straffet for bl.a. overtrædelse af våbenloven og har begået nye strafbare forhold umiddelbart efter sin løsladelse fra varetægtsfængsling under den tidlige-re sag, og som er fortsat hermed efter dommens afsigelse, er nu fundet skyldig i fire tilfæl-de at have besiddet skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. På denne bag-grund, og henset til den ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 fastsatte minimumsstraf på fæng-sel i 2 år finder landsretten herefter, at straffen bør skærpes til fængsel i 3 år.
Konfiskation
Konfiskationspåstanden, herunder vedrørende de to sværd der påstås konfiskeret efter straffelovens § 77a, tages til følge, idet landsretten bemærker, at der ikke fra tiltaltes side er rejst indsigelse herimod.
Udvisning
Det tiltrædes af de af byrettens flertal anførte grunde, at tiltalte er udvist. Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet, sammenholdt med længden af den nu idømte fæng-selsstraf, finder landsretten, at udvisning bør ske med indrejseforbud for bestandig, jf. ud-lændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, idet dette ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen fast-sættes til fængsel 3 år.
Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.
Dommens bestemmelse om konfiskation stadfæstes med den ændring, at der yderligere sker konfiskation af to sværd, jf. forhold 3.
- 8 -
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)