Dom
RETTEN I RANDERS
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 8. maj 2023
Rettens nr. 3-214/2023
Politiets nr. 4200-73152-00002-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født dato 1 1991
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 18. januar 2023.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 8, jf. stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 og 2, ved den 16. juli 2022 ca. kl. 22.50 at have ført personbil af mærket Volkswagen og med Reg. nr. 1 ad Århusvej ved Hessel i Grenå, selvom hans blod under eller efter kørslen indeholdt de bevidstheds-påvirkende stoffer tetrahydrocannabinol (THC), kokain og MDMA i et sådan omfang at de aktive komponenter i blodet under eller efter kørslen oversteg mindsteværdierne for bagatelgrænserne, og der ikke var indtaget i henhold til lovlig recept
2.
færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, og § 20, stk. 1, ved den 16. juli 2022 ca. kl. 22.50, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, at have ført personbil af mærket Volkswagen og med Reg. nr. 1 ad Århusvej ved Hessel i Grenå uden at op-træde hensynsfuldt og uden at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed, idet tiltalte undlod at holde så langt til højre som muligt, særligt ved møde med modkø-rende, men førte bilen over midterlinjen på vejen og ind på modsatte vognba-ne, hvor der skete sammenstød med den tysk indregistrerede personbil af mærket BMW og med Reg. nr. 2, alt med materiel- og personskade til følge, idet blandt andet Person, der var i passager i den af tiltalte førte bil, pådrog sig skader
3.
straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., uagtsomt manddrab under særligt
Std 75284
side 2
skærpende omstændigheder, ved den 16. juli 2022 ca. kl. 22.50 og under de i forhold 1-2 beskrevne særligt skærpende omstændigheder, uagtsomt at have forvoldt to personers død, idet Forurettede 1, der var fører af personbil af mærket BMW og med Reg. nr. 2 og Forurettede 2, der var passager i samme bil, afgik ved døden som følge af de kvæstelser de pådrog sig ved sammenstødet.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes førerretten for be-standigt, jf. færdselslovens § 128, stk. 3, jf. § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 6.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af bil, VW Golf Plus, Reg. nr. 1, Stel nr..
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og i øvrigt nægtet sig skyldig.
Tiltalte har påstået førerretsfrakendelse for en kortere periode.
Tiltalte har protesteret mod konfiskation af bil.
Vidne 1 har protesteret mod konfiskation af bil.
Advokat Janni Norup Nielsen har på vegne af Erstatningspart påstået, at tiltalte skal betale 232.268,32 kr. i erstatning, som omfatter udgifter til be-gravelse med 32.268,32 kr. og efterladtegodtgørelse med 200.000 kr., jf. er-statningsansvarslovens § 26a.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravets størrelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 2, bilinspektør Vidne 3, Vidne 4, politiassistent Vidne 5, ambulancelæge Vidne 6, politibe-tjent Vidne 7 og Vidne 1.
Tiltalte har forklaret, at han havde været i byen dagen forinden sammen med Person. Han sov derfor længe den 16. juli 2022. Da han vågnede, føl-te han sig i stand til at køre bil. Han og Person kørte til Grenaa ved 14-tiden, efter de havde spist. Han havde drukket alkohol dagen forinden. Han ved ik-ke, om han havde indtaget andet dagen forinden. Han kan godt have taget stoffer dagen forinden, men han kan ikke huske det. Han tog ikke stoffer om lørdagen, den 16. juli 2022. Han kan se i papirerne, at han må have taget
side 3
stoffer dagen forinden.
De kørte til Grenaa Beach Party den pågældende dag. Han drak 2-3 øl og drak sodavand for resten. Han fik det skidt med influenzasymptomer, hvorfor han ville hjem. Han frøs og havde det skidt. Han kørte i en sort Golf. Det er den bil, som anklageren viste under forelæggelsen. Han var sikker på, at han kunne køre bil. Han vidste ikke, hvad der var i hans blod. Det var hans egen bil. Han brugte bilen til dagligt.
De kørte pludselig galt på vej hjem. Han husker ikke mere fra selve ulykken. Stemningen i bilen var stille og rolig, fordi han havde det dårligt. Han og Person var ikke "oppe at køre". De kørte ad Aarhusvej. Han kan ikke huske, om der var noget bemærkelsesværdigt på ruten. Han er ikke bekendt med ru-ten. Han kommer der ikke ofte. Han kan ikke huske, hvordan oversigtsfor-holdene på vejen var. Han vil ikke kunne huske ruten, hvis ikke han havde set billeder af den. Han kan ikke huske, om der kom modkørende forud for uhel-det.
Han ved ikke, hvordan uheldet skete. Han følte ikke, at han var i den mod-satte vejbane. Han kan ikke huske, om han kørte i den modsatte vejbane. Han ved ikke, hvad han skulle lave i den modsatte vejbane. Han kan ikke huske, om han bemærkede, om der var nogen på vej over i hans vejbane. Han kan ikke huske, hvordan han kom væk fra uheldet. Han kan huske, at han vågnede op på hospitalet. Han vågnede kort op i ambulancen, men han kan ikke huske, om det var på ulykkestedet. Han tror, han besvimede på ulykke-stedet. Han ved ikke, om der kom nogen hen til ham efter uheldet. De satte sig ind i bilen for at køre hjem. Han kan ikke huske, hvordan trafikken på ste-det var.
Foreholdt retsbog fra grundlovsforhøret den 17. juli 2022, side 2 har tiltalte forklaret, at han erkendte at have indtaget stoffer forud for kørslen, fordi han fik at vide under retsmødet, at det var i hans blod. Han tilstod, at han sad bag rettet. Han følte ikke, at han tilstod andet. Det er rigtigt, at det var ham, der var fører af bilen. Han kan ikke huske, at han forklarede, at han havde røget hash et par dage forinden. Han kan ikke huske grundlovsforhøret. Han tror, han var omtåget den pågældende dag. Han havde røget hash et par dage for-inden.
Foreholdt sagens bilag 1.23 har tiltalte forklaret, at han formentlig havde THC, kokain og MDMA i blodet, fordi han havde taget det nogle dage forin-den. Han tog det ikke den 16. juli 2022. Han tog kokain og MDMA for nog-le år tilbage. Han er efterfølgende faldet i nogle gange. Han kan mærke, når han tager det. Hvis han havde vidst, at han havde taget det, ville han ikke ha-ve sat sig bag rattet. Han er sikker på, at han ikke tog det samme dag som u-lykken skete.
Foreholdt sagens bilag 1.28 og 1.29, side 4, foto 3 og side 5, foto 5 har tiltal-
side 4
te forklaret, at det ikke er hans ecstasy. Han ved ikke, hvis det er . Det er ik-ke normalt, at der ligger stoffer i hans bil.
Han kan ikke huske, hvor hurtigt de kørte. Han formoder, at han kørte efter anvisningerne. Man måtte køre 80 km/t på stedet. Der gik ikke ret lang tid fra, de havde sat sig ind i bilen til, ulykken skete. Han ved ikke, om der gik 10 eller 30 minutter. Det føltes ikke som om, der gik ret lang tid.
Han kan ikke huske noget fra uheldet. Han kan ikke huske, at han på noget tidspunkt har været i den modsatte vejbane eller været på vej over i den mod-satte vejbane. Han kan ikke huske, om han bemærkede nogen modkørende biler. Han kan huske, at det sagde bang, og der var røg. Han kan ikke huske, at der kom nogen over til ham efter uheldet.
På forsvarerens spørgsmål har tiltalte forklaret, at han ikke husker noget, før han var på hospitalet. Han var kortvarigt vågen i ambulancen. Han føler ikke, at han har snakket med nogen i ambulanen, eller at han blev afhørt i ambulan-cen.
På anklagerens spørgsmål har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han blev afhørt i ambulancen, eller om han snakkede med nogen.
Vidne 2 har som vidnet forklaret, at hun den 16. juli 2022 var anmelder af færdselsuheldet. Hun kom kørende ad Århusvej mod Grenå. Der kørte en bil foran hende, og der kom en modkørende. De kørte omkring 70 km/t. Hun tog det stille og roligt. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke overhalede den forankørende. Det ville hun normalt have gjort, men det var første dag i hendes ferie og en dejlig aften. Der var ikke megen trafik. Århusvej er en typisk jysk landevej. Det gik ligeud, og oversigtsforholdene var fri. Man kunne se langt frem. Foran hende kørte en ældre rød bil med tyske nummerplader. Hun kan ikke huske, hvor længe hun havde kørt bag den tyske bil. Hun lagde bare mærke til, at bilen kørte stille og roligt. Bilen slingrede ikke, og bilen var placeret midt i kørebanen. Der kom en modkørende bil, som pludselig kørte over i modsatte kørebane og ind i den tyske bil foran hende med et stort brag. Den tyske bil drejede mod uret og endte nede i grøften. Der kom røg fra bilen. Hun parkerede sin bil ved grøften og ringede 112. Hun løb hen til den tyske bil. I øjenkrogen så hun en nyere bil, som også var forulykket. Hun løb ned i grøften til føreren af den tyske bil. Føreren lå med hovedet ned mod rattet. Døren var trykket, så hun kunne ikke åbne den, men ruden var gået i stykker, så hun kunne få adgang til manden. Hun kunne ikke få ham ud. Hun kunne mærke, at han ikke havde nogen puls. Hun så på det tidspunkt ikke, at der var en passager i bilen. Hun sagde til alarmcentralen, at føreren ikke var i live. Hun løb over til den anden bil. Føreren klagede over smerter i brystet. Han sagde, at han var alene i bilen. Hun vurderede, at føreren af denne bil var ok, og løb tilbage til den tyske bil. Den nyere bil var en sort VW Golf. Det var den bil, som kørte over
side 5
i den modsatte vejbane. Hun så, at den kom over i modsatte vejbane. Hun vil tro, at det var et sekund inden, hun hørte et kæmpe brag. Hun nåede at registrere det inden, hun hørte braget. Den tyske bil kørte midt i egen kørebane. Hun så ikke noget, der kunne være årsag til, at bilen kom over i modsatte vejbane.
Da hun løb over til den tyske bil, kom der andre til og hjalp. De andre havde kørt bag ved den sorte bil. Det var først der, at de så, at der var en passager med i den tyske bil. Der var en mand, som hjalp med at få døren op, så de kunne tage pulsen på den kvindelige passager. De kunne ikke mærke en puls.
Hun så ikke, at der var en passager i den sorte bil, men hun talte med en kvinde, som fortalte, at hun havde hjulpet passageren i den sorte bil, som var gået ud.
På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at hun kørte cirka 200 meter bag ved den tyske bil. Der var ikke mørkt på det tidspunkt, hvor ulykken skete. Da hun talte med politiet ved 23-tiden, var det begyndt at blive mørkt. Hun kiggede ikke på den sorte bil i flere sekunder. Hun kiggede på den i et splitsekund, hvor hun så, at den kørte over i modsatte vejbane. Hvor langt over i modsatte vognbane den var kørt, så hun ikke.
Foreholdt bilag 1.13 har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret til politiet, at hun muligvis troede, at den sorte bil var trukket over i den røde bils vognbane, men at hun ikke kan sige det med sikkerhed. Hun kan i dag erindre, at den sorte bil kørte over i den modsatte vognbane. Det er muligt, at hun kan have forklaret sådan til politiet. Det siger hende ikke noget, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun ikke kunne beskrive hvor på vejbanen, bilerne havde ramt hinanden.
På anklagerens spørgsmål har vidnet forklaret supplerende, at den sorte bil, var i modsatte kørebane, da sammenstødet skete. Den sorte bil var i den kørebane, hvor den røde bil og hun selv kom kørende.
Bilinspektør Vidne 3 har forklaret, at han arbejder som bilinspektør. En bilinspektør skal primært undersøge, om der er tekniske forklaringer på årsagen til en trafikulykke. Han har arbejdet som bilinspektør siden 1999 og har stor erfaring. Der bliver altid tilkaldt en bilinspektør i forbindelse med alvorlige færdselsuheld, hvor personer er afgået ved døden, eller det forventes, at der er personer, der vil afgå ved døden grundet uheldet. En bilinspektør kan også blive tilkaldt, hvis politiet ikke kan finde årsagen til ulykken, og der er mistanke om, at ulykken kan skyldes tekniske fejl. Han blev tilkaldt, da to personer var afgået ved døden ved færdselsuheldet. Han blev ikke tilkaldt grundet tekniske årsager. Når han kommer ud til et uheldssted, kontakter han indsatslederen for at få
side 6
oplysninger om hvilke biler, der er impliceret i uheldet, og om bilerne er blevet flyttet, så han kan tage højde for det i sine beregninger. Han finder bilens slutposition og følger sporene tilbage til det sted, hvor uheldet/ kollisionen er sket. Han baserer sin konklusion på sporene og ikke ud fra de oplysninger og forklaringer, han hører.
Foreholdt bilag 1.22, nederst side 1, har vidnet forklaret, at han er kommet frem til konklusionen på baggrund af ridser og mærker i asfalten. Han fandt igen tekniske årsager til, at bilen, VW Golf, var kommet over i den modsatte vejbane. Han kunne på baggrund af ridserne i vejen konstatere, at bilen var kørt over i modsatte vognbane. Forevist foto side 7 i erklæringen har vidnet forklaret, at mærket indtegnet i den gule cirkel er afsat af bilens højre bagdæk. Højre bagdæk var over midterlinjen og ovre i modpartens vognbane.
Forevist foto/skitse side 5, har vidnet forklaret, at den lyse bil er Golf´en og den røde bil er BMW´en. Ridserne i asfalten viser, at Golf´en har været helt over midterlinjen i kollisionsøjeblikket.
Foreholdt erklæring side 2 har vidnet forklaret, at når han skriver "tekniske fejl", menes der, at der ikke er konstateret tekniske fejl på køretøjerne. Han undersøger om asfalten, vejrforholdene eller andet kan være årsagen. Han fandt ingen tekniske årsager til uheldet. Bremseskiverne var blanke, hvilket indikerede, at de virkede forud for uheldet. Han fandt heller ingen slør i styretøjet. Der var helt almindelig friktion på tidspunktet for ulykken. Der kan være nedsat friktion ved nylagt asfalt eller nedbør.
Vidnet har forklaret, at der ikke i bilens lygter blev fundet tekniske spor på en undvigemanøvre. Hvis bremselygterne er blevet aktiveret, vil glødetråden i lygternes glødepære ændre form. Det var ikke tilfældet, hvorfor han konkluderede, at bremserne ikke var aktiveret på uheldstidspunktet.
Det var en helt almindelig vejbane med vognbanelinjer i form af korte hvide streger med langt mellemrum. Vognbanelinjerne var synlige ude på stedet. Vejen forløb i lige linje. Der var ingen nævneværdige kurve- eller højdeforskelle. Vejforløbet falder jævnt med 1-2%. Golf´en kom kørende fra Grenå mod Århus, og BMW´en kom kørende fra Århus mod Grenå.
Den øverste beregning i rapporten side 10 viser, at Golf´en kørte med en hastighed på 89 km/t +/- 7 km/t. Nedenunder vises beregningen af BMW´ens hastighed, som blev beregnet til 71 km/t +/- 7 km/t. Det er en fejl, at der i står +/- 2 km/t. Hastigheden har ikke haft en indflydelse på uheldet. Golf´en har været retningsstabil ved en hastighed på 90 km/t, hvorfor det ikke har haft betydning for, at den kom over i modsatte vognbane. Begge biler var teknisk lovlige.
side 7
På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret efter at være forholdt bilag 1.22, side 3, at der var mørkt, da han ankom til ulykkesstedet. Han har under forudsætning af, at ulykken blev anmeldt straks, ud fra solopgang/solnedgang vurderet, at det har været mørkt på tidspunktet for ulykken. BMW´en havde ikke de samme deformationszoner, som der i dag er på nye biler, hvilket betyder, at BMW´en vil deformere anderledes. Han fandt en sko ude i motorrummet fra en af personerne i BMW´en, hvilket ikke ville være sket i en ny bil. Bilen var uden airbag, hvilket var normalt for den tid. Vidnet forklarede efter at være forholdt bilag 1.22, side 5 punkt C, at et hugmærke er en fordybning i asfalten. Han kunne ikke på baggrund af de spor, der førte væk fra hugmærket og hen til Golf´en, konstatere, at det skulle stamme fra andet end ulykken. Begge biler var totalskadede, hvilket moderne biler også ville være.
Der blev foretaget en grundundersøgelse ude på stedet for at fastholde det bevis, som ville gå i stykker, når bilerne bliver transporteret væk fra ulykkesstedet. Den grundige undersøgelse fandt sted den efterfølgende dag på Nordjyllands Politis oplagsplads i Aalborg Øst.
Foreholdt side 16 har vidnet forklaret, at der var monteret sporviddeforøgere ved alle fælge, hvilket ikke er godkendt i Danmark, men bilen var godkendt med dem i Tyskland. Han ved ikke, hvorfor det ikke kan godkendes i Danmark. Sporviddeforøgere, fælge og dæk skal passe sammen, hvilket også var tilfældet. Foreholdt bilag 1.38, har vidnet forklaret, at der i moderne biler er airbags overalt. Det var der ikke i denne BMW. Foreholdt side 2, andet afsnit, har vidnet forklaret, at bildele til at beskytte personerne inde i bilerne er mere omfattende i dag end tidligere.
Vidne 4 har som vidne forklaret, at hun havde været til Beach Party den 16. juli 2022. Hun kom kørende fra Grenå ad Århusvej. Hun lagde mærke til noget lys uden i siden af vejen og nogle mennesker. Hun holdt ind for at se, hvad det var. Hun kunne se nogle biler, som holdt ind til siden. Hun gik hen til tiltalte, som sad i den ene bil. Han var meget urolig og kunne ikke samarbejde om at kigge på hendes finger. Hun kan ikke huske bilmærket eller bilens farve. Der var andre personer til stede, som også ville hjælpe. Til at starte med opfangede hun ikke, hvad der var sket. Hun fandt senere ud af, at der også var en anden bil med tilskadekomne i. Hun var hos tiltalte i et par minutter. De andre ved den anden bil kaldte på hjælp. Da hun gik fra tiltalte, var politi eller ambulance ikke kommet.
Foreholdt bilag 1.17, tredje afsnit side 2, har vidnet forklaret, at hun ikke husker, at hun blev ved tiltalte til politi og ambulance ankom. Tiltalte indtog ikke noget, mens hun var hos ham. Han var urolig. Det kan godt passe, at hun har forklaret, at han virkede påvirket og lugtede af alkohol. Han var urolig, og han kunne ikke samarbejde med hende. Hun kunne lugte alkohol. Som hun husker det, så hun ikke politiet ankomme.
side 8
Politiassistent Vidne 5 har som vidne forklaret, at han er ansat som politiassistent og kørte tilsyn i forbindelse med Beach Party i Grenå den 16. juli 2022. Han fik et opkald om et alvorligt færdselsuheld. Han var fremme 3-4 minutter efter, at han fik meldingen over radioen. Det havde været en travl aften. Da han ankom til uheldsstedet, forsøgte han at danne sig et overblik over uheldet og over hvilke redningskøretøjer, der var brug for. Da han kom, var der et par vidner, som fortalte, at der sad to personer i en rød BMW, som formentlig var døde. Bilen var helt krøllet sammen. Han kunne til nød se, at der sad to personer i bilen. Han kunne ikke mærke puls. Den måde de sad inde i bilen på, var uforenelig med liv. Han løb herefter over til den anden bil, som var en Golf. Ved siden af Golf´en lå en person iført kaninkostume på jorden. Tiltalte, føreren af bilen, var også iført kaninkostume. De klagede begge over smerter. Han bad et vidne blive ved manden, der lå på jorden. Han tog selv kontakt til tiltalte, som var teknisk fastklemt, idet kabinen var trykket ind. Ud fra skaderne på bilen kunne tiltalte have indre kvæstelser, som ville gøre det farligt at flytte ham. Tiltalte var ved bevidsthed, men omtåget. Han bemærkede en duft af alkohol i bilen. Tiltalte klagede over smerter og svarede i øst, når han blev spurgt i vest. Han havde en mistanke om, at tiltale havde indtaget stoffer. Tiltalte havde unormalt store pupiller og ud fra den måde, som tiltalte talte og agerede på, vurderede han, at tiltalte havde indtaget stoffer. Hvis pupillerne er store, har personen typisk taget et opkvikkende stof som ecstasy, amfetamin eller lignende. I takt med at virkningen fra stoffet aftager, vil pupillerne blive mindre. Samtalen med tiltalte var atypisk i forhold til, hvordan man normalt reagerer. Han talte kort med ambulancelægen om, at han troede, at tiltalte havde indtaget stoffer. Han kunne høre, at tiltalte var højtråbende inde i ambulancen.
Ambulanceredderen ville have politiet med i ambulancen ind til hospitalet, fordi tiltalte var udadreagerende. Han fik af ambulancelægen oplyst, at tiltalte havde fortalt, at han havde indtaget MDMA. Foreholdt 1.5 forklarede han, at det er det, som han opfattede.
Han brugte maksimalt to minutter ved det tyske ægtepar. Han så ikke tiltalte indtage noget, mens han var hos ham. Der var tre til fire vidner ved bilen. Han mener, at det vidne, som han bad sidde ved passageren, som lå på jorden, var det første vidne, der var ankommet til ulykken.
Foreholdt bilag 1.27, dispositionsrapport, side 3 har vidnet forklaret, at det ikke er en rapport, som han skriver. Det kan godt passe, at han til vagtcentralen har meldt ind, at tiltalte sandsynligvis var påvirket af euforiserende stoffer.
På forsvarerens spørgsmål har vidnet svaret, at det var mørkt og tørvejr, som han husker det. Det var en sommeraften. Tiltalte var kontaktbar. Han forstod spørgsmålene, han stillede ham. Ud fra skaderne på bilerne frygtede han, at
side 9
tiltalte havde alvorlige indre skader. Han skønnede ham derfor ikke egnet til afhøring.
Ambulancelæge Vidne 6Vidne 6 har som vidne forklaret, at han blev kaldt ud som ambulancelæge til et alvorligt færdselsuheld. Han havde vagt på lægebilen og er uddannet narkoselæge.
Den 16. juli 2022 var der Beach Party i Grenå. Der er mange mennesker, som fester, drikker alkohol og tager stoffer. Han havde forinden forberedt sig på, at det kunne blive en travl aften. De fik en alarm på lægebilen, og han kunne på alarmen se, at det var alvorligt. Der stod, at der var to døde, og muligvis to fastklemte. På vej til ulykkesstedet talte de om, hvordan de skulle dele sig op. Hvis der var fire tilskadekomne, var de ikke nok reddere til stede. De var derfor afhængige af, at der kom flere ambulancer og assisterede. Der blev sendt en ambulance fra Randers og en fra Grenå. Da han ankom til ulykkesstedet, var den første ambulance ankommet. Den første ambulance som "lander" på stedet bliver leder af redningsarbejdet. Da han kom derud, kiggede han i bilen, hvor de to, der var afgået ved døden, sad. Han fik sat overvågning op på dem og kunne straks konstatere, at de var døde.
Han gik herefter over til den anden bil, som var en mindre personbil med betydelige skader. Der sad en mand på førersædet, som ikke havde sele på, og alle airbags i bilen var udløst. De måtte have hjælp til at åbne dørene. Der lå en anden mand i grøften, som havde været passagerer i bilen. Han svarede, at han kunne trække vejret. De var begge klædt ud i et ællinge- eller andekostume, som han husker det. Føreren var i stand til at oplyse sit cpr.nr., og hvem han var. Han spurgte ind til, om han kunne trække vejret, om han havde ondt, og hvor han havde ondt. De fik tiltalte ud af bilen og over i ambulancen, så de kunne behandle ham. Han tænkte på, om tiltalte var påvirket af stoffer ud fra måden, tiltalte reagerede på og var på. Tiltalte ville ikke rigtig kigge på ham eller medvirke til undersøgelsen. Han måtte bede politiet bistå i forbindelse med undersøgelsen af tiltalte, da han ikke ville "slås" med tiltalte. Han spurgte tiltalte, hvad han havde indtaget. Tiltalte svarede, at han havde drukket alkohol og indtaget MDMA. Han valgte at køre tiltalte til Århus med udrykning. Han overvejede om, han skulle give tiltalte en modgift til det stof, som han tænkte, tiltalte havde indtaget. Hvis det var flere dage siden, han havde indtaget stofferne, ville modgiften ikke virke. Modgiften kunne give problemer, hvis der viste sig at være indre kvæstelser, der krævede operation. Der var en behandler, en betjent, ambulanceføreren og vidnet med i ambulancen ind til hospitalet. Hans kollega kørte i lægebilen bagved ambulancen. Hvis man har indtaget MDMA eller ecstasy bliver ens pupiller større, måden, man svarer på, er langsommere og man kan blive vredladen. Pupillerne vil blive mindre i takt med, at virkningen aftager.
På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at der er lægefaglig dækning
side 10
for at sige, at pupillerne vil blive mindre i takt med, at virkningen fra euforiserende stoffer aftager. Han tror ikke, at der blev taget blodprøve på tiltalte i ambulancen. Det kan skyldes, at tiltalte var vredladen og ikke ville deltage i undersøgelsen. Det kan også skyldes, at de vurderede, at det måtte gøres inde på hospitalet. På hospitalet kan man tage langt flere prøver. Politiet kan ude på stedet sige, at de vil have taget en alkoholtest på tiltalte. Når man kommer ind på sygehuset som traumepatient, testes man altid for alkohol. De stabiliserede tiltalte i ambulancen. Der viste sig ikke at være indre kvæstelser.
Politibetjent Vidne 7 har som vidne forklaret, at han sammen med sin makker blev kaldt ud til et færdselsuheld. Da de kom derud, fik de en kort status på, at der var to dræbte og to tilskadekomne. De to tilskadekomne var i en ambulance. De begyndte at dirigere trafikken, men pludselig ændrede situationen sig. Ambulanceredderne ønskede, at der var en betjent med i begge ambulancer ind til hospitalet. Han kørte med i den ambulance, som tiltalte var i. Han talte med tiltalte. Tiltalte var vågen, men sløv. Han skønnede, at tiltalte var påvirket af stoffer. Tiltalte fik oplyst, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Det er vidnets opfattelse, at tiltalte forstod, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han spurgte tiltalte, hvem der havde kørt bilen. Tiltalte oplyste, at det var ham. Han spurgte, om han havde indtaget alkohol og stoffer, hvilket han svarede ja til. Han oplyste, at han havde indtaget kokain.
Foreholdt bilag 1.9, har vidnet forklaret, at han kan huske, at han har skrevet det. Det, der står skrevet, er i overensstemmelse med det, som var sket. Rapporten er skrevet om natten, da tiltalte skulle i grundlovsforhør samme dag, og rapporterne derfor skulle være skrevet færdige. Da de kom ind på hospitalet, blev tiltalte mere klar og detaljeorienteret. Tiltalte stod ved, at han havde kørt bilen. Inde på traumestuen bad han om, at der blev udtaget en blodprøve på tiltalte for kontrol for både påvirkning af alkohol og euforiserende stoffer. Der blev udtaget blodprøve. Han visiterede tiltaltes tøj, som var blevet klippet af. I forbindelse med visitationen fandt han to betalingskort, som tilhørte tiltalte.
Foreholdt bilag 1.10, side 5, har vidnet forklaret, at han bemærkede, at der var noget hvidt pulver på kortene. Ud fra hans politifaglige vurdering, vurderede han, at der var tale om euforiserende stoffer.
På forsvarerens spørgsmål har vidnet forklaret, at man ville have taget en prøve og testet det, hvis muligt. Tiltalte havde brækket fire ribben. På vej ind mod traumecenteret var han omme i bårerummet sammen med tiltalte og en ambulanceredder. Han husker ikke, om der var andre inde i ambulancen.
På anklagerens spørgsmål har vidnet forklaret, at den anden ambulance med medpassageren ankom til traumestuen næsten samtidig som ambulancen med
side 11
tiltalte.
Vidne 1 har forklaret, at han står registreret som ejer af bilen med Reg. nr. 1. Tiltalte var bruger af bilen og har brugt bilen dagligt. Når tiltalte skulle bruge bilen, kunne han bare tage bilen, han skulle ikke først spørge om lov. Bilen stod fysisk hos tiltalte. Han har ikke selv brugt bilen.
På spørgsmål fra forsvareren har han forklaret, at der ikke er nogen økonomi mellem tiltalte og ham i relation til bilen, som tiltalte ikke betaler for at bruge.
Erklæringer
I dødsattest vedrørende Forurettede 2, fødtDato 2 1959, er findetidspunktet anført som den 17. juli 2022 kl. 00.15. Dødsmåden antages at være ulykke, og dødsårsagen antages at være hjernelæsion.
I dødsattest vedrørende Forurettede 1, født Dato 3 1946, er findetidspunktet anført som den 17. juli 2022 kl. 00.15. Dødsmåden antages at være ulykke, og dødsårsagen antages at være multitraume.
Der er den 19. juli 2022 udarbejdet en retskemisk erklæring vedrørende blod-prøve udtaget den 17. juli 2022 kl. 00.15 fra Tiltalte. Det fremgår heraf:
StofnavnNote Mindsteværdi Grænseværdi Enhed Over
Cocain0,11 0,01 mg/kg Ja
EtthanolIkke påvist 0,5 -
Af retskemisk erklæring udarbejdet på samme tidspunkt vedrørende blodprø-ve udtaget på samme tidspunkt fra Person fremgår, at der hos Person er målt indhold af MDMA og Tenamfetamin over grænseværdien.
Bilinspektør Vidne 3 har udarbejdet en bilinspektø-rerklæring den 20. juli 2022. Det fremgår heraf:
"...
2. Konklusion
Kollisionen skete i den sydlige vognbane indrettet for trafik kørende mod Gre-naa — Part 2’s vognbane — cirka en vognbredde fra kørebanens midte og cirka 40 meter vest for kantpæl 54/5.
VW personbilens hastighed i kollisionsøjeblikket var cirka 89 km/h.
BMW personbilens hastighed i kollisionsøjeblikket var cirka 71 km/h.
side 12
Der var ikke spor efter en eller begge parter havde foretaget en undvigema-nøvre forud for kollisionen.
Der blev ikke konstateret tekniske fejl eller mangler på køretøjerne af betyd-ning for kollisionernes opståen, udvikling eller omfang.
BMW personbilens tekniske alder, manglende deformationszoner og airbags, vurderes, at have været en medvirkende faktor for uheldets omfang.
Part 1 og Part la anvendte ikke sikkerhedsseler. Forholdet vurderes ikke, at have haft indflydelse på uheldets opståen, men kan have haft en indflydelse på uheldets omfang
Der blev ikke konstateret vej-, vejr eller belysningsmæssige faktorer af betyd-ning for uheldets opståen, udvikling eller omfang.
Køretøjernes hastighed vurderes ikke at have været en faktor for uheldets opståen.
Der blev ikke konstateret tekniske årsager, som kunne forklare VW personbi-lens placering i den modsatrettede vognbane.
3. Begrundelse.
...
Kørebanen var 7,2 meter bred og opdelt i to vognbaner.
Vognbanerne var adskilt af en Q41, Vognbanelinie.
...
3.3 Vejr- og belysningsforhold:
Der var mørkt på uheldstidspunktet, let skyet og næsten vindstille.
Temperaturen var cirka 24 grader celsius målt i undertegnedes bil frem mod uheldsstedet.
Sigten var over 2000 meter.
..."
Erklæringen har omfattet bilag 1, skitse, hvor køretøjernes placering i kollisi-onsøjeblikket er indtegnet, og hvor der er anført:
"...
40,1 meter fra RP og 0,3 meter fra kørebanens midte i Part 2´s vognbane var et dybt hugmærke sandsynligt afsat af Part 1´s højre baghjulsfælg i kollisions-øjeblikket.
..."
Bilinspektør Vidne 3 har udarbejdet en supplerende bilinspektørerklæring den 20. august 2022. Det fremgår heraf:
"...
Advokatfirmaets første spørgsmål.
“Såfremt det køretøj som Part 2 kørte i, havde haft en opbygning af defomati-onszoner som var tidssvarende, herunder med airbags, bedes oplyst om dette ville have haft indflydelse på uheldet udvikling og omfang.
Bilinspektøren bedes redegøre for sit svar”
Bilinspektørens svar:
Det vurderes ikke sandsynligt, at Part 2’s køretøjsopbygning havde nogen ind-flydelse på uheldets opståen.
Det vurderes sandsynligt, at uheldets udvikling og omfang ville have været
side 13
ændret, såfremt Part 2’s køretøj havde været af nyere dato med flere aktive og/eller passive sikkerhedssystemer.
Ved en mere moderne opbygning af deformationszoner kunne det sandsynligt have været forhindret, at blandt andet Part 2’s ben var fortsat ud gennem kabinen til motorrummet, hvor Part 2’s ene sko var klemt fast i venstre side af motorrummet på højde med luftindtaget til motoren.
...
Selve deformationen af fronten og venstre ville sandsynligt have været både mindre og mere udpræget.
En mere moderne personbil ville sandsynligt have knækket motorophænget for at undgå, at motoren kunne trykkes ind i kabinen. Selve karosseriet ville sandsynligt være mindre beskadiget på grund af stærkere stållegering omkring vange og A stolpe.
Deformation ville sandsynligt have været tilnærmelsesvis de samme. Det hele for at optage så meget energi fra kollisionen i køretøjsdeformationer og dermed nedsætte hastigheden af køretøjet så langsomt som muligt.
Det vurderes sandsynligt, at omfanget at primært Part 2’s skader ville have været anderledes, idet kabinen ville have været deformeret i mindre grad og med færre skarpe metalkanter.
..."
Personlige forhold
Tiltalte er tidligere straffet ved
- dom den 25. oktober 2011 med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, og stk. 1, stk. 3,
- dom den 1. december 2011 med fængsel i 9 måneder og førerretsfrakendelse i 4 år fra den 6. juni 2011 indtil den 15. juni 2015 for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1 og § 249, 2. pkt. samt færdselslovens § 4, stk. 1, § 42, stk. 4, § 54, stk. 1, § 53, stk. 1 og § 42, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, løsladt den 3. april 2013, prøvetid indtil 3. april 2015, reststraf 91 dage
- betinget dom den 13. maj 2013 med fængsel i 20 dage betinget indtil den 13. maj 2014 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1 og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og B, nr. 43,
- bødeforelæg den 29. november 2013 med bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, og jf. § 2, jf. liste A,
- indenretlig vedtagelse den 11. september 2017 af bøde på 4.000 kr. og ubetinget frakendelse af førerretten i 6 måneder fra den 11. september 2017 til den 10. marts 2018 for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 42,
side 14
stk. 4, jf. § 119 a,
- bødeforlæg den 19. december 2017 med bøde på 14.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 1,
- dom den 12. juni 2019 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1,
- bødeforelæg den 13. december 2021 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 11 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. og 2. pkt.,
- bødeforelæg den 1. april 2022 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118 a, jf. § 55 a, jf. § 80, stk. 1 og
- bødeforelæg den 1. april 2022 med bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 55 a, stk. 1.
Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af den 14. oktober 2022 oplyst følgende:
"…
Kriminalforsorgens konklusion:
Det er Kriminalforsorgens vurdering, Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.
Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.
Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der fastsættes vilkår om et års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt
…"
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan stå indenfor det som står oplyst i statusnotatet fra Misbrugsbehandlingen i Aarhus Arrest. Han ønsker ikke at sætte sig i en lignende situation igen, hvorfor han fremadrettet vil undgå sine gamle relationer. Han ønsker at skabe sig et liv uden stoffer. Han er uddannet murer og har arbejdet i sin fars virksomhed i et stykke tid forud for sagen. Han har talt med sin far om muligheden for at komme tilbage til sit arbejde, og faren er indstillet på at tilbyde ham job. Han har ikke længere en bolig til rådighed, men han vil have mulighed for at få en bolig, når han løslades. Han har selv taget initiativ til at følge et førstehjælpskursus, et kursus i kommunikation og konflikthåndtering samt et
side 15
svejsekursus under opholdet i Århus Arrest.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. juli 2022.
Retsgrundlaget
Ved lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af straffeloven og lov om erstatningsansvar (Styrket indsats mod farlig kørsel m.v.) blev staffen for overtrædelse af straffelovens § 241 og § 249 i forbindelse med farlig kørsel skærpet væsentligt med virkning for lovovertrædelser begået efter den 1. marts 2021. Af lovforslag nr. 141 af 20. januar 2021 fremgår blandt andet:
"...
Bemærkninger til lovforslaget
Almindelige bemærkninger
...
1. Indledning
...
I overensstemmelse med udspillets tiltag nummer ni om Justitsministeriets eftersyn af strafniveauet i grove tilfælde af vanvidskørsel har Justitsministeriet foretaget et eftersyn af praksis vedrørende straffelovens §§ 241, 2. pkt., og 249, 2. pkt., samt straffelovens § 252, stk. 1, når disse overtrædelser er begået i forbindelse med vanvidskørsel mv. Det er på baggrund af dette eftersyn Justitsministeriets vurdering, at det nuværende strafniveau er for lavt.
Lovforslaget indeholder derfor forslag om at skærpe strafniveauet for overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., om uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder med 150 pct. i forhold til det gældende strafniveau. I lyset af den meget markante skærpelse af strafniveauet i straffelovens § 241, 2. pkt., lægges der endvidere op til at forhøje strafferammen i bestemmelsen fra 8 år til 10 år.
...
2.2.1 Gældende ret
2.2.1.1. Uagtsomt manddrab
Det fremgår af straffelovens § 241, 1. pkt., at den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Såfremt forholdet er begået i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 eller 2, eller særligt hensynsløs kørsel, anses dette som en særligt skærpende omstændighed, jf. straffelovens § 241, 2. pkt.
...
Rigsadvokaten har foretaget en gennemgang af trykt retspraksis vedrørende straffelovens § 241, 2. pkt., om uagtsomt manddrab i forbindelse med hensynsløs kørsel mv. fra de seneste fem år samt eksempler på utrykt retspraksis fra de seneste to år.
På baggrund af gennemgangen har Rigsadvokaten oplyst, at i sager om
side 16
overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., ses strafniveauet i dag at være fra 1 år og 4 måneders fængsel til 1 år og 6 måneders fængsel, når der alene er tale om et enkelt forhold af overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., som er begået samtidig med overtrædelse af færdselslovens § 53 om spirituskørsel og/eller § 54 om narkokørsel mv.
Rigsadvokaten har endvidere oplyst, at i de tilfælde, hvor der foreligger skærpende omstændigheder, f.eks. hvor kørselsforløbet tillige vurderes at være særligt hensynsløst, og/eller hvor den tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, udmåles straffen i dag som udgangspunkt fra 1 år og 9 måneders fængsel til 2 års fængsel. Der foreligger dog også eksempler på, at domstolene har udmålt straffe fra 2 år og 6 måneder til 3 år i sager, hvor der forelå skærpende omstændigheder.
...
2.2.2. Justitsministeriets overvejelser
Som led i regeringens udspil mod vanvidskørsel blev der som noget nyt foretaget en klar afgrænsning af, hvilke forseelser der indgår i definitionen af begrebet vanvidskørsel. Det drejer sig om følgende forseelser, der må anses for særligt alvorlige og med en særlig høj farlighed:
– uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, jf.
straffelovens § 241, 2. pkt.,
– uagtsom forvoldelse af betydelig skade på nogens legeme eller helbred under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 249, 2. pkt.,
– forsætlig forvoldelse af nærliggende fare for nogens liv eller førlighed i forbindelse med færdselslovsovertrædelser, jf. straffelovens § 252, stk. 1,
– særligt hensynsløs kørsel, jf. færdselslovens § 118, stk. 10,
– kørsel med en hastighedsoverskridelse på mere end 100 pct. ved kørsel med over 100 km/t,
– kørsel med en hastighed på 200 km/t eller derover og
– spirituskørsel med en promille over 2,00.
Det er Justitsministeriets vurdering, at samtlige færdselsovertrædelser, som er omfattet af regeringens definition på vanvidskørsel, fremover bør indgå som særligt skærpende omstændigheder ved fastsættelse af straffen for uagtsomt manddrab og uagtsom betydelig legemsbeskadigelse i trafikken. I dag anses alene særligt hensynsløs kørsel, spirituskørsel og narkokørsel mv., men ikke rene hastighedsoverskridelser, som strafskærpende omstændigheder i sådanne sager.
...
Lovforslaget indeholder derfor forslag om at skærpe strafniveauet for overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., om uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder med 150 pct. i forhold til det gældende
side 17
strafniveau. I lyset af den meget markante skærpelse af strafniveauet i straffelovens § 241, 2. pkt., lægges der endvidere op til at forhøje strafferammen i bestemmelsen fra 8 år til 10 år.
...
2.2.3 Den foreslåede ordning
...
2.2.3.2. Skærpelse af straffen for uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder
Det foreslås endvidere, at strafniveauet i sager om uagtsomt manddrab begået i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 eller 2, eller særligt hensynsløs kørsel skærpes med 150 pct. i forhold til det gældende strafniveau. Det forudsættes i den forbindelse, at straffen for uagtsomt manddrab begået ved kørsel med en hastighedsoverskridelse på mere end 100 pct. ved kørsel med over 100 km/t samt ved kørsel med en hastighed på 200 km/t eller derover, fastsættes på et tilsvarende niveau.
Forslaget indebærer, at en overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., der i dag ville blive straffet med 18 måneders fængsel, fremover som udgangspunkt vil skulle straffes med omkring 3 år og 9 måneders fængsel.
Herudover vil der – ligesom det er tilfældet efter gældende ret – skulle fastsættes en straf, der er væsentlig strengere end det angivne normalniveau i tilfælde af uagtsomt manddrab begået i forbindelse med særligt hensynsløs kørsel, hvor der har foreligget en kombination af flere grove overtrædelser af færdselsloven.
Rigsadvokaten har oplyst, at der i tilfælde, hvor et kørselsforløb omfattet af § 241, 2. pkt., tillige vurderes at have været særligt hensynsløst, i praksis ses at være udmålt straffe fra 1 år og 9 måneders fængsel til 2 års fængsel. Der foreligger dog også eksempler på, at domstolene har udmålt straffe fra 2 år og 6 måneder til 3 år i sager, hvor der forelå skærpende omstændigheder.
Forslaget indebærer herved, at en overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., hvor der samtidig foreligger yderligere skærpende omstændigheder, der i dag ville blive straffet med 2 års fængsel, fremover som udgangspunkt vil skulle straffes med 5 års fængsel.
Det forudsættes endvidere, at straffen for de allergroveste tilfælde af uagtsomt manddrab i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 eller 2, eller særligt hensynsløs kørsel skærpes, således at der fremover som udgangspunkt skal idømmes straffe, der er væsentligt højere end 5 års fængsel.
Fastsættelse af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger andre skærpende eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.
side 18
Den foreslåede skærpelse af strafniveauet for overtrædelse af straffelovens § 241, 2. pkt., om uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder med 150 pct. nødvendiggør, at der også foretages en forhøjelse af strafferammen.
Som anført ovenfor forudsættes det således, at der for de allergroveste tilfælde af uagtsomt manddrab i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 eller 2, eller særligt hensynsløs kørsel som udgangspunkt skal idømmes straffe, der er væsentligt højere end 5 års fængsel.
Der lægges derfor op til at forhøje strafferammen i bestemmelsen fra 8 år til 10 år.
..."
Af lovforslag nr. 7 af 23. februar 2005 om ændring af færdselsloven om sanktionsfastsættelse i sager om spirituskørsel m.v. fremgår af bemærkningerne til færdselslovens § 128:
"...
6.2. Udvalgets overvejelser
...
Udvalget finder dog ikke, at muligheden for at frakende førerreten for bestandig helt skal ophæves. Baggrunden herfor er, at det efter udvalgets opfattelse ikke kan udelukkes, at der kan forekomme tilfælde af så graverende karakter, at det vil stride mod almindelig retsbevidsthed, at førerretten ikke frakendes for bestandigt. Derfor foreslår udvalget, at muligheden for tidsubegrænset frakendelse af førerretten opretholdes i tilfælde, hvor føreren har begået grove kørselsfejl og kørslen her resulteret i alvorlig personskade, og hvor der foreligger sådanne oplysninger om førerens tidligere færdselsovertrædelser, at en frakendelse af førerretten for bestandig skønnes påkrævet.
..."
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1 og erkendelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt er fremkommet. Tiltalte er derfor skyl-dig i at have ført bil efter at have indtaget tetrahydrocannabinol, kokain og MDMA.
Anmelder Vidne 2 har forklaret, at hun den 16. juli 2022 om aftenen kom kørende ad Århusvej i retning mod Grenå ca. 200 meter bag en rød, tys-kindregistreret BMW, der kørte i vognbanens midte med en hastighed af cir-ka 70 km/t, da hun iagttog en modkørende sort bil, Golf, køre over i dennes modsatte kørebane, hvor Golf´en ramte den forankørende BMW.
Denne forklaring understøttes af bilinspektørens erklæring om, at kollisionen skete i den sydlig vognbane i retning mod Grenå cirka en vognbredde fra kø-
side 19
rebanemidten uden spor efter en undvigemanøvre, og hans forklaring om, at tiltaltes Golf med en hastighed på 89 km/t i kollisionsøjeblikket befandt sig i den modsatte kørebane, idet spor i form af et hugmærke i asfalten viste, at Golf´ens højre baghjul befandt sig i den modsatte kørebane.
Retten lægger herefter til grund, at tiltalte uden at optræde hensynsfuldt og uden at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed undlod at holde til højre og førte bil over midterlinjen og ind på den modsatte kørebane, hvor der skete et sam-menstød med omfattende materiel- og personskade til følge. Tiltalte har her-ved ført bil under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 2.
I forlængelse af ulykken blev der i tiltaltes bæltetaske fundet to betalingskort med spor af hvidt pulver, ligesom der i bilen blev fundet en pølsemandspose med rester af ecstasy. Blodprøver udtaget sammen aften hos tiltalte og de-nnes passager, Person, viste indhold af henholdsvis kokain, MDMA og tetrahydrocannabinol.
Vidnet Vidne 5, der var første betjent på stedet, har forklaret, at tiltalte u-middelbart efter ulykken fremtrådte påvirket af euforiserende stoffer. Ambu-lancelæge Vidne 6 har forklaret, at tiltalte fremtrådte påvir-ket, og at tiltalte på ulykkesstedet oplyste at have indtaget MDMA, ligesom den betjent, der fulgte med tiltalte i ambulancen, Vidne 7, fra tiltalte fik oplyst, at han havde indtaget kokain.
Tiltalte har forklaret, at han forlod Beach Party, da han følte sig dårlig med influenzasymptomer. Retten lægger herefter til grund, at tiltalte havde indta-get euforiserende stoffer i form af kokain, MDMA og tetrahydrocannabinol umiddelbart forinden kørslen, og at han umiddelbart fremtrådte påvirket he-raf. Tiltaltes forklaring om, at han følte sig i stand til at føre bil, og at stoffer-ne var indtaget på et tidligere tidspunkt kan ikke føre til en anden vurdering. Ved på denne baggrund at føre bil og under kørslen uden færdselsmæssig be-grundelse herfor at have ført bilen over i den modsatte kørebane, hvor to personer i en modkørende bil afgik ved døden, har tiltalte udvist en sådan u-agtsomhed, at tiltalte er skyldig i uagtsomt manddrab omfattet af straffelo-vens § 241. Da tiltalte under kørslen har tilsidesat væsentlige hensyn til færd-selssikkerheden under påvirkning af euforiserende stoffer henføres forholdet til § 241, 2. pkt., jf. stk. 1, om uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder.
Det forhold, at BMW´en var en ældre bil uden airbags og manglende defor-mationszoner, hvilket efter bilinspektørens erklæring kan have påvirket ulyk-kens omfang, kan ikke føre til en anden vurdering. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 3.
Straffen fastsættes til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 8, jf. stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1
side 20
og 2, og § 118, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, § 15, stk. 1, og § 20, stk. 1.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte under påvirkning af tre typer af euforiserende stoffer og under tilsidesættelse af væsentlige hen-syn til færdselssikkerheden er fundet skyldig i uagtsomt manddrab under sær-ligt skærpende omstændigheder overfor to personer under et kortvarigt kør-selsforløb. Med den seneste strafskærpelse, hvor det af lovforslaget fremgår, at der tilsigtes en strafskærpelse ved uagtsomt manddrab under særligt skær-pende omstændigheder med 150 % kan straffen passende fastsættes til fængsel i 6 år.
Tiltalte frakendes førerretten for bestandigt, jf. færdselslovens § 128, stk. 3, jf. § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 6.
Retten har lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i grove kørselsfejl, der har medført personskade og to dødsfald, ligesom retten har lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for færdselsovertrædelser og tidligere er frakendt førerretten to gange. Frakendelse af førerretten for bestandig er derfor på-krævet af hensyn til færdselssikkerheden og retshåndhævelsen.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 1.
Bilen blev efter de afgivne forklaringer alene anvendt af tiltalte, hvorfor det er godtgjort, at bilen, uanset at tiltaltes far er registreret som ejer af bilen, re-elt tilhører tiltalte. Betingelserne for at konfiskere bilen er derfor opfyldte, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 1.
Retten tager på baggrund af den fremlagte dokumentation for begravelsesud-gifter, der må anses for at være rimelige, påstanden herom til følge, jf. erstat-ningsansvarslovens § 12. Da tiltalte er fundet skyldig i uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, er afdødes efterladte søn påført en sådan lidelse og krænkelse, at han har krav på godtgørelse, der passende kan fastsættes til 100.000 kr. for hver af de afdøde, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, straffes med fængsel i 6 år.
Tiltalte frakendes førerretten for bestandigt.
Bil, VW Golf Plus, Reg. nr. 1, Stel nr.
Stel nr., konfiskeres.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage til Erstatningspart v/advokat Janni Norup Ni-
side 21
elsen, Østergrave 4, 8900 Randers C, betale 232.268,32 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. maj 2023.
Dommer
