Dom
RETTEN I HORSENS
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 14. marts 2023
Rettens nr. 4953/2022
Politiets nr. 3700-72305-00003-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1 1982
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift af 24. november 2022 er modtaget den 5. december 2022.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
straffelovens § 244, stk. 1, - vold, og § 266, - trusler,
ved i perioden primo 2019 og til den 1. marts 2020 på sin bopæl Adresse, By, adskillige gange, herunder i perioder flere gan-ge ugentligt, at have slået Forurettede 1 blandt andet mens denne knælede for ham, i hovedet og på kroppen dels med hånden dels med en træ-stok, sparket ham med et knæ i hovedet og på kroppen, ligesom han flere gange truede ham med, at han ville slå ham ihjel, idet han i mindst et tilfælde sagde ”fortæl sandheden ellers slår jeg dig ihjel” eller lignende, imens han holdt en køkkenkniv i hånden, alt hvilket var egnet til at fremkalde frygt hos Forurettede 1 for dennes liv, helbred eller velfærd.
2.a
straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 210, stk. 1, til dels jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2, - voldtægt af biologisk datter til dels under 15 år,
ved i perioden primo 2019 og til juli 2021 adskillige gange, herunder i perio-der flere gange ugentligt, på sin bopæl Adresse, By, uden samtykke og til dels ved vold og trussel om vold samt ved udnyt-telse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved tvang og fremsættelse af trusler, at have tiltvunget sig samleje med sin datter Forurettede 2, født Dato 2 2005, idet han sagde ”jeg er jo din far” eller lig-nende, henviste til at der var en kniv i lejligheden, holdt hende for munden, når hun skreg, og fastholdt hendes hænder, alt hvorefter han gennemførte
Std 75274
side 2
samleje med hende, uagtet hendes manglende samtykke og verbale og fysiske modstand, idet hun blandt andet sagde nej, av, skreg, græd og prøvede at komme fri.
2.b
straffelovens § 266, stk. 1, trusler, § 244, stk. 1, vold, og § 261, stk. 1, fri-hedsberøvelse,
ved i perioden primo 2019 og til juli 2021 på sin bopæl Adresse, By, med baggrund i det i forhold 2.a beskrevne, gentagne gan-ge at have sagt til Forurettede 2, ”hvis du siger det til nogen, så slår jeg dig ihjel” , ”så ved du hvad, der sker” , eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 2 for dennes liv, helbred eller velfærd, ligesom han i forbindelse hermed flere gange tog hals-greb på hende, truede hende med en kniv, slog hende i hovedet og på krop-pen med hænderne og en træstok, og én gang berøvede hende friheden, idet han bagbandt hendes hænder og fødder og efterlod hende på badeværelses-gulvet, hvor hun lå på maven med hænder og fødder bundet sammen i flere timer.
3.
overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1, trusler, ved den 11. oktober 2021 ca. kl. 15.00 på sin bopæl Adresse, By, at have truet Forurettede 2 med en køkkenkniv, som han holdt i hånden tæt ind til kroppen, alt imens han spurgte hende, ”om hun havde talt med andre” , og sagde, ”at hun skulle sige sandheden” eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 2 at fremkalde frygt for dennes liv, helbred eller velfærd.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en køkkenkniv hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 4, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.
Tiltalte har påstået frifindelse.
Bistandsadvokat Pernille Bloch har på vegne af Forurettede 2 påstået, at tiltalte i godtgørelse for tort skal betale 250.000 kr. med tillæg af rente i henhold til erstatningsansvarslovens § 16.
side 3
Tiltalte har heroverfor påstået frifindelse og har bestridt kravets størrelse.
Sagens oplysninger
Den 4. marts 2020 anmeldte Forurettede 1 tiltalte for vold i forbindelse med opdragelse. Af anmeldelsesrapporten fremgår, at Forurettede 1 i forlængelse heraf blev tvangsfjernet fra hjemmet.
Af cpr.-registret fremgår, at der den 1. februar 2021 flyttede en mand og en kvinde fra Eritrea ind i lejligheden skråt oven over tiltaltes lejlighed i By, og at parret den 2. juli 2021 fik en søn.
Den 11. oktober 2021 anmeldte Person 1 tiltalte for at have truet Forurettede 2 på livet. Af anmeldelsesrapporten fremgår, at Forurettede 2 senere samme dag blev hentet af en repræsentant for Ungeenheden med henblik på anbringelse uden for hjemmet.
Der har været fremlagt fotos fra tiltaltes bopæl Adresse, By optaget den 11. oktober 2021.
Den 14. januar 2022 anmeldte Forurettede 2, der da var anbragt i "safehouse", tiltalte for voldtægt.
Af personundersøgelse af Forurettede 2 foretaget den 25. januar 2022 af Institut for retsmedicin, Aarhus Universitetshospital fremgår bl.a.:
”
Resumé og konklusion
Ved undersøgelse af den 16-årige pige, der muligt har været udsat for seksuelle overgreb af sin far flere gange, med vaginalt samleje, senest begået i februar 2021, fandtes:
En skønsmæssigt fysisk og psykisk alderssvarende pige med kønsudvikling svarende til Tanner Stadium IV for brystudvikling og kønsbehåring.
Ar i venstre tinding (1), højre næsefløj (2), højre arm (3, 4), venstre arm (5), venstre ben (6, 7) og højre ben (8-12).
Ved undersøgelse af de ydre kønsorganer fandtes normal hormonpåvirket hymen (jomfruhinde), uden friske eller ældre læsioner.
De påviste ar er alle ældre og er følger efter ukarakteristiske traumer. Det længdegående ar på højre håndled (4) kan som oplyst af undersøgte være efter at hun selv har skåret i sit håndled.
Det skal bemærkes, at skedeåbningen og hymen er elastiske og eftergivelige og kan udvides uden at efterlade synlige forandringer. Fraværet af læsioner
side 4
af kønsorganerne udelukker således ikke, at seksuelt overgreb med indføring af penis i skeden har fundet sted som oplyst.
”
Af erklæring af 18. marts 2022 vedrørende retsgenetiske undersøgelser af rundstok fundet ved ransagning på tiltaltes bopæl fremgår bl.a.:
"
KONKLUSION
Prøver/effekter sikret af politiet
a) KT nr. 3: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 2: Rundstok, ca. 20 cm af den ene ende
Beregninger vedrørende dna-profilen for det påviste biologiske spor på oven-nævnte effekt, jf. erklæring C2022-02117-1, kan ikke entydigt afgøre, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, frem for en tilfældig, anden person. Beregningerne er fo-retaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældi-ge personer i den danske befolkning.
b) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 2 : Rundstok, ca. 20 cm af den anden ende
Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2022-02117-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2. Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældi-ge personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenlig-ning med nære slægtninge til Forurettede 2.
"
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, sagsbehandler Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.
Der er i medfør af retsplejelovens § 745 e, stk. 1, nr. 3, afspillet videoafhørin-ger af Forurettede 2 optaget den 31. januar 2022, den 1. april 2022 og den 7. juli 2022.
Videoafhøringerne er afspillet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens §
side 5
29 a, stk. 1.
Tiltalte har blandt andet forklaret, at Forurettede 2 og Forurettede 1 er hans børn. Tiltalte fik opholdstilladelse i Danmark i 2015 og blev familiesammenført med Forurettede 2 og Forurettede 1 i 2019. Han kom fra Eritrea til Danmark, og Forurettede 1 og Forurettede 2 flygtede fra Eritrea til Etiopien, hvor de boede sammen med hans kone, deres stedmor, indtil de kom til Danmark. Børnenes biologiske mor, hans ekskone, bor i Eritrea. Det har været på tale, at hans nye kone skulle til Danmark, men han har fået afslag på familiesammenføring. Han boede alene med Forurettede 2 og Forurettede 1 på Vej i By. Da børnene kom til Danmark, kom der en socialrådgiver fra kommunen, som hjalp dem og orienterede om, hvornår børnene skulle i skole mv. Det gik fint med at opdrage børnene ale-ne.
Han har ikke voldtaget Forurettede 2. Forurettede 1 voldtog Forurettede 2, hver gang tiltalte tog på arbejde. Det har Forurettede 2 fortalt ham. Forurettede 1 har også selv fortalt, at han har voldtaget Forurettede 2. Voldtægterne skete for længe siden. Der er to soveværelser i lejligheden. Forurettede 2 og Forurettede 1 sov i det ene værelse, og han sov i det andet værelse. Efter Forurettede 1 stak af i 2020, sov han og Forurettede 2 fortsat på hver sit værelse.
Forurettede 2 har fortalt ham, at Forurettede 1 truede hende med at begå selvmord, hvis hun fortalte tiltalte om voldtægterne.
Han har ikke slået Forurettede 1. Forurettede 1 har ikke haft nogen blå mærker. Der kom en fra kommunen og fortalte børnene nogle hemmeligheder, som han ikke måtte høre. Børnene ville ikke have, at deres stedmor kom til Danmark, og det har givet mange konflikter. Måske er det derfor, Forurettede 1 siger, at tiltalte har slået ham. Han har altid passet på børnene, også da de boede i Eritrea. Forurettede 2 har på et tidspunkt hentet naboerne. Han vil gerne have naboerne ind og vidne. Han har ikke set Forurettede 1, siden han stak af. Han ved godt, hvor Forurettede 1 har opholdt sig, og han har også talt i telefon med ham én gang. Efter at Forurettede 1 var stukket af, fik de besøg af Person 2 fra kommunen hver tredje uge. Han husker ikke, om han lod Person 2 tale alene med Forurettede 2, når hun kom på besøg. Politiet kom på et tidspunkt og bad ham vente udenfor, mens de talte alene med Forurettede 2. Det havde han ikke noget problem med, da han ikke har gjort noget.
Foreholdt kommunens sagsakter fra juni 2020, ekstrakten side 365 og 366, hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte ikke ville lade kommunen tale alene med Forurettede 2, og at familien til sidst bad kommunen blive væk, har tiltalte forklaret, at Person 2 fra kommunen efter planen skulle følge dem i ca. et år. Hun hjalp ham bl.a. med at finde et arbejde. Han og Forurettede 2 havde det godt sammen. I weekenderne besøgte Forurettede 2 ofte sine veninder fra Eritrea. Han forsøgte at passe godt på hende. Forurettede 2 stak også af fra både skolen og hjemmefra ligesom Forurettede 1. Han blev ikke bange, når hun stak af, men han hadede det. Det var, fordi Forurettede 1 havde voldtaget Forurettede 2. Han blev derfor meget sur på
side 6
Forurettede 1, når Forurettede 2 stak af. Tiltalte var også sur på Forurettede 1, fordi Forurettede 1 havde løjet om, at tiltalte havde voldtaget Forurettede 2. Deres naboer i nr. 11, Person 3 og Person 4, har sagt til Forurettede 2, at hun kunne få erstatning og få sin mor til Danmark, hvis hun sagde, at hendes far havde voldtaget hende. Det er kommunen, der har bedt naboen sige det til Forurettede 2. Det netværk, Forurettede 2 var med i, anbefalede også Forurettede 2 at sige, at hun var blevet voldtaget. Han har ikke selv hørt naboerne sige det til Forurettede 2, men Forurettede 2 fortalte ham det hver gang, hun havde været på besøg hos dem. Det er løgn, når Forurettede 2 siger, at han har voldtaget hende og slået hende.
Den træpind, der er fundet under en seng i hans lejlighed, ekstrakten side 113, foto 15 B, bruger han til at lave mad med. Han rører bl.a. i havregrød med den. Den lå under børnenes seng. Den lå der, fordi det er der, den plejer at ligge. Han har ikke slået Forurettede 2 med træpinden. Hun har ikke haft blå mærker.
Forsvareren har dokumenteret tiltaltes forklaring til politiet den 20. maj 2022, gengivet i ekstrakten side 551.
Tiltalte har vedstået forklaringen og har supplerende forklaret, at han ikke har gjort nogen af de ting, han er tiltalt for. Han husker, at han blev afhørt af politiet i 2020. Adspurgt til, om Forurettede 1 allerede var sur på ham dengang, har han forklaret, at Forurettede 1 stak af, fordi Forurettede 1 havde voldtaget Forurettede 2.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 20. april 2020, gengivet i ekstrakten side 543, 2. og 3. afsnit, hvorefter han har forklaret bl.a., at Forurettede 1 var sur på ham, fordi han ikke ville være sammen med Forurettede 1's mor, har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det er rigtigt, at han ved den samme afhøring forklarede til politiet, at det kom bag på ham, at Forurettede 1 beskyldte ham for vold og seksuelle tilnærmelser over for Forurettede 2. Det kan godt være, at han på det tidspunkt var bange for at fortælle om Forurettede 1's voldtægt af Forurettede 2 af frygt for, at Forurettede 1 ville blive udvist.
Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret, at tiltalte er hans far, og Forurettede 2 er hans søster. Han kom til Danmark sammen med sin sø-ster i januar 2019, hvor de flyttede ind hos tiltalte i By. Vidnet og Forurettede 2 kom fra Eritrea, hvor han og Forurettede 2 boede sammen og gik i skole. I starten, efter de var kommet til Danmark, gik det godt. Han og Forurettede 2 gik på Skole, og tiltalte arbejdede. Tiltalte mistede sit arbejde og ændrede pludselig adfærd. Han havde ingen penge og begyndte at brokke sig. Vidnet og Forurettede 2 stod selv for at lave mad, vaske tøj mv. i hjemmet. Når vidnet og Forurettede 2 havde fri fra skole, skulle de være derhjemme. De måtte ikke gå til fri-tidsaktiviteter. Indimellem tog tiltalte dem med på restaurant i Vejle, men el-lers var det sjældent, at han lavede noget sammen med dem.
Den dag i begyndelsen af februar 2020, hvor vidnet stak af, havde han været til fodbold. Da han kom hjem, spurgte tiltalte, om han havde haft samleje
side 7
med Forurettede 2, hvilket han nægtede. Tiltalte blev sur og truede ham bl.a. med, at han ville slå ham ihjel. Han blev bange for tiltalte og sagde derfor, at han havde haft samleje med Forurettede 2, selvom det ikke passede. Han har ikke haft samleje med Forurettede 2, og han ved ikke, hvorfor tiltalte spurgte ham om det. Han kender ikke til, at andre skulle have haft samleje med Forurettede 2. Han har været bekymret for, om tiltalte har haft samleje med Forurettede 2. Engang, hvor han var på toilet sidst på natten, hørte han nogle lyde. Han hørte bl.a. Forurettede 2 sige: ”Lad være” mange gange og ”det gør ondt” . Kort efter stod både Forurettede 2 og tiltalte op. De sov alle tre på det samme værelse, og Forurettede 2 og tiltalte sov i den samme seng. Han ved ikke, hvorfor tiltalte og Forurettede 2 sov i den samme seng. I begyndelsen sov tiltalte på sit eget værelse, og han og Forurettede 2 delte det andet værelse. Han husker ikke, hvorfor de skulle sove på det samme værelse alle tre. Det var forskelligt, om de alle sammen sov i det samme rum. Når tiltalte drak, sendte han nogle gange vidnet ind for at sove alene. Vidnet har andre gange hørt lyde fra tiltalte og Forurettede 2, men han har ikke kunnet høre, hvad der blev sagt. Han spurgte Forurettede 2, hvad der var sket mellem hende og tiltalte. Forurettede 2 sagde, at der ikke var sket noget. Tiltalte blev sur over, at vidnet spurgte Forurettede 2 ind til det. Det var vidnets indtryk, at det var noget dårligt, der var sket. Når han spurgte Forurettede 2 ind til det, sagde hun noget med, at tiltalte havde tørret hende på kroppen.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 4. marts 2020, gengivet i ekstrakten side 564, 1. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret, at han stod op og gik på toilettet, og at han ikke kiggede ind på faderens værelse. Da han var færdig på toilettet, var faderen stået op og stod og lavede noget kaffe.
Foreholdt samme side, 3. afsnit, 1.-3. linje, så har han forklaret, at faderen den efterfølgende dag tog på arbejde, at han og søsteren var alene hjemme, at han spurgte søsteren om, hvad far havde gjort ved hende, idet han i går kunne høre lyde fra søsteren, inde på faderens værelse, og at søsteren forklarede, at hun havde et sår på armen, som faderen skulle rense.”
Forurettede 2 havde ikke et sår på armen. Det er rigtigt, at han har forklaret til politiet, at han ikke troede på hendes historie. Den morgen, hvor han skulle på toilettet, var den første gang, han hørte noget. Han troede, det var noget seksuelt, der foregik, fordi det var ”seksuelle” lyde. Tiltalte var meget sur over, at vidnet mistænkte, at der var foregået noget seksuelt mellem tiltalte og Forurettede 2. Vidnet undskyldte over for tiltalte, og de krammede og blev gode venner. Han sagde undskyld, fordi han var bange for tiltalte. Tiltalte har tit givet udtryk for, at det ville være nemt for ham at slå vidnet ihjel. Tiltalte har flere gange truet med at slå ham ihjel. Det skete næsten hver gang, tiltalte blev sur. Tiltalte slog ham også. Han blev slået flere gange. Han blev slået med en træstok. Det er ikke den stok, der er på foto 15b, ekstrakten side 113. Den træstok, som han blev slået med, var kortere. Stokken på fotoet blev ikke brugt til noget. Den korte stok brugte tiltalte, når han lavede mad. Vidnet blev slået med stokken på armene, på ryggen og på lårene. Det foregik på værelset, og Forurettede 2 var nogle gange hjemme, når det skete. Hun
side 8
var i køkkenet. Tiltalte har engang slået ham foran deres naboer fra Eritrea. Naboerne holdt tiltalte tilbage og sagde, at han ikke måtte slå vidnet. Engang, hvor tiltalte var fuld, fik tiltalte ham til at sætte sig på knæ ude på badeværelset, mens tiltalte slog ham. Tiltalte slog hårdt, og han sparkede ham også. Tiltalte sagde også, at han skulle kysse tiltaltes fødder. Det skete flere gange. Han fik nogle gange mærker. Han sagde ikke til tiltalte, at det gjorde ondt. Tiltalte vidste godt, at det gjorde ondt.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 4. marts 2020, ekstrakten side 562, 4. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret, at faderen dagligt sagde til ham, at han skulle gå ud på badeværelset og sætte sig på knæ. Herefter slog faderen ham med en ca. 50 lang træpind, der var ca. så tyk som et bordben.
Det er rigtigt, at han i samme afhøring har forklaret til politiet, at han hævede op på armene. Man kunne ikke se blå mærker. Det er også rigtigt, at han har forklaret til politiet, at tiltalte nogle gange slog én gang og andre gange flere, og at han blev sur og slog hårdere, hvis vidnet forsøgte at afværge slagene. Han kunne begynde at græde, mens hans blev slået. Han tror, at Forurettede 2 hørte volden, men det er ikke noget, de har talt om. De var begge bange for tiltalte. Tiltalte bad dem hele tiden om at være stille, ikke at tale sammen og kun at tale med ham. Tiltalte ville heller ikke have, at de fortalte andre om, hvad der foregik, eller at de deltog i arrangementer med netværket. Ude på badeværelset spyttede tiltalte ham også i ansigtet og sparkede ham i maven med knæet. Han husker ikke, om han også blev ramt i hovedet. Det kan godt passe, at han ved afhøringen den 4. marts 2020, ekstrakten side 562, har forklaret, at tiltalte også har ramt ham på siden af hovedet med knæet. Han husker det ikke i dag. Tiltalte var fuld næsten hver dag. Tiltalte slog ham også med hånden ude på badeværelset. Tiltalte har også truet ham med en kniv, som han holdt i sin hånd nede ved hoften. Det skete i forbindelse med, at tiltalte ville have ham til at svare på, om han havde haft samleje med Forurettede 2. Han stak af, fordi han var bange for tiltalte og træt af ham.
Kommunen fandt ham efter ca. tre dage. Han havde ingen steder at tage hen og opholdt sig forskellige steder i Horsens, bl.a. i et center. Han samlede flasker, så han kunne købe mad. Han havde ikke lyst til at tage hjem til tiltalte. Mens han var væk, var han bekymret for, at Forurettede 2 ville blive udsat for det samme, som han var blevet udsat for. Han var også bekymret for, at Forurettede 2 blev voldtaget af tiltalte. Han ville gerne se Forurettede 2. Han fortalte personalet, hvor han var anbragt, om sine bekymringer. Han havde ingen kontakt med Forurettede 2 på det tidspunkt, da han ikke havde sin telefon og sine ting. Han tror, at Forurettede 2 gerne ville i kontakt med ham, men det var umuligt, så længe hun boede hos tiltalte, fordi hun var bange for ham.
Han har ikke set Forurettede 2 blive udsat for vold. Han har kun hørt de lyde, han har forklaret om. Det er rigtigt, at han ved afhøringen den 4. marts 2020, ekstrakten side 563, 2. sidste afsnit, har forklaret, at han to gange har set Forurettede 2 blive slået af tiltalte. Tiltalte slog med hånden. Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapporten skulle have forklaret, at tiltalte slog Forurettede 2 med pinden,
side 9
har han forklaret, at tiltalte både slog med pinden og med hånden.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 8. marts 2022, gengivet i ekstrakten side 572 de første to linjer:
”Adspurgt, om han havde overværet sin søster udsat for vold, forklarede han, at det havde han. Det var sket flere gange, at hun var blevet slået” ,
har han bekræftet at have forklaret sådan. Han har kun set det to gange.
Det er rigtigt, at han ved samme afhøring har forklaret, at Forurettede 2 havde været meget bange og havde sagt undskyld mange gange. Han husker ikke, hvorfor Forurettede 2 blev slået.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 12. maj 2022, gengivet i ekstraktens side 577, 2. afsnit:
”Adspurgt, om han havde set, om Forurettede 2 også var blevet slået med en pind, forklarede han, at det havde han ikke oplevet.” ,
har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan.
Tiltalte tog Forurettede 2 med ud på toilettet og slog hende med stokken.
Lige da han var stukket af hjemmefra, havde han det ikke godt. Han ringede til sin mor i Eritrea og fik det bedre af at tale med hende. Han har i dag genoptaget kontakten med Forurettede 2. De har talt om, at han skulle afgive forklaring i dag i retten, og Forurettede 2 har fortalt ham, at hun har haft samleje med tiltalte.
Det er rigtigt, at han og Forurettede 2 flygtede fra Eritrea til Etiopien sammen med deres stedmor. Deres biologiske mor blev i Eritrea. De har talt med kommunen om, hvem de boede sammen med, inden de kom til Danmark. Han husker ikke, om de har haft nogen diskussioner med tiltalte i den anledning. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet og Forurettede 2 skulle have fortalt kommunen, at de boede hos deres mor i Eritrea, og ikke i Etiopien med deres stedmor, har han forklaret, at det ikke passer. Deres mor blev tilbage i Eritrea, fordi hun var blevet skilt fra tiltalte. De flygtede fra Eritrea på grund af diktaturet. Han ved godt, at tiltalte har forsøgt at få deres stedmor til Danmark. Vidnet vil også gerne have, at stedmoren kommer til Danmark. Han vil også gerne have sin mor til Danmark, men det bliver svært. Han havde et normalt forhold til sin stedmor.
Adspurgt til, om samtalen mellem vidnet og tiltalte om, hvorvidt vidnet havde haft samleje med Forurettede 2, kan have fundet sted på et tidligere tidspunkt end i februar 2020, hvor han stak af hjemmefra, har han forklaret, at diskussionen med tiltalte om samlejet fandt sted ca. 10 dage før, han stak af.
side 10
Det var ikke den samme dag. Han har ikke været bange for at blive sendt ud af Danmark. Han talte ikke med nogen om mærkerne efter volden fra tiltalte, fordi han var bange for tiltaltes reaktion. Han var ikke ved lægen. Han har kun vist mærkerne til en fra kommunen i forbindelse med, at han blev anbragt.
Han hørte lydene mellem tiltalte og Forurettede 2, mens han lå i sin seng, og han gik derefter på toilettet. Ude på toilettet kunne han høre, at tiltalte også var stået op. Det kan godt passe, at han i forbindelse med afhøringen den 4. marts 2020, ekstrakten side 563, har forklaret til politiet, at han vågnede ved, at hans søster sagde: ”Slip mig, slip mig” . Han kan ikke huske, om han også har forklaret, at han hørte hende sige: ”Du skal lidt længere ned, du skal lidt længere ned” , som det fremgår af afhøringsrapporten.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 8. marts 2022, gengivet i ekstrakten side 567, 2. sidste afsnit, de sidste 5 linjer:
”Afhørte var faldet i søvn, men vågnede ved, at hans søster sagde noget i retning af " lad være" eller "av".
Afhørte var blevet ubehagelig til mode, fordi han havde mistanke om, at der foregik noget seksuelt.
Han vidste ikke, hvad han skulle gøre, men stod op for at gå på toilettet. Da han kom tilbage på værelset, var der ikke noget usædvanligt at bemærke.” ,
har han bekræftet at have forklaret sådan.
Han mener, at han har forklaret politiet om episoden, hvor naboerne var til stede og holdt tiltalte.
Foreholdt samme afhøringsrapport, side 571, 2. – 4. afsnit:
”På et tidspunkt blev afhørte slået voldsomt af sin far. Det var det forhold, som han senere anmeldte til politiet.
Han søster blev så bange, at hun i bare fødder hentede nogle landsmænd, der boede i nærheden. De kom - der var 2 - og fik volden til at stoppe. De var dukket op i undertøj.
Da de var gået, fik afhørtes søster skæld ud, fordi hun havde hentet dem.
Afhørte blev foreholdt, at de 2 landsmænd var blevet afhørt til sagen i sin tid, men at de ikke havde bekræftet forløbet.” ,
har han bekræftet at have forklaret sådan.
Adspurgt har han forklaret, at han ikke så Forurettede 2 blive slået på badeværelset,
side 11
men at han kun hørte lyden. Han så tiltalte med en stok i hånden, inden tiltalte gik på toilettet. Det er derfor, at han tror, at tiltalte slog Forurettede 2 med en stok på toilettet.
Han tænkte ikke over at gå til kommunen, da han stak af. Han ville gerne være alene. På et tidspunkt havde vidnet næseblod om natten, og der kom blod i hans seng. Han bad tiltalte om hjælp, men tiltalte ville ikke hjælpe og blev i stedet sur. På det tidspunkt sov vidnet alene sammen med tiltalte. Han har ikke talt med tiltalte om, at der har været blod i Forurettede 2's seng.
Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han er kultur-formidler og beskæftigelseskonsulent i Kommune. Han blev invol-veret i forbindelse med, at Forurettede 1 stak af. Kommunen var bekymret for Forurettede 1 og skulle hjælpe med at finde ham. Han husker ikke, hvem der gjorde kommunen opmærksom på, at han var stukket af. De fandt Forurettede 1 efter et par dage, og vidnet mødtes med Forurettede 1 og en frivillig på McDonalds. Forurettede 1 havde det ikke godt. Han var stresset, bange og forfrossen, og han havde ik-ke fået noget at spise. Forurettede 1 kunne ikke på det tidspunkt fortælle, hvad han var bange for. Vidnet kørte Forurettede 1 til Kommune. Han talte senere med Forurettede 1 om, hvordan Forurettede 1 havde det. De talte dansk med hinanden. Forurettede 1 sagde bl.a., at han var bange for sin far, og han havde ikke lyst til at komme hjem. Vidnet skrev ned, hvad Forurettede 1 fortalte ham, men han har svært ved at huske det i dag.
Det er ham, der har skrevet notatet ”Samtaler med Forurettede 1 med tolk og bisidder” , ekstrakten side 171. Samtalerne fandt sted på opholdsstedet. Han talte med Forurettede 1 flere gange, da der var nogle ting, han skulle have uddybet, og da han skulle være sikker på, at Forurettede 1 fortalte sandheden. Forurettede 1 gentog den samme fortælling over for vidnet flere gange.
Vidnet har bekræftet notatets første afsnit, hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede 1 til samtalen den 6. februar gav udtryk for at være bange for sin far, og at han ikke havde lyst til at tale om tiden hos sin far. Vidnet husker ikke, hvor længe, han havde kontakt med Forurettede 1, men det var lang tid. Han husker ikke, om han havde kontakt med Forurettede 1, da hans søster, Forurettede 2, stak af hjemmefra. Vidnet har bekræftet, at Forurettede 1 til samtalen den 10. februar, 2. afsnit, linje 1-13, fortalte bl.a., at hans far i starten var sød, men at faren herefter begyndte at slå ham, først med lussinger og senere med en stok, mens Forurettede 1 lå på knæ, og at hans søster også blev straffet. Vidnet har forklaret, at Forurettede 1 var ked af det og havde svært ved at fortælle. Ordene kom fra ham selv.
Anklageren har dokumenteret resten af notatet fra ekstrakten side 171, 2. afsnit linje 13 til side 172.
Vidnet husker ikke, hvorfor han spurgte Forurettede 1 ind til et seksuelt misbrug. Han husker, at han på grund af Forurettede 1's adfærd blev nysgerrig på, om der
side 12
foregik noget seksuelt mellem Forurettede 1's søster og tiltalte. Han skrev notatet vedrørende de enkelte dage samme dag, som samtalerne fandt sted. Han husker ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke ville have sin telefon udleveret. Han kan genkende det, han har skrevet.
Han husker ikke at have deltaget i et møde hos tiltalte, efter at Forurettede 1 var blevet anbragt, hvor Forurettede 2 var til stede. Han husker heller ikke, at han skulle have fortalt politiet om et sådant møde. Foreholdt sin forklaring herom til politiet den 4. april 2022, gengivet i ekstrakten side 798, 4. afsnit, har han forklaret, at politiet må have misforstået ham. Han deltog i et møde hos tiltalte, efter at Forurettede 1 var stukket af, men inden han blev fundet og anbragt. Forurettede 2 var til stede ved mødet. Forurettede 2 var sur på Forurettede 1 over, at han var stukket af. Som han husker det, deltog både Forurettede 2 og tiltalte i samtalen. Forurettede 2 kiggede på tiltalte, hver gang hun svarede på et spørgsmål. Vidnet havde en fornemmelse af, at Forurettede 2 ikke udtalte sig frit, og at noget var galt, men han kunne ikke sætte ord på, hvad det var.
Det er rigtigt, at han også talte med Forurettede 1 den 19. og den 22. februar 2020. For hver gang de talte sammen, åbnede Forurettede 1 sig mere og mere over for vidnet. Forurettede 1 gentog, at han var bange for sin far og bekymret for Forurettede 2. Forurettede 1 nævnte også nogle episoder, hvor der skulle være foregået noget mellem Forurettede 2 og tiltalte i forbindelse med, at de sov sammen, og hvor Forurettede 1 havde hørt nogle lyde. Vidnet ved ikke, om det drejede sig om mere end én episode. Han tror, at Forurettede 1 nævnte, at han havde konfronteret tiltalte med sin mistanke, men han er ikke sikker. Han har ikke skrevet i kommunens journalsystem. Foreholdt, at der er refereret et møde mellem vidnet og Forurettede 1 i kommunens journal, ekstrakten side 176, har vidnet forklaret, at han har sendt et referat til Forurettede 1's rådgiver, som har lagt det ind i systemet. Han husker ikke, hvilke tre episoder, som Forurettede 1 ville fortælle om på mødet den 22. februar, ekstrakten side 176. Han talte med Forurettede 1 ude på opholdsstedet. Han husker, at Forurettede 1, som beskrevet i journalen, fortalte ham om en episode, hvor tiltalte havde truet ham, fordi han ville have Forurettede 1 til at indrømme, at han havde haft et seksuelt forhold til sin søster. Han husker, at Forurettede 1 fortalte, at hans far truede med at slå ham ihjel, hvis han sagde noget til nogen. Det var noget med, at tiltalte kunne få Forurettede 1 sendt retur til Eritrea, hvor han ville blive slået ihjel. Han husker ikke noget om en kniv, men han husker, at Forurettede 1 fortalte, at tiltalte beskyldte ham for at have været sammen med Forurettede 2. Forurettede 1 fortalte, at han sov i samme værelse som tiltalte og Forurettede 2, og at han havde hørt lyde, der lød som om, de havde samleje. Forurettede 1 havde talt med Forurettede 2 om det, men hun havde nægtet, at der var sket noget. Forurettede 1 blev ved med at være bekymret for Forurettede 2. Vidnet var ikke længere i kontakt med Forurettede 1, da Forurettede 1 og Forurettede 2 igen fik kontakt.
Sagsbehandler Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han er ansat i Kommune i Ungeenheden, som socialrådgiver for bl.a. Forurettede 2. Han har også haft samtaler med tiltalte og er aktuelt rådgiver for Forurettede 1. Ungeenheden bliver først involveret fra barnet eller den unge er fyldt 15
side 13
år og kun, hvis der kommer underretninger om familien. Ungeenheden kom ind i billedet, da Forurettede 1 fyldte 15 år. Som han husker det, var der underret-ninger om familien før dette tidspunkt. De første underretninger kom fra nogle naboer, som hørte høje lyde i form af råb og skænderier i hjemmet. Der var også en underretning om, at tiltalte handlede med poser med hvidt pulver i. Kommune er en lille kommune, og Ungeenheden arbejder tæt sammen med Integrationsafdelingen. Han ved derfor, at der var en bekym-ring for børnene, og at tiltalte fik hjælp i form af familiebehandling eller en kontaktperson. Tiltalte havde tit sine børn med til samtaler, som ikke vedrør-te børnene, og i den sammenhæng oplevede kommunen, at han var hård i to-nen over før børnene, og at børnene ikke så ud til at trives.
De fik i Ungeenheden en underretning om, at Forurettede 1 var stukket af fra skolen. Det kan godt passe, at det var i februar 2020. Vidnet havde ikke noget med Forurettede 1 at gøre på det tidspunkt. Det var Vidne 1, der blev sat på opgaven med at lokalisere Forurettede 1, og som havde samtalerne med ham. Forurettede 1 blev anbragt uden for hjemmet, fordi han ikke turde at komme hjem, og fordi han fortalte, at han blev slået af tiltalte. Efter Forurettede 1 var blevet anbragt, var kommunen bekymret for Forurettede 2. Da Forurettede 2 ikke var 15 år, sendte de i Ungeenheden underretninger til Børne- og familieafdelingen om, hvad Forurettede 1 fortalte, herunder at Forurettede 2 blev slået dagligt. Som han husker det, var der allerede på det tidspunkt en indsats i familien. Det kan godt passe, at der var en fra kommunen ude og tale med tiltalte og Forurettede 2. Han ved fra den daværende familiebehandler, at hun havde svært ved at hjælpe tiltalte i forhold til relationen til børnene, da tiltalte i stedet talte om økonomi og arbejde. Forurettede 2 fortalte på det tidspunkt ikke noget om, at hun var blevet udsat for noget. Da han læste sagen igennem, kunne han se, at tiltalte ofte var til stede under samtalerne med Forurettede 2. Han kan ikke svare på, hvorfor det forholdt sig sådan.
Vidnet overtog sagen på Forurettede 1, da Forurettede 1's tidligere rådgiver fik et andet arbejde. Vidnet havde på det tidspunkt også fået sagen på Forurettede 2. Han har ikke haft samtaler med Forurettede 1 før dette tidspunkt. Han ved, at Forurettede 1 over for Vidne 1 og sin rådgiver havde givet udtryk for, at han var meget bekymret for, at Forurettede 2 var alene med tiltalte. Forurettede 1 spurgte tit, hvordan hun havde det og fik at vide, at Forurettede 2 sagde, at der ikke var sket noget. Forurettede 1 sagde, at det var klart, Forurettede 2 ikke fortalte noget, når hun boede hjemme hos tiltalte. Det ved vidnet fra journalmaterialet.
Foreholdt uddrag af børnesamtalen med Forurettede 1 fra den 21. december 2020, forud for mødet i Børne- og Ungeudvalget, ekstrakten side 254, 3. afsnit, hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede 1 var overbevist om, at tiltalte misbrugte Forurettede 2, og at han havde hørt lyde, har vidnet forklaret, at det blandt andet var fra dette journalmateriale, at han havde sin viden. Han talte også med Forurettede 1's rådgiver om det .
Den 11. oktober 2021 løb Forurettede 2 over til naboen og fortalte, at tiltalte havde
side 14
truet hende med en kniv. Naboen kontaktede politiet, som kontaktede vidnets leder, og herefter kom vidnet på sagen. Forurettede 2 blev anbragt, og vidnet talte med hende dagen efter. Forurettede 2 blev anbragt, fordi man var bekymret for hendes sikkerhed, sundhed og trivsel. Forurettede 2 gav over for vidnet udtryk for, at hun ikke ville hjem. Hun var bange og meget nervøs og fortalte om episoden med kniven. Hun sagde, at hun var bange for, at tiltalte ville dræbe hende. Som han husker det, sagde hun også, at tiltalte havde slået hende gennem længere tid, men det var hun ikke så bekymret for, da det var normalt i deres kultur. Hun flygtede, fordi hun var bange for, at tiltalte ville slå hende ihjel. Forurettede 2 fortalte, at tiltalte havde truet hende med kniven, hvorefter han havde lagt kniven på bordet og var taget på arbejde. Hun flygtede derefter over til naboen. Hun fortalte også, at hun blev slået med stok og spyttet på. Jo mere tryg, hun blev, jo mere åbnede hun sig. Ved den første samtale fortalte hun mest om det med stokken. Hun sagde også nu, at det, som Forurettede 1 havde fortalt, var rigtigt, og at hun havde været bange for at fortælle sandheden. Hun var bange for, at Forurettede 1 var sur på hende over, at hun ikke havde bakket hans forklaring op. Vidnet var alene med Forurettede 2 på opholdsstedet, da de talte sammen. De talte dansk. Forurettede 2 virkede forholdsvis tryg, men var også nervøs og græd meget. Hun spurgte ved en af samtalerne til, om de havde talt med tiltalte, og om tiltalte havde benægtet det, hun havde fortalt, hvilket vidnet bekræftede. Forurettede 2 var skuffet og begyndte at græde. Hun sagde noget i stil med, at hun altid skulle undskylde for ting, hun ikke havde gjort, fordi tiltalte var paranoid. Hun virkede ked af det og fornærmet over, at tiltalte ikke kunne anerkende hendes sandhed. Forurettede 2 blev anbragt et andet sted end Forurettede 1. Så vidt vidnet husker, var det fordi, de ikke var sikre på, at hun kunne blive tvangsanbragt. I tilfælde af, at hun skulle hjem til tiltalte igen, måtte hun ikke vide, hvor Forurettede 1 var anbragt. Tiltalte havde flere gange spurgt, hvor Forurettede 1 var. Ifølge Forurettede 2 havde tiltalte bedt hende finde ud af, hvor Forurettede 1 opholdt sig, og han havde tvunget hende til at læse sagsakterne for at finde ud af det, så han kunne dræbe Forurettede 1. Tiltalte havde også sagt, at det ville være nemmere at finde Forurettede 1 og dræbe ham, når han fyldte 18 år og ikke længere var anbragt.
Han kan godt genkende beskrivelsen af, at tiltalte ikke ville lade hans kollega, som kom i hjemmet, tale med Forurettede 2. Han husker ikke, om der, før han kom ind i billedet, var uanmeldte besøg hos familien, men det kan godt passe. Man iværksatte ikke foranstaltninger i forhold til Forurettede 2, da hun ikke fortalte noget om vold under samtalerne. På et tidspunkt, før Forurettede 2 blev anbragt, kom det på tale, at kommunen skulle hjælpe Forurettede 2 med at få et arbejde. Tiltalte havde tit talt om, at han var bekymret for økonomien, og at børnene ikke bidrog nok. Vidnet undrede sig over, at tiltalte talte så åbent om den dårlige økonomi foran Forurettede 2. Forurettede 2 ville gerne have et arbejde for at hjælpe med økonomien. Til det møde, de holdt, kom tiltalte og Forurettede 2 med hinanden i hånden, og de gik meget tæt. Det undrede vidnet, at en far ankom med sin teenagedatter på den måde. Til mødet talte tiltalte tit ind over Forurettede 2's sætninger og svarede også på hendes vegne. Vidnet tænkte over, at det ville være svært at have en brugbar samtale med Forurettede 2, hvis tiltalte var
side 15
til stede.
Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at hun i 2019 var ansat i modtagerklassen på Skole, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 var elever. Hun havde klassen sammen med en kollega. Forurettede 2 og Forurettede 1 var søde, dygtige og glade for at gå i skole. Hun havde ikke særlig meget kon-takt med tiltalte. Det var hendes kollega, der havde opstartsmødet. Børnene sagde aldrig noget negativt om, hvordan det gik derhjemme. De gav udtryk for, at de hyggede sig og bl.a. lavede mad sammen. Hun var lærer for børne-ne fra januar 2019 og frem til sommeren 2020 og således også, da Forurettede 1 stak af. Hun havde ikke klassen den pågældende dag, men hørte om, at han var stukket af. Herefter så de ikke Forurettede 1 på skolen. De fik at vide, at de skulle være mere opmærksomme på, hvordan Forurettede 2 havde det. Når de spurgte Forurettede 2 om, hvordan hun havde det med, at Forurettede 1 ikke var derhjem-me mere, var hun afvisende, som om det ikke betød noget. Vidnet har en en-kelt gang bemærket, at Forurettede 2 havde noget på sin kind, som vidnet troede var eksem. Hun spurgte Forurettede 2 til det, men hun sagde, at hun ikke vidste, hvad det var. De holdt generelt øje med, om børnene havde sår ol., så de kunne hjælpe dem med at få behandling. Hun husker ikke, at Forurettede 2 har grædt uden grund, men Forurettede 2 diskuterede indimellem med andre elever og kan muligvis godt have grædt i den forbindelse. Det var kendetegnende for børnene i klassen, at de ikke sagde så meget, når man spurgte til, hvad der skete derhjemme. Efter Forurettede 1 var stukket af, blev Forurettede 2 lidt mere indeluk-ket, og hun fokuserede meget på sit skolearbejde.
Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at hun i oktober 2021 boede på Adresse i By. Der er en trappeop-gang med svalegange på hver side, og hun og tiltalte boede på hver sin side af trappeopgangen. Hun hilste på tiltalte, når hun mødte ham, men havde derudover ingen kontakt med ham. Den 11. oktober 2021 bankede det på døren, og tiltaltes datter stod uden for og sagde: ”Hjælp mig, hjælp mig” . Datteren spurgte, om hun måtte komme ind og bad vidnet om at låse døren. Hun sagde, at tiltalte havde truet hende med en kniv og sagt, at han ville slå hende ihjel. Hun sank sammen i gangen og var knust og græd. Vidnet var ry-stet og fik datteren ind og sidde i sofaen. Datteren fortalte, at tiltalte var ta-get på arbejde, og vidnet hentede sin søster, Person 1, der er hendes nabo. Dat-teren sagde, at hun ikke ville tilbage til tiltalte, og at hun ville væk. Vidnets søster ringede til politiet, og vidnet ringede sammen med tiltaltes datter til datterens kontaktperson hos kommunen. Datteren fortalte, at tiltalte havde truet hende, fordi han troede, at hun havde sladret til kommunen. Vidnet var med datteren nede i lejligheden og hente nogle ting, da politiet gerne ville ha-ve, at hun gik med. Hun havde ikke hørt larm fra lejligheden den pågældende dag. Hun havde tidligere hørt, at der var fest i lejligheden, men ellers ikke no-gen usædvanligt.
Vidne 5 har som vidne blandt andet forklaret, at han er leder på et opholdssted. Han fungerer også som kontaktperson. På op-
side 16
holdsstedet er der plads til syv anbragte børn. De er seks fastansatte og er al-tid to på arbejde. Han har aldrig mødt tiltalte, men har set ham på video i for-bindelse med et videomøde mellem Forurettede 1 og tiltalte.
Vidnet mødte første gang Forurettede 1 den 5. februar 2020, da han blev anbragt hos dem. Forurettede 1 var noget medtaget efter at have været væk hjemmefra i flere dage. Han havde kun det tøj, han havde på, og var forvirret over, hvad der skulle ske. Han virkede samtidig lettet over at have et sted at være, hvor han kunne være sikker. Forurettede 1 havde ikke lyst til at være hjemme og sagde, at han var blevet slået af tiltalte. De første dage gik med, at Forurettede 1 skulle lære stedet og de andre unge at kende. I de følgende dage begyndte han at fortælle om sin familie og sine forhold, herunder at han havde været udsat for vold. Det var vidnet og vidnets kollega, der havde samtalerne med Forurettede 1, og vidnet var altid til stede. Det var vigtigt for Forurettede 1 at sikre sig, at det var en holdbar situation, og at han ikke skulle hjem igen. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte slog ham i stuen, at han slog med en stok, og at han var omhyggelig med, at ingen måtte vide det. Ifølge Forurettede 1 blev begge børnene truet til ikke at vise eller fortælle, hvad der foregik i hjemmet. Tiltalte slog primært om aftenen, når han havde drukket. Forurettede 1 var meget bekymret for sin søster og den situation, han havde efterladt hende i, men ville samtidig ikke hjem. Han spurgte meget til hende og fortalte, at hun også blev slået, og at det foregik på toilettet, hvor han hørte skrigene og slagene.
Den 9. marts 2021 var der et videomøde, hvor Forurettede 2 og tiltalte deltog fra politistationen i Horsens, og vidnet og Forurettede 1 deltog fra opholdsstedet. Formålet var, at der skulle etableres kontakt mellem Forurettede 2 og Forurettede 1. Tiltalte kom med beskyldninger mod Forurettede 1, og det var deres opfattelse, at tiltalte ikke lod Forurettede 2 sige noget. Forurettede 1 spurgte Forurettede 2 om nogle ting, som hun ikke fik lov at svare på, og efter kort tid gik tiltalte og tog Forurettede 2 med. Tiltalte sagde ifølge Forurettede 1, at Forurettede 1 ikke længere var en del af familien, og at tiltalte ville slå ham ihjel, når han fyldte 18 år. Samtalen var foregået på tigriniya, og Forurettede 1 fortalte efter mødet vidnet, hvad tiltalte havde sagt. Det tog hårdt på Forurettede 1, da han på det tidspunkt havde en forestilling om, at han skulle have kontakt til Forurettede 2. Forurettede 1 gik derfra helt punkteret.
Forurettede 1 viste, hvordan han skulle sætte sig på knæ, mens han blev slået med en stok på skulderbladene. Engang havde tiltalte også bundet ham til en stol, så han ikke kunne forlade hjemmet, mens tiltalte ikke var hjemme. Vidnet ved ikke, hvornår det præcis fandt sted. Forurettede 1 beskrev, at tiltalte ville kontrollere, at børnene ikke forlod hjemmet og gjorde noget, som de ikke havde fået lov til. Volden over for både Forurettede 2 og Forurettede 1 var ifølge Forurettede 1 sket gentagne gange. Forurettede 1 var bekymret for, at Forurettede 2 blev udsat for vold, og at hun blev truet til ikke at sige noget. Forurettede 1 fortalte også, at tiltalte havde truet ham med kniv, hvis han fortalte noget til nogen uden for hjemmet. Tiltalte havde beskyldt Forurettede 1 for at have haft samleje med Forurettede 2. De forsøgte ikke på ny at skabe kontakt mellem Forurettede 1 og familien efter mødet den 9. marts 2021. På mødet havde Forurettede 1 forsøgt at få
side 17
telefonnummeret på sin mor, men det fik han ikke. Ifølge Forurettede 1 ville tiltalte ikke lade børnene have kontakt til deres mor.
Forurettede 2 og Forurettede 1 så første gang hinanden igen den 22. december 2021, hvor der blev arrangeret et møde på en café. Vidnet deltog i mødet, og der var en kæmpe gensynsglæde. De havde forinden informeret Forurettede 1 om, at Forurettede 2 var kommet væk hjemmefra. Det var vigtigt for Forurettede 1 at sikre sig, at tiltalte ikke kunne få fat i Forurettede 2. Efter det første møde blev der arrangeret flere møder mellem Forurettede 2 og Forurettede 1, og den 10. januar 2022 mødtes børnene for anden gang. De havde forinden hjulpet Forurettede 2 med at få kontakt til sin mor og den øvrige familie, herunder til børnenes moster i Sverige, som Forurettede 1 også var i kontakt med. Forurettede 1 havde den 7. januar 2022 via sin moster fået at vide, at Forurettede 2 havde noget, hun gerne ville fortælle. Forurettede 2 havde fortalt mosteren, at hun havde været udsat for seksuelle overgreb. Forurettede 1 virkede vred over det. Forurettede 1 havde talt i telefon med Forurettede 2, men hun havde ikke nævnt noget over for ham. Vidnet talte med Forurettede 1 om, hvordan han skulle tale med Forurettede 2, herunder om hvem Forurettede 2 kunne tale med. Ved mødet lod vidnet børnene tale sammen alene, og midt på eftermiddagen kom Forurettede 1 og sagde, at de begge ville tale med vidnet. Herefter fortalte Forurettede 2, hvad hun havde været udsat for, og Forurettede 1 støttede hende i det. Forurettede 2 fortalte, at hun var blevet voldtaget. Det var det ord, hun brugte, og de talte om, hvad der lå i det. Hun talte egentlig godt dansk, men de måtte nogle gange afklare, hvad hun sagde, og Forurettede 1 hjalp med at oversætte. Vidnet forklarede Forurettede 2, at han var nødt til at gå videre med sin viden, og at det kunne have en konsekvens for tiltalte. Han spurgte Forurettede 2, om der var andre, der vidste noget, og om der havde været andre i huset, som havde voldtaget hende. Forurettede 2 sagde, at det kun var tiltalte, og at det blev holdt hemmeligt. Hun var meget berørt. Vidnet ved ikke, om det var sket mere end én gang. Vidnet brugte noget tid på at tale med Forurettede 2 og Forurettede 1. Forurettede 2 sagde, at hun gerne ville fortælle, men at hun lige skulle være klar til det. De aftalte derfor, at vidnet og Forurettede 1 skulle komme igen dagen efter, og at Vidne 6 fra Forurettede 2's opholdssted, som også havde været med på caféen, også skulle være til stede. Forurettede 2 virkede som om, det var vigtigt for hende at fortælle, hvad der var sket, og så vidnet i øjnene, mens hun fortalte. Forurettede 1 havde sagt ”god” for vidnet. Forurettede 2 var målrettet, da hun fortalte det, og Forurettede 1 trøstede hende.
Dagen efter, den 11. januar 2022, kørte vidnet og Forurettede 1 igen op til Forurettede 2's opholdssted. De sad sammen med Vidne 6 og Forurettede 2 på Forurettede 2's værelse, mens hun fortalte det samme til Vidne 6, som hun havde fortalt dagen før. Hun var glad for at have Forurettede 1 ved sin side og var fokuseret på, hvad der skulle ske med hende. Hun var klar over, hvad hun havde været udsat for og var bekymret for, hvilke reaktioner, der kunne komme på sigt, og hvordan det kunne påvirke hendes kontakt til mænd. Samtalen foregik på dansk. De talte langsomt, og vidnet gav dem tid og sikrede sig, at de forstod, hvad han sagde. Forurettede 2 beskrev ikke voldtægten i detaljer. Det ville hun ikke sige noget om. Hun sagde kun, at hun var blevet voldtaget.
side 18
I starten, da Forurettede 1 kom til opholdsstedet, var han glad for at kunne leve sit liv, men samtidig havde han en enorm bekymring for Forurettede 2. Han havde mareridt, maveproblemer og fysisk ubehag ved tanken om, hvad han havde været igennem, og at Forurettede 2 stadig var derhjemme. Han var frustreret over situationen og var nogle gange tæt på selv at hente Forurettede 2. Han ville gerne tale med kommunen for at sikre sig, at Forurettede 2 var okay. I dag har børnene regelmæssig kontakt, har været i Sverige sammen, har holdt jul sammen og har besøgt hinanden. Det har været en stor lettelse for dem begge. Forurettede 1 har også haft et ønske om at få genetableret kontakten med sin familie i Eritrea, men det kan ikke lade sig gøre, hvilket har taget hårdt på ham. Forurettede 1 har hele vejen igennem passet sit skoleforløb. Den fysiske uro i maven er aftaget, men retssagen har gjort ham mere urolig og mere ukoncentreret. Han er opsat på at skabe et liv for sig selv.
Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at han er ansat som sikkerhedsansvarlig på et opholdssted. Han har også kontakt med bebo-erne. De har omkring 16 beboere, og Forurettede 2 er en af dem. Han har haft kon-takt med Forurettede 2 siden oktober 2021, hvor hun kom til opholdsstedet. Da hun ankom, virkede hun trykket, men hun løsnede op i løbet af de første tre døgn. Hun gav udtryk for, at hun var bange for familien og var meget optaget af, om hun var i sikkerhed. Hun ville gerne være på opholdsstedet og snakkede ikke om at ville hjem. Forurettede 2 havde en kontaktperson på opholdsstedet, og vidnet var involveret i forhold til sikkerheden. Han snakkede i den forbindel-se med Forurettede 2 ca. tre til fire gange om ugen. Han deltog i mødet med Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne 5 den 11. januar 2022, da han var den første, Forurettede 2 havde talt med på opholdsstedet, og da de havde haft fortroli-ge samtaler.
Efter deres møde i januar sagde Forurettede 2 ikke noget om, hvad de havde talt om. En uge til fjorten dage efter mødet forsøgte Forurettede 2 at fortælle noget, men hun blev meget hurtigt ked af det og lukkede ned. Første gang vidnet hørte hende fortælle noget, var til afhøringen hos politiet. De talte dansk sammen. Forurettede 2's bekymring gik primært på det, der var foregået i hjemmet – at tiltalte havde udsat hende for vold og truet med at slå hende ihjel. Hun var også bekymret i forhold til tiltalte, men der var ikke en overhængende fare.
En aften i januar 2022 blev vidnet ringet op af Vidne 5, som fortalte, at Forurettede 2 havde fortalt noget til Forurettede 1 og Vidne 5, som hun aldrig havde fortalt før. Dagen efter havde vidnet en samtale med dem alle tre på opholdsstedet. Han fortalte Forurettede 2, at han havde talt med Vidne 5 og gjorde det klart for hende, at hun kunne fortælle ham, hvad der var sket, når hun var klar til det. Forurettede 2 havde tillid til vidnet og fortalte under mødet om, at hun og Forurettede 1 var blevet fastholdt, og at de var blevet slået. Hun fortalte også, at tiltalte gerne ville have, at hun skulle sove inde hos ham, og at hun var bange og sov helt op ad væggen. Forurettede 2 og Forurettede 1 fortalte i kor, at de var blevet bundet med et reb til en radiator og var blevet spyttet på af faren. Forurettede 2 blev
side 19
spurgt ind til, om der havde været andre mænd i lejligheden, men hun sagde, at hun ikke var blevet misbrugt. Han husker det ikke som om, at Forurettede 2 under mødet med Forurettede 1 og Vidne 5 fortalte, at hun var blevet voldtaget af sin far. Foreholdt Vidne 5's forklaring om, at Forurettede 2 på mødet fortalte, at hendes far havde voldtaget hende, forklarede vidnet, at han godt kan have blandet det sammen med politiafhøringen, hvor han også var til stede. Vidnet og Vidne 5 gjorde det klart for Forurettede 2, at det var hende, der skulle anmelde det til politiet, og det ville hun gerne. Vidnet tog nogle dage efter med Forurettede 2 til politiet. Hun forklarede fint de første 45 minutter, hvorefter der blev holdt en pause. Da politimanden efter pausen spurgte nærmere ind til de seksuelle overgreb, afbrød hun afhøringen og løb ud i bilen. Hun sad bare og bankede på ruden og spurgte: ”Hvorfor, hvorfor” og ”jeg har ikke gjort noget” . Hun havde meget stor skyldfølelse. Hun var efterfølgende påvirket, og der gik et døgns tid, før hun var ovre det. Forurettede 2 har fortsat nogle problematikker og er utryg på visse områder, men det har hjulpet hende at komme ”af med det” . Vidnet har ikke haft samtaler med Forurettede 2 om, hvad hun har været udsat for, da de har psykologer ansat til den slags, og han er meget varsom med at gå og rode rundt i andre menneskers traumer. Hans funktion var at tale med Forurettede 2 om det sikkerhedsmæssige. Vidnet mener, at Forurettede 2 fortalte, at det sidste overgreb var sket ca. 2 måneder før, hun løb hjemmefra.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 10. marts 2022, gengivet i ekstrakten side 836, 4. afsnit, har vidnet bekræftet at have forklaret til politiet, at Forurettede 2 havde fortalt ham, at overgrebene stoppede, da nogle nye naboer flyttede ind, og at hendes far havde været overvist om, at de nye naboer havde været spioner, anbragt af kommunen.
Kommunen kontaktede opholdsstedet, fordi Forurettede 2 havde fortalt, at hun havde været udsat for vold og trusler. Han hørte første gang om, at Forurettede 2 havde været udsat for seksuelle overgreb i januar 2022.
Personlige forhold
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Kriminalforsorgen har udarbejdet personundersøgelse den 10. januar 2022.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 16. sep-tember 2022, at tiltalte ikke er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Han vurderes omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke peges på foran-staltninger mere formålstjenlige til imødegåelse af kriminalitet ligeartet med påsigtede end almindelig straf.
Udlændingestyrelsen har den 30. november 2022 udtalt sig om udvisnings-spørgsmålet. Af udtalelsen fremgår:
"...
side 20
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte indrejste i Danmark den 18. august 2015, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 9. december 2015 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 9. december 2020. På-gældendes opholdstilladelse er senest den 7. oktober 2020 forlænget indtil den 10. december 2022.
Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 9. december 2015, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået fri-hedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have med-ført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 6 år og 1 måned.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.
Efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen efter straffelovens § 216 og § 244 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberø-velse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 15. august 2022.
Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:
Er opvokset i Eritrea
Har været i Danmark i 6½ år
Tidligere har haft forskelligt arbejde i Danmark, men senest har arbejdet ved Virksomhed i By
Ikke taler og skriver dansk, men forstår dansk i begrænset omfang Er ugift
side 21
Har tre børn i alderen 10, 16 og 18 år, hvoraf de to ældste børn er statsbor-
gere i Eritrea, bor i Danmark og er tvangsfjernet
Ikke har anden familie i Danmark
Har to brødre i Tyskland
Har sine forældre og tre søskende i Eritrea, som han stadig har kontakt med
Det bemærkes, at pågældende i CPR står registeret som værende gift siden den 1. januar 2014.
Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældendes herboende børns opholdstilla-delse er betinget af den pågældende.
Såfremt Tiltalte bliver udvist af Danmark vil Udlæn-dingestyrelsen tage stilling til om pågældendes børn kan bevare opholdstilla-delsen på selvstændigt grundlag.
Udlændingestyrelsen skal endvidere gøre opmærksom på, at Tiltalte har et mindreårigt barn her i landet, der ikke bor hos ham.
Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et ind-greb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt han har et barn, der er ikke bor hos vedkommende, hvis Tiltalte har fast og regelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil væ-re nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskeret-tighedskonventions artikel 8.
I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for ind-grebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.
Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i ud-lændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitetsaf-vejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opreg-nede hensyn.
Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internati-onale forpligtelser, jf. dog § 26 b.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mere end 4 års va-
side 22
righed sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.
..."
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke læn-gere er gift. Han blev for tre år siden skilt fra sin kone i Etiopien, da de ikke længere havde nogen kontakt. Han har fire børn. De to andre børn, der er yngre end Forurettede 1 og Forurettede 2, bor i Eritrea. Han kan ikke huske, hvor gamle de er, da han ikke har haft kontakt med dem, siden han blev anholdt.
Tiltalte har været frihedsberøvet siden den 1. februar 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"3 dommere og 6 nævninger udtaler:
Forhold 1
Forurettede 1 og Forurettede 2 kom til Danmark den 26. januar 2019 og blev her familiesammenført med deres far, Tiltalte. De flyttede få dage senere ind på Adresse, i By, hvor de boede sammen, indtil Forurettede 1 løb hjemmefra den 3. februar 2020.
Efter forklaringen fra vidnet Vidne 1 lægges det til grund, at Forurettede 1 blev fundet af en medarbejder fra Kommune, efter at han i flere dage havde opholdt sig på gaden, at han var forkommen, og at han fortalte, at han var bange for sin far og ikke havde lyst til at komme hjem. Forurettede 1 gav herefter samtykke til, at han blev anbragt på et opholdssted.
Forurettede 1 har under sagen afgivet en detaljeret og troværdig forklaring. Han har blandt andet forklaret, at han blev slået med en træstok på armene, benene og ryggen, at han blev slået flere gange, at det ofte skete, mens han sad på knæ, at han også blev slået med hånden og sparket i maven med et knæ, at det skete på badeværelset, at det ofte foregik, når tiltalte var fuld, at slagene gjorde ondt, at tiltalte blev mere sur, når han forsøgte at afværge, og at han græd meget.
Forurettede 1 har videre forklaret, at tiltalte ofte gav udtryk for, at det var nemt at slå Forurettede 1 ihjel, at tiltalte kort før den 3. februar 2020 spurgte Forurettede 1, om
side 23
han havde haft samleje med Forurettede 2, og at tiltalte, da han nægtede dette, blev sur og truede med at ville slå ham ihjel samtidig med, at han holdt en kniv ned langs siden.
Forurettede 1's forklaring støttes af forklaringen fra Forurettede 2 og er i øvrigt underbygget af de vidner, som på vegne af myndighederne havde kontakt og samtaler med Forurettede 1 i perioden efter, at han havde forladt hjemmet.
Forurettede 1 har forklaret, at det i begyndelsen gik godt, men at tiltalte ændrede adfærd, da han mistede sit arbejde, og at han herefter ofte var fuld.
Efter tiltaltes egen forklaring lægges det til grund, at han ophørte med at arbejde et par måneder efter, at Forurettede 1 og Forurettede 2 var kommet til Danmark.
På denne baggrund og efter sagens samlede oplysninger finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog således at han frifindes for at have slået og sparket Forurettede 1 i hovedet, og således at gerningsperioden er april 2019 til 3. februar 2020.
Forhold 2.a
Flere af vidnerne har forklaret, at Forurettede 1 til myndighederne udtrykte stor bekymring for Forurettede 2.
Det lægges til grund, at tiltalte under de efterfølgende samtaler med myndighederne var meget styrende i forhold til Forurettede 2, og at han ikke lod hende tale frit. Af et notat udarbejdet af familiekonsulenten til brug for den børnefaglige undersøgelse fremgår, at hun på intet tidspunkt havde haft mulighed for at tale med Forurettede 2 alene, og at tiltalte, når hun havde samtaler med begge, talte ind over Forurettede 2 og afbrød hende.
Forurettede 2 løb hjemmefra den 11. oktober 2021 og blev af myndighederne anbragt i ”safehouse” .
Tiltalte har nægtet sig skyldig og har blandt andet forklaret, at det var Forurettede 1, der voldtog Forurettede 2, at det var årsagen til, at Forurettede 1 stak af hjemmefra, at han havde et godt og normalt forhold til Forurettede 2, og at kommunen står bag beskyldningerne mod ham. Forklaringen tilsidesættes i det hele som utroværdig og opdigtet til lejligheden.
Forurettede 2 har afgivet en detaljeret og troværdig forklaring. Hun har under videoafhøringerne fremstået tydeligt påvirket, herunder grædende og med behov for pauser. Hun er forekommet i positiv udvikling i perioden fra den første til den tredje afhøring.
Forurettede 2 har blandt andet forklaret, at samlivet med tiltalte var godt det første halve år, at tiltalte herefter udtrykte mistanke til forholdet mellem hende og
side 24
Forurettede 1, at dette medførte krav fra tiltalte om, at hun og tiltalte sov i samme seng, at dette var ubehageligt, at hun rykkede helt ind til væggen, og at tiltalte konfronterede hende med dette med henvisning til, at hun skulle vise ham tillid. Hun har videre forklaret om episoder, hvor Forurettede 1 var til fodbold, og hvor tiltalte sagde, at hun skulle tage sit tøj af, at hun afviste dette og forsøgte at løbe væk, at tiltalte trak hende med ind på værelset, kastede hende på sengen, tog hendes tøj af og sine egne bukser ned til knæene og ”gjorde sex med hende” . Hun har herunder forklaret, at tiltalte holdt hende for munden, når hun skreg, og at han, når hun græd, henviste til, at ”han jo er hendes far” , og at han havde en kniv. Hun har forklaret, at tiltalte fik udløsning, at ”det hvide” kom på sengen, at det skete mange gange, og at det gjorde ondt.
Forurettede 2 har med bamser vist, at hun lå på ryggen med tiltalte over sig, at han holdt hendes arme, og at han nogle gange ”stod stille” og nogle gange bevægede sig frem og tilbage, når han ”gjorde sex med hende” .
Endelig har Forurettede 2 forklaret, at tiltalte konfronterede hende med, at hun ikke var jomfru.
På denne baggrund og da sagens øvrige oplysninger, herunder de øvrige vidneforklaringer, understøtter forklaringen fra Forurettede 2, og da det af personundersøgelse af 25. januar 2022 fra Institut for Retsmedicin fremgår, at fraværet af læsioner af kønsorganerne ikke udelukker, at seksuelt overgreb med indføring af penis har fundet sted, finder vi det bevist, at tiltalte har gennemført samleje med Forurettede 2, som anført i tiltalen.
Efter forklaringen fra Forurettede 2 lægges det til grund, at hun var 13 år gammel, da tiltalte første gang gennemførte samleje med hende, og at sidste gang var, da naboernes søn blev født. Hun har forklaret, at det skete mange gange, nogle gange hver dag, nogle gange når Forurettede 1 var til fodbold, og at de fleste gange skete det om natten. Hun kunne ikke sove bagefter, hun var meget træt i skolen og kunne ikke følge med i undervisningen.
Forurettede 2 er tiltaltes biologiske datter, og vi finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog med den begrænsning at der ikke er ført fuldt tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte i perioder voldtog Forurettede 2 flere gange ugentligt og således, at gerningsperioden er fra sommeren 2019 til juli 2021.
Forhold 2.b
Under sengen på Forurettede 2's værelse fandt politiet en træstok. På denne blev fundet dna, der med højeste grad af sandsynlighed stammer fra Forurettede 2. Der blev endvidere påvist dna fra en mand.
Forurettede 2 har forklaret, at hun og Forurettede 1 begge blev slået på kroppen, herunder
side 25
med en træstok, når de havde gjort eller sagt noget forkert. Hun har videre forklaret, at tiltalte flere gange truede med, at han ville slå hende ihjel, hvis hun sagde noget til nogen, og hun har under videoafhøringen vist, hvordan tiltalte i forbindelse hermed tog halsgreb på hende. Hun har forklaret, at han samtidig stillede spørgsmål til hende, at det gjorde ondt, og at hun havde svært ved at trække vejret.
Hun har ligeledes under videoafhøringen vist, hvordan tiltalte bandt hendes hænder og fødder med samme halstørklæde og har hertil forklaret, at tiltalte efterlod hende liggende på maven på badeværelsesgulvet i flere timer. Endelig har hun forklaret, at tiltalte flere gange har slået hende i ansigtet med hænderne.
Forklaringen støttes af sagens øvrige oplysninger, herunder forklaringerne fra Forurettede 1 og fra Vidne 2 om, at kommunen modtog underretninger fra naboer, som hørte høje lyde i form af råb og skænderier fra lejligheden.
På denne baggrund, og under henvisning til det under forhold 2.a anførte vedrørende gerningsperioden, finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog ikke i at have slået Forurettede 2 i hovedet med en træstok eller truet hende med en kniv.
Forhold 3
Forurettede 2 opsøgte naboen Vidne 4 den 11. oktober 2021.
Efter forklaringen fra Vidne 4 lægges det til grund, at Forurettede 2 grædende fortalte, at tiltalte havde truet med en kniv, fordi han troede, at hun havde sladret til kommunen, at hun frygtede for sit liv, og at hun bad vidnet om at låse døren og hjælpe hende. Hun sagde også, at hun ikke ville tilbage til tiltalte.
Forurettede 2 har om episoden forklaret, at tiltalte var virkelig sur og vred, og at han med henvisning til kniven, som han stod med i hånden, havde sagt, at hun skulle fortælle sandheden. Han havde herunder spurgt til, om hun havde talt med nogen, hvor hun havde været, og hvad hun havde lavet. Hun har videre forklaret, at de stod helt tæt på hinanden, og at tiltalte efterfølgende smed kniven fra sig og tog på arbejde.
Under den efterfølgende ransagning fandt politiet en kniv efterladt på køkkenbordet.
På denne baggrund og efter sagens samlede oplysninger finder vi det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen."
Sanktionsspørgsmålet
side 26
Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 210, stk. 1, jf. til dels § 216, stk. 2, 2. pkt. ( dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2), § 244, stk. 1, § 261, stk. 1, og § 266.
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 6 må-neder.
Ved fastsættelsen af straffen er der navnlig lagt vægt på karakteren af forhold 2.a, herunder gerningsperiodens længde, antallet af overgreb og Forurettede 2's alder. Som skærpende omstændighed, er der taget hensyn til Forurettede 1 og Forurettede 2's af-hængighed af tiltalte som deres eneste omsorgsperson i et for dem fremmed land, hvor de ikke havde andet netværk.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Udvisning
Der er afgivet 12 stemmer for at tage udvisningspåstanden til følge.
Betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, er opfyldt. Udvisning af tiltalte skal herefter ske, med mindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelo-vens § 26, stk. 2.
Tiltalte indrejste i Danmark som 33-årig og har haft opholdstilladelse her i landet siden den 9. december 2015. Han har ikke kendskab til det danske sprog og har kun i mindre omfang haft tilknytning til arbejdsmarkedet. Ud-over Forurettede 1 og Forurettede 2 har tiltalte ikke familie i Danmark. Tiltalte har to mindreårige børn, der - efter hans egne oplysninger - begge er bosiddende i Eritrea. Det samme gælder tiltaltes forældre og flere af hans søskende.
Tiltalte er idømt fængsel i 7 år og 6 måneder for vold, trusler, frihedsberøvel-se og seksuelle overgreb mod sine to herboende børn. Begge børn er tvangs-fjernet.
Efter en proportionalitetsafvejning af navnlig karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, herunder at denne er begået mod egne mindreårige børn, og da tiltalte, når der ses bort fra Forurettede 1 og Forurettede 2, har langt større til-knytning til Eritrea end til Danmark, finder retten, at det ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltale med et indrejseforbud for bestandig.
At Forurettede 1 og Forurettede 2's opholdsgrundlag er betinget af tiltaltes opholdstilladelse kan ikke føre til et andet resultat. Der er herved lagt vægt på, at myndighe-derne ved udvisning af tiltalte skal tage særskilt stilling til Forurettede 1 og Forurettede 2 opholdstilladelse under hensyn til Danmarks internationale forpligtelser.
side 27
Påstanden om udvisning af tiltalte tages på denne baggrund til følge i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, med indrejseforbud for be-standig, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.
Erstatning
Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt.
Erstatningskravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.
Der er ved fastsættelse af godtgørelsen lagt vægt på omfanget, karakteren og grovheden af krænkelserne, herunder Forurettede 2's alder, at tiltalte er far til Forurettede 2, at han var hendes eneste omsorgsperson, og at Forurettede 2 var uden andet net-værk i Danmark. Der henvises endvidere til lov nr. 140 af 28. februar 2018.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år og 6 måne-der.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.
Hos tiltalte konfiskeres en køkkenkniv.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 200.000 kr. til Forurettede 2 v/ bistandsadvokat Pernille Bloch, Advokaterne Nupark, Nupark 45, 1, 7500 Holstebro. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3