Tiltale for at have overtrådt forbuddet mod skjult reklame på sociale medier

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. april 2023

Rettens nr. D10-270/2020

Politiets nr. 0700-91190-00058-19

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1987)

Anklageskrift er modtaget den 10. januar 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sam-menholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3,

1.

ved i hvert fald i perioden 26. juni 2018 til 20. marts 2019 på sin Facebook-profil Profilnavn 1” som erhvervsdrivende at have haft seks opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hen-sigt med opslagene, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet opslagene viste et billede med tøj fra Brand 1 og en tilhørende tekst, hvor Brand 1 alene var tagget (”Profilnavn 2”) og fremgik af et hashtag (”Profilnavn 3”), hvorfor opslagene ikke tydeligt fremstod som reklame.

2.

ved i hvert fald i perioden 4. juli 2018 til 20. marts 2019 på sin Facebook-profil Profilnavn 1” som erhvervsdrivende at have haft tre opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hen-sigt med opslaget, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet opslagene viste et billede med tøj fra Brand 1 og en tilhørende tekst, hvor Brand 1 alene var tagget (”Profilnavn 2”) og Brand 1 fremgik af et hashtag (”Profilnavn 4”), hvorfor opsla-gene ikke tydeligt fremstod som reklame.

3.

ved i hvert fald i perioden 11. juli 2018 til 20. marts 2019 på sin Instagram-profil ”Profilnavn 5” som erhvervsdrivende at have haft et opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hensigt med opslaget, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet op-slaget viste et billede med tøj fra Brand 1 og en tilhø-rende tekst, hvor Brand 1 alene var tagget (”Profilnavn 2”) og fremgik af et hashtag (”Profilnavn 3”), hvorfor opslaget ikke tydeligt fremstod som reklame.

4.

ved i hvert fald i perioden 10. juli 2018 til 20. marts 2019 på sin Instagram-profil ”Profilnavn 5” som erhvervsdrivende at have haft et opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hensigt med opslaget, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet op-slaget viste et billede med tøj fra Brand 1 og en tilhø-rende tekst, hvor Brand 1 alene var tagget (”Profilnavn 2”) og Brand 1 fremgik af et hashtag (”Profilnavn 4”), hvorfor opslaget ikke tydeligt fremstod som reklame.

5.

ved i hvert fald i perioden 1. november 2018 til 20. marts 2019 på sin Instagram-profil ”Profilnavn 5” som erhvervsdrivende at have haft to opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hen-sigt med opslagene, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet opslagene viste et billede med tøj fra Brand 1 og en tilhørende tekst, hvor Brand 1 alene var tagget (”Profilnavn 2”), hvorfor opslagene ikke tydeligt fremstod som reklame.

6.

ved i hvert fald i perioden 28. februar til 20. marts 2019 på sin Instagram-profil ”Profilnavn 5” som erhvervsdrivende at have haft fire opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hen-sigt med opslagene, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet opslagene viste et billede med tøj fra Brand 1 og

en tilhørende tekst, hvor Brand 1 alene var tagget på billedet (”Profilnavn 3”), hvorfor opslagene ikke tydeligt fremstod som reklame.

7.

ved i hvert fald i perioden 4. februar til 20. marts 2019 på sin Instagram-profil ”Profilnavn 5” som erhvervsdrivende at have haft fire opslag med reklame for Brand 2 uden klart at oplyse den kommercielle hensigt med opslagene, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transak-tionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet opslagene viste et billede med tøj fra Brand 2 og en tilhørende tekst, hvor Brand 2 alene var tagget på billedet (”Profilnavn 6”), hvorfor opslagene ikke tydeligt fremstod som reklame.

8.

ved i hvert fald i perioden 20. februar til 20. marts 2019 på sin Instagram-profil ”Profilnavn 5” som erhvervsdrivende at have haft et opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hensigt med opslaget, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbeslutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet op-slaget viste et billede med tøj fra Brand 1 og en til-hørende tekst, hvor Brand 1 og Brand 1 alene var tagget på billedet (”Profilnavn 3” og ”Profilnavn 4”), hvorfor opslaget ikke tydeligt fremstod som reklame,

9.

ved i hvert fald i perioden 15. februar til 20. marts 2019 på sin Instagram-profil ”Profilnavn 5” som erhvervsdrivende at have haft et opslag med reklame for Brand 1 uden klart at oplyse den kommercielle hensigt med opslaget, hvilket var egnet til at påvirke gennemsnitsforbrugeren til at træffe en transaktionsbe-slutning, som forbrugeren ellers ikke ville have truffet, idet opslaget viste et bil-lede med tøj fra Brand 1 og en tilhørende tekst, hvor Brand 1 alene var tagget på billedet (”Profilnavn 4”), hvorfor opslaget ikke tydeligt fremstod som reklame.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bødestraf på 120.000 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at hun i 2018 og 2019 var på barsel. Hun havde en profil på Facebook, der var linket til Instagram. Profilen på Insta-gram var den primære profil. Hun lagde billeder af sig selv op på sin profil på Instagram. Når hun lagde et opslag på Instagram, satte hun et kryds, som medførte, at opslaget også kom op på hendes Facebook profil. Det, hun lagde op på Instagram, blev således en til en overført til Facebook. Det var private opslag, hun lagde op på Instagram.

Foreholdt, at der i Instagram opslag, forhold 9, opslag nr. 27 af 15. februar 2019, bilag 11, ekstrakten, side 119, er skrevet ” …900k…”  har hun forkla-ret, at det betyder 900.000 følgere. Det var antallet af  hendes følgere i fe-bruar-marts 2019. Hun havde en åben profil, så det var ikke kun hendes følgere, der kunne se hendes opslag. Hun har ikke rettet profilen mod en bestemt målgruppe. Hun har ikke afvist nogen, fordi de kom fra bestemte områder, men hun har blokeret mænd, der ikke talte pænt om hende. Hun har fortsat en åben profil.

Hun ved ikke, om man kommer ind på hendes profil, hvis man søger på et bestemt hashtag, som hun har brugt på sin profil.

Hun ved ikke, om det antal følgere, hun har på de sociale medier, må anses for at være mange følgere.

Foreholdt, at det fremgår af en udskrift af 17. april 2020 fra Bureaubiz, ekstrakten, side 182, at hun er på Top10 på Instagram med hensyn til følgere, har hun forklaret, at hun ikke vidste dette.

Hun var Instagrammer i 2018 og 2019. Hun startede på de sociale medier med at åbne en Instagram profil og lægge billeder op. Hun har ikke gjort noget for at få så mange følgere. Hun har i dag 2,4 mio. følgere. Hendes følgere er primært mænd. Hun ved ikke, hvor mange følgere, hun har fra europæiske lande.

I dag har hun en virksomhed med cvr-nummer. Virksomheden blev startet op den 1. marts 2022. Hun startede denne virksomhed op til brug for online coaching.

Hun fik et cvr-nummer i 2016, da hun mente, at hun kunne etablere en for-retning på samarbejder, men det blev ikke til noget, og hun lukkede det derfor ned igen pr. 17. marts 2017.

Selskabet Virksomhed ApS med startdato den 29. august 2019 og ophørsdato den 25. maj 2022 var oprettet til brug for hendes online coaching og aktivi-teter som Instagrammer.

Foreholdt Hjemmeside 1Hjemmeside 1 af 22. marts 2023, bilag 17, ekstrakten, side 183, og Hjemmeside 2Hjemmeside 2 af 22. marts 2023, bilag 17, ekstrakten, side 186, har hun forklaret, at der er brugt ”.dk” , da ”.com” var optaget.

Hun kan ikke sige noget om, hvor hyppigt, hun lagde opslag op i 2018 og 2019.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1, opslag nr. 1 fra Facebook fra 11. juli 2018, som angiver at være lagt op for 14 timer siden, bilag 11, ekstrakten, side 75. Tiltalte forklarede hertil, at hun taggede Profilnavn 2, fordi hun på billedet har en kjole på fra Brand 1. Der er derfor også et hash-tag i teksten. Hun vil gerne vise den glade situation, hun er i. Hun er gravid og står sammen med sin søn, som krammer hende. Hun ved ikke, hvad kjolen kostede. Hun ved ikke, om hun betalte for kjolen. Hun husker ikke, om hun af og til betalte for tøjet fra Brand 1. Hvis hun ikke har betalt for tøjet, har hun fået tøjet af Brand 1. Brand 1 skrev til hen-de, og hun fik at vide, at hun skulle lave opslag og tagge deres navn. Hun og hendes kæreste Vidne var sammen om det. Vidne hjalp hende med aftalerne. Det var ikke en reklame for Brand 1. Det var en opdatering. Der var tale om en direkte kopi fra Instagram.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1, opslag nr. 1 fra Facebook fra 20. maj 2020, som angiver at være lagt op den 10. juli 2018, bilag 11, ekstrakten, side 76, og at opslaget fortsat ikke er markeret som reklame, og tiltalte forklarede hertil, at hun ikke betragtede det ikke som reklame.

Tiltalte blev forholdt forhold 1, opslag nr. 3 fra Facebook fra 11. juli 2018, som angiver at være lagt op den 8. juli 2018, bilag 11, ekstrakten, side 77. Tiltalte forklarede hertil, at det er fra et Instagram opslag. Hun husker ikke, om hun betalte for kjolen. Når hun har tagget Profilnavn 2, og hash-tagget Profilnavn 3 er det for at fortælle, hvad hun har på. Hun anså det ikke som reklame.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1, opslag nr. 3 (nyt dok.) fra Facebook fra 20. maj 2020, som angiver at være lagt op den 8. juli 2018, bilag 11, ekstrakten, side 78, og at opslaget fortsat ikke var markeret som reklame, og tiltalte forklarede hertil, at hun fortsat ikke anså det som reklame.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1, opslag nr. 6 fra Facebook fra 11. juli 2018, som angiver at være lagt op den 3. juli 2018, bilag 11, ekstrakten, side 79. Tiltalte forklarede hertil, at Brand 1 også sælger sko. Hun tag-gede Profilnavn 2, og hashtaggede Profilnavn 3, fordi det muligvis var en nederdel fra Brand 1, hun havde på. Hun husker ikke, om hun har betalt for tøjet.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1, opslag nr. 7 fra Facebook fra 11. juli 2018, som angiver at være lagt op den 27. juni 2018, bilag 11, ekstrakten, side 81.

Tiltalte forklarede hertil, at hun ikke husker, hvilket af tøjet, der er fra Brand 1, og at hun ikke husker, om hun betalte for det.

Tiltalte blev foreholdt bilag 11, forhold 1, opslag nr. 8 fra 11. juli 2018 fra Facebook, som angiver at være lagt op den 26. juni 2018, forhold 1, opslag nr. 9 fra 11. juli 2018 fra Facebook, som angiver at være lagt op den 26. juni 2018, forhold 2, opslag nr. 2 fra 11. juli 2018 fra Facebook, som angiver at være lagt op den 10. juli 2018, forhold 2, opslag nr. 4 fra 11. juli 2018 fra Facebook, som angiver at være lagt op den 6. juli 2018, forhold 2, opslag nr. 5, fra 11. juli 2018 fra Facebook, som angiver at være lagt op den 4. juli 2018 og forhold 3, opslag nr. 10 fra 11. juli 2018 fra Instagram, som angiver at være lagt op for 14 timer siden. (ekstrakten, side 83, 84, 85, 87, 89 og 91).

Tiltalte forklarede hertil, at hun ikke husker, om hun betalte for tøjet, eller om hun fik tøjet tilsendt. Hun husker ikke, hvor meget tøj, hun betalte for. Der var noget tøj, som hun betalte for. Hun husker ikke, hvor meget tøj hun købte dengang og køber nu. Hun husker ikke, hvornår aftalen med Brand 1 blev indgået; det er mange år siden.

Foreholdt forhold 3, opslag nr. 10 (nyt dok.) fra 21. maj 2020, bilag 11, eks-trakten, side 92, og at opslaget nu er markeret ”Reklame” har hun forklaret, at hun reklamemarkerede opslaget, fordi Forbrugerombudsmanden bad hen-de om at gøre det.

Foreholdt forhold 5, opslag nr. 13 og nr. 14 fra 2. november 2018 fra Insta-gram, bilag 11, ekstrakten side 98-99, har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun betalte for tøjet. Der er i øvrigt noget med datoerne, da hun aldrig ville lægge to opslag op den samme dag. Hun læser ikke opslagene som re-klame.

Foreholdt forhold 6, opslag nr. 17 fra 15. marts 2019 fra Instagram, som an-giver at være lagt op for 4 dage siden, bilag 11, ekstrakten, side 100, har hun forklaret, at hun ved at tagge ”Profilnavn 3” har villet fortælle sine føl-gere, hvor tøjet var fra. Hun har muligvis betalt for tøjet fra Brand 1.

Foreholdt forhold 6, opslag nr. 17 (nyt dok.) fra 20. maj 2020, bilag 11, eks-trakten, side 101, har hun forklaret, at hun reklamemarkerede opslaget, fordi Forbrugerombudsmanden bad hende om at gøre det. Hun husker ikke, hvor-når.

Foreholdt forhold 6, opslag nr. 18 fra 15. marts 2019 fra Instagram, der angi-ver at være lagt op for 7 dage siden, bilag 11, ekstrakten, side 105, har hun forklaret, at det er bukserne, der er fra Brand 1, og at hun ikke husker, om hun betalte for bukserne.

Foreholdt forhold 6, opslag nr. 18 (nyt dok.) fra 16. juni 2020, bilag 11, eks-trakten, side 106, har hun forklaret, at hun reklamemarkerede opslaget, fordi Forbrugerombudsmanden bad hende om at gøre det. Hun husker ikke, hvor-

når.

Foreholdt forhold 6, opslag nr. 20 fra 15. marts 2019 fra Instagram, som an-giver at være lagt op den 1. marts 2019, bilag 11, ekstrakten, side 108, har hun forklaret, at det er de samme bukser fra Brand 1, som hun har på ekstrakten, side 105-106. Hun ved ikke, om hun betalte for bukserne. Foreholdt forhold 6, opslag nr. 20 (nyt dok.) fra 20. maj 2020, bilag 11, eks-trakten, side 109, har hun forklaret, at hun reklamemarkerede opslaget, fordi Forbrugerombudsmanden bad hende om at gøre det. Hun husker ikke, hvor-når.

Foreholdt forhold 6, opslag nr. 21 fra 15. marts 2019 fra Instagram, som an-giver at være lagt op den 28. februar 2019, bilag 11, ekstrakten, side 111, har hun forklaret, at hun ikke husker, hvilke dele af tøjet, der er fra Brand 1, og at hun ikke husker, om hun har betalt for noget af tøjet. Foreholdt forhold 6, opslag nr. 21 (nyt dok.) fra 20. maj 2020, bilag 11, eks-trakten, side 112, har hun forklaret, at hun reklamemarkerede opslaget, fordi Forbrugerombudsmanden bad hende om at gøre det. Hun husker ikke, hvor-når.

Tiltalte blev foreholdt forhold 7, opslag nr. 19 fra 15. marts 2019 fra Insta-gram, som angiver at være lagt op den 3. marts 2019, forhold 7, opslag nr. 24 fra 15. marts 2019 fra Instagram, som angiver at være lagt op den 22. februar 2019, forhold 7, opslag nr. 26 af 15. marts 2019 fra Instagram, som angiver at være lagt op den 19. februar 2019, forhold 7, opslag nr. 28 af 15. marts 2019 fra Instagram, som angiver at være lagt op den 4. februar 2019, forhold 8, opslag nr. 25 af 15. marts 2019 fra Instagram, som angiver at være lagt op den 20. februar 2019, og forhold 9, opslag nr. 27 af 15. marts 2019 fra Instagram, som angiver at være lagt op den 15. februar 2019, bilag 11, ekstrakten, side 114 - 119.

Tiltalte forklarede hertil, at hun ikke husker, om hun betalte for trænings-sættene fra Brand 2.

Foreholdt forhold 9, opslag nr. 27 (nyt dok.) fra 20. maj 2020, bilag 11, ekstrakten, side 120, har hun forklaret, at hun reklamemarkerede opslaget, fordi Forbrugerombudsmanden bad hende om at gøre det. Hun husker ikke, hvornår.

Angående opslagene i bilag 11, ekstraktens side 122 - 125, som er reklame-markerede, har tiltalte forklaret, at hun ikke har kommentarer til, hvorfor op-slagene er reklamemarkerede, da det ikke er en del af sagen.

Hun havde ikke læst markedsføringsloven, før hun lagde opslagene op. Hen-des Instagram har eksisteret i mange år. Hun fik gratis tøj fra Brand 1 og Brand 2, men hun husker ikke fra hvornår. Hun får ikke længere gratis tøj fra Brand 1 og Brand 2.

Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at det var hendes kæreste Vidne,

der lavede opslagene og skrev teksten. Hun så, hvad Vidne skrev. Der er altid blevet skrevet på engelsk. Det giver mest mening for dem at skrive på eng-elsk. Hun har omtalt Vidne som sin manager, fordi hele situationen gjorde hende nervøs, og fordi det var Vidne, der lavede opslagene og skrev teksten til opslagene. Det er også Vidne, der har skrevet med firmaerne. Vidne har klaret det skriftlige på engelsk.

I 2018 og 2019 var hun på barsel, og når de lavede opslag, planlagde Vidne meget af det. Når de lagde billeder op, var det nogle gange planlagt, fx dagen før, og andre gange var det helt spontant, at de tog et billede. Når de lavede opslag, tænkte de ikke, at de gerne ville have mange danske følgere. Opslag-ene har aldrig været målrettet bestemte lande eller folkeslag. Derfor blev der skrevet på engelsk, da engelsk er et sprog, som alle i hele verden kan forstå. I forhold 9, opslag nr. 27, bilag 11, ekstrakten, side 119, står der ikke Brand 1 i teksten, fordi det er en almindelig tekst.

Foreholdt udskrift fra web.archive.org, bilag E, forsvarerens ekstrakt, side 16, har hun forklaret, at hun ikke kender ”The Famous People” . Det er ikke noget, hun har oprettet eller skrevet, og den fødselsdag, der er anført, er ikke hendes fødselsdag.

Foreholdt hjemmesiden Hjemmeside 1, bilag 17, ekstrakten, side 183, og at det er en dansk hjemmeside, har hun forklaret, at hun ikke bruger hjem-mesiden mere. Det var det første sted, hun startede som online coach. Da Le-nus ejer den, kan hun ikke lukke den ned. Det er ikke hende eller Vidne, der har været inde at skrive det, som fremgår ekstraktens side 185.

Foreholdt hjemmesiden Hjemmeside 2, bilag 17, ekstrakten, side 186, har hun forklaret, at det ikke er hende eller Vidne, der har skrevet det. Hun har betalt et firma for det, og det er til brug for hendes online klienter. Hun har ikke mange online klienter i Danmark. Hun har et klart overtal af klienter fra USA.

Hun er interesseret i tøj og køber selv meget tøj. Det har hun altid gjort. Hun ved ikke, om Brand 1 i 2018 og 2019 havde en strategi om at komme ind på det danske marked.

Hun formoder, at Brand 1 tog kontakt til hende, fordi hun har mange amerikanske følgere og skriver på engelsk.

Hun ved ikke, om Brand 2 i 2018 og 2019 havde en strategi om at komme ind på det danske marked, eller om de var interesseret i hende, fordi hun er dansk. Brand 2 og Brand 1 har aldrig bedt hende om at skrive noget på dansk.

Foreholdt bilag 12, ekstrakten side 137, 138, 142, 146, 148, 149 og 153 har hun forklaret, at hun ikke kender ”Profilnavn 7” , ”Profilnavn 8” , ”Profilnavn 9” , ”Profilnavn 10” , ”Profilnavn 11” , ”Profilnavn 12” og ”Profilnavn 13” . Det er sædvanligt, at der bliver skrevet på den måde til hende, og at

hun svarer sådan. Deres kommentarer viser ikke en interesse for tøjet. Foreholdt bilag 12, ekstrakten side 145, har hun forklaret, at hun kender ”Profilnavn 14” .

Foreholdt opslag på Facebook af 12. august 2019 og 25. august 2019, bilag 13, ekstrakten, side 159, har hun forklaret, at hun på det tidspunkt var kom-met tilbage fra barsel. Opslaget den 25. august 2019 henviser til online coaching. Hun har markeret opslaget med reklame, fordi hun har fået at vide, at hun skal gøre dette. Hun har gjort det ud fra et forsigtighedshensyn. Hun blev bekymret, da hun modtog henvendelserne fra Forbrugerombuds-manden, og hun følte sig som en kriminel, da hun fik at vide, at hun var ble-vet politianmeldt. Hun synes, at hun har fulgt reglerne.

Det er ikke hendes Facebook, bilag 13, ekstrakten, side 159. Hun ved ikke, hvem Facebook siden tilhører, men det er en mandlig fan, der har lavet Face-book siden. Hun husker ikke, hvor han kommer fra, men han er ikke dansker. De har givet den mandlige fan lov til at lave Facebook siden.

Hun var til politiafhøring den 7. oktober 2019. Hun tog ikke en advokat med til afhøringen, og det er hun i dag ked af, at hun ikke gjorde. Da hun blev af-hørt af politiet, tænkte hun ikke nærmere over tidsperioden for de opslag, hun blev afhørt om. Hun mente, at hun havde rettet sine opslag, men hun fik så et brev om, at hun ikke havde gjort det. Hun troede, at hun var til afhøring om dette og om, at hun skulle huske at skrive reklame.

Hun kender ikke Person, som ifølge det oplyste har klaget over hende til Forbrugerombudsmanden. Hun har aldrig skrevet til Person, men Vidne har muligvis skrevet med ham. Hun ved det ikke.

Foreholdt web.archive.org, bilag B, forsvarerens ekstrakt, side 7, og bilag 24, ekstrakten, side 205, har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun har kunnet betale i danske kroner, når hun har købt tøj på Brand 1's hjemmeside.

Hun har aldrig haft en strategisamtale med Brand 1 om, hvilken valuta, man skulle kunne betale i.

Foreholdt bilag E, forsvarerens ekstrakt, side 17, har hun forklaret, at det er et screenshot, hun har taget den 12. april 2023. Det viser alt, hvad hun kan se vedrørende sin Instagram profil. Det fremgår, at 91,2 procent af hendes føl-gerne er mænd. Hun har altid haft flest mandlige følgere på Instagram, og hun har aldrig haft under 87 procent mandlige følgere.

Foreholdt bilag E, forsvarerens ekstrakt, side 18, har hun forklaret, at det heraf fremgår, hvilke byer, hun har flest følgere fra. Det er Mexico City, Teheran, Cairo, Santiago og Delhi. De har ikke haft en strategi herom. Det er bare sket. Hun ved ikke, hvor mange af hendes følgere, der er fra Køben-havn.

Vidne har som vidne forklaret blandt andet, at han i 2018 og 2019

kørte transport. Det var hans arbejde. Han arbejdede ikke med tiltalte i nogen form for konstellation. Han var ikke tiltaltes manager i 2018 og 2019. Han havde adgang til hendes profiler på de sociale medier. Man kan tilgå hinan-dens profiler, når de er oprettet på det samme telefonnummer eller den sam-me mailadresse. Han brugte ikke tiltaltes profil. Han havde ikke noget med hendes opslag at gøre. De talte om, hvad der skulle lægges op, og han kom med input. Han sagde ikke, hvad der skulle stå. Han og tiltalte udformede opslagene sammen. Han husker ikke, om han af og til også trykkede på knappen og lagde opslagene op.

Vidnet blev foreholdt forhold 1, opslag nr. 1 fra 11. juli 2018 fra Facebook, som angiver at være lagt op for 14 timer siden, bilag 11, ekstrakten, side 75, og vidnet forklarede hertil, at han ikke ved, om tiltalte har betalt for det tøj, hun har på.

Han ved ikke, om tiltalte i 2018 og 2019 havde en aftale med Brand 1. Tiltalte har haft en aftale med Brand 1, men han ved ikke, hvad aftalen gik ud på.

Vidnet blev foreholdt forhold 7, opslag nr. 24 fra 15. marts 2019 fra Insta-gram, som angiver at være lagt op den 22. februar 2019, bilag 11, ekstrakten, side 115, og vidnet forklarede hertil, at tiltalte havde en aftale med Brand 2, men at han ikke ved, om hun havde en aftale med dem i 2018 og 2019, og at han ikke ved, hvad aftalen gik ud på.

I 2018 og 2019 havde tiltalte primært følgere fra USA, og sådan er det sta-dig. Han ved ikke, om tiltalte havde følgere fra europæiske lande.

Adspurgt af forsvareren har han forklaret, at han ikke ved, om Brand 1 og Brand 2 havde en strategi om at komme ind i Danmark. Han kender ikke deres strategi.

Foreholdt Instagram profilen ”Profilnavn 15” , bilag 13, ekstrakten, side 169, har han forklaret, at der er mange fan-sider. Han ved ikke, hvem der har lavet profilsiden. Han tvivler på, at det er en dansker.

Det er vidnet, der har taget billederne af tiltalte.

Øvrige oplysninger i sagen

Der er under sagen dokumenteret skærmprint angående de opslag, som tilta-len angår.

Det er oplyst, at Forbrugerombudsmanden ved brev af 7. februar 2018 rette-de henvendelse til tiltalte angående markering af reklamer på Instagram. I brevet orienterede Forbrugerombudsmanden om reglerne i markedsføringslo-vens § 6, stk. 4.

Ved brev af 11. februar 2019 rettede Forbrugerombudsmanden på ny hen-vendelse til tiltalte. Forbrugerombudsmanden oplyste blandt andet, at man

var i færd med at gennemføre en undersøgelse af, om influenter markerede deres kommercielle opslag på sociale medier i overensstemmelse med mar-kedsføringsloven, og at man i den forbindelse havde undersøgt tiltaltes op-slag på hendes Facebook- og Instagram-profil den 11. juli og 2. november 2018. Forbrugerombudsmanden oplyste videre blandt andet, at det var deres vurdering, at tiltalte i opslag på Instagram og Facebook taggede en virksom-hed, hun havde en aftale med, uden tydeligt at oplyse, at opslagene var rekla-me, og anmodede om tiltaltes bemærkninger, idet det samtidig blev oplyst, at tiltalte ikke havde pligt til at udtale sig.

Tiltalte oplyste i et høringssvar af 12. februar 2019, at hun nu helt og holdent forstod reglerne på området, og at hun havde rettet alle oplæg til, hvor en samarbejdspartner var tagget, helt frem til dags dato. Hun opfordrede samti-dig Forbrugerombudsmanden til at oplyse, hvis der var mere, der ønskedes rettet.

Den 20. marts 2019  skrev Forbrugerombudsmanden igen til tiltalte og an-modede tiltalte om diverse oplysninger, idet det samtidig blev understreget, at tiltalte ikke havde pligt til at udtale sig.

Tiltalte skrev i en mail af den 31. marts 2019 et høringssvar til Forbrugerom-budsmanden.

Af mailen af 31. marts 2019 fremgår:

"...

1. opslagene uden en samarbejdspartner nævnt i teksten, er udelukkende hen-visning til hvilke produkter, der er på billedet, er samarbejdspartneren ikke nævnt i teksten, er der ingen relation til nogle brands i mine oplæg. Derfor er de ikke markeret med reklame, hvis det stadig skal markeres med reklame gør jeg det selvfølgelig.

2. Jeg har ingen skriftlige aftaler eller kontrakter med nogle samarbejdspartne-re. De aftaler jeg har er udelukkende oplæg til gengæld for tøj/dele. Mine kon-taktpersoner kan bekræfte dette:

Brand 2: E-mailadresse 1

Brand 1: E-mailadresse 2

3. Se #2

4. Jeg markerer med reklame som det allerførste og det allersidste efter hash-tags i mine oplæg.

5. Jeg har vedhæftet screenshot af antallet af følgere, nationaliteter og alders-grupper.

6/7. Jeg har ingen omsætning eller cvr nummer, jeg er på barselsorlov indtil juni og er lønansat hos Fitness World By.

..."

Den 8. august 2019 indgav Forbrugerombudsmanden en politianmeldelse af tiltalte for overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1, jf. § 37, stk. 3, og orienterede ved brev af samme dato tiltal-te om politianmeldelsen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Indledningsvis bemærkes, at det forhold, at det ikke er anført eksplicit i tilta-len, at opslagene med reklame væsentligt forvrider eller vil kunne forventes væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren, ikke medfører, at retten ikke kan tage stilling til, om denne væsentlighedsbe-tingelse er opfyldt. Der er herved lagt vægt på, at det i anklageskriftet er an-ført, at tiltalen vedrører overtrædelse af markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med markedsføringslovens § 8, stk. 1, og at den anførte væ-sentlighedsbetingelse direkte fremgår af markedsføringslovens § 8, stk. 1. På den baggrund har tiltalte haft tilstrækkelig mulighed for at tilrettelægge sit forsvar.

Dernæst bemærkes, at tiltaltes indsigelse om, at forholdene er forældet i medfør af straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, ikke kan tiltrædes, da sagens for-hold vedrører perioden fra 26. juni 2018 til 20. marts 2019, og anklageskrif-tet er indleveret til retten den 10. januar 2020.

På baggrund af en samlet vurdering af bevisførelsen finder retten det godt-gjort, at tiltalte har haft de opslag på sin Facebook-profil og Instagram-profil, som er beskrevet i tiltalens forhold 1-9 og i de perioder, som er angivet i til-talens forhold 1-9, samt at opslagene ikke var markerede som reklame.

Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at Instagram-profilen har været hendes primære profil, og at hun en til en overførte opslag fra sin Instagram-profil til sin Facebook-profil, og at hendes Instagram-profil og Facebook-profil var åbne profiler, som således også kunne tilgås af andre end hendes følgere.

Det fremgår af det oplyste, at tiltalte pr. 23. marts 2019 havde 921.520 føl-gere på sin Instagram-profil. Antallet af følgere på tiltaltes Facebook-profil i gerningsperioden er ikke oplyst.

Tiltaltes Instagram-profil og Facebook-profil er etableret i Danmark, og det følger af markedsføringslovens § 1, sammenholdt med § 3, i lov nr. 227 af 22. april 2002 om tjenester i informationssamfundet herunder visse aspekter af elektronisk handel, at en erhvervsdrivende skal overholde markedsførings-loven i det omfang, der udbydes produkter på det danske marked eller inden-for EU/EØS.

I det omfang en erhvervsdrivende etableret i Danmark via internettet eller an-dre online tjenester retter sin markedsføring mod privatpersoner bosat i et andet EU/EØS-land skal den erhvervsdrivende overholde markedsføringslo-vens regler.

Det kan for så vidt angår tiltaltes følgere på Instagram lægges til grund, at de fem lande, som tiltalte havde flest følgere fra pr. 23. marts 2019, var fem lan-de uden for EU/EØS. Følgerne fra de pågældende fem lande udgjorde 46 procent af tiltaltes følgere. Det er imidlertid ikke oplyst, hvilke lande, tiltaltes øvrige følgere kom fra. Efter en samlet vurdering af bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte også havde følgere i Danmark og andre lande i EU/EØS.

Det fremgår af markedsføringslovens § 6, stk. 4, at en erhvervsdrivende klart skal oplyse den kommercielle hensigt med enhver form for handelspraksis, herunder reklame, og at lovens § 8 finder tilsvarende anvendelse.

Efter markedsføringslovens § 8, stk. 1, er det en betingelse for, at der er handlet i strid med blandt andet § 6, stk. 4, at den pågældende handelspraksis væsentligt forvrider eller vil kunne forventes væsentligt at forvride den øko-nomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren eller, hvis den pågældende han-delspraksis rettes mod en særlig gruppe af forbrugere, hos et gennemsnitligt medlem af denne gruppe.

En erhvervsdrivende er i markedsføringslovens § 2, nr. 2, defineret således:

"Erhvervsdrivende: En fysisk eller juridisk person, der udøver virksomhed som handlende, håndværker eller industridrivende eller udøver et liberalt er-hverv, og enhver, der handler i en erhvervsdrivendes navn eller på en er-hvervsdrivendes vegne."

Af forarbejderne til markedsføringslovens § 2, nr. 2, lovforslag nr. L 40 af 12. oktober 2016, fremgår blandt andet:

"Bedømmelsen af om en fysisk person kan anses for at udøve erhvervsvirk-somhed beror på en samlet vurdering af den pågældendes forhold. Det kræves ikke, at vedkommende udelukkende er beskæftiget som erhvervsdrivende eller har fast forretningssted. Det er heller ikke afgørende, om der tilsigtes opnået en gevinst ved virksomheden, men denne må dog have et vist omfang og være af en vis varighed."

Det fremgår af tiltaltes forklaring, at hun ikke husker, om hun har betalt for eller har fået tøjet fra Brand 1 og Brand 2, som hun er iført i de opslag, som tiltalen vedrører. Det fremgår videre af tiltaltes forklaring blandt andet, at hun har fået gratis tøj fra Brand 1 og Brand 2, men at hun ikke husker fra hvornår.

I tiltaltes mail af 31. marts 2019 til Forbrugerombudsmanden har tiltalte op-lyst, at hun  havde aftaler med Brand 1 og Brand 2 om at lave

oplæg til gengæld for tøj/dele.

På baggrund af en samlet vurdering af det oplyste om karakteren af tiltaltes Instagram-profil og Facebook-profil med eksponering af produkter og det oplyste om det særdeles store antal følgere, som tiltalte havde på sin Insta-gram-profil, sammenholdt med det i øvrigt oplyste om tiltaltes virke, herun-der at det efter sagens oplysninger må lægges til grund, at tiltalte har haft et kommercielt samarbejde med virksomheder, er det godtgjort, at tiltalte må anses for erhvervsdrivende i markedsføringslovens forstand. Det forhold, at tiltalte i gerningstiden ikke har haft et cvr-nummer og har været på barselsor-lov ændrer ikke herved.

Af forarbejderne til markedsføringslovens § 6, stk. 4, lovforslag nr. L 40 af 12. oktober 2016, fremgår blandt andet:

"...

Det foreslås i stk. 4, at den erhvervsdrivende klart skal oplyse den kommerci-elle hensigt med enhver form for handelspraksis, herunder reklame, medmind-re den fremgår tydeligt af sammenhængen. Skjult reklame er således ikke til-ladt.

Bestemmelsen indeholder et generelt krav om, at den kommercielle hensigt med en erhvervsdrivendes handelspraksis klart skal oplyses. Formålet er at sikre, at de forbrugere, som en handelspraksis er rettet imod, kan identificere, at der er en kommerciel hensigt og dermed vurdere den pågældende handels-praksis herefter. Er der f.eks. tale om en reklame, er formålet, at modtageren af reklamebudskabet bliver gjort opmærksom på, at der er tale om reklame og dermed kan vurdere budskabet i det lys

...

For at forholdet omfattes af bestemmelsen er det et krav, at den erhvervsdri-vende har en kommerciel hensigt med den pågældende handelspraksis. Der stilles derimod ikke krav om, at der skal foreligge en egentlig aftale, før der kan være tale om kommerciel hensigt mellem den erhvervsdrivende og den, der forestår markedsføringen. Hvis der er indgået en aftale om promovering af et produkt, vil der dog altid være en kommerciel hensigt. Det forhold, at en er-hvervsdrivende giver en gave eller stiller en vare til rådighed for andre, f.eks. for en blogger eller andre der optræder i medierne, uden at modtageren dog forpligtes til at bruge produktet på en bestemt måde, kan ud fra en konkret vurdering indikere tilstedeværelsen af en kommerciel hensigt.

Bestemmelsen stiller krav om, at den kommercielle hensigt skal oplyses tyde-ligt, medmindre den allerede fremgår tydeligt af sammenhængen. Særligt på de sociale medier kan personlige holdninger og kommercielle budskaber flyde sammen, og det kan derfor være svært for forbrugerne at gennemskue, hvor-når der er tale om personlige holdninger, og hvornår der er tale om kommerci-elle hensigter. Det er overladt til den erhvervsdrivende at beslutte, hvordan den kommercielle hensigt oplyses, så længe det fremgår tydeligt. Det vil sige, at det skal ske på en måde, så modtageren bliver gjort opmærksom på, at her

er en kommerciel hensigt. Det kan f.eks. ske ved, at den erhvervsdrivende di-rekte oplyser om den kommercielle hensigt ved at artikler i blade og aviser, som reelt er reklamer for specifikke produkter, tydeligt markeres som rekla-me.

..."

Retten finder efter en samlet vurdering af de opslag, som tiltalte har foretaget på sin Instagram-profil og Facebook-profil, hvor tiltalte er iført tøj fra hen-holdvis Brand 1 og Brand 2, og hvor Brand 1 og Brand 2 alene er tagget og fremgår af hashtags, at tiltalte har handlet i strid med forbuddet om skjult re-klame, idet den kommercielle hensigt, som det er ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har haft, ikke tydeligt er oplyst.

Det følger af forarbejderne til markedsføringslovens § 8, lovforslag nr. L 40 af 12. oktober 2016, at det efter bestemmelsen ikke er et krav, at der rent faktisk er sket en forvridning af den økonomiske adfærd, og at det er til-strækkeligt, at den pågældende handelspraksis ville  kunne medføre, at en gennemsnitsforbruger træffer en transaktionsbeslutning, som denne ellers ik-ke ville have truffet.

Retten finder det godtgjort, at tiltaltes promovering af tøjet fra Brand 1 og Brand 2 på sin Instagram-profil og Face-book-profil uden reklamemarkering, ville kunne medføre, at en gennemsnits-forbruger traf en transaktionsbeslutning, som denne ellers ikke ville have truffet. Det forhold, at tiltalte efter det oplyste i overvejende omfang har haft mandlige følgere ændrer ikke herved.

Tiltalte har på ovennævnte baggrund overtrådt markedsføringslovens § 6, stk. 4, sammenholdt med § 8, stk. 1.

Straffen fastsættes til en bøde på 50.000 kr., jf. markedsføringslovens § 37, stk. 3, jf. § 6, stk. 4, jf. § 8, stk. 1.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på antallet af opslag og længden af de perioder, hvor opslagene uden reklamemarkering har været tilgængelige på tiltaltes Instagram-profil og Facebook-profil for tiltaltes mange følgere og andre sammenholdt med, at tiltaltes økonomiske fordele ikke nærmere kan fastslås.

Retten har ved straffastsættelsen desuden lagt vægt på den tid, der er gået, siden forholdene blev begået, og som ikke kan tilregnes tiltalte. Der er såle-des forløbet mere end 4 år, siden forholdene blev begået, uden at det kan be-brejdes tiltalte, og det er ved straffens fastsættelse indgået som en formilden-de omstændighed, at straffesagen ikke er afgjort inden for en rimelig tid,  jf.

straffelovens § 82, nr. 13.

På baggrund af den lange sagsbehandlingstid, som ikke kan tilregnes tiltalte, begrænses tiltaltes omkostningstilsvar således, at tiltalte og statskassen hver skal betale halvdelen af sagens omkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale en bøde på 50.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage.

Tiltalte og statskassen skal hver betale halvdelen af sagens omkostninger.

Dommer