Tiltale for blufærdighedskrænkelse, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med personer under 12 år, der var ude af stand til at modsætte sig handlingen, besiddelse og udbredelse af børnepornografisk materiale. Påstand om boligforbud, kontaktforbud og besøgsforbud vedrørende børn under 18 år samt konfiskation og erstatning

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 14. november 2022

Rettens nr. 9-2787/2022

Politiets nr. 1200-72375-00146-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1975)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. maj 2022. Nyt anklageskrift er modtaget den 2. august 2022 og berigtiget under hovedforhandlingen. Tilkendegivelse om forvaring er modtaget den 13. oktober 2022.

Sagen er hovedforhandlet over 12 retsdage i perioden fra den 9. august 2022 til den 14. november 2022.

Tiltalte, pt. Nykøbing Fængsel er tiltalt for

1.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på eller fra sin bopæl, Adresse, By i Ringsted, på u-kendte tidspunkter i årene 2011, 2012, 2013, 2014 og 2015 i 167 tilfælde

ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos 31 børn i alder-en 3 til 14 år, idet tiltalte filmede eller tog billeder af børnene i forskellige si-tuationer uden at børnene vidste det, herunder

mens de sad på toilettet og i flere tilfælde var nødt til at rejse sig og gå tættere på kameraet, idet toiletrullen var placeret væk fra toilettet og tættere på kameraet,

mens de var på vej i spabad, var i spabad og var i brusebad,

mens de på tiltaltes opfordring legede forskellige lege i og på kanten af spabadet,

mens de blev tørret af tiltalte eller tørrede sig selv efter bad,

mens børnene på værelser i huset eller på toilettet skiftede til og fra badetøj,

mens et barn blev smurt ind i creme på krop og bagdel af tiltalte,

mens et barn blev formået af tiltalte til at smøre sine kønslæber ind i

sæbe mens hun sad med spredte ben på kanten af spabadet,

mens tiltalte filmede eller tog nærbilleder af børnenes kønsdele og i nogle tilfælde spredte deres kønslæber, så man blandt andet kunne se op i vaginalindgangen, alt imens børnene sov,

mens tiltalte optog fotos inde fra naboens have af afklædte eller

letpåklædte børn,

alt med det formål at filme og tage billeder af børnenes blottede kønsdele, eller deres nøgne eller letpåklædte kroppe som nedenfor beskrevet:

2. udgået

3.

voldtægt ved andet seksuel t forhold end samleje med en pers on under 12 år, de r er ude af stand t i l at modsætte sig handlingen, efte r straffelo vens § 225, jf. § 21 6, stk. 1 og 2, (dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og § 218, stk ., 2)

ved på et ukendt tidspunkt i å r 2012 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, Født 2006, idet tiltalte stak hånden indenfor i hendes trusser og berørte hendes køn slæber med en eller flere fingre, hvo refter han fugtede f i ngrene og kørte dem rundt på hendes kønslæber i flere minutter, alt imens Forurettede 1 var ude af sta n d til at modsætte sig handlingen, id et hun sov til at star t e med, i ndtil hun vå gnede ved tiltaltes ageren og lidt tid efter forlod værelset.

4. (forhold 3 i grundlovsforhø r )

voldtægt ved andet seksuel t forhold end samleje med en pers on under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. august 2013 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med 6-årige Forurettede 4, født Født 2007, idet tiltalte med sine fingre berørte pigens kønslæber og klitoris igen-nem et hul i hendes trusser, ligesom tiltalte fugtede sin finger og derefter be-rørte pigens klitoris og kønslæber, hvorefter han bøjede sit hoved ned til hen-des kønsdele og slikkede på dem, og med sine fingre trak ud i Forurettede 4's køns-læber, så det var muligt at se op i hendes vagina, alt imens Forurettede 4 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede Forurettede 4's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende.

5. (forhold 4 i grundlovsforhør)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. oktober 2013 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Født 2006, idet tiltalte med en saks klippede en snor i hendes trusser over tæt på kønnet, så der blev et stør-re hul i trusserne, hvorefter han blandt andet berørte Forurettede 1's kønslæber med fingrene flere gange, spredte hendes kønslæber med fingrene, slikkede på hendes kønsdele, hvorefter han slikkede på sin ene finger og førte den heno-ver de indre kønslæber og klitoris, alt imens Forurettede 1 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltal-te krænkede Forurettede 1's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende.

6. (forhold 8 i grundlovsforhør)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og § 218, stk., 2), blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt forud for den 6. december 2012 på tiltaltes bopæl Adresse, By i Ringsted, at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 8, Født 2008, idet tiltalte med sine fingre berørte Forurettede 8's kønslæber, spredte kønslæberne, fugtede sin ene finger og bevægede den mellem hendes kønslæber, alt imens Forurettede 8 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede Forurettede 8's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende.

7. (forhold 9 i grundlovsforhør)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt omkring den 1. november 2013, på Adresse, By i Ringsted at have haft andet seksuelt forhold end samleje med en ukendt pige på under 12 år, idet tiltalte med sine fingre berørte pigens kønslæber og kørte en fugtet finger henover hendes klitoris, ligesom han spredte pigens kønslæber, således at de indre kønslæber og skedeindgangen blev blottet, ligesom tiltalte tog hovedet ned til hendes kønslæber, alt imens pigen befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens han krænkede pigens blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende.

8.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 12 år, der er ude af stand til at modsætte sig handlingen, efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt omkring den 8. august 2013, på Adresse, By i Ringsted at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Født 2007, idet tiltalte med sine fingre berørte hendes klitoris samt ydre og indre kønslæber, som han skubbe-de til side med fingrene, så det var muligt at se op i vagina, alt imens pigen befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig, idet hun sov, og alt imens tiltalte krænkede Forurettede 4's blufærdighed ved at filme det uden hendes vidende.

9.

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved på et ukendt tidspunkt den 11. maj 2021 på Adresse, By i Ringsted, på en stationær Creative computer at have været i besiddelse af i alt 3.991 børnepornografiske billeder, hvoraf 3.831 var omfattet af kategori 1, 143 var omfattet af kategori 2 og 17 var omfattet af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 44 filmsekvenser med børnepornografi, hvoraf 23 var omfattet af kategori 1, 19 var omfattet af kategori 2 og 2 var omfattet af kategori 3.

10. (forhold 6+10 i grundlovsforhør)

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en rød Verbatim harddisk, at have været i besiddelse af i alt 13.087 børnepornografiske billeder, som blandt andet indeholdt videoer og billeder fra forhold 1, hvoraf 9.321 var omfattet af kategori 1, 3.368 af kategori 2 og 398 af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 1.125 filmsekvenser, hvoraf 601 var omfattet af kategori 1, 495 af kategori 2 og 29 af kategori 3.

11.

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en sort iPhone 7, at have været i besiddelse af 30 børnepornografiske billeder, hvoraf 18 var omfattet af kategori 1, 10 af kategori 2 og 2 af kate-gori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 40 filmsekvenser med børneporno, hvoraf 26 filmsekvenser var omfattet af kategori 1 og 14 af kategori 2.

12.

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en sort Verbatim Harddisk at have været i besiddelse af i alt 421 bør-nepornografiske billeder, hvoraf 354 var omfattet af kategori 1, 64 af katego-ri 2 og 3 af kategori 3. ligesom tiltalte var i besiddelse af 327 filmsekvenser med børneporno, hvoraf 240 var omfattet af kategori 1, 78 af kategori 2 og 9 af kategori 3.

13.

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en Hp Ultrabook, at have været i besiddelse af i alt 3.019 børnepor-nografiske billeder, hvoraf 2.015 var omfattet af kategori 1, 995 af kategori 2 og 9 af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 1.251 filmsekvenser med børneporno, hvoraf 765 var omfattet af kategori, 1, 462 af kategori 2 og 24 af kategori 3.

14.

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en iPhone 6 at have været i besiddelse af i alt 290 billeder, hvoraf 220 var omfattet af kategori 1 og 70 af kategori 2, ligesom tiltalte var i be-siddelse af 210 filmsekvenser omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 166 var omfattet af kategori 1, 42 af kategori 2 og 2 af kategori 3.

15.

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, på en iPhone 8 at have været i besiddelse af i alt 74 billeder omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 36 var omfattet af kategori 1, 26 billeder var om-fattet af kategori 2 og 12 billeder var omfattet af kategori 3, ligesom tiltalte var i besiddelse af 99 filmsekvenser omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 29 var omfattet af kategori 1, 61 var omfattet af kategori 2 og 9 var omfattet af kategori 3.

16.

udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1,

Ved på ukendte tidspunkter i perioden fra den 28. januar 2020 til den 9. juli 2020 fra en iPhone 8 at have udbredt 3 børnepornografiske billeder af kate-gori 1, ligesom tiltalte i perioden fra den 11. februar 2020 til den 21. juli 2020 fra samme telefon udbredte 29 filmsekvenser med børnepornografisk materiale, hvoraf 8 var omfattet af kategori 1, 18 af kategori 2 og 3 af kate-gori 3.

17.

besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 20. april 2021 ca. kl. 09.15 på Adresse, By i Ring-sted, at have været i besiddelse af i alt 72 billeder omfattet af straffelovens § 235, hvoraf 67 var omfattet af kategori 1 og 5 af kategori 2, ligesom tiltalte var i besiddelse af 41 filmsekvenser med børnepornografisk materiale, hvoraf 35 var omfattet af kategori 1 og 6 af kategori 2.

18. (forhold 1 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved i perioden fra den 11. december 2019 og frem til den 16. april 2021 via korrespondance på diverse beskedtjenester og på Whatsapp, at have krænket

blufærdigheden hos Forurettede 31, Født 2007, idet tiltalte udgav sig for at være 14 år og blandt andet sendte flere billeder af sit erigere-de lem til Forurettede 31, ligesom han skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 31, herunder med ordlyden ”That’s a fucking epic pussy” , ”how many pencils can u fit in ya pussy” og ”is that what an obeying sexy 12 year old lo-ok like?” med mere, ligesom han formåede hende til at sende seksuelle video-er og billeder til tiltalte, hvor hun blandt andet havde stukket en finger eller ca. 10 farveblyanter op i vagina på en gang, ligesom han bad om billeder, hvor hun spredte kønslæberne på sig selv, hvilket hun rent faktisk fremsendte til tiltalte.

19. (forhold 21 i grundlovsforhør)

udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1,

Ved den 13. juli 2020 kl. 01.23 og den 21. juli 2020 kl. 14.54, at have vide-redelt to børnepornografiske videoer af kategori 1, samt på ukendte tids-punkter mellem den 11. december 2019 og den 14. april 2020 at have videre-delt et børnepornografisk billede i kategori 1 og 4 børnepornografiske video-er, hvoraf to er i kategori 1 og to er i kategori 2, hvilket han sendte til 13-åri-ge Forurettede 31, Født 2007, og hvoriblandt der var et pornografisk billede af Forurettede 32 og en pornografisk video af Forurettede 33.

20. (forhold 15 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på et ukendt tidspunkt at have krænket blufærdigheden på Forurettede 34, født i 2006, der var under 15 år, samt på to ukendte yngre piger på ca. 4 og 6 år, idet tiltalte facetimede med Forurettede 34 i telefonen, imens de spillede sandhed eller konsekvens, og hvor hun som en konsekvens fremviste hendes egen bagdel eller kønsdele tæt på kameraet og fik de mindre piger til at gøre det samme, ligesom tiltalte formåede Forurettede 34 til at røre ved de mindre pigers køns-læber og sprede den mindste piges baller op i kameraet.

21. (forhold 16 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på flere tidspunkter i perioden fra den 27. oktober 2020 til den 27. marts 2021 på diverse sociale medier, herunder Whatsapp og telegram at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 35, der var cirka 10 år gammel, idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var, og skrev adskillige beskeder til Forurettede 35, der var egnet til at krænke hendes blufærdighed, herun-der formåede hende til at sende billeder af forskellig seksuel karakter, blandt andet så man tydeligt kunne se hendes kønslæber og bagdel op mod kamera-et, mens hun rørte ved sig selv, ligesom han tillige formåede hende til at stik-ke en finger og en tandbørste op i vagina, mens han blandt andet skrev

”That’s Exactly how a horny 10 yearold girl should get treated isnt it” , og ”Use both hands and separate Them pussylips to the widest and show me what a horny Pussy looks like inside” hvilke ting hun rent faktisk fremsendte flere billeder og videoer af.

22. (forhold 17 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på flere tidspunkter i perioden fra den 19. juli 2020 til den 28. juli 2020 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 11-årige Forurettede 33, Født 2008, idet tiltalte udgav sig for at væ-re væsentlig yngre end han var og skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 33, der var egnet til at krænke hendes blufærdighed, herunder bad hende om, at vise sig for ham nøgen, ligesom han blandt andet skrev til hende, at han ville være hendes daddy, at han ville se hvor sexet hun var, at hun skulle sende billeder og videoer af sig selv i forskellige seksuelle stillinger, herunder med spredte kønslæber, med bagdelen mod kameraet, så man kunne se begge huller, at han ville kneppe hende hårdt, ligesom han tillige instruerede hende i at stikke en finger og en børste op i vagina, hvilke ting hun rent faktisk frem-sendte flere billeder og videoer af til tiltalte.

23. (forhold 18 i grundlovsforhør)

udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1,

Ved den 19. juli 2020 kl. 16.51 i forbindelse med korrespondancen i forhold 22 med Forurettede 33, Født 2008, at have tilsendt hende to fotos med børnepornografisk materiale i kategori 1, og den 21. juli 2020 i tidsrummet mellem kl. 00.50 og kl. 01.17, at have sendt hende fire vi-deoer med børnepornografisk materiale i kategori 2.

24. (forhold 19 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på flere tidspunkter i perioden fra den 24. juni 2020 til den 21. december 2020 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 13-årige Forurettede 32, idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var og skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 32, ligesom tiltalte blandt andet sendte hende flere billeder af sit erigerede lem og bad hende om at barbere hendes kønsdele og blandt andet skrev til hende ”Give me a couple of pussy shots with proper lights on baby” , ”Open it and show me where to insert my cock” og, ”is that what a good 12 yearold girls pussy look like?” hvilket for-måede hende til at sende flere billeder af sit køn, hvor hun blandt andet spredte kønslæberne med sine fingre.

25. (forhold 20 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på ukendte tidspunkter formentlig omkring år 2018, at have krænket blu-færdigheden på Forurettede 36, Født 2008, idet tiltalte så på to li-veoptrædener på mediet Periscope, hvor han og andre ukendte gernings-mænd, mens Forurettede 36 var ”live” gav instrukser i tekstfeltet forneden, hvor tiltalte blandt andet opfordrede hende til at fugte kønsdelene og stikke en fin-ger eller en blyant op i vagina, ligesom han sendte emojier med tunge og hjerter, kommenterede blandt andet med at ”Kukkan kan åka in der” og ”har du sugat kuka tidligara” .

26. (forhold 22 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på flere tidspunkter i en ukendt periode startende omkring 2018 og frem til den 7. marts 2021 på mediet Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på Forurettede 37, Født 2007, som i gerningsperioden var 12 til 14 år gammel, idet tiltalte udgav sig for at være en 16-årig dreng og sendte et billede og en video af hans penis, ligesom han skrev adskillige seksuelle beskeder til Forurettede 37, herunder med ordlyden ”Video record u shoving middle finger up deep and finger fuck it for ten seconds” , ”Gimme asshole and fuckhole in one frame” , ligesom han sendte hende pornografiske billeder med forskellige motiver og instruerede hende i at foretage forskellige seksu-elle handlinger på hende selv, samt opfordrede hende til at sende videoer og billeder, hvor hun stak en finger op i vagina og spredte sine kønslæber, hvilke ting hun rent faktisk fremsendte flere billeder og videoer af til tiltalte.

27. (forhold 23 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på flere tidspunkter i perioden fra 12. december 2019 kl. 12.39 til den 6.september 2020 kl. 15.12 på SMS-iMessage og Whatsapp, at have krænket blufærdigheden på 12-årige pige Forurettede 38, idet tiltalte udgav sig for at være en 14-årig dreng og blandt andet sendte billeder og video af hans erige-rede penis, herunder mens han masturberer, ligesom han skrev adskillige sek-suelle beskeder til Forurettede 38, herunder med ordlyden ”U would get fucked so hard until u forget about time and place And tbh(to be honest) i Think your virgin pussy needs som attention after 10 days” , ”Gimme a pussy dirty to keep me awake” , ligesom tiltalte opfordrede Forurettede 38 til at prøve at stikke en stor sprittus op i vagina og fremsende billeder og videoer, hvor hun rører ved sine kønslæber, hvilket hun rent faktisk gjorde.

28. (forhold 24 i grundlovsforhør)

udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1,

Ved på ukendte tidspunkter i perioden fra 12. december 2019 til den 16. ja-nuar 2020 i forbindelse med korrespondancen i forhold 27 med 12-årige

Forurettede 38, at have tilsendt hende et foto med børnepornografisk materiale i kategori 1, og 7 videoer med børnepornografisk materiale, hvoraf to var omfattet af kategori 1 og fem var omfattet af kategori 2.

29. (forhold 25 i grundlovsforhør)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, samt udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1,

ved på ukendte tidspunkter at have blufærdighedskrænket 11-årige Forurettede 39, idet tiltalte udgav sig for at være væsentlig yngre end han var og blandt andet optog film af Forurettede 39, hvor han bad hende foretage seksuelle handlinger, herunder at sprede sine kønslæber for kameraet og gnide sig på klitoris, så han kunne lege doktor og inspicere hendes kønslæber og vagina, ligesom hun på en anden film stak en finger op i vagina og fremtog en elekt-risk tandbørste, og beskrev at det kildede dernede, hvilke film han fremsendte til 14-årige Forurettede 34 (Profilnavn 1) den 12. december 2020, ligesom han i chat den 9. december 2020 på mediet telegram i en gruppechat med Gruppenavn 1, delte tre videoer med børnepornografisk materi-ale i kategori 1 og 2, som 11-årige Forurettede 39 figurerede på, og hvor hun blandt andet førte en genstand ind i sin vagina.

30.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved på ukendte tidspunkter fra 18. april 2019 og frem på medier at have blu-færdighedskrænket Forurettede 40 fra hun var 10 år, idet tiltalte udgav sig for først at være 14 år og siden 22 år, og blandt andet fik Forurettede 40 til at vise sine kønslæber på en video, ligesom han blandt andet skrev til hende ”Would you like to grind ya pussy in my face” , ”Am I turning you on a bit” , og ”Do you like being treated with passion and also a firm hand?” .

Samtlige forhold i anklageskriftet er jf. straffelovens § 89.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte idømmes forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært fængsel i ikke under 7 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte forbydes uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage op-hold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud), og at forbuddet meddeles indtil videre jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, og stk. 4.

Anklagemyndigheden har desuden i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, ned-lagt påstand om konfiskation hos Tiltalte af følgende ef-fekter:

-Koster A2/4 en stationær computer af mærket Creative (forhold 9)

-Koster 5 rød Verbatim Harddisk (Forhold 1 og 10)

-Koster 1 Sort iPhone 7 (forhold 11)

-Koster 4 Verbatim Harddisk (Forhold 12)

-Koster 17 HP Ultrabook (forhold 13)

-Koster 12, iPhone 6, (forhold 14)

-Koster 2, iPhone 8, (forhold 15 + 18)

-Koster 16, iPad (forhold 17)

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 21. Han har erkendt sig skyldig i forhold 9-17, 19, 23, 25 og 28 og har i forhold 1, 18, 20, 22, 24, 26-27, 29 og 30 delvist erkendt sig skyldig. Han har i forhold 4-8 erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse, men har nægtet sig skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje.

Tiltalte har over for påstanden om forvaring nedlagt på-stand om frifindelse og har påstået, at straffen fastsættes til fængsel i ikke over 3 år.

Tiltalte har endvidere påstået frifindelse over for påstande-ne om opholds- og besøgsforbud. Han har ikke haft bemærkninger til påstan-den om kontaktforbud.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspå-standen.

Påstande om tortgodtgørelse

Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 25 og Forurettede 30 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 5.000 kr. forre-ntet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022.

Forurettede 11 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodt-gørelse på 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 10. september 2022.

Forurettede 15, Forurettede 26 og Forurettede 28 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022.

Forurettede 13 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-

godtgørelse på 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. september 2022.

Forurettede 18, Forurettede 21 og Forurettede 24 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022.

Forurettede 29, Forurettede 5, Forurettede 3 og Forurettede 12 har hver nedlagt på-stand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter er-statningsansvarslovens § 16 fra den 10. september 2022.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 15. september 2022.

Forurettede 7 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 16. september 2022.

Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 19 og Forurettede 20 har hver nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022.

Forurettede 14 har nedlagt påstand om tort- eller krænkel-sesgodtgørelse på 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 10. november 2022.

Forurettede 6 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 30.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 9. september 2022.

Forurettede 8 har nedlagt har påstand om tort- eller krænkelsesgodtgø-relse på 60.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 100.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 7. septem-ber 2022.

Forurettede 4 har nedlagt påstand om tort- eller krænkelses-godtgørelse på 100.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. oktober 2022.

Forurettede 31, Forurettede 34, Forurettede 34's to mindre søstre, Forurettede 35, Forurettede 33, Forurettede 32, Forurettede 36,

Forurettede 37, Forurettede 38, Forurettede 39 og Forurettede 40 har hver ned-lagt påstand om tort- eller krænkelsesgodtgørelse på 50.000 kr. forrentet ef-ter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 2. oktober 2022.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrel-se.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, fuldmægtig Vidne 3, efterretnings- og analyseenheden, Midt og Vestjællands Politi, og psykolog Vidne 4, Organisation.

TiltalteTiltalte, har ifølge retsbogen den 9. august 2022 forklaret vedrørende forhold 1 og 4-8:

"Tiltalte forklarede, at han har været journalist i mange år. De sidste år frem til anholdelsen arbejdede han som kriminalreporter på Medie 1, hvor han var ansat i 6-7 år. Inden da var han ansat på Medie 2 og Medie 3. Han er bekendt med, hvad der normalt foregår i en retssag, og han har dækket mange retssager. Han havde et kamera, fordi han var journalist. Ellers er der ingen relation mellem sa-gen og hans arbejde.

Inden anholdelsen boede han i Ringsted med sin familie bestående af kone og tre børn.

Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han har hjulpet med til at identificere de mange børn i forhold 1. Han kunne genkende de 28 børn enten på ansigtet eller deres navne. Nogle af børnene kunne han ikke genkende, da man ikke kunne se deres ansigt. Han husker ikke, om der er mapper til alle videoerne, og han kunne ikke huske, at han havde la-vet mapper, da det er mere end 10 år siden, han kiggede på materialet. Han mener, at han lavede mapperne, da materialet blev uoverskueligt, og for at adskille det fra familiefotos. Det er hans opfattelse, at det var hans kone, der havde gemt harddisken bag reolen, inden der skulle fo-retages ransagning. Han havde ikke rørt den i mange år. Det samme gælder de andre drev mv., som politiet fandt. Det kan godt passe, at vi-deoerne er optaget mellem år 2011 og 2015.

Han har ikke set videoerne igennem med sin forsvarer, men han er i forbindelse med afhøringerne hos politiet blevet præsenteret for stillbil-leder fra de forskellige film. Han kan ikke forklare sig i forhold til ind-holdet på videoerne, før han har fået mulighed for at se dem. Det er korrekt, at han har optaget videoerne. Han optog med et kamera, som han selv havde købt. Det var et stort kamera, og det var ikke skjult.

Det var forskelligt, om børnene vidste, at de blev filmet. Han nægter sig skyldig i de forhold, hvor børnene vidste, at de blev filmet. Børnene ville have ageret anderledes, hvis de viste, at de blev filmet. Børnene ville i givet fald have opført sig som ”moviestars” , og han ville ikke ha-ve kunnet tage sådanne naturlige billeder. Det, som han er tiltalt for, var ikke noget, han ville blande børnene ind i, men der er i materialet også optagelser af børnene, som bare leger. Han er ked af at være sig-tet for optagelser af sine egne børn, som var leg og ikke noget, der er optaget til at dække hans behov.

I nogle af videoerne havde han fokus på børnenes kønsdele. I forhold til hans egne børn var der ikke fokus på at filme deres kønsdele. Vedrø-rende de andre børn var der i nogle situationer fokus på at filme deres kønsdele. I andre situationer, hvor børnene havde tøj på, var det ikke i fokus.

Vedrørende den del af tiltalen som handler om, at toiletrullen var place-ret væk fra toilettet og tættere på kameraet, var det en tilfældighed, at toiletrullen ikke hang ved siden af toilettet. Deres toiletrulleholder røg på et tidspunkt ned, og derfor stod toiletrullen på håndvasken. Det var ikke et ”set-up” . Han kan ikke huske, at man skulle rejse sig for at hen-te rullen.

Det er korrekt, at han filmede børnene, mens de var på vej i spabad, var i spabad og var i brusebad. Han kan dog ikke huske at have taget billeder af nogen i brusebad. Det var på fælles opfordring, at børnene legede forskellige lege i og på kanten af spabadet, og det skete også på børnenes opfordring. Det er korrekt, at han filmede børnene, mens de blev tørret af ham eller tørrede sig selv efter bad, og at han også af og til filmede børnene på værelser i huset eller på toilettet, mens de skifte-de til og fra badetøj. Han kan godt huske og erkende, at han filmede et barn, mens barnet blev smurt ind i creme på krop og bagdel af ham.

Han mener ikke, at han formåede at få et barn til at smøre sine kønslæ-ber ind i sæbe, mens hun sad med spredte ben på kanten af spabadet, men han husker optagelsen vedrørende denne del af tiltalen.

Han synes, at den del af anklageskriftet, som handler om, at han filme-de eller tog nærbilleder af børnenes kønsdele og i nogle tilfælde spredte deres kønslæber, så man blandt andet kunne se op i vaginalindgangen, alt imens børnene sov, er meget udførligt beskrevet, men der er kor-rekt, at han har taget nogle billeder tæt på.

Vedrørende punktet ”mens tiltalte optog fotos inde fra naboens have af afklædte eller letpåklædte børn” forklarede tiltalte, at han ikke har stået i naboens have og taget billeder ind i egen have, men han har taget bil-leder af naboens børn. Der var ikke nogen hæk mellem haverne. Han

havde et kæmpe kamera og kunne filme på 30-40 meters afstand.

Han har tre børn – Forurettede 13, Forurettede 2 og Forurettede 6, som i dag er 12, 14 og 16 år. Det kan godt passe, at Forurettede 13 var 3-4 år, da han begyndte at la-ve optagelserne. Han mener ikke, at han har taget billeder af sine egne børn uden tøj på, uden at de var sammen med andre børn. Han har ikke haft fortsæt til at lave optagelserne af sine egne børn eller til at krænke sine egne børn. Han har ikke ønsket at filme sine egne børn, men han kunne ikke gøre noget ved, at hans egne børn hoppede ind og ud af bil-ledet, mens han filmede de andre børn. Hans primære hensigt var at fil-me andre børne. Det er et tilfælde, at hans egne børn er nøgne på filme-ne, og at man i nogle tilfælde kan se deres kønsdele. Hvis han havde været interesseret i sine egne børn, ville der have været flere optagelser med dem alene. Han har ikke tænkt over, at hans egne børn var med på optagelserne. Han har ikke gjort noget for at undgå, at hans egne børn kom med på optagelserne, men han mindes en optagelse, hvor han bad sin datter flytte sig, så hun ikke var med på optagelsen.

Stillbillederne kan være tage ud af sammenhængen, så det ligner blu-færdighedskrænkelse, men det var det ikke.

Vedrørende forhold 4-8 kan han erkende, at han har lavet optagelserne, men han er ikke enig i anklagemyndighedens beskrivelse af det, der sker på optagelserne. Det er ham, som er på optagelserne, og han tror, at pigerne sov, mens de blev filmet. Det ser sådan ud. Han kan ikke huske, hvad han tænkte, da han lavede optagelserne, men det var nogle forfærdelige beslutninger, han traf. Han husker ikke, om han helst ville have, at børnene sov, når han filmede dem. Det er mere end 10 år si-den.

Anklageren foreholdt tiltalte hans forklaring afgivet i retsmøde den 13. oktober 2021, ekstrakt 1, side 57, hvoraf fremgår:

”Når han optog videoer, var han meget opmærksom på ikke at vække pigen. Alt i hans hoved "skreg på" ikke at vække pigen” .

Tiltalte forklarede, at hvis der blev talt om en konkret video, kan det godt være, at han har forklaret sådan. Hvis han har forklaret sådan, må det have været sådan. Hvis en af pigerne var vågnet undervejs, ville han være blevet bange.

Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at han ikke har gjort, som det er beskrevet i anklageskriftet. Han har ikke slikket på noget. Han har optaget videoen, og han er skyldig i det, som videoen viser. Han hus-ker ikke den specifikke video og har svært ved at skelne mellem de for-skellige optagelser."

Tiltalte har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret vedrørende forhold 5:

"Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det er ham, der har opta-get videoen. Han kan ikke identificere pigen, men det kan godt være Forurettede 1. Han tror, at politiets identificering af pigen er kor-rekt.

Han mener ikke, at han slikkede på kønsdelene. Han har ikke gjort så-danne ting over for Forurettede 1 flere gange. Han har kun gjort det, som ses på filmen.

Han har ikke ønsket at få Forurettede 1 i familiepleje, men Forurettede 1's mor, Person 1, ønskede på et tidspunkt, at Forurettede 1 skulle bo hos dem, da hun var midt i en skilsmisse og ikke selv kunne klare det hele. Han me-ner, at han og Vidne 1 i fællesskab har anmeldt Forurettede 1's mor til de sociale myndigheder, fordi hun ikke kunne tage vare på sit barn. Han og Vidne 1 tilbød Person 1, at Forurettede 1 kunne bo hos dem, men det blev aldrig aktuelt. Forurettede 1 kom meget i deres hjem.

Det er korrekt, at de i en periode havde en pige ved navn Forurettede 7 i ple-je. De valgte ikke selv, at det skulle være en pige. Det var Ringsted Kommune, som besluttede det."

Tiltalte har ifølge retsbogen den 17. august 2022 forklaret vedrørende forhold 4-8:

"Tiltalte forklarede, at det er hans hænder, man kan se på optagelserne, som han har optaget. Han kan ikke ud fra optagelserne genkende pi-gerne. Han er nu blevet opmærksom på, at videoen i forhold 7 er fun-det under mappen ”Navn 1” , og den ukendte pige må derfor være Forurettede 4, men det kan godt være en anden pige. Det er ikke Forurettede 21, da hun var en ret kraftig pige.

Det er meget muligt, at det er Forurettede 8, som er med på de to film i forhold 6. Forurettede 8 kom ikke så meget hos dem. Han husker op-tagelsen, men han husker ikke, at det skulle være en optagelse af Forurettede 8. Han kan dog ikke afvise, at han har lavet en optagelse af Forurettede 8.

Han anvendte et snørebånd, da han tænkte, at der ville være mindre chance for, at hun ville vågne, hvis han brugte snørebåndet til at flytte trussen, fremfor hvis han brugte sine fingre. Han var nervøs for, at hun vågnede, da han placerede snørebåndet.

De blå negl var en tilfældighed.

Det er nok Forurettede 4, som er på videoerne til for-hold 4 og 8. Han mener, at hun selv tog underbukserne på med hul i. Han har ikke lavet hullet i underbukserne. Hullet var der i forvejen, men han klippede hullet større. Det var et par underbukser, som et barn havde glemt hos dem. Forurettede 1 har også haft de hvid- og gråst-ribede underbukser på. Det var tilfældigt, at pigerne fik netop de un-derbukser på.

[...]

Anklageren foreviste stillfoto vedrørende forhold 4, ekstrakt XI, side 2059.

[...]

Tiltalte forklarede, at han ikke slikkede på kønsdelene. Kønsdelene var ikke våde efter hans berøring med tungen. Han havde lyst til at slikke på kønsdelene, men han gjorde det ikke. Når han kom tæt på, kunne han fornemme varmen i sine læber og duften fra kønsdelene, hvilket til-fredsstillede ham. Han brugte efterfølgende videomaterialet til at fore-stille sig, at han gennemførte handlingen.

[...]

Forsvareren foreviste stillfoto vedrørende forhold 5, ekstrakt XI, side 2063, foto 3.

[...]

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke slikkede på Forurettede 1's kønsdele, men at han lavede en markering med sin tunge på hendes klitoris. Det varede en tiendedel af et sekund og var til ære for kameraet. At slikke er at køre en tunge op og ned. Han mener, at den korrekte betegnelse for det, der skete, er, at han satte sin tunge til barnets kønsdel."

Tiltalte har ifølge retsbogen den 9. august 2022 forklaret vedrørende forhold 9-30:

"Vedrørende forholdene 9-15 og 17 forklarede tiltalte, at han erkender forholdene. Han har ingen bemærkninger til den anførte mængde af bil-leder og film, som han har besiddet. Han har tillid til, at politiets opgø-relser er korrekte.

Vedrørende forhold 16 forklarede tiltalte, at han kan erkende, at han på et tidspunkt sendte noget til Forurettede 34. Han havde sammen med Forurettede 34 set en anden pige ”live” . Den anden pige hævdede, at hun var 16 år. Det troede han og Forurettede 34, som er 14 år, ikke på. Den anden pige sendte efterfølgende billeder til ham, og disse billeder sendte han til Forurettede 34 og bad hende om at tage en snak med den

anden pige. Han forsøgte at få en jævnaldrende pige til at gå til den an-den pige og få hende til at stoppe med at sende billeder af sig selv til helt tilfældige mennesker.

Anklageren foreholdt tiltalte afhøringsrapporten af 12. november 2021, ekstrakt 2, side 213, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”De 7 brugere, der havde modtaget ulovligt materiale fra sigtede var WhatsApp brugerne: ”Profilnavn 2” , Profilnavn 3” , ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 5” og iMessage-brugerne ”E-mailadresse” og ”Profilnavn 6” ”

Tiltalte forklarede, at brugerne var piger, som han har talt med.

Anklageren foreviste fotorapport, ekstrakt 12, side 2239-2245.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker, om han har sendt netop disse billeder. Han sendte ikke spontant billeder til pigerne, men han sendte billeder, hvis pigerne bad om det. Han ved ikke, hvorfor pigerne bad ham om at sende materiale til dem. Han kan ikke umiddelbart genkende billederne. Hvis billederne har ligget i en WhatsApp-gruppe, har han muligvis flyttet billederne til en personlig tråd, som han havde med den pågældende pige.

Vedrørende forhold 18-30 forklarede tiltalte, at børnene har kontaktet ham og ikke omvendt og ofte i forbindelse med, at pigerne var live på Periscope. Pigerne optog sig selv og sendte det ud, så andre kunne se det. Periscope, som blev lukket i marts 2021, var en app for personer over 18 år, men der var en del af dem, der gik live på Periscope, som var under 18 år. Han kiggede på liveoptrædener, der var offentligt til-gængelige, og som alle kunne se. Man kunne lave grupper, så det kun var gruppens medlemmer, der kunne se en live. Når han mødte en pige, var det typisk, fordi hun havde været live i en offentlig tilgængelig gruppe, og pigen der havde taget kontakt til ham. Han var en del af et fællesskab, og en del af hans fællesskab var med i de samme grupper på Snapchat, hvor de talte med mange eller på tomandshånd. Det var et fællesskab af Periscope-brugere, som diskuterede, hvad der var interes-sant at se live. Disse grupper bestod af piger, der gik live, og folk, som kiggede på. Det var forskelligt, hvor mange de var i grupperne, men nogle gange var de over 100. I deres fællesskab havde de regler om, at folk blev smidt ud, hvis de optog fra lives. Det handlede om, at de, der var live, skulle være trygge. Mange piger brød sig ikke om at blive op-taget, så de lavede regler om, at man blev smidt ud, hvis man optog. De, der gik live, bestemte, hvad der skulle foregå.

Fællesskabet hed ”Gruppenavn 2” , og han var ophavsmand og leder. Der

var alt for mange livetransmissioner, der blev optaget og delt på hjem-mesider og på ”the dark net” . Han syntes, at der skulle være et alterna-tiv til pigerne, og han gik derfor sammen med nogle andre ligesindede om at lave Gruppenavn 2, hvor pigerne ikke blev optaget eller udsat for repressalier på grund af deres lives. De kunne finde ud af, om det blev optaget, hvis optagelserne blev delt andre steder. Det var et netværk, hvor mange holdt øje med, hvad der skete. Han var træt af, at pigerne blev afpresset på grund af deres lives.

Nogle af de piger, der gik live, var unge. Typisk var de der ikke længe-re, når de blev 18 år, fordi de så fik ”cash apps” , hvor det handlede om at tjene penge ved at vise sig frem. Han tror ikke, at der var piger ned til 10 år, der gik live. De kan godt have været 12-13 år. Det var ual-mindeligt, men det skete. Han var ikke interesseret i nogen speciel al-dersgruppe. Der var noget for alle, uanset hvilke specielle behov man havde.

Han kiggede ikke meget på lives og syntes, at det var mere interessant at tale med andre i fællesskabet. Han kunne godt lide at tale med piger-ne. Lives interesserede ham ikke så meget.

Han ved ikke, hvor mange voksne de var i Gruppenavn 2. Han kendte ik-ke medlemmernes alder. Det var en gruppe, som skulle sørge for, at medlemmerne ikke lavede lave dumme ting. For at blive medlem, skulle man have en hæderlig baggrund inden for de sidste 3-4 måneder. De kunne se, hvordan folk havde chattet og opført sig, fordi de gemte chatlogs.

Som voksne i Gruppenavn 2 aftalte de ikke, hvordan de skulle få pigerne til at lave lives. Det handlede om at undgå, at pigerne sendte billeder til folk, som de ikke facetimede med. Pigerne havde ikke problemer med, at der blev sendt til materiale af dem til folk i Gruppenavn 2. Han ved ik-ke, hvad pigerne i forhold 18-30 har sendt til andre, men han ved, at de har sendt noget til ham. Han havde lavet Gruppenavn 2 for at beskytte pi-gerne. Pigerne elskede at gå live, og det var umuligt at få pigerne til at stoppe. Pigerne var måske i begyndelsen af 20´erne og ned til 12-13 år. Gruppenavn 2 ville give pigerne et sted til at gå live på en mere sikker måde.

Han har hjulpet mange, blandt andet Forurettede 31, som han fik til at stoppe med at sende billeder til tilfældige. Der var en symbiose mel-lem ham og pigerne. Han var en konge i fællesskabet, hvilket han nød. Han fik tilsendt ting, fordi pigerne ville have hans opmærksomhed. Det var ikke grooming. Det var seksuelt fra begyndelsen, da han fik kon-takt til dem, men forholdet til børnene blev hen ad vejen mere venska-beligt. Han har ikke presset nogen af pigerne til at vise deres krop eller til at sende seksuelle ting til ham. Han er ikke uskyldig, men han har

været opmærksom på ikke at træde over børnenes grænser.

Anklageren dokumenterede fra rapport af 28. juli 2022 angående ud-drag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 1, tillægsekstrakt 1, side 28.

Tiltalte forklarede, at Gruppenavn 1 var en gruppe, der blev lavet for nogle af medlemmerne i Gruppenavn 2. ”Profilnavn 7” var hans profil. ”Gruppenavn 3” og ”Profilnavn 8” var med i Gruppenavn 2, men han kan ikke genkende brugernavnet ”Profilnavn 9” . Med ”det satte en stopper for morskaben” mente han, at det kom til at handle om penge, fordi piger i stigende grad gik ind på Periscope og reklamerede for deres cash apps. Alle livemedier havde udfordringer med unge, der gik live og viste sig selv frem. Unico var en forfærdelig russisk app, hvor man kunne betale for, at børn gik live og gjorde pornografiske ting.

Anklageren dokumenterede fra rapport af 28. juli 2022 angående ud-drag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 1 2.0, tillægseks-trakt 1, side 43.

Vedrørende side 48 forklarede tiltalte, at Gruppenavn 2 var organiseret. Periscope var lukket, og de ønskede at flytte til en ny platform, hvor fællesskabet bestående af piger, drenge, kvinder og mænd kunne forts-ætte. De skulle have nye piger, og de gamle piger skulle også med. Det var et kæmpe fællesskab.

Vedrørende side 49-50 forklarede tiltalte, at Person 2 var en gut, som han mødte for nogle år siden, da han første gang lancerede Gruppenavn 2. Person 2 kunne lide deres ideologi og ville gerne hjælpe tiltalte. Person 2 var en dygtig programmør og kunne levere tekniske funktioner. Person 2 hav-de samme mindset som tiltalte og kunne lide at se lives. Person 2 var med til at sikre, at det var så nemt som muligt at gå live, og at pigerne ikke kunne komme galt afsted ved at gå live.

Vedrørende side 50-51 forklarede tiltalte, at han havde Unico installe-ret på sin gamle iPhone 6, som han ikke brugte mere.

Han har talt med pigerne på forskellige medier. Syv af pigerne mødte han på Periscope. Forurettede 37, som var fra Sydafrika, var ikke på Peri-scope. Hun var veninde til en anden pige, som han engang mødte på YouTube. Han tror, at han og Forurettede 37 fandt hinanden gennem en fæl-les gruppe på Snapchat. Han mener, at hun kontaktede ham på ny efter ca. 2 år.

Han har talt med nogle af pigerne på WhatsApp. Han brugte TikTok i de sidste fire måneder, inden han blev anholdt. Roblox var på grund af blokeringer ikke god at kommunikere på. Han mener ikke, at han har

forsøgt at skrive noget seksuelt til nogen via Roblox. Han ved, at man ikke kan kommunikere særligt godt via Roblox, fordi han hjalp sine børn med at skrive på Roblox.

”Profilnavn 10” var hans hovednavn, som han brugte, når han korresponderede med pigerne. Han har også kaldt sig ”Profilnavn 11” , ”Profilnavn 12” eller Profilnavn 13. Han har ikke brugt sin søns navn. Han har brugt sin søns YouTube-profil til at chatte, og der var en pige, som misforstod ham og troede, at han hed Forurettede 13, da han havde kommenteret på nogle lives fra sin søns profil.

De sidste fire måneder før anholdelsen udgav han sig for at være en an-den.

Han var godt klar over, at det er ulovligt at have seksuel omgang med børn. For ham handlede det ikke om de seksuelle relationer. Han brød sig ikke om at udgive sig for at være en anden. Når han havde kontakt med pigerne, talte de sjældent om alder. Han kan ikke sige, hvor gam-mel han udgav sig for at være. Han var en onlineprofil. Han sagde ikke, at han var 42 år. Han har i nogle chattråde skrevet, at han var 14 år. Det var ikke for at snyde pigen, for hun vidste, hvor gammel han var. Det var derimod, fordi pigen havde forældre og veninder, der kiggede på hendes telefon, og det var ikke smart, hvis de kunne se, at pigen tal-te med en, som var så meget ældre. Pigerne vidste godt, at han ikke var på deres alder, fordi de facetimede med ham og kunne se hans ansigt. Han ligner jo ikke en på 14 år. Det er rigtigt, at han har skrevet, at han var 14 år, men det var for at andre ikke skulle undre sig. I nogle tilfæl-de måtte forældrene gerne vide, at de chattede sammen. Forurettede 31's mor var godt klar over, at de talte sammen, og at de ikke havde samme alder.

Typisk mødte han pigerne i forbindelse med en af deres lives, uden at der var en indledende korrespondance mellem ham og pigerne."

Tiltalte har ifølge retsbogen den 10. august 2022 forklaret vedrørende forhold 18-25:

"Tiltalte forklarede om forhold 18, at han husker Forurettede 31, som han mødte på YouTube. Han vil tro, at de begyndte at skrive sam-men i 2018. Forurettede 31 sendte den sidste besked dagen før, han blev an-holdt. Forurettede 31 var 13 år, da han blev anholdt, så hun var nok 11 år, da han lærte hende at kende. Han er ikke sikker på, at han dengang var klar over hendes alder. Han syntes ikke, at hun lignede en pige på 11 år, da han første gang så hende, men han var klar over, at hun var un-der 15 år. Forurettede 31 vidste godt, hvor gammel han var. Han husker ikke, at de har talt om hans alder.

Anklageren dokumenterede chatkorrespondance, tillægsekstrakt II, si-de 196, teksten ud for nederste foto.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker at have skrevet, at hun datede en 14-årig.

Anklageren dokumenterede fra politirapport angående iMessage-kor-respondance med Forurettede 31, ekstrakt VI, side 893, hvor det fremgår, at chatkorrespondancen er foregået i perioden fra den 11. de-cember 2019 til den 14. april 2020.

Tiltalte forklarede, at han godt kan have skrevet, at han var 14 år. En del af deres kommunikation indgik i et rollespil. Han ved ikke, om Forurettede 31 var interesseret i rollespil og gerne ville have, at han optrådte som en yngre dreng. Rollespillet var gensidigt, og hun lod som om, at hun var ældre og fortalte ham bl.a. om gynækologiske undersøgelser, hun havde været til. De facetimede, så hun kunne se, hvor gammel han var. Forurettede 31 havde det svært, fordi hun havde et talehandicap. Der var ord, hun ikke kunne udtale, og hun byttede rundt på konsonanter. Han talte med hende, fordi han syntes, at det var synd for hende. De havde dog også korrespondance af seksuel karakter, men det var mest hende, der sendte noget til ham. Han har måske også bedt hende om at sende noget. Hun forsøgte på et tidspunkt at tage sit eget liv. Det var måske på grund af ham. Han var ikke så interesseret i det seksuelle med Forurettede 31, fordi hun var lidt for stor. Det var af hensyn til hende, at han bad hende sende seksuelt materiale. Han husker ikke, hvad han bad hende om. Han kan have skrevet det, der er anført i anklageskriftets forhold 18, herunder spurgt hende, hvor mange blyanter hun kunne stikke op i sin vagina. Han husker ikke, at han har sendt billeder af sit lem til hen-de, men det kan være sket.

Anklageren foreviste foto, ekstrakt VI, side 904.

Tiltalte forklarede, at han tror, at han har sendt billedet. Det er hans lem, der er på billedet.

Forurettede 31 var en del af Gruppenavn 2. Gruppenavn 2 blev oprettet i slutningen af 2019, da YouTube gjorde det umuligt at gå live via mobiltelefon. De unge flyttede fra YouTube til platformen Periscope. Forurettede 31 skulle ikke gøre noget for at være med i Gruppenavn 2. Formålet med Gruppenavn 2 var at undgå, at de unge blev optaget, når de gik live. Han er enig i, at der var tale om børn ned til 12-13 år, som gik live. Han husker ikke, om det var et krav, at de unge gik live for at være en del af Gruppenavn 2. Forurettede 31 ønskede selv at gå live. Liveoptrædener skete kun på piger-nes eget initiativ.

Tiltalte forklarede om forhold 19, at han ikke husker at have videre-

sendt børnepornografiske videoer, men hvis det kan dokumenteres, så har han nok gjort det. Det var ikke generelt, at han sendte billeder vi-dere til andre piger. Det fremgår nok af deres korrespondance, hvorfor han har sendt det. Det skete aldrig på hans initiativ, men altid på piger-nes.

Han havde materialet fra en anden gruppe, han var medlem af, og han må have videresendt materialet herfra. Han husker ikke, hvad det var for en gruppe. Det kan godt passe, at han har sendt materiale vedrøren-de Forurettede 32 og Forurettede 33. Pigerne talte sammen. Han har ikke optaget videoen af Forurettede 33, så det må være noget, pigerne selv har sendt til ham. Han er overbevist om, at pigerne var indforstået med, at materialet blev videresendt. Pigerne var en del af samme grup-pe, hvor de facetimede med hinanden, bl.a. når de var i bad. Pigerne udførte seksuelle handlinger, mens andre så på. Pigerne gejlede hinan-den op til at vise sig frem. Nogle af pigerne ville gerne have, at han var med, og så blev han ringet op på FaceTime. Han gav for det meste ud-tryk for, at han var ligeglad med, hvad der foregik.

Når man gik live, skete det på Periscope. På Snapchat går man ikke li-ve, men man kan lave et fællesopkald. Forurettede 31 elskede at gå live uden tøj på. Han prøvede at få hende til at lade være med at gå live foran alle mulige mennesker, men hun elskede den opmærksomhed, hun fik. Han sagde til hende, at hvis hun ville gå live, skulle hun gøre det for ham. Han har også sagt til andre piger, at de kun skulle gå live, når han var der. Det var for at beskytte pigerne mod repressalier. Han nød dog og-så at se på deres lives. Gruppenavn 2 var en sikker gruppe, hvor pigerne undgik at blive optaget, når de gik live. Han kontaktede ikke politiet eller pigernes forældre, fordi han, sat på spidsen, ikke var interesseret i at hjælpe dem ud af det, men alene ville give dem et sikkert sted at gå live.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at når man går live ”public” på Periscope, kan alle se med. Hvis en pige går live i en bikini, vælter det ind med seere. Pigerne ved, at jo mindre tøj de har på, jo flere seere kommer der. Seerne beder om, at pigerne smider mere tøj, og pigerne kommer under et kæmpe pres. Man kan også gå live i private grupper, som man opretter.

Han oprettede en privat gruppe, hvor kun han og godkendte medlem-mer kunne være med. En person, som blev kaldt Person 2, gemte chatkor-respondance fra lives i en database, så man kunne se, hvordan folk hav-de opført sig under liveoptrædener. Hvis de havde opført sig upassen-de, blev de udelukket fra gruppen. Person 2 var programmør og havde ud-viklet et værktøj, så man kunne se, om der var nogen, der tog screens-hots eller gemte en liveoptræden. Pigerne kunne også være med i grup-pen. Han brød sig ikke altid om det, fordi der opstod jalousi mellem pi-

gerne, når der var nogen, der var mere populære end andre. Pigerne blev ikke presset til noget i deres gruppe.

[...]

Anklageren afspillede video vedrørende forhold 20 og henviste til stillfotos fra filmen, ekstrakt VI, side 959.

[...]

Tiltalte forklarede, at den store pige i optagelsen er Forurettede 34, som også blev kaldt ”Profilnavn 14” og ”Profilnavn 1” . Han begyndte at skrive med Forurettede 34 i september 2019. Deres korrespondance var on and off. Han blokere-de hende på et tidspunkt, fordi hun gik live alle mulige steder. Han ville ikke have hende med i Gruppenavn 2, fordi de ikke kunne garantere for hendes sikkerhed, når hendes billeder lå alle mulige steder. Hvis der cirkulerede billeder af piger, der gik live, ville Gruppenavn 2 blive be-skyldt for at lække billeder fra deres gruppe. De ville derfor ikke have piger med, som gik live i offentligheden.

Forurettede 34 var født i september 2006. Han ved ikke, hvor gammel hun er på den foreviste video. Videoen er fra en FaceTime- eller Snapchat-samtale, som Forurettede 34 og han deltog i. Det var hende, der ringede op til ham. Forurettede 34 var klar over, at samtalen blev optaget, da der kommer en meddelelse på telefonen om det, når det sker. Han ved, at hun ikke havde noget imod, at han optog samtalen. De havde ikke talt om det, men de kendte hinanden godt. Forurettede 34 var en af de piger, han kendte bedst. De to andre piger var Forurettede 34's søstre, som på det tidspunkt var 6 og 9 år. Han havde ikke noget imod, at de deltog, men det var noget Forurettede 34 bestemte. Hun babysittede dem nok den dag. Han tror, at de spillede ”sandhed og konsekvens” , hvor man enten stiller et spørgsmål, som den anden skal svare sandt på, eller hvor man bestemmer, hvad den anden skal gøre. Han tror, at han var meget træt under samtalen. Ud fra hans ansigtsudtryk på videoen vil han tro, at han var ved at falde i søvn. Han tror, at Forurettede 34 bestemte, hvad hendes søstre skulle gøre. Det var ikke noget, han valgte.

Anklageren foreviste foto af tiltalte, ekstrakt VI, side 961.

Tiltalte forklarede, at han ikke mener, at han deltog aktivt i samtalen med Forurettede 34. Pigerne var ude på toilettet, så forældrene ikke kunne høre noget. Forurettede 34 syntes, at det var helt vildt sjovt, og det fremgår også af videoen. Han syntes, at det var lidt uinteressant, men han optog det al-ligevel. Forurettede 34 ville gerne have, at konsekvensen skulle være, at man vi-ste sig frem. Det lyser ud af videoen. Han kan godt have syntes, at det var sjovt, men i denne situation ligner han en, der keder sig. Han tror, at det var Forurettede 34, der bestemte, at hendes søskende skulle vise deres kønsdele frem. Han kan ikke huske denne optagelse, for der var så me-get af den slags.

Han havde slået et filter til, hvorefter der kom hjerter ud af ørene på ham, når han åbnede munden. Det er ikke noget, man selv styrer. Han har skrevet meget sammen med Forurettede 34. I perioder skrev hun til ham fra morgen til aften. Han ved ikke, hvorfor hun var så glad for ham. Hun havde ikke familieproblemer, men hun blev udsat for et seksuelt over-greb fra en onkel i sommeren 2019 eller 2020. Tiltalte talte meget med hende om det. Han bad hende ikke om at gøre noget i videoen. Det var hende, der var den aktive.

Han kunne facetime med hende op til 24 timer i døgnet. På et tidspunkt skrev han, at han havde engelsk med hende i skolen, fordi de også fa-cetimede der. Forurettede 34 talte også med de andre piger i Gruppenavn 2. Han har set en live med Forurettede 39 sammen med Forurettede 34. Forurettede 39 sendte nogle billeder til ham, som han sendte videre til Forurettede 34, fordi de talte om, at Forurettede 39 var yngre end 16 år. Forurettede 39 havde sagt, at hun var 16 år. Forurettede 34 var meget interesseret i at se andre pigers liveoptrædener.

Tiltalte forklarede om forhold 21, at han kender Forurettede 35, og at han har skrevet med hende. Han skrev kun med hende for at få hende til at forlade en person, Person 3, som udnyttede Forurettede 35 helt vildt. Person 3 var en fremtrædende figur, som udnyttede piger ved at optage deres lives og afpresse dem. Forurettede 35 var vild med Person 3 og facetimede med ham hele tiden. Hun skrev til tiltalte for at få at vide, hvad Person 3 lavede, og om han så på andre pigers liveoptrædener. Tiltalte havde en ide om, at han kunne få Forurettede 35 til at gå fra Person 3, men det lykkedes ikke. Tiltalte kunne i chatlogs på Periscope se, hvad der foregik på de lives, Person 3 var på. Hvis de havde lavet pigernes profil, kunne de installere en funktion, så de kunne se, hvad der blev chattet om på pigernes lives. Nogle af pi-gerne ville gerne have, at de lavede deres profil.

Forurettede 35 kunne godt lide at spille 10-årig, men hun var 15-16 år. Hun var en kendt person på Periscope, og alle talte om hende. Hun havde et ”burner number” til sin telefon, og det er der ingen 10-årige piger, der gør for at undgå at kunne identificeres med de ting, de gør online. Han hørte første gang om Forurettede 35 i 2019, men han begyndte først at tale med hende i 2020.

Når han skrev til hende, at ”That´s Exactly how a horny 10 yearold girl should get treated isnt it” , var det fordi Forurettede 35 i flere år havde skrevet, at hun var 10 år. Han var ikke så meget med på hendes liveoptrædener. Han blev opmærksom på, at hun var i Person 3's ”crew” i 2020, og så prø-vede han at komme i kontakt med hende. Han ved ikke, hvor gammel han sagde til Forurettede 35, at han var. Han har måske udgivet sig for at være yngre, men Person 3 havde givet hende oplysninger om, hvem tiltalte rig-tigt var. Alt hvad han sendte til Forurettede 35, sendte Forurettede 35 videre til Person 3. Til-taltes og Forurettede 35's korrespondance handlede udelukkende om, at hun

skulle forlade Person 3 og ikke om sex. Person 3 var vanvittig og en kæmpe pædofil.

Anklageren dokumenterede korrespondance fra den 2. november 2020 kl. 19.50, ekstrakt VI, side 970 og 1006, jf. side 987.

Tiltalte forklarede, at han ville sløre sin identitet, fordi Person 3 ville gøre ham ondt, og at han derfor foregav at være sin egen onkel over for Forurettede 35.

Han har skrevet om seksuelle emner med Forurettede 35. Han ville gøre hende følelsesmæssigt afhængig af ham for at få hende væk fra Person 3. Det var tanken med nogle af pigerne, at de skulle være afhængige af ham, men ikke dem alle. Han kunne godt lide, at pigerne syntes, at han var den mest fantastiske i hele verden. Han kiggede ikke så meget på pigernes alder.

Han kan godt have skrevet det til Forurettede 35, der er anført i anklageskriftets forhold 21. Han husker ikke de præcise udtryk, men hun må have sendt noget til ham, hvorefter situationen var til at skrive det, der er anført.

Anklageren dokumenterede WhatsApp chat af 29. oktober 2020 kl. 16.57, ekstrakt VI, side 1002.

Tiltalte forklarede, at han husker at have skrevet sådan med Forurettede 35, men det var en fantasifortælling. Hun havde ikke en 8-årig ven, der hed Navn 2. Forurettede 35 fandt på det hele og var formentlig presset af Person 3. Tiltalte skrev til Forurettede 35, at han ville facetime med den 8-årige for at sikre sig, at hun eksisterede. Tiltalte havde ikke kontaktet en 8-årig. Det er sikkert no-get, som Person 3 har fundet på. Tiltalte var ikke en tilfældig ”dude” . Han var Profilnavn 10. Forurettede 35 var ikke jaloux på de andre piger. Hun var ikke med i Gruppenavn 2 og følte ikke, at hun var hans kæreste. Hun vidste, at han havde kontakt med andre piger. Deres korrespondance sluttede først, da han blev anholdt. De begyndte at tale sammen i 2020 og ikke i 2018, som det fremgår af anklageskriftet.

Anklageren dokumenterede korrespondance af 26. februar 2021, eks-trakt VI, side 1010.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker beskederne præcist. Det kan godt passe, at de har haft den dialog. Han begyndte at skrive med hen-de i 2020, men han havde haft kendskab til hende i længere tid. Han havde ikke noget forhold til hende og ville bare gerne have, at hun for-lod Person 3. Han er ikke enig i, at han har haft meget korrespondance af seksuel karakter med Forurettede 35.

Adspurgt af forsvareren og forevist korrespondance af 2. november

2020, ekstrakt VI, side 987, forklarede tiltalte, at han skrev til Forurettede 35, at han havde engelskundervisning sammen med Profilnavn 14. Det har han tidligere forklaret om.

Forevist fotos, ekstrakt VI, side 987-988 forklarede tiltalte, at det er fotos fra hans kones Facebook-side. Teksten er på engelsk, da det er en amerikaner, der har taget screenshotsene. Billederne blev sendt til Forurettede 35 af Person 3. Den person, der kontaktede hans kone, kaldte sig Profilnavn 15 på Periscope. Profilnavn 15 har ingen forbindelse med Person 3. Profilnavn 15 er pædofil og ikke pædofiljæger.

Tiltalte forklarede om forhold 22, at han ikke kendte Forurettede 33 særligt godt. De talte sammen i ca. 2 uger i sommeren 2020, mens han var på sommerferie i Italien med sin familie. Han ved ikke med sikkerhed, hvor gammel Forurettede 33 var. Forurettede 33 var live på Periscope. Det kan godt passe, at hun var 11 år. Han kendte ikke hendes rigtige alder. Han synes ikke, at hun lignede en pige på 11 år.

Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 20. juli 2020, kl. 04.27.01, ekstrakt VI, side 1052.

Tiltalte forklarede, at han godt kan have skrevet, at det var svært at se, at hun kun var 11 år.

Anklageren dokumenterede chatbesked af 21. juli 2020, kl. 02.16, eks-trakt VI, side 1058.

Tiltalte forklarede, at han ikke mindes, at han skrev sådan. Det må ha-ve været i forbindelse med, at hun har sendt noget materiale. Hun kan godt have skrevet til ham, at hun var 11 år. Han ved ikke, hvor gammel han selv udgav sig for at være.

Anklageren foreviste foto og tekst, ekstrakt VI, side 1030 nederst.

Tiltalte forklarede, at billedet er af hans datter Forurettede 2, der spiser pizza. Forurettede 2 var da 13 år. Det er muligt, at han har skrevet, at det var hans søster på billedet. Han ved ikke, hvor gammel han har udgivet sig for at være. Han sendte ikke billedet, for at Forurettede 33 skulle tro, at han var yngre. Det var for at fortælle, at han ikke havde tid til at tale med hen-de mere.

Han ved ikke, om Forurettede 33 havde seksuel erfaring. Hun lærte de andre pi-ger i Gruppenavn 2 at kende. Pigerne blev tilføjet den samme gruppe, hvor de talte sammen.

Anklageren dokumenterede korrespondance af 19. juli 2020, kl. 16.44, ekstrakt VI, side 1044.

Tiltalte forklarede, at han har skrevet sådan til Forurettede 33. Det er rigtigt, at hun ikke havde været med i den slags opkald før. Han havde fundet hende på Periscope, hvor hun var gået live. Han ved ikke, hvad hun havde lavet der. Han husker ikke, at han havde set hende. Hun har ikke været live på Gruppenavn 2. Han har ikke presset hende til at gå længere og vise sin krop.

Anklageren dokumenterede korrespondance af 20. juli 2020, kl. 03.25, ekstrakt VI, side 1050.

Tiltalte forklarede, at det er muligt, at han har skrevet, at han ville være den første til at se hende. Han vidste ikke, hvilken erfaring hun havde. Han ved ikke, hvad han mener med, at hun bare skal have det ”overstået” . Det er taget ud af en sammenhæng.

Han husker ikke at have skrevet til Forurettede 33, som det fremgår af anklage-skriftets forhold 22. Det lyder meget frembrusende, og sådan mener han ikke, at han var over for Forurettede 33.

[...]

Tiltalte forklarede om forhold 23, at det godt kan passe, at han har sendt børnepornografisk materiale til Forurettede 33. Han husker det ikke præ-cist. Det var vigtigt for ham, at pigerne i Gruppenavn 2 kom til at tale sammen, om hvad der foregik der.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at formålet med at sende materialet kunne være at dokumentere, at det var piger, der kunne lide at lave den slags ting.

Tiltalte forklarede om forhold 24, at han husker Forurettede 32. Hun var live på Periscope stort hele tiden og flere gange om dagen. Han så ikke så meget med på det. Det var lidt kedeligt, da det mest var lives, hvor hun stod på verandaen og spillede bold. Han ved ikke, hvor gam-mel hun var, da han talte med hende. Han har ikke tænkt over hendes alder. Det kan godt passe, at hun så ud som en pige på 13 år. Forurettede 32 var ikke en sårbar pige. Hun havde ikke problemer, så vidt han ved. Han vidste ikke, at hun skar i sig selv.

Anklageren dokumenterede korrespondance af 8. juli 2020, fra kl. 00.28, ekstrakt VII, side 1116.

Tiltalte forklarede, at det ikke var hans indtryk, at hun skar i sig selv. Hvis han ikke svarede pigerne, kunne de finde på at sende billeder, hvor det så ud som om, de skar sig selv. Det var for at få opmærksom-hed.

Han ved ikke, om han fortalte hende, hvor gammel han var. Han har ik-ke udgivet sig for at være 14 år. Man kan høre på lydfilen, at han ikke er 14 år. Tiltaltes mor var ikke med på ferien i Italien.

Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 9. juli 2022, kl. 14.50, ekstrakt VII, side 1119.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor han skrev om bremserne på sin mors bil. Han skrev også, at han havde beskåret buske i haven, hvil-ket en 14-årig ikke gør.

Det er muligt, at han har skrevet de ting til Forurettede 32, som fremgår af an-klageskriftets forhold 24. Hvis Forurettede 32 havde bedt om det, kan han godt have sendt et billede af sit erigerede lem til hende. Han husker ikke, om han har bedt hende om at sende billeder af sine kønsdele. Han kan have bedt hende om at barbere kønsdelene.

Forurettede 32 havde svært ved at følge Gruppenavn 2's regler og gik live alle mulige steder. Pigerne følte, at de i Gruppenavn 2 var del af et fælles-skab, og de var kede af at miste fællesskabet. Pigerne blev ikke smidt ud af Gruppenavn 2, hvis de gik live andre steder, men der var ingen grund til at hjælpe pigerne, hvis det skete, og så måtte de være på egen hånd.

Anklageren dokumenterede chatkorrespondance af 13. juli 2020, fra kl. 02.14,39, ekstrakt VII, side 1123.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker korrespondancen. En ”catfisher” er en bedrager, der lokker nøgenbilleder ud af pigerne ved at udgive sig for at være en anden. Han var ikke en catfisher. Når han skrev, at det godt kan betale sig at være på god fod med ham, var det for at beskytte pigerne mod at blive afpresset. Pigerne vidste godt, hvem han var, men han var ikke interesseret i, at hans spor var tilgængelige. Når han face-timede med pigerne, var han sig selv.

Han skrev, at Forurettede 32 skulle forkæle ham, for at hun skulle få opfattel-sen af, at han var interesseret i hende. Det var ikke et billede af seksuel karakter, han bad om.

Tiltalte forklarede om forhold 25, at han aldrig har talt med Forurettede 36. Hun var på Periscope og fandt ud af, at han kunne svensk. Hun kunne ikke engelsk. Hun fulgte ham som ven og oprettede en gruppe for dem, der fulgte hende, og så gik hun live og foretog sig det, der ses på videoen. Han ved ikke, hvor gammel hun var, men han vil tro, at hun var 11-12 år. Det var hende, der fuldstændigt styrede, hvad der foregik på den live. Der er kun en episode. Hun legede med sig selv foran publikum, og han sendte hende nogle smileys. Det kan godt pas-

se, at han også skrev nogle beskeder i tekstfeltet.

[...]

Anklageren forevist fotos, ekstrakt VI, side 1034.

[...]

Tiltalte forklarede, at det er Forurettede 36 på billederne. Han har kun set de to videoer og ikke haft mere med hende at gøre. Hvis der findes andet materiale, er det noget, der har kørt rundt i deres fællesskab. Han ved, at Forurettede 36 har lavet flere af den slags liveoptrædener. Der var en person ved navn Person 4, der kendte til Forurettede 36's historik. Tiltalte har ikke selv talt med Forurettede 36, så hun har ikke givet ham lov til at sende det videre. Forurettede 36 var ikke med i Gruppenavn 2. Han har muligvis videresendt materi-alet fra et andet forum. I Gruppenavn 2 var det ikke i orden at videresen-de materiale. Det er ikke ham, der har optaget videoen."

Tiltalte har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret vedrørende forhold 26-29:

"Tiltalte forklarede om forhold 26, at han husker Forurettede 37 meget vagt. Han talte ikke så meget med hende. Hun boede lidt afsides på en ranch og var vist 14 år. Det sagde hun til ham, den sidste gang de talte sammen. Han havde ikke tænkt over hendes alder før. Han havde nogle år forinden talt med hende i måske 5 minutter. Forud for anholdelsen havde han talt med hende i ca. 10 minutter. Forurettede 37 var muligvis 12 år, da de begyndte at tale sammen. Det var hende, der kontaktede ham igen, da hun var 14 år.

Det er rigtigt, at han snød hende og fortalte, at han var 16 eller 17 år. Hun er den eneste pige, som han har snydt. Hun var ikke en del af Peri-scope, hvor alle kendte ham. Han ved ikke, hvorfor han snød hende. Han kendte hende ikke så godt. Han husker ikke, hvordan han bildte hende ind, at han var 16-17 år og husker ikke, om han havde en falsk profil eller en avatar. De talte nok sammen på WhatsApp. Han kan ha-ve brugt et billede af en yngre mand. Han lærte Forurettede 37 at kende gen-nem en anden sydafrikansk pige, der var på YouTube. Han kan erken-de, at han har krænket hendes blufærdighed.

Anklageren foreviste billeder, ekstrakt VII, side 1171-1172, 1175 og 1180.

Tiltalte forklarede, at billederne stammer fra TikTok-videoer.

”Profilnavn 16” var hans brugernavn. Han havde 10.000 brugere. Forurettede 37 troede, at drengen på billederne var tiltalte. Han har skrevet til hende, som det fremgår af anklageskriftet. Han ved ikke, om han har fået pornografisk materiale tilsendt. Han bad ikke om det. Hun sendte det selv, men han har måske tilskyndet hende til det. Hvis hun har bedt

om at få et billede af hans lem, har han måske sendt det. Hvis hun har vist interesse for at få tilsendt ”Daddys rules” , har han sendt det, og el-lers ikke.

Anklageren foreviste billede af ”Daddys Rules” , ekstrakt VII, side 1214.

Tiltalte forklarede, at han godt kan genkende reglerne. Hvis hun har vist interesse for en faderrelation, har han sendt det til hende. Hun skulle ikke gøre, hvad han bad om. Reglerne var ikke en del af deres forhold. De talte kun sammen i 5 minutter.

Tiltalte forklarede om forhold 27, at han mødte Forurettede 38 på Pe-riscope, hvor hun var med i Person 3's gruppe. Han ved ikke, om hun hav-de en Roblox-konto, og om de skrev sammen på den. Han blev intro-duceret for Forurettede 38 af en person ved Navn 3. De skulle have hende ud af Person 3's gruppe for at undgå, at hendes billeder blev delt alle mulige steder. De ville gerne have hende med i deres fællesskab. Forurettede 38 var 12 eller 13 år, men han troede, at hun var 14 eller 15 år, fordi hun havde former. Da han lærte hende at kende, fandt han ud af, at hun var 12 år. Han ved ikke, om hun selv fortalte det, eller om det var en af hendes veninder, der sagde det.

Anklageren dokumenterede korrespondance tillægsekstrakt II, side 152 og side 158, samt tillægsekstrakt III, side 232.

Tiltalte forklarede, at han sandsynligvis har skrevet til hende, at hun var 12 år. Forurettede 38 havde problemer i familien. Hendes far tævede hendes mor og truede moderen med pistoler. Tiltalte facetimede med Forurettede 38 og talte med hende om det. Hun skar ikke i sig selv. Han så hende på FaceTime, også uden tøj på.

Anklageren dokumenterede korrespondance, tillægsekstrakt III, side 274.

Tiltalte forklarede, at alle piger i den alder skriver, at de vil skære i sig selv. Det var fis og ballade, og noget hun skrev for at få opmærksom-hed.

Forurettede 38 vidste godt, at han var voksen, fordi de facetimede. De talte i perioder meget sammen.

Anklageren dokumenterede udateret chatkorrespondance, tillægseks-trakt II, side 142.

Tiltalte forklarede, at han har skrevet, at hans lillesøster blev 12 år. Det var en del af det rollespil, der foregik på nettet.

Anklageren dokumenterede fra rapport angående beskrivelse af korres-pondance mellem sigtede og ”Profilnavn 3” , ekstrakt VIII, side 1468.

Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at hans datter Forurettede 2 fyldte 12 år. Han skrev til Forurettede 38, at hans lillesøster blev 12 år, fordi han skulle fejre sin datters fødselsdag og ikke havde tid til at tale med hende. Han ville ikke have, at Forurettede 38 skrev sammen med hans datter. Han og Forurettede 38 fa-cetimede, så hun var klar over, at han var voksen. Han har ikke udgivet sig for at være yngre.

Anklageren dokumenterede korrespondance, tillægsekstrakt II, side 145.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 38 havde to veninder, der snusede i hendes telefon. Hun bad ham skrive, at hun ikke måtte date nogen, der var me-re end to år ældre end hende. Han har ikke tidligere forklaret om dette til politiet, fordi han ikke er blevet afhørt om det. Han ved ikke, om han har sendt et billede af sit erigerede lem. Det er kun sket, hvis hun har bedt om det.

Tiltalte forklarede, at han har skrevet til Forurettede 38, som det fremgår af an-klageskriftets forhold 27. Han mener ikke, at han har opfordret hende til at penetrere sig selv med en sprittusch. Han har måske tilskyndet hende, hvis hun var i gang med det i forvejen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at når han skrev, at han var 16 år, var det for ikke at få pigen i forlegenhed i forhold til hendes ve-ninder. Pigerne vidste godt, at han var ældre. De havde set hans ansigt, og de havde talt sammen.

Tiltalte forklarede om forhold 28, at han ikke mener, at han har sendt billeder til Forurettede 38 af andre piger. Han har kun sendt materiale, som hun har vist interesse for. Det er muligt, at han har sendt fotos af Forurettede 34 til Forurettede 38. Forurettede 38 og Forurettede 34 kendte hinanden og så med på hinandens lives. De blev misundelige på hinanden, fordi de gerne ville have hans op-mærksomhed. Det blev en krig mellem dem. Han var lidt kærester med dem begge to og havde følelser i det. Han holdt meget af dem begge. Det gjorde lidt ondt på ham at se, at Forurettede 34 sendte billeder til gud og hver mand.

[...]

Tiltalte forklarede om forhold 29, at han husker Forurettede 39, som han mødte på Periscope. Hun sagde på en live, at hun var 16 år, men det var tydeligt, at hun var yngre. Han har vist sagt på et tidspunkt, at hun nok nærmere var 11 år. Han vidste ikke, hvor gammel hun var.

Anklageren dokumenterede uddrag af korrespondance, ekstrakt VIII, side 1551.

Tiltalte forklarede, at han har skrevet sådan. Når man går live på Peri-scope, kan man slette det bagefter. Forurettede 39 valgte at lagre sine lives, så alle i gruppen kunne blive ved med at se dem. Det syntes han ikke var smart. Tiltalte havde sammen med Forurettede 34 set Forurettede 39 på en offentlig li-veoptræden, hvor Forurettede 39 sagde, at hun var 16 år og spillede med på ting under bæltestedet. Tiltalte og Forurettede 34 grinede af, at Forurettede 39 havde prøvet at lyve sig ældre, end hun var. Både han og Forurettede 34 havde sagt på liven, at hun ikke var 16 år. Han husker ikke, at han har fortalt Forurettede 39, hvor gammel han selv var. Han talte ikke så meget med hende. Han har bedt hende om at gøre de ting, der fremgår af anklageskriftets for-hold 29.

Han har ikke optaget nogen film, men det er muligt, at han har videre-sendt nogle film. Han kan erkende, at han har videresendt en optagelse fra liven til Forurettede 34. Det var for at få Forurettede 34 til at fortælle Forurettede 39, at hun skulle stoppe med at sende billeder alle mulige steder hen. Han bad Forurettede 34 optræde som en slags tutor og ville gerne have hende til at tage lidt mere ansvar. Han tænkte, at Forurettede 39 ville have mere tillid til en jævnaldrende. Formålet var at få Forurettede 39 til at stoppe med at gå live alle mulige steder. Forurettede 34 skulle ikke lære Forurettede 39 noget seksuelt. Hvis Forurettede 34 og Forurettede 39 foretog sig noget sammen, var det på deres eget ini-tiativ.

Anklageren dokumenterede uddrag af korrespondance, ekstrakt VIII, side 1552.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan genkende korrespondancen. Det er muligt, at han har bedt Forurettede 34 om at lære Forurettede 39 at bruge tandbørsten.

Anklageren dokumenterede fra korrespondance, ekstrakt VIII, side 1551 (12. december 2020, kl. 01.54).

Tiltalte forklarede, at det er Forurettede 34, der var Forurettede 39's lærer. Det var en spontan ide. Forurettede 34 skulle ikke lære andre piger op. Han ville gerne ha-ve, at Forurettede 34 tog mere ansvar i gruppen. Hvis pigerne havde lyst til det, skulle Forurettede 34 lære dem op. Det var tydeligt, hvad Forurettede 39 ville, for hun gik live med det samme. Han husker ikke, at han har sendt billeder eller videoer til gruppen Gruppenavn 1.

Anklageren dokumenterede fra samme korrespondance, ekstrakt VIII, side 1551, (9. december 2020, kl. 21.45).

Tiltalte forklarede, at han har skrevet som anført. Forurettede 39 kom ind i Gruppenavn 2, og det var missionen. Hvis man følte ansvar, skulle man

være 100 % afhængig.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det, han mener med ”attached” , er ”tilknyttet” og ikke ”afhængig” .

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at en ”catfisher” er en, der udgiver sig for at være en anden. Han var ikke en catfisher. Pigerne vidste godt, at mange i miljøet udgav sig for at være noget andet, end de var. Han har udgivet sig for meget forskelligt, men fremstod for det meste som sig selv. Pigerne vidste godt, at han var en voksen mand, der godt kunne lide at ”have det sjovt” med mindreårige. Der var et magtforhold mellem ham og pigerne, men han var meget opmærksom på, hvad pigerne ville høre og se. Han var psykisk overlegen, men han synes ikke, at det betød noget i relationen. Det handlede om, at begge parter havde det sjovt. Det var gensidigt, at man skulle bevise sin loya-litet, og ikke kun noget pigerne skulle gøre. Det handlede om, at piger-ne skulle undgå at blive sat i et dårligt lys. Det var vigtigt, at optagel-serne ikke blev delt. Hvis billeder slap ud, mistede pigerne tillid til Gruppenavn 2.

Pigerne prøvede at imponere ham. Med ”forkæle” mente han, at de skulle sende ham seksuelle billeder, men også bare vise ham opmærk-somhed. Han vil ikke svare på, hvordan pigerne betragtede ham, for så kommer det bare på forsiden af Ekstra Bladet. Han har ikke groomet pigerne. Rækkefølgen i deres forhold var omvendt. Kontakten mellem ham og pigerne var i begyndelsen seksuel, og så udviklede forholdet sig til et venskab. Han har forsøgt at undgå at narre pigerne ind i et netværk. Han gjorde meget ud af, at pigerne fandt ud af, hvem han var, men ville samtidig undgå, at de spredte oplysninger om ham.

[...]

Anklageren dokumenterede fra rapport angående uddrag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 1, tillægsekstrakt I, side 62.

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske korrespondancen. Da Peri-scope annoncerede, at de skulle lukke i slutningen af 2020, gik han i gang med at oprette en falsk profil på TikTok for at få så mange følge-re som muligt på kort tid. Den pige, som han blokerede, hed Profilnavn 17. Han blokerede hende på grund af Profilnavn 15.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Profilnavn 15 var den person, der kontaktede hans ex-kone. Profilnavn 15, der var pædofil, havde ikke kontakt til pigerne, men han generede dem ved at dele deres videoer på Telegram. Profilnavn 15 var meget sur på tiltalte, fordi tiltalte kørte en ”beef” mod ham. Han ved ikke, hvorfor han skrev ”pigerne tror ikke på ham, min falske profil er for god til at være sand” . Profilen var helt ny, da han skrev det.

Anklageren dokumenterede fra rapport angående uddrag af samtale fra chatgruppen Gruppenavn 3, tillægsekstrakt I, side 80.

Tiltalte forklarede, at han husker korrespondancen. Det var svært at få amerikanske følgere, og det var vigtigt for ham at få en profil med mange følgere, da det giver troværdighed. Det var fup og svindel det hele. Det er rigtigt, at danske piger var svære at narre.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der ikke var et seksuelt indhold på profilen. Han uploadede en ny video på profilen hver dag. Det var en 17-årig amerikansk drengs videoer, han uploadede. Formå-let var at få en profil med mange følgere, som han kunne bygge videre på. Han skulle bruge profilen til sit arbejde med Gruppenavn 2, så de pi-ger, der gik live offentligt, kunne komme over i Gruppenavn 2.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at profilen skulle vække pi-gernes tillid. Hvis man har 30.000 følgere på sin profil, har man mere troværdighed.

Periscope var ikke en pædofiliapp, men der var ikke meget kontrol med, hvad der foregik på appen, så det udviklede sig til at være en pro-stitutionsapp. Når pigerne fyldte 18 år, fik de en cashapp, og så kunne man indbetale penge til pigerne for at gå live. Unico var en russisk app, der i høj grad var en pædofiliapp. Face Cast var en live-app lidt hen ad Unico, men med mere moderation, og hvor det kun handlede om at tje-ne penge for appudviklerne.

Forsvareren oplyste, at tiltalte gerne vil have mulighed for at forklare om den lydfil, som Vidne 1 modtog, sagens bilag K-7-0-0-1.

Tiltalte forklarede, at det er en optagelse fra en gruppechat på Snap-chat. Person 5, som var en pige på 16 år, var kommet galt afsted med si-ne billeder. Han fortalte Person 5, at hun havde sendt billeder til tiltalte og mange andre. Han havde ikke længere optagelserne, så han beskrev, hvad der skete på dem. Han sagde, at hun ikke kunne få et job, hvis hun ikke var omhyggelig med, hvem der modtog materialet. Det havde intet med afpresning at gøre. Person 5 havde sendt optagelserne uopfor-dret og omtalte sine følgere som sine ”slaver” ."

Tiltalte har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret vedrørende forhold 30:

"Vedrørende forhold 30 forklarede tiltalte, at han husker Forurettede 40, som var fra Michigan. Kontakten startede i oktober 2020, og de havde meget kontakt. De talte og havde det sjovt. Det var også seksuelt. Det lå i luften, at hun skulle sende ham billeder og videoer. Han facetimede

med hende på hendes 12-års fødselsdag, da de havde kendt hinanden i nogle måneder. Han ved derfor, at hun ikke var 10 år, da han lærte hende at kende.

Han husker ikke, hvad han sagde til Forurettede 40 om sin alder, men hun vidste godt, at han var voksen. Hun talte med andre piger i Gruppenavn 2, som kendte ham. De kendte godt hans identitet. Han angav ik-ke sin alder, når han skrev med pigerne. Det var for at undgå, at der var beskeder om hans alder på deres telefoner. Det var for at beskytte pigerne, så de ikke skulle forklare sig over for deres forældre eller ve-ninder. Han narrede ikke pigerne med sin alder. Hvis han narrede no-gen, var det pigernes forældre og veninder."

Tiltalte har ifølge retsbogen den 6. september 2022 forklaret:

"Tiltalte fremstod og forklarede adspurgt af sin forsvarer og forevist tillægsekstrakt I, side 17, at det er ham, der optræder som ”Profilnavn 7” i chatgruppen Gruppenavn 4. Tiltalte blev på TikTok kontaktet af en trans-seksuel fyr ved navn Person 6. Tiltalte tog screenshots af deres korrespondance og lavede sjov med den i sin chat med de tre andre deltagere i chatgruppen."

Vidne 1 har ifølge retsbogen den 12. august 2022 for-klaret:

"Vidne 1 forklarede, at hun har været gift med til-talte. Før anholdelsen levede de ikke et almindeligt familieliv, da Tiltalte nærmest boede i stuen, hvorfra han passede sit job på Medie 1, mens hun og børnene levede på 1. sal i huset. Han røg mange cigaret-ter, og han ville ikke have, at vinduer blev åbnet i stuen og køkkenet. Han blev generet, når de andre kom ind stuen, og ville derfor ikke ha-ve, at de gik derind. Hvis hun spurgte ham, om han kunne varetage nogle opgaver vedrørende børnene, var svaret, at hans arbejde var mentalt hårdt, så det kunne han ikke. Hun troede, at han arbejdede. Tiltalte ændrede sig meget i perioden efter 2018. Han fik en anden mentali-tet, og børnene blev bange for ham. Tiltalte levede lidt i en virkeligheds-fjern verden og troede, at han var yngre, end han var. Han begyndte at gå i ungt tøj som hættetrøje og Forurettede 13's vinterhue, og han brugte hele tiden sin mobiltelefon og trådløse hovedtelefoner. Han sagde mærkeli-ge ting, eksempelvis at de unge piger på Medie 1 rendte efter ham og ville i bukserne på ham. Han sagde også, at han altid skulle vise ID, når han købte cigaretter på Cirkel K, fordi de troede, at han var 14 år. Når hun sagde til ham, at det ikke passede, sagde han, at hun var psy-kisk ustabil.

Hun lærte Tiltalte at kende i 1996, og de flyttede i 1997 sammen. Tiltalte har altid været et B-menneske og har spillet computer om natten, også

efter at de fik børn. Det passede med hans arbejde på Medie 3, hvor han først mødte om eftermiddagen. De indrettede deres fa-milieliv efter det.

Fra 2018 havde hun to fuldtids jobs og arbejdede derfor hele tiden. Omkring den 6. marts 2021, modtog hun en besked på Messenger fra en mand, som senere viste sig at være fire mænd, og som kaldte sig Gruppenavn 5 og skrev på engelsk, at hendes mand var pædofil. Han skrev uddybende til hende, at Tiltalte var med i et pædofilt netværk, og at Tiltalte havde været i kontakt med flere end 2000 piger, som han havde fået til at sende seksuelle ydelser til sig. børn. Gruppenavn 5 sendte nogle samtaler til hende, men hun troede ikke på det, han skrev. Hun bad om doku-mentation i form af billeder eller videoer. Gruppenavn 5 sendte hende en lydfil med en samtale mellem Tiltalte og en pige fra USA, der hed Person 5. På lydfilen var det tydeligt at høre, at det var Tiltalte. Man kunne høre, at han manipulerede pigen til at gøre seksuelle ting og sende materiale til ham. Hun modtog lydfilen sammen med en video, hvor en pige på ca. 7 år sad og legede på gulvet, og man kunne høre, at Tiltalte sagde til pigen, at han vil ønske, at han sad ved siden af hende og ”french kissede” hen-de. Lydfilen og filmen var grundene til, at hun anmeldte Tiltalte til politi-et.

Anklageren afspillede lydfilen (Afskrift oversat til dansk, bilag K-7-0-0-1).

Vidnet bekræftede, at det var den lydfil, hun fik tilsendt. Hun er sikker på, at det er Tiltaltes stemme. Der stod ”Profilnavn 11” , da hun mod-tog materialet.

Hun overvejede meget, hvordan hun skulle anmelde Tiltalte til politiet. Det var vigtigt for hende, at hendes børn blev beskyttet. Hun valgte at lave en skriftlig, anonym anmeldelse til politiet, hvor hun skrev, at hun var blevet kontaktet af en pædofiljæger fra USA, som i en kort periode havde sendt hende dokumentation for, at hendes mand groomede unge piger. Hun skrev, at hendes mand var journalist på Medie 1, samt hans adresse og hvilke medier, han brugte. Hun troede naivt, at hun kunne forblive anonym. Hun troede, at det kun drejede sig om en lille smule grooming, som ingen i pressen ville interessere sig for. Hun har senere valgt ikke at være anonym.

En dag konfronterede hun Tiltalte og sagde, at de havde et problem, da hun vidste, at han groomede små piger. Hun havde en forestilling om, at det ikke var noget særligt, og at det kunne blive løst, hvis han fik hjælp hos lægen. Tiltalte grinede ad hende og slog det hen. Hun sendte derfor de to filer, som hun havde modtaget fra Gruppenavn 5, til Tiltalte, som igen slog det hen og fandt på en undskyldning. Han sagde, at han blev jagtet af folk på internettet, fordi han var en stor journalist på

Medie 1. Herefter talte de ikke mere om det.

Da de i 2020 var på ferie i Italien, bemærkede hun, at der uden foran deres campingvogn om morgenen lå et hav af cigaret skodder, og hun konstaterede herved, at Tiltalte havde siddet oppe hele natten.

I 2017 eller 2018 var de på ferie i Tyrkiet, hvor Forurettede 13 bemærkede, at Tiltalte sad med sin telefon og lavede skæg på billeder af Forurettede 13. Hun tænker i bagklogskabens lys, at Tiltalte har brugt Forurettede 13's billeder. Hun har ikke selv set noget, men hun mener, at deres datter, Forurettede 6, to gange er gået ind til Tiltalte og har sagt: ”Far, stop det her, det er små piger.”

Tiltalte var børnenes ven, og han var godt til at lege med dem ved spaen og badebassinet, hvor han fandt på sjove lege. Hun tænkte ikke, at der var noget galt i det, og hun har ikke observeret noget mærkeligt i for-hold til spabadet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Tiltalte forud for 2018 var mere nærværende og til stede i hverdagen, selvom han spillede compu-ter om natten og sov om formiddagen. De delte ikke soveværelse og havde ikke gjort det siden 2009-2010, hvor Tiltalte fik nogle anfald, som gjorde, at han faldt om. Det viste sig at være øregrus. Tiltalte mente, at det var deres seng, der var problemet, og han sov derefter på sofaen. Hun tænkte, at det var fint, hvis han fik det bedre af det.

Fra 2018 var han på sofaen hele døgnet. Han rejste sig kun for at køre på Cirkel K efter cigaretter eller gå på toilettet. Når hun kom hjem fra arbejde, lugtede der af bodega i huset, og børnene sagde, at Tiltalte hav-de ligget på sofaen hele dagen.

Hun gav i 2020 Tiltalte en husvogn i julegave, så han kunne ligge i den og ryge og arbejde. Husvognen stod i forhaven, og hun håbede, at bør-nene og hun herefter kunne komme til at bruge stuen og køkkenet igen. Det havde ikke været muligt, da Tiltalte råbte ad dem, hvis de gik ind i stuen. De købte derfor ofte takeaway og spiste på 1. salen.

Tiltalte fortalte i april 2021, at han havde været til psykolog, og at psy-kologen på kort tid havde regnet ud, at det, der var galt hos dem, var, at hun var skør i hovedet. Tiltalte var i marts 2021 til afskedigelsessamta-le på Medie 1, da han stort set ikke havde været på arbejde og havde været syg siden 2018. Hun har fra Medie 4 fået at vide, at han til samtalen fortalte, at hans fravær skyldtes hans psykisk syge kone, som ikke kunne varetage noget som helst, og at det var årsagen til, at han ikke blev afskediget.

Hun blev ikke skilt tidligere, fordi hun elskede Tiltalte, men også fordi Tiltalte havde sagt, at de bare kunne køre i familieretshuset med det sam-me, og så ville han få børnene. Hun var bange for, hvad der ville ske med børnene, hvis de blev overladt til Tiltalte. Hun forstillede sig, at han ville få børnene, fordi han er god til at tale for sig og manipulere folk. Hun er nu blevet skilt, fordi Tiltalte har levet et dobbelt liv i 25 år og er pædofil.

På et tidspunkt fandt hun ud af, at Gruppenavn 5 ikke var en person, men fire personer, der fra forskellige steder i USA forsøgte at forhindre pæ-dofile i at begå overgreb mod børn."

Vidne 2 har ifølge retsbogen den 12. august 2022 forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun har kendt tiltalte siden 1996, hvor han blev kæreste med hendes veninde, Vidne 1. Det er hendes oplevelse, at Tiltalte i de sidste 5-6 år har ændret adfærd. I forhold til familien blev han inak-tiv og deltog ikke i livet omkring børnene. De så hinanden ca. 4-5 gan-ge om året, og de har holdt nytår sammen de sidste 10 år. De havde kontakt som venner helt frem til anholdelsen af Tiltalte.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. august 2021, ekstrakt III, side 314, 2. afsnit, hvoraf fremgår,

”De sidste to nytårsaftener når vidnet og Person 7 havde været hos Tiltalte og Vidne 1, havde Tiltalte primært befundet sig i sofaen. Kun iført boxershorts. Når de ankom, slog han et kludetæppe rundt om sig når de skulle spise og sat-te sig ved bordet. Ellers befandt han sig i sofaen, hvor han sad med sin telefon og iPad,” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politiet, eller at hun har set et tæppe.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt III, side 314, 4. afsnit, hvoraf frem-går,

”Tiltalte havde brugt det meste af sin tid på sofaen de sidste 3-4 år.” ,

forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var hendes oplevelse, at Tiltalte brugte tiden på sofaen. Det var hendes egne erfarin-ger.

For omkring to år siden blev hendes ældste datter, som på det tids-punkt var 13 år, overfaldet på vej hjem fra aftenklub. De fortalte om episoden under en middag med Tiltalte og Vidne 1, og de talte om kon-

sekvenserne for barnet, når et barn bliver overfaldet. Samtalen endte med en snak om seksuelle overgreb mod børn og konsekvenserne he-raf. De var meget uenige med de holdninger, som Tiltalte gav udtryk for. Tiltalte sagde blandt andet, at børn ikke fik men eller tog skade af seksu-elle overgreb. Tiltalte sagde ikke tingene for sjov. Det var en alvorlig samtale, og uenigheden skabte en dårlig stemning. Hendes kæreste blev rigtigt gal over Tiltaltes holdninger, og hun var virkeligt chokeret. Efter middagen talte hun og kæresten om, at Tiltaltes holdninger var påfalden-de. Samtalen havde ikke handlet om voldtægt, men om overgreb fra voksne. Tiltalte kommenterede på det, de talte om, og sagde blandt an-det, at børn, som er udsat for incest, ikke tager skade. Samtalen starte-de ikke med en snak om incest, med udviklede sig til en snak om in-cest. De talte ikke detaljeret om det."

Fuldmægtig Vidne 3, efterretnings- og analyseenheden, Midt- og Vestjællands Politi, har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret:

"Vidnet forklarede, at han er ansat i Midt- og Vestsjællands Politi, hvor han er beskæftiget med dataindsamling, -strukturering og -analyse.

I filen i forhold 7 fremkommer oplysningen ”ændringsdato 1. november 2013” , hvis man højreklikker på filen. Det er den sidste tilgængelige dato, som systemet har registreret på filen. Det er ikke datoen for op-rettelsen af filen, men den sidste dato, hvor filen er blevet håndteret. Oprettelsesdatoen, som fremgår under ”egenskaber” , er den dato, hvor filen sidst er flyttet. Ændringsdato er den seneste dato, systemet kan angive som oprettelsesdato. Filmen er derfor optaget senest den 1. no-vember 2013.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man ikke kan udlede no-get om, hvornår filmen sidst er blevet vist.

Anklageren foreviste rapport angående overblik over filer kategoriseret af NC3, tillægsekstrakt II, side 126.

Vidnet bekræftede, at han har udarbejdet rapporten. NC3 er politiets centrale organ for særlig teknisk efterforskning.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, Filoversigt, side 130.

Vidnet forklarede, at tallene viser NC3´s optælling af filer, som efter NC3´s opfattelse har et børnepornografisk indhold omfattet af straffe-lovens § 235. NC3 har skrevet en erklæring vedrørende hver koster, som er undersøgt. ”Filer af interesse” er filer, hvis indhold ikke er om-fattet af § 235, men som i øvrigt kan være af relevans for sagen. Det kan f.eks. være materiale, hvor det ikke er tydeligt, at det er en mindre-årig, der optræder i materialet, eller det kan være filer, der indeholder

oplysninger, som kan bruges til at identificere den mistænkte eller et gerningssted.

I kolonnen ”årstal” fremgår 8 filer, som i systemet er registreret med en oprettelsesdato i 2002, og som indeholder materiale omfattet af straffe-lovens § 235. Filerne er registreret på en koster ejet af tiltalte. Materia-let er blevet flyttet. Man kan ikke se, hvem der har flyttet det. Det er ikke gammelt materiale, der er blevet flyttet i nyere tid. I 2006 og 2010 kan man se, at der formentligt er blevet flyttet en stor mængde materia-le fra et sted til at andet. Det kan være, fordi man har skiftet telefon el-ler computer og overført materialet til et nyt medie.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at ændringsdatoen på de 8 filer fra 2002 kan være det samme som oprettelsesdatoen. Han kan ik-ke forklare, hvorfor der er angivet 0 filer af interesse. Hvis man tager et billede af sin egen nøgne baby, vil billedet blive omfattet af § 235-ka-tegorien. I årene 2008-2009 er der ikke fundet nogen filer med § 235-indhold, og det kan enten skyldes, at der ikke er flyttet filer, eller at po-litiet ikke har fundet den koster, der indeholder materiale fra perioden.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at NC3 er meget forsigtige med, hvordan de kategoriserer materialet. Filerne er individuelt katego-riseret, og hvis der er tvivl om materialet, er det kategoriseret som filer af interesse. For så vidt angår dateringen af materialet vil et billede, som er oprettet i 2002 og sendt til tiltalte i 2010, få oprettelsesdatoen 2010 hos tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke kan udelukkes, at de samme billeder er fundet både på tiltaltes telefoner og computere. [...]

Anklageren dokumenterede rapport af 19. maj 2022 angående mis-tænktes udtalelse afgivet i retten vedrørende billeder sendt online, eks-trakt III, side 407.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at billederne kan være skale-ret, så de nu fremstår kvadratiske, men tidligere kan have været rektan-gulære. Der er forskellige muligheder for at redigere billederne, herun-der tegne på dem og sætte filtre eller mærker på. De samme billeder kan være modtaget med og uden ikoner. Politiets systemer kan udlæse billeder både med og uden ikoner.

[...]

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at politiet ikke har fjernet mærker eller bjælker mv. Billederne fremstår, som de blev fundet. Bil-lederne på side 411, under spørgsmål 2, er sendt i forlængelse af hinan-den. Der er sendt et billede med en bjælke og et billede uden. Billedet

viser, at bjælken bevares ved udlæsningen. En modifikation er en bjæl-ke eller lignende, der er tilføjet det originale billede. Et originalt billede tildeles et nummer af systemet. Hvis billedet modificeres, tildeles det et nyt nummer. De fleste systemer vil overskrive det originale billede, så det kun er det modificerede, der ligger tilbage. Politiet kan ikke fjerne en modifikation. NC3 ville opdage det med det samme, hvis der var en fejl i systemet, der fjernede modifikationer.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at NC3 har kunnet se, hvil-ket materiale der er sendt af tiltalte. Det fremgår af den udlæste korres-pondance, hvem der er afsender, og hvem der er modtager. Hvis afsen-deren tager et screenshot af et billede og inden afsendelsen lægger et filter på, så vil filtrene følge med det billede, som modtageren får til-sendt. Hvis man redigerer et billede i appen, så er det det øjebliksbille-de, man har, inden man sender det afsted, som bliver lagret. De får et ID på det, der er sendt i en chatkorrespondance, så de kan se, om der er bjælker mv. på billedet eller ej. "

Psykolog Vidne 4, Organisation, har ifølge retsbogen den 15. august 2022 forklaret:

"Vidnet forklarede, at han er uddannet psykolog og arbejder i Organisation med bl.a. digitale overgreb på børn.

Grooming er udtryk for den situation, hvor en person, der er alder-smæssigt eller modenhedsmæssigt overlegen, manipulerer et barn til at indgå i en seksuel relation. Grooming forløber over flere faser. I den første fase sker der en udvælgelse og isolering af barnet, hvor krænke-ren blandt andet tester, om barnet kan holde på en hemmelighed. Der-næst kommer en fase, hvor man styrker forholdet til barnet og giver barnet anerkendelse. Herefter spørger man barnet til seksuelle forhold, og så kommer overgrebet, hvor man f.eks. får barnet til at dele seksuelt billedmateriale eller får barnet til at udføre seksuelle handlinger. I den afsluttende fase sikrer krænkeren sig, at barnet ikke fortæller noget vi-dere til forældre eller andre. Groomingprocessen er stærkt accelereret på internettet, bl.a. fordi det er let at isolere barnet på internettet.

Nogle børn er i højere risiko for at blive udsat for grooming end andre. De ser således en overrepræsentation blandt depressive og ensomme børn. Sårbare børn i øvrigt kan også være overrepræsenteret. Børn sø-ger anerkendelse, opmærksomhed og venskaber. Krænkere udgiver sig nogle gange for at være jævnaldrende med børnene, da det skaber tryg-hed og åbner flere døre. Krænkere kan opstille nogle sikkerheder for så vidt angår køn og alder, eller man kan foregive at indtage en beskytten-de rolle. Nogle gange giver krænkeren sig ikke ud for at være en anden end sig selv.

Barnet isoleres ved at få det over på den rette platform, som f.eks. SnapChat, hvor det er nemt at optage og dele billeder og videoer, og hvor man har kontrol over, hvad der foretages. Formålet er også at sik-re, at barnet ikke går videre med, hvad der sker, og at afskærme barnet fra andre voksne. Barnet vil have svært ved at gennemskue, hvad der sker. De fleste overgreb sker i den tidlige ungdom, hvor børn er særligt modtagelige for anerkendelse. Det vil for pigers vedkommende være omkring 10-årsalderen og for drenge omkring 12-årsalderen. Børn kan blive forelskede i krænkeren, så de kan have svært ved at opgive kon-takten. Efterfølgende kan børnene blive i tvivl om, hvor gode de er til at vurdere andre mennesker.

Krænkelserne begynder ofte med uskyldige fotografier, som det ikke kræver overvindelse af lave. Grænserne rykkes herefter. Barnet har til-tro til, at eksperimenterne er til barnets bedste. Barnet kan føle sig af-hængig af relationen til krænkeren og kan føle et ansvar for og skam over det, der har fundet sted. Barnet kan blive afhængig af anerken-delsen. Fastholdelse af relationen kan også ske ved at true med at give materialet videre til forældre og venner. Hos Organisation ser de ofte, at sagerne kommer til dem og politiet ad omveje. Krænkere kan bruge an-dre børn over for barnet ved f.eks. at vise pornografisk materiale af an-dre børn og derved normalisere det, der foregår.

Børn, der har været udsat for digitale overgreb, lider ofte af angst, en-somhed og PTSD. Børnene oplever, at der ikke er nogen ”udløbsdato” for overgrebene, og at de ikke er beskyttet, selvom gerningsmanden bliver anholdt. For personer, der lider af PTSD, vil der være mange ”cues” , der kan udløse angst. Det kan være uskyldige ting som f.eks. anerkendelse fra andre. Digitale krænkelser har samme psykologiske konsekvenser for ofrene som fysiske.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at unge, der på eget initiativ opretter et forum på nettet, hvor de optræder live, falder uden for hans beskrivelse af grooming, men hvis man f.eks. skubber til grænserne for en piges liveoptræden ved kommentarer eller opfordringer, så kan det være grooming. Børn er dårlige til konsekvensberegning og tænker kun på den øjeblikkelige anerkendelse, de kan opnå."

Der er endvidere afspillet videoafhøring af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 6, Forurettede 11, Forurettede 3, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 2 og Forurettede 7.

Videoafhøringerne er i medfør af retsplejelovens § 29 a, stk. 1, og § 29, stk. 1, nr. 3, afspillet for lukkede døre.

Sagens øvrige oplysninger

Der er under hovedforhandlingen forevist fotos og videooptagelser vedrøren-de forhold 1 samt videooptagelser vedrørende forhold 4-8.

Der er vedrørende forhold 18-30 navnlig dokumenteret korrespondance og videosamtaler mv. mellem Tiltalte og de udenlandske pi-ger samt id-rapporter og korrespondance fra chatgrupper.

Der er vedrørende forhold 9-17 navnlig forevist eksempler på filer med bør-nepornografisk indhold samt dokumenteret it-tekniske erklæringer og rap-port om kategorisering børnepornografisk materiale.

Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen.

Dørene har i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, været lukket under forevisning af film- og billedmateriale af nøgne børn i forhold 1 og forhold 18-30 samt under forevisning af billedmateriale vedrørende forhold 9. Døre-ne har endvidere i medfør af retsplejelovens § 29 a, stk. 2, og dennes analogi været lukket under forevisning af videooptagelser vedrørende forhold 4-8.

Tiltaltes personlige forhold

Der er den 7. september 2022 udarbejdet retspsykiatrisk erklæring vedrøren-de Tiltalte. Af konklusionen fremgår:

"Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Han er nor-malt begavet og lider ikke af epilepsi. Han var hverken påvirket af al-kohol, hash eller andre rusmidler i perioden for de påsigtede forhold.

Observanden voksede op i provinsen hos sin mor og stedfar, idet hans forældre blev skilt, da han var 4 år. Samværet med faren var herefter i perioder sporadisk. Opvæksten var præget af, at observanden fik en udviklingshæmmet bror, der krævede opmærksomhed af hele familien. Skolegangen var uproblematisk, og observanden færdiggjorde sin kan-didat i journalistisk fra Universitet i 2006, hvorefter han fik arbejde som jour-nalist. Han blev som ung voksen gift og har tre børn, hvoraf de to samt en plejedatter er blandt forurettede i den verserende sag. Observanden er i kølvandet på verserende sag blevet skilt og familiens hus er blevet solgt. Hans netværk består af enkelte familiemedlemmer, idet han bl.a. har mistet kontakten til sine børn og sin tidligere hustru siden fængslin-gen.

Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol, hash eller andre rus-midler. For et par år siden havde han en enkelt samtale med en psyko-log som følge af ægteskabelige problemer, men han har aldrig haft et længerevarende behandlingsforløb ved hverken psykolog eller psykia-

ter. Under varetægtsfængslingen i forbindelse med verserende sag hav-de han flere samtaler med en psykolog fra kriminalforsorgen og klage-de over svigt fra nære familiemedlemmer. Han virkede krisepræget og frustreret, men også bagatelliserende og ansvarsfralæggende i forhold til det påsigtede.

Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og uden tegn på psykose eller anden dybereliggende psykopatologi. Han giver udtryk for seksuelle afvigelser de seneste 20 år, som han ikke har søgt hjælp til at få behandlet. Han bagatelliserer det påsigtede og frem-træder overfladisk, afglidende og ansvarsfralæggende. Den psykologis-ke testning viser dertil, at observanden er personlighedsmæssigt afvi-gende med især narcissistiske træk, om end der ved samrating med de til sagen knyttede speciallæger i psykiatri ikke vurderes at være tale om egentlig psykopati. Derimod er observanden svært seksuelt afvigende, og der vurderes at være en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminali-tet.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straf-felovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages, at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare."

Retslægerådet har den 7. oktober 2022 afgivet udtalelse vedrørende Tiltalte, hvoraf fremgår bl.a.:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af frem-sendte akter med erklæring af 7. september 2022 ved Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antage at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på gerningstiden.

Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har genneført almindelig skolegang, og efterfølgende uddannet sig som jo-urnalist. Efter endt uddannelse har han været i fast beskæftigelse, og hans livsførsel i øvrigt har ligeledes formelt været stabil. Han har tidli-gere, i forbindelse med samlivsproblemer, haft en enkelt samtale med en psykolog, men har ikke frembudt egentlige tegn på psykisk lidelse, eller modtaget psykiatrisk behandling.

Tiltalte har på intet tidspunkt misbrugt alkohol eller euforiserende stoffer.

Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte at være vel-begavet og uden tegn på sindssygdom. Ved klinisk lægelig- og psyko-logisk undersøgelse fremtræder han i udtalt grad præget af selvoptaget-hed og seksuelt afvigende. Der vurderes at være en høj risiko for ny li-geartet kriminalitet.

På denne baggrund vurderer Retslægerådet, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Der kan ikke peges på for-anstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenelige end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Retslægerådet finder at Tiltalte, på baggrund af den seksuelle- og personlighedsmæssige forstyrrelse samt den meget lang-varige gerningsperiode, udgør en væsentlig fare for andres liv, legme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare."

Tiltalte er i perioden fra den 8. august 2018 til den 7. marts 2022 straffet flere gange med bødestraf for overtrædelse af færdselslo-ven.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han i 2015 besluttede at standse med at lave optagelser. Derfor var der en pause i hans aktivitet fra 2015 til 2019. Det var et jobskifte til et mere eksponeret medie, som motiverede ham, og han mistede også lysten til det. Han standsede af moralske årsager, og der var ingen, som bad ham om at stoppe.

I 2019 startede han med at tale med piger på nettet. Det var en forkert be-slutning. En del af forklaringen var, at hans ægteskab skrantede. Han kom i kontakt med nogle unge teenagepiger, som gav ham noget af det emotionel-le, som han manglede.

Han ved ikke, hvad lægerne mener med, at han bagatelliserer sagen, og at han ikke udviser anger. Han står ved det, som han har gjort, og har været åben omkring det, efter sagen kom frem. Han har haft svært ved at se, hvad konsekvenserne af hans handlinger kan være. Det har ikke haft konsekvenser for de implicerede, og han har sagt til sig selv, at det ikke har været så slemt. Han er opmærksom på, at sagens eksponering kan føre til traume hos nogen, og at det er hans skyld. Han ved, at det, som han har gjort, er forkert. Det er ikke korrekt, at han ikke angrer, men det hjælper ikke at fortryde. Han skal lære af sine fejl.

Han lovede sin tidligere kone at få hjælp, men det er endnu ikke blevet til-budt ham. Han har haft samtaler med en psykiater og en præst i arresten. Han har taget imod de tilbud, som har været tilgængelige. Han er indstillet på at

modtage hjælp.

Han havde børneporno på sine medier i perioden fra 2015 til 2019, men han så ikke børneporno i den periode. Noget blev kopieret, når han fik en ny en-hed, f.eks. en ny telefon.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 20. april 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse og har er-kendt de faktiske omstændigheder, som de er beskrevet i anklageskrif-tet, men han har nægtet sig skyldig i forhold 1, nr. 78, nr. 137 og nr. 138, hvor barnet ikke var nøgent. Han har bestridt, at det i forhold 1, nr. 9, 16, 30 og 71, var tilsigtet, at børnene var nødt til at rejse sig og gå mod kameraet, når de skulle hente toiletpapir, ligesom han har be-stridt, at han i forhold 1, nr. 186, formåede at få et barn til at smøre si-ne kønslæber ind i sæbe. Han har endvidere nægtet sig skyldig i de for-hold, der vedrører hans egne børn, Forurettede 13, Forurettede 2 og Forurettede 6.

Anklagemyndigheden har i forhold 1, nr. 78, påstået frifindelse. Efter parternes samstemmende påstande, og da disse fotos viser samme episode, som fremgår af videoerne i forhold 1, nr. 137 og nr. 138, er tiltalte ikke skyldig i forhold 1, nr. 78.

For så vidt angår forhold 1, nr. 137 og nr. 138, fremgår det af de fore-viste videoer, at Forurettede 18 er filmet således, at der var fo-kus på hendes trusser og skridt, og at tiltalte på nogle af optagelserne med kommentarer fik hende til at sprede sine ben.

Retten finder på den baggrund, at optagelserne udgør et uanstændigt forhold, der er egnet til at krænke Forurettede 18's blufærdighed. Retten finder, at det på baggrund af videooptagelserne i forhold 1, nr. 9, 16, 30 og 71 er bevist, at tiltalte var klar over, at toiletrullen var pla-ceret således, at børnene var nødt til at rejse sig og gå mod kameraet, og at tiltalte derfor også havde forsæt til denne del af gerningsbeskri-velsen. Retten finder efter videooptagelsen i forhold 1, nr. 186, at det endvidere er bevist, at tiltalte formåede Forurettede 9 til at

vaske sine kønslæber. Retten finder herefter og efter de foreviste vide-oer vedrørende forhold 1, nr. 9, 16, 30, 71 og 186, at tiltalte er skyldig i disse dele af forhold 1.

For så vidt angår den del af forhold 1, der vedrører tiltaltes egne børn, har tiltalte påstået frifindelse, da han ikke havde forsæt til at krænke deres blufærdighed, og da det var en tilfældighed, at de kom med på optagelserne.

I forhold 1, nr. 79, er Forurettede 6 iført tøj og fotogra-feret ved siden af Forurettede 18 uden, at det er Forurettede 6's trusser og skridt, der er i fokus. På denne baggrund fin-der retten, at det ikke er bevist, at der er tale om blufærdighedskræn-kelse af Forurettede 6.

Tiltalte er herefter ikke skyldig i forhold 1, nr. 79.

De øvrige foreviste optagelser af tiltaltes børn viser børnene uden tøj på i færd med at bade, klæde om eller siddende på toilettet mv. og sammen med de andre børn, hvis blufærdighed tiltalte har erkendt at have krænket. Optagelserne er foretaget af tiltalte med et kamera, som var skjult for børnene. Kameraet var placeret på badeværelset, toilettet eller i et rum, som børnene opholdt sig i i forbindelse med bad. Kame-raet var desuden placeret således, at der blev filmet mod børnenes un-derliv og på en sådan måde, at tiltalte var klar over, at hans egne nøgne børn ville komme i kameravinklen.

På den baggrund finder retten, at tiltalte havde forsæt til, at også hans egne børns blufærdighed blev krænket ved optagelserne, og at tiltalte derfor er skyldig i disse dele af forhold 1.

Med hensyn til den resterende del af forhold 1, finder retten efter ind-holdet af de foreviste fotos og videooptagelser og sammenholdt med tiltaltes erkendelse af de faktiske omstændigheder for så vidt angår den del af optagelserne, som ikke har været forevist, at det er bevist, at til-talte er skyldig i denne del af forhold 1.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 1 i det anførte omfang.

Forhold 3-8

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3.

Han har i forhold 4-8 erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse ef-ter straffelovens § 232, men han har nægtet sig skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2. Han har erkendt, at han har optaget videoerne og udført de handlinger, der ses på videoerne, samt at børnene var under 12 år, og at børnene sov.

Ifølge straffelovens § 225, stk. 1, finder bestemmelserne i §§ 216-224 tilsvarende anvendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end sam-leje. Det fremgår af forarbejderne til § 225, der fik sin nuværende for-mulering ved lov nr. 633 af 12. juni 2013, at bestemmelsen omfatter handlinger, der har en samlejelignende karakter, fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksualovergreb, der nærmer sig til samleje. Der skal nor-malt være tale om direkte berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme, og som eksempler nævnes bl.a. oralt samleje, kys mv. på kønsdele, indføring af fingre eller genstande i skeden og manipulation af lem. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at man i forbindelse med lovændringen i 2013 ikke fandt anledning til at udvide området for bestemmelsen, så den også kom til at omfatte f.eks. berø-ring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtræn-gen.

Ifølge straffelovens § 232, stk. 1, straffes den, som ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden. Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 633 af 12. juni 2013, at der er tale om en generel opsamlingsbe-stemmelse, som samler de tilfælde af seksuelle handlinger, der ikke er omfattet af de øvrige bestemmelser om seksualforbrydelser. I forarbej-derne er det anført bl.a., at berøring af nøgne kønsdele med hånden u-den manipulation eller indtrængen ligger lige under grænsen for seksu-elt forhold. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at der ikke ved lo-vændringen var tilsigtet nogen ændring af bestemmelsens gerningsind-hold.

Forhold 3 og 5

Efter Forurettede 1's troværdige forklaring, som er uden overdrivel-ser, og som understøttes af sagens oplysninger i øvrigt, herunder navn-lig videoen af hende, jf. forhold 5, finder retten, at det er bevist, at til-talte førte sin hånd ned til hendes nøgne kønsdel, hvor han bevægede en eller flere fingre på hendes kønsdel, og at han undervejs fugtede fingrene. Det findes ikke bevist, at han bevægede fingrene på hendes kønsdele i flere minutter. Det kan ikke med sikkerhed fastslås, at episo-den fandt sted i 2012, men det kan lægges til grund, at Forurettede 1 var under 12 år på gerningstidspunktet.

Efter indholdet af videoen vedrørende forhold 5, der har en varighed på 10 minutter og 44 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 1's kønsdele med sine fingre som beskrevet i forhold 5. Det er ik-ke bevist, at han slikkede på hendes kønsdele, men derimod at han to gange kortvarigt satte spidsen af sin tunge på hendes klitoris.

5 nævninger og 1 dommer udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han kun har gjort det mod Forurettede 1, som ses på videoen, hvor hun tydeligt sover gennem hele forløbet. Det-te stemmer ikke med hendes forklaring, om at hun vågnede, mens han

berørte hende, og at hun straks forlod rummet. Vi finder derfor, at det er bevist, at forhold 3 og 5 er to selvstændige forhold.

1 nævning og 2 dommere udtaler:

Vi finder, at det efter bevisførelsen ikke kan udelukkes, at episoden i forhold 3, hvor Forurettede 1 vågnede, mens tiltalte berørte hende, fandt sted i umiddelbar tidsmæssig sammenhæng med episoden i for-hold 5. Forhold 3 og 5 må derfor betragtes som et sammenhængende forløb og dermed ét forhold.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, skal forhold 3 og 5 betragtes som et forhold, idet alle nævninger og dommere finder, at dette er det for tiltalte gunstigste resultat af afstem-ningen.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten finder, at forløbet i forhold 3 og 5 er omfattet af straffelovens § 225, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte foretog bevægel-ser med sine fingre på Forurettede 1's indre kønslæber og klitoris, blandt andet med en fugtet finger, og at tiltalte satte sin tunge på hen-des klitoris, hvilket ud fra en samlet vurdering af forløbet må karakteri-seres som manipulation af nøgne kønsdele og til dels må sidestilles med kys på kønsdel.

Det er endvidere bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved at have optaget episoden beskre-vet i forhold 5.

Tiltalte er herefter i forhold 3 og 5 i det anførte omfang skyldig i over-trædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) samt § 232, stk. 1.

Forhold 4 og 8

Efter indholdet af videoen i forhold 4, der har en varighed på 3 minut-ter og 5 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 4's kønslæber og klitoris med sine fingre som beskrevet i ankla-geskriftet. Det er desuden bevist, at tiltalte satte sin tunge på hendes kønsdel, idet det af videoen ses, at han førte sit hoved ned til hendes kønsdel, hvilket efterlod fugt på kanten af det hul, der var klippet i de trusser, hun havde på.

Efter indholdet af videoen i forhold 8, der har en varighed på 1 minut og 20 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 4 med sine fingre som beskrevet i anklageskriftet.

Retten finder under henvisning til tæppet og placeringen af Forurettede 4's højre hånd på videoerne i forhold 4 og 8, at der er tale om to videosekvenser optaget i umiddelbar forlængelse af hinanden, og at forholdene derfor må betragtes som et sammenhæn-

gende forløb og dermed ét forhold.

Retten finder, at forløbet i forhold 4 og 8 efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens § 225, stk. 1. Der er herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte foretog bevægelse med en fugtet finger hen over Forurettede 4's klitoris umiddelbart for-ud for, at han satte sin tunge på hendes kønsdel.

Det er endvidere bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, ved at have optaget forløbet.

Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 4 og 8.Forhold 6

Efter indholdet af de to videoer, der har en varighed på henholdsvis 54 sekunder og 1 minut og 21 sekunder, er det bevist, at tiltalte berørte Forurettede 8's kønslæber, idet han blandt andet spredte hendes kønslæber og førte sin fugtede finger hen over kønslæberne.

6 nævninger og 2 dommere udtaler:

Vi finder, at forholdet efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens § 225. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte i en langsom bevægelse førte sin fugtede finger mellem Forurettede 8's kønslæber, hvilket må karakteriseres som manipulati-on af kønsdel.

1 dommer udtaler:

Under henvisning til, at berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen ligger under grænsen for seksuelt for-hold, skal forholdet i det hele henføres til straffelovens § 232, da tiltal-tes berøringer hverken hver for sig eller samlet kan betragtes som ma-nipulation.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er forholdet omfattet af straffelovens § 225.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Det er bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straf-felovens § 232, stk. 1, ved at have optaget episoden.

Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 6.

Forhold 7

Efter indholdet af videoen, der har en varighed af 5 minutter og 3 se-kunder, er det bevist, at tiltalte berørte den ukendte piges kønslæber, idet han blandt andet spredte hendes kønslæber og to gange førte sin fugtede finger hen over hendes klitoris, ligesom han førte sit hoved ned mod hendes blottede kønsdel, uden at man kan se, hvad han foretog sig.

6 nævninger og 2 dommere udtaler:

Vi finder, at forholdet efter en samlet vurdering af omstændighederne er omfattet af straffelovens § 225. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte to gange førte sin fugtede finger hen over pigens klitoris, hvil-ket må karakteriseres som manipulation af kønsdel.

1 dommer udtaler:

Under henvisning til, at berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation eller indtrængen ligger under grænsen for seksuelt for-hold, skal forholdet i det hele henføres til straffelovens § 232, da tiltal-tes berøringer hverken hver for sig eller samlet kan betragtes som ma-nipulation.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er forholdet omfattet af straffelovens § 225.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Det er bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse efter straf-felovens § 232, stk. 1, ved at have optaget episoden.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 7.

Forhold 9-15 og 17

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sa-gens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte i disse forhold er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Forhold 16, 19, 23 og 28

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt at have sendt det børnepornografiske materiale. Tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte i disse forhold er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1.

Forhold 18

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han, fra Forurettede 31 var 12 år, skrev be-skeder til hende med seksuelt indhold, at han formåede hende til at sen-de billeder af sig selv af seksuel karakter, og at han sendte billeder af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 31. Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være yngre, end han var,

over for Forurettede 31, og at han formåede hende til at indføre far-veblyanter i hendes vagina.

Af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 31 fremgår blandt andet, at tiltalte skrev til Forurettede 31, at hun datede en 14-årig ”bad boy” . Af korrespondancen fremgår endvidere, at tiltalte på et tids-punkt spurgte Forurettede 31, hvor mange farveblyanter hun kunne indføre i sin vagina, og at Forurettede 31 efterfølgende sendte et bil-lede, hvor hun havde indført ca. 10 farveblyanter i sin vagina.

Herefter finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være 14 år, og at han formåede Forurettede 31 til at sende et billede, hvor hun havde indført ca. 10 farveblyanter i sin vagina.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 18.

Forhold 20

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han optog videosamtalen med Forurettede 34, der var under 15 år, mens hun var sammen med sine to yngre søstre på 6 og 9 år, og at pigerne under samtalen som et led i legen ”sandhed el-ler konsekvens” viste bagdel og kønsdele mod kameraet som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har forklaret, at det var Forurettede 34, som be-stemte, hvad der skulle ske under optagelsen.

Efter tiltaltes forklaring og indholdet af videooptagelsen finder retten, at det ikke kan udelukkes, at de to yngre piger på videoen var 6 og 9 år.

Af videooptagelsen fremgår, at tiltalte så interesseret på pigerne, at han talte til dem, og at han anvendte en funktion i programmet, hvorefter der kom hjerter ud af ørene på ham.

Retten finder det bevist, at tiltalte ved sin deltagelse i videosamtalen formåede Forurettede 34 til at røre ved de mindre pigers kønslæber og sprede den mindste piges baller op i kameraet.

Det bemærkes under henvisning til pigernes alder, aldersforskellen mel-lem tiltalte og pigerne og karakteren af de seksuelle handlinger, der ses på videoen, at det ikke har betydning, om Forurettede 34 deltog frivilligt. Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 20.

Forhold 21

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 35 og formåede hende til at sende billeder af sig selv af sek-suel karakter som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte har nægtet sig skyldig under henvisning til, at Forurettede 35 var

15-16 år på gerningstidspunktet, og han har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var.

Af den dokumenterede korrespondance og billeddokumentation mel-lem tiltalte og Forurettede 35 fremgår blandt andet, at tiltalte benyttede billeder af en ung dreng som billeder af sig selv, og at han omtalte et foto af sig selv som et foto af sin onkel. Det fremgår desuden, at tiltalte i korrespondancen omtalte Forurettede 35 som 10-årig. På den baggrund og henset til billederne af hende i korrespondancen finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var, og at Forurettede 35 var ca. 10 år, da de skrev sammen.

Herefter og efter indholdet af den dokumenterede korrespondance og billeddokumentation finder retten, at tiltalte er skyldig i forhold 21.Forhold 22

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han, da Forurettede 33 var 11 år, skrev beskeder med seksuelt indhold til hende og formåede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter som beskrevet i anklagesk-riftet.

Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 33. Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var.

Af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 33 frem-går blandt andet, at tiltalte omtalte sin datter Forurettede 2 på 13 år som sin irriterende lillesøster og sendte et billede af Forurettede 2 til Forurettede 33.

På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var, og at han derfor er skyldig i for-hold 22.

Forhold 24

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 32, der var 13 år, at han formåede hende til at sende bille-der af sig selv af seksuel karakter, og at han sendte billeder af sit erige-rede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 32.

Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var.

Af en tekstbesked af 9. juli 2020 fremgår blandt andet, at tiltalte skrev, at hans mor var tosset, da der var noget galt med bremserne på bilen, og at de skulle til Italien på ferie. Tiltalte har forklaret, at han ikke skulle på ferie med sin mor, men derimod med sin kone og deres børn. På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 24.

Forhold 25

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sa-gens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i for-hold 25.

Forhold 26

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 37, tilskyndede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter samt sendte billeder og videoer af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte har erkendt, at han var klar over, at Forurettede 37 var 12 år, da deres kontakt begyndte, ligesom han har erkendt, at han udgav sig for at være en 16-årig dreng.

På baggrund af den dokumenterede korrespondance tilsidesættes tiltal-tes forklaring om, at han alene talte med Forurettede 37 ved to lejligheder i henholdsvis 5 og 10 minutter.

Herefter og efter indholdet af den dokumenterede korrespondance og billeddokumentation finder retten, at tiltalte er skyldig i forhold 26.Forhold 27

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til den 12-årige Forurettede 38, formåede hende til at sende billeder af sig selv af seksuel karakter samt sendte billeder og video af sit erigerede lem til hende som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltaltes erkendelse understøttes af den dokumenterede korrespondan-ce og billeddokumentation mellem tiltalte og Forurettede 38.

Tiltalte har bestridt, at han opfordrede Forurettede 38 til at indføre en tusch i hendes vagina, og at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var.

Af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 38 fremgår, at til-

talte opfodrede hende til at stikke en sprittusch op i vagina.

Af korrespondancen mellem dem fremgår endvidere, at han skrev til hende, at hans lillesøster fyldte 12 år, og at han anvendte sin søns navn og Roblox-konto. Det fremgår desuden af korrespondancen, at Forurettede 38 skrev til tiltalte, at han var 2 år ældre end hende.

Tiltaltes forklaring om, at Forurettede 38 vidste, at han var voksen, fordi de facetimede, tilsidesættes, idet det fremgår af korrespondancen, at hun ønskede at tale med ham ansigt til ansigt på FaceTime, idet hun skrev: ”I just want to ft once in my life with you” , ligesom hun skrev, at hun aldrig havde set ham i virkeligheden.

På den baggrund finder retten, at det er bevist, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var, og at han opfordrede Forurettede 38 til at indføre en tusch i hendes vagina som beskrevet i ankla-geskriftet.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 27.

Forhold 29

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han bad den 11-årige Forurettede 39 om at gøre de ting, der fremgår af anklageskriftet. Det fremgår endvidere af hans forklaring, at han videresendte en liveoptagelse af Forurettede 39 af børnepornografisk karakter til Forurettede 34.

Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være væsentligt yngre, end han var.

Efter tiltaltes forklaring og indholdet af den dokumenterede korrespon-dance mellem tiltalte og Forurettede 34 og i chatgruppen Gruppenavn 1, er det bevist, at tiltalte er skyldig i blufærdighedskrænkelse og udbredelse af børnepornografisk materiale som beskrevet i ankla-geskriftet, dog med den modifikation, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå, at tiltalte udgav sig for at være væsentligt yng-re, end han var.

Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 29.

Forhold 30

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han skrev beskeder med seksuelt indhold til Forurettede 40, og at hun sendte ham billeder og videoer af sig selv. Det fremgår af hans forklaring, at Forurettede 40 var 11 år, da de i oktober 2020 indledte deres kontakt.

Tiltalte har bestridt, at han udgav sig for at være yngre, end han var. Efter tiltaltes forklaring og indholdet af den dokumenterede korrespon-

dance og billeddokumentation er det bevist, at tiltalte er skyldig i for-hold 30, dog med den begrænsning, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå, at kontakten mellem tiltalte og Forurettede 40 begyndte før oktober 2020, eller at tiltalte udgav sig for at være yngre, end han var.

Tiltalte er i det anførte omfang skyldig i forhold 30.

Thi bestemmes:

I forhold 1 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 232, stk. 1.

I forhold 3 og 5 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og § 232, stk. 1.

I forhold 4 og 8 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og § 232, stk. 1.

I forhold 6 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 218, stk. 2) og § 232, stk. 1.

I forhold 7 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2) og § 232, stk. 1.

I forhold 9-15 og 17 er Tiltalte skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 235, stk. 2.

I forhold 16, 19, 23 og 28 er Tiltalte skyldig i over-trædelse af straffelovens § 235, stk. 1.

I forhold 18 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

I forhold 20 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

I forhold 21 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

I forhold 22 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

I forhold 24 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

I forhold 25 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

I forhold 26 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af

straffelovens § 232.

I forhold 27 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232.

I forhold 29 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232 og § 235, stk. 1.

I forhold 30 er Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er i sagen dømt for i 165 tilfælde i perioden fra 2011 til 2015 at have krænket blufærdigheden hos 31 børn i alderen 3-14 år, herunder hans egne børn, ved have filmet og taget billeder af børnene, mens de bl.a. badede, gik på toilettet og klædte om. Han har i den forbindelse i en lang række tilfælde filmet og taget nærbilleder af børnenes nøgne kønsdele (forhold 1). Han er desuden dømt for i 2012 og 2013 at have begået fire forhold af voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje over for sovende piger under 12 år, idet han på forskellig vis foretog bevægelser med sine fingre og i nogle tilfælde satte sin tunge på pigernes nøgne kønsdele (forhold 3-8). Han er endvidere dømt for i 10 forhold i perioder fra 2018 til april 2021, hvor han blev vare-tægtsfængslet - i et forhold dog på ukendte tidspunkter - via beskedtjenester og sociale medier mv. at have krænket blufærdigheden hos 12 udenlandske piger under 15 år ved bl.a. at sende beskeder med seksuelt indhold til pigerne og ved at formå pigerne til at udføre seksuelle handlinger med sig selv så som at indføre genstande i vagina og sende videoer heraf til tiltalte (forhold 18, 20-22, 24-27 og 29-30). Endelig er han fundet skyldig i have besiddet børne-pornografisk materiale i form af mere end 24.000 fotos og film og i at have udbredt børnepornografisk materiale (forhold 9-17, 19, 23, 28 og 29).

Tiltalte er ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser.

Retslægerådet har udtalt, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger, jf. § 68, 2. pkt., som mere formåls-tjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet. Retslægerådet har endvidere vurderet, at tiltalte på baggrund af sin seksuelle- og personlig-hedsmæssige forstyrrelse samt den meget lange gerningsperiode udgør en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare.

6 voterende udtaler:

Tiltalte er som nævnt ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser, og de al-vorligste overgreb, som han er fundet skyldig i, nemlig forholdene vedrøren-de voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, er begået i 2012 og 2013. Vi finder efter en samlet vurdering af det foreliggende, at der - uanset

omfanget og karakteren af den begåede kriminalitet og oplysningerne om til-taltes person, herunder Retslægerådets udtalelse - ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at dømme tiltalte til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2. Vi stemmer derfor for, at tiltalte skal idømmes fængselsstraf.

6 voterende udtaler:

Vi finder, at der blandt de forhold, som tiltalte er dømt for, indgår en række forhold, som henset til børnenes alder er omfattet af straffelovens § 70, stk. 2, nr. 1. Dette gælder navnlig forhold 3-8 samt forhold 18, 20-22, 24-27 og 29-30. På baggrund af omfanget, karakteren og grovheden af de begåede seksualforbrydelser sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes person, her-under Retslægerådets udtalelse, finder vi, at der i særlig høj grad er grundlag for at antage, at der en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet, og at betingelserne i straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og 3, derfor også er opfyldt, selv om tiltalte ikke tidligere er dømt for seksualforbrydelser. Vi stemmer derfor for at idømme tiltalte forvaring.

Efter stemmeafgivningen idømmes tiltalte fængselsstraf, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt.

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 894, stk. 3, 3. pkt., fastsættes straffen efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og 2, (til dels dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og § 218, stk. 2, og til dels dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), § 232 og § 235, stk. 1 og 2, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Ved udmålingen af fængselsstraffen har alle voterende lagt vægt på forholde-nes karakter, omfang og grovhed, herunder at der er tale om grove blufær-dighedskrænkelser begået gennem en lang årrække over for adskillige børn under 15 år samt fire forhold af voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje begået over for sovende børn under 12 år. Retten har endvidere lagt vægt på, at forholdene vedrørende voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje er begået før den 1. juli 2016, hvor strafskærpelsen ved lov nr. 635 af 8. juni 2016 trådte i kraft.

Opholds-, besøgs- og kontaktforbud

Efter karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person finder retten, at det må antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny krimi-nalitet af lignende beskaffenhed, og at opholds-, besøgs- og kontaktforbud kan være egnet til at forebygge denne fare. Påstanden om opholds-, besøgs-og kontaktforbud tages derfor til følge i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, jf. stk. 4. Forbuddene gælder indtil videre, jf. straffelovens §

236, stk. 5, 1. pkt.

Konfiskation

Konfiskationspåstanden tages til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Godtgørelse

Dommerne tager påstandene om tortgodtgørelse til følge som nedenfor be-stemt.

Der er ved udmålingen lagt vægt på krænkelsernes karakter og omfang i for-hold til de enkelte børn. Der er endvidere lagt vægt på, at krænkelserne i for-hold 1 og 3-8 har fundet sted før den 1. april 2018, hvor forhøjelsen af nive-auet for tortgodtgørelse for seksuelle krænkelser ved lov nr. 140 af 28. feb-ruar 2018 trådte i kraft, og at det ligeledes ikke kan udelukkes, at krænkel-serne i forhold 25 og til dels forhold 29 har fundet sted før den 1. april 2018.

Dommerne har ikke taget stilling til kravet om tort- eller krænkelsesgodtgø-relse til de to uidentificerede piger i forhold 20.

Godtgørelseskravene forrentes efter erstatningsansvarsloven § 16.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.

Tiltalte forbydes indtil videre uden politiets tilladelse at la-de børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos perso-ner, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud).

Tiltalte forbydes indtil videre at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud).

Tiltalte forbydes indtil videre gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender ham (kontaktforbud).

Hos Tiltalte konfiskeres:

-Koster A2/4 en stationær computer af mærket Creative (forhold 9),

-Koster 5 rød Verbatim Harddisk (Forhold 1 og 10),

-Koster 1 Sort iPhone 7 (forhold 11),

-Koster 4 Verbatim Harddisk (Forhold 12),

-Koster 17 HP Ultrabook (forhold 13),

-Koster 12, iPhone 6, (forhold 14),

-Koster 2, iPhone 8, (forhold 15 + 18) og

-Koster 16, iPad (forhold 17)

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale til følgende:

Forurettede 16 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44912, 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 17 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44913), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 22 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44914), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 23 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatan-partsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44968), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 25 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44925), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 30 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44961), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 11 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44879), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 15 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advo-katanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44911), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 26 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44927), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 28 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ul-rikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44908), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 13 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-

holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44882), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 18 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44886), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 21 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44909), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 24 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44906), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 2 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44846), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 7 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44898), 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 9 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44871), 8.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 10 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44872), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 19 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44907), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 20 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44910), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 6 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44846), 8.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 8 (forhold 1 og 6), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44870), 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 1 (forhold 1, 3 og 5), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 44865), 25.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 4 (forhold 1, 4 og 8), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægers-pris (j.nr. 44867), 20.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 14 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mads Ulrik-keholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45153), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 31 (forhold 18), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, ad-vokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45042), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 34 (forhold 20), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka-tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45114), 10.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 35 (forhold 21), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka-tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45109), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 33 (forhold 22), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikke-holm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45041), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 32 (forhold 24), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka-tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45108), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 36 (forhold 25), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advo-katanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45112), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 37 (forhold 26), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advokatanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45111), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 38 (forhold 27), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka-tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45110), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 39 (forhold 29), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advo-katanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45113), 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 40 (forhold 30), c/o bistandsadvokat Mads Ulrikkeholm, advoka-tanpartsselskabet Ulrikkeholm, Lejrvej 4, 3630 Jægerspris (j.nr. 45080) 15.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 29 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Michala Sigsgaard Juul, Iustus Advokater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 5 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Mich-ala Sigsgaard Juul, Iustus Advokater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 3 (forhold 1), c/o bistandsadvokat Zohreh Faizi, Iustus Advokater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Forurettede 12 (forhold 1), c/o Zohreh Faizi, Iustus Advo-kater, Ringstedgade 10, 4000 Roskilde (j.nr. 4072), 5.000 kr. forrentet efter erstatningsansvarsloven § 16.

Dommer