Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 4. marts 2011 af Østre Landsrets 6. afdeling (landsdommerne Camilla Ljørring (kst.), Ulla Langholz og Kasper Linkis med doms-mænd).
6. afd. a.s. nr. S-3745-10:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1996))
(advokat Jakob Lund Poulsen, besk.)
Københavns Byrets dom af 15. november 2010 (SS 3-21664/2010) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte er ved bødeforlæg af 24. november 2010 af Københavns Politi straffet med en bøde på 1.100 kr. for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1 og Vidne 1, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det var tilfældigt, at han ringede til Person 1 og Person 2. Det var et påskud for at få telefonen. Han gik og talte med Vidne 1, mens han pønsede på at få fat i telefonen. De aftalte at mødes ved Ungdomsklubben 5 minutter efter,
- 2 -
men han stak af med telefonen. Han har ikke truet nogen af drengene. Han er fortsat i Projekt. Det går godt nu, da han gør en indsats for at kunne blive hjemme. Han ryger en del hash, men er indstillet på at stoppe med det.
Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han er 16 år. Tiltalte sagde noget om en fætter og noget om hash som begrundelse for at låne telefonen. Vidnet og Vidne 1 gik ind i Blockbuster for at slippe af med tiltalte. Der gik måske 10 mi-nutter, før tiltalte gik med telefonen. Det sidste opkald foregik efter, at tiltalte var gået med telefonen.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han gik ind og ud af Blockbuster. Når han sagde, at Forurettede 1 gav Tiltalte telefonen frivilligt, mener han, at Tiltalte ikke rev den ud af hånden på Forurettede 1. Han hørte Tiltalte sige til Forurettede 1, at han ville tæske ham, hvis han ikke fik telefonen. Derefter gav Forurettede 1 ham telefonen.
Person 1 fra Tårnby kommune har oplyst, at Tiltalte på det seneste har udvist større ihærdighed med at deltage i de forskellige projekter, herunder skolegang. Person 2, Projekt, har oplyst, at Tiltalte har passet sin skole godt. Det har været fritiden, der har været problemer med. Efter dommen har Tiltalte gjort en indsats i Projekt. Tiltalte kan blive i projektet, til han bliver 18 år.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.
Byrettens udmåling af straffen, der tillige fastsættes efter straffelovens § 89, findes passen-de.
Ved lov nr. 711 af 25. juni 2010 blev straffelovens § 15 ændret, således at den kriminelle lavalder blev nedsat til 14 år. Af lovforslaget til ændringen L 164 (Folketingets forhandlin-ger 2009-2010) s. 3 fremgår blandt andet:
”… I forhold til 14-årige lovovertrædere vil frihedsstraf i sagens natur være ab-solut sidste udvej. I meget alvorlige sager vil en ungdomssanktion kunne være en mulighed ligesom for de 15-17 årige i dag. Det forudsættes, at sager om mindre alvorlig kriminalitet i mange tilfælde vil kunne afgøres uden dom af
- 3 -
anklagemyndigheden, eventuelt med vilkår og i mange sager vil den relevante reaktion være en betinget dom med forskellige vilkår med et resocialiserende sigte…”
.
På denne baggrund findes den af tiltalte, der kort før lovovertrædelsen var fyldt 14 år, for-skyldte straf i sin helhed at burde være betinget på de af byretten anførte vilkår.
I øvrigt stadfæstes dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen i sin helhed gøres betinget på de af byretten anførte vilkår.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.