Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1 samt stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. juli 2022

Rettens nr. 18G-2049/2022

Politiets nr. 1200-73232-00001-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1977)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. marts 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1,

ved den 24. juli 2021 ca. kl. 11.05 på Adresse 1 i By, at have forøvet hærværk ved at have beskadiget et plankeværk, et ud-hæng over stuedøren, en udendørs lampe, en postkasse, porte og låger til indkørslen samt at have slået hul i en gipsvæg inde i stuen, hvilket medførte materiel skade til en samlet værdi af 1.135,15 kr., hvilket skete under over-værelse af tiltaltes og Forurettedes fælles børn Barn 1, Dato (Født 2017) og Barn 2, Dato (Født 2020).

2.

overtrædelse af straffelovens § 266,

ved den 4. november 2021 ca. kl. 08.15 på Vej ud for nr. 23, med sin personbil at have bragt Forurettede til standsning ved at blokere kø-rebanen med sin bil, hvorefter Tiltalte forsøgte at trænge ind i bilen til Forurettede og deres fælles datter, Barn 1, alt imens Tiltalte ad tre omgange trak sine fingre hen over halsen, hvilket signalerede et "halshug-tegn" til Forurettede, og som var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

3.

overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2 (nu straffelovens § 242), jf. § 1

ved den 6. december 2021 kl. 19.13 fra en ukendt adresse, som led i en sy-stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at

have sendt en SMS-besked til Forurettede, hvori der stod: "hævn!", til trods for, at han samme dag havde modtaget et tilhold i sin E-boks, hvorefter han ikke måtte kontakte Forurettede personligt, mundligt eller skriftligt, heller ikke ved e-mails, sms’er, beskeder via sociale netværk eller lignende, ligesom han ikke på anden måde måtte kontakte eller følge efter hende ej heller indirekte, f.eks. ved at skrive om hende på internettet. Tilholdet blev forkyndt den 21. december 2021.

4.

overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2 (nu straffelovens § 242), jf. § 1,

ved den 24. december 2021 kl. 11.10 fra en ukendt adresse, som led i en sy-stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS med video til Forurettede, selvom han den 21. decem-ber 2021 havde fået forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

5.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 6. januar 2022 kl. 00.19 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 havde få-et forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

6.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 8. januar 2021 kl. 10.50 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik for-kyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

7.

s talking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 9. januar 2022 ca. kl. 20.05 fra et ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have lavet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles Børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

8.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-

holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 9. januar 2022 kl. 20.32 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik for-kyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

9.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 14. januar 2022 ca. kl. 10.45 i Børnehave , Adresse 2, By, som led i en systematisk og vedvarende forføl-gelse eller chikane rettet mod Forurettede, at være mødt op i børnehaven for at hente deres fælles barn, Barn 1, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet henvendelsen reelt må anses at være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

10.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 14. januar 2022 kl. 13.03 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have u-ploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg henter mine børn. Længere er den ikke. Jeg opfordrer alle derude, som er udsat for det her til at fucking tage jeres børn og hold noget samvær med dem” og ”Hent jeres børn, så der bare bliver bombarderet med sager inde hos politiet, når alle folk henter deres børn. Så er det slut med fucking samværschikane” , uagtet at han midlertidigt havde få-et frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

11.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1 og trusler efter straffelo-vens § 266,

ved den 14. januar 2022 kl. 17.27 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have u-ploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg bliver nødt til at finde mine børn nu. Skærme mine børn nu. Jeg har tænkt mig at finde mine børn, og så har jeg tænkt mig at tage mine børn med et eller andet sted hen og skærme mine børn nu. Når en mand tager sine

børn, så hedder det bortførelse, men jeg vil prøve at fortælle folk, at jeg skærmer mine børn. Det er selvtægt fra nu af” og ”Hvis der er nogen, der prøver at sætte mig i fængsel eller prøver at stoppe mig, så bliver jeg bare forsinket. Når jeg er sluppet fri igen, så vil jeg finde mine børn og så vil jeg skærme mine børn. Jeg vil være sammen med mine børn nu. Jeg har ikke tænkt mig at følge de her love omkring samvær” og ”Om det bliver i dag el-ler i morgen, eller en gang i næste uge, det ved jeg ikke, men jeg accepterer ikke tingene, som de er nu” , uagtet at han havde fået frataget forældremyn-digheden midlertidigt og samvær med børnene, og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold, alt hvilket var eg-net til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

12.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 16. januar 2022 kl. 08.52 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have la-vet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ”Det skal stoppe nu med at ødelægge mine børn psy-kisk. Jeg bliver nød til at finde mine børn og skærme dem” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 be-skrevne tilhold.

13.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 16. januar 2022 ca. kl. 03.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have uploadet to videoer på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kon-taktede Forurettede, idet opslagene reelt må anses for at være rettet til hen-de, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg kan ikke acceptere, at der er nogen, som holder mine børn væk fra mig. Jeg har tænkt mig at stoppe det. Jeg har tænkt mig at stoppe det nu. Så det der sker nu er, at jeg skal se mine børn” og ”Hej Barn 1 og Barn 2. Det er far. Det er 141 dage siden, at jeg sidst har set jer. 141 dage har jeres mor holdt jer væk fra mig” og ”Det er jeres mor, der har gjort det. Husk det” og ”Det skal nok slutte lige om lidt. Fordi nu skal vi snart se hinanden igen” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med børnene, og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

14.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-

holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 16. januar 2022 kl. 10.51 fra ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have la-vet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ”Jeg kan ikke acceptere der er mennesker der holder mine børn væk fra mig, deres egen far. Jeg bliver nød til at reagere nu. Men-neskerne der holder mine børn væk fra mig, bestemmer selv hvordan det kommer til at forløbe. Men at fortsætte med at holde mig væk fra mine børn, vil jeg ikke anbefale mere. Jeg kan og vil ikke stå til ansvar for hvad jeg gør fremadrettet” og ”Og jeg har pligt til at skærme min børn. Det vil jeg føre nu. Jeg vil finde mine børn, hvor end de er og jeg vil skærme dem mod systemets gang” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

15.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 17. januar 2022 ca. kl. 06.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have uploadet en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fæl-les børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontakte-de Forurettede, idet opslagene reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg har fået et barn, men jeg kan ikke være sammen med dem. De er taget, fjernet. Jeg har i sinde at hente mine børn og min kat og være sammen med dem” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med børnene, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

16.

trusler efter straffelovens § 266,

ved den 20. januar 2022 kl. 14.39 fra et endnu ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands politi og blandt andet udtalt: "Det er fordi, at loven den er fuldstændig forskruet her i Danmark. Der kan man bare holde børnene væk fra mange forældre. Det kan jeg ikke acceptere, det her. Jeg har også ringet til Hillerød om, at jeg vil hente mine børn nu og gøre lige som ham Person 1 og stikke af med dem. Det kan du også skrive, at jeg agter at hente mine børn nu" eller lignende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

17.

trusler efter straffelovens § 266,

ved den 21. januar 2022 i tidsrummet fra kl. 16.19 og 16.36 fra et ukendt

sted at have foretaget ikke under fire opkald til Midt- og Vestsjællands Politi, og i den forbindelse blandt andet at have udtalt: "Jeg skal kidnappe mine børn nu", "Jeg kører over, og så smadre jeg døren og tager mine børn og kø-rer min vej! Jeg vil have mine børn nu" og ”Har du hørt om ham Person 1, der har taget sin 8 årige datter og taget væk med hende? Jeg gør snart det sam-me, hvis jeg ikke ser mine børn!" og "Jeg bortfører dem! Så smid ind i jeres systemer, at jeg har tænkt mig at bortføre mine børn! Jeg henter mine børn! Og det gør jeg nu!” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældre-myndigheden og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

18.

trusler efter straffelovens § 266,

ved lørdag den 22. januar 2022 kl. 12.40 fra et ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: "Jeg er ligeglad med hvad konsekvenserne er for mine handlinger. Jeg kan ikke styre mine egne handlinger nu", "Jamen, så må du skrive ind i din rapport, at jeg har tænkt mig, at kidnappe mine egne børn så. Jeg kan ikke acceptere det nu" og "Jeg kan ikke acceptere det. Så henter jeg mine børn på mandag. Så står jeg nede i børnehaven og henter mine børn og så går jeg under jorden med dem, lige som ham Person 1, jeg har læst om i nyhederne", uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvil-ket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

19.

trusler efter straffelovens § 266,

ved den 22. januar 2022 henholdsvis ca. kl. 19.56 og kl. 21.16 fra et ukendt sted at have ringet til Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: ”Jeg har sagt til politiet flere gange, at jeg henter snart mine børn og så stik-ker jeg af med dem, og det kan du skrive ind i din rapport, du laver nu. Jeg bortfører mine børn, jeg kidnapper mine børn, jeg går ind og skærmer mine børn, I kan kalde det hvad fuck I har lyst til", samt "Jeg vil se mine børn nu. Og det kommer til at koste, hvad det koste vil, hvis ikke jeg ser mine børn nu. Jeg kan ikke klare det længere", uagtet at han midlertidigt havde fået fra-taget forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

20.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1 og trusler efter straffelo-vens § 266,

ved den 24. januar 2022 på et ukendt klokkeslæt fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod

Forurettede, at have fremsendt en e-mail til Midt- og Vestsjællands Politi samt at ha-ve lavet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fæl-les børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontakte-de Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ” "Nørdværge advarsel. Bliver mine børn fortsat for-hindret i at se mig deres far, fra torsdag den 27. januar kl 12:00 og frem vil jeg betragte evt. lovovertrædelser jeg end måtte lave som nødværge. Mine børn og jeg er blevet udsat for forældrefremmedgørelse siden 05 september 2021. Jeg agter at stoppe denne psykiske vold, men børn og jeg bliver påført ”, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

21.

stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 25. januar 2022 kl. 17.48 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have kon-taktet Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2.

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede mødte hinanden på Tinder i april 2016. Det gik fint i starten. Hans far døde af kræft i juli samme år, og Forurettede var en stor støtte i den forbindelse. De flyttede sammen kort ef-ter på Frederiksberg. Han ville gerne flytte på landet og have hund og børn. De flyttede til Adresse 1 i april 2017. Ejendommen blev købt i Forurettede navn, men de flyttede derind sammen. De fik Barn 1 sammen Dato (Født 2017). Både Barn 1 og Barn 2 var planlagt. Forholdet op til april 2021 var meget stressende. Han mistede sit arbejde i 2016, hvor faderen døde. Der var derfor ikke så mange penge til at renovere ejendommen, som var et hånd-værkertilbud. De mistede også et barn i 2019, så der var rigtig mange svære ting. Det viste sig, at det var for stor en mundfuld med huset. I april 2021 var der bare ikke plads til flere problemer i deres liv. Hans fysiske helbred er dår-ligt, særligt ryggen. Hans psykiske helbred var også dårligt, da han var stres-

set, særligt på grund af en hård nabokrig med deres eneste nabo til gården. Han har været den primære omsorgsperson for Barn 1, da det var ham, der gik hjemme på gården, mens Forurettede havde aftenvagter som sygeplejerske. Efter bruddet i april måned 2021 gik der vist 3-4 uger, før han fik lov at mø-des med Forurettede og se børnene et par timer på et offentligt sted. Sam-værsaftalen mellem ham og Forurettede gik ud på samvær på gården. Han har haft samvær med børnene i henhold til aftalen, både på bopælen og på an-dre steder. Der har ikke været nævneværdige problemer ved de tidligere sam-vær. Ved samværet den 24. juli havde han en fornemmelse af, at Forurettede prøvede at skabe en konflikt for at bruge den til egen vindings skyld.

Han forklarede om forhold 1, at Adresse 1 er Forurettedes adresse, hvor Forurettede bor med deres to fællesbørn. Han var på adressen til planlagt aftalt samvær efter en indgået samværsaftale. Han havde været på adressen tidligere kl. 10, hvor døren ikke blev åbnet. Han skrev derfor, at han ville have erstatningssamvær. Derefter skrev Forurettede kort efter, at han bare kunne have lukket sig selv ind. Hele samværet startede derfor ret dår-ligt. Samværet forløb ikke godt, fordi han ikke kunne få lov at være i fred un-der samværet. Forurettede og hendes mor overvågede det hele, hvilket ledte til en konflikt. Forurettede og hendes mor sad ude i haven, men sagde, at til-talte ikke måtte lukke døren, så de kunne se ind. Det gav ikke mening, da de ikke kunne se ham fra haven. Det var en form for magtdemonstration om, at tingene skulle ske på Forurettedes præmisser. Han forsøgte at holde fokus på samværet med børnene, men det var meget svært, da Forurettede og hen-des mor holdt øje og blandede sig. Indenfor i huset var han sammen med bør-nene, og børnene hyggede sig. Han pillede nogle ting ned, som var hans, blandt andet fjernsyn og internet. Efter omkring 45 minutter opstod der en diskussion mellem tiltalte og Forurettede. Tiltalte var nok på adressen i om-kring en time. Det er korrekt, at han ødelagde de i anklageskriftet angivne ting. Det var dog ikke hærværk, da han selv har bygget og sat tingene op, så det er hans egne ting. Han lavede tingene til deres fælles hus, hvor de boede sammen. Han havde købt lampen for 60 kroner på genbrugsstationen. Foto 4 i fotorapporten 24. juli 2021 viser en port, der er løftet af hængslerne. Den er ikke ødelagt. Foto 5 er et hundehegn, der er væltet. Det er ham, der har lavet hullet i gipsvæggen på foto 6. Da skaderne blev lavet, var børnene slet ikke i nærheden. Det er ikke korrekt, at børnene så ham beskadige tingene. Barn 2 var indenfor, og Barn 1 var gået med sin mormor langt ned ad en grusvej, da tiltalte beskadigede tingene, så de kunne ikke have set det. Han gjorde det i frustration over, at han ikke syntes, at han kunne få lov at se sine børn til samvær. Han havde glædet sig meget til at se børnene. Hullet i væggen var den første skade, og det var ikke hærværk, men et uheld. Det var en midlerti-dig gipsvæg, som han selv havde sat op. Der skulle ikke være en gipsvæg permanent der. Den var sat op, fordi han havde malet et stort hjerte til Forurettede for at vise, at han syntes, at de skulle forblive sammen. Han blev me-get ked af at se, at Forurettede havde malet det over. Han gav væggen et dask, og hånden gik igennem, da den var meget tynd. Han fiksede selv hullet sammen med Barn 1. Forurettede har derefter fjernet hans reparation og taget

fotos af hullet. Det kan ikke passe, at der er indkøbt multispartel for at rette op på det, for der var masser af det i huset. Diskussionen og konflikten op-stod mellem tiltalte og Forurettede, da Forurettede så hullet i væggen. Forurettede og hendes mor sagde, at han havde ødelagt huset og derfor skulle gå og ikke måtte have samvær. Han sagde, at i så fald måtte han tage børne-ne med til neutral grund, da han havde ret til samvær ifølge samværsaftalen. Han ringede forinden til sit krisecenter for at få vejledning om, hvordan han skulle forholde sig. Han og Forurettede blev enige om, at Barn 1 kunne tage med tiltalte på stranden. Han havde ikke barnesæde i sin nye bil, hvorfor han tog et barnesæde fra deres tidligere familiebil. Dette blev Forurettede sur over og sagde, at han måtte tage det lille barnesæde, som var beregnet til Barn 2. Konflikten mellem titalte og Forurettede og hendes mor tog til efter-hånden. Til sidst ville de alligevel ikke have, at han tog Barn 1 med på stran-den, selvom de havde aftalt det. Han satte alligevel Barn 1 ind i bilen og kørte. Forurettede og moderen lukkede derefter porten, så han ikke kunne køre ud, selvom han egentlig bare var på vej over til værkstedet for at hente nogle ting til stranden. Bilen kan ikke låses, så Forurettede åbnede døren til fører-sædet og hev nøglen ud af tændingen og hånden på ham. Imens tog Forurettedes mor Barn 1 ud af bilen. Han løb efter Forurettede og fik vristet bilnøg-len ud af hænderne på Forurettede og løber derefter efter Forurettedes mor for at få fat på Barn 1, men Forurettedes mor var løbet langt væk med hende.

Han forklarede om forhold 2, at det er korrekt, at han standsede Forurettedes bil. Han gjorde det, fordi Forurettede holdt børnene fra ham. Det var til-fældigt, at han så hendes bil. De bor 5 minutter fra hinanden. Han kørte op til hende og forventede, at han måtte hilse på sin datter og kramme hende, men Forurettede låste døren og ville ikke rulle vinduerne ned. Det blev han me-get frustreret over, og han forsøgte at tale til Forurettede og til datteren gennem det lukkede vindue. Han ville gerne køre datteren i børnehave, men Forurettede kørte bare videre, da det blev grønt. Han kørte derfor efter Forurettede og overhalede hende og blokerede hendes vej med sin bil. Han for-søgte igen at få lov at se og tale med sin datter. Han har brugt mere tid med Barn 1 end Forurettede har, så han kunne slet ikke kapere, at han slet ikke måtte tale med datteren nu. Han var stille og rolig til at starte med, men blev mere og mere frustreret undervejs, da Forurettede blev ved at køre væk. Han har ikke opsøgt Forurettede, men sine børn. Han live-streamede vist undervejs til sin Facebook for at dokumentere, at børnene blev holdt væk fra ham. Han kan ikke huske, hvordan han talte til Forurettede under episoden. Han er nok også gået rundt om Forurettedes bil, og han prøvede selvfølgelig også at komme ind i bilen. Han tog blot i håndtaget og konstaterede, at dø-ren var låst. Han blev ikke ved med at hive i døren, men snakkede med datte-ren gennem ruden. Det er korrekt, at han lavede håndtegnet beskrevet i an-klageskriftet, men det er et anerkendt tegn for, at man skal slukke motoren. Det var dette, der var hensigten. Det var for at hun skulle stoppe bilen og stoppe med at køre væk med børnene. Forurettede er selv klar over, at det var det, han mente. Han havde en klar opfattelse om, at hun vidste, hvad det betød. Han kan ikke huske konkret, om de har brugt det derhjemme, men det

har de sikkert. Hun bruger det til sin egen vinding. Det er hans sølvgrå bil på de fotos, der fremgår af fotomappen af 4. november 2021. Det er korrekt, at bilerne på et tidspunkt holdt front mod front, da han måtte flytte bilen, så an-dre biler kunne komme forbi. Han kan ikke huske, om han gennemlæste af-høringsrapporten af 20. februar 2022. Det er korrekt, at han forklarede til politiet, at han godt kunne forstå, at Forurettede måske i situationen var bange, idet tiltaltes adfærd var atypisk, da han var grebet af følelser og var højtråbende. Det kan måske godt være, at det var rigtigt, at Forurettede vil-le kunne være blevet bange, men han var ikke selv blevet det. Han kan slet ikke sætte sig ind i Forurettedes handlinger med børnene.

Han forklarede om forhold 3, han har sendt den pågældende sms til Forurettede. Sms’en handlede om, at Forurettede havde taget alt fra ham og var ved at ødelægge ham. Da hun begyndte på det med at ville have tilhold, fik han nok og blev meget sur. Han har sikkert modtaget tilholdet i sin E-boks, men han ved det ikke, og han ved ikke, om sms’en skyldtes, at han havde modtaget og læst tilholdet. Det var en sms sendt i afmagt og frustration. Han har også skrevet opslaget og ændret sit coverbillede på Facebook som ses i det fremlagte screenshot

Han forklarede om forhold 4, at det er korrekt, at han har sendt mms’en. Det var en betjent, der havde forkyndt tilholdet til ham. Han forstod tilholdet så-dan, at han havde lov til at kontakte Forurettede omkring børnene. Det var nødvendig kontakt. Han talte ikke med betjenten om dette. Betjenten læste det bare op over telefonen. Han kan godt se, at der i tilholdet står, at det gælder nødvendig kontakt i forbindelse med eventuel fastsat samværsret, men det var ikke sådan, han forstod det. Han har ikke haft behov for at kon-takte Anklagemyndigheden om spørgsmål, da han mente, at han måtte have lov at kontakte Forurettede om børnene. Det var en meget hård periode med meget stress.

Han forklarede om forhold 5, 6 og 8, at han har sendt de pågældende sms’er. På de fremviste screenshots kan man ikke se hele beskederne. Forurettede har nægtet konfliktmægling alle steder, herunder hos politiet og hos Familie-retshuset. Lokalbetjenten Person 2 fra politiet sagde til tiltalte, at han havde talt med Forurettede, som var indforstået med overvåget samvær. Han har der-for haft lov til at kontakte Forurettede for at drøfte dette nærmere.

Han forklarede om forhold 7, at det første ord i opslaget rettelig skulle have være ”SKAL” . Det er ham, der har lavet opslaget på sin Facebook-blog ’Tiltaltes Kamp’. Person 1 er en anden far, der har mistet kontakten til sin datter. Det er der skrevet en artikel om, og det er den, han har linket til. Med teksten i opslaget mente han, at han blev udsat for psykisk vold, og at det er til skade for børnene. Han kan ikke huske, præcist i detaljer, hvad han mente med ”Barn 1's tur næste gang” uden at læse artiklen om Person 1 igen, men der var noget med, at når man var nødt til selv at tage samvær med sit barn, bliver det af systemet bliver kaldt ”kidnapning” eller ”bortførelse” , men det er faktisk bare at skærme børnene. Hans opslag er en provokation for at skabe opmærksomhed på problematikken om forældre-

fremmedgørelse, som er psykisk vold. Det er muligt, at han ikke gjorde dette på den helt rigtige måde, men han har været meget magtesløs og frustreret over situationen. ”Tiltaltes Kamp” er en Facebookside, han har lavet, som en personlig blog, hvor han fortæller om sin kamp for at se sine børn igen. Det er ikke hans private Facebook profil, men en Facebookside, man kan følge. Siden er offentlig og alle kan følge den eller ”synes godt om” siden. Han kan ikke huske, hvornår han præcist oprettede siden. Han startede tilbage i som-meren 2016 med at optage videoer, som han lagde på Facebook. ”Tiltaltes Kamp” har kun omkring 70 følgere, og han kender ikke følgerne. Han har blokeret Forurettede på Facebook, så han kan ikke have kontaktet hende di-rekte, da hun kun vil kunne se opslagene, hvis hun opretter en anden profil. Der var ingen intention om at opslaget skulle nå Forurettede. Det var for at råbe politikere og andre relevante op. Han mener ikke, at Forurettede vil kunne se siden, da han har oprettet den, og da han har blokeret hende på sin egen Facebook profil. Han er ikke sikker på, om han aktivt har blokeret hen-de fra Facebooksiden.

Han forklarede om forhold 9, at det er korrekt, at han mødte op i børneha-ven, men det var ikke for at hente Barn 1. Han ved ikke noget om, at han ikke skulle måtte være i børnehaven. Han har hentet hende der rigtig mange gan-ge, og han kører tæt forbi børnehaven hver dag. Han ville bare være sammen med Barn 1 nede i børnehaven og være der i en halv time eller måske en time, hvor han kunne se sin datter. Han var blevet grebet af savn, da han kørte for-bi. Han spurgte en pædagog om, hvor Barn 1 var, men han fik at vide, at Barn 1 ikke var der, fordi hun havde Corona. Han snakkede med pædagogen i om-kring en halv time om situationen, og om hvordan han havde det. Han blev meget irriteret, og derfor sagde han i frustration, at hvis Barn 1 havde været der, så havde en taget hende med og taget hende under jorden.

Han forklarede om forhold 10, at det er ham, der har lavet videoen. Det er en livevideo. Det fungerer sådan, at han trykker på ”Live” på sin mobil. Video-en bliver vist på siden, og den bliver liggende på siden efterfølgende.

Han forklarede om forhold 11, at det er ham, der har lavet videoen. Når han siger, at han ikke accepterer myndighedernes afgørelser, og at han vil hente sine børn, betyder det ikke, at han kidnapper børnene. At skærme børnene bliver kaldt kidnapning, når en mand gør det. Familieretshusets afgørelse er forkert, og derfor har han klaget over den, og han accepterer den ikke. Når han i videoen siger, at han kun bliver forsinket, hvis nogle prøver at sætte ham i fængsel, mener han, at han kun bliver forsinket i at se sine børn. Det er systemet, der vil sætte ham i fængsel for at prøve at se sine børn. Videoen handler om mænds manglende rettigheder i forhold til deres børn. Moderen kan tage børnene væk fra faderen, men hvis faderen gør det samme, så er det ulovlig kidnapning. Når han skriver, ”om det bliver i dag eller i morgen… ”, handler det om, hvornår han skærmer børnene lovligt. Han vil ændre syste-met. Han vil ikke gøre noget ulovligt, som f.eks. at tage børnene med. Når man ikke har kontakt med sin børn, så bliver man mærkelig oven i hovedet.

Han har været på krisecenter, hvor de har forklaret, at han bliver udsat for forældrefremmedgørelse, som er psykisk vold.

Han forklarede om forhold 12, at han har lavet opslaget, men ikke billedet. Han har delt billedet fra en anden gruppe. Det er ham selv, der har skrevet teksten om at skærme børnene.

Han forklarede om forhold 13, at det er ham, der har lavet opslagene med vi-deoerne. Han kan henvise til forklaringen om de øvrige videoer. Det er ikke Forurettede selv, men andre, der har set videoerne. Den ene er Person 3, som er Forurettedes mor. Opslagene er på hans egen Facebookprofil og ikke på ”Tiltaltes Kamp” . Videoerne er rettet mod børnene, så de om mange år kan se, hvad der er sket. Han har brugt sin egen profil til samme formål som ”Tiltaltes Kamp” , da han har flere venner på profilen, end siden har følgere. Han ville give folk et indblik i, hvor hårdt det er at blive udsat for forældre-fremmedgørelse.

Han forklarede om forhold 14 og 15, at det er ham, der har lavet opslagene. Han kan henvise til det forklarede om de øvrige opslag.

Han forklarede om forhold 16-19, at det er ham, der høres på de afspillede lydoptagelser. Når han henviser til ”Person 1” , så henviser han til tidligere nævnte Person 1. Det var for at skabe mere opmærksomhed om Person 1's sag på nettet, og det var også grunden til, at han nævner det i samtalen med politiet. Politiet skrev til ham, mens han sad varetægtsfængslet, at det var en fejl, at de ikke tog imod hans anmeldelse i lydoptagelsen. Det er rig-tigt, at de har optaget anmeldelsen efterfølgende og lukket sagen, men det er efter, at han måtte ringe til dem en helt masse gange. Han var meget frustre-ret og vred, da han lavede opkaldene til politiet og alarmcentralen. Det skyld-tes særligt, at politiet blev ved at afvise hans anmeldelse om psykisk vold, selvom det viste sig efterfølgende at være en fejl. Frustrationerne blev for-værret over mange dage. Han ville anmelde Forurettede for chikane, psykisk vold og psykisk terror. Han tog ikke imod politibetjentens råd om at indgive anmeldelsen skriftligt. Han var mest tryg ved at gøre det mundtligt, hvilket han gjorde. Når han siger ”kidnappe” , så mener han bare, at han vil skærme børnene mod systemet og forældrefremmedgørelsen. Han var helt rundt på gulvet over at blive kastet rundt mellem politifolkene, og det er derfor han blev helt ophidset og råbte om kidnapning. Han ringede til politiet, da han følte, at han havde behov for hjælp fra ordensmagten. Han havde det rigtig skidt. Han ville ikke lukke politiet ind, da de kom til hans adresse. Han havde ikke lyst til at have politifolkene ind i sit hjem. Han har en angst over for po-litiet, fordi han ikke føler, at de tager ham alvorligt. Han kan godt medgive, at han virker aggressiv i opkaldene. Det skyldtes, at han var så psykisk påvir-ket over at blive holdt fra at se sine børn. Han vidste ikke, hvor Forurettede og børnene var på daværende tidspunkt, da han ingen kontakt havde med dem. Han har ikke været ude på gården for at kigge efter dem. Når han i samtalerne siger ”selvtægt” , mener han egentlig nødværge, men han havde

ikke helt styr på begreberne på det tidspunkt. Han nævner også i samtalerne, at han bare ville tage ned i børnehaven og have samvær der. Når han siger ”stå ikke i vejen for mig” , mener han det figurativt og ikke fysisk. Han var meget frustreret over situationen. Han ønsker ikke at gøre nogle mennesker fortræd, men det går galt ved, at han selv går psykisk ned, og hans børn tager skade, da deres far bliver fremmedgjort over for børnene.

Han forklarede om forhold 20, at han har lavet det pågældende opslag samt sendt mailen, der havde samme indhold. Den deadline, han skriver om, var bare en tilfældig frist, han skrev. Han mente, at betingelserne for nødværge var opfyldt. Han havde ikke nogen decideret plan om, hvad han ville gøre i nødværge, andet end at han ville forsøge at se sine børn på en eller anden måde. Han ved ikke, hvordan det skulle lade sig gøre. Han kan kun til dels forstå, hvis hans opslag og opkald i dette og de tidligere forhold har vakt be-kymring hos politiet. Politiet kunne have hørt på ham og taget ham alvorlig i første omgang, og så var det ikke gået så vidt.

Han forklarede om forhold 21, at han sendte en e-mail til Forurettede med samme indhold som opslaget og mailen nævnt i forhold 20.

Forurettede har som vidne forklaret, at hun og tiltalte mødte hi-nanden i april 2016, og de fik Barn 1 i Dato (Født 2017). De fik efterfølgende Barn 2. De flyttede i hus sammen et år efter, de havde mødt hinanden. For-holdet var godt i starten. Der var noget, der ændrede sig, da de fik Barn 1, idet hun tog noget fokus. Kort tid efter mistede tiltalte sit job, hvilket gav økono-miske udfordringer. Tiltalte havde i den forbindelse noget, der for hende vir-kede som en vinterdepression, og det blev også bedre igen. De fik efterføl-gende Barn 2, som de var enige om at få. Allerede mens hun var gravid med Barn 2, havde de det første større skænderi, hvor tiltalte skubbede hende. Det var i december 2019. Hun kørte med Barn 1 og bad tiltalte flytte, men han nægtede at flytte fra huset. De forsøgte at finde sammen igen, men det blev aldrig rigtig godt. Efter december 2019 blev deres konflikter værre og værre for hver gang. I april 2021 blev hun for første gang rigtig bange for tiltalte. Han havde ikke sovet i flere dage, men han var meget voldsom og aggressiv. Hun måtte bede politiet om hjælp til at komme ud af huset, da han ikke ville lukke hende ud. Hun og børnene var bange, og hun indså, at de måtte væk, hvorfor de tog på krisecenter. Hun fik fogedrettens hjælp til at få ham ud af huset. Barn 1 var i en periode alene hjemme hos ham, da han havde hentet hende i børnehaven og nægtede at levere hende tilbage i 3 uger. Vidnet og tiltalte forsøgte at få lavet en samværsaftale om, at tiltalte kunne komme og have samvær med børnene hjemme hos hende. Hun ville selv være i nærhe-den under samværene, da hun ikke var sikker på, at han ville kunne se børne-nes behov, da han var så psykisk påvirket af bruddet.

Tiltaltes forhold til børnene var meget svingende, mens de boede sammen. Det afhæng meget af han humør. Dette startede omkring det tidspunkt, hvor Barn 1 først begyndte at kunne give udtryk for sine behov. Vidnet havde også aborteret et barn, hvilket begge forældre var ret påvirkede af, og de skulle

samtidig renovere ejendommen. Det var aftalt, at hun sørgede for det økono-miske, og han stod for det fysiske arbejde. Hun arbejdede som sygeplejerske, og børnene var i institution om dagen. Når hun havde aftenvagter, hentede tiltalte Barn 1 i institution og havde hende indtil sengetid.

Hun forklarede om forhold 1, at hun godt kan huske episoden. Tiltalte skulle efter aftale være hos hende og have samvær med børnene. Til samværet for-inden havde han ikke villet gå, og han havde fjernet nogle ting fra værkste-det. Hun havde derfor skrevet til ham forud for samværet den 24. juli 2021, at han kun skulle til samvær med børnene og ikke skulle andet end det. Den 24. juli bemærkede hun ham komme til adressen i sin bil. Hun satte sig i ha-ven sammen med sin mor. Pludselig fik hun en sms fra ham om, at han ville kontakte familieretten. Hun gik ud og så, at han var kørt igen. Hun ringede til ham og fik ham tilbage. Det var tydeligt, at han ikke var i godt humør den dag. Flere gange stod han inde i huset og nedstirrede hende og hendes mor med korslagte arme gennem vinduet, i stedet for at være sammen med børne-ne. Hun bad ham flere gange om at stoppe med det og i stedet koncentrere sig om børnene. Han blev ved med at gå rundt og samle ting sammen, som han mente var hans. Hun opdagede på et tidspunkt, at han havde slået hul i en væg inde i huset, mens børnene også var indenfor. Han havde efterfølgen-de forsøgt at lappe hullet. Da hun opdagede dette, bad hun ham om at gå, men han blev ved at sige, at det kun var en midlertidig væg. Han gik til sidst ud og ringede til sit krisecenter. Som hun forstod på ham, havde de anbefalet ham, at han skulle flytte samværet til et neutralt sted. Han ville have Barn 1 og Barn 2 med. Det gav ingen mening med Barn 2, fordi han var for lille og i gang med en middagslur, men han fik lov at få Barn 1 med ned på havnen. Han forsøgte herefter at rive nogle loftsplader i huset ned og sagde, at han jo havde bygget det, så han kunne også rive det ned. Dette fik hende til at sige til ham, at nu skulle han gå, og at samværet var slut, men han nægtede at gå. Hun måtte skubbe ham ud af huset. Han smed Barn 1 om på bagsædet af sin bil uden tøj på og uden autostol. Han havde taget Barn 1 ud af armene på sin mormor. Vidnet og hendes mor forsøgte at få stoppet ham fra at køre med Barn 1 ved at lukke porten. Barn 1 græd og skreg på sin mor inde i bilen. Han gik ud af bilen og hev porten af hængslerne. Da han gik ind i bilen igen, fik hun fat på hans bilnøgler, som hun løb med, mens hendes mor tog Barn 1 og løb væk. Barn 1 var meget bange og ville ikke tilbage til huset, selv efter at til-talte havde forladt stedet. Vidnets mor var tit på besøg hos hende. Hun var der den pågældende dag, da hverken hun selv eller hendes mor var tryg ved, at vidnet og børnene skulle være alene med tiltalte.

Hun forklarede om forhold 2, at hun var på vej til dagpleje og institution med børnene. Hun så tiltalte komme kørende i den modsatte kørebane. Han vin-kede til hende, men hun kørte videre, da hun havde fået at vide af Familie-retshuset, at hun under ingen omstændigheder måtte lade børnene være sam-men med ham, fordi han var så psykisk ustabil. Han vendte sin bil og fulgte efter hende og kørte først op bag ved hende og blinkede med lyset. Hun valgte at køre videre mod Roskilde Politistation og satsede på, at han havde

indset, at han ikke skulle følge efter dem. Hun fik afleveret Barn 2 i dagple-jen. Hun ringede til sin kontaktperson hos politiet i forbindelse med til-holdssagen og fortalte om episoden. På vej mod børnehaven kom tiltalte igen efter dem og steg ud af bilen og råbte til hende gennem den lukkede rude, mens hun holdt for rødt lys. Hun kørte videre for at komme væk, da det blev grønt. Da de kom ned ad en mindre vej, overhalede han hende og standsede sin bil foran hendes, så hun måtte foretage en hård opbremsning. Hun forsøg-te at bakke væk, men han forhindrede det. Hun ringede derfor til politiet. Imens gik han rundt i cirkler om bilen og talte til hende og til Barn 1 gennem ruden. Han lavede også et halshug-tegn til vidnet gennem ruden. Han sagde ikke noget, mens han lavede halshug-tegnet. Vidnet blev bange, da han forin-den havde sagt gennem ruden, ”hvordan ville du have det, hvis ikke du kunne se dine børn” , så hun opfattede det meget truende. Barn 1 sad på bagsædet, og hun var også meget nervøs, da hun godt kender til sin fars temperament. Barn 1 råbte blandt andet fra bagsædet, ”jeg savner også dig, men du skal gå nu, far” . Han hev i håndtagene på bilen gentagne gange og rev i vinduesviskerne, mens han gik rundt om vidnets bil. Der kom en anden bil til, der blev holden-de og forsøgte at tale med ham. Politiet kom til stedet, mens tiltalte stadig var der. Han blev lagt i håndjern og taget med i patruljevognen. Hun opfatte-de slet ikke hans håndtegn som et tegn til, at hun skulle slukke motoren. Han var tydeligt ikke interesseret i bare at tale stille og roligt sammen om tingene.

Hun forklarede om forhold 3, at hun godt kan huske at have modtaget sms’en. Den bekymrede hende, da der lige samme dag var kommet afgørelse om tilholdet.

Hun forklarede om forhold 4, at hun godt kan huske videoen, hvor tiltalte appellerede til at se børnene. Der var ingen kontakt mellem hende og tiltalte eller mellem tiltalte og børnene på daværende tidspunkt, da han havde fået midlertidigt frataget forældremyndigheden og retten til samvær med børnene.

Hun forklarede om forhold 5, 6 og 8, at hun ikke kan huske konkret, hvad tiltalte skrev til hende de forskellige tidspunkter, men hun fik flere meddelel-ser fra ham i januar 2022. Hun svarede ikke på nogle af dem. Hun oplyste politiet om dem alle, da hun mente, at det var i strid med tilholdet.

Hun forklarede om forhold 7, at hun og tiltalte var venner på Facebook, da de gik fra hinanden i april 2021, men hun slettede ham, da han begyndte at lægge opslag op om forældrefremmedgørelse mv. Hun er bekendt med siden ”Tiltaltes Kamp” , da hun er blevet kontaktet af både fremmede og af venner, som var bekymrede over indholdet på siden. Tiltalte havde blandt andet lagt hendes fulde navn op på Facebooksiden i et opslag. Hun kan godt huske at have set opslaget fra den 9. januar 2022. Hun blev gjort opmærksom på det af nogen andre, men hun kan ikke huske præcist af hvem. Hun har lovet ikke at fortælle, hvor hun har fået opslagene tilsendt fra. Tiltalte lagde mange ting op på Facebook i januar 2022, så der var mange, der kontaktede hende om forskelligt indhold på siden. Hun måtte læse sig til, hvad sagen om

Person 1 handlede om, og det gjorde hende meget bekymret over, om tiltalte ville tage Barn 1 og forsvinde.

Hun forklarede om forhold 9, at hun har en aftale med børnehaven om, at Barn 1 ikke må udleveres til tiltalte, da han ikke har forældremyndighed over hende. Børnehaven kontaktede hende og fortalte, at han havde været i børne-haven for at hente Barn 1.

Hun forklarede om forhold 10-15, at hun har set opslagene og videoerne. Hun blev bekendt med dem på samme måde som forklaret om forhold 7. Hun fik videoerne tilsendt som videoer, som andre havde optaget på mobiltelefon. Det er flere forskellige personer, der uafhængigt af hinanden har tilsendt hen-de tingene. Hun har selv lukket helt ned for Facebook, da hun ikke kan rum-me det længere. Da hun blev opmærksom på, at han sagde ting om, at han ville kidnappe børnene, og at han ikke accepterede myndighedernes afgørel-ser, blev hun meget bekymret. Hun bad nogle af personerne om at sende hen-de ting fra hans Facebook, så hun kunne sende det videre til politiet. Hun snakkede også med lokalbetjenten om, hvad hun kunne gøre for at undgå, at tiltalte ikke gjorde alvor af truslerne om kidnapning. Hun har to gange måtte holde børnene hjemme fra institution, første gang i april 21, da hun flyttede på krisecenter og anden gang i oktober, hvor han havde lagt et opslag på Fa-cebook med hendes navn sammen med noget om en snigskytte. Den video, der er optaget fra en profil ved navn ”Person 3” er vidnets mor. Det er hende, der har sendt videoen til hende. Hendes mor har været meget bekymret for vidnet og børnene.

Hun forklarede om forhold 21, at hun godt kan huske mailen med noget om nødværge. Da hun så den, tænkte hun, at hun måske skulle pakke sine ting og forlade huset. Hun blev meget bange, da hun ikke vidste, hvor hun havde tiltalte, og da hun syntes, at det virkede som om, at han kunne gøre alvor af noget af det, han skrev. Hun blev særligt nervøs over den deadline, han skrev om. Politiet mødte på et tidspunkt op hos hende, fordi han havde ringet en masse gange og talt om at kidnappe børnene. Det så hun som en klar tilspids-ning af situationen, og hun blev meget bange.

Vidne 2 har som vidne om forhold 9 forklaret, at hun var på ar-bejde i børnehaven den pågældende dag. Der kom en praktikant hen til hende og sagde, at der gik en forvirret mand rundt inde i børnehaven. Praktikanten vidste ikke, hvem manden var. Vidnet tog kontakt til tiltalte og sagde hej, da hun godt vidste, hvem tiltalte var. Tiltalte spurgte, hvor Barn 1 var henne, hvortil hun svarede, at Barn 1 ikke var der, og at vidnet ikke vidste hvorfor. Han blev ved med at insistere på, at Barn 1 måtte være der, og han spurgte, hvorfor børnehaven gemte Barn 1 for ham. Det var helt tydeligt at han var me-get ked af det og frustreret. Hun fik en praktikant til at tage børnene, der var i nærheden, væk. Vidnet var ikke utryg ved tiltalte på noget tidspunkt, idet han holdt meget afstand og flere gange spurgte, om hun var okay. Hun vid-ste, at medarbejderne havde fået at vide, at han ikke måtte være i børneha-

ven. Hun kan ikke huske, hvornår de fik det meddelt. Hun snakkede med ham i en halv til en hel time. Han nævnte selv for hende, at han godt var klar over, at hun var forpligtet til at kontakte sin leder og kontakte politiet. Han nævnte selv noget om, at det ville kunne betyde, at han skulle i fængsel og derved ikke kunne se sine børn. Han spurgte hende, om hun kunne hjælpe ham i sin sag med at få set sine børn. Hun forklarede ham, at hun kun kunne henvise til Familieretshuset, men han sagde, at det havde han prøvet. Han nævnte, at han kunne blive nødt til at tage sine børn og gå under jorden. Han sagde selv, at han godt var klar over, at det ikke var en god idé, men han var så frustreret over situationen. Han sagde ikke noget om, at han ville hente Barn 1. Han ville bare gerne se hende. Han nævnte dog, at han måske ville komme en anden dag og hente Barn 1. Da Tiltalte gik derfra følte vidnet, at tiltalte var rolig og nogenlunde afklaret.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022 forklarede hun, at det er rig-tigt, at hun forklarede til politiet, at tiltalte sagde, at han ville have taget Barn 1 med, hvis hun havde været det. Det er også rigtigt, at han sagde sådan un-der samtalen nede i børnehaven. Han sagde det i starten, hvor han stadig var meget vred og frustreret. Hun ved ikke, hvordan det er blevet oplyst ham, at han ikke måtte komme i børnehaven. Det er vidnets leders arbejde.

Politibetjent Vidne 1 har som vidne om forhold 2 forklaret, at hun var på arbejde den pågældende dag og blev sendt til den i anklageskriftet angivne adresse. Meldingen lød på, at der var en kvinde, der havde ringet og sagt, at hendes eks havde blokeret for hendes bil og var ved at punktere dæk-kene på hendes bil. De kom hurtigt derhen med udrykning. De så kvinden i bilen og en bil, der holdt foran, samt en mand, der gik rundt om kvindens bil. Vidnet kørte patruljevognen, og kollegaen trådte ud af bilen og råbte manden an. Manden reagerede stort set ikke. Han kiggede blot kort på kollegaen og fortsatte derefter med at forsøge at komme ind i bilen ved at tage i håndtage-ne. Kollegaen råbte flere gange manden an, men uden resultat. Manden vir-kede panisk omkring at komme ind i bilen. Manden virkede også vred på po-litiet over, at de blandede sig. Kollegaen foretog anholdelse af manden. Vid-net tog kontakt til kvinden, der var meget panisk. Hun sagde, at det ikke var første gang. Der var et barn på bagsædet, der virkede meget bange. Hun var også forskrækket over, at politiet pludselig var der. Pigen sagde blandt an-det, at de bare kunne låse bildøren, hvilket fik vidnet til at tænke, at barnet havde prøvet lignende situationer før. Pigen sagde også ”sådan gør de også derhjemme” eller lignende. Vidnet og kollegaen ringede til vagthavende, og de aftalte, at kvinden skulle køre fra stedet først og derefter manden. De var under politiforretningen i kontakt med forebyggelsesenheden for at snakke om, hvordan de skulle forholde sig. Det er korrekt, at hun i rapporten har skrevet, at barnet smilte, mens hun sad på bagsædet. Barnet så meget bange ud til at starte med, og hun blev lidt overrasket over, at vidnet kom ind i bil-en og talte til hende, men da vidnet beroligede barnet, smilte hun til vidnet. Der har under hovedforhandlingen været afspillet videoer fra tiltaltes facebo-okprofil og Facebooksiden "Tiltaltes Kamp" samt fra mms'er sendt fra titlal-

tes mobiltelefon. Der er endvidere afspillet lydoptagelser af tiltaltes opkald til politiet og alarmcentralen.

Der har været fremlagt:

- Politiets brev af 13. oktober 2021 til tiltalte (s. 572)

- Tilhold af 6. december 2021 (s. 110)

- Politiets forkyndelsesformular af 21. december 2021 (s. 121)

- Statsadvokatens afgørelse af 9. marts 2022 om klage over tilholdet (s. 634)

- Familieretshusets afgørelse af 7. december 2021 om midlertidigt samvær (s. 260)

- Tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhøret den 26. januar 2022 (ekstraktens s. 27)

- Fotorapport af 24. juli 2021 (s. 63)

- Fotos optaget af Forurettede den 4. november 2021 (s. 83)

- Fotorapport af 10. december 2021 (s. 106)

- Fotorapport af 14. januar 2022 (s. 126)

- Screenshot fra Facebooksiden "Tiltaltes Kamp" fra 9. januar 2022 (s. 175)

- Screenshots fra tiltaltes Facebookprofil fra 16. januar 2022 (s. 319 og s. 352)

- Politiets dispositionsrapport af 7. februar 2022 (s. 405)

- Screenshot fra tiltaltes Facebookprofil af 24. januar 2022 (s. 525)

- Tiltaltes mail af 24. januar 2022 til Midt- og Vestsjællands Politi (s. 582)

- Tiltaltes mail af 25. januar 2022 til Forurettede (s. 619)

- Midt- og Vestsjællands Politis brev af 10. marts 2022 til tiltalte

Kriminalforsorgen har i en erklæring dateret 3. maj 2022 oplyst blandt andet:

"...

Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er eg-net til at udføre samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 årts tilsyn af Kriminalforsorgen.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan vedstå indholdet af personundersøgelsen. Han har fortsat ikke set eller haft kontakt med sine børn. Sagen i familieretten er blevet udskudt i forbindelse med, at denne sag blev udsat. Sagen i familieretten skal behandles til august. Han føler, at han bliver mere og mere normal, jo længere tid der er gået uden kontakt med børnene. Han er ikke som på videoerne og i telefonopkaldene længere. Han har en følelse af, at hans børn ikke eksisterer. Han har ikke hverken direkte eller indirekte kontaktet Forurettede eller børnene, siden han blev løsladt fra vare-tægtsfængsling. Han har ikke søgt noget hjælp. ”Tiltaltes Kamp” findes sta-dig på Facebook. Han bruger den til at ytre sig om alt, hvad han går og tæn-

ker på. Facebooksiden har samme fokus nu som før. Det handler om kampen for at se børnene og om det familieretlige system, der ikke virker. Han laver fortsat opslag, men han siger ikke i dem, at han vil hente sine børn. Han har ændret sit ordvalg, da han er blevet klogere af denne sag. Mænd bliver stemplet anderledes end kvinder. Han vil gerne sætte fokus på det. Det var også derfor, han gerne ville have, at Vidne 2 tog hans synspunk-ter videre fra samtalen i børnehaven. Han har lært at træde varsomt for at ændre systemet. Han nævner fortsat sine børn i opslagene. Hans psykologis-ke tilstand skyldes også, at han ikke har kunnet se sin hund eller sine katte. Han har heller ikke kunnet få fat på sine ejendele.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. januar 2022 til den 1. april 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1:

Tiltalte har erkendt at have lavet de i forhold 1 beskrevne skader. Retten fin-der det på denne baggrund bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i hærværk, idet det ikke kan føre til et andet resultat, at de beskadigede ting var købt el-ler opsat af tiltalte selv, idet det på skadetidspunkterne utvivlsomt var ting, der hørte til Forurettedes ejendom.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1.

Forhold 2:

Retten lægger efter det forklarede til grund, at tiltalte, mens han kiggede på Forurettede gennem bilruden, førte sine fingre hen over halsen tre gange. Henset til det af tiltalte og af vidnerne forklarede om situationen og tiltaltes oprørte sindstilstand finder retten, at tiltaltes forklaring om, at han med det førnævnte håndbevægelser blot ville signalere til Forurettede, at hun skulle slukke bilens motor, kan tilsidesættes som utroværdig.

Retten finder det herefter bevist, at tiltalte lavede håndbevægelserne med for-sæt til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 2.

Forhold 3:

Da tiltaltes sms til Forurettede blev sendt, inden tiltalte havde fået forkyndt tilholdet, og da det ikke findes bevist, at tiltalte var bekendt med tilholdet, da han sendte sms'en findes tiltalte ikke skyldig i at have kontaktet Forurettede i strid med tilholdet.

Tiltalte frifindes derfor i forhold 3.

Stalking i forhold 4-15 og 20-21:

Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved de i disse forhold angiv-ne beskeder, opslag, videoer samt fremmødet i børnehaven.

For så vidt angår beskederne, der via sms, mms eller e-mail er sendt direkte fra tiltalte til Forurettede, finder retten, at disse åbenbart har været i strid med tilholdet, og at tiltalte har været klar over dette. Det af tiltalte anførte om, at han troede, at han havde lov til at kontakte Forurettede, når kontak-ten vedrørte børnene, kan ikke føre til et andet resultat, idet det tydeligt fremgår af tilholdet, at kontakt kun kan ske, hvis den er nødvendig i forbin-delse med en evuentuel samværsret mellem tiltalte og børnene, hvilket tiltalte var klar over, at han ikke havde.

For så vidt angår opslagene og videoerne på Facebook finder retten, at op-slagene og videoerne efter deres karakter må anses for reelt at være rettet i mod blandt andre Forurettede, hvorfor tiltalte findes at have kontaktet Forurettede indirekte, hvilket er i strid med tilholdet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at nogle af opslagene og videoerne er lagt op via tiltaltes private Fa-cebookprofil, idet tiltalte, den konfliktfyldte situation taget i betragtning, må have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede ville blive be-kendt med opslagene og videoerne.

Titlaltes fremmøde i Barn 1's børnehave findes ligeledes at udgøre indi-rekte kontakt til Forurettede, som er i strid med tilholdet.

Efter en samlet vurdering af tiltaltes overtrædelser af tilholdet, finder retten, særligt når sammenholdt med tiltalte og Forurettedes verserende konflikt om børnene, at overtrædelsernes er udført systematisk og er af en sådan grovhed, at forholdene er omfattet af straffelovens § 242 om stalking. Der er herved lagt særlig vægt på, at tiltalte undervejs i parternes konflikt vedvaren-de har fremsat trusler om at ville kidnappe børnene og gå under jorden med dem.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2 i forhold 4 og i stalking efter straffelovens § 242 i forhold 5-16 og 20-21.

Trusler i forhold 11, 16-19 og 21:

Tiltalte har erkendt at have skrevet og sagt som angivet i disse forhold i an-klageskriftet.

Retten finder efter indeholdet af tiltaltes ytringers i disse forhold sammen-holdt med tiltalte og Forurettedes verserende konflikt om børnene, at ytrin-gerne alle kan betragtes som trusler om at kidnappe de to børn eller lignende.

Retten finder videre, at sådanne trusler om at kidnappe de to børn, som tiltal-te hverken har forældremyndighed over eller ret til samvær med, er omfattet af straffelovens § 266, idet tiltalte truer med at foretage en strafbar handling,

og idet truslen er egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for hendes børns liv, helbred eller velfærd.

Retten finder endelig, igen henset til konfliktsitutionen mellem tiltalte og Forurettede, at tiltalte ved fremsættelsen af truslerne såvel overfor politiet som på Facebook må have anset det for overvejende sandsynligt, at truslerne ville blive viderebragt til Forurettede

Tiltalte findes derfor skyldig i trusler efter straffelovens § 266 i forhold 11, 16-19 og 21.

Stafudmåling:

Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 242, § 266 og § 291, stk. 1, samt lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2, jf. § 1.

Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på karakteren af den af tiltalte udførte stalking af Forurettede, herunder særligt den øgede intensitet op til varetægtsfængslingen, samt på at tiltalte fysisk mødte op i det ene barns bør-nehave i en periode, hvor han vedvarende fremsatte trusler om at kidnappe sine børn og gå under jorden med dem.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer