Frifindelse for tiltale for vedblivende at have udøvet virksomhed, til hvilken retten var tiltalte frakendt, idet tiltalte udøvede ledelsesopgaver, som det tilkommer bestyrelsen, direktionen eller det samlede ledelsesorgan at udøve, uagtet tiltalte ved Østre Landsrets dom blev frakendt retten til indtil videre at være stifter af, direktør eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DØ 0100-70386-00002-20

D O M

afsagt den 10. februar 2023 i sag

SS 3-16214/2022

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1955)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 7. juli 2022.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 131, jf. til dels straffelovens § 89, ved i perioden fra 31. marts 2010 og frem til 29. september 2020 i Virksomhed ApS 1, CVR nr., Adresse 1, 3., København, vedbli-vende at have udøvet virksomhed, til hvilken retten var tiltalte frakendt, idet tiltalte udøvede ledelsesopgaver, som det tilkommer bestyrelsen, direktionen eller det samlede ledelsesorgan at udøve, uagtet tiltalte ved Østre Landsrets dom af 4. juni 2008 blev frakendt retten til indtil videre at være stifter af, di-rektør eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar, idet til-talte helt eller delvist blandt andet

·foretog selskabets indkøb,

·udøvede instruktions- og kontrolbeføjelser vedrørende selska-

bets beta-

linger, likviditet og bogføring,

·foranledigede og udbetalte refusion af tiltaltes udlæg,

·ad flere omgange i perioden fra 18. januar 2019 til 20. januar

2020 for-

anledigede og udbetalte lån for ikke under 570.000 kr. udstedt

af Virksomhed ApS 1

Virksomhed ApS 1, til Parti 1,

samt

·delegerede arbejdsopgaver til Vidne 1, der stod re-

gistreret

som selskabets direktør.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne 1.

Tiltalte har til retsbogen den 26. januar 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte erklærede sig villig til at afgive forklaring, og forklarede blandt andet, at situationen var meget kaotisk, da han blev rettighedsfrakendt i 2007/2008. Han var hovedaktionær og eneejer af 5-10 selskaber med en egenkapital på 30-40 mio. kr. og flere hundrede ansatte, og det skulle gå meget hurtigt med at finde en løsning. De indsatte derfor en række eksisterende mellemledere som driftsdirektører, uden at disse fungerede som egentlige direktører, hvil-ket udløste en straffesag og en dom i 2012. Fejlene burde ikke være blevet begået. Han tog efterfølgende initiativ til en omlægning af selskabernes struk-tur for at tage behørigt højde for rettighedsfrakendelsen. Der var én struktur i perioden 2008-2012 og en anden struktur fra 2012 og fremefter. Det var na-turligt, at det var ham, der tog initiativet til omlægningen. Han var jo hove-daktionær og eneejer. Ifølge dommen er han ikke frakendt retten til at drive virksomhed, men kan eje en aktiepost i et hvilket som helst selskab eller drive virksomhed med personlig hæftelse. Han er ikke idømt konkurskarantæne og må gerne arbejde.

Efter dommen i 2012 rådførte han sig med sin daværende forsvarer, Advokat 1, som forklarede, at landsretten ”havde taget kugle-pennen ud af hånden på ham” , og at dommen skulle sikre, at han fremover ikke kunne deltage i bestyrelsen eller tegne et selskab med begrænset ansvar, herunder med bindende virkning involvere selskabet i transaktioner. Hun for-klarede også, at det ikke var det samme som, at han ikke måtte udføre arbej-de for et sådant selskab. Han kunne uden problemer være f.eks. finans- eller HR-direktør og måtte også gerne eje virksomheder. Han kunne også drive alt, hvad han ville, i eget navn. Det afgørende var, at tegningsretten blev flyt-tet til en anden person, som påtog sig det juridiske ansvar for selskabets tran-saktioner. Han har fulgt Advokat 1's klare vejledning.

Han kan bekræfte, at han på vegne af Virksomhed ApS 1 har bestilt det arbejde, der er forklaret om under hovedforhandlingen. Han har påtaget sig flere opgaver

af ledelsesmæssig karakter, men er trådt tilbage, hver gang der var brug for en tegningsberettiget underskrift. Sådan har det været siden 2012.

Vidne 1 underspiller sin egen betydning som direktør. Vidne 1 var en del af Virksomhed A/S 1's coreteam sammen med fem andre, som arbejdede tæt sammen med tiltalte. Tiltalte kunne have bedt enhver i det tidligere coreteam om at hjælpe sig, men henvendte sig til Vidne 1, fordi han vidste, at han var ”god nok” , pligtopfyldende, ordholdende og meget dygtig. Da Vidne 1 til-trådte, bad tiltalte Virksomhed ApS 1's advokat om at stoppe det udlejningsprojekt, som Vidne 3 havde beskæftiget sig med.

Vidne 1 havde ikke den samme rolle i Virksomhed ApS 1 som i Virksomhed ApS 2 i 2008. Det var tiltalte, som bad Vidne 1 om at være direktør i Virksomhed ApS 2. Vidne 1's rolle i Virksomhed ApS 2 var dårligt defineret, og han var nok mere di-rektør af navn end af gavn, hvilket udløste en straffesag. Havde Vidne 1 haft den rolle i Virksomhed ApS 2, som han har i Virksomhed ApS 1, var det ikke sket. Vidne 1 var ikke stråmand. En stråmand tager ikke stilling til noget, men skriver bare under. De havde ikke selskabets governance på plads og forstod ikke betydningen af rettighedsfrakendelsen dengang.

Virksomhed ApS 2 var moderselskab, og de to andre selskaber var driftsselska-ber under Virksomhed ApS 2. Han arbejdede ikke ret meget for de tre selskaber, mens han afsonede fra 2008-2013. Han kan ikke huske, om han havde kon-sulentkontrakter med selskaberne Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 4. Han mener, at der blev indsat driftsledere i de tre selskaber. Han kan ikke huske, om det var Vidne 3, som blev indsat som direktør. De fortsatte med den samme revisor, og han fortsatte selv med at have del i ejerskabet. I 2012 begyndte hans kreditorer at interessere sig for Virksomhed ApS 2 på grund af en gammel gæld vedrørende Virksomhed A/S 2, og der kom en ny konkurs, hvor de tre selskaber blev overtaget af konkurs-boet. Han fik med det samme brug for en ny selskabsstruktur og tog derfor initiativ til at købe Virksomhed ApS 1, som var uden kapital. Selskabet blev over-draget til hans børn, som gav 1 kr. hver for 1/3 af anparterne. De overtog et eksisterende selskab i stedet for at stifte et nyt, fordi han ikke ville involvere sine børn, hvoraf den ene var mindreårig, i et eventuelt stifteransvar.

Tiltalte aftalte med konkursboet, at Adresse 1 kunne købes af Virksomhed ApS 1. Det blev desuden aftalt, at Virksomhed ApS 1 købte tiltaltes bil, en Range Rover, og indbo til en værdi af 350.000 kr. Tiltalte ejer ikke noget i dag.

Forevist mappe A, side 35, mail af 22. marts 2010 fra tiltalte til Person 1, forklarede vidnet, at Person 1 er bestyrelsesformand i Fond. Han antager, at det er ham, der har sendt mailen, som blev sendt en uge tid før Virksomhed ApS 1 blev overtaget. Fondens bestyrelse blev indsat i 2001 eller 2002 af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Ifølge fondens fundats kan til-taltes familie modtage støtte, men det er ikke det, han beder om i mailen.

Fonden må gerne engagere sig forretningsmæssigt i projekter med tiltalte. Det endte med, at fonden var behjælpelig med at flytte Virksomhed Ltd. 1 ud af konkursboet og over i Virksomhed ApS 1. Fonden have også indflydelse på, at ejendomsselskabet Virksomhed ApS 5 blev flyttet fra konkursboet til Virksomhed ApS 1. Han ønskede ikke at opgive de værdier, han havde opbygget siden kon-kursen i 1992, herunder Virksomhed ApS 2. I mailen er det Virksomhed ApS 1, han henviser til. Han ville gerne fortsætte med at drive virksomhed og havde også håbet på at kunne købe Virksomhed ApS 4 ud af konkursboet.

Forevist mappe A, side 40, mail af 29. marts 2010 fra tiltalte til Person 2, forklarede tiltalte, at Virksomhed ApS 1 var etableret på det tidspunkt. Han arbejdede på en udlodning til sine kreditorer, men det blev afvist af Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen, fordi styrelsen ikke mente, at det var i overens-stemmelse med fondens formål at udlodde så stort et beløb til hans kredito-rer.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-11, side 2, forretningsgrundlag, for-klarede tiltalte, at det ikke er oplysninger, han har givet til banken. Banken havde dårligt nok mødt ham. Det, der står vedrørende selskabets formål, pas-ser på 90% af alle danske selskaber. Der står ikke noget, som er forkert. Sparekassen Vendsyssel var hans bank på det tidspunkt.

Virksomhed ApS 1 har tidligere haft adresse på Adresse 1, 3. sal, som udgør ca. 165 m2. 3. sal er i dag udlejet til anden side, og Virksomhed ApS 1 er rykket til 2. sal. Virksomhed ApS 5 har også adresse på Adresse 1, 2. sal. 2. sal har et areal på ca. 250 m2. Han har ikke nogen privat bolig i Adresse 1. Hans kæreste har en mindre lejlighed på 3. sal. Han er selv flyttet til By. Datterselskaberne benytter også Adresse 1, 2. sal. Når han holder møder i København, foregår det i lokalerne på 2. sal. Ejen-dommen er for tiden under istandsættelse, inden der skal ske udlejning på ny.

Der har ikke været nogen aktiviteter i Virksomhed ApS 1 siden 2018. Han mener, at det var i 2011, at Virksomhed ApS 1 købte inventaret og Range Roveren af kon-kursboet. Bankerne løste det indbyrdes, så Virksomhed ApS 5 blev flyttet over i Virksomhed ApS 1 i 2010. De betalte 100.000 kr. for anparterne i Virksomhed ApS 5, som blev finansieret af banken. Det var tiltalte, der tog initiativ til transaktionen, men det var Vidne 3, som forhandlede det på plads.

Foreholdt mappe 1, faneblad 4, side 12 af 98, dom afsagt af Københavns By-ret den 13. marts 2007, forklarede tiltalte, at der ikke står noget, som er for-kert. Adresse 1 var lige erhvervet og 100% lånefinansieret, så der var ingen friværdi. I dag er ejendommen mere værd.

I 2010-2012 afsonede han fortsat, og hans rolle i Virksomhed ApS 1 var derfor ikke særlig stor. Kriminalforsorgen havde meget restriktive retningslinjer for selv-erhverv og adgang til pc mv. Vidne 3 var i de år en meget aktiv direktør. Konsulentaftalen blev indgået efter en drøftelse med Vidne 3 om, hvad han

havde brug for, når han var på udgang. Han hjalp Vidne 3 med et par projek-ter. Der foregik ikke ret meget fra 2010-2012. Man ejede bare bygningen. Vidne 3 brugte sin tid på et projekt vedrørende ejendomsudvikling og

-udlejning og forsøgte sammen med fonden at få Virksomhed Ltd. 1 op at køre i England.

Forevist mappe 4, faneblad 39, bilag 39-1-0, konsulentaftale, "baggrund og formål" pkt. 1, og 1.1, forklarede tiltalte, at det ikke er en aftale, han har ind-gået, og at han ikke aner, hvad ”Virksomhed ApS 6” er. Han kender ikke no-get til den aftale. Det er korrekt, at han bidrog til udviklingsopgaverne i Virksomhed ApS 1, og især Virksomhed Ltd. 1 var et stort arbejde, som var godkendt af Kriminalforsorgen.

Forevist mappe 4, faneblad 39, bilag 3-1-0-1, konsulentaftale (2), forklarede tiltalte, at dette bilag er den aftale, som blev indgået mellem ham og Virksomhed ApS 1. Aftalen blev udarbejdet af Advokat 2. Han forholdt sig ikke til, at der stod, at aftalen erstattede en anden. Han var optaget af andre ting. Han modtog på intet tidspunkt 60.000 kr. om måneden. Pkt. 1 og 2 i aftalen vedrører Virksomhed Ltd. 1 Punkt 3 er med, fordi de regnede med at købe Virksomhed ApS 4, hvilket var årsagen til, at han blev ved med at modtage løn fra Virksomhed ApS 4. Han forstår punkt 2.2 i kontrakten således, at han kan indgå aftaler og varetage ledelsesmæssige opgaver, som ikke kræver, at man er tegningsberettiget. At bestille en håndværker kræver ikke, at man er tegningsberettiget. Det kan han gøre til hver en tid. Han har aldrig modta-get det vederlag, som er omtalt i punkt 5. Han afsonede og kunne ikke udfø-re de opgaver, som de havde regnet med. Bilen og inventaret blev købt ud, men lånet blev standset af revisionen, da det ville have været et ulovligt akti-onærlån. Efter at hans aktiver var købt ud af konkursboet, foretog de sig ik-ke mere, indtil han blev løsladt i 2013. Der var nogle aktiviteter i London, og Vidne 3 havde sit udlejningsprojekt. Tiltalte bistod lidt med Adresse 1, fordi lejerne kendte ham. Han var også inde over Virksomhed Ltd. 1, når han var på udgang. Virksomhed ApS 1 havde nogle millioner i indtægt fra Adresse 1. Tiltalte var selv involveret i alle de aktiviteter, som foregik i Virksomhed ApS 1. Det var naturligt, at Vidne 3 blev direktør i Virksomhed ApS 1, fordi Vidne 3 også havde investeret i Virksomhed Ltd. 1 Vidne 3's kompetencer var indlysende, og han var en super smart fyr. Tiltaltes sønner var ikke inde over ansættelsen af Vidne 3. Vidne 3 fik ikke nogen løn ligesom ham selv, for der var ikke nogen penge at betale med. Vidne 3 ”tog en for holdet” , men var nødt til at afbryde samarbejdet, fordi hans eget firma tog fart.

Virksomhed ApS 1 har altid været et tomt holdingselskab uden aktiviteter bortset fra anparterne i Virksomhed ApS 5 og Virksomhed Ltd. 1 Det eneste tids-punkt, hvor der var en smule aktivitet, var i 2016-17, hvor han selv var kom-met ovenpå efter sin løsladelse, og de begyndte at lave nogle projekter, her-under i Sydamerika.

Han ved ikke, om Vidne 3 have adgang til banken. Han ved heller ikke, om han selv havde adgang til banken, men det havde han formentlig. Vidne 3 gad ikke at bøvle med bilag og bogføring. Det var tiltalte, som gjorde det, når han var på udgang, men der var ikke særligt meget. Bogføringen er altid ble-vet varetaget af selskabets revisor, som også har udarbejdet årsregnskabet. Vidne 3 have ansvaret for at kontrollere og underskrive de papirer, som for-pligtede selskabet.

Adspurgt bekræftede tiltalte, at Vidne 3 "førte pennen" i den forstand, som Advokat 1 havde forklaret tiltalte om. Vidne 3 påtog sig det juridiske ansvar. Det er ikke det samme som en stråmand.

Adspurgt forklarede tiltalte videre, at han kan bekræfte Vidne 1's forklaring om, hvordan Virksomhed ApS 1 blev drevet. Det var tiltalte, som spurgte Vidne 1, om han ville være direktør. Det kunne ikke være hvem som helst, som blev direktør, for der ville komme til at være penge i selska-bet. Han kendte Vidne 1, og børnene havde kendt ham, siden de var små, så derfor blev det ham. Det var ikke afgørende, hvilken direktørerfaring Vidne 1 havde, for han er et ordentligt menneske og en klog fyr. Ledelsen af Virksomhed ApS 2 var sværere, fordi det var en igangværende virksomhed med flere medarbejdere. I Virksomhed ApS 1 skulle Vidne 1 bare være i stand til at lave låne-aftaler mv. med bankerne, og det havde han tid til indtil 2017, hvor aktivite-terne blev for omfattende. Vidne 1 havde ikke adgang til banken, hvilket ikke er unormalt. Det gav for meget administrativt bøvl. Det var ikke noget pro-blem, at Vidne 1 boede i Georgien, for alt var digitalt. Han mener, at de ind-gik en ny konsulentaftale i 2012, men han kan ikke huske det. Han fik aldrig sin løn.

Det skyldtes skattemæssige årsager, at tiltalte fungerede som konsulent i ste-det for at være ansat i Virksomhed ApS 1. Det var ikke unaturligt, at han som kon-sulent var den eneste med adgang til banken, da han var far til ejerne, som gerne ville have ham ind over de projekter, der lå i selskabet. Det betød ikke noget, hvem der havde adgang til selskabets bankkonto, for der var ingen penge på kontoen. Den konto, som Virksomhed ApS 1 havde i Arbejdernes Lands-bank, var oprettet af direktøren, og den var sat op således, at alt, hvad der foregik på kontoen, blev sendt til revisionen og direktøren, og hvis der var noget galt, ville revisoren gøre direktøren opmærksom på det. Vidne 1 satte sig altid godt ind i det materiale, han fik fra revisoren. Det kunne f.eks. være spørgsmål, om hvordan de havde forholdt sig til intern afregning. Revisoren ville sende den type spørgsmål til Vidne 1, fordi han syntes, at direktøren skulle være bekendt med det. Typisk sendte revisoren spørgsmålet samtidig til tiltalte, som eventuelt kunne svare med kopi til Vidne 1. Hvis det var no-get, Vidne 1 havde en holdning til, blandede han sig i korrespondancen. Vidne 1 så banktransaktionerne, når de blev uploadet til bogføring hver må-ned. Alle fakturaer både elektroniske og fysiske blev pdf’et og lagt i en drop-box. Både revisoren og Vidne 1 kunne tilgå dropboxen, men han ved ikke, om Vidne 1 benyttede sig af muligheden. Det var tiltalte, som lagde faktura-

erne i dropboxen. Fysiske regninger scannede han, før de blev lagt ind. Alle fakturaer blev håndteret af tiltalte, men Vidne 1 havde adgang til at se dem. Det var tiltalte som betalte alle Virksomhed ApS 1's fakturaer, medmindre der var tale om kapitaltransaktioner, hvilket stort set aldrig var tilfældet. Det var og-så tiltalte, som udstedte fakturaer på vegne af Virksomhed ApS 1 og holdt øje med, at de blev betalt. Hvis der ikke blev betalt, var det tiltalte, som rykkede. Til-talte var organisationsadministrator og fungerede som en slags bogholder, regnskabs- eller fabrikschef. Han holdt også øje med, om der var penge på kontoen til at betale Virksomhed ApS 1's regninger. Virksomhed ApS 1 havde en økonomi på 20.-30.000 kr. pr. måned.

Det var ikke muligt for tiltalte at overtræde rettighedsfrakendelsen, fordi han ikke var tegningsberettiget. Det var ham, der kom med forslag til selskabets strategi, men det var Vidne 1, som besluttede det. Tiltalte kunne f.eks. fore-slå, at de skulle købe nogle ejendomme, og så ville Vidne 1 overveje, om det var en god forretning. Det var sådan, det foregik, da de købte Virksomhed ApS 7. Tiltalte havde på forhånd overvejet, om det var rentabelt, og havde udarbejdet en business case, som han forelagde for Vidne 1. Vidne 1 vurderede på den baggrund, om transaktionen var i selskabets interesse, om det var lovligt, og om papirerne var lavet ordentligt. Vidne 1 skulle også overveje, om transaktionen var i orden med SKAT, stakeholdere og anparts-havere. Vidne 1 kunne trygt stole på det, hvis tiltalte anbefalede en transakti-on. Tiltalte er en af de bedste i landet til at vurdere den slags. Tiltalte har op-levet, at Vidne 1 har stillet spørgsmålstegn ved hans forslag, men han har ik-ke oplevet, at Vidne 1 har sagt, at et af tiltaltes forslag var en dårlig business case. Tiltalte ville ikke forelægge en dårlig business case. Tiltalte har selv trukket forslag tilbage, fordi han vurderede, at de pågældende forslag kunne forbedres.

De papirer, som Vidne 1 fik til underskrift, kom typisk fra en bank eller ad-vokat. Direktøren i et anpartsselskab er en form for bestyrelsesformand, og det var den rolle, Vidne 1 havde.

I 2017 begyndte de at opkøbe aktier i Virksomhed Ltd. 1 fra de andre aktio-nærer, herunder fonden, og etablerede forretning i Sydamerika, og det ansvar havde Vidne 1 ikke tid til at påtage sig. Tiltalte rådførte sig derfor igen med Advokat 1, der forklarede, at rettighedsfrakendelsen ikke havde retsvirkning uden for Danmark. Virksomhed ApS 8 blev skabt i 2017. Det var tiltalte, som fik idéen. Det er ham, der er forretningsudvikler. Virksomhed Ltd. 1 blev til Virksomhed Ltd. 2. Fonden var enig i, at det var en god idé. Omorganiseringen var først på plads i maj 2018 på grund af juridiske ud-fordringer. Derefter forsvandt al aktivitet ud af Virksomhed ApS 1 i Danmark. Han agerede selv koncerndirektør i Virksomhed Ltd. 2. Han har hele tiden været opmærksom på rettighedsfrakendelsen og ikke haft noget ønske om at omgå den.

Det er korrekt, at de leverandører, som relaterer sig til perioden 2017-2020,

og som fremgår af bevisfortegnelsen, har talt med ham og ikke Vidne 1. Han har set listen over vidner, og der var flere navne, han ikke kunne genkende, men efter at have gennemgået bilagene med sin forsvarer, kan retten samlet lægge til grund, at de fortolkede rettighedsfrakendelsen således, at han kunne indgå de aftaler uden problemer. Det er således ham, som har bestilt arbejdet hos Vidne 2, Person 3, Vidne 8, Person 4, Person 5 og Person 6

Arbejdet, som blev bestilt hos Person 5, vedrørte Virksomhed ApS 9, som havde helt andre direktionsforhold end Virksomhed ApS 1, men det er korrekt, at det var tiltalte som foretog bestillingen. Det arbejde, som blev bestilt hos Person 6, vedrørte rengøring af fællesarealer og udlejede lejlig-heder i Adresse 1. Det var tiltalte, som bestilte rengøring, fordi han fungerede som en slags vicevært i ejendommen. De ville ikke bruge penge på at hyre Jeudan til at stå for ejendommens drift. Det var også lettere, fordi han selv boede i ejendommen dengang. Han flyttede ud af ejendommen i 2020.

Vidne 7 lavede en hjemmeside for partiet. Partiet har ef-terfølgende betalt beløbet til Virksomhed ApS 1.

Anklageren oplyste, at vidnerne er indkaldt, fordi regningerne er betalt af Virksomhed ApS 1. Forsvareren oplyste supplerende, at regningerne efterfølgende kan være betalt af andre.

Tiltalte forklarede videre, at champagnen blev bestilt hos Person 7 i anledning af tiltaltes søns fødsel. De vurderede oprindeligt, at selskabet kun-ne betale for en fejring af Person 8's fødsel, fordi det var et familieanpartssel-skab, men han endte med at betale regningen selv, fordi den var udstedt til ham. Han ved heller ikke, om det ville være gået igennem revisionen.

..."

Tiltalte har til retsbogen den 1. februar 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede videre, at det er ham, som har styret kontoen i banken. Det er kun ham og revisoren, der har haft adgang til kontoen. Vidne 1 har al-drig aktiveret sin A-adgang til netbanken, men har autoriseret tiltalte som or-ganisationsadministrator via NemID. Revisoren laver ikke kontooverførsler og har ikke A-adgang, men måske kigge-adgang.

De fleste af tiltaltes udlæg hører under Virksomhed Ltd. 2. Bankkonto-en er ikke opdelt i posteringer vedrørende Virksomhed ApS 1 henholdsvis Virksomhed Ltd. 2. Det er løst nu, hvor Virksomhed Ltd. 2. har fået sin egen konto. De udlæg, der har været, er der bilag på. De udlæg, som Virksomhed ApS 1 har refunderet, har han selv stået for at refundere via netbank. Det har været meget små beløb, og de skønnede ikke, at det ville give problemer i

forhold til rettighedsfrakendelsen. I så fald ville Vidne 1 have fået bilagene til godkendelse. Partistøtten blev ydet af Virksomhed Ltd. 2., men betalingerne kom fra Virksomhed ApS 1's konto på grund af cash management aftalen. Pengene er efterfølgende betalt af Virksomhed Ltd. 2.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-9, regneark "bruger/kunde", poli-tiets kommentarer, linje 363, 365, 373, 374, 380, 386, 397, 400, 402, 405, 409, 413 og 523, forklarede tiltalte, at det er overførsler, som er sket på veg-ne af Virksomhed Ltd. 2. til Parti 1. Tiltalte be-strider ikke de overførte beløb. Beløbet er nok nærmere 1 mio. kr.

Adspurgt vedrørende linje 363, overførsler fra den 18. januar 2019 til linje 523, den 2. januar 2020, forklarede tiltalte, at han ikke husker de præcise da-toer for overførslerne til partiet, men at perioden nok passer meget godt.

Adspurgt vedrørende linje 426, overførsel på 425.000 kr. fra Virksomhed Ltd. 2 til Virksomhed ApS 1, forklarede tiltalte, at beløbet er afdrag på et lån. Belø-bet blev sat ind på Virksomhed Ltd. 2's konto af Parti 1, som havde lånt pengene af Virksomhed ApS 1. Lånet blev ikke udbetalt som et samlet beløb på 425.000 kr., men omfatter flere småbeløb til kampag-ner m.m.

Foreholdt, at der først sker en række overførsler til partiet, hvorefter der er registreret nogle tilbagebetalinger, forklarede tiltalte, at det var Virksomhed Ltd. 2, der lånte penge til Parti 1. Pengene blev udbetalt via cash management aftalen med Virksomhed ApS 1. Virksomhed ApS 1 havde grundlæggende ikke noget at gøre med lånene. Cash management afta-len, som trådte i kraft i slutningen af 2018, eksisterede allerede på daværende tidspunkt.

Det var tiltalte, som traf beslutningen om, at Virksomhed Ltd. 2. skulle yde et lån til Parti 1. Han forelagde ikke beslutningen for Vidne 1, da det er tiltalte, som er direktør i Virksomhed Ltd. 2, og lånet udelukkende vedrørte dette selskab.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, forklarede tiltalte vedrørende samme bilag, "udskrift", kolonne J, "udlån Parti Forkortelse", at "Forkortelse" står for Virksomhed Ltd. 2.

Adspurgt vedrørende linje 426, "retur Virksomhed Ltd. 2 Parti" forklarede tiltalte, at det står for en tilbagebetaling af lån. Samme tekst fremgå af kontoudtoget.

Han havde i en periode privat adresse på Adresse 1, inden han flyttede til By. Hans husleje er reguleret i en afgørelse, som SKAT traf i 2016. Han bliver beskattet af lejeværdien af fri bolig. I SKAT’s afgørel-se blev de selvangivne beløb ændret en smule, men grundlæggende havde SKAT ikke bemærkninger til selvangivelsens indhold. Han betalte heller ikke

husleje, mens han boede i en lejlighed på Adresse 1. Beslutningen om at stille en lejlighed til rådighed for tiltalte blev truffet i Virksomhed ApS 5. Det var en aktionærbeslutning. Han har boet i ejendommen siden 2006. Ejendom-men blev købt af Virksomhed ApS 5 i 2009. Han har ikke haft nogen leje-kontrakt.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-36-1-1, side 2, cpr-register, "personopslag", forklarede tiltalte, at adressen i perioden 08.10.2008 til 04.10.2013, Folkeregister 3, Billund, vedrører den periode, hvor han afsone-de i Sønder Omme.

Adspurgt vedrørende adressen i Spanien i perioden 21.12.2066 til 08.10.2008 forklarede tiltalte, at han var fuldt skattepligtig i Danmark i hele perioden og derfor godt kunne have en lejlighed i København.

Han har ikke modtaget nogen løn fra Virksomhed ApS 1, men fakturerede selska-bet, når det modtog betalinger for hans konsulentydelser fra Virksomhed A/S 3. Dog ikke for det fulde beløb.

Forevist mappe 4, faneblad 39, bilag 39-1-1, personlige og erhvervsskatteop-lysninger samlet, forklarede tiltalte, at han afsonede frem til 2013. Der var ik-ke meget aktivitet i Virksomhed ApS 1 i den periode, men han udførte en smule arbejde, som han fik løn for. I 2014 havde han behov for at mobilisere sig selv fysisk og mentalt, hvorfor de først kom i gang igen i 2015.

Adspurgt vedrørende rubriknummer:

Alle oplysninger for 2017

11, lønindkomst, fri telefon m.m., 1 kr., forklarede tiltalte, at det er oplys-ninger, som stammer fra revisor. De fik at vide, at man ikke kan skrive 0 kr., men at der skulle stå et beløb.

12, honorarer m.v., 1.941 kr., forklarede tiltalte, at pengene nok stammer fra biblioteksafgifter. Han har skrevet mange bøger.

15, indk. privat dagpleje, m.v., 345.841 kr. (sidste år), forklarede tiltalte, at det beløb er flyttet ned under rubriknummer 17. Det er noget, revisio-nen har lavet, og han har ingen ide om det. Det har dog ingen skattemæs-sig betydning, da begge rubrikker beskattes ens.

16, pensioner m.v., 91.362 kr., forklarede tiltalte, at beløbet stammer fra hans tid som medlem af Europa-Parlamentet.

348, renteudgifter offentlig gæld m.v., 167.698 kr., forklarede tiltalte, at det er en gammel skattegæld vedrørende Virksomhed A/S 2.

111, overskud, 372.711 kr., forklarede tiltalte, at beløbet må vedrøre overskud fra hans selverhverv og ikke har noget med ejendommen Adresse 1 at gøre. Betegnelsen for rubriknummeret "virksomhed/udlej-ningsejd." er en standardformulering og ikke noget, han eller revisoren har skrevet. Indtægterne må vedrøre al indtjening på hans eget CVR-nummer. Det kan også være indtægter, som stammer fra Virksomhed ApS 8 eller Udenlandsk virksomhed BV 1.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, forklarede tiltalte, at rubriknummer 111 vedrører udtræk fra virksomhedsskatteordnin-gen.

Adspurgt på ny af anklageren, vedrørende "gæld til realkreditlån" 43.985.636 kr., forklarede tiltalte, at beløbet vedrører en gammel gæld fra 1991.

Adspurgt vedrørende rubriknummer:

50, værdi af fri helårsbolig, 319.660 kr., forklarede tiltalte, at beløbet vi-ser, at han har udfyldt selvangivelsen korrekt.

Anklageren dokumenterede følgende rubriknumre:

Alle oplysninger for 2018

11, lønindkomst m.m., 1 kr.,

15, indk. privat dagpleje m.v. 339.808 kr.

16, pensioner m.v., 93.771 kr.

17, gruppelivsforsikring m.m., oplyst 5.100 kr., konteret 324.760 kr. 42, renteudgifter m.m., 1.281.342 kr.

Tiltalte oplyste, at beløbet i rubriknummer 42 ikke har fradragsværdi.

Adspurgt vedrørende rubriknummer 111, overskud, 748.914 kr., forklarede tiltalte, at det er penge, der stammer fra aktiviteterne i England.

Anklageren dokumenterede fortsat vedrørende:

"konterede formueoplysninger", 35.103.240 kr.

50, værdi af fri helårsbolig, 319.660 kr.

Anklageren dokumenterede mappe 4, faneblad 39, bilag 39-1-9, personlige og erhvervsskatteoplysninger samlet:

Alle oplysninger for 2019

11, lønindkomst m.n., 1 kr.

16, pensioner, m.m., 95.236 kr.

17, gruppelivsforsikring m.m., 334.056 kr.

348, renteudgifter offentlig gæld, 39.575 kr.

111, overskud, 804.844 kr.

gæld til realkredit m.m., 37.307.146 kr.

50, værdi af fri helårsbolig, 328.854 kr.

Tiltalte forklarede, at gælden stammer fra konkursboet vedrørende Virksomhed A/S 2.

Forevist mappe 2, faneblad 38, 38-13-3, transaktioner mellem Virksomhed ApS 1's konto til tiltaltes privatkonto i perioden 4/1-2017 til 14/5-2020, samlet beløb på 1.350.738 kr., forklarede tiltalte, at beløbet stemmer overens med selvan-givelsen. Han har faktureret de selskaber, som skulle betale ham løn. Det kan have været Virksomhed ApS 1, Virksomhed Ltd. 2, Virksomhed A/S 3 el-ler Virksomhed ApS 8. Der var også mange rejseudlæg i den periode på grund af ak-tiviteterne i Sydamerika. Han kan ikke bekræfte tallene uden at have gen-nemgået dem nærmere, men det ser ikke helt forkert ud.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-4, Tiltalte Rejse i perioden 4/1-2017 til 14/5-2020, samlet beløb på 672.047,70 kr., forklarede tiltalte, at rej-seudgifterne vedrører Virksomhed Ltd. 2, og at Virksomhed ApS 1 ikke har haft noget med det at gøre. Det hører alt sammen under cash management af-talen. Når han har rejst i Sydamerika, har de sendt regningen videre til Virksomhed ApS 8, så der er også gået store beløb ind på kontoen. Det samlede beløb virker ikke af meget, når det drejer sig om rejseaktiviteter over 3 1/2 år. I alt har han formentlig opholdt sig i et år i Sydamerika i den periode.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-5, Tiltalte Udlæg, forklarede tiltal-te, at det drejer sig om udlæg, der ikke vedrører ham privat, typisk kredit-kortbetalinger. Det er udgifter, han har betalt på vegne af selskaber, som han ikke har haft noget med at gøre. Havde det været private udgifter, ville der foreligge bilag i dropbox, som var godkendt af revisoren. Udgifterne har pri-mært været af praktisk karakter.

Forevist anklageskriftet, forklarede tiltalte vedrørende

foretog selskabets indkøb, at han kan bekræfte, at han foretog almindelige indkøb på vegne af Virksomhed ApS 1,

udøvede instruktions - og kontrolbeføjelser vedrørende selskabets beta-linger, likviditet og bogføring, at han kan bekræfte dette,

foranledigede og udbetalte refusion af tiltaltes udlæg, at det er korrekt, at det var ham, der gjorde det,

ad flere omgange i perioden fra 18. januar 2019 til 20. januar 2020 for-anledigede og udbetalte lån for ikke under 570.000 kr. udstedt af Virksomhed ApS 1, til Parti 1, at der er en for-

muleringsfejl i anklageskriftet. Lånene er ikke ydet af Virksomhed ApS 1, men af Virksomhed Ltd. 2, og forholdet falder derfor uden for anklagesk-riftet. Det var tiltalte, som tog initiativ til lånene, og Vidne 1 underskrev på vegne af Virksomhed Ltd. 2,

delegerede arbejdsopgaver til Vidne 1, der stod registreret som selskabets direktør, at han ikke delegerede noget og slet ikke til en tegningsberettiget. Han henførte alle opgaver, som det tilkom den teg-ningsberettigede direktør at tage sig af, til Vidne 1.

Adspurgt af sin forsvarer vedrørende "foretog selskabets indkøb" forklarede tiltalte, at han ikke har stået for transaktioner, som kunne have betydning for kapitalkontoen. Han har udelukkende foretaget almindelige vareindkøb på vegne af selskabet.

Adspurgt vedrørende "henførte arbejdsopgaver", forklarede tiltalte, at han har sendt alle papirer og dokumenter, som kunne være et problem i forhold til rettighedsfrakendelsen, forbi Vidne 1, som så har forholdt sig til det. Alle dokumenter vedrørende Virksomhed ApS 5, som er det selskab, hvor der har været aktivitet, er sendt direkte til Vidne 1 med kopi til tiltalte. Tiltalte har modtaget kopi, da det er ham, som ”bøvler” med alt det praktiske. Virksomhed ApS 5's bank har altid korresponderet direkte med Vidne 1.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, og forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 149, registreringsbevis, udskrift af 30/ 1-2014, enkeltmandsvirksomhed opstartet den 4/10-2013, bekræftede tiltalte, at han har faktureret i det regi. Han bruger kun virksomheden til fakturering. Det var Vidne 4, som lavede hans selvangivelse dengang. I dag kører det hele automatisk.

Virksomhed ApS 1 er et finansielt holdingselskab. I 2017 begyndte de at flytte akti-viteter fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed Ltd. 2, som de ejede i forvejen under navnet Virksomhed Ltd. 1. Herefter blev aktiviteten i Virksomhed ApS 1 mindre, og driften kom til at ligge i England.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, fra side 242, Virksomhed ApS 1, specifi-kationer til årsrapport for 2018/19, "bruttofortjeneste - nettoomsætning i 2018/19", 523.626 kr., forklarede tiltalte, at det formentlig er indtægter fra Virksomhed A/S 3, da det var de eneste aktiviteter, som var i Virksomhed ApS 1 på daværende tidspunkt. Aftalen med Virksomhed A/S 3 fortsatte hos Virksomhed ApS 1, fordi han leverede sine ydelser i Danmark, og de derfor fandt det upassende at fakturere arbejdet i England.

Adspurgt vedrørende "nettoomsætning - konsulentassistance i 2018/19", 523.626 kr., forklarede tiltalte, at det svarer til Virksomhed ApS 1's omsætning i det år. Der var ikke andre aktiviteter i selskabet end konsulentarbejdet.

Adspurgt vedrørende "Direkte omkostninger - konsulentassistance i 2018/ 19", 269.200 kr., forklarede tiltalte, at det er det beløb, han selv har fakture-ret via sin egen virksomhed. Forskellen på i alt 254.426 kr. udgjorde Virksomhed ApS 1's indtjening det regnskabsår.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, fra side 3, årsrapport for 2020/ 2021, underskrevet af Vidne 1, påtegning side 10, forklarede til-talte, at han ikke kan mindes, at der har været nogen revisorforbehold i Virksomhed ApS 1's årsregnskab.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 15, pkt. 5, "resultater før fi-nansielle poster - indtægter af kapitalandele i tilknyttede virksomheder i 2020/2022", 6.051.032 kr., forklarede tiltalte, at beløbene vedrører Virksomhed Ltd. 2 og Virksomhed ApS 5. Han kender ikke beløbene, da det er noget, revisoren står for.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 18, pkt. 1, "personaleomkostninger - Gager, lønninger og vederlag i 2020/21", 0 kr., forklarede tiltalte, at der ikke var nogen personaleomkostninger i selskabet.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 24, "bekræft og godkend -mitId Erhverv", forklarede tiltalte, at han står registreret som organisations-administrator og Vidne 1 som ledelsesrepræsentant. Stillingsfuld-magten, som i gamle dage hed "medarbejdersignatur", er en fuldmagt som Vidne 1 har givet ham. I NemID-systemet er der en klar skillelinje mellem organisationsadministratorens og direktørens beføjelser.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 37, cash management aftale dateret den 28/12-2018, forklarede tiltalte, at dokumentet er udarbejdet af engelske advokater. Aftalen blev indgået, fordi Virksomhed Ltd. 2 havde brug for at kunne foretage betalinger, inden selskabets bankkonto i England var oprettet.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 38, pkt. 3.1 "provision og services", forklarede tiltalte, at Virksomhed ApS 1 førte bankkontoen for Virksomhed Ltd. 2. Virksomhed ApS 1 har også stillet sin bankkonto til rådighed for andre datterselskaber. Der sker derfor hele tiden mellemregninger, som frem-går af selskabernes regnskaber.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 40, pkt. 7, "address for servi-ce", bekræftede tiltalte at parterne i aftalen er Vidne 1 på vegne af Virksomhed ApS 1 og ham selv på vegne af Virksomhed Ltd. 2.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 42, bekræftede tiltalte, at Vidne 1 underskrev aftalen elektronisk. De havde et praktisk pro-blem, som de skulle have løst, og det drøftede han naturligvis med Vidne 1. Det var i høj grad Vidne 1, der sagde, at de skulle have styr på det i en fart.

Parti 1 blev stiftet i 2018 og kom senere til at hedde "Parti 2". Da man ikke må give et politisk parti gratis ydelser, satte de en markedsværdi på de lokaler, som partiet benyttede på Adresse 1, hvorefter partiet betalte husleje til ejendomsselskabet. Efterfølgende gav ejendomsselskabet identiske tilskud til partiet. Det hele er posteret i parti-regnskabet, således at Indenrigsministeriets regler er overholdt. Markedslejen blev fastsat på baggrund af lejeniveauet i ejendommen.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 73, låneaftale mellem Virksomhed Ltd. 2 og Parti 1, forklarede tiltalte, at det her fremgår, hvordan aftalen var skruet sammen. Dokumentet er møntet på Rigsrevisionen, hvorfor det er meget detaljeret. Virksomhed Ltd. 2 solgte Virksomhed ApS 8 aktier for at finansiere lånet.

Forsvareren dokumenterede fra samme side, pkt. 2., hvoraf fremgår, at

"The creditor has transferred the loan amount for the credit of the debitor by way of Virksomhed ApS 1 (the 100 % holding company to the creditor) having ma-de a number of payments on behalf og Virksomhed Ltd. 2 pursuant to the 'Cash Management and treasury services agreement' being in force bet-ween the two companies"

Tiltalte forklarede, at Virksomhed ApS 1 foretog en række betalinger for Virksomhed Ltd. 2 i henhold til cash management aftalen.

Forsvareren dokumenterede fortsat fra samme side, pkt. 2., hvoraf fremgår, at:

“A1: Direct payments made on behalf of the debitor: DDK: 28.437,50 (two payments) from Virksomhed ApS 1 Konto nr. 1…

B1: Payment of DDK: 298.241,83 though the intermediary of Tiltalte Pay-Pal ID-nr. that has been used by Tiltalte to indemnify Face-Book, and with all transaction be-ing documented…

C1: A transfer of DDK 100.000 to the bank account of the debitor: Konto nr. 2 from wich account payments for advertising cost to Face-Bo-ok, Google and LinkedIn has been made by the use of MasterCard Kort nr. and with all invoices being available on…

D.1: A total of DDK 100.000 will be transferred on 3. February 2019 to the bank account of the Debitor: Konto nr. 2 from which account payments for advertising cost to Facebook, Google and LinkedIn has been made by use of MatserCard Kort nr. and with all the Invoices being available on…”

Tiltalte forklarede, at det alt sammen er stillet op, så revisionen kan gå ind og se, hvornår og hvor meget der er udbetalt, og hvornår lånet skal tilbagebeta-les. Aftalen er underskrevet af Vidne 1 på vegne af Virksomhed Ltd. 2 og tiltalte på vegne af Parti 1.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 76, Appendix 1 af 5. juli 2019, forklarede tiltalte, at partiet lånte yderligere 225.000 kr., således at lå-net udgjorde i alt ca. 1 mio. kr. Pengene blev udbetalt løbende. Der blev ind-gået en tilsvarende aftale om det nye lån. Afvikling af lånet skete primært ved hjælp af private støttemidler over en periode på tre år. Derudover fik de lov til at bruge 425.000 kr. fra partistøtteordningen til afvikling af gælden.

Forsvareren dokumenterede forsvarerens ekstrakt, rød mappe:

side 79, Virksomhed Ltd. 2, afdrag, restgæld 606.151,08 kr. side 80, Virksomhed Ltd. 2, yderligere afvikling af gæld, restgæld 65.153,35 kr.

side 81, Virksomhed Ltd. 2, betalinger af 1.11.20 - 77.000 kr., 26.11.20 - 56.000 kr., 31.5.21 - 150.000 kr. og 27.12.2021 - 204.000 kr., restgæld på 9.553,66 kr.

Tiltalte forklarede, at lånet er afviklet. Alle posteringer fremgår af Virksomhed Ltd. 2's bankkonto.

I forbindelse med stiftelse og godkendelse af partiet fik han tildelt en bran-chekode, som han ikke syntes passede med, at det var et politisk parti. Han kontaktede derfor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, som oplyste, at branche-koden var korrekt.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 253, mail af 15. november 2011 fra Erhvervsstyrelsens Kundecenter til Tiltalte, bekræf-tede tiltalte, at det var det svar, han fik på sin henvendelse. Han hørte ikke mere fra dem.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 25, konsulentaftale mellem Virksomhed Ltd. 2 og Tiltalte, forklarede tiltalte, at han blev hyret som konsulent, og at det er Vidne 1, der har under-skrevet aftalen på vegne af Virksomhed Ltd. 2.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 29, konsulentaftale mellem Virksomhed ApS 8 og Virksomhed Ltd. 2, bekræftede tiltalte, at det er en standardkontrakt.

Begge ovennævnte aftaler blev indgået for at have formalia på plads ved fak-turering af Virksomhed Ltd. 2 og andre selskaber.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 152, fremsendelsesbrev 22. januar 2016 fra SKAT, forklarede tiltalte, at det ikke var en almindelig gen-nemgang af nogle skattepapirer, som SKAT foretog, men en meget tilbunds-gående undersøgelse, der foregik i Skatteministeriets departement. Han blev udtaget til revision, formentlig fordi SKAT studsede over, at han fik stillet en lejlighed til fri disposition. Der var en omfattende korrespondance med SKAT i 2015, og alt vedrørende 2011-2015 blev revideret. Afslutningsvis la-vede SKAT en mindre regulering af værdien af lejligheden, men i øvrigt hav-de de ikke bemærkninger.

Forsvareren dokumenterede fra samme side 1, indkomståret 2012:

Selvangivet indkomst fra Virksomhed ApS 1, 128.904 kr.

Ansat indkomst fra Virksomhed ApS 1, 113.532 kr.

Selvangivet værdi af fri bolig, 0 kr.

Ansat værdi af fri bolig, jævnfør nedenstående, 48.968 kr.

Selvangivet værdi af fri benyttelse af indbo, 0 kr.

Ansat værdi af fri benyttelse af indbo, jævnfør nedenstående, 18.006 kr.

Forsvareren dokumenterede fra samme bilag, "sagsfremstilling og begrun-delse - faktiske forhold", side 153 og side 154, "begrundelse - generelle be-mærkninger", side 157, "Virksomhed ApS 1's betaling af Tiltaltes husleje, side 158.

Tiltalte forklarede vedrørende side 154, "begrundelse - generelle bemærknin-ger", at det er SKAT’s konklusion. SKAT modtog alle bilag og bogføringer fra revisionen i forbindelse med deres gennemgang. Han følte på baggrund af SKAT’s konklusion, at alt var i orden.

Forsvareren dokumenterede fra forsvarerens ekstrakt, rød mappe, side 252, brev af 22/4-2010 fra Statsadvokaten.

Tiltalte forklarede, at han blev dømt for forsøg på bedrageri mod Fonden i 2008. Tiltalen angik 200 mio. kr., men han blev kun dømt for 10 ½ mio. kr. Landsretten besluttede, at han skulle betale beløbet tilbage til Fonden, hvilket er gjort.

Forevist mappe 1, faneblad 4, bilag 4-1, Københavns Byrets dom af 19. april 2012, bekræftede tiltalte, at Vidne 1 ikke var indkaldt til at afgive forklaring. Så vidt han husker, blev spørgsmålet om rettighedsfrakendelse ik-ke behandlet særligt indgående under hovedforhandlingen. Han husker ikke, at der blev dokumenteret mails. Han fik at vide af sin daværende forsvarer, at han ville blive dømt for forhold 2, hvis han blev dømt for forhold 1.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen den 16. januar 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han ejer Virksomhed A/S 4, som er et el- og køle-firma.

Som ejer af virksomheden har han en del kundekontakt. Han har været i kon-takt med tiltalte i forbindelse med en opgave, som skulle udføres i en lejlig-hed beliggende Adresse 1. Der skulle installeres aircondition i et vinkøle-rum. Han både mailede og talte i telefon med tiltalte, som han også mødte personligt i lejligheden, hvor han fik forevist, hvad der skulle laves. Under ar-bejdets udførelse besøgte han lejligheden en eller to gange. Hans firma instal-lerede et splitanlæg i lejlighden og reparerede det eksisterende køleanlæg.

Han lagde ikke mærke til, om lejligheden bar præg af at blive brugt privat el-ler til erhverv. Han så kun en lille del af lejligheden, og der var ingen senge eller lignende. Der var en stue og et køkken, men han så ikke noget kontor. Tiltalte sagde ikke noget om, hvorvidt det arbejde, der skulle udføres, var til privat eller erhvervsmæssig brug.

Det er vidnet, der har faktureret arbejdet. Han husker ikke, hvem fakturaen blev udstedt til. Den blev muligvis udstedt til et firma. Han er næsten sikker på, at han fik besked om, hvem fakturaen skulle udstedes til.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-19-2-1, side 5, e-mail af 8. juni 2017 fra Tiltalte til Vidne 2, bekræftede vidnet, at han har modtaget mailen. Han husker navnet Virksomhed ApS 1. Det nye splitanlæg koste-de ca. 20.-30.000 kr., og reparationen af det eksisterende anlæg kostede ca. 2.-3.000 kr.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-19-1-2, faktura af 5. juli 2017, be-kræftede vidnet, at datoen og det oplyste beløb på 22.875 kr. inkl. moms, passer meget godt, omend han ikke kan huske den eksakte dato for udførel-sen af arbejdet.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-19-2-2, side 3, mail af 3. januar 2019 fra Tiltalte fra mailen: E-mailadresse 1, for-klarede vidnet, at han ikke lagde mærke til, hvilke mailadresser tiltalte benyt-tede. Han lagde heller ikke mærke til, om tiltalte benyttede forskellige mai-ladresser. Han så bare, at tiltalte var afsender, og besvarede de mails, han modtog.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-19-2-1, side 5, mail af 8. juni 2017 fra Tiltalte fra mailen: E-mailadresse 2, svarede vidnet, at han heller ikke her bemærkede, hvilken mailadresse tiltalte skrev fra.

Samarbejdet med tiltalte gik fint, men der var nogle betalinger, de måtte ryk-

ke for flere gange. Det var som regel hans bogholder, der rykkede for beta-lingerne. Da der ikke kom svar på rykkerne, ringede han selv en enkelt gang til tiltalte og lagde en besked på telefonsvareren. Han havde kun kontakt til tiltalte i forbindelse med opgaven. Han ved ikke, hvem der var direktør for Virksomhed ApS 1. Navnet Vidne 1 siger ham ikke noget.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, og forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-19-2-3, forklarede vidnet, at der sagtens kan have været en fejl vedrørende registrering af indbetalingen. Der kan derfor være rykket for en betaling, som reelt var modtaget. Han kan godt huske at have modtaget en mail, hvoraf fremgik "slet de rykkere".

Der var intet specielt ved at arbejde for tiltalte. Han var en kunde som alle andre.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-19-2-5, faktura af 5. juli 2017, be-kræftede vidnet, at hans firma på et tidspunkt overgik til et nyt bogføringssy-stem, hvilket kan have skabt problemer med registrering af indbetalingerne.

Da han besigtigede kølerummet på Adresse 1, mener han, at der stod Virksomhed ApS 1 på døren, men han er i tvivl. Kundekontakten var helt normalt. Der var ikke noget, som var ”for meget” eller upassende.

..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen den 16. januar 2023 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var direktør for Virksomhed ApS 1 fra den 31. marts 2010 til den 12. marts 2012.

Forevist mappe 1, faneblad 11, bilag 11-1, side 6, forklarede vidnet, at han fratrådte den 12. marts 2012, og ikke den 3. marts 2012, som det fremgår af bilaget.

Han blev udannet som cand.merc. i datalogi i 2004 og har siden været iværk-sætter og direktør i flere forskellige virksomheder. Siden 2003 har han været direktør for et holdingselskab, som har investeret i forskellige firmaer. Der-udover er og har han været bestyrelsesmedlem i flere selskaber, herunder Virksomhed A/S 5, som ejes af Tiltaltes søn, Person 9, Twill Logistics, som er et datterselskab til Mærsk, og Clever A/S, der er Danmarks største ladenetværk. For tiden er han – ved siden af sine an-dre aktiviteter – direktør for en forsikringsplatform, hvis hovedsæde er belig-gende i Schweiz.

Som direktør har han varetaget forskellige roller. I de selskaber, som ikke har haft en bestyrelse, har han som direktør stået for at tilrettelægge selska-

bets strategi, haft ansvaret for økonomiplanlægningen og truffet væsentligste beslutninger vedrørende selskabet. Når der har været en bestyrelse, har han arbejdet sammen med denne om implementering af den fastlagte strategi. Og-så i disse situationer har han haft ansvaret for at træffe væsentlige beslutnin-ger vedrørende selskabet og for at prioritere selskabets ressourcer.

Som bestyrelsesmedlem er han med til at vedtage virksomhedens strategi og sørge for tilstrækkelig likviditet.

Han har også løbende udøvet personaleledelse, både direkte og indirekte.

Inden han blev direktør for Virksomhed ApS 1, var han direktør i Virksomhed Ltd. 1 Han blev direktør i 2009 og fratrådte ca. et år senere, hvor han startede i Virksomhed ApS 1. Virksomhed Ltd. 1 beskæftigede sig blandt andet med test af lydfiler og meningsmålinger. Han fik jobbet som direktør i Virksomhed Ltd. 1 gennem en tidligere samarbejdspartner, som var medinve-stor i selskabet. Tiltalte var idémanden bag konceptet sammen med Person 10. Vidnet skulle sørge for udvikling af platformen.

Virksomhed Ltd. 1 havde en bestyrelse. Tiltalte havde ikke noget med besty-relsen at gøre, men blev spurgt til råds vedrørende konceptuelle forhold og historik. Tiltalte var ikke ansat i virksomheden, heller ikke som konsulent, men man kunne ringe til ham og spørge, hvordan ting tidligere var foregået, og om andre småtrivielle spørgsmål. Han talte selv med tiltalte i ny og næ, mens han var direktør. Det kunne være om alt fra design af platformen til sta-tistik. Vidnet fratrådte sin stilling som direktør, fordi han skulle opbygge sit eget selskab, men han fortsatte som investor og havde derfor en interesse i, at Virksomhed Ltd. 1 kom godt videre. Han kan ikke huske, om Virksomhed ApS 10, som er driftsselskab for Fond, var en del af Virksomhed Ltd. 1's ejerkreds. Tiltalte stillede sig muligvis til rådighed for Virksomhed Ltd. 1, fordi fonden var en del af ejerkredsen, og det var en fordel for tiltalte, hvis det gik godt for fonden.

Fra august 2014 til 2015 var vidnet bestyrelsesmedlem i Virksomhed A/S 5.

Vidnet blev direktør for Virksomhed ApS 1 den 31. marts 2010 efter flere samtaler med tiltalte og Person 9. Han fik ikke noget vederlag for sit arbejde, men fik mulighed for at blive medinvestor i fremtidige projekter. Idéen var, at Virksomhed ApS 1 skulle udvide sin ejendomsportefølje, men det blev ikke til noget.

Samtalerne med tiltalte og Person 9 foregik ca. 1-2 måne-der, inden vidnet tiltrådte som direktør. Samtalen med tiltalte drejede sig pri-mært om, at vidnet skulle tale med Person 9. Virksomhed ApS 1 var ejet af tiltaltes tre sønner, Person 11, Person 9 og Person 12, men det var primært tiltalte og Person 9, vidnet havde kon-takt til både under og efter ansættelsen. Person 9 var på daværende tidspunkt

i tyverne. Han ved ikke, hvem der fik den oprindelige idé til Virksomhed ApS 1, men han antog, at det var Person 9. Det var tiltalte, der opfordrede ham til at tage en snak med Person 9. Han drøftede også idéen om at købe ejendomme i selskabet med tiltalte. Konceptet gik ud på at udleje ejendomme til en varia-bel, markedskonform husleje, som fulgte renten og ikke var fast. Det var klart Person 9, der var mest aktiv for at engagere vidnet som direktør. Tiltal-tes rolle i deres samtaler var på det konceptuelle plan, herunder køb, drift og udlejning af ejendomme.

Vidnet hyrede tiltalte som konsulent for selskabet med henblik på udvikling af konceptet. Tiltalte og vidnet udviklede konceptet i fællesskab. Der var ik-ke andre af selskabets ejere, som var involveret i de samtaler. Når det drejede sig om Virksomhed ApS 1, talte han mest med Person 9. Konceptet med ejendoms-udlejning blev ikke til noget, fordi de fandt ud af, at man ikke kunne opnå re-alkreditbelåning med den form for udlejning.

Han modtog ikke nogen løn eller vederlag for sit arbejde, men fik dækket si-ne eventuelle udgifter. Det er meget normalt, at der ikke udbetales løn, når man starter noget op. Han lagde meget arbejde i selskabet. Som direktør re-fererede han til generalforsamlingen, da der ikke var nogen bestyrelse. Han refererede også til Person 9 gennem hele forløbet. Ejerne af virksomheden var tiltaltes tre sønner, men hans primære dialog var med Person 9.

Virksomhed ApS 1 hed tidligere Virksomhed 1 og havde eksisteret flere år, da Person 9 og hans brødre overtog selskabet omkring nytår 2010.

Forevist mappe 1, faneblad 17, bilag 17-1-1, overdragelses- og købsaftale af 31. marts 2010 mellem Virksomhed ApS 11 til Person 9, Person 11 og Person 12, forklarede vidnet, at overdra-gelsen skete samme dag, som han tiltrådte som direktør. Han kan ikke huske, hvornår virksomheden skiftede navn til Virksomhed ApS 1. Han mener ikke, at han var en del af salget eller overdragelsen.

Forevist samme bilag, 2. "Købesummen"2.1, hvoraf fremgår, at købesummen for anparterne udgjorde 3 kr., forklarede vidnet, at han ikke var inde over købsaftalen. Han ved ikke, hvorfor man købte et eksisterende selskab i stedet for at stifte et nyt. Baggrunden kan have været, at man gerne ville have et selskab, der havde en handelshistorik.

Forevist mappe 1, faneblad 11, bilag 11-1, side 2, selskabsrapport, gentog vidnet, at han ikke ved, hvorfor man købte et eksisterende selskab og ændre-de aktiviteterne.

Navnet "Virksomhed ApS 1" betyder "Dansk oversættelse 1". Tiltalte sad på daværende tidspunkt i fængsel i Sdr. Omme og var under konkursbehandling. Om navnet havde no-get med det at gøre, ved han ikke. Det var sådan set ligegyldigt, hvilket navn selskabet fik.

Virksomhed ApS 1 ejede datterselskabet Virksomhed ApS 5, som ejede ejendom-men Adresse 1. Da han tiltrådte som direktør, var Virksomhed ApS 5 vist nok allerede et datterselskab til Virksomhed ApS 1. Der var ingen friværdi i ejen-dommen Adresse 1, som var 100 % lånefinansieret. Han kan ikke huske, hvordan Virksomhed ApS 1 blev tilført yderligere kapital. Han kan ikke huske, om Fond indskød penge i selskabet, men det er ikke usandsynligt. Han indskød ikke selv penge i virksomheden.

Det var vidnet, som havde adgang til Virksomhed ApS 1's konto i Arbejdernes Landsbank. Han mener ikke, at andre havde adgang til kontoen, heller ikke tiltalte. Der var ingen ansatte i Virksomhed ApS 1. Det var kun ham selv og tiltalte som konsulent, der udførte arbejde for selskabet. Han husker ikke helt, hvor-når han hyrede tiltalte, men det var noget af det første, han gjorde, da han til-trådte stillingen. Tiltalte blev vist nok ansat som konsulent på B-indkomst, men han er ikke sikker.

Forevist mappe 4, faneblad 39, bilag 39-1-0, konsulentaftale mellem Virksomhed ApS 1 og Tiltalte, bekræftede vidnet, at beskrivelsen af tiltaltes opgaver i kontrakten passer meget godt. Årsagen til, at opgavebeskrivelsen blev formuleret meget bredt, var, at man ikke ønskede at begrænse tiltaltes opgaver i selskabet for meget. Han ved ikke, hvem der udarbejdede kontrak-tudkastet, men kontrakten blev godkendt af Kriminalforsorgen, fordi tiltalte afsonede, da den blev indgået. Det er muligt, at han selv har formuleret nogle af punkterne i kontrakten, men forevist kontrakten synes han, at opsætningen ligner standardvilkår.

Forevist samme bilag, pkt. 2, "Selvstændig tredjemand” , forklarede vidnet, at punkt 2 i kontrakten medførte, at tiltalte ikke kunne indgå aftaler, som havde økonomisk betydning for selskabet. Tiltalte kunne godt bestille kuglepenne, da det var under bagatelgrænsen. Han kunne også godt bestille håndværkere, men i praksis ville tiltalte spørge vidnet først. De talte jævnligt om, hvad der skulle laves af reparationer og vedligehold på de ejendomme, som selskabet overvejede at købe. De besigtigede mange ejendomme, men under hans an-sættelse ejede selskabet kun Adresse 1.

Forevist samme bilag, pkt. 3, "Arbejdstid og arbejdssted", 3.1. og 3.2., for-klarede vidnet, at det kan have været Advokat 2, der udar-bejdede den del af aftalen. Det kan også være vidnet selv eller tiltalte, der til-føjede punkt 3 til aftalen. Punktet tog højde for, at tiltaltes arbejde ikke måtte komme i konflikt med hans afsoning. Der var ikke indrettet noget kontor på Adresse 1.

Forevist samme bilag, pkt. 5, "Vederlag", forklarede vidnet, at honoraret på 60.000 kr. var et særdeles rimeligt beløb. Det var ham, der traf beslutning om honorarets størrelse på baggrund af selskabets udviklingsplaner og den for-ventede værdi af tiltaltes bidrag. Virksomhed ApS 5 havde en posi-

tiv drift, som stammede fra udlejning af størstedelen af ejendommen, så der var råd til at betale tiltaltes honorar. Vilkåret om, at der skulle stilles en bil til rådighed for tiltalte, var en del af den samlede pakke, som blev forhandlet på plads. Bilen skulle tiltalte benytte, når han skulle besigtige ejendomme for fir-maet. Det var ikke et usædvanligt vilkår, også henset til at tiltalte afsonede i Sdr. Omme og havde brug for et transportmiddel. Det var en ældre bil, som kun kostede 150.000 kr. Vilkåret om at købe tiltaltes indbo fra konkursboet blev aftalt for at sikre, at tiltaltes private forhold var afklarede inden hans til-trædelse som konsulent. De to vilkår blev gennemført, således at bilen og indboet blev købt af konkursboet og stillet til rådighed for tiltalte. Vilkåret om lånerammen blev forhandlet på plads som en del af aftalen, men han hus-ker ikke, om tiltalte benyttede sig af det.

Adspurgt, hvorfor aftalen ikke ses underskrevet, forklarede vidnet, at der blev udarbejdet to aftaler, hvoraf den ene ikke blev underskrevet. De to afta-ler blev sendt frem og tilbage mellem vidnet og Kriminalforsorgen. Han hus-ker ikke, om det var den første eller den anden aftale, der ikke blev under-skrevet. Han er i tvivl om, hvilken aftale de rettede sig efter.

Forevist mappe 4, faneblad 39, bilag 39-1-0-1, konsulentaftale (2), "Præambel” , forklarede vidnet, at det må have været på baggrund af kritik fra kurator, Advokat 3, at aftalens ordlyd blev ændret. Vidnet husker ikke, at kurator henvendte sig til ham, men de var i dialog om kon-trakten.

Forevist samme bilag, 1. "Baggrund og formål", pkt. 1.1, forklarede vidnet, at han fortsat ikke kan huske, hvilken af de to aftaler, der var den gældende.

Forevist samme bilag, 3. "Arbejdstid og arbejdssted", 3.3, forklarede vidnet, at dette punkt ikke indgik i den oprindelige kontrakt, men blev tilføjet senere.

Forevist samme bilag, 5. "Vederlag", forklarede vidnet, at han ikke er sikker på, om lånerammen blev udnyttet .

Vidnet forklarede videre, at kontrakten måske var lidt usædvanlig, men situa-tionen var også usædvanlig. Det usædvanlige var, at Virksomhed ApS 1 hyrede en mand med så gode kompetencer, og at man ikke kunne sidde på kontor sam-men, fordi den pågældende afsonede. Vidnets fokus var at få det hele til at fungere, således at tiltalte kunne deltage i arbejdet. Han forhandlede med til-talte om vilkårene. Det var ikke noget, som tiltalte dikterede. Givet tiltaltes kapacitet, erfaring og evner var det ”et time-tilbud i Power” at få tiltalte på de vilkår. Det var billigt at få tiltalte til den pris. Tiltalte arbejdede meget og producerede blandt andet et ”white paper” om det påtænkte udlejningskon-cept. Det var vidnet, som drøftede konceptet med en ejendomsadvokat og BRF Kredit.

Da vidnet tiltrådte som direktør, var han bekendt med, at tiltalte havde fået

frakendt retten til at drive virksomhed. Han syntes ikke, at konsulentkontrak-ten gik ud over, hvad tiltalte måtte beskæftige sig med. Tiltalte kunne ikke indgå bindende aftaler på vegne af selskabet ud over det bagatelagtige og havde ikke noget mandat eller prokura. Vidnet hyrede tiltalte til at udvikle ejendomskonceptet. Idéen til konceptet fik han og tiltalte i fællesskab, inden han blev direktør. Der var ikke andre ansatte i selskabet. Vidnet varetog den strategiske ledelse og satte retningen for selskabet. Som en del af sit arbejde som direktør havde han forskellige drøftelser med advokater og ejendomsud-viklere, og han besigtigede de ejendomme, som selskabet overvejede at købe. Tiltaltes arbejde kunne f.eks. bestå i, at han blev bedt om at regne en case igennem, så vidnet kunne se, om det var en god forretning. Tiltalte var også med ude at besigtige ejendomme. Det var en medarbejder i kreditforeningen, som gjorde opmærksom på, at konceptet ikke kunne gennemføres.

Vidnet havde adgang til Virksomhed ApS 1's konto i Arbejdernes Landsbank. Han kan ikke forestille sig, at tiltalte havde adgang til selskabets konto.

Forevist mappe 4, fane 39, bilag 39-1-0-1, konsulentaftale dateret den 29. april 2010, versionsnummer 2, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om aftalen blev udarbejdet, efter den trådte i kraft. Tiltalte startede med at arbej-de for Virksomhed ApS 1 den 1. april 2010, men aftalen cirklede rundt mellem Kri-minalforsorgen, advokater og andre, og det kan være derfor, at den er date-ret senere. Hovedtrækkene i aftalen blev aftalt mundtligt og derefter nedfæl-det i konsulentaftalen. Konsulentaftalen har karakter af en standardkontrakt, hvor der er tilføjet nogle individuelle vilkår. Under normale omstændigheder ville tiltalte nok have krævet mere i løn, men vidnet forestillede sig, at ar-bejdsgiverne ikke stod i kø, fordi tiltalte afsonede. Da vidnet i forvejen kendte tiltaltes sønner, var det ikke så underligt, at tiltalte blev hyret som konsulent for Virksomhed ApS 1.

Ham bekendt har tiltalte ikke handlet uden for det mandat, der var fastlagt i kontrakten.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer forklarede vidnet, at det var Person 9 han talte mest med, mens han var direktør. Han og Person 9 delte kontor på Vej, hvor Virksomhed Ltd. 1 holdt til. Virksomhed Ltd. 1 blev købt af Virksomhed ApS 1. Tiltaltes andel blev købt af konkursboet. Han ved ikke, hvor-for Virksomhed Ltd. 1 er omtalt i konsulentkontrakten.

Hvis der ikke er en bestyrelse i et selskab, tilfalder bestyrelsesarbejdet ham som direktør. Som direktør lægger han strategien, som han kan få andre til at eksekvere. Tiltalte kunne godt bestille en håndværker til at reparere et køle-skab eller male et kontor, da det ikke havde afgørende betydning for selska-bet, der havde en balance på 50 mio. kr.

Konsulentaftalerne skulle godkendes af Kriminalforsorgen. Kurator var ikke tilfreds med aftalen, hvorfor der blev udarbejdet en ny konsulentaftale. Det er

muligt, at kurator selv rettede henvendelse til Kriminalforsorgen, men han ved det ikke.

Advokat 2 har været hans advokat igennem længere tid. De har boet i samme opgang siden 2004. Han kan ikke huske de nærmere omstændigheder om udarbejdelsen af konsulentaftalerne.

Han valgte at stoppe som direktør for Virksomhed ApS 1, fordi han fik en stor in-vestering i sit eget firma og valgte at bruge al sin tid på det.

..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen den 16. januar 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er uddannet registeret revisor, og at han har været revisor i mere end 30 år. Han arbejder i Revisionsfirma, som han driver med en partner. Han har drevet virksomhed i mere end 30 år med forskellige partnere.

Som revisor kan man enten udføre revision eller assistance. Når han udfører revision, gennemgår og efterprøver han posteringerne i regnskabet. Han un-dersøger f.eks. stikprøvevis debitorerne for at sikre, at betalingerne er mod-taget. Når han yder assistance, foretager han ikke stikprøver af, om oplysnin-gerne er korrekte, men bogfører det, der skal bogføres, på baggrund af le-delsens oplysninger.

Når han reviderer et selskabs årsregnskab, er han typisk i dialog med selska-bets ledelse og regnskabsafdeling. Det er ledelsen af et selskab, som endeligt godkender regnskabet.

Han har ydet assistance til Virksomhed ApS 1 siden 2009/2010, hvor selskabet blev stiftet. Der har ikke været gennemført revision alle årene, men de senest[e] 2-3 år er regnskabet blevet revideret. Han har haft kontakt til både Vidne 1 og tiltalte i forbindelse med, at han ydede assistance og udførte revision. Ved tvivl om væsentlige poster kontaktede han Vidne 1, og hvis der f.eks. manglede et kontoudtog eller lignende, kontaktede han til-talte. Det var også tiltalte, som sendte regnskabsbilagene til ham. Når den en-delige godkendelse af væsentlige poster skulle ske, f.eks. vedrørende afskriv-ninger, tvivlsspørgsmål angående værdiansættelser mv., var det altid Vidne 1, der godkendte.

Han kommunikerer med Vidne 1, som er bosiddende i Georgien, telefonisk eller via mails. 95 % af Revisionsfirmas kundekommunikation fore-går telefonisk eller via mails, så det er ikke noget problem. Han samler gerne til bunke, hvis der er flere ting, han skal have Vidne 1 til at se på eller godkende. Han er nok gennemsnitligt i kontakt med Vidne 1

4-5 [gange] i løbet af et regnskabsår. Der var ikke noget usædvanligt i, at det var en konsulent, som sendte regnskabsbilagene til vidnet. I mindre virksom-heder må man deles om opgaverne, og der var ikke nogen regnskabsafdeling i Virksomhed ApS 1.

Virksomhed ApS 1 har ikke udbetalt løn til eller stillet andre ting til rådighed for Vidne 1 ud over måske en pc og en telefon. Han mener, at han har fået oplyst, at Vidne 1's løn udbetales gennem Virksomhed Ltd. 2 Det er ikke usædvanligt i mindre virksomheder, at direktøren ikke modtager løn. Som revisor blander han sig ikke i, om der udbetales løn eller ej. Virksomhed ApS 1 havde indtægter, dels gennem egne aktiviteter og dels gen-nem datterselskabets aktiviteter, så der var råd til at betale løn til Vidne 1, hvis det var det, man ville.

Forevist mappe 1, faneblad 11, bilag 11-1-3, side 13, årsregnskab 2018/2019 og 2017/2018, forklarede vidnet, at man ikke ud fra en oplyst bruttofortjene-ste kan se, hvad der reelt har været af indtægter i selskabet.

De bilag, han modtog til brug for regnskabsaflæggelsen, modtog han primært fra tiltalte. Om tiltalte sendte bilagene, fordi Vidne 1 havde bedt ham om det, ved han ikke. På et tidspunkt fik vidnet bilagene fra et bogfø-ringsbureau. Han mener, at det var ”Firmakit” . Vidne 1 havde ty-pisk nogle bemærkninger til det endelige udkast til årsregnskab. Vidnet sendte udkastet til årsregnskab til både Vidne 1 og tiltalte. Det var det nemmeste for hurtigst muligt at få afdækket eventuelle unøjagtighe-der. Det er meget sædvanligt, at han sender et regnskabsudkast til både den regnskabsansvarlige og direktøren. Havde der været en regnskabsafdeling i virksomheden, havde han sendt udkastet til både direktøren og økonomi-/regnskabschefen.

Forud for sin tilknytning til Virksomhed ApS 1 i 2010 har han været revisor i andre virksomheder, som tiltalte har været en del af, herunder Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 12 og andre mindre virksomheder. Han har også været revisor for Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 7. Han kan ikke huske, hvornår han var revisor i Virksomhed ApS 2, men det var før 2010. Han er ikke bekendt med, at tiltalte skulle have overtrådt betingelserne i dommen om frakendelse af retten til at drive virksomhed.

Forevist mappe 1, faneblad 4, bilag 4-2, Østre Landsrets dom af 2012, for-klarede vidnet, at han ikke husker noget om den dom. I forbindelse med sit arbejde for Virksomhed ApS 1 var det naturligvis med i hans overvejelser, at tiltalte var tilknyttet selskabet, selv om han var frakendt retten til at drive virksom-hed. Vidnet havde det også i tankerne, da han udførte assistance og revision, og han ville have påpeget eventuelle problemer i relation til frakendelsen, hvis han havde set nogen. Der har ikke på noget tidspunkt været problemer vedrørende frakendelsen.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, forklarede vidnet, at han mener, at det var ”Firmakit” , der hjalp Virksomhed ApS 1 med bog-føringen i starten. Da han startede med at yde assistance til selskabet, blev regnskabsbilagene typisk udleveret på et indledende møde om regnskabsaf-slutningen, men han modtog også bilag i løbet af regnskabsåret.

Forevist mappe 1, faneblad 11, bilag 11-1-3, side 14 og 15, årsrapport 2018/ 2019, forklarede vidnet, at egenkapitalen var stor nok til, at selskabet kunne få finansieret eventuelle udgifter til udbetaling af løn til Vidne 1, hvis man havde ønsket det.

Han var også revisor for Parti 1. Parti 1 lånte penge af Virksomhed Ltd. 2., men ikke af Virksomhed ApS 1. Lånet er indfriet i dag.

Forevist organigram fra forlæggelsen forklarede vidnet, at han ikke har haft noget at gøre med det engelske selskab, men at han har drøftet selskabskon-struktionerne med tiltalte. Før 2018 lå nogle af opstartsvirksomhederne un-der Virksomhed ApS 1. De ligger nu under Virksomhed Ltd. 2. Virksomhed ApS 1 er i dag et holdingselskab, hvor der ikke er meget aktiv drift.

Adspurgt, om han måtte skrive det i årsregnskabet, hvis der var problemer vedrørende tiltaltes tilknytning til selskabet, forklarede vidnet, at det var han ikke sikker på, man måtte. Man ville nok snarere drøfte det parterne imellem og notere resultatet af drøftelsen i et tillæg til årsregnskabet. Han har aldrig anset det for et problem, at tiltalte udførte opgaver for selskabet.

..."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen den 19. januar 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun var ansat som souschef i Arbejdernes Landsbank, Afdeling 1, i perioden 2010-2017. I dag er hun gået på pension. Un-der sin ansættelse som souschef fungerede hun tillige som privatkunderådgi-ver, herunder for tiltalte, som havde en privat konto i banken.

Tiltaltes tre sønner havde en erhvervskonto i samme afdeling for et firma, der hed Virksomhed ApS 1. Hun mener ikke, at tiltalte havde noget med den konto at gøre. Virksomhed ApS 1 var kunde hos en af bankens erhvervsrådgivere. Hun hav-de selv kun private kunder og havde ikke noget med Virksomhed ApS 1 at gøre. Hun ved ikke, om tiltalte havde fuldmagt til Virksomhed ApS 1's konto. Der var in-tet vedrørende hendes arbejde, som havde relation til Virksomhed ApS 1.

Foreholdt, at det af hendes forklaring til politiet fremgår, at hun havde lidt at gøre med Virksomhed ApS 1, forklarede vidnet, at det husker hun ikke i dag.

Foreholdt mappe 2, faneblad 37, bilag 37-1, telefonisk afhøring afgivet til po-litirapport den 1. september 2020, side 2, afsnit 3, forklarede vidnet, at det godt kan være, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun fik oplæst sin for-klaring efterfølgende og havde ikke bemærkninger til det oplæste. Hun mener dog stadig, at tiltaltes private bankkonto lå i hendes portefølje, og at Virksomhed ApS 1's konto hørte under en kollega, som sad med erhvervskonti. Hun havde kun kontakt til tiltalte vedrørende hans private bankkonto. Hun har aldrig kommunikeret med hverken ejerne af eller direktøren for Virksomhed ApS 1.

Forevist mappe 1, faneblad 17, bilag 17-1-4-2, Homebanking oversigt, rede-gjorde vidnet for oversigtens opbygning, og forklarede, at det fremgår, at kontoen er ejet af Virksomhed ApS 1, og at tiltalte har A-adgang og derfor kan gå ind på kontoen ved brug af NemID.

Adspurgt vedrørende "Brugernummer" forklarede vidnet, at det er et personligt brugernummer. Det fremgår, at brugernummeret tilhører tiltalte. Enhver, der har adgang til kontoen, har sit eget brugernummer. Hun er ikke klar over, om det brugernummer, der fremgår af oversigten, er unikt, og om man ud fra brugernummeret kan se, hvornår personen, der er tilknyt-tet brugernummeret, har været inde på kontoen. Det er et it-mæssigt spørgsmål.

Adspurgt vedrørende "siden hentet 11.06.2020 kl. 10.23.13", forklarede vid-net, at det er tidspunktet for, hvornår oversigten er printet ud.

Adspurgt vedrørende "sidst anvendt", forklarede vidnet, at hun ikke er klar over, om man på baggrund heraf kan se, hvilken af de brugere, der har ad-gang til kontoen, som senest har anvendt kontoen. Hun kan ikke sige, om det er tiltalte, der har anvendt kontoen den 9. juni 2020, eller om det er en anden bruger.

Forevist mappe 1, faneblad 17, bilag 17-1-4-4, oversigt, forklarede vidnet, at det er en oversigt over Virksomhed ApS 1's konto. Hun kan ikke ud fra oversigten se, hvem der ejer kontoen.

Adspurgt vedrørende "sidst anvendt", forklarede vidnet, at det godt kan tyde på, at datoen viser, at Vidne 1 senest har været inde på kontoen den 12. marts 2012, men hun ved det ikke. Hun ved ikke, hvad ”afventer ak-tivering” betyder.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer forklarede vidnet, at hun ikke ved, om det, at man kigger på kontoen, fremgår som ”sidst anvendt” . Hun ved ikke, om ”sidst anvendt” betyder, at man blot er logget på kontoen, eller om det betyder, at man har foretaget sig noget på kontoen.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-11, side 3, intern meddelelse fra tiltalte til Vidne 6, forklarede

vidnet, at det er en besked fra tiltalte til sin bankrådgiver, som er sendt via netbank.

Foreholdt, at hendes navn fremgår i højre hjørne, forklarede vidnet, at det kan skyldes, at det er hende, som har oprettet kontoen. Det er noget bankens it-afdeling vil kunne uddybe. Vidne 6 overtog hendes stil-ling som souschef, herunder hendes sagsportefølje. Hun formoder, at Vidne 6 heller ikke havde noget med Virksomhed ApS 1's firmakonto at gøre.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-11, side 3, Virksomhed ApS 1's forretnings-grundlag, forklarede vidnet, at det ikke er hende, som har skrevet det, og at hun ikke kender Virksomhed ApS 1's forretningsgrundlag. Bilaget er formentlig ud-arbejdet af den erhvervsrådgiver, der var tilknyttet kunden.

Adspurgt på ny af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, for-klarede vidnet, at man løbende kan opdatere ”forretningsgrundlaget” . Det er som udgangspunkt den tilknyttede erhvervsrådgiver, som kan ændre, tilføje og opdatere teksten. Hvis der kommer nye oplysninger, bliver teksten opda-teret. Hun ville selv kunne tilføje og opdatere i grundlaget, såfremt hun var tilknyttet kunden som rådgiver, hvilket hun ikke var.

Det er fast procedure hos Arbejdernes Landsbank, at alle konti overgår til er-hvervsrådgiveren, herunder eventuelle private konti, hvis en privat kunde op-retter en erhvervskonto. Da Virksomhed ApS 1 ikke tilhørte tiltalte, skete det ikke i dette tilfælde. Der har på intet tidspunkt, mens hun var souschef, været mis-tanke om hvidvask i relation til tiltalte.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at det kan have været enten Person 13 eller Person 14, der var erhvervsrådgiver for Virksomhed ApS 1. Hvis en eller flere af de tre ejere af Virksomhed ApS 1 havde haft en privat-konto i banken, ville den være blevet varetaget af erhvervsrådgiveren.

..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen den 19. januar 2023 af-givet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er ansat i Arbejdernes Landsbank i Afdeling 2. Han har tidligere været tilknyttet afdelingerne på Afdeling 1, Bi-spebjerg og i Valby. Han startede som souschef i Afdeling 1 i for-året 2017. Selv om han var souschef, havde han også kunder, herunder tiltal-te. Han har ikke haft noget med tiltalte at gøre, inden han startede i banken. Virksomhed ApS 1 havde også en konto i banken, som han var ansvarlig for. Han har på intet tidspunkt fået henvendelser fra Virksomhed ApS 1 om større projekter eller finansieringsbehov. Han har kun mailet med Virksomhed ApS 1. Det er foregå-et gennem tiltalte, der som regel skrev fra en mailadresse, som endte på no-get med "Virksomhed ApS 1". Der var ikke noget i forhold til Virksomhed ApS 1, som kræve-

de særlig opmærksomhed. Det mest særlige angående tiltalte var oprettelsen af partikontoen i 2018.

På et tidspunkt så han, at der var noget partistøtte, som gik ind partiets kon-to, og som han husker det, blev nogle af pengene sendt videre til en anden konto. Det kan have været til tiltaltes konto, men han husker det ikke. Parti-støtten kom ikke fra Virksomhed ApS 1. Da han undrede sig over transaktionen, henvendte han sig til bankens juridiske afdeling (AML), hvilket er fast proce-dure.

Foreholdt mappe 2, faneblad 37, bilag 37, forklaring til politiet af 12. august 2020, side 3, 2. og 3. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret således. Han husker det ikke i dag, men det kan ikke være anderledes, når det står noteret sådan. Han gennemlæste forklaringen efter afhøringen og vedstod den på stedet.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, om pengene blev ført den ene eller den anden vej.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist mappe 1, fane 17, bilag 17-1-4-2, homebanking oversigt, forklarede vidnet at han kender til opbygningen af oversigten.

Adspurgt vedrørende " brugernummer, A Erhverv", forklarede vidnet, at per-sonen, der er tilknyttet det oplyste brugernummer, kan agere på kontoen. Er der et "B" ud for brugernummeret, kan personen, der er tilknyttet bruger-nummeret, ikke agere på kontoen uden godkendelse fra en anden bruger. Med A-adgang har man fuld adgang til selv at disponere.

Adspurgt vedrørende "1 af 2", forklarede vidnet, at han ikke er klar over, hvad det betyder, men det kan være, at der var to personer med A-adgang til kontoen.

Adspurgt vedrørende "siden hentet", forklarede vidnet, at dato og tid indike-rer, hvornår siden er printet ud.

Adspurgt vedrørende "sidst anvendt", forklarede vidnet, at det er dato og tidspunkt for, hvornår brugeren sidst har været logget ind på kontoen. Det fremgår af denne specifikke oversigt, at kontoen er en selskabskonto tilknyt-tet Virksomhed ApS 1, og at brugernummeret er tilknyttet tiltalte.

Adspurgt vedrørende "Homebankingadministration, navn", forklarede vidnet, at havde tiltalte logget ind via sin private konto, ville der ikke have stået "Virksomhed ApS 1" ud for "Homebankingadministration, navn", men Tiltalte.

Forevist mappe 1, faneblad 17, bilag 17-1-4-4, side 1, oversigt, vedrørende

”brugernr.", forklarede vidnet, at nummeret er unikt for brugeren. Bruger-nummeret tilhører Vidne 1, som også har "A Erhverv" adgang.

Adspurgt vedrørende "2 af 2", forklarede vidnet, at det sammenholdt med det tidligere foreviste ”1 af 2” må betyde, at der var to brugere med A-ad-gang til kontoen, og at det var tiltalte og Vidne 1.

Adspurgt vedrørende "sidst anvendt", forklarede vidnet, at datoen og tids-punktet viser, hvornår brugeren har været inde på sin netbank.

Adspurgt vedrørende "sidst anvendt", hvilket var den 12. marts 2012, sam-menholdt med "siden hentet", hvilket var den 11. juni 2020, forklarede vid-net, at brugeren tilsyneladende ikke har brugt sin netbankadgang i 8 år.

Adspurgt vedrørende "afventer aktivering", forklarede vidnet, at det kan be-tyde, at adgangen aldrig er aktiveret, hvilket dog ikke stemmer overens med, at adgangen på et tidspunkt er "sidst anvendt". ”Afventer aktivering” kan og-så betyde, at adgangen skulle genaktiveres, f.eks. fordi man havde glemt en kode, men det er et it-spørgsmål, som han ikke kan svare på.

Adspurgt vedrørende "Nem-Id oprettet", forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad det betyder. Det fremgår ikke af oversigten, hvornår kontoen er blevet oprettet.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-11, punkt 1, "forretningsgrundlag", forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har set det før. Det er ikke ham, som har skrevet det, og han har heller ikke tilføjet eller opdateret noget. En eventuel opdatering af indholdet vil ske løbende, så det kan være skrevet når som helst. Han ved ikke, om man kan se i bankens systemer, hvem der har forfattet og rettet i teksten.

Forevist samme bilag side 3, forklarede vidnet, at han genkender mailen, som er en korrespondance mellem ham og tiltalte. Korrespondancen foregik via Virksomhed ApS 1's netbank. Han kan ikke se, hvilken konto tiltalte henviser til i mailen, men vidnet har vist nok kun korresponderet med tiltalte om nulstil-ling af hævekort. I denne henvendelse gik han ud fra, at tiltalte skrev om sin private konto, selv om han have logget ind via Virksomhed ApS 1's netbank. Han mener ikke, at tiltalte havde hævekort til Virksomhed ApS 1's konto.

Han kontaktede Person 15 fra juridisk afdeling (AML), fordi han så en avisartikel om Virksomhed ApS 1 og Person 9. Han ved ikke, om det endte med, at der blev foretaget en indberetning om hvidvask.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, forklarede vidnet, at han ikke husker, præcis hvornår han henvendte sig til Person 15.

Foreholdt, at banken foretog indberetninger om hvidvask i november 2021,

forklarede vidnet, at han ikke havde noget med de indberetninger at gøre.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-11, side 3 og 4, forklarede vidnet, at man normalt ikke drøfter et kundeforhold med andre kunder, men at der er mange kunder, som skriver på tværs af privat- og erhvervskonti. Han formo-der, at hans kollega, Person 16, fik bekræftet, at det var tiltaltes pri-vatkonto, der var tale om, selv om han skrev fra Virksomhed ApS 1's netbank.

Vidnet har på intet tidspunkt kommunikeret via netbank med Vidne 1.

..."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen den 19. januar 2023 af-givet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han arbejder med digital webudvikling. Han har driver et anpartsselskab, hvor han laver hjemmesider. Han havde engang en enkelt-mandsvirksomhed. Han udførte på et tidspunkt noget arbejdet for Parti 1. Forevist bilag 38-30-1-1, faktura udstedt af Virksomhed 2, fakturanr. 19, fakturadato 30. december 2019, forklarede vid-net, at det er hans enkeltmandsvirksomhed, som har udstedt fakturaen. Han har svært ved at sige, præcis hvad det er for noget arbejde, da det er timefak-tureret. Han går ud fra, at det drejer sig om arbejde udført for Parti 2 eller Parti 1. Han har på intet tidspunkt udført arbejde for Virksomhed ApS 1 eller for tiltalte privat. Han talte med tiltalte om opgaven og om, hvem fakturaen skulle sendes til. Fakturaen blev betalt, og så tænkte han ikke mere over det. Opgaven gik ud på, at der skulle laves en hjemmeside for partiet, herunder med en liste over kandidater mv. Det arbejde, der er faktu-reret i bilaget, er udført efter valget, så det må have været noget efterarbejde. Han har også udført løbende opbygning, udvikling og vedligehold af hjem-mesiden. Der har ikke været andre opgaver. Han talte med tiltalte, men kor-responderede også med kandidaterne om, hvad der skulle stå om dem på hjemmesiden. Der var også andre personer, som arbejdede på hjemmesiden. Han havde ikke indtryk af, at der var ikke nogen af disse personer, som hav-de kontakt til Virksomhed ApS 1. Han ved ikke, hvem der er direktør i Virksomhed ApS 1, eller hvem Vidne 1 er.

..."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen den. 19. januar 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var ansat som malermester i malerforretningen Virksomhed A/S 6 i 2017. Det var ham, der styrede arbejdet og sendte tilbud ud.

Adspurgt bekræftede vidnet, at Virksomhed A/S 6 udførte noget arbejde for Virksomhed ApS 1, for det var der, de sendte fakturaerne til, men han så det, som om de udførte arbejdet for tiltalte. Han blev kontaktet af tiltalte, fordi han havde været underentreprenør på noget arbejde på Adresse 1 for Virksomhed 3. Den nye opgave vedrørte almindeligt vedligehol-delsesarbejde på samme ejendom.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-21-1-1, faktura, fakturanr. 46811, faktura udstedt af Virksomhed A/S 6 til Tiltalte, forklarede vidnet, at det er en faktura for malerarbejde udført på Adresse 1. Det er ham, der har ud-stedt fakturaen. Der blev blandt andet udført malerarbejde i en ganglinje, men han husker det ikke særligt godt. Arbejdet skulle udføres på grund af en vandskade. De lavede også noget arbejde i baggården. Han var inde på ejen-dommen en del gange og kan ikke huske, hvornår de udførte de forskellige arbejder.

Foreholdt mappe 3, faneblad 38, bilag 38-21-1-2, faktura, fakturanr. 46582, faktura udstedt af Virksomhed A/S 6 til Virksomhed ApS 1, forklarede vidnet, at han må have fået at vide, at han skulle fakturere Virksomhed ApS 1. Han husker ik-ke, hvem der kontaktede ham, men det var sikkert tiltalte, eftersom tiltaltes navn fremgår af begge fakturaer. Det kan også have været Virksomhed 3. Hans firma udførte en masse arbejde på flere forskellige etager. Noget af arbejdet fore-gik i en lejlighed. Han vil umiddelbart vurdere, at det var en privatbolig, da der var både køkken, toilet og stue, men det var ikke noget, han tænkte nær-mere over. Han kan ikke huske, om han så andre personer på adressen. Han var ikke i kontakt med andre end tiltalte i forbindelse med arbejdet.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-21-1-3, faktura, fakturanr. 47203, udstedt af Virksomhed A/S 6 til Virksomhed ApS 1, leveringsadresse Tiltalte, forklarede vidnet, at han har sendt den pågældende faktura, som vedrører 2. rate af betalingen og ligger i forlængelse af fakturanr. 46811. Det er meget almindeligt, at man deler en faktura op i bidder, når arbejdet udfø-res over flere måneder. Han kan ikke huske, hvorfor der står ”Tiltalte” på den første faktura og ”Virksomhed ApS 1” på de efterfølgende fakturaer. Han vil tro, at han efter den første faktura fik at vide, at fakturaerne skulle udstedes til Virksomhed ApS 1. Han har ikke bare ændret det uden at have fået besked på det.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-21-1-4, faktura, fakturanr. 47277, udstedt af Virksomhed A/S 6 til Virksomhed ApS 1, forklarede vidnet, at han har udstedt fakturaen, som vedrørte arbejde på Adresse 1. Der blev udført arbejde på 1. sal, som det fremgår. Han ved ikke, hvorfor der står ”leveringsadresse Tiltalte” . Det må være noget, bogholderiet har skre-vet. Han kan ikke huske at have talt med tiltalte om, at fakturaen skulle ud-stedes til Virksomhed ApS 1, men det må han have gjort. Han talte med tiltalte, når han var inde i lejligheden.

Han har aldrig haft kontakt til Vidne 1.

Foreholdt mappe 2, faneblad 37, bilag 37-8, afhøringsrapport af 14. decem-ber 2020, side 5. 1. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet så tiltaltes kæreste og et spædbarn i lejligheden, forklarede vidnet, at han i dag ikke kan huske, om han så nogen i lejligheden ud over tiltalte. Hvis det er noteret sådan, er det det, han har forklaret. Da han fik oplæste sin forklaring, havde han ingen be-mærkninger til det oplæste.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-21-1-2, faktura, fakturanr. 46852, faktura udstedt af Virksomhed A/S 6 til Virksomhed ApS 1, forklarede vidnet, at arbejdet vedrørte udbedring af en vandskade. Han kan ikke huske, at han var i dialog med et forsikringsselskab om sagen. Han formoder, at forsikrings-selskabet afregnede med Virksomhed ApS 1.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-20-3-3, mail af 30. oktober 2017 fra E-mailadresse 2, til Person 4, Vidne 8 m.fl., forklarede vidnet, at han kan se, at han må have modtaget mailen, men at han ikke hus-ker at have set den. Han bød ind gennem Person 3 til at starte med, så fakturaen skulle nok have være stilet til Virksomhed 3. Der er ikke noget usædvan-ligt i, at man ændrer fakturaer, så de bliver udstedt korrekt.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, forklarede vidnet, at han kan huske, at der var en forsikringssag i forbindelse med en vandskade, men han husker ikke, hvilken faktura det drejer sig om.

Når han er ude for at se på noget arbejde, der skal udføres, mødes han typisk med den person, der har med bygningens drift at gøre, f.eks. en vicevært, en ejendomsfunktionær eller en driftsleder. Det er ikke nødvendigvis direktøren, som fremviser, hvad der skal udføres. Han ser som regel ikke folk højere op-pe i systemet. Sådan er det også hos Newsec Datea, men det er forskelligt fra kunde til kunde.

Adspurgt på ny af anklageren, forklarede vidnet, at Newsec Datea A/S er et ejendomsadministrationsselskab, som har med drift af bygninger at gøre. Jo større en virksomhed er, jo længere nede i hierarkiet er den person, han taler med.

Adspurgt på ny af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, for-klarede vidnet, at han ikke plejer at spørge, om den person, han taler med, har bemyndigelse til at bestille arbejdet. Ofte undersøger han lidt om virk-somheden for at få en fornemmelse af kunden, inden han tager på en besigti-gelse.

Det er ikke unormalt, at han sender en faktura til en fysisk eller juridisk per-son og får at vide, at den skal stiles til en anden. Det sker også, når han ar-bejder for Datea.

..."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen den 19. januar 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er direktør og medejer af Virksomhed A/S 3. Virksomhed A/S 3 arbejder især i Nordeuropa og beskæftiger sig med contracting. Der er ca. 600 ansatte i virksomheden, som arbejder med off-shore og skibsbyggeri, herunder navnlig fremstilling af rørsystemer og vedli-gehold af skibe. Selskabet har datterselskaber i syv lande, herunder Virksomhed ApS 13, som ejes med 80% af Virksomhed A/S 3 og 20% af Virksomhed Ltd. 2. Virksomhed ApS 13 er en it-virksomhed, som laver it-programmer inden for HR, lager- og logistikstyring.

Tiltalte blev hyret som konsulent i Virksomhed ApS 13 i starten, hvor virksomhe-den ikke var noget værd. Tiltalte skulle i kraft af sine forbindelser og sin vi-den om it hjælpe Virksomhed ApS 13 ind på markedet.

Virksomhed A/S 3 havde i begyndelsen svært ved at få kontakter inden for skibsvirksomhed. På et tidspunkt mente vidnet, at han var blevet snydt for en ordre på 80 mio. kr. af en tysk virksomhed, og skrev derfor til alle de danske medlemmer af Europa-Parlamentet om sagen. Tiltalte var den eneste, som svarede. Tiltalte skrev til myndighederne, og det endte med, at Virksomhed A/S 3 fik ordren. Det er snart 31 år siden.

For 10-12 år siden indgik Virksomhed A/S 3 et fast samarbejde med tiltal-te som konsulent. Konsulentaftalen blev indgået mellem Virksomhed A/S 3 og Virksomhed ApS 1, som tiltalte var tilknyttet i forvejen. Virksomhed ApS 1 faktu-rerede Virksomhed A/S 3 for tiltaltes arbejde. Det var en mundtlig aftale, hvorefter tiltalte skulle hjælpe vidnet på sidelinjen med alle mulige opgaver, herunder hjælp til at formulere sig på skrift, hvilket han ikke er god til. Det kunne f.eks. være kommunikation, som skulle sendes til kunder eller leveran-dører. Som direktør var det ham, der bestemte, hvad der skulle stå i brevene. Tiltalte skrev det, han blev bedt om. Omfanget af vidnets kontakt til tiltalte varierede. Nogle gange kunne det være 20 gange på en uge, og andre gange kunne der går 14 dage uden kontakt.

Tiltalte var på det tidspunkt allerede konsulent for Virksomhed ApS 1, som ejes af hans tre sønner. Idet Virksomhed ApS 1 og Virksomhed A/S 3 havde en eksiste-rende samarbejdsflade i kraft af det fælles ejerskab til Virksomhed ApS 13, var det naturligt, at Virksomhed ApS 1 udlejede tiltalte til Virksomhed A/S 3. Aftalen blev indgået mundtligt, fordi vidnet stolede på tiltalte.

Vidnet har flere gange været i Middelfart for at besøge Virksomhed ApS 1's direk-tør, Vidne 1. Han har haft både fysisk og telefonisk kontakt med Vidne 1, men det er flere år siden, han sidst har talt med ham.

Adspurgt, om han også stolede på Virksomhed ApS 1, forklarede vidnet, at han stolede på tiltalte og Virksomhed ApS 1.

Han laver mange mundtlige aftaler i sit firma, herunder aftaler til flere millio-ner. Det er ikke unormalt inden for forretningslivet at indgå mundtlige afta-ler. Store millionaftaler bliver ofte først skrevet ned sent i forløbet.

Aftalen med tiltalte kom vist nok i stand, fordi vidnet skrev til tiltalte og spurgte, om tiltalte kunne hjælpe ham. Tiltalte gjorde opmærksom på sin ret-tighedsfrakendelse, og at han ikke måtte udføre ledelsesmæssige opgaver. Det har tiltalte gjort opmærksom på flere gange.

Adspurgt, hvorfor vidnet ikke bare indgik en aftale direkte med tiltalte uden om Virksomhed ApS 1, forklarede vidnet, at det kunne han godt have gjort, men at det var lettere at leje tiltaltes arbejdskraft gennem Virksomhed ApS 1, da Virksomhed A/S 3 havde et eksisterende samarbejde med Virksomhed ApS 1. Han talte med Vidne 1 om det arbejde, som tiltalte skulle udføre. Han kan ikke huske, præcis hvad der blev sagt. Det er fire år siden, han sidst har talt i telefon med Vidne 1.

Størrelsen på tiltaltes honorar varierede. Somme tider fik tiltalte ikke noget honorar for sin indsats. Honoraret lå gennemsnitligt på mellem 15.-35.000 kr. om måneden, alt efter hvor meget arbejde, der blev udført.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-6, oversigt over positive beløb indsat på Virksomhed ApS 1's konto, forklarede vidnet, at han ikke har noget at gøre med Virksomhed A/S 3's regnskabsafdeling.

Adspurgt vedrørende ”beløb” , der indsættes på Virksomhed ApS 1 konto fra Virksomhed A/S 3 forklarede vidnet, at beløbene vedrører tiltaltes konsulentho-norar. Virksomhed A/S 3 har åbenbart betalt tiltalte et fast beløb om må-neden. Det var ikke aftalt, at tiltalte skulle levere et fast antal timer hver må-ned.

Adspurgt vedrørende linje 3, 12, 21, 29, 49, 63, 76, 90, 101, 120, 136, 147, 166, 189, 198, 216, 226, 239, 263, 280, og 295, hvor betalingen er på 46.875 kr., linje 262, 311, 321, 339, 351, 371, 378, og 391, hvor betalingen er 12. 500 kr., og linje 312, 322, 335, 352, 370, 379, 392, 404, 410, 422, 432, 443, 463, 482, 500, 524, 547, 567, 583, og 602, hvor betalingen er på 37.500 kr., forklarede vidnet, at det var tiltalte selv, der bad om at få udbetalt mindre i de måneder, hvor han ikke udførte så meget arbejde. Efter vidnets opfattelse skulle tiltalte have det samme i løn, uanset hvor mange timer han arbejdede, men det ser ud til, at tiltalte alligevel modtog mindre i honorar nogle måneder. Det var vidnet og tiltalte, som aftalte honorarets størrelse. På et tidspunkt blev de enige om, at honoraret skulle nedsættes fra 46.000 kr. til 37.000 kr., fordi tiltalte følte, at han ikke lavede så meget. Tiltalte må have involveret Vidne 1 i aftalen om, at honoraret skulle sættes ned.

Vidnet er sikker på, at Vidne 1 var fuldt orienteret. Han kan ikke huske, om han selv talte med Vidne 1 om honoraret.

Adspurgt forklarede vidnet, at medarbejderne i hans firma godt kan indgå af-taler uden at spørge ham først.

På et tidspunkt bad vidnet tiltalte om at udføre noget arbejde for Virksomhed ApS 13, som han også er direktør for. Det, der fremgår af bilaget, er det samle-de konsulenthonorar. Der var noget regnskabsteknisk, som gjorde, at Virksomhed ApS 13 skulle betale en andel af honoraret. Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-6, linje 262, 311, 321, 339, 351, 371, 378, og 391, forklarede vidnet, at de 12.500 kr. er honorar for det arbejde, tiltalte udførte for Virksomhed ApS 13. Tiltalte skulle udføre samme type arbejde for Virksomhed ApS 13 som for Virksomhed A/S 3, herunder fungere som sparringspartner for vidnet. Vidnet mangler ofte nogen at vende sine tanker med. Tiltalte kom ind i bille-det, da vidnet lige havde været ude for et hjertestop, og tiltalte var perfekt at tale med. Aftalen mellem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 13 blev også indgået mundtligt. Vidnet kan ikke huske, om Vidne 1 var inde over afta-len om, at Virksomhed ApS 13 skulle betale en del af tiltaltes honorar. Det var vidnet, som bad om, at en del af honoraret skulle betales af Virksomhed ApS 13.

Virksomhed ApS 1 er et familieejet selskab, som ejer nogle ejendomme. Så vidt han ved, producerer Virksomhed ApS 1 ikke noget. Det er et helt almindeligt holdings-elskab. Virksomhed ApS 1 har tidligere udlejet arbejdskraft. Tiltalte havde intet at gøre med ledelsen i Virksomhed A/S 3, men fungerede som direktionssek-retær. Det er normalt, at en direktør sparrer med sin direktionssekretær.

Det var det mest naturlige at indgå aftalen om tiltaltes arbejdskraft med Virksomhed ApS 1. Vidnet foretrækker at indgå aftaler på selskabsniveau. Man kunne sagtens have lavet andre konstruktioner, men forbindelsen mellem virksom-hederne forelå allerede i kraft af Virksomhed ApS 13's ejerforhold.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, og fore-holdt Organigram, gentog vidnet, at det var lettest, at konsulentaftalen blev indgået mellem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed A/S 3 grundet det delte ejer-skab af Virksomhed ApS 13.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-6, overførsler til Virksomhed ApS 1, li-ne 311, 12.500 kr. indbetalt fra Virksomhed ApS 13, og linje 312, 38.500 kr. ind-betalt af Virksomhed A/S 3, forklarede vidnet, at det honorar, Virksomhed A/S 3 skulle betale, blev sat ned, da Virksomhed ApS 13 begyndte at betale en del af honoraret, fordi der ellers skulle laves en mellemregning mellem Virksomhed A/S 3 og Virksomhed ApS 13.

Vidnet er tegningsberettiget i Virksomhed A/S 3. Han har ikke selv noget med bogholderiet at gøre. Det er en medarbejder, som står for at betale reg-ninger. Vidnet har ikke adgang til selskabets netbank, heller ikke kigge-ad-

gang. Det spørger han sine medarbejdere om, hvilket er helt normalt i en virksomhed.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at der er 600 ansatte i Koncern. I Virksomhed A/S 3 er der ca. 40 administrative medar-bejdere.

Adspurgt på ny af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, for-klarede vidnet, at han har sit eget kreditkort, som han afregner med boghol-deriet. Hvis han ikke afregner, bliver han trukket i løn.

..."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen den 19. januar 2023 af-givet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er grundlægger af virksomheden Virksomhed A/S 7, som er en dansk virksomhed, der producerer medicinsk cannabis. Virksomheden er ét af fire selskaber i Danmark, der er fuldt licenseret til at producere og sælge cannabis.

Virksomhed A/S 7 samarbejder med tiltalte gennem selskabet Udenlandsk virksomhed BV 1, der har et samarbejde med Virksomhed Ltd. 2. Virksomhed A/S 7 er storak-tionær i Udenlandsk virksomhed BV 1 og har også på et tidspunkt varetaget en stor del af betalingerne for Udenlandsk virksomhed BV 1.

Samarbejdet mellem Udenlandsk virksomhed BV 1 og Virksomhed Ltd. 2. startede i foråret 2018, omkring 1. april. Det kom i stand, da Virksomhed A/S 7 erhvervede aktiemajoriteten i Udenlandsk virksomhed BV 1, som driver nogle aktiviteter i Uruguay. Tiltalte havde tidligere været leder af virksomheden i Uruguay og havde der-for en stor viden om markedet og virksomhedens drift. Af den årsag indgik de en konsulentaftale, så tiltalte i en periode kunne hjælpe med forretnings-udviklingen.

Forevist den beskikkede forsvarers udleverede ekstrakt, side 31, ”Consultancy Contract” , konsulentaftale, signeret den 13. august 2019, for-klarede vidnet, at der blev lavet en konsulentaftale i 2018, hvorefter samar-bejdet stoppede, indtil det blev genoptaget i 2019. Han kan ikke huske afta-lens specifikke indhold, da der er så længe siden, men tiltalte blev antaget til at bistå vidnet med at skaffe viden om forretningen i Uruguay. Tiltalte vare-tog desuden kontakten til nogle af medarbejderne og samarbejdspartnerne. Det var vidnet, som tog initiativet til at indgå aftalen med tiltalte. Der var ik-ke involveret andre i aftalen, men begge organisationer var informeret. Tiltal-te modtog det konsulenthonorar, som er angivet i kontrakten.

Forevist samme ekstrakt, side 33, pkt. 7, ”The Consultant invoices the Client a consultant fee (flat fee) of Dkk 37.500 pr. Calendar month” , “ The fee must

be transferred by Client for credit of the Consultant bank account by the last banking day in the month of services provided” , forklarede vidnet, at det ikke var aftalt, hvilken konto honoraret skulle overføres til. Han er efterfølgende blevet bekendt med, at beløbet blev overført til Virksomhed ApS 1, som er et dansk selskab. Han ved ikke, hvad årsagen er til, at honoraret skulle betales til Virksomhed ApS 1. Han og tiltalte har ikke talt om, at honoraret skulle betales til Virksomhed ApS 1. Han er bekendt med, at direktøren for Virksomhed ApS 1 hedder Vidne 1. Han havde ingen kontakt til Vidne 1 i forbindelse med konsulentaftalen eller faktureringen.

Samarbejdet med tiltalte ophørte i 4. kvartal 2020, hvor de ikke længere hav-de behov for hans bistand.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, forklarede vidnet, at der blev indgået to aftaler. Den første aftale gjaldt i ca. 1/2 år, hvo-refter der var en pause, indtil aftale nr. to blev indgået. Det var Virksomhed Ltd. 2, han indgik aftalerne med. Det var et administrationsselskab, som stod for betalingen af honoraret i en periode, hvorefter firmaets CFO overtog opgaven. Vidnet er tegningsberettiget i Udenlandsk virksomhed BV 1, men ikke i Virksomhed A/S 7. Honoraret blev betalt af Virksomhed A/S 7. Han var tegningsberet-tiget i Virksomhed A/S 7, da den første aftale blev indgået, men ikke ved indgåel-sen af den anden aftale.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at der er ca. 12 ansatte i Virksomhed A/S 7. På daværende tidspunkt var der 18-20 ansatte i Udenlandsk virksomhed BV 1. Virksomhed A/S 7 betalte Udenlandsk virksomhed BV 1's regninger ved mellemregning, såle-des at der af Udenlandsk virksomhed BV 1's regnskab fremgik en gæld til Virksomhed A/S 7. En stor del af gælden blev senere konverteret til aktier.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen den 26. januar 2023 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han bor i Georgien og har gjort det i snart 12 år. I 2010 blev han hyret af Udenlandsk virksomhed Udeladt. Han var ansvarlig for at styre den tekniske del og for oplæring af Udenlandsk virksomheds medarbejdere. Efter projektets afslutning fik han flere opgaver i Georgien og rejste i en periode frem og tilbage mellem Danmark og Georgi-en. I 2011 antog hans ophold i Georgien mere permanent karakter. Han kan ikke huske, præcis hvornår han solgte sin lejlighed i København, men det var nogle år senere.

Han er selvstændig, men arbejder også fortsat freelance for Udenlandsk virksomhed. Han har en HTX-uddannelse. Resten har han lært hen ad vejen. Hans funktion er pri-mært at styre projekter inden for medieverdenen. Lige nu arbejder han på et

projekt for en stor amerikansk medievirksomhed. Det er meget forskelligt, hvor mange timer han bruger på sit arbejde. F.eks. var han i Dubai fra sep-tember 2021 til april 2022, hvorefter han holdt fri i fire måneder. Fra novem-ber til marts er der altid meget at lave, hvorefter det stilner lidt af. Det er for-skelligt, hvor travlt han har om efteråret. Han kan have alt fra 100 til 210 rej-sedage årligt. Når der er meget travlt, har han 14-timers arbejdsdage.

Han bliver typisk hyret, fordi folk ved, at han tager ansvar for at løse de op-gaver, han bliver stillet. Indholdsmæssigt ligner hans funktioner som projekt-leder en direktørstilling, men han sidder ikke ved et skrivebord.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-35-1-1, side 3, OSINT-undersøgel-se, informationer hentet fra Udenlandsk virksomheds hjemmeside, foto, bekræftede vidnet, at det er ham på det øverste billede.

Adspurgt vedrørende betegnelsen "technician" forklarede vidnet, at han ikke er ansat som tekniker. De har alle en forholdsvis simpel titel på hjemmesiden, som ikke nødvendigvis er dækkende. Det skyldes, at Udenlandsk virksomhed gerne vil have, at kunder primært henvender sig til CEO’en. Han arbejder freelance, men har sagde ja til at stå på hjemmesiden.

Han har været direktør i flere selskaber, men kan ikke huske de eksakte årstal for, hvornår han tiltrådte i de forskellige selskaber, eller hvornår han blev di-rektør første gang. Han har også været direktør i sit eget selskab, både i Dan-mark og Georgien, og haft en enkeltmandsvirksomhed. I Georgien har han et LLC-firma (Limited Liability Company), som er det firma, han fakturerer si-ne kunder igennem. Et Limited Liability Company svarer til et anpartssel-skab. Der er ikke andre ansatte i firmaet.

Han blev direktør for første gang, da han startede sin enkeltmandsvirksom-hed i Danmark. Han kan ikke huske datoen for, hvornår han registrerede virksomheden, men det var på et tidspunkt i 2000'erne. Han har også været direktør i selskaber, hvor han ikke har haft del i ejerskabet. Det er nok 10-15 år siden, han første gang blev direktør i et fremmed selskab. Han kan ikke huske, hvilket selskab han først blev direktør for.

Adspurgt forklarede vidnet, at han har været direktør i Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 5 og Virksomhed 4. Foreholdt om ”Virksomhed 4” er det tredje selskabs korrekte navn, forklarede vidnet, at han har arbejdet meget de seneste uger og lige er fløjet ind fra Georgien, og at han har sine tanker andre steder. Han har derfor svært ved at huske detaljerne. Han har været direktør i tre selskaber med fremmed ejerskab og er stadig direktør i de pågældende selskaber. Han har ikke været direktør i selskaber med fremmed ejerskab, som ikke har haft en tilknytning til tiltalte.

Hans direktørrolle i de tre selskaber fylder det, der er nødvendigt. Han påta-ger sig sit ansvar som direktør, men i en stor del af den omhandlede periode

har der ikke været ret meget aktivitet, og det har derfor været en ret nem op-gave at være direktør. Han bruger den tid på sit direktørjob, som, han føler, er nødvendig, for at han kan tage ansvaret for at være direktør. Som direktør sørger han bl.a. for, at regnskaberne er, som de skal være, og at de ting, der i øvrigt bliver lavet, bliver lavet ordentligt.

Adspurgt angående hans erhvervsmæssige erfaring forklarede vidnet, at han har været med til at starte en masse virksomheder op og forstår mekanismer-ne bag. Han har bl.a. været bestyrelsesmedlem i nogle selskaber, som han har været med til at bygge op sammen med tiltalte, herunder Virksomhed ApS 4 og Virksomhed 5. Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 7 er ejendomsselskaber, så opbygningen her har været meget simpel. Han har og-så været med til at opbygge Virksomhed ApS 1, som i dag er et holdingselskab uden megen aktivitet.

Han har aldrig haft et egentligt mål med sin karriere, men beskæftiger sig med ting, som dukker op, og som han har lyst til at arbejde med. Hans karri-erevej er ikke at være direktør i mange selskaber.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-35-1-4, LinkedIn profil, Vidne 1, Profilnavn , bekræftede vidnet, at det er hans profil. Profilen blev oprettet i 2010. Det er nok 10 år siden, han sidst har tilføjet eller ændret noget ved profilens indhold.

Adspurgt vedrørende side 4, "andre kompetencer", forklarede vidnet, at han har tilføjet den pågældende tekst. Da han startede sin karriere i medieverde-nen, udfyldte han sin profil med de bedste ”salgsargumenter” , for at han kun-ne komme videre inden for den branche. De kompetencer, som er nævnt i profilen, er tekniske kompetencer. Han bruger ikke profilen, men får jobs via sit netværk.

Adspurgt vedrørende side 3, "værktøjer og teknologier", forklarede vidnet, at han selv har udfyldt punktet.

Adspurgt vedrørende side 3, "brancheindsigt", forklarede vidnet, at han har selv udfyldt noget af teksten, men at de fleste ”kompetencer” står der, fordi andre har anbefalet ham via LinkedIn.

Adspurgt vedrørende side 2, "erfaringer” , forklarede vidnet, at han selv har udfyldt punktet. Han mødte tiltalte for første gang i 1997, da han blev ansat som network architect i Virksomhed A/S 1. Efter en måneds ansættelse var han allere-de kommet videre i systemet, hvor han prøvede at rette op på nogen af de ting, som ikke fungerede eller ikke fungerede optimalt. Ret hurtigt mødte han tiltalte og kom til at hjælpe med udviklingen af firmaet, herunder udvikling af overgangen fra modem til ADSL. De overvejede, hvilke leverandører de skulle indgå et samarbejde med, og sad med store regneark. Der blev lavet et

stort arbejde for at sikre, om det overhovedet kunne betale sig at rulle noget nyt ud, og resultatet blev, at det krævede en fuldstændig omorganisering af måden, de tidligere havde drevet forretninger på. Det tog al deres tid og alle de penge, de kunne skrabe sammen.

Adspurgt vedrørende side 2, ”erfaringer” , fortsat, forklarede vidnet, at han har været ansat i alle de oplyste virksomheder, herunder som broadcast engi-neer i Georgien. Navnet på den pågældende virksomhed står på russisk, fordi navnet har en meget grim betydning på dansk. Profilen blev lavet på et tids-punkt, hvor han ønskede at få jobs på baggrund af sin meget indgående viden om internettet. Det er korrekt, at profilen ikke omtaler hans ledelseserfaring, men han er ikke interesseret i at blive kontaktet af folk, som bare vil have en direktør. Han er kun interesseret i direktørjobs i eksisterende relationer. I de tre eksisterende direktørjobs bruger han ikke sin tekniske viden, men sine le-delsesmæssige evner. Han er god til at tage ansvaret for en helhed.

Han tiltrådte som direktør i Virksomhed ApS 1, fordi der var et behov for at køre tingene videre, efter tiltalte havde fået sin rettighedsfrakendelse. Han husker ikke det nøjagtige tidspunkt. Med den drift og de aktiviteter, der var i firma-et, følte han godt, at han kunne påtage sig ansvaret for selskabet og for at være tegningsberettiget. Han overtog ansvaret fra Vidne 3.

Der blev holdt nogle møder om, hvordan det hele skulle organiseres. Det me-ste foregik via mails og blev fulgt op telefonisk. Han benytter sig meget af mails og mailer også, selv om han sidder i samme lokale som den, der modta-ger mailen. Det har de altid gjort. På den måde kan man bevare historikken. Han kan ikke huske, om tiltalte var en del af mailtråden dengang, eller hvem der ellers var med. Han var ikke til nogen jobsamtale. Han har vist nok aldrig været til en traditionel jobsamtale. Der var også fysiske møder i forbindelse med hans ansættelse. Møderne blev afholdt, når han alligevel var i Danmark. Under pandemien holdt de onlinemøder, men ellers blev ting klaret over mail og telefon.

Det var ejerkredsen, som besluttede, at han skulle være direktør. Han talte muligvis med Person 9 og Person 11, men nok ikke så meget med Person 12. Han har kendt Person 9 og Person 11, siden han startede i Virksomhed A/S 1 og ville gerne hjælpe dem. Han husker ikke, hvem der foreslog, at han skulle være di-rektør. Det kan godt have været tiltalte. De kendte på forhånd hinandens styrker og svagheder. Der blev ikke udfærdiget en ansættelseskontrakt. Han har heller ingen ansættelseskontrakt andre steder. De stolede på hinanden. Havde de vidst, at det hele ville ende, som det nu er endt, havde de nok ind-gået en skriftlig aftale. Derudover forventede han, at det ville være for en kortere periode, da hans planer typisk er meget kortsigtede. Han ville have mulighed for at fratræde med kort varsel, hvis han ikke længere havde mulig-hed for at varetage direktørjobbet.

Han er tegningsberettiget i selskabet, og det er ham, som skriver under på

selskabets vegne, når det er nødvendigt. Han udfærdiger ikke selv dokumen-ter, men gennemlæser og gennemgår alt, hvad han får tilsendt, inden han un-derskriver. Grundlæggende får han noget information, som han vurderer og stiller spørgsmål til, hvorefter han træffer en beslutning. Det kan være infor-mationer fra selskabets advokat eller revisor. Meget er også kommet fra til-talte, som har stået for forretningsudviklingen. Det er vidnet, som i sidste en-de vurderer, om selskabet f.eks. skal gå ind i et projekt eller ej. Det gør han på baggrund af de oplysninger, han får fra tiltalte suppleret med oplysninger fra advokaten og revisoren. Tiltalte har altid spændende idéer. Der har været mange forskellige ting. I starten var det småting, som det ikke krævede me-get tid at sætte sig ind i, men omkring 2017/2018 startede nogle projekter, der krævede mere tid, end vidnet kunne levere. De besluttede derfor at flytte nogle større aktiviteter til selskabet i London, hvor tiltaltes rettighedsfraken-delse ikke gjaldt.

Det er primært tiltalte, som har stået for forretningsudviklingen i Virksomhed ApS 1 og datterselskaberne. Vidnet har været med til udviklingen, men det er tiltalte, som har fået idéerne.

Det er vidnet, som sætter revisoren i gang med at lave årsregnskabet, hvoref-ter revisoren vender tilbage med et oplæg og nogle spørgsmål, som de besva-rer. Det kan være tiltalte, som svarer, hvis spørgsmålene drejer sig om noget, han kan forklare.

I den periode, sagen omhandler, har der ikke været meget at se til vedrøren-de Virksomhed ApS 1 andet end årsregnskabet. Direktørjobbet er ikke et 9-16 job. Nogle måneder kæver jobbet kun en halv dags arbejde, hvor han skal følge op på bogføringen, og den tid kan han sagtens finde. De indgik ikke nogen aftale om arbejdstid eller løn, men han har lavet meget ulønnet arbejde gen-nem livet af personlige grunde. Han får heller ikke løn for direktørjobbet i de to datterselskaber, hvor der heller ikke er faste arbejdstider. I alle tre selska-ber er der nogle måneder, hvor der kun er en halv dags arbejde. Andre måne-der kan der være mere arbejde. Som han tidligere har forklaret, kom der et tidspunkt i 2017/2018, hvor arbejdet blev for omfattende, og forskellige sels-kaber blev flyttet ud af Virksomhed ApS 1. Han har ikke tidsregistreret sit arbejde i Virksomhed ApS 1, så han kan ikke svare på, hvor meget han gennemsnitligt arbej-der om året. I forbindelse med låneomlægninger, årsregnskaber, kapitaludvi-delser kan der have været 5-10 dages arbejde månedligt, hvis der har været virkelig travlt. Det var på det tidspunkt, han sagde, at de var nødt til at finde en anden løsning med de større projekter.

Der er intet, som kommer ind over hans bord, uden at han forstår det og stil-ler spørgsmål til det. Han har påtaget sig opgaven som direktør, så længe han har følt, at han kunne udføre arbejdet ordentligt og sætte sig ind i tingene. Da det blev for meget, sagde han fra.

Adspurgt forklarede vidnet, at Virksomhed ApS 1 er et holdingselskab, som har

helt eller delvist ejerskab til datterselskaberne Virksomhed ApS 5 og Virksomhed Ltd. 2. Virksomhed ApS 7 er et datterselskab til Virksomhed ApS 5. Der er ingen forretningsudvikling i Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 7, der begge er ejendomsselskaber. Virksomhed ApS 1's formål er at eje andre selskaber. Der har været forretningsudvikling i Virksomhed ApS 1, herunder Virksomhed ApS 8 og Udenlandsk virksomhed BV 1, men som tidligere for-klaret er denne aktivitet nu flyttet til Virksomhed Ltd. 2. Han og tiltalte er begge registrerede direktører i Virksomhed Ltd. 2, som ejes med 50% af Virksomhed ApS 1. Da de er to om opgaven i Virksomhed Ltd. 2, er det ikke noget problem for ham at få tid til dette arbejde. Virksomhed Ltd. 2 har ejerandele i både Virksomhed ApS 8 og Udenlandsk virksomhed BV 1, men han husker ik-ke nøjagtig hvor meget. Der har også været andre udviklingsprojekter i Virksomhed ApS 1, herunder Virksomhed ApS 9, et cykellygteprojekt, et projekt ved-rørende cykelopsamling og andre småprojekter. De største projekter, som medførte, at de var nødt til at omlægge noget af forretningen til London, var Virksomhed ApS 8 og Udenlandsk virksomhed BV 1. Virksomhed ApS 8 svarer til Lagkagehuset i Danmark. Det er et stort bageri, som også leverer brød til virksomheder. Udenlandsk virksomhed BV 1 producerer cannabis til medicinsk brug i Uruguay.

Adspurgt kan vidnet ikke umiddelbart huske, hvad Virksomhed ApS 1's brancheko-de er.

Forevist mappe 1, faneblad 11, bilag 11-1, side 2, selskabsrapport for Virksomhed ApS 1 af 17. januar 2020, stamdata, forklarede vidnet, at de overtog Virksomhed 1, som senere blev til Virksomhed ApS 1, i 2010. Det må være derfor branche-koden vedrører radio- og tv-forretninger. Han har ikke været opmærksom på det, men det er hans ansvar, og det burde de have fået ændret.

Virksomhed ApS 1's økonomi har i de år, han har været direktør, været stille og ro-lig. Der har ikke stået ret mange penge i banken, og selskabet har for det me-ste ikke haft store indtægter. Der var nogle indtægter, da de overførte aktivi-teterne vedrørende Virksomhed ApS 8 og Udenlandsk virksomhed BV 1 til Virksomhed Ltd. 2. Der har også været indtægter fra datterselskaberne. Han kan ikke huske, om der har været indtægter fra Virksomhed ApS 7. Han har ikke ge-nopfrisket regnskaberne, inden han kom i dag, og kan ikke huske de nøjagti-ge tal. Efter omlægningen fik det engelske firma et lån af Virksomhed ApS 1, så selskabet kunne købe aktiviteterne ud af Virksomhed ApS 1.

Det er revisor Vidne 4, som står for at lave Virksomhed ApS 1's bogfø-ring, hvilket sker månedligt. Når det bliver tid til at lave årsregnskab, kontak-ter vidnet Vidne 4. Vidnet kan godt lide at være i god tid med regnskabet. Som han tidligere har forklaret, vender Vidne 4 tilbage med et udkast til års-regnskab og en række spørgsmål, som de for det meste klarer via mail. Hvis der er noget, tiltalte kan bidrage med i forbindelse med årsregnskabet, gør han det.

Vidnet forklarede videre, at Vidne 4 yder både assistance og re-

vision. Han stiller ikke bare regnskabet op i kategorier, men stiller også spørgsmål til det. Assistance betyder efter vidnets opfattelse, at man stiller regnskabet op i de rigtige kategorier. Adspurgt, om Vidne 4 yder assistance eller revision, forklarede vidnet, at Vidne 4 har ydet assistan-ce i forbindelse med årsregnskabet. Han står for bogføringen hver måned. Det er typisk tiltalte, der sender bogføringsmaterialet til Vidne 4. Vidnet ser materialet, når tiltalte sender det af sted. Både vidnet og Vidne 4 modtager det, som tiltalte sender, på mail. Vidnet stiller spørgsmål, hvis der er noget at stille spørgsmål til, og det har der været. Han kan ikke huske, præcis hvilke spørgsmål han har stillet til Vidne 4.

Det er vidnet, der tegner Virksomhed ApS 1 og træffer ledelsesmæssige beslutnin-ger. Det er også ham, som varetager den daglige ledelse, men han uddelege-rer også nogle opgaver. Det er vidnet, som beslutter, om der skal ydes assi-stance eller revision i forbindelse med et årsregnskab. Der er ydet begge dele undervejs, men han kan ikke huske, hvilke år der er ydet hvad. Virksomhed ApS 1 har benyttet Vidne 4 som revisor i al den tid, han har været di-rektør. Han kan ikke huske, hvad revisionsvirksomheden hedder. Det er Vidne 4's revisionsfirma, der opbevarer selskabets bogføringsmateri-ale.

Han har aldrig selv haft udlæg eller fakturaer, som skulle bogføres. Han be-nytter sin egen Mac i forbindelse med direktørjobbet, og nogle ting, f.eks. forsendelser med UPS, har han betalt selv. Arbejdet kræver kun, at han bru-ger sit hoved.

Han har ikke selv kontakt til eksterne parter. Hvis det drejer sig om forret-ningsudvikling, vil det typisk være tiltalte, som har kontakten. Når tiltalte sætter arbejde i gang, har de altid talt om det på forhånd. De taler sammen løbende, og han er hele tiden opdateret. Det er som regel tiltalte, der bestiller reparationer af Adresse 1. Ved større arbejder er vidnet altid inde over, inden der sættes noget i gang. Han vurderer fra sag til sag, om han har brug for yderligere oplysninger. Hvis der f.eks. kommer en mail om, at der skal males, spørger han ikke nærmere ind til det.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-27-1, faktura af 22. august 2018, fakturanr. 21107, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvad det vedrø-rer. Han har nok talt med tiltalte om, at de 24 flasker champagne skulle ind-købes. Han kan ikke huske, hvorfor der blev købt champagne.

Det er Vidne 4, som indberetter årsregnskabet til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Der var et år, hvor årsregnskabet ikke blev indleveret ret-tidigt, og selskabet blev sendt til tvangsopløsning, hvilket var vidnets ansvar. Han husker ikke, hvilket år det var, men han husker, at det irriterede Vidne 4, ejerne og tiltalte. Forsinkelsen skyldtes en misforståelse. De be-talte efterfølgende en bøde og indleverede årsregnskabet, hvorefter selskabet blev genetableret. Genetableringen skete efter vejledning fra

Vidne 4.

Tiltalte har fungeret som konsulent for Virksomhed ApS 1 ad flere omgange, men efter forretningsudviklingen blev flyttet ud af selskabet, har der ikke været det samme behov for konsulentbistand. Vidnet mener, at der blev indgået skriftlige konsulentaftaler, men han kan ikke huske de enkelte aftaler fra hi-nanden. Det er ikke vigtigt for ham at have sådanne oplysninger som paratvi-den, for han ved, hvor han kan finde oplysningerne i sit arkiv. I det omfang, der er indgået konsulentaftaler, har han kigget aftalen igennem og derefter arkiveret den. Tiltalte har modtaget løn for sit arbejde i h.t. kontrakten, ellers ville Vidne 4 eller vidnet have fanget det.

Forevist mappe 4, faneblad 39, bilag 39-1-0-1, konsulentaftale (2), juli 2010, erstatter aftale af april 2010, forklarede vidnet, at han kan huske, at han har set aftalen, men at han ikke kan huske indholdet, og at aftalen er indgået, in-den han tiltrådte som direktør.

Adspurgt vedrørende side 3, punkt 5 "vederlag", forklarede vidnet, at han ik-ke ved, om tiltalte reelt fik 60.000 kr. om måneden. Det meste af lønnen er flyttet til Virksomhed Ltd. 2, hvor forretningsudviklingen foregår. Der kan også være andre udgifter, som er flyttet til Virksomhed Ltd. 2. Lønnen blev ikke flyttet, inden der var indtægter i Virksomhed Ltd. 2.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-4, overførsler fra Virksomhed ApS 1 til tiltaltes private konto, linje 3 - 7, forklarede vidnet, at udlæggene vedrører tiltaltes rejser i forbindelse med projekterne i Uruguay og Argentina. Virksomhed ApS 1 afholdt udgifterne, før aktiviteterne blev flyttet til Virksomhed Ltd. 2. Det var ikke så let at få en bankkonto i England.

Forevist samme bilag, linje 23, forklarede vidnet, at der blev indgået en cash management aftale mellem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed Ltd. 2, hvoref-ter Virksomhed ApS 1 administrerede udgifterne i en periode, indtil Virksomhed Ltd. 2 fik sin egen bankkonto i England.

Foreholdt, at der i perioden 1. januar 2018 til 4. marts 2022 blev brugt 672.047,69 kr. på rejser fordelt på Virksomhed ApS 1 og Virksomhed Ltd. 2. forklarede vidnet, at der blev lagt budgetter for tiltaltes rejser til Sydamerika, men at der ikke var aftalt nogen diæter eller lignende. Det har været nogle lange og nødvendige rejser, som vidnet har godkendt. Nogle gange er man nødt til at være til stede for at finde de rigtige folk, og det tager tid. I dag er aktionærerne glade for de to forretninger, som skaber værdi for selskabet. Vidnet har ikke selv været ude at rejse i forbindelse med de to projekter. Han kender tiltalte så godt, at han kan forestille sig tiltaltes ansigtsudtryk på bag-grund af de mails, han sender. Det har derfor ikke været nødvendigt for vid-net at rejse til Sydamerika. Det har aldrig været nødvendigt for vidnet at rejse til Danmark på grund af direktørjobbet i Virksomhed ApS 1. Han er taget forbi for at underskrive papirer mv., som skulle underskrives fysisk, når han alligevel

har været i Danmark.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-5, overførsler fra Virksomhed ApS 1 til tiltaltes konto, linje 4, linje 30, linje 31, linje 40, linje 43, der indeholder en del udlæg til Tiltalte, forklarede vidnet, at han ikke på stående fod kan huske, hvad udlæggene vedrører, men at han helt sikkert har kigget på det, da udgif-terne blev bogført eller i forbindelse med årsregnskabet. Initialer betyder Tiltalte.

Forevist mappe 2, faneblad 38, bilag 38-13-1, posteringer på Virksomhed ApS 1's konto fra Arbejdernes Landsbank i perioden 3. januar 2017 til 14. april 2020, forklarede vidnet, at han som tidligere forklaret ikke fik udbetalt løn og ikke har haft nogen udgifter.

Adspurgt, hvem der er Virksomhed ApS 1's største samhandelspartner forklarede vidnet, at det er Virksomhed Ltd. 2. Han kan ikke komme i tanker om andre, da han ikke har lavet en opgørelse. Der har været en konsulent aftale med Virksomhed A/S 3, hvorefter Virksomhed ApS 1 videreudlejede tiltaltes ar-bejdskraft til Virksomhed A/S 3 på samme vilkår, som fremgår af den fo-reviste konsulentaftale. Det foregik via Virksomhed ApS 1, da det gav bedst me-ning på det tidspunkt. De videreudlejede også tiltalte til andre selskaber, som han ikke kan huske navnene på.

Forevist mappe 4, faneblad 39, bilag 39-4-5, side 3, personrapport, Virksomhed ApS 2, ”tidligere direktionsposter” , forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han sad på direktørposten alene. Da tiltalte blev rettighedsfrakendt, måtte de konstituere sig anderledes. Han er meget mere inde over detaljerne i Virksomhed ApS 1, end han var i Virksomhed ApS 2. Det hele gik nok lidt stærkt, da han var direktør i Virksomhed ApS 2. Han tog det samme ansvar dengang, men han bru-ger mere tid i dag på at dokumentere og arkivere, hvad der foregår. Han var personligt mere involveret i forretningsudviklingen i Virksomhed ApS 2, end han er i Virksomhed ApS 1. Da tiltalte afsonede fra 2008-2013, var der ingen forret-ningsudvikling.

Han får ikke noget honorar i hverken Virksomhed ApS 1 eller datterselskaberne. Han har dog nogle ejerandele i Virksomhed ApS 1's selskaber. Som det er nu, bruger han ikke flere hele dage på sit arbejde i Virksomhed ApS 1.

Han kender Vidne 3 fra flere forskellige projekter. Da han tiltrådte stil-lingen, fandt der en overdragelse sted mellem ham og Vidne 3. Det fo-regik alt sammen via mail. Han husker ikke, om han overtog noget forret-ningsudvikling fra Vidne 3. Han kan ikke erindre, hvad Vidne 3 ar-bejdede på. Der var vist nogle idéer om nogle ejendomsprojekter, men det var vist nok før 2010.

Foreholdt, at Vidne 3 har forklaret, at han arbejdede på en ide om at investere i ejendomme med henblik på udlejning, forklarede vidnet, at

det ikke er noget, han kan svare på. Han ved ikke noget om det.

Virksomhed ApS 1 er en lille virksomhed, og vidnet uddelegerede meget arbejde, dog ikke ledelsesmæssige opgaver ud over projektledelse. Han siger meget sjældent nej til tiltaltes idéer, men nogle gange ændrer projekterne sig, når de taler om det.

Forevist mappe 3, faneblad 38, bilag 38-27-1, faktura fakturanr. 21107, fak-turadato 22. august 2018, forklarede vidnet, at der kan være tale om firma-gaver. Hvis selskabet har betalt, skal udgiften være afholdt i virksomhedsre-gi. Han ville aldrig godkende en faktura, som ikke havde noget med virksom-heden at gøre.

Foreholdt, at tiltaltes søn, Person 8, blev født dato 2018, hvilket er samme dato som fakturadatoen, forklarede vidnet, at en sådan fejring ikke ville ligge inden for selskabets regi, og at han derfor ikke ville have godkendt den. Er det indkøbte blevet brugt til at markere en fejring af dette, er det sket uden hans godkendelse.

Dersom tiltalte ikke var blevet rettighedsfrakendt, havde tiltalte nok været di-rektør i Virksomhed ApS 1. Vidnet bidrager selvstændigt som direktør bl.a. i kraft af den viden, han har erhvervet fra sit samarbejde med tiltalte om mange pro-jekter igennem årene, og han sikrer, at tiltalte holder sig inden for rammerne af sin rettighedsfrakendelse. Da cash management aftalen var i kraft, var det vigtigt for vidnet, at al bogføring mv. gav et retvisende billede af det, der fo-regik.

Han blev kontaktet af politiet om at afgive forklaring, men da der var lock-down i Georgien på grund af Corona, kunne han ikke rejse til Danmark. Han tilbød at afgive forklaring via video, da det ville koste ham 15 kr. i minuttet at afgive forklaring over telefonen. Han fik at vide af politiet, at den eneste mulighed var at møde op i København, og det kunne han ikke. Han har ikke noget at skjule.

Virksomhed ApS 1 har kontor på Adresse 1, hvor tiltalte også har boet. Han kan ikke huske etagerne, eller hvor stort kontoret er. Når vidnet har væ-ret i Danmark, har de holdt møder på Adresse 1.

Adspurgt af den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, forklarede vidnet, at han sad på kontor sammen med tiltalte, da de startede Virksomhed ApS 2, og at han derfor var mere med til forretningsudviklingen dengang. Han har i højere grad været ”direktør” i Virksomhed ApS 1 end i Virksomhed ApS 2. Vidnet bekræftede, at han ikke afgav forklaring under straffesagen i 2012.

Forevist mappe 3, faneblad 38, 38-35-1-4, LinkedIn profil, forklarede vidnet på ny, at profilen mest skulle ses som et cv rettet mod tv- og mediebranchen. Han har nok senest været inde på profilen i 2012, hvor han opdaterede, at

han i perioden fra februar 2011 til august 2012 var ansat som broadcast engi-neer.

Adspurgt vedrørende "brancheindsigt" troubleshooting, forklarede vidnet, at det betyder problemknuser i bred forstand.

Han har holdt møder, mailet og telefoneret med tiltalte, men de drøfter mest tingene på mail. Det foregår typisk sådan, at han modtager et oplæg fra tiltal-te på mail, som han læser igennem, hvorefter de drøfter sagen i telefonen. Han godkender intet uden at have gennemlæst alt og sat sig ind i det. Han kan sagtens have ændringer til det, som tiltalte sender til ham. Hvis han har bemærkninger, lytter tiltalte til ham og retter ind. Han følger senest op på bogføringen i forbindelse med årsregnskabet.

Foreholdt, at Vidne 4 til retsbogen den 16. januar 2023 til retsbogen, side 12, har forklaret, at

"han har ydet assistance til Virksomhed ApS 1 siden 2009/2010, hvor selskabet blev stiftet. Der har ikke været gennemført revision alle årene, men de se-nest 2-3 år er regnskabet blevet revideret. Han har haft kontakt til både Vidne 1 og tiltalte i forbindelse med, at han ydede assistance og udførte revision. Ved tvivl om væsentlige poster kontaktede han Vidne 1, og hvis der f.eks. manglede et kontoudtog eller lignende, kontak-tede han tiltalte. Det var også tiltalte, som sendte regnskabsbilagene til ham. Når den endelige godkendelse af væsentlige poster skulle ske, f.eks. vedrørende afskrivninger, tvivlsspørgsmål angående værdiansættelser mv., var det altid Vidne 1, der godkendte.",

og foreholdt, at samme vidne til retsbogen den 16. januar 2023 til retsbogen, side 12, fortsat, har forklaret, at

"Han kommunikerer med Vidne 1, som er bosiddende i Georgi-en, telefonisk eller via mails. 95 % af Revisionsfirmas kundekommunikation foregår telefonisk eller via mails, så det er ikke noget problem. Han samler gerne til bunke, hvis der er flere ting, han skal have Vidne 1 til at se på eller godkende. Han er nok gennemsnitligt i kontakt med Vidne 1 4-5 [gange] i løbet af et regnskabsår. Der var ikke noget usæd-vanligt i, at det var en konsulent, som sendte regnskabsbilagene til vidnet. I mindre virksomheder må man deles om opgaverne, og der var ikke nogen regnskabsafdeling i Virksomhed ApS 1.",

bekræftede vidnet udsagnet.

Vidnet har anparter i Virksomhed ApS 8, som han har erhvervet uden for den perio-de, sagen omhandler.

Han modtager alt vedrørende regnskabet elektronisk. Deres mål er at under-

skrive alt elektronisk, men nogle gange kan det ikke undgås at underskrive fysisk.

Forevist forsvarerens ekstrakt, rød mappe, lejeaftale mellem Virksomhed ApS 5 og Parti 1, side 172, forklarede vidnet, at det er en standard kontrakt, som han har underskrevet på vegne af Virksomhed ApS 5. Det er ikke hans fysiske underskrift, men hans digitale under-skrift. Hans underskrift er knyttet til det nummer, der står neden under hans signatur. Hans signatur er blot en grafisk præsentation af hans underskrift.

Forevist samme ekstrakt, side 173, Virksomhed ApS 1's køb af aktier fra Virksomhed Ltd. 1, bekræftede vidnet, at han har underskrevet aftalen på vegne af Virksomhed ApS 1. Også her er underskriften sket elektronisk.

Forevist samme ekstrakt side 234, Virksomhed ApS 1's køb af yderligere aktier fra Person 17, Virksomhed Ltd. 1, bekræftede vidnet, at han elektronisk har underskrevet aftalen på vegne af Virksomhed ApS 1.

Forevist samme ekstrakt side 235, Virksomhed ApS 1's køb af yderligere aktier fra Virksomhed ApS 10, Virksomhed Ltd. 1, bekræf-tede vidnet, at han elektronisk har underskrevet aftalen på vegne af Virksomhed ApS 1.

Forevist samme ekstrakt, side 28, konsulentaftale, forklarede vidnet, at han har underskrevet på vegne af Virksomhed ApS 1. Det gav bedre mening, at Virksomhed ApS 1 indgik en aftale med tiltalte, end at Virksomhed Ltd. 2, hvor til-talte er en af to direktører, indgik aftalen.

Forevist samme ekstrakt, side 37, cash management and treasury services ag-reement, forklarede vidnet, at de brugte virkelig meget tid på at få etableret selskabet i England, og at det ikke var muligt hurtigt at få oprettet en bank-konto til Virksomhed Ltd. 2. Det var derfor, de indgik cash manage-ment aftalen, hvorefter Virksomhed ApS 1 betalte regninger og modtog indtægter på vegne af Virksomhed Ltd. 2. Det kan derfor fremstå på kontouds-kriften, som om en betaling kom fra Virksomhed ApS 1, hvor den i virkeligheden kom fra Virksomhed Ltd. 2. Cash management aftalen blev udarbejdet af engelske advokater.

Forevist samme ekstrakt, side 44, årsregnskab, Virksomhed Ltd. 2, forkla-rede vidnet, at han har underskrevet regnskabet. Det fremgår af årsregnska-bet, at der på daværende tidspunkt var to direktører i selskabet, nemlig ham selv og tiltalte.

Forevist samme ekstrakt, side 82, aktionæraftale, mellem Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 9, forklarede vidnet, at han har un-derskrevet elektronisk på vegne af Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 5.

Forevist samme ekstrakt, fra side 119, lejeaftale mellem Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 9, forklarede vidnet, at han har underskrevet elekt-ronisk på vegne af Virksomhed ApS 5. Det er en standard lejekontrakt.

Forevist samme ekstrakt, side 174, generalforsamling, Udenlandsk virksomhed BV 2, forklarede vidnet, at den ser bekendt ud. Han har underskrevet bilaget elektronisk på vegne af Virksomhed ApS 1.

Forevist samme ekstrakt, side 188, resolution, Udenlandsk virksomhed BV 2 af 20. april 2017, konvertering af aktiekapital, forklarede vidnet, at det var på baggrund af dette bilag, at han måtte konstatere, at arbejdet blev for omfat-tende. Han har underskrevet bilaget elektronisk på vegne af Virksomhed ApS 1.

Forevist samme ekstrakt, side 212, ekstraordinær generalforsamling af 8. marts 2018 i Virksomhed ApS 8, kapitalforhøjelse, forklarede vidnet, at han husker, at han underskrev bilaget elektronisk på vegne af Virksomhed ApS 1.

Forevist samme ekstrakt, side 24, forklarede vidnet, at han har været med til at oprette NemID.

Adspurgt vedrørende "bekræft og godkend", forklarede vidnet, at han selv står som ledelsesrepræsentant, og at tiltalte står som organisationsadministra-tor. Det er ham, der har givet tiltalte rettigheder som organisationsadmini-strator. De skal hver især logge ind med deres private NemID, når de skal ind på kontoen, da de har fravalgt en erhvervsløsning.

Forevist samme ekstrakt, side 236, NemID guide til koncerner, gentog vid-net, at han var inde som ledelsesrepræsentant for at tildele rollen som organi-sationsadministrator til tiltalte. Det var noget, han gjorde, mens han opholdt sig i Georgien.

..."

Der er dokumenteret forklaringer afgivet af vidnerne Person 18 og Person 3.

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen dokumenteret Person 18's forklaring til politirapport den 14. oktober 2022, hvoraf fremgår, "

Afhørte blev gjort bekendt med at jeg ønskede at afhøre ham til bl.a. hvad Virksomhed ApS 14's relation er til Virksomhed ApS 1 samt hvem de har haft kontakt til i fir-maet.

Afhørte oplyste at han ejer forskellige virksomheder igennem Virksomhed ApS 14 her-under bl.a. virksomhed ved navn Virksomhed 6 (software) og Virksomhed 7 (laver en taske) samt en karamisk virksomhed. Virksomhed ApS 14 er et holdingselskab.

Han oplyste at han selv vil kalde sig en iværksætter/investor og at de er nogle personer der gør sig indenfor at være iværksætter og investorer. Af-

hørte oplyste at de yderligere også er ved at lave en ny kiks.

Afhørte blev foreholdt at jeg på nogle transaktionsoplysninger kunne se at Virksomhed ApS 14 d. 25/1-2019 havde indbetalt kr. 150.000 til Virksomhed ApS 1. Afhørte oplyste hertil at de sammen med Virksomhed ApS 1 har et bageri i Buenos Aires i Argentina der hedder Virksomhed ApS 8, og at han snart i alt havde sendt i omeg-nen af ca. l . million kroner afsted derned i relation til dette firma.

Afhørte oplyste at han har 2 ting sammen med Tiltalte. Det ene hed-der Udenlandsk virksomhed BV 1 og er en cannabis virksomhed i Uruguay. Afhørte oplyste at ret beset så er det sammen med Tiltaltes sønner, men det er Tiltalte han har kontakt med. Afhørte har generelt jævnligt kontakt med Tiltalte.

Den anden ting er brødvirksomheden Virksomhed ApS 8 (betyder: Dansk oversættelse 2). De har I bageri og snart 2 butikker i Argentina.

Adspurgt til hvem afhørte har kontakt til i relation til Virksomhed ApS 8, der oply-ste afhørte at alle dem der har investeret i firmaet har kontakt til en dansk direktør demede der hedder Person 19. Hun skriver til dem alle én gang om ugen vedr. status.

Vedr. Virksomhed ApS 1 blev afhørte spurgt til hvilken kontakt han/de har til dette firma, oplyste afhørte vedr. sig selv, at han selv taler med Tiltalte, og at de også har underskrevet nogle papirer. Afhørte har ikke talt med nogen direktører i dette firma. Adspurgt hvor ofte afhørte taler med Tiltalte i relation til Virksomhed ApS 1, der oplyste afhørte at det ca. var et par gange om året, - måske det var lidt mere end det.

Afhørte har ikke talt med andre i Virksomhed ApS 1. Forespurgt har afhørte aldrig talt med Vidne 1. Forespurgt om afhørte kendte navnet Vidne 1 eller om han vidste at denne var direktør, oplyste afhørte hertil at han faktisk ikke kunne huske om han havde hørt om personen før.

Virksomhed ApS 1 har afhørte opfattet som en forn for administrationsselskab i forbindelse med at de stod for investeringen i Virksomhed ApS 8 og at Virksomhed ApS 1 bl.a. stod for det praktiske arbejde, herunder køb af maskiner osv. Adspurgt hvad Virksomhed ApS 1 gør med de penge som bliver indskudt af afhørte, oplyste afhørte at nogen skal sørge for at administrere investeringerne samt nogle skal være bestyrelse over for personerne i Argentina, og der har Tiltalte været meget dygtig og meget aktiv i at omlægge ting samt lavet ordent-lige salgsstyrker dernede. Afhørte oplyste, at der var mange forskellige fa-cetter og at det var sådan noget han regnede med at de gik og lavede. Af-hørte har investeret i projektet fordi han tror på det, hvilket også er gunden til at det blev via Virksomhed ApS 1. Afhørte oplyste at Virksomhed ApS 1 står for det praktiske arbejde på det bestyrelsesmæssige og finansielle plan. Afhørte sy-nes at projektet er sundt og har faktisk ikke været inde over det praktiske,

idet det er en investering. Afhørte synes også at projektet er spændende, -bl.a. også at se og følge med i sin investering og f.eks. at se at man den ene uge sælger 3 ton brød og den næste uge 4 ton.

Afhørte oplyste at han generelt har investeret i mange forskellige virksom-heder og også aktier.

Forespurgt oplyste han, at han gerne ville følge op på indbetalingen på kr. 150.000 d. 25/1-2019, men det kunne han få sin kone til at undersøge.

Adspurgt til om afhørte kunne huske hvomår afhørte investerede via Virksomhed ApS 1 eller hvor længe haft kontakt til Virksomhed ApS 1, der oplyste afhørte at han mente at det var ca. 4-5 år, men at afhørte ikke helt præcist kan huske det.

Forespurgt havde afhørte ikke andet samarbejde/investering via Virksomhed ApS 1.

Forespurgt vedr. Virksomhed ApS 14 at firmaet er anført med branchekoden: Rekla-mebureau. Afhørte oplyste at firmaet tidligere havde været et reklamebure-au. Virksomhed ApS 14 har altid været et holdingselskab, og at han ville følge op på at m branchekoden rettet til.

…

Afhørte fik d. 22/10-2020 telefonisk oplæst sin forklaring og havde følgende rettelser/tilføjelser.

I relation til oplysningen omkring at afhørte udtalte at han har 2 ting sam-men med Tiltalte, hvor oplysningen gik på at den ene var Udenlandsk virksomhed BV 1, der oplyste afhørte, at Tiltalte i dag muligvis ikke havde noget med dette selskab at gøre længere, og afhørte indtryk var at Tiltalte blot havde haft en kreativ rolle og ikke nogen styrende rolle.

Afhørte oplyste vedr. afsnittet som omtaler at afhørte skulle have underskre-vet nogle papirer sammen med Tiltalte, så er dette ikke korrekt opfat-tet og må være taget ud af en forkert kontekst.

Vedr. underskrivelse af papirer oplyste afhørte, at han ikke har underskrevet nogle papirer sammen med Tiltalte, i forhold til Virksomhed ApS 1, men at det er selskabet Virksomhed ApS 1 afhørte har underskrevet papirer med. Fore-spurgt oplyste afhørte at Vidne 1 har været inde over underskri-velsen af nogle papirer men kan ikke huske hvilke. Afhørte oplyste at det var afhørtes kone Person 20 der styrede disse ting.

Det eneste de kan få de kr. 150.000 til at stemme med, er at Virksomhed ApS 14 har købt nogle aktier i Virksomhed ApS 8. Vedr. køb af disse aktier af Virksomhed Ltd. 2, der oplyste afhørte at han på et dokument kunne se at Tiltalte

fra Virksomhed Ltd. 2 oplyser "on behalf of Virksomhed Ltd. 2", un-derskriver. Afhørte vidste at Virksomhed ApS 14 havde underskrevet papireme med Virksomhed Ltd. 2 d. 17/1-2019, hvorfor afhørte oplyste, at han med stor sikkerhed mente at pengene omhandlede disse køb aktier, da beløbet var det samme.

"

Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen dokumenteret Person 3's forklaring til politirapport den 17. december 2020, hvoraf fremgår,

"

…

Afhørte er ejer af tømmerfirmaet Virksomhed 3 og oplyste at han nu havde kigget på fakturaen på kr. 47.883,75 kr. samt div. andre fakturaer og mailkorres-pondance.

Afhørte oplyste vedr. faktura på kr. 47.883,75 så omhandlede denne en for-sikringsskade vedr. vandskade i et loft. Afhørte havde også tilbuddet liggen-de som han dengang havde fremsendt. Afhørte oplyste at der var et ska-desnr. tilknyttet sagen som hed 364294.

Adspurgt om der stod nogen etage på, som arbejdet vedrørte, oplyste afhør-te hertil at det gjorde der ikke, han havde blot skrevet "Adresse 1", men afhørte oplyste at han vidste at det var oppe i Tiltaltes egen lej-lighed. Afhørte mente at Tiltalte boede på 2 etager ovenfor hinanden i ejendommen. Afhørte kune huske at når han havde været derinde, så havde Tiltalte faret op og ned mellem etagerne. Forespurgt var der ikke di-rekte adgang imellem de 2 etager inde i selve hans lejlighed. Afhørte var 100 % sikker på at vandskaden havde været i Tiltaltes egen lejlighed, da der bl.a. var soveværelse, bad og køkken, hvorfor afhørte formodede at Tiltalte boede der. Forespurgt have Tiltalte dog aldrig selv nævnt om han boede på adressen.

Afhørte oplyste at han i sin mailkorrespondance kunne se at afhørte d. 12/9-2017 havde sendt et tilbud til Tiltalte vedr. reetableringer efter vand-skaden til E-mailadresse 2.

Afhørte oplyste at fakturaen på kr. 47.883,75 var stilet direkte til Tiltalte, Adresse 2, København. Fakturaen var ud-skrevet d. 30/9-2017. Undertegnede forespurgte om det var Adresse 2 eller Adresse 1, hvortil afhørte oplyste at der stod ”Adresse 2” , men at dette godt kunne være en fejl fra bogholderens side, og at der i ste-det nok skulle have stået Adresse 1.

Tilbuddet gik. bl.a. på følgende:

Nedtagning af gips på vægge ind til en nabo

Genetablering af gips på lofte i mellemgang som gav adgang til sovevæ-

relse (afhørte tilføjede at når man gik fra køkkenet så gik man 2 meter ind i gangen, og her lå badeværelset på venstre side og ligefremme lå et værelse med en dobbeltseng).

Behandling på eksisterende bygningsdele med Hysan skimmel Der var ikke indeholdt el og malerarbejde i prisen.

Tilbuddet lød på kr. 35.247 ex. moms.

Afhørte oplyste at beløbet inkl. moms ikke gav kr. 47.883,75. Afhørte oply-ste at inden de havde afgivet tilbuddet på kr. 35.287 havde de været inde og nedtage eksisterende loft for at besigtige loftet, hvilket omhandlede 6 timers arbejde á kr. 465 ex. moms + gebyr for servicebil, hvilket efterfølgende var tilføjet med et par ekstra linjer på fakturaen på i alt 47.883,75, hvilket Tiltalte dengang var orienteret om.

Afhørte oplyste at han i sin mail korrespondance i forbindelse med vandska-den kunne se, at Tiltalte også havde haft kontakt til en bygningskonsu-lent ved navn Person 21 fra Codan Forsikring, Gammel Konge-vej 60, 1790 København V, tlf. 30378274 vedr. overførsel af et beløb på kr. 56.782,75 til et kontonummer som Codans betalingssystem ikke kunne vali-dere korrekt, hvorefter at Tiltalte havde skrevet et kontonummer i Ar-bejdernes Landsbank.

I korrespondance-tråden med Codan havde Tiltalte d. 30/10-2017 sendt mail til afhørte samt til personer ved navn Person 4, Vidne 8 samt Person 22, hvor Tiltalte skrev ”hvor pisse irriterende er lige det, Codan sender åbenbart mig pengene, men jeg har ikke bilag m.v. Er i søde at sende mig pronto de faktura der udestår på forsikringsska-den som ikke er betalte ?. De skal jo genudstedes alle sammen men til Virksomhed ApS 1 som har lejemålet. Hold kæft hvor er det dog besværligt.”

Afhørte oplyste yderligere at d. 1/11-2017 havde Tiltalte sendt en ma-il hvor han skrev, ”Codan har nu sendt: jeg kan ikke sende før jeg har de nye faktura udstedt til Virksomhed ApS 1, det skal være NU.. jeg vil ikke have de penge ligge og flydende rundt på min privatkonto…inde jeg ved det har min kære-ste købt tasker for dem!!!!!:-), forstår i pointen ? :).”

Afhørte oplyste at han i mailen svarede Tiltalte samme dag med tekst-en ”Hej Tiltalte, min bogholder skulle gerne have sendt den til dig d.d. med ændret betaler til Virksomhed ApS 1” .

Afhørte oplyste, at ud fra mailkorrespondancen kunne han se, at de d. 1/11-2017 havde lavet en kreditnota på 47.883,75. Herefter havde de s.d. lavet en ny faktura med nøjagtig samme tekst og beløb, men nu i stedet stilet til Virksomhed ApS 1, Adresse 1, 3. sal, att. Tiltalte.

Afhørte oplyste at Tiltalte ikke på noget tidspunkt havde fået kreditno-taen tilsendt, da det blot var foregået internt i deres firma. Kreditnotaen var

tilbagedateret til d. 30/9-2017 for ellers ville det gå galt i deres bogførings-system, hvis de ikke gjorde det på denne måde.

Den nye faktura på kr. 47.883,75 til Virksomhed ApS 1 var også tilbagedateret til d. 30/9-2017 med henblik på at afhørte ikke ville gå på kompromis med sine betalingsbetingelser.

Afhørte oplyste i forbindelse med at ovenstående kreditnota skulle laves og ny faktura udstedes til Virksomhed ApS 1, der havde hans bogholder nok været inde i omvendt rækkefølge og ændre i betalingsoplysningerne, således at modtageren på kreditnotaen ses at være Virksomhed ApS 1 og ikke Tiltalte. Bogholderen skulle først have ændret i betalingsoplysningerne ef-ter at kreditnotaen var lavet, hvilket afhørte kunne udlede ud fra forskellige fakturanumre. Afhørte oplyste at fakturaen til Virksomhed ApS 1 havde nr. 20126 og kreditnotaen havde nr. 20127.

Forespurgt om afhørte selv havde været inde og udføre arbejdet vedr. belø-bet på kr. 47.883,75, oplyste afhørte at det havde han ikke, men mente at han havde haft 2 mand gående derinde. Afhørte havde blot været inde og kigge på stedet.

Afhørte oplyste at de havde lavet mange andre ting inde på Adresse 1, og at fakturaerne enten var stilet til Adresse 1 eller Virksomhed ApS 9.

Afhørte oplyste at de bl.a. d. 8/4-2019 havde sendt en faktura til Virksomhed ApS 5, hvor teksten oplyste div. arbejde udført indenfor aftale. Ud-skiftning af glas, fremstilling samt montering af låg til cisterne m.m.” .

Afhørte oplyste at han også havde en mail fra Tiltalte d. 30/1-2020 vedr. noget arbejde i en bank som umiddelbart er lejer på 1. sal. Afhørte skrev til Tiltalte at han gerne ville komme og lave det, men afhørte ville gerne have betaling for det han skyldte, hvorfor afhørte vedhæftede fakturaen i sit svar. Afhørte oplyste at han kunne se vedr. mailen, at Tiltalte i denne mail skrev fra Virksomhed Ltd. 2. Afhørte oplyste at hans firma efterfølgende aldrig havde været inde at lave arbejdet.

Undertegnede forespurgte afhørte omkring hvilken signaturer der ellers var brugt i mailkorrespondance, hvortil afhørte oplyste at der var mails hvor signaturen hed ”Tiltalte, Innovation & Business develop-ment” . Forespurgt om der var nogle link/henvisninger under signaturen, oplyste afhørte at der var henvisninger til LinkedIn profil, Twitter, Facebo-ok og Skype. Denne signatur oplyste afhørte bl.a. var brugt i mailkorres-pondancen d. 1/11-2017, hvor Tiltalte havde sendt en mail hvor han skrev ”Codan har nu sendt: jeg kan ikke sende før jeg har de nye faktura udstedt til Virksomhed ApS 1, det skal være NU.. jeg vil ikke have de penge ligge og flydende rundt på min privatkonto… inde jeg ved det har min kæreste købt

tasker for dem!!!!!:-), forstår i pointen ? :)” .

Afhørte oplyste yderligere at han havde sendt faktura, hvor Tiltalte i en mail skrev ”Hej Person 3, det var godt nok en gammel en der kom her. For det første, - de kr. 17.500 af denne regning incl. moms, sendes til Virksomhed ApS 1 som fik hensættelsen til denne betaling refunderes af Virksomhed ApS 9. Resten af beløbet incl. moms skal udskrives som en regning til Virksomhed ApS 9….” . Afhørte oplyste at grunden til at Tiltalte sendte mailen var pga. at afhørte tidligere havde rykket for betaling.

Afhørte oplyste at al mail vedr. forsikringskorrespondancen kom fra E-mailadresse 2.

Afhørte blev forespurgt til om han kendte til direktøren i Virksomhed ApS 1 som hed Vidne 1, oplyste han hertil at han ikke vidste hvem denne person var og aldrig havde talt eller korresponderet med ham.

Forespurgt om afhørte har set nogen personer/medarbejdere når han har været inde på Adresse 1, oplyste afhørte at han ikke havde mødt nogen derinde, - dog var der én enkelt gang at han havde mødt en mandsperson som sad i Tiltaltes køkken, men han anede ikke hvem de-nne person var.

Afhørte har altid kun gået rundt med Tiltalte når der skulle besigtiges noget der skulle laves inde på Adresse 1, og afhørte har altid kun haft kontakt til Tiltalte og ingen andre personer, det være sig bå-de når det omhandlede Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 9. Afhørte har set Virksomhed ApS 9, men har aldrig set nogen personer på denne loka-tion. Forespurgt om det var fordi at Virksomhed ApS 9 var under reno-vation eller lign. at han måske ikke havde set nogen medarbejdere/ansatte, hvilket afhørte mente godt kunne være muligt. Afhørte havde aldrig set no-gen kontorindretning i Virksomhed ApS 9. Afhørte vidste ikke om der var nogle af hans ansatte der havde mødt nogen medarbejdere/ansatte når de havde udført arbejde generelt inde på adressen Adresse 1. En af medarbejderne der havde lavet en del ting derinde var ikke længere ansat i Virksomhed 3, - denne person hed Person 23.

Forespurgt hvornår afhørte første gang startede med at have kontakt til Tiltalte i forbindelse med at udføre arbejde, der oplyste afhørte at kontakten startede ca. d. 24/9-2017, hvor afhørte i en mail bl.a. skrev til Tiltalte at han takkede for et møde i forbindelse med at de senere hen ca. d. 4/9-2017 startede med at renovere vinduerne i gården.

Forespurgt hvornår firmaet sluttede med at lave opgaver/arbejde inde på Adresse 3, oplyste afhørte af det var ca. ultimo 2018, da han kunne se at de havde været inde at lave noget for Virksomhed ApS 9 d. 9/9-2018.

Afhørte tilføjede at det var ca. midt/slut 2018 at Tiltalte bar begyndt at skrive fra mailen tilknyttet Virksomhed Ltd. 2.

Adspurgt ville afhørte finde mailkorrespondance samt fakturaer som jeg kunne få til sagen.

************************************************************

Afhørte fik d 23/12-2020 telefonisk oplæst sin forklaring som han godkendte, med den tilføjelse at hans 2 medarbejdere Person 23 eller Person 24 måske godt kunne have mødt personer i relation til Virksomhed ApS 9, idet han på nogle fakturaer havde set at der blev henvist til en person ved navn Person 25, hvorfor de måtte have haft en form for kontakt til denne per-son.

Forespurgt til ovenstående 2 personer, så oplyste afhørte at de ikke havde noget at gøre med selve faktureringen.

Afhørte blev forespurgt til at undertegnede i den modtaget mailkorrespon-dance nogle steder kunne se at signaturen der bl.a. henviste til "Tiltalte, Innovation & Business development", der fremgik signaturen flere gange efter hinanden uden indhold af tekst eller lign. imellem signatu-rerne.

Afhørte oplyste at det var sådan en mailkorrespondancen så ud og at han ikke selv havde slettet/ændret noget i mailen. Afhørte oplyste at Tiltalte havde en anderledes mailkultur og at det var noget man lige skulle ven-de sig til.

"

Oplysningerne i sagen

Der er under forklaringerne dokumenteret en række bilag, hvorom henvises til retsbogen.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til-talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har vedstået indholdet af personundersøgelsen.

Tiltalte er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 13. marts 2007 for overtrædelse af straf-felovens § 286, stk. 2, jf. § 279, til dels jf. § 21, og § 286, stk. 2, jf. § 280, nr. 1, alt jf. § 89, idømt fængsel i 7 år. Fællesstraf omfattende

en betinget dom afsagt af Østre Landsret den 23. november 2000. Frakendt retten til at være stifter af eller direktør eller medlem af be-styrelsen i et selskab med begrænset ansvar, et selskab eller en fore-ning, som kræver særlig offentlig godkendelse eller en fond. Stadfæ-stet ved Østre Landsrets ankedom af 4. juni 2008 med den ændring, at straffen blev fastsat til fængsel i 6 år.

vedKøbenhavns Byrets dom af 19. april 2012 for overtrædelse af straf-felovens § 131, stk. 1, og § 286, stk. 2, jf. § 283, stk. 1, nr. 2, idømt fængsel i 1 år og 2 måneder. Ændret ved Østre Landsrets dom af 26. september 2012, således at straffen blev fastsat til fængsel i 1 år og 6 måneder. Prøveløsladt den 4. oktober 2013 med en reststraf på 913 dage mod en prøvetid på 3 år.

Rettens begrundelse og afgørelse

Indledningsvis bemærkes, at de af tiltalen omfattede forhold, der drejer sig om ensartede og kontinuerlige aktiviteter, må anses som led i Virksomhed ApS 1's almindelige forretningsmæssige aktivitet i den angivne periode med den virk-ning, at ingen del af tiltalen er forældet, jf. straffelovens § 94.

Dernæst bemærkes, at retten ikke finder grundlag for at antage, at der i med-før af straffelovens § 79, stk. 3, jf. § 78, stk. 3, har påhvilet anklagemyndig-heden en selvstændig forpligtelse til at indbringe spørgsmålet om fortsat ret-tighedsfrakendelse for retten uanset den tid, der er forløbet, siden tiltalte blev idømt rettighedsfrakendelsen.

Ved Østre Landsrets dom af 26. september 2012 blev tiltalte kendt skyldig i overtrædelse af den rettighedsfrakendelse, han blev idømt den 4. juni 2008.

Af dommen vedrørende overtrædelse af rettighedsfrakendelsen fremgår, at tiltalte er skyldig, såfremt han reelt har været direktør i de selskaber, som er anført i tiltalen, hvilket afhænger af en samlet vurdering af de dispositioner, som er foretaget i relation til selskabernes drift. Videre fremgår, at en direk-tørs opgaver omfatter såvel den overordnede og strategiske ledelse som den daglige ledelse. Hvad der nærmere henhører til direktørens daglige ledelses-opgave, afhænger af det konkrete selskabs forhold. Endvidere skal direktøren sikre en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, herunder i relation til finansiering og ansættelsesmæssige forhold. Direktøren har bl.a. også an-svar for, at selskabet har tilstrækkelig likviditet, og at bogføringen foretages efter lovgivningens regler herom.

Om tiltalte på ny har gjort sig skyldig i overtrædelse af rettighedsfrakendels-en, må derfor bedømmes på dette grundlag.

Sagen angår herefter, om tiltalte i perioden fra den 31. marts 2010 til den 29. september 2020 reelt har været direktør i Virksomhed ApS 1 og dermed er vedble-

vet med at udøve virksomhed i strid med Østre Landsrets rettighedsfraken-delse ved dom af 4. juni 2008.

Der har i den angivne periode været registreret to forskellige direktører for Virksomhed ApS 1.

Perioden fra den 31. marts 2010 til den 12. marts 2012

Vidne 3 har forklaret, at han blev direktør i Virksomhed ApS 1 efter samtaler med tiltalte og Person 9, og at Person 9 var mest aktiv for at engagere vidnet som direktør. Under sin ansættelse refererede vidnet til generalforsamlingen og til Person 9.

Om tilrettelæggelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1 har vidnet forklaret, at det var ham, der indgik konsulentaftalen med tiltalte og traf beslutning om tiltaltes honorar. Tiltalte kunne ikke indgå aftaler på vegne af Virksomhed ApS 1 ud over det bagatelagtige og havde ikke noget mandat eller prokura. Tiltaltes arbejde kunne f. eks bestå i at udarbejde en business case, således at vidnet kunne vurdere, om et påtænkt projekt var en god forretning. Tiltalte kunne bestille varer og tjenesteydelser, som ikke havde afgørende betydning for selskabets økonomi, hvilket dog i praksis foregik efter aftale med vidnet. Det var vid-net, som havde adgang til Virksomhed ApS 1's bankkonto.

Han var bekendt med tiltaltes rettighedsfrakendelse ved sin tiltræden som di-rektør. Ham bekendt har tiltalte ikke handlet uden for det mandat, der blev fastlagt i konsulentkontrakten.

Om sin ledelsesmæssige baggrund har vidnet forklaret, at han har omfattende erfaring som både direktør og bestyrelsesmedlem.

Om den periode, hvor Vidne 3 var direktør, har tiltalte forklaret blandt andet, at han hjalp Virksomhed ApS 1 med et par projekter, men at han afso-nede og ikke kunne udføre de opgaver, som han og Vidne 3 hav-de regnet med på grund af Kriminalforsorgens restriktioner. Det var tiltalte, som sendte eventuelle bilag til bogføring hos revisoren, når han var på ud-gang, men aktiviteten var meget begrænset.

Der er ikke fremlagt kontoudskrifter eller lignende for Virksomhed ApS 1 for denne periode, som underbygger den rejste tiltale.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, herunder navnlig forkla-ringerne afgivet af tiltalte og af Vidne 3 sammenholdt med oplysningerne om Vidne 3's omfattende erfaring med ledelse af selskaber med begrænset ansvar, finder retten det ikke med den til domfæl-delse i en straffesag tilstrækkelige sikkerhed bevist, at tiltalte reelt har været direktør i Virksomhed ApS 1 i perioden fra den 31. marts 2010 til den 12. marts

2012.

Perioden fra den 12. marts 2012 til den 29. september 2020

Vidne 1 har forklaret, at det kan have været tiltalte, som foreslog, at han skulle være direktør for Virksomhed ApS 1, men at det var ejerkredsen, der traf beslutningen.

Om tilrettelæggelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1 har vidnet forklaret, at han har stået for både den overordnede og den daglige ledelse. Virksomhed ApS 1 er en lille virksomhed, og han har uddelegeret meget arbejde, dog ikke ledelsesmæssige opgaver ud over projektledelse. Tiltalte har ad flere omgange fungeret som konsulent for selskabet og har i disse perioder stået for forretningsudviklin-gen, men det er vidnet, som har besluttet, om et projekt skulle føres ud i li-vet. Det er vidnet, som har sat revisoren i gang med at udarbejde årsregn-skab, og som har godkendt det endelige regnskab. Tiltalte har stået for at sende bogføringsmaterialet til revisoren med kopi til vidnet, som har fulgt op senest i forbindelse med årsregnskabet. Når tiltalte har sat arbejde i gang, har vidnet altid været orienteret om det på forhånd og været inde over større ar-bejder. Han har brugt den tid på direktørjobbet, som har været nødvendig, og har sat sig grundigt ind i alt det materiale, han har fået tilsendt eller forelagt. Han har kunnet varetage direktørjobbet ved siden af sine andre opgaver, for-di aktiviteten i Virksomhed ApS 1 har været begrænset. I 2017/2018 frasolgte Virksomhed ApS 1 på hans foranledning nogle aktiviteter i udlandet, fordi han ellers ikke ville kunne overkomme at varetage direktørjobbet.

Om sin ledelsesmæssige baggrund har vidnet forklaret, at han har været di-rektør og bestyrelsesmedlem i flere selskaber, heriblandt sit eget selskab, hvorigennem han fakturerer sine samarbejdspartnere. De selskaber, som han ikke selv har ejet, har alle haft tilknytning til tiltalte. Han har været med til at starte mange virksomheder op. Hans primære erhverv er projektledelse inden for medieverdenen.

Han har været opmærksom på tiltaltes rettighedsfrakendelse ved tilrettelæg-gelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1.

Vidne 1's forklaring understøttes af oplysningerne om den om-strukturering, der fandt sted i 2017/2018, hvor omfanget af aktiviteter i sels-kabet blev nedbragt.

Revisor Vidne 4 har forklaret, at han har haft kon-takt til både Vidne 1 og tiltalte i forbindelse med bogføring og re-vision for Virksomhed ApS 1, og at han ved tvivl om væsentlige poster kontaktede Vidne 1, som tog stilling til disse spørgsmål. Han var bekendt med tiltaltes rettighedsfrakendelse og ville have påpeget det, hvis han havde konstateret, at der var problemer i den henseende.

Om den periode, hvor Vidne 1 har været direktør, har tiltalte for-klaret, at han har stået for refusion af udlæg og foretaget almindelige va-reindkøb, som ikke har haft betydning for selskabets kapitalkonto. Han havde A-adgang til Virksomhed ApS 1's bankkonto, som var sat op således, at alle aktivi-teter på kontoen blev sendt til revisoren og direktøren. Tiltalte sørgede der-udover for at lægge alle fakturaer i en dropbox, som både revisoren og Vidne 1 kunne tilgå. Det var tiltalte, som stod for at udstede fakturaer på vegne af Virksomhed ApS 1, og som rykkede, hvis der ikke blev betalt. Han holdt også øje med, om der var penge på kontoen. Tiltalte kunne komme med et oplæg til en strategi eller et projekt til Vidne 1, som traf den endelige beslutning og blandt andet vurderede, om projektet var i selska-bets interesse, om det var i orden med SKAT og anpartshaverne, og om pa-pirerne var lavet ordentligt.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte foretog indkøb af almin-delige vare- og tjenesteydelser på vegne af selskabet, og at selskabets direk-tør blev orienteret på forhånd og godkendte større arbejder. Endvidere læg-ges til grund, at tiltalte efter aftale med direktøren varetog selskabets faktura-og bilagshåndtering samt refusion af udlæg og derudover stod for selskabets forretningsudvikling.

Henset til det oplyste om den cash management aftale, som blev indgået mel-lem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed Ltd. 2., kan det ikke anses for bevist, at tiltalte foranledigede og udbetalte lån fra Virksomhed ApS 1 til Parti 1. Det kan heller ikke anses for bevist, at tiltalte delegerede ar-bejdsopgaver til Vidne 1, der stod registreret som selskabets di-rektør.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering af oplysningerne om selska-bets forhold, den begrænsede aktivitet og tilrettelæggelsen af arbejdet sam-menholdt med oplysningerne om Vidne 1's erfaring med ledelse, herunder projektledelse og ledelse af selskaber med begrænset ansvar, finder retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte reelt har været di-rektør i Virksomhed ApS 1 i perioden fra den 12. marts 2012 til den 29. september 2020.

Som følge af det anførte frifindes tiltalte.

Thi kendes for ret:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger, herunder 81.482,50 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn.

Dommer

Dom i sag om ulovlig udøvelse af virksomhed

Dom afsagt: 10. februar 2023

Københavns Byret har afsagt dom i en sag, hvor en erhvervsmand, der var tiltalt for vedblivende at have udøvet virksomhed, selv om han var frakendt retten til indtil videre at være stifter af, direktør for eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar, blev frifundet.

Sagsnummer: SS 3-16214/2022

Rettens begrundelse og afgørelse er sålydende:

Indledningsvis bemærkes, at de af tiltalen omfattede forhold, der drejer sig om ensartede og kontinuerlige aktiviteter, må anses som led i Virksomhed ApS 1's almindelige forretningsmæssige aktivitet i den angivne periode med den virkning, at ingen del af tiltalen er forældet, jf. straffelovens § 94.

Dernæst bemærkes, at retten ikke finder grundlag for at antage, at der i medfør af straffelovens § 79, stk. 3, jf. § 78, stk. 3, har påhvilet anklagemyndigheden en selvstændig forpligtelse til at indbringe spørgsmålet om fortsat rettighedsfrakendelse for retten uanset den tid, der er forløbet, siden tiltalte blev idømt rettighedsfrakendelsen.

Ved Østre Landsrets dom af 26. september 2012 blev tiltalte kendt skyldig i overtrædelse af den rettighedsfrakendelse, han blev idømt den 4. juni 2008.

Af dommen vedrørende overtrædelse af rettighedsfrakendelsen fremgår, at tiltalte er skyldig, såfremt han reelt har været direktør i de selskaber, som er anført i tiltalen, hvilket afhænger af en samlet vurdering af de dispositioner, som er foretaget i relation til selskabernes drift. Videre fremgår, at en direktørs opgaver omfatter såvel den overordnede og strategiske ledelse som den daglige ledelse. Hvad der nærmere henhører til direktørens daglige ledelsesopgave, afhænger af det konkrete selskabs forhold. Endvidere skal direktøren sikre en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, herunder i relation til finansiering og ansættelsesmæssige forhold. Direktøren har bl.a. også ansvar for, at selskabet har tilstrækkelig likviditet, og at bogføringen foretages efter lovgivningens regler herom.

Om tiltalte på ny har gjort sig skyldig i overtrædelse af rettighedsfrakendelsen, må derfor bedømmes på dette grundlag.

Sagen angår herefter, om tiltalte i perioden fra den 31. marts 2010 til den 29. september 2020 reelt har været direktør i Virksomhed ApS 1 og dermed er vedblevet med at udøve virksomhed i strid med Østre Landsrets rettighedsfrakendelse ved dom af 4. juni 2008.

Der har i den angivne periode været registreret to forskellige direktører for Virksomhed ApS 1.

Perioden fra den 31. marts 2010 til den 12. marts 2012

-

Vidne 1 har forklaret, at han blev direktør i Virksomhed ApS 1 efter samtaler med tiltalte og Vidne 4, og at Vidne 4 var mest aktiv for at engagere vidnet som direktør. Under sin ansættelse refererede vidnet til generalforsamlingen og til Vidne 4.

Om tilrettelæggelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1 har vidnet forklaret, at det var ham, der indgik konsulentaftalen med tiltalte og traf beslutning om tiltaltes honorar. Tiltalte kunne ikke indgå aftaler på vegne af Virksomhed ApS 1 ud over det bagatelagtige og havde ikke noget mandat eller prokura. Tiltaltes arbejde kunne f. eks bestå i at udarbejde en business case, således at vidnet kunne vurdere, om et påtænkt projekt var en god forretning. Tiltalte kunne bestille varer og tjenesteydelser, som ikke havde afgørende betydning for selskabets økonomi, hvilket dog i praksis foregik efter aftale med vidnet. Det var vidnet, som havde adgang til Virksomhed ApS 1's bankkonto.

Han var bekendt med tiltaltes rettighedsfrakendelse ved sin tiltræden som direktør. Ham bekendt har tiltalte ikke handlet uden for det mandat, der blev fastlagt i konsulentkontrakten.

Om sin ledelsesmæssige baggrund har vidnet forklaret, at han har omfattende erfaring som både direktør og bestyrelsesmedlem.

Om den periode, hvor Vidne 1 var direktør, har tiltalte forklaret blandt andet, at han hjalp Virksomhed ApS 1 med et par projekter, men at han afsonede og ikke kunne udføre de opgaver, som han og Vidne 1 havde regnet med på grund af Kriminalforsorgens restriktioner. Det var tiltalte, som sendte eventuelle bilag til bogføring hos revisoren, når han var på udgang, men aktiviteten var meget begrænset.

Der er ikke fremlagt kontoudskrifter eller lignende for Virksomhed ApS 1 for denne periode, som underbygger den rejste tiltale.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, herunder navnlig forklaringerne afgivet af tiltalte og af Vidne 1 sammenholdt med oplysningerne om Vidne 1's omfattende erfaring med ledelse af selskaber med begrænset ansvar, finder retten det ikke med den til domfældelse i en straffesag tilstrækkelige sikkerhed bevist, at tiltalte reelt har været direktør i Virksomhed ApS 1 i perioden fra den 31. marts 2010 til den 12. marts 2012.

Perioden fra den 12. marts 2012 til den 29. september 2020

Vidne 3 har forklaret, at det kan have været tiltalte, som foreslog, at han skulle være direktør for Virksomhed ApS 1, men at det var ejerkredsen, der traf beslutningen.

Om tilrettelæggelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1 har vidnet forklaret, at han har stået for både den overordnede og den daglige ledelse. Virksomhed ApS 1 er en lille virksomhed, og han har uddelegeret meget arbejde, dog ikke

ledelsesmæssige opgaver ud over projektledelse. Tiltalte har ad flere omgange fungeret som konsulent for selskabet og har i disse perioder stået for forretningsudviklingen, men det er vidnet, som har besluttet, om et projekt skulle føres ud i livet. Det er vidnet, som har sat revisoren i gang med at udarbejde årsregnskab, og som har godkendt det endelige regnskab. Tiltalte har stået for at sende bogføringsmaterialet til revisoren med kopi til vidnet, som har fulgt op senest i forbindelse med årsregnskabet. Når tiltalte har sat arbejde i gang, har vidnet altid været orienteret om det på forhånd og været inde over større arbejder. Han har brugt den tid på direktørjobbet, som har været nødvendig, og har sat sig grundigt ind i alt det materiale, han har fået tilsendt eller forelagt. Han har kunnet varetage direktørjobbet ved siden af sine andre opgaver, fordi aktiviteten i Virksomhed ApS 1 har været begrænset. I 2017/2018 frasolgte Virksomhed ApS 1 på hans foranledning nogle aktiviteter i udlandet, fordi han ellers ikke ville kunne overkomme at varetage direktørjobbet.

Om sin ledelsesmæssige baggrund har vidnet forklaret, at han har været direktør og bestyrelsesmedlem i flere selskaber, heriblandt sit eget selskab, hvorigennem han fakturerer sine samarbejdspartnere. De selskaber, som han ikke selv har ejet, har alle haft tilknytning til tiltalte. Han har været med til at starte mange virksomheder op. Hans primære erhverv er projektledelse inden for medieverdenen.

Han har været opmærksom på tiltaltes rettighedsfrakendelse ved tilrettelæggelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1.

Vidne 3's forklaring understøttes af oplysningerne om den omstrukturering, der fandt sted i 2017/2018, hvor omfanget af aktiviteter i selskabet blev nedbragt.

Revisor Vidne 4 har forklaret, at han har haft kontakt til både Vidne 3 og tiltalte i forbindelse med bogføring og revision for Virksomhed ApS 1, og at han ved tvivl om væsentlige poster kontaktede Vidne 3, som tog stilling til disse spørgsmål. Han var bekendt med tiltaltes rettighedsfrakendelse og ville have påpeget det, hvis han havde konstateret, at der var problemer i den henseende.

Om den periode, hvor Vidne 3 har været direktør, har tiltalte forklaret, at han har stået for refusion af udlæg og foretaget almindelige vareindkøb, som ikke har haft betydning for selskabets kapitalkonto. Han havde A-adgang til Virksomhed ApS 1's bankkonto, som var sat op således, at alle aktiviteter på kontoen blev sendt til revisoren og direktøren. Tiltalte sørgede derudover for at lægge alle fakturaer i en dropbox, som både revisoren og Vidne 3 kunne tilgå. Det var tiltalte, som stod for at udstede fakturaer på vegne af Virksomhed ApS 1, og som rykkede, hvis der ikke blev betalt. Han holdt også øje med, om der var penge på kontoen. Tiltalte kunne komme med et oplæg til en strategi eller et projekt til Vidne 3, som traf den endelige beslutning og blandt andet vurderede, om projektet var i selskabets interesse, om det var i orden med SKAT og anpartshaverne, og om papirerne var lavet ordentligt.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte foretog indkøb af almindelige vare- og tjenesteydelser på vegne af selskabet, og at selskabets direktør blev orienteret på forhånd og godkendte større arbejder. Endvidere lægges til grund, at tiltalte efter aftale med direktøren varetog selskabets faktura- og bilagshåndtering samt refusion af udlæg og derudover stod for selskabets forretningsudvikling.

Henset til det oplyste om den cash management aftale, som blev indgået mellem Virksomhed ApS 1 og Virksomhed Ltd. 2, kan det ikke anses for bevist, at tiltalte foranledigede og udbetalte lån fra Virksomhed ApS 1 til Parti 1.

Det kan heller ikke anses for bevist, at tiltalte delegerede arbejdsopgaver til Vidne 3, der stod registreret som selskabets direktør.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering af oplysningerne om selskabets forhold, den begrænsede aktivitet og tilrettelæggelsen af arbejdet sammenholdt med oplysningerne om Vidne 3's erfaring med ledelse, herunder projektledelse og ledelse af selskaber med begrænset ansvar, finder retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte reelt har været direktør i Virksomhed ApS 1 i perioden fra den 12. marts 2012 til den 29. september 2020.

Som følge af det anførte frifindes tiltalte.