Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 216, stk. 1, og § 225, jf. 216, stk. 1 samt § 232, stk. 1. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt § 123, stk. 1, jf. stk. 2

RETTEN I HERNING

D O M

afsagt den 17. marts 2023

Rettens nr. 99-3326/2022

Politiets nr. 4100-72305-00025-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født 1990

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. februar 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 216, stk. 1, og § 225, jf. 216, stk. 1 samt § 232, stk. 1, voldtægt ved samleje og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samle-je samt blufærdighedskrænkelse,

ved den 26. marts 2022 i tidsrummet fra ca. kl. 05.30 til ca. kl. 07.30 på Adresse 1 i Herning ved vold og under den i situationen liggende trussel om vold at have haft samleje med Forurettede 1, der ikke havde sam-tykket heri, idet tiltalte

-lagde sig oven på Forurettede 1 og tyngede hende ned med sin krop, hvoref-ter han spredte hendes ben, kyssede og befølte hende på brysterne og førte en finger ind i hendes skede, selvom hun sagde, at han skulle la-de være og forsøgte at bevæge sig væk fra ham, og

-efterfølgende skubbede Forurettede 1 ind i soveværelset og løftede hende op på sengekanten, tog fat i hendes ben og trak bukserne og trusserne af hende og tiltvang sig samleje med hende, selvom hun forsøgte at trække bukserne på og gentagne gange sagde, at hun ikke havde lyst, at han skulle stoppe, og at det gjorde ondt,

2.

straffelovens § 266, trusler,

ved på den 26. marts 2022 ca. kl. 23.30 på Adresse 1 i Herning til Forurettede 1 at have udtalt: ”Dig – du skal bare lige prøve en gang at holde min datter væk fra mig, så skal jeg fandeme sørge for, at hun mister både sin

far og mor, fordi jeg slår dig fucking ihjel – kan du forstå det? Kan du fatte det? At jeg slår dig ihjel. Jeg skærer dig op, om jeg så skal gå på gaden og finde dig, så stikker jeg dig ned. Om jeg så skal tage 16 år for det. Og hende der oppe i Aalborg, hun får fandme samme tur – kan du fatte det? Jeg har li-ge meldt mig ind i noget der er farligt, så jeg har 10-15.00 mand bag mig, så de kommer også. Så hvis det ikke er mig, så er det dem, som gør det – for-står du det?” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's og andres liv, helbred eller velfærd,

3.

straffelovens § 123, stk. 1, jf. stk. 2, vidnetrusler,

ved samme tid og sted som anført i forhold 2, i anledning af Forurettede 1's forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i an-ledning af anmeldelse om vold at have truet Forurettede 1 til at trække anmeldelsen tilbage, idet tiltalte udtalte, at såfremt hun anmeldte ham for vold, ville han slå hende ihjel eller lignende,

4.

straffelovens § 243, psykisk vold,

ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden fra den 1. september 2019 til den 26. marts 2022, bl.a. på Adresse 1 i Herning, som tilhøren-de eller nært tilknyttet til Forurettede 1's husstand, gentagne gange at have udsat Forurettede 1 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 1, herunder ved udøvelse af negativ social kontrol, idet tiltalte

-systematisk kaldte Forurettede 1 ”luder” eller lignende, kaldte hende ”grim” og udtalte, at hun ikke duede til en skid,

-kontrollerede Forurettede 1's kontakt til andre ved at gennemgå hendes mo-biltelefon og svare på beskeder fra Forurettede 1's familie og veninder,

-tog kontrol over Forurettede 1's livsførelse, idet tiltalte tvang hende til at stoppe med at tage p-piller,

-manipulerede Forurettede 1, idet tiltalte fordrejede situationer, hvor tiltalte udøvede vold mod Forurettede 1, således at hun opfattede volden som selv-forskyldt, og idet tiltalte udsatte Forurettede 1 for urimelig kritik, hentydnin-ger eller anklager med det formål at få hende til at underkaste sig til-talte, og

-fremsatte trusler mod Forurettede 1, dennes familie og deres fælles datter,

alt hvilket var egnet til at nedbryde Forurettede 1's selvværd,

5.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved på ukendt tidspunkt den 21. december 2021 på Adresse 1 i Herning at have kastet et rundstykke i ansigtet på Forurettede 1, hvorved Forurettede 1 fik en hudafskrabning på kinden,

6.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde,

ved på ukendt tidspunkt den 14. december 2021 på Adresse 1 i Herning at have kastet en cigaretdamper af metal i ansigtet på Forurettede 1, hvorved Forurettede 1 pådrog sig en flænge i ansigtet og en blodansamling i munden

ved overlæben,

7.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved den 20. oktober 2021 mellem ca. kl. 13.30 og ca. kl. 14.30 på Adresse 2, i Herning, at have revet Forurettede 1 hårdt i armen og trukket hende i håret og dernæst placeret hende på en stol, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 1 to slag i hovedet med knyttet hånd og spyttede hende i ansigtet,

8.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved den 2. november 2020 ca. kl. 06.45 i en personbil, som holdt parkeret

ved Adresse 3 i Herning, at have slået Forurettede 1 i ansigtet med knyttet hånd,

9.

straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), voldtægt,

ved på ukendt tidspunkt i oktober 2020 på Adresse 1 i Herning ved vold eller under indtryk af den i situationen liggende trussel om vold at have haft samleje med Forurettede 1, idet tiltalte

-i stuen skubbede Forurettede 1 omkuld på gulvet, rev bukserne af hende, fastholdt hendes ben og udtalte ”din klamme luder, jeg kan gøre med dig hvad jeg vil, prøv og se hvor billig og nem du er” eller lignende, og herefter tiltvang sig samleje med Forurettede 1, uagtet at hun sagde, at hun ikke havde lyst,

-i soveværelset skubbede Forurettede 1 ned i sengen, imens tiltalte udtalte ”jeg er ikke færdig med dig endnu, kan du forstå det” eller lignende, rev bukserne af hende og tiltvang sig samleje med hende, selvom hun sagde, at hun ikke havde lyst,

-efterfølgende skubbede Forurettede 1 ned på alle fire i sengen, imens tiltalte udtalte ”jeg er stadig ikke færdig med dig – jeg er færdig, når jeg er færdig” eller lignende, trak hendes bukser ned og tiltvang sig samleje med Forurettede 1, selvom hun fortsat sagde nej, og

-slutteligt løftede Forurettede 1 op på alle fire, imens tiltalte udtalte ”jeg er ik-ke færdig med dig, kan du forstå det” eller lignende, trak hendes buk-ser ned og tiltvang sig samleje med hende, uagtet at hun tidligere hav-de sagt, at hun ikke havde lyst,

10.

straffelovens § 266, trusler,

ved på ukendt tidspunkt mellem den 1. juni 2020 og den 30. august 2020 på Adresse 1 i Herning at have holdt en køkkenkniv frem mod Forurettede 1, imens han udtalte: ”nu skal du huske på, at jeg ikke er bange for at bruge den” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd,

11.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved på ukendt tidspunkt mellem den 1. september 2019 og den 30. septem-ber 2019 på Adresse 4 i Herning, at have tildelt Forurettede 1 et slag i baghovedet, således, at Forurettede 1 slog sit hoved ned i sin datters ho-

ved med ømhed til følge,

12.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved på ukendt tidspunkt mellem den 10. maj 2017 og 18. maj 2017 på Adresse 5, i Herning, at have slået Forurettede 1 i ansigtet med knyttet hånd,

13.

straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), voldtægt,

ved i perioden mellem den 1. marts 2015 og den 30. april 2015 på Adresse 6 i Herning, ved vold og under den i situationen liggende trussel om vold, at have haft samleje med Forurettede 1, idet tiltalte skubbede Forurettede 1 ned i sengen og fastholdt hende, hvorefter tiltalte rev tøjet af hende, spredte hen-des ben og tiltvang sig samleje med hende, selvom hun sagde til ham, at hun ikke havde lyst, og at han skulle stoppe,

14.

straffelovens § 266, trusler,

ved på ukendt tidspunkt i april 2015 på Adresse 6 i Herning at have holdt en køkkenkniv frem mod Forurettede 1, mens tiltalte udtalte, at han gerne ville stikke hende ihjel, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd,

15.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved på ukendt tidspunkt mellem den 1. marts 2015 og den 30. april 2015 på Adresse 6 i Herning at have grebet fat om Forurettede 1's hoved med begge hænder og banket hendes hoved ind i en væg, hvorved hun på-drog sig et blåt øje,

16.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved på ukendt tidspunkt i marts 2015 på Adresse 6 i Herning at have ka-stet Forurettede 1 ind i en væg, revet hende i håret og slået hende flere gange i ansigtet med flad hånd med ømhed og rødme til følge,

17.

straffelovens § 266, trusler,

ved den 12. oktober 2021 i tidsrummet kl. 18.40 og kl. 19.30 på Adresse 7 i Års at have holdt en kniv frem mod Forurettede 2, imens han udtalte: ”jeg sprætter dig op” , ”huset vil komme til at sprøjte i dit eget blod” og ”denne gang vil det blive værre end dengang med Person 1” eller lignende, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd,

18.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,

ved på samme tid og sted som det i forhold 17 beskrevne at taget halsgreb på Forurettede 2 med begge hænder, slået hende adskillige gange i hovedet med flad hånd samt ét slag i hovedet med knyttet hånd, ligesom tiltalte slog Forurettede 2 med en ske.

19.

straffelovens § 243, psykisk vold,

ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i perioden fra november 2020 til oktober 2021 bl.a. på Adresse 7 i Års, som tilhørende eller nært til-knyttet til Forurettede 2's husstand, gentagne gange at have udsat Forurettede 2 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede 2, herunder ved udøvelse af nega-tiv social kontrol, idet tiltalte

-tog kontrol over Forurettede 2's livsførelse og fratog hendes selvbestem-melsesret, idet tiltalte bestemte, hvilket tøj Forurettede 2 skulle have på, hvordan hendes hår skulle sidde, hvordan hendes make-up måtte væ-re, hvornår hun skulle gå i bad, hvordan hun skulle intimbarbere sig, hvilke billeder hun måtte dele på Instagram, og hvilke profiler hun måtte følge på Instagram, ligesom tiltalte fratog Forurettede 2 sin mobil-telefon og systematisk gennemgik opkaldslister, SMS’er og Messen-ger-beskeder på telefonen samt krævede, at Forurettede 2 skulle doku-mentere, hvor hun befandt sig, herunder ved videoopkald til Forurettede 2 om natten, og

-udsatte Forurettede 2 for urimelig kritik, hentydninger eller anklager om utroskab og systematisk udøvede vold mod Forurettede 2 i form af slag, spark, riv i håret og skub som afstraffelse og med det formål at få hende til at underkaste sig tiltalte,

alt hvilket var egnet til at nedbryde Forurettede 2's selvværd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes fængsels-straf.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 8 og 18 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til at betale hende 206.880 kr.

Kravet kan opgøres sådan:

Honorar for udgift til lægeattest1.000,00 kr.

Svie og smerte55.880,00 kr.

Godtgørelse for tort150.000,00 kr.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet men har i tilfælde af domfældelse i forhold 1, 9 og 13 ikke bestridt, at godtgørelsen for tort fastsættes til 150.000 kr.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til at betale hen-

de 116.120 kr.

Kravet kan opgøres sådan:

Svie og smerte76.120,00 kr.

Godtgørelse for tort40.000,00 kr.

Tiltalte har påstået frifindelse, har ikke bestridt kravene størrelsesmæssigt.

Sagens oplysninger

Forurettede 1 anmeldte den 26. marts 2022, kl. 10.15, at tiltalte, som var hendes ekskæreste og far til deres fælles barn, Person 2, den foregående aften kl. 23.30 var mødt op på hendes bopæl og havde truet hende. Han hav-de overnattet på hendes bopæl og næste morgen voldtaget hende.

Den 26. marts 2022, kl. 21.40 blev Forurettede 1 undersøgt på Retsme-dicinsk Institut i Århus. I personundersøgelsens konklusion hedder det:

”Ved undersøgelsen af den 31-årig kvinde, der angiver sig udsat for et seksuelt overgreb samt vold og greb om halsen begået ca. 15. timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Blodunderløbent mærke over højre kraveben (1) samt hudafskrabning på venstre håndryg (2).

Ved gynækologisk undersøgelse fandtes ingen læsioner ved skedeind-gangen, dybt i skeden eller ved endetarmsåbningen. Der påvistes blod-lignende tilsmudsning i skeden.

De påviste læsioner (1,2) var friske følger efter mindre, stumpe trau-mer. Der påvistes ingen mærker i øvrigt på halsen, ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden, huden bad ørerne eller mundslimhinden efter det oplyste halsgreb.

Fravær af læsioner ved kønsorganer udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted som oplyst.”

Den 27. marts 2022, kl. 16.05 blev tiltalte anholdt og den følgende dag frem-stillet i et grundlovsforhør og sigtet for trusler, vidnetrusler og voldtægt. Til-talte blev varetægtsfængslet og har været fængslet indtil hovedforhandlingen.

Det fremgår i øvrigt, at tiltalte og Forurettede 1 havde en samværssag i familieretten, og at sagen førte til, at de den 8. februar 2022 aftalte en prøve-

ordning, hvorefter tiltalte skulle have samvær med Person 2 i ulige uger fra fredag til lørdag. Tiltalte hævede sagen den 17. maj 2022.

Under efterforskningen anmeldte Forurettede 1 de øvrige forhold, som angår hende.

Den 12. oktober 2021, kl. 19.31 modtog Nordjyllands Politi en anmeldelse om, at tiltalte havde truet Forurettede 2, som var hans ekskæreste på livet og begået vold mod hende. I anmeldelsesrapporten har politiet anført bl.a.:

”Ved ankomst til stedet kl. 1932 traf vi Forurettede 2 og mistænkte. Forurettede 2 og mistænkte stod udenfor Adresse 8. Forurettede 2 var en kvinde. Hun sås at være hævet under øjet. Forurettede 2 blev skønnet ædru, men påvirket af situationen.”

Forurettede 2 blev undersøgt af en læge den 13. oktober 2021, kl. 15.00. I politiattesten anføres det under punkt 5, objektive fund bl.a.:

”der bemærkes et sæbe øje på hø side

Ved palpation let ømhed over ve angulus mandibulae Det samme på hø side samt ved hø maxil+zygoma og nedre orbita kant Der er ømhed af larynx skelettet

Der er ømhed af nakke muskulaturen

Der ses et lille tryk mærke på ca 2 cm i hø side af nakken.”

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte afgav forklaring under grundlovsforhøret den 28. marts 2023:

Forklaringen er følgende:

"Sigtede forklarede, at han har været kærester med Forurettede 1 on and off fra slut-ningen af 2015/starten af 2016. Han har en datter på 5 år, Person 2, sammen med Forurettede 1. De stoppede med at være kærester, men for 14 dage siden beslut-tede de sig for at være sammen igen. De aftalte at de skulle droppe jalousien. Efter et par dage var han sammen med en anden og så startede det igen. Han fik derefter at vide, at Forurettede 2 havde lagt ham op i en Facebook-gruppe som en mand, man ikke skulle være sammen med. Hun havde skrevet, at han var narcissist, voldtægtsforbryder og psykopat mm. Forinden de 14 dage havde han rigtigt nok været sammen med nogle andre. Han havde været sammen med en pige i Aalborg.

Stemningen var ikke god mellem dem. Han skulle hente Person 2 i børneha-ven sidste fredag, men Forurettede 1 skrev til ham på forhånd, at han ikke skulle hente hende alligevel pga. hans misbrug mv. Han fik derfor ikke lov til at hente Person 2.

Han aflægger urinprøver to gange om ugen og har været clean i 10-11 måne-der.

Han ville ikke stå og lave en scene foran sit barn i børnehaven, så han hente-de hende ikke.

Han købte nogle blomster og noget chokolade til Forurettede 1 og fik en kammerat til at aflevere det ved Forurettede 1's dør. Han skrev på kortet, at det var til verdens bed-ste mor. Det var meningen, at blomsterne var til Forurettede 1 og chokoladen var til Person 2. Han ville fortælle Forurettede 1, at hun var en god mor.

Han hørte som forventet ikke fra hende og tog derfor på druk fredag aften. Han var ikke mere påvirket, end at han kunne tænke rationelt. Han fik sin kammerat til at køre ham ud til Forurettede 1. Kammeraten kørte hurtigt hjem igen. Han mener ikke, at kammeraten og Forurettede 1 havde nået at snakke sammen, inden kammeraten kørte igen, men det kan da godt være, at de lige nåede at veksle et par ord. Han tog ud til Forurettede 1, fordi han ville forklare hende, at han havde lov til at se sin datter. Han ville ud og få styr på det. Han var der kl. ca. 23.00-23.15. Forurettede 1 sad i spaen ude i haven, og Person 2 sov, da han kom. Forurettede 1 blev paf over, at han kom. Han var gået ind ved at gå om i haven, ligesom han altid gør. Han råbte på hende, inden han gik ind i haven. Han ville ikke gå ind igennem huset, for så ville han vække Person 2. Han blev der, indtil hun ville snakke med ham. Forurettede 1 sagde måske, at han ikke skulle være der, og at han skulle tage med hjem. Han hængte sig ikke i det. Forurettede 1 var trist og sur og ville ikke snakke med ham. Han sagde til hende, at han skulle snakke med hende. Han skulle have Person 2 fra fredag til lørdag.

Forurettede 1 stod op af spaen, tog sin telefon og gik ind i stuen. Han krævede sit samvær med Person 2 og sagde, at hun ikke skulle snakke med Forurettede 2 om det og skabe splid mod ham. Forurettede 2 og Forurettede 1 var pludselig sammen mod ham, selvom de hader hinanden. Han sagde, at han blev sindssyg, hvis de fortsatte med at lægge ting op mod ham på nettet. Der stod, at han var narcissist og voldtægtsmand og sociopat og at han kun tænkte på materielle ting. Han fik nok af at blive udstillet på den måde.  Hun kunne have drøftet det med ham i stedet. Han sagde, at hvis hun snakkede med Forurettede 2 og skabte al det drama, så ville han blive sindssyg, da det kom til at gå ud over hans datter i sidste ende. Han har ikke sagt noget om, at han ville slå hende ihjel. Han spurgte, om hun havde anmeldt ham for noget yderligere, men det sagde hun nej til. Hendes datter lå lige ved siden af. Han har ikke sagt, at han ville skære i hen-de eller slå hende ihjel. Han kan have svært ved at huske ting, han har sagt, men han mener ikke, at han har sagt det.

Han husker kun at have sagt, at han blev sindssyg. Det siger han altid, så det ved han. De var da inden for i huset. Hun stod i træningsrummet, og han stod

ved terrassen.

Hans kammerat smuttede. Han bankede på på et tidspunkt, og spurgte, om han skulle med, men han sagde, at der var styr på det.

Person 2 vågnede på et tidspunkt og sagde hej, og spurgte, hvad de lavede. De havde skændtes og diskuteret, men da stoppede det hele. De er gode nok til at holde, når Person 2 er der. Forurettede 1 har nok sagt, at han skulle gå, men han har sagt, at han gerne ville have lov at sige hej til Person 2, og det fik han lov til. Bagefter gik de ud i køkkenet, og han spurgte, hvem hun havde fået de fi-ne roser af.

Hun sagde, at hun havde fået dem af ham, og han sagde med et smil på læben, at han ikke havde sendt nogen. Så fandt hun kortet i skraldespanden. Han tror, at Forurettede 1 syntes, at det var sjovt nok, at han drillede hende. De skar noget vandmelon til Person 2, da hun var sulten. Forurettede 1 tog sit spatøj af foran ham, som hun plejer og hængte det ud i gangen. Da de skulle til at sove, spurgte Forurettede 1, om han ikke skulle hjem og sove. Han sagde, at han gerne ville blive og sove sammen med Person 2. Så blev han og lagde sig yderst i sengen ind mod stuen, som han plejer. Person 2 lå i midten og Forurettede 1 ved den anden si-de og hunden i fodenden.

Om morgenen skulle Person 2 til fodbold, og han hjalp hende med at komme i bad først. Person 2 blev siddende i badet, og Forurettede 1 og han gik ud i køkkenet. Han gav hende et kys på panden. Han løftede hende op på køkkenbordet og spurgte, om de ikke skulle være en familie igen. Hun sagde ikke rigtigt no-get. Efter det satte de sig i sofaen og han trak hende hen til sig. Han spurgte, hvad hun ville, og om de skulle spare op til et hus. Han spurgte hende, hvad hun havde lavet. Hun havde været i Malmø for at få nye bryster og sagde at det var blevet pornopatter. Derefter var der ikke nogen dårlig stemning. Hun sagde, at han kunne flytte for sig selv

Forurettede 1 gik ind i soveværelset og lagde sig for at tage bukser på. Han lagde sig hen over hende, som han plejer. Hun sagde, at hun gad ikke have sådan en delepik. Han sagde, at det var slut. Så sagde han, at hun var våd, og så sagde hun, at det er hun altid og så skete det. Han havde ikke mærket med fingere-ne, han mærkede hende med sin kønsdel. Han havde taget bukserne ned, mens de lå og snakkede. Hun havde ikke nået at få bukser på, men måske på det ene ben. De kyssede også, men det var bare tantekys og ikke så intimt, som det plejer at være. Hun sagde ikke nej, eller stop, eller at hun ikke havde lyst. Hun sagde heller ikke, at hun havde lyst. Den slags har de aldrig sagt til hinanden. Hun sagde, at det gjorde ondt efter sidst, de havde samleje. Det var efter 10 sekunder. Han spurgte, om det gjorde virkelig ondt. Hun sagde ja, og så trak han sig ud. Det var først, da hun sagde, at det gjorde ondt, at hun ikke ville. Han tror, at hun har sagt det, fordi hun vil have ram på ham. Han kan være sammen med 200 kvinder på to måneder, fordi han er populær på insagram. Han havde nok mere lyst end hun havde , men hun skubbede ham ikke væk eller sagde nej. De har altid haft sex, når de har skændtes. Så har de haft sex om morgenen. Det var ikke unormalt.

Efter det, snakkede de igen om, hvorfor han er sammen med andre, og hvor-for de beskeder var lagt op på FaceBook. Hun sagde bare, at han har været led mod hende. Det er rigtigt nok. Han har har været alkoholiker og stofmis-bruger i mange år. Da Person 2 kom ud af badet, tog han hende op, mens Forurettede 1 lagde makeup. Han sagde til hende, at hun ikke skulle have mere i sine læber. Det har de diskuteret mange gange. Det er en intern joke, de har.

Forurettede 1 satte en elastik i håret på Person 2, og Person 2 ville vise ham, at hun selv kunne tage tøj på. Det var hendes almindelige tøj,og de tog nogle hvide sko med til at spille i. De fulgtes ad og havde en konkurrence om, hvem der kom først ud  bilen. Han sagde til Forurettede 1, at de skulle ramme bageren, da Forurettede 1 ikke havde fået noget at spise. De kørte så omkring bageren og købte morgenmad til Person 2 og nogle rundstykker til dem. Han blev kørt hjem, da han ikke måtte komme med. Forurettede 1 vidste, at hendes søster nok også kom. Han spurgte, om de skulle ses senere, og hun svarede, at hun ville fjerne blokeringen af ham, så de kunne snakke senere.

Forurettede 1 satte ham af hjemme hos ham selv, da han jo ikke kan forvente at kom-me brasende sådan sent om aftenen og så bare deltage i deres liv.

Han blev ringet op af Forurettede 2's kæreste, Person 3, der sagde at sigtede skulle have truet med at slå Forurettede 2 i hjel. Han sagde. at han og Forurettede 2 var et over-stået kapitel, så hvorfor han skulle det. Han hørte ikke fra Forurettede 1 senere på da-gen, men blev ringet op af Forurettede 1's søster, Person 4. Hun sagde til ham, at han skulle holde sig fra Forurettede 1. Forurettede 1 kan ikke tage sine egne beslutninger, så hendes søster tager dem altid for hende. Han sagde til Person 4, at så måtte de bare finde ud af det med Person 2, så Forurettede 1 og han ikke skulle se hinanden.

Der kører en sag mellem sigtede og Forurettede 2.

Hans ekskæreste Person 5, som kommer fra København, ligger inde med noget korrespondance fra Forurettede 2. Person 5 har skrevet, at hun ikke havde indtryk af sigtede var psykopat og lignende  Der står i en besked, at nu skal vi virkelig have Tiltalte ned med nakken.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede sigtede, at det ikke var anderledes denne morgen, udover at Forurettede 1 havde ondt, og at de snakkede om, at det kun-ne være en kønssygdom. Enten har der været høje spændinger, og de har dyrket sex lige efter, eller også har det bare været fordi , der ville gå lang tid, før de igen kunne være sammen og have sex og så gå hvert til sit.

Forurettede 1 er presset af sine forældre, der hader ham, fordi han har været misbruger og har svigtet sin datter, så det kan han ikke bebrejde dem. Han var der ikke for Forurettede 1. De bor skråt over for Forurettede 1 og hendes søster bor også tæt på. Når han kom hos Forurettede 1, gik han igennem hækken og de rullede for, så hendes for-ældre ikke kunne se, når han var der.

Politiet lukkede hans telefon op, så de kunne se, de beskeder, han har modta-

get. De har forsøgt at få fat i Person 5 i København. Hun arbejder til sent om afte-nen. Hun ligger inde med noget korrespondance fra Forurettede 2 og Forurettede 1. Der er flere beskeder, herunder opslaget på FaceBook, og Person 5 har blandet sig og sagt, at hun ikke oplevet det sådan. Forurettede 1 har taget kontakt til hende og for-klaret, hvor de har haft sex før. Det blev han arrig over.

Forurettede 1 havde en masse scrreenshots, hvor der står i en af dem, at nu skulle de have ham ned med nakken. Det er det, han føler, at hun har gang i, for at han ikke skal se Person 2.

Forurettede 1 har sagt, at hun ikke vil have, at sigtede skal se Person 2 længere. Han har fået lov til at se Person 2 nogle gange, når Forurettede 1 har været inde over. Han har ikke fået lov til at have de almindelige samvær med Person 2 alene, som han ellers er berettiget til. Han har set Person 2 ovre hos Forurettede 1 fra en fredag til en lørdag og været i svømmehallen med hende nogle gange. "

Tiltalte har vedrørende forhold 1 - 3 supplerende forklaret, at han har været kæreste med Forurettede 1 i ca. 8 år. De har ét barn sammen, Person 2, der nu er 6 år. Han mener, at han og Forurettede 1 lærte hinanden at kende i slutningen af enten 2014 eller 2015. De mødtes via en datingapp. De blev hurtigt kære-ster, og han flyttede ind hos Forurettede 1 ca. 3 uger efter, de havde mødt hinanden. Ingen af dem var tilbageholdende med at flytte sammen. Forurettede 1 boede på det tidspunkt på Adresse 6 i Herning. Deres forhold var kaotisk og præget af jalouxi lige fra starten, og de foretog sig aldrig noget sammen. Han var altid ude, idet han festede meget. Han kunne godt lide at blive set og hørt. Han havde på daværende tidspunkt et misbrug af kokain og OxyContin. De var begge jaloux. Han havde mindst grund til at være jaloux, idet Forurettede 1 aldrig gjorde noget, men var derhjemme. Han var sammen med mange andre piger, mens han var kæreste med Forurettede 1, hvilket hun fandt ud af. De blev til sidst eni-ge om, at han skulle komme og sige det, når han havde været sammen med en anden.

Forurettede 1 blev gravid med Person 2 i 2017. De ønskede at få barnet, men gravidite-ten var ikke planlagt. De stoppede deres forhold ca. fire uger efter, hun var blevet gravid. Årsagen hertil var ikke graviditeten, men at deres forhold ikke fungerede. Han havde en anden kæreste Person 6, som boede i Kolding. Han var med Forurettede 1 til scanninger, og han var med til fødslen. Efter fødslen begyndte de at se hinanden lidt igen. Forurettede 1 havde kontaktet Person 6 fra Kolding og fortalt hen-de, at han var dum, utro og et stort svin. Han var kæreste med Person 6 i tre til fire måneder. Forurettede 1 flyttede til Adresse 5 i Herning, og han fik Forurettede 1's gamle lejlighed i Adresse 6. Det endte med, at han flyttede ind hos Forurettede 1 på Adresse 5. Han havde fortsat et misbrug og gik meget i byen. De troede, at det blev nemmere at få et barn, men deres forhold blev meget værre. De skændtes hele tiden. Han var ofte væk i 3 - 4 dage, men kom tilbage, idet han ville tilbage til familien. Der var stadig meget jalousi i deres forhold. Han var sammen med mange forskellige kvinder, og han kunne godt lide at blive be-kræftet bl.a. på de sociale medier. Når han prøvede at finde en ny kæreste,

lagde Forurettede 1 opslag på sociale medier om, hvordan han var, og hun ødelagde mange ting for ham.

Han og Forurettede 1 var "on and off" sammen fra 2015 til 2021. Han søgte på et tids-punkt Familieretshuset om at se Person 2, men det måtte han ikke, før han blev clean. I 2020 var han på afvænning på Behandlingssted i Thisted i 6 måneder, og Forurettede 1 og Person 2 kom og besøgte ham 2 gange på afvænnings-stedet. Han var på dette tidspunkt sammen med Forurettede 2. Meningen var, at han ville blive stoffri og så tage tilbage til Forurettede 1 igen.

I marts 2022 snakkede han og Forurettede 1 ikke så meget sammen, og de var ikke kærester. Han så i denne periode Person 5, og Forurettede 1 så også en anden fyr. Han havde i Familieretshuset søgt om samvær med Person 2, og han fik samvær fra fredag til lørdag. Han skulle have haft Person 2 fredag den 18. marts 2022 men fik besked fra Forurettede 1 om, at hvis han hentede Person 2 om fre-dagen i børnehaven, så ville hun politianmelde ham, så han hentede ikke Person 2. Han kontaktede sin advokat i forældreansvarssagen, der oplyste, at Forurettede 1 kunne få dagbøder for at holde Person 2 væk fra ham. Den 25. marts 2022 var han i byen med en kammerat. Han havde drukket 4 øl, men festen tog en drejning, som han ikke ønskede at være en del af. Det handlede også om stoffer, og han havde på dette tidspunkt været ude af sit misbrug i 10 -11 måneder. Han havde ikke kørekort, så han tog bussen til og fra arbejde, og hvad han ellers skulle. Det skete også, at Forurettede 1 hentede ham. Han ville hjem fra festen, da han skulle på arbejde dagen efter, og han ringede derfor på et tidspunkt til sin kammerat Vidne 6 og spurgte, om han kunne hente ham og køre ham hjem. Vidne 6 sagde først nej, men ringede så 10 minut-ter senere og sagde, at han godt kunne hente ham. Meningen var, at han skulle hjem til Vidne 6 og sove, men han sagde til Vidne 6, om han kunne køre ham forbi Forurettede 1, fordi han gerne ville tale med Forurettede 1. Han havde jo ikke haft Person 2 på samvær ugen før, hvilket han gerne ville tale med Forurettede 1 om. Han blev hentet ca. kl. 22 - 23. Vidne 6 ved godt, at han havde været i retten om-kring Person 2. Da han kom til Forurettede 1, gik han bag om i haven, så hendes for-ældre ikke kunne se, at han kom. Forurettede 1 vidste ikke, at han kom, da han ikke kunne ringe eller skrive til hende, fordi hun havde blokeret ham. Forurettede 1 sad i spabadet og tog billeder af sig selv, og han råbte til hende, at han gerne ville tale med hende. Hun blev paf, da han dukkede op for at se Person 2. Han vil-le fortælle Forurettede 1, at hun ikke kunne holde hans datter fra ham. Han spurgte hende, om hun havde to minutter til at tale med ham. Hun sagde først, at det havde hun ikke, og at han skulle gå. Han sagde dog, at han ville tale med hende. Hun stod op af badet, tog sit badetøj af og hang det ud i badeværel-set. De talte sammen på vejen ind. Hun sagde ikke flere gange, at han skulle skride. Han tror ikke, at Forurettede 1 var i tvivl om, hvad han ville tale med hende om. I løbet af dagen havde han sendt blomster og chokolade til hende, idet han håbede "at få åbnet slusen". Han havde skrevet et kort med teksten: "Verdens bedste mor" for at fortælle hende, at hun var verdens bedste mor. Selvfølgelig var han sur på hende, når han ikke måtte se sin datter, men blomsterne og chokoladen skulle bløde hende lidt op. Det var hans kammerat

Person 7, der havde kørt ud med blomsterne og chokoladen til Forurettede 1.

Forurettede 1 havde taget badetøjet af på vejen ind, og hun havde ikke tøj på. Hun tog et håndklæde i træningsrummet. Han sagde til hende, at han ville se sin dat-ter, og at han blev sindssyg, når hun holdt Person 2 væk fra ham. Vidne 6 ban-kede på døren 6 - 10 minutter efter, at han var gået ind til Forurettede 1, for at sige, at han havde glemt sin telefon i bilen. Han sagde til Vidne 6, at der var styr på det, og at han blot kunne køre. Person 2 vågnede, da han lukkede døren efter Vidne 6 og kom ud og sagde "hej far". Forurettede 1 sagde til Person 2, at hun skulle vise ham noget, og Person 2 viste ham en fodbold, og de spillede lidt sammen i stuen. Klokken var nok ca. 23.30. Han havde sin telefon på spisebordet. Person 2 sagde, at hun var sulten, og de skar noget vandmelon til hende. Han løftede hende op på køkkenbordet, og hun fik vandmelon og chokolade. Han havde ikke set hende i 3 - 4 uger. Hun fik efterfølgende børstet tænder og he-refter lagt i seng igen. Der var ikke noget med Forurettede 1. Hun virkede ikke glad for, at han var der, men hun virkede heller ikke ked af det eller bange. Han og Forurettede 1 gik ud og røg en cigaret, og han sagde til hende, om hun ikke kunne se, at det var træls for ham, at hun hele tiden lagde opslag om ham på Insta-gram og andre grupper på de sociale medier, som hun gjorde. De gik ind, og Forurettede 1 spurgte, om han ikke skulle hjem ad. Han sagde, at han gerne ville sove ved Person 2. Han lagde sig yderst ved siden af Person 2, og Forurettede 1 lå til den an-den side.

Han har ikke udtalt noget af det i forhold 2 anførte. Han har kun sagt, at han blev sindssyg over de ting, hun lagde op på de sociale medier, og at han ikke havde sin datter. Han har heller ikke udtalt, at han ville slå hende ihjel, hvis hun anmeldte ham for vold eller truet hende til at trække en anmeldelse tilba-ge. De talte ikke på noget tidspunkt om Person 2.

Dagen efter fik han at vide, at Forurettede 1 ikke havde sovet godt om natten. Da de vågnede, kyssede han Person 2 godmorgen. Person 2 skulle ud og spille fod-bold. Han fik Person 2 i bad i badekarret. Det var Forurettede 1, der sagde, at hun skulle i bad, inden hun skulle til fodbold. Mens Person 2 sad i badet, gik han ud i køkkenet til Forurettede 1, og han kyssede hende i panden og to gange på mun-den. Han spurgte hende om, hvorfor hun skulle have lavet sine bryster, da han ikke synes om det. Forurettede 1 kaldte selv de bryster, hun havde bestilt tid til at få lavet, for "pornopatter". Han satte sig ind i stuen, og Forurettede 1 kom forbi ham, og han tog hendes hånd, og de talte om de bryster, Forurettede 1 ville have lavet. Han drillede hende og spurgte, om ikke de skulle være sammen igen og have et hus sammen. Det ville hun ikke, og han ved ikke hvorfor.

Han og Forurettede 1 var ikke kærester i marts 2022, men ugen op til den 18. marts 2022 havde han set Forurettede 1 hjemme hos hende, hvor de på deres begges initiativ havde sex sammen. De havde den dag aftalt at mødes og at være sammen med Person 2, hvilket de ofte gjorde.

Den 26. marts 2022 om morgenen, efter de havde siddet i stuen og talt om

Forurettede 1's bryster, gik Forurettede 1 selv ind i soveværelset. Hun havde trusser og t-shirt på og havde bukserne i hånden. Hun satte sig på sengekanten. Han gik ind og kyssede hende et par gange. Hun lænede sig tilbage og sagde, at hun ikke gad have en "delepik". Han sagde, at han så kunne lade være med at dele den, og at de kunne være sammen. Han ville gerne være sammen med Forurettede 1, da han gjorde alt for at være sammen med Person 2. Forurettede 1 trak selv trusserne til siden. Hun var våd, som hun plejede at være, og han stak sit lem ind i hen-de. De lavede begge samlejebevægelser, og det var dem begge, der gerne vil-le have sex. Han kyssede hende, og hun kyssede tilbage. Hun sagde av, og at hun var øm fra sidste gang, de havde sex. Han trak sig ud af hende uden at få udløsning. De døjede begge med herpes, som han havde smittet Forurettede 1 med. Det var dem begge, der havde lyst til sex. Forurettede 1 kan ikke lide forspil og har al-drig kunnet det, så han havde ikke fingeren oppe i hende. Han var klar over, at hun havde lyst. Hun kyssede tilbage og var våd. Han var slet ikke i tvivl. Forurettede 1 sagde ikke på noget tidspunkt, at hun ikke havde lyst. Hun sagde blot, at hun var øm fra sidst. Han sagde, at hun måske skulle til lægen for at få det tjekket. Der skete ikke andet denne morgen.

Han skulle have samvær med Person 2 hver 14. dag. Han havde tidligere haft problemer, idet Forurettede 1 ville være til stede, når han skulle have Person 2. Efter aftalen var faldet på plads i retten, havde han ikke set Person 2. Forurettede 1 havde været meget tilbageholdende, når han konfronterede hende med, at han skul-le se Person 2. Han fik ikke nogen reaktion fra Forurettede 1 i løbet af dagen, da han havde sendt hende blomster og chokolade. Da han var hos hende om aftenen, spurgte hun ham, om det var ham, der havde sendt det. Han drillede først og sagde, at det ikke var ham, men hun forstod, at det var ham. De talte ikke om, hvorfor han havde gjort det. Han husker ikke, hvor lang tid Person 2 var oppe, før hun på ny blev lagt i seng igen. Person 2 blev puttet i soveværelset i midten af sengen. Der ligger hun altid. Han og Forurettede 1 diskuterede ikke om, hvorvidt han måtte sove sammen med Person 2 og Forurettede 1. Han vil mene, at hvis Forurettede 1 havde følt sig truet, ville hun være løbet over til sine forældre, som bor på den anden side af vejen. Han opfattede ikke, at hun skulle have følt sig truet eller utryg. Om morgenen kyssede de begge hinanden. Hun skubbede sig også frem og tilbage og deltog, da de havde samleje. Hvis man bliver våd, har han også indtryk af, at det er noget, man gerne vil. Han fikserede hende ikke på nogen måde. Der var ingen indikator på, at Forurettede 1 ikke havde lyst til det. Afslutningen var, at han trak sig ud, idet det gjorde ondt på Forurettede 1. Han gik herefter ud og tog Person 2 op af badet og fik hende i tøj, så hun kunne komme til fodbold. Forurettede 1 lagde make-up i mellemtiden, og han sagde til hende, at hun ikke skulle få mere fylde i læberne. Forurettede 1 satte hestehale på Person 2. Person 2 og han havde en konkurrence om, hvem der kom først ud til bilen. Der var ikke dårlig stemning. Tiltalte blev kørt hjem af Forurettede 1, og han var nok hjemme ca. 07.30 - 08.00. Han har ofte haft samleje med Forurettede 1. I begyndelsen af deres forhold havde de samleje 2 - 3 gange om dagen. Den pågældende dag var alt, som det plejede at være. Vidne 6 var kodet ind i hans telefon. Person 5, som var hans nye kæreste, var også kodet ind som Vidne 6. Bag-grunden herfor var at dække over, at det var en kvinde, han havde kontakt

til, da Forurettede 1 tjekkede hans kontakter og hvem, han skrev og ringede sammen med.

Vedrørende forhold 4 har han forklaret, at det ikke var ham, der bestemte i hans og Forurettede 1's forhold. Forurettede 1 bestemte, hvornår han skulle være hjemme, og hvornår de skulle spise. Hun tjekkede også hans mobiltelefon, og hun styrede hans NemId. Han har ikke kaldt Forurettede 1 "luder". Han kunne godt sige "bøsserøv", "hold da kæft hvor er du grim", men det var noget, de begge kaldte hinanden. Han har aldrig kigget på Forurettede 1's telefon, da det var ham, der var utro. Han har i de 8 år, hvor han har kendt Forurettede 1, været sammen med 100 -200 andre kvinder. Han har derfor ikke haft behov for at kigge i hendes tele-fon. De kunne begge finde på at bede den anden om at svare på f.eks. en be-sked, der kom på den andens telefon. De gjorde det dog alene, hvis de havde fået lov forinden. Hvis han har svaret på Forurettede 1's telefon, havde han fået lov her-til. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 stoppede med at tage p-piller, og han vidste ikke, at hun ikke tog p-piller længere. De havde talt om at få et barn sam-men, og derfor syntes de begge, at det var en god idé, at hun stoppede med at tage p-piller. Det er ikke hans opfattelse, at han har fordrejet situationer med Forurettede 1. Han har ikke udøvet psykisk vold. Han var nærmest aldrig hjem-me. Han har ikke fordrejet, at det var hendes skyld, at han var hende utro. Han har på et tidspunkt fjernet sin fingertouch på telefonen, idet Forurettede 1 ellers tjekkede hans telefon, når han sov og ikke opdagede, at hun brugte hans fin-ger til at åbne telefonen. Han tog noget at sove på, da han var misbruger og ellers ikke kunne falde i søvn. Han lavede derfor en pinkode på telefonen i stedet for fingertouch. Det var altid Forurettede 1, som lavede mad. Hvis maden smag-te dårligt, fortalte han hende selvfølgelig, at det smagte dårligt. Han har ikke truet Forurettede 1's familie eller deres datter.

I 2020 meldte Forurettede 1 ham for trusler mod hende. Hun brugte også hans NemId og var inde på Familieretshusets hjemmeside, hvor hun uden hans samtykke med hans NemId ændrede den fælles forældremyndighed over Person 2 til, at hun havde forældremyndigheden alene. Han blev sur over det, men hun for-klarede aldrig, hvorfor hun havde gjort det. Det blev ikke italesat, og han kunne ikke få et svar herpå. Han tror, at Forurettede 1 gjorde det for at holde ham fra Person 2. Forurettede 1's holdning var, at han ikke skulle se Person 2, når han så andre kvinder.

Vedrørende forhold 5 har han forklaret, at han og Forurettede 1 var sammen i decem-ber 2021 og boede sammen på Adresse 1. Han husker episoden omkring rundstykket. Han stod og smurte et daggammelt tørt rundstykke med smør og Nutella. Han og Forurettede 1 havde en heftig diskussion, men han husker ikke, hvad de diskuterede om. Forurettede 1 gav ham et kraftigt skub. Hun gik mod bade-værelset, og han kastede rundstykket efter hende for at fortælle hende, at nu skulle diskussionen stoppe. Det var ikke meningen, at rundstykket skulle ramme hende, men formålet var at ramme væggen for at fortælle Forurettede 1, at dis-kussionen skulle stoppe. Han kastede rundstykket i frustration. Han mener dog, at det ramte hende på skulderen, da han efterfølgende tørrede Nutella

og smør af hendes skulder. Han sagde undskyld. Han husker ikke, hvad der efterfølgende skete. Der skete ikke noget med Forurettede 1, og det var ikke noget, de efterfølgende talte om. Han ved ikke, om Forurettede 1 også blev ramt på kinden.

Forevist foto af Forurettede 1, fil 1, side 275, har tiltalte forklaret, at skaden på kinden ikke siger ham noget. Han mener som sagt, at rundstykket ramte hende på skulderen.

Vedrørende forhold 6 har han forklaret, at Forurettede 1 og han havde aftalt, at de skulle fortælle hinanden, når de var sammen med andre. Han fandt ud af, at Forurettede 1 havde været sammen med en anden person, som de begge kendte. Forurettede 1 fortalte, at hun også havde haft oralsex med personen, hvilket fik han til at eksplodere i jalousi. Han kastede damperen ind i væggen, hvorved der røg et metalstykke af og ramte Forurettede 1 på overlæben. Hun hjalp ham med at finde me-talstykket, og de kyssede hinanden godnat. Det var ikke meningen, at Forurettede 1 skulle rammes. Han var 2- 3 meter fra Forurettede 1, da han kastede damperen. Dagen efter så han, at Forurettede 1's overlæbe var hævet. Han sagde undskyld, og så var der ikke mere i det.

Vedrørende forhold 7 har han forklaret, at Adresse 2 var hans gamle adresse. Den 20. oktober 2021 var han lige gået fra Forurettede 2. Han og Forurettede 1 skulle sammen på hotel i København. Forurettede 1 kom til Adresse 2 og ville gøre hans lejlighed ren, mens han tog ned og trænede. I træningscenteret fik han en sms fra Forurettede 1 med et billede af nogle øjenvipper. Da han kom tilbage til lejligheden, stod Forurettede 1 med øjenvipperne, og han sagde, at det var Forurettede 2's. Hun skubbede ham i brystet og sagde, at han ikke skulle komme hjem til hende igen. Han kvitterede med en spytklat i ansigtet. Han har ikke slået hende. De endte med at tale sig til rette, og de tog sammen hjem til Forurettede 1. De var ikke kærester, men de prøvede at få deres forhold til at fungere for Person 2's skyld.

Vedrørende forhold 8 har han forklaret, at han og Forurettede 1 den 2. november 2020 om morgenen stod op sammen, og de kørte Person 2 i børnehave kl. 6.30. De boede sammen og var kærester på dette tidspunkt. Han skulle på arbejde og blev sat af ved sin arbejdsplads på Adresse 3 kl. 06.45, men han skul-le egentlig møde kl. 6.30. De havde forinden en diskussion om, at han var langsom til at komme op om morgenen og blive færdig. Forurettede 1 blev ved med at råbe dette til ham, og han endte med at give hende en lussing. Det var ikke et hårdt slag, og hun fik ikke et mærke af det. Slaget var med flad hånd. Heref-ter tog han på arbejde, og Forurettede 1 hentede ham senere samme dag kl. 15.45, da han skulle hjem fra arbejde.

Han gav Forurettede 1 lussingen i afmagt. Hun råbte og skreg. Han tænkte ikke over, at han gjorde det. Han kyssede hende også farvel, og han undskyldte slaget overfor hende. Der var ikke dårlig stemning, da hun hentede ham fra arbejde.

Vedrørende forhold 9 har han forklaret, at han mener, at han i oktober 2020

havde adresse på Adresse 2 og var kæreste med Forurettede 1. De havde dis-kussioner 3 - 4 gange om ugen. Den pågældende aften sad de og spillede brætspil og drak champagne. Han ville gerne have et glas mere. Da han var ved at rejse sig, kom han til at vælte glasset, som gik i stykker. Han gik ind for at tjekke, om Person 2 var vågnet ved larmen. Det var hun ikke. Forurettede 1 sam-lede glasset op, mens han kiggede til Person 2. Der havde tidligere på aftenen været lidt kysseri mellem dem. De havde altid sex på Person 2's værelse, da hun sov hos dem i soveværelset. Der var en foldemadras på værelset, og den foldede de ud. De tog hver især selv tøjet af. Det var helt frivilligt og gensi-digt, at de havde sex. De havde først samleje i missionærstillingen og herefter bagfra. Han fik udløsning. Forurettede 1 skubbede ham ikke væk, sagde nej eller på anden måde gav udtryk for, at hun ikke ville. De viste hinanden, at de gerne ville begge to. De fik herefter børstet tænder og gik i seng i soveværelset, hvor de kyssede hinanden godnat.

Det er slet ikke foregået som anført i anklageskriftet. De havde aldrig sex i soveværelset eller stuen. Det var altid på Person 2's værelse. De havde begge fået et glas champagne at drikke. Han tror, at de havde fejret, at han var kommet tilbage fra Forurettede 2, og at de nu var sammen igen. Han havde også gået rundt og sagt hej til Forurettede 1's familie den pågældende dag. Han mener, at han var clean, da han kommet hjem fra afvænning på det tidspunkt. Forurettede 1 har aldrig taget stoffer. De var ikke berusede, da de havde samleje. Han og Forurettede 1's forhold var ikke sådan, at de holdt i hånden og var intime. De havde sex "lige på og hårdt", men ikke sådan forstået, at det var såkaldt hård sex.

Hans datter betyder alt for ham, og derfor var han sammen med Forurettede 1. Det var kun i begyndelsen, at de havde samleje 2 - 3 gange om dagen. Senere havde de sex hver aften i de perioder, hvor de var sammen. Han så mange andre kvinder, og han elskede ikke Forurettede 1. Det var for Person 2's skyld, at de havde sex, og han mener ikke, at der er noget unormalt i at have sex med en partner, uanset om man elsker vedkommende eller ej.

De havde sex på Person 2's værelse, fordi Person 2 sov i soveværelset. De havde det ikke i stuen, da det måske kunne ses ude fra. Det var for at have privatliv, at de dyrkede sex på Person 2's værelse. Det var helt normalt rutine for dem, at de havde sex, børstede tænder og gik i seng. De har aldrig haft sex i samme rum, som Person 2 sov i. Han mener ikke, at normale mennesker dyrker sex ved siden af deres børn.

Vedrørende forhold 10 har han forklaret, at han husker episoden, som han mener fandt sted den 28. august 2020. Forurettede 1 stod og lavede mad, og de havde en diskussion. Han mener, at han var begyndt at se Forurettede 2 på dette tidspunkt. Diskussionen blev til sidst så voldsom, og han gik på badeværelset for at tisse. Han låste ikke døren, og døren blev sparket op, og Forurettede 1 stod med en brødkniv i hånden. Hun sagde, at nu havde hun fået nok, og at hun ikke gad mere og ville slå ham ihjel. Han var helt i chok. Hun holdt kniven fremad mod ham med skaftet nedad. Hun skubbede kniven fremad. Der skete ikke

mere, og hun lagde kniven i køkkenet, da hun gik ud. Det var hende, der tru-ede ham - og ikke omvendt.

Vedrørende forhold 11 har han forklaret, at han og Forurettede 1 boede sammen på Adresse 4 i Herning. De boede i september 2019 sam-men on and off. Han husker ikke, om de blot boede sammen eller også var kærester. Han husker ikke, om der var en episode, og det siger ham ikke no-get, at Forurettede 1 skulle have slået sit hoved ned i Person 2's hoved. Det er aldrig sket.

Vedrørende forhold 12 har han forklaret, at han og Forurettede 1 har boet sammen på Adresse 5 i Herning. Det var den lejlighed, Forurettede 1 fik, da han blev bo-ende på Adresse 6. Han betalte indskuddet. I foråret 2017 var han også sam-men med et par andre piger. Forurettede 1 fik kendskab hertil, idet hun lagde opslag om ham op i grupper på de sociale medier, så kvinderne skrev sammen på kryds og tværs. Forurettede 1 skrev til samtlige kvinder på Instagram, om de havde været sammen med ham og hvornår. Han gad ikke, at hun gjorde det. Han var underlagt dette i mange år. Episoden siger ham ikke noget. Han har ikke været mødt op på Forurettede 1's adresse og givet hende et slag i ansigtet med knyttet hånd.

Vedrørende forhold 13 har han forklaret, at han og Forurettede 1 i april 2015 lige var blevet kærester og var flyttet sammen på Adresse 6 i Herning. Han hus-ker ikke, at der i perioden 1. marts 2015 til 30. april 2015 var episoder. Der-es samlejer var som altid lige på og hårdt, altså uden intimt forspil før samle-jet. I den periode havde de sex 3 - 4 gange dagligt. Måske kyssede de et par gange, før de gennemførte samlejet. Han har aldrig udøvet vold eller revet bukserne af Forurettede 1, og han har heller ikke spredt hendes ben og fastholdt hende. I begyndelsen havde de begge behovet for sex så ofte. De var meget forels-kede. Når man tager kokain, har man også en ekstra sexlyst.

Vedrørende forhold 14 har han forklaret, at han aldrig har truet Forurettede 1 med en kniv. Han har ikke udtalt, at han ville stikke hende ihjel. Når de skændtes, brugte han kun ord, som "du er uduelig og uambitiøs", "tag dig sammen" el-ler lignende.

Vedrørende forhold 15 har han forklaret, at han og Forurettede 1 også skændtes i den første tid af deres forhold. I begyndelsen havde han også en anden pige i Es-bjerg. Forurettede 1 fandt ud af dette og kørte til Esbjerg for at tale med hende. Han fik herefter en Messenger besked fra dem begge, hvor han fik at vide, at han skulle vælge mellem de to. Han valgte dem begge to, men Forurettede 1 fandt først ud af dette senere. De skændtes ofte herom, men det udviklede sig aldrig til no-get fysisk. Han har ikke banket Forurettede 1's hoved ind i en væg.

Vedrørende forhold 16 har han forklaret, at han ikke og heller ikke i marts 2015 har slået Forurettede 1 eller revet hende i håret, som anført i anklageskriftet. Han har heller ikke kastet hende ind i en væg.

Forurettede 1 ringede til Person 5, der bor i København, og som han begyndte at se i januar 2022. De talte sammen i 4-5 timer, og Forurettede 1 oplyste Person 5 om, hvor stort et svin, han var. Han har gjort alt for at vinde Person 2 i retten, og han vandt hende fra fredag til lørdag, hvilket efter hans opfattelse er årsagen til, at Forurettede 1 har anmeldt ham. Det giver ingen mening, at Forurettede 1 ikke har meldt ham tidligere, når der er forhold tilbage til 2015. Hun har anmeldt forhold til-bage til 2015 for at få noget substans i sagen. Han har ikke været jaloux overfor Forurettede 1. I 2021, da han blev anmeldt for første voldtægt, så Forurettede 1 også andre, ligesom han også selv gjorde. Det ramte ham hårdt, at Person 2 så en anden mand som far for hende. Mens de ikke var sammen, måtte Forurettede 1 selv om, om hun var sammen med andre. Han har ikke oplevet, at Forurettede 1 var sam-men med andre, når hun var sammen med ham.

Forurettede 1 har været kontrollerende og manipulerende overfor ham. Hun har kon-taktet over 50 kvinder, som han har været sammen med. Hun har kontaktet kvinderne bl.a. via Instagram. Hun kontaktede de 200 kvinder, han fulgte på Instagram, gennem en falsk profil. Hun spurgte dem, om de havde været sammen med ham. Han har aldrig fundet ud af formålet med, hvorfor Forurettede 1 havde kontaktet kvinderne. Han vil tro, at det var jalousi. Hun havde ønsket, at de skulle være en almindelig kernefamilie. Han var ikke til stede, da Person 5 havde den lange samtale med Forurettede 1. Forurettede 1 havde prøvet at få ham fra Person 5. Han talte med Person 5 om det, og de var klar over, at Forurettede 1 anså det som et problem, hvis han flyttede over til Person 5 i København. Forurettede 1 har nok tænkt, at hvis ikke hun kunne få ham, så skulle ingen have ham.

I begyndelsen vandt han 2 timers samvær med Person 2. Forurettede 1's søster skulle administrere det. Forurettede 1 kunne dog ikke lade være med at blande sig, og det endte altid med, at Forurettede 1 var med, når han og Person 2 havde samvær. Det var ikke hans ønske, da han ønskede at have Person 2 for sig selv. Han var i ret-ten i oktober 2020 med 8 forhold af trusler. Han var gået fra Forurettede 1, og de hav-de fået Person 2 3 år tidligere. Han boede hos en kammerat i By 1. De var gået fra hinanden, og Forurettede 1 sagde, at han ikke måtte se Person 2. Forurettede 1 blokere-de ham på sin telefon, så han ikke kunne komme i kontakt med hende. De endte i retten i 2020. Dengang var det ikke på tale, at han skulle have voldta-get hende. Forurettede 1 og han kørte sammen både til og fra retten. Han ser denne sag og anmeldelserne som et middel til, at Forurettede 1 vil holde ham i kort snor. Han tænker, at hun systematisk ønsker at skræmme ham og styre, hvem han ser.

Vedrørende forhold 17 og 18 har han forklaret, at han lærte Forurettede 2 at kende via en Tinder profil. Han tror, at de mødtes i november 2020. De blev kærester, og det gik rimeligt hurtigt. Han arbejdede i Herning, og Forurettede 2, som boede i Aars, kørte ham til og fra arbejdspladsen i Herning i 3 måneder, hvor han boede hos hende, selvom han havde sin egen lejlighed i Herning. Det var Forurettede 2, der hjalp ham med at komme på afvænning. Hans misbrug af kokain, anabolske steroider mv.var taget til, og han gik i forvejen på misbrugscenteret i Herning. Han havde selv udskudt at komme afsted på

døgnafvænning. Han og Forurettede 2 havde søgt om at få Person 2 på samvær, men det kunne ikke lade sig gøre på grund af hans misbrug. Forurettede 2 tog med ham på misbrugscenteret, og 3 uger senere kom han afsted på afvænning. Han var kæreste med Forurettede 2 i denne periode. Hun hentede ham på Behandlingssted hver fredag. Hun havde 3 børn, som var hos hende hver anden uge i en 7-7 ordning. Det var i begyndelsen et positivt forhold mellem de to. I midten af foråret kontaktede Forurettede 1 Forurettede 2 via Messenger på samme måde som tidligere. I begyndelsen tog Forurettede 2 sig ikke af det. Mens han var på af-vænning facetimede han tit med Forurettede 1 for at se Person 2. Det blev dog til, at det efterhånden mest var Forurettede 1, som havde telefonen. De kunne tale sammen hver dag fra kl. 18 - 22, og han ringede herefter helt kort til Forurettede 2 for at si-ge godnat. I oktober 2021 sluttede hans og Forurettede 2's forhold grundet jalousi hos dem begge. Forurettede 2 var også træt af hele tiden at blive kontaktet af Forurettede 1, hvilket de skændes om. I forholdet med Forurettede 2 var det vigtigt at være meget ærlig. Han havde også forhold til andre kvinder, medens han var sammen med Forurettede 2. Han lavede en aftale med Forurettede 2 i begyndelsen af foråret om, at man ikke måtte følge eller like andre på Instagram.

Han var forbi Forurettede 2's bopæl i oktober 2021. De havde talt sammen i tele-fonen, og de blev enige om at mødes for at tale færdig om forholdet. Hans kammerat Person 8 havde kørt ham til Forurettede 2. Han gik ind i huset, og han lagde sine ting. Forurettede 2 så træt ud, og han fandt ud af, at hun havde festet i et par dage. Hun havde sovet hjemme hos en fælles kammerat, hvilket gjorde ham jaloux. De diskuterede, og han bad hende slette ham på Instagram, hvil-ket hun gjorde. Hun fandt ud af, at han også havde været sammen med an-dre. Person 8 var fortsat ikke kørt, og han tog sine ting for at køre med Person 8. Han var på vej ud, da Forurettede 2 trak fat i hans hætte, hvorved han fik hen-des finger ind i det ene øje. Han vendte sig om, og han gav hende 2 slag med flad hånd. Han har ikke slået med knytnæve. Han har ikke slået Forurettede 2 med en ske, og han har ikke haft fat om Forurettede 2's hals. På et tidspunkt havde han fat i Forurettede 2's træningstrøje i hætten. Han rykkede hætten til siden. Ellers hav-de de ikke fysisk kontakt. Der har ikke været en kniv i spil. Han har ikke sagt det, der står i forhold 17 eller noget lignende.

Person 1 er en ekskæreste tilbage fra 2012 - 2013. Den eneste, som vidste no-get om Person 1, var Forurettede 1. Han havde ikke fortalt Forurettede 2 om Person 1. Derfor kunne han regne ud, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var begyndt at tale sammen. De endte udenfor, og der blev råbt lidt frem og tilbage. Han prøvede at løfte Forurettede 2 op fra vejen, idet hun havde lagt sig ned på vejen. Person 8 var lige kørt, og han må have misforstået, at han skulle vente på ham. Det endte med, at poli-tiet kom, og han fik taget fotos af sine hænder. Han havde ikke rifter eller noget på hænderne. Han skulle gå med ind i huset, og politibetjenten spurgte, om han havde brugt nogle af de ting, der var der. Han sagde, at han havde brugt skeen til at åbne øl med. Ellers ikke. Politiet ringede til Forurettede 2, og hun sagde, at hvis det stoppede her, ville hun ikke anmelde tiltalte. Han ringede til Person 8, der kom tilbage for at hente ham.

Forurettede 2 ville efterfølgende gerne vide, hvorfor hændelsen skete. Han har ca. 200 siders korrespondance med Forurettede 2 efterfølgende. Han blev senere igen lagt op på Instagram, og han kunne se, at det var Forurettede 2's arbejdsmail, der havde gjort det. Den 23. december 2021 kørte Forurettede 2 ned til ham på hans arbejdsplads for at tale med ham om, hvad der skete den aften. Han husker ikke, at Forurettede 2 skrev om vold og trusler. Han blev anholdt og fortalte efter-forskeren, at han syntes, at han skulle få fat i Forurettede 1 og Forurettede 2's telefoner, idet de havde skrevet sammen. Han har været vidne til en besked, hvor Forurettede 2 skrev til Forurettede 1, at "de ikke kunne melde ham for voldtægt". De havde skrevet sammen om, hvilken person han var, og at han var misbruger. Der var ikke nogen nærmere begrundelse for, hvorfor de ikke kunne melde ham for vold-tægt. Da han havde et godt forhold til Forurettede 2, anførte han hende på Insta-gram som sin kæreste. Han har aldrig i de 8 år, han var sammen med Forurettede 1, lagt hende op på Instagram som sin kæreste. Han sagde flere gange til efter-forskeren, at han skulle undersøge Forurettede 1 og Forurettede 2's telefoner. Det er dog al-drig sket.

Han er sikker på, at Forurettede 2 har fået det sæbeøje, der er beskrevet i punkt 2 og 5 i politiattesten af 25. november 2021 vedrørende Forurettede 2 (ekstrakten side 376) ved, at han gav hende lussingerne. Han ramte hende med selve håndpuden.

Vedrørende forhold 19 har han forklaret, at han talte i telefon med Forurettede 2 dagligt, da han var på afvænning. Hun hentede ham hver fredag og kørte ham tilbage til afvænningsstedet igen om mandagen. Han forstår ikke, hvorfor hun hentede ham, hvis han skulle have udøvet psykisk vold overfor hende. Han havde slet ikke en holdning til, hvordan hendes tøj, hår og make-up skulle være. De facetimede, når han var på arbejde. Han bestemte heller ikke, hvor-dan hun skulle intimbarbere sig. De var enige om ikke at følge eller like andre på Instagram. Han kontrollerede hende ikke. Han har ikke taget hendes mo-biltelefon fra hende. Det var omvendt. Hun tjekkede hans telefon og hans In-stagram profil og fandt ud af, at han havde kontakt til andre piger. De faceti-mede hver aften, inden de skulle sove. Han har ikke udøvet vold eller andet mod Forurettede 2. De talte faktisk pænt til hinanden. Forurettede 2 fandt via hans Insta-gram frem til andre kærester. Forurettede 2 havde fortalt ham, at hun også havde været sammen med andre i den tid, de havde været sammen. Det var ikke sjovt at få at vide, men det var hans egen medicin, han mærkede.

Forurettede 2 har også meldt ham for voldtægt samtidig med Forurettede 1's anmeldelse fra oktober 2021, men den sag blev ikke taget seriøst af politiet. Der kom en ef-terforsker fra Nordjyllands Politi, der fortalte, at Forurettede 2's forklaring ikke hang sammen. Han fik at vide, at politiet kun kunne tage psykisk vold med i sagen. Han havde en god dialog med politimanden. Forurettede 2 har anmeldt ham, fordi hun var kommet i kontakt med Forurettede 1. Han fik en besked af Person 5 om, at der var lagt et opslag om ham på de sociale medier af Forurettede 2 og Forurettede 1. De vil-le have ham ned med nakken.

Han og Forurettede 2 fik nogenlunde talt om tingene den 12. oktober 2021. De havde kontakt måske 7 dage herefter, hvorefter kontakten uddøde. Efterføl-gende handlede kontakten kun om, hvorfor forholdet i oktober var sket. De var enige om, at de ikke skulle være sammen. Volden den 12. oktober 2021 fandt sted, så derfor anmeldte Forurettede 2 ham. Han tror, at den psykiske vold blev anmeldt, idet Forurettede 2 og Forurettede 1 var enige om, at han skulle ned med nak-ken. Forurettede 2 og Forurettede 1 havde kontakt med hinanden, og de har bygget forhol-dene op sammen.

Forurettede 2 og Forurettede 1 kunne bygge sagen større, når de stod sammen. Forurettede 2 var sur over, at han gik tilbage til Forurettede 1. Forurettede 1 brugte både Instagram, Facebook og snapchat til at lægge opslag op omkring ham.

Forurettede 1 har forklaret, at hun lærte Tiltalte at kende i slutningen af 2014. De mødte hinanden via en datingapp. De skrev lidt frem og tilbage og aftalte at mødes i Silkeborg, som var Tiltaltes hjemby. Han virkede som en meget sød og charmerende fyr. Han havde beskrevet, hvordan han var som person, og at han havde arbejde. På det tidspunkt var hun lige kommet ud af et ellers godt forhold, som havde varet i 5 år, men hvor hun og ekskæresten var mere venner end kærester. Hun havde mistet sin far, og hun var meget sårbar. Hun havde ikke rigtig fået lov til at sørge over sin far, og at hun var kommet ud af et forhold, hvor der ikke til sidst var kærlighed. Tiltalte fik disse ting at vide, og han viste forståelse herfor. De af-sluttede daten, og det var med lidt blandede følelser. Han havde givet et godt indtryk, men de mødtes senere på aftenen tilfældigt med hans venner, og det gav indtryk af en anden side af Tiltalte. Tiltalte var god til at forklare sig og var charmerende, og hun besluttede sig derfor til at give ham en chance. I lø-bet af de næste ca. 3 måneder kom Tiltalte oftere og oftere til Herning, hvor hun boede. Han havde løbende sine ejendele med, og disse lod han blive i hendes lejlighed, og det endte med, at han boede hos hende. Han havde sin egen lejlighed i Silkeborg, hvor han boede sammen med en ven. De var kun i hans lejlighed et par gange, men han sagde til hende, at han ikke havde lyst til at være i Silkeborg. Det gik stærkt. Tiltalte havde virket glad, charmerende, flirtende og god at tale med i de første 3 måneder, og der var ikke nogle fare-signaler på dette tidspunkt. Han blev ved med at sige, at de ikke var kære-ster, og hun fandt ud af, at han også havde en anden kvinde, hvilket hun jo måtte acceptere, når de ikke var kærester.

Da han flyttede ind, begyndte han at ændre sig. Han kommenterede på, hvor-dan hun så ud, gik klædt, om hun havde make-up på osv. Hun gik på davæ-rende tidspunkt meget med blazer, hvilket han syntes var grimt. Hun skulle også helst have sit hår i hestehale. Han var meget nedgørende, og mange ting, hun gjorde, var ikke gode nok. Han nedgjorde hende i små etaper, og hun mistede sit selvværd. Med tiden begyndte han at vise voldelige tenden-ser. Hvis han f.eks. ikke kunne lide det æg, hun havde kogt, kunne han spytte det ud og smadre det op i væggen og sige, at hun ikke kunne finde ud af no-get, hvorefter hun skulle gøre det rent. De havde et seksuelt forhold af nor-

malt omfang i den første tid, efter de havde mødt hinanden. De var sammen flere gange om ugen, men ikke ikke dagligt eller flere gange dagligt. Inden, hun blev gravid, havde han allerede bl.a. skubbet til hende, slået hende, truk-ket hende i håret. Hun havde flere gange skreget på hjælp så højt, at under-boen også havde hørt det. Underboen sagde, at det var ubehageligt at være hjemme, når der foregik sådanne ubehagelige ting hjemme hos dem, og at han ville ringe til politiet næste gang. Hun sagde til underboen, at hun syntes, at han skulle ringe til politiet. Dette skete dog aldrig.

Det var ikke muligt for hende at sige nej til Tiltalte, hvis han ville have sex. Han accepterede ikke et nej, hvis han havde et seksuelt behov, der skulle stil-les. Han tændte også på, at hun ikke havde lyst.

Tiltalte ville gerne have et barn. Han havde fundet ud af, at han havde ADHD, og han mente, at det ville hjælpe ham ud af sit misbrug, hvis de fik et barn. Hun havde prøvet at tale med ham om, at de ikke skulle være sammen, men det var han ikke enig i. Han tjekkede hende også med kontrol og styring og kontrollerede, at hun lagde f.eks. tøj ordentligt sammen og på en helt be-stemt måde nøjagtigt, som han mente. Hun tænkte, at hvis han fik hjælp, ville det måske hjælpe, og hun prøvede at hjælpe ham med at finde nogle støtte-muligheder. Tiltalte mente, hun skulle smide p-pillerne. Hun havde ikke kun-net få børn med sin ekskæreste, og hun tænkte derfor, at hun ikke ville blive gravid, selvom hun ikke tog p-pillerne. Hun ønskede ikke et barn med Tiltalte, og de var jo heller ikke i et rigtigt forhold sammen. Da hun var gået én dag over sin menstruation og tog en graviditetstest, der var positiv, ringede Tiltalte med det samme til sin familie og fortalte nyheden. Under graviditeten var hun ikke udsat for fysisk vold, men kun psykisk vold.

Hun fik Tiltalte overbevist om, at han skulle skrive under på at overtage hen-des lejlighed, så hun kunne komme væk og bo alene. Han skrev under og overtog hendes lejlighed. Hun boede derfor for sig selv, da datteren var lille. De var ikke i et forhold frem til marts 2022. I Tiltaltes optik var de dog, idet han "ejede" hende. Hun tror, at Tiltalte hele tiden havde andre kvinder også. Hun var ikke jaloux over det. Når kvinderne opdagede hans måde at være på, kom han altid tilbage til hende. Han ville dog ikke have, at hun havde an-dre mænd. Han fulgte hele tiden op på, hvad hun lavede. Hun er løbende ble-vet kontaktet af andre kvinder også på gaden, der spurgte hende til, om hun var den kvinde, som Tiltalte havde et barn med.

Vedrørende forhold 1- 3 har hun forklaret, at hun fik besøg af Tiltalte fredag den 25. marts 2022. De sås ellers ikke på dette tidspunkt. Han havde ikke været hos dem i 15 dage. Hun havde også sagt til ham, at de ikke ville have kontakt til ham, og at han skulle lade dem være. Hun havde blokeret ham alle steder, så han ikke kunne kontakte dem. Han kom jævnligt og hængte noget på døren eller fik andre til det. Han kunne også køre forbi i en bil for at holde øje med hende. Da hun gik ud af døren om eftermiddagen, lå der blomster og chokolade udenfor. Hun kunne godt regne ud, at han havde været der. Der

var et kort, men hun læste det ikke på dette tidspunkt. Hun tog buketten ind, og den var købt i Herning Centret i den blomsterbutik, hvor hun ved, at Tiltalte købte blomster. Denne blomsterbutik leverer ikke blomster, så hun var klar over, at Tiltalte eller en af hans venner så selv havde leveret blomsterne, hvilket gjorde hende utryg. Hun var også tidligere af Tiltalte blevet konfron-teret med, at han havde luret på, hvad hun og Person 2 havde lavet. Hun hav-de aftalt at være gå i spa om aftenen sammen med sin søster. Søsteren kunne dog alligevel ikke, så hen på aftenen, efter at Person 2 var blevet puttet, gik hun gik selv i spabadet, der ligger i haven. Hun var ved at sende en snap til sin veninde, da der kørte en bil forbi på vejen. Haven er indhegnet, og der er også en hæk, som man kan se hen over. Da bilen kørte forbi og fortsatte, fik hun fornemmelsen af, at det var Tiltalte. Hun blev siddende, og pludselig var der en, som hoppede gennem hækken og over hegnet. Det var Tiltalte, og han spurgte, hvad hun lavede med telefonen. Hun sagde, at hun skrev med en veninde, og hun viste ham det. Han sagde, at hun skulle lægge telefonen. Han var helt sort i øjnene og hvid omkring munden, og hun kunne se, at han var påvirket både af alkohol og af noget andet. Hun blev utryg og bange. Han bad hende komme op af spaen, fordi han ville tale med hende. Hun afvi-ste, men han sagde, at det skulle hun. Hun rejste sig op i spaen og kunne se, at Vidne 6, der er en af Tiltaltes nyere kammerater, stod ved hækken og kaldte på Tiltalte. Hun kom op og tog et håndklæde om sig. Hun sagde til Vidne 6, at han skulle tage Tiltalte med, idet hun ikke ville have, at han var der. Tiltalte sagde til Vidne 6, at han bare kunne køre. Vidne 6 forsøgte at få Tiltalte til at komme med sig. Hun sagde til Tiltalte, at Person 2 sov, og at de derfor ikke skulle gå ind. Hun var bange for ham, idet han havde spændinger i hovedet og var helt sort omkring øjnene. Hun vidste, at så var han ikke rar, og det eneste, hun tænkte på, var, at Person 2 ikke skulle vågne. Person 2 sov i hendes seng i soveværelset. Hun sagde, at de ikke skulle tale i stuen, idet Person 2 sov på den anden side af halvvæggen i stuen, hvor der var lydt. Hun gik derfor ind i sit træningsrum, hvor hun kunne stå og dryppe på en måtte. Tiltalte gik med hende. Hun kunne fornemme på hans toneleje, at han prøve-de at være sød, da de gik ind af havedøren, men da de kom ind i trænings-rummet, ændrede han sig igen og kiggede bare på hende, uden at der var kontakt. Han sagde, at hvis hun meldte ham og tog hans datter fra ham, ville han stikke hende ned og sprætte hende op. Han sagde også, at hvis han fandt hende på gaden, ville han stikke hende ned, og at han var ligeglad, hvis han skulle tage 12 år for det. Hun blev meget bange.

Hun kunne høre, at der var nogen, som bankede på hoveddøren, og hun valgte at løbe ud og åbne døren. Hun gled, hvorved hun lå halvt ned på gul-vet, da hun åbnede døren. Det var Vidne 6, som stod der, og hun sagde til ham, at han skulle tage Tiltalte med, idet han ville slå hende ihjel. Tiltalte lukkede døren i for Vidne 6, og Vidne 6 kørte herefter fra stedet. Tiltalte sagde en masse grimme ord, som hun ikke helt husker, da hendes hjerne var lukket ned. Hun tænkte mest på, at Person 2 ikke skulle høre noget. Person 2 var dog vågnet og stod pludselig i døren. Hun prøvede at tage sig sammen, idet hendes dat-ter ikke skulle se hende græde. Hun samlede sig og lukkede ned for sine fø-

lelser. Hun bad Tiltalte flere gange om at gå. Da Tiltalte så Person 2, gik han hen og greb hende og tog hende med ud til køkkenbordet. Han spurgte, hvor blomsterne var, og om hvem der havde sendt dem. Hun sagde, at de stod på køkkenbordet. Han blev ved med at køre på, hvem hun havde fået dem af, og hun blev ved med at svare, at de jo var fra ham. Hun fandt kortet og viste ham. Herefter faldt han ned. For at kunne være i situationen skar hun vand-melon til Person 2, som hun dog kun spiste lidt af. Hun ville ikke have, at Person 2 skulle se, at hun var ked af det. Hun kunne ikke få Tiltalte til at gå, men hun fik overtalt Person 2 til at komme i seng igen, hvor hun lå med Ipa-den. I gangen fik Tiltalte fat om hendes hals og sagde, om hun ikke kunne fatte, at hun elskede ham, og at hun skulle være sammen med ham. Hun sag-de, at det gjorde hun ikke, men han blev ved med at sige, at de skulle være sammen som en familie. Hun sagde, at hun ikke skulle være sammen med ham. Hun tænkte, at det hele kunne være lige meget, og hun gik ud i haven, hvor hun tændte en cigaret og satte sig på bænken. Tiltalte satte sig ved siden af hende. Han fortalte, at den sidste kvinde, han havde været sammen med, havde han afsluttet forholdet til. Hun sagde, at det behøvede han ikke, idet hun ikke skulle være sammen med ham, og at han bare kunne tage hende Person 5. Han vendte hendes hoved og sagde, at han mente de ting, han sagde før om, at han elskede hende, og at de skulle være sammen. Hun hus-ker ikke, om han også udenfor sagde, at hun ikke skulle melde ham. Hun husker heller ikke, om Tiltalte var til stede, da hun skiftede tøj. Hun skiftede fra badetøjet til en bluse og træningsbukser.

Tiltalte ville sove hos dem, hvilket hun ikke ville have, og hun sagde, at han skulle forlade hendes hus. Hun havde så svært ved at samle sig selv, og hun var bange for, at Person 2 blev påvirket af det. Tiltalte sagde, at hun skulle ligge inderst ved væggen, så hun ikke kunne komme derfra. Person 2 lå i mid-ten af sengen, og Tiltalte lå yderst. Tiltalte faldt ikke i søvn med det samme. Han holdt øje med hende og faldt i en form for rævesøvn, hvor han ikke sov ret tungt. Hun havde sin telefon, men hun turde ikke skrive efter hjælp, da han hele tiden holdt øje med hende. Han spurgte, om hun var sur. Hun havde kun trusser på, da hun gik i seng, og hun trak dynen op over sig. Hun havde tænkt, at når Tiltalte faldt i søvn, ville hun flygte, men hun skulle jo have Person 2 med. På et tidspunkt fik hun skubbet sig ned i sengeenden og ud på ba-deværelset, hvor hun fik en t-shirt på. Hun turde ikke tage Person 2 med, idet hun tænkte, at Tiltalte så ville vågne. Da han vågnede om morgenen, prøvede han flere gange at lægge sig oven på hende, selv om Person 2 også lå i sen-gen. Han prøvede også at røre hende, og han rørte hende også under trussen. Hun fik skubbet hans hånd væk. Han lå på et tidspunkt over hende, hvor han forsøgte at sprede hendes ben. Hun fik ham vippet væk. Da Person 2 vågne-de, kastede hun sig over hende og sagde godmorgen og talte med hende om, at hun jo skulle til fodbold denne dag. Det var også for at fortælle Tiltalte, at hun og Person 2 skulle nogle ting. Tiltalte tog Person 2 i bad, men han holdt stadig øje med hende og fulgte hende, og hun tror, at han var bange for, at hun tog kontakt til andre. Hun gik rundt og ryddede lidt op og tog tøj frem mv.

Tiltalte løftede hende nu op på toilettet med begge hænder, mens Person 2 stadig sad i badet. Hun spillede lidt med og gjorde ikke modstand for ikke at gøre Person 2 utryg. Han satte hende ned, men løftede hende op igen i arme-ne og bar hende inde i soveværelset til kanten af sengen. Han skubbede hen-de bagover, så hun lå på ryggen. Han stillede sig mellem hendes ben. Hun sagde, at han skulle lade være. Hun ville ikke risikere, at Person 2 hørte no-get, hvorfor hun sagde stille, at han skulle lade være. Han hev hendes træ-ningsbukser ned. Hun fik dem op igen, men han hev dem ned igen. Hun sag-de, at hun ikke havde lyst, og at han skulle stoppe, men hun råbte ikke, fordi hun ikke ville have, at Person 2 hørte noget. Tiltalte havde også træningsbuk-ser på. Han tog sin egen kønsdel frem og stoppede den op i hende. Hun ved ikke, hvornår han tog sine egne bukser af. Det så hun ikke. Hun sagde flere gange av, og at det gjorde ondt, og at han skulle stoppe. Han var gået direk-te til samlejet, og han holdt i hendes ben, da han trængte ind i hende. Hun vidste, at hun ikke kunne gøre modstand. Det var derfor, at hun sagde, at det gjorde ondt, og at han skulle forstå et nej. Han trak sig ud til sidst uden, at han havde fået udløsning. Samlejet tog ikke lang tid, men hun kan ikke sige præcis, hvor lang tid. Måske tog det to til tre minutter. Hun tog bukserne på igen og sagde, at de skulle have Person 2 op fra badet.

Hun sagde, at det var lige meget med morgenmaden, men Tiltalte sagde, at han nok skulle gøre det klar. Hun sagde så, at de skulle afsted til fodbold, og at hun kunne køre ham hjem. De kom ud i bilen. Han havde taget hendes damper og sagde, at de skulle ses senere i dag, så hun så kunne få sin damper igen. Hun svarede ham, at det var lige meget med damperen. Hun skulle dre-je til højre, men han sagde, at det skulle hun ikke, da han ikke havde fået morgenmad, og at de derfor skulle forbi bageren. De kørte herefter til Her-ning, og hun stoppede ved hans bopæl. Han prøvede at kysse hende farvel, hvilket hun ikke ville. Han sagde også, at hun skulle fjerne blokeringen af ham, og at de skulle ses senere. Han sagde farvel til Person 2, og da døren var lukket, skyndte hun sig at køre. Han ringede til hende, lige da hun var kørt, da han godt var klar over, at den var gal. Hun tog til fodbold med Person 2, hvor også hendes søsters mand var med deres barn. Han kunne se på hende, at der var noget galt. Hun gik senere ud i bilen og ringede til sin sted-far, Vidne 5, og fortalte, hvad Tiltalte havde gjort. Stedfaderen sagde, at nu blev de nødt til at melde Tiltalte til politiet. Hun ringede senere til Forurettede 2 og fortalte, at hun nu havde anmeldt Tiltalte.

Hun ved ikke, hvornår Tiltalte tog sine egne bukser af. Hun ved ikke, hvor lang tid samlejet tog, måske 2 - 3 minutter. Hun tror, at grunden til, at han stoppede, var, at hun blev ved med at sige, at det gjorde ondt. Han var lige glad med, at hun sagde nej. Han spurgte, om hun ville anmelde ham for vold-tægt nu?

Vidne 6 var der to gange. Da Vidne 6 var i haven, talte han og Tiltalte sammen. Anden gang, da Vidne 6 bankede på døren, og Tiltalte smækkede døren i hove-

det på ham, kunne hun høre, at Vidne 6 sagde: "Kom nu Tiltalte". Vidne 6 har ef-terfølgende ringet til hende og sagt, at han var ked af det. Hendes telefon lå ved spa badet, og hun tog det med ind, da de havde været ude at ryge i ha-ven. Det var efter, at Person 2 var vågnet. Person 2 plejede at sove hos hende i soveværelset. Hun havde telefonen hos sig i sengen hele natten. Hun var dog bange og turde ikke skrive til nogen, idet Tiltalte rævesov og holdt øje med hende. Tiltalte har tit taget hendes telefon for at tjekke, med hvem og hvad hun har skrevet. Hun har i 2020 anmeldt Tiltalte til politiet for trusler. Hun ringede til Forurettede 2, der har tre små børn, idet Tiltalte havde sagt, at han også ville komme efter hende. Tiltalte sagde, at han havde meldt sig ind i et eller andet, og at han havde mange andre personer bag sig, der kunne komme efter hende. Hun selv var mere bange for, at han ville stikke hende ned og sprætte hende op, som han havde sagt. Tiltalte tog hende om halsen ude i gangen, da Person 2 var vågen. Han holdt hende fat om halsen og sagde, at hun skulle elske ham, og det skulle hun forstå. Hun kunne sagtens mærke det. Hun kunne godt trække vejret.

Hun er blevet undersøgt på Retsmedicinsk Institut. Foreholdt Personunder-søgelse af 31. marts 2022 (fil 1, side 58, 3. sidste afsnit), hvoraf fremgår:

" at han ligeledes under overgrebet havde haft et fast greb med sin høj-re hånd omkring undersøgtes hals, således at hun ikke havde kunnet trække vejret. Han havde endvidere truet med at "slå hende ihjel" og "skære hende op". Ved det oplyste halsgreb havde undersøgte haft ån-dedrætsbesvær, men ingen besvimelse, sortnen for øjnene, bevidstløs-hed, sekretafgang eller synkebesvær eller efterfølgende hæshed."

har hun forklaret, at det er korrekt som anført der. I begyndelsen var Tiltaltes greb fastere. I begyndelsen kunne hun ikke trække vejret, og hun kunne der-for ikke svare ham. Grebet blev fastholdt cirka et halvt minut.

Vedrørende forhold 5 har hun forklaret, at hun bor på Adresse 1 i Her-ning. I december 2021 sås hun og Tiltalte jævnligt, og Tiltalte kom jævnligt på adressen. Tiltalte var udadreagerende og blev irriteret, hvis hun sagde ham imod eller ikke var enig med ham. Denne dag var han utilfreds med og irrite-ret over, at hun havde købt rundstykker i Rema 1000 i stedet for hos bage-ren. De talte om det. Han stod og smurte sit rundstykke, og han tyrede rund-stykket mod hende. De stod nok med en afstand på 2 - 5 meter. Rundstykket ramte hendes kind, og hun fik en rift ned ad kinden. Hun havde også Nutella på sig, og der var også Nutella på døren og væggen. Hun blev ked af det. De fik ryddet op sammen, men hun fik at vide, at det var hendes skyld, at han re-agerede, som han gjorde, og at det var hende, der skabte problemerne. Hun er sikker på, at han kastede for at ramme hende.

Forevist fotoet fil 1, side 275, bekræftede hun, at det er riften, der ses på fo-toet. Hun har selv taget billedet. Det var korn på rundstykket, som gav riften.

Foreholdt at det i afhøringsrapport af 6. april 2022 (fil 1, side 101 sidste af-snit), fremgår, at episoden fandt sted om morgenen, har hun forklaret, det ik-ke var om morgenen, men det var om aftenen, hvilket hun også på et senere tidspunkt har rettet sammen med sin advokat. Hun husker ikke at have gen-nemlæst rapporten. Hun er afhørt 3 gange, så hun kan ikke huske det. Hun har sammen med sin advokat været inde over nogle rettelser. Betjenten må have hørt det forkert. Hun fastholder, at det var om aftenen. Hun havde øjen-kontakt med Tiltalte, inden han kastede. Man kan ikke skændes med Tiltalte, idet han råber. Han bliver let irritabel. Hun diskuterede derfor ikke med ham. Han kiggede på hende, smurte rundstykket, og herefter kiggede han på ny på hende og tyrede rundstykket mod hende. Tiltalte stod ved håndvasken, og hun stod bag ved ham. Han vendte sig derfor om mod hende, da han kastede rundstykket.

Vedrørende forhold 6 har hun forklaret, at Tiltalte havde placeret hende på en puf i stuen, idet han ville spørge hende om nogle ting. Han spurgte, om hun havde været sammen med nogle mænd, mens han havde været kæreste med Forurettede 2. Han blev ved med at udspørge, indtil han fik det svar, han ville have. Hun fortalte, at hun havde været sammen med en anden, idet hun også gerne ville videre i sit liv. Han kunne jo heller ikke bestemme, at hun ikke måtte have en anden, når han havde. Han spurgte, om hun havde suttet pik på en anden mand. Han blev ved med at spørge og kigge på hende, og hun endte ud med at sige: "Ja, det har jeg". Han tog herefter hendes damper og tyrede ned i hovedet på hende, mens hun fortsat sad på puffen. Hun faldt ned på knæene fra skamlen og begyndte at græde. Han sagde, at hun skulle tage sig sammen, og at det var hendes egen skyld. Hun går ud fra, at hele dampe-ren var lavet i metal. Det var metal, der ramte hende i hovedet. Han ville ramme hende, og han kiggede på hende, da han tyrede den på hende. Hun var mest bange for, at han havde skadet hendes tænder. Hun tørrede sine øj-ne og sagde, at han skulle forlade hendes adresse. Han slog herefter med knytnæve ned i en lampe, som stod på gulvet. Han var sur over, at hun ikke kunne tage sig sammen. Dagen efter kunne skaden også ses. Hun sendte et billede til ham af skaden.

Forevist foto fil 1, side 281, bekræftede hun, at det er skaden, der kan ses. Det er hende, der har skrevet beskeden til Tiltalte, hvor der bl.a. står, at han skulle forlade hendes hjem. Skaden var også på indersiden af hendes læbe.

Damperen var ca. 8-10 cm. Der er en batteripakke og den spids, der puttes i munden. Hun fik en rift under næsen og en blodansamling inde i munden. Damperen gik i stykker ved kastet. Der knækkede noget af. Tiltalte svarede ikke på den sms, hun sendte til ham. Han ringede til hende, mens hun sad i bilen. Da Tiltalte havde ramt hende, var han sur, men da Person 2 var vågnet og kom ud i stuen til dem, skiftede han og prøvede at være trøstende overfor hende.

Vedrørende forhold 7 har hun forklaret, at

Adresse 2 var Tiltaltes adresse. Det var en lejlighed, hun havde fundet til ham for at få ham ud af hendes hjem. Han kom tilbage i september 2021 og reg-nede med, at han skulle flytte ind hos hende. Det skulle han ikke, hvilket hun sagde til ham mange gange. Hun fandt derfor lejligheden til ham, og han skrev under på lejekontrakten. Han overtog lejligheden til oktober 2021. Hun satte lejligheden i stand, da han ikke mente, at den var beboelig, som den var. Han fik hendes sofaer og stuebord. De tog i My Home for at købe en seng. Han kunne ikke få lov til at lave et lån, og han lavede en scene og svinede hende til, da det var hendes skyld. Det endte med, at hun tog lånet for ham. Hun satte herefter lejligheden i stand. Hun gik også med til at gøre rent hos ham, da han undskyldte sig med, at han ikke kunne være i lejligheden, idet der var beskidt, og at han så skulle være hos hende.

Den pågældende dag var hun i lejligheden for at gøre rent, og han ville gå i træningscenter og træne med en ven i mellemtiden. Under rengøringen så hun en masse sædpletter og fandt nogle kunstige øjenvipper. Hun skrev til ham, at hun syntes, at det var usmageligt, at hun skulle gøre sådan noget rent, og at hun væmmedes ved det. Hun skrev, at hun pakkede sine rengø-ringsting sammen og ville forlade lejligheden.

Da hun havde pakket sine ting sammen, kunne hun høre én, der løb op ad jerntrappen. Hun nåede hen til døren, og Tiltalte åbnede døren og fór i hove-det på hende. Han svinede hende til og var sur over, at hun skrev sådanne be-skeder til ham. Hun bad ham om at gå til siden, idet hun ville gå. Det mente han ikke, hun skulle. Han hev fat i hendes arm og trak hende væk hver gang, hun nærmede sig døren. Hun sagde, han skulle lade hende gå, og hun prøve-de at få armen til sig. Der var en knagerække på væggen, som sad løs. Hun var på dette tidspunkt væltet ned på gulvet. Han tog knagerækken og truede hende med den. Han spyttede hende i hovedet, og han kaldte hende mange grimme ting. Han tog hende op, og han satte hende ind i stuen på en stol. Hun skreg, idet hun vidste, at naboen var hjemme. Tiltalte slog hende da med en knytnæve i hovedet. Han spændte i hele ansigtet og var helt sort i øjnene. Hun skulle forstå, at hun ikke skulle nogle steder, og at han skulle med hende hjem. Det endte med, at hun pakkede hans ting, idet hun ikke kunne komme fra ham. På vej ned ad trappen, sørgede han hele tiden for at være ved hende, så hun ikke kunne komme fra ham. De hentede herefter Person 2 sammen.

Han trak i hendes arm flere gange. Det var en af gangene, at hun kom ned at sidde på gulvet. Hun husker ikke, om hun fik mærker herved. Han gav hende tit mærker. Hun fik knytnæveslaget i tindingen. Hun kunne mærke, at det var et knytnæveslag. Hendes hoved røg ned på bordet. Hun fik to slag lige efter hinanden i alt, mens hun sad på stolen. Hun blev spyttet i ansigtet i entreen. Tiltalte havde også fat i hendes hår. Hun husker ikke, om det var i stuen eller entreen.

De var ikke sammen på dette tidspunkt. Hun var ikke sammen med andre. Det turde hun ikke. Hun kom fra entreen til stuen, idet Tiltalte løftede hende

op med begge hænder. Hun mener ikke, at han på dette tidspunkt havde kna-gerækken i hænderne. Hun begyndte at råbe og skrige, da han havde sat hen-de på stolen. Hun råbte, at han skulle lade hende gå. Hun husker ikke, om hendes hoved røg ned i bordet efter begge slag. Det gik så hurtigt. Hun fik ikke mærker i hovedet efterfølgende. Hun var dog øm og lidt hævet i tindin-gen. De var nået hjem, inden de hentede Person 2. Hun havde taget make-up på, så man kunne ikke se, at hun havde været ked af det. Hun tog ikke bille-der af disse skader.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. april 2022, (fil 1, side 112):

”Tiltalte var rasende - råbte og skreg med store armbevægelser. Afhør-te blev meget bange, da Tiltalte var helt sort i øjnene, og spændte op i sit ansigt af raseri, hvilket var med til at gøre afhørte endnu mere ban-ge, fordi Tiltalte var så langt ude i sine trusler. Afhørte sagde, at hun ikke ville være der og forsøgte at gå mod hoveddøren, men Tiltalte spærrede vejen for hende, så hun ikke kunne komme ud. Afhørte for-talte Tiltalte, at hun ikke ville have, at han skulle opføre sig sådan. Da afhørte gik hen mod hoveddøren rev Tiltalte hårdt i afhørtes arm, så den sagde en knæk og det gjorde ondt.

Tiltalte tvang afhørte over til en stol ved spisebordet, hvor han med tvang, hårdt placerede hende på stolen, mens han rev hende i håret. Tiltalte begyndte at råbe og svine hende til fordi hun havde sagt sådan til ham - at han så en anden kvinde.

Tiltalte tog en træ-knagerække, som ikke var sat op, som han truede afhørte med, mens han truede hende med, at det ville blive værst for hende selv, hvis hun gik nu - hvilket gjorde afhørte bange. Afhørte vi-ste, at underboen var hjemme og startede med at skrige og råbe om hjælp, hvorved Tiltalte slog afhørte to slag i ansigtet.

Adspurgt blev hun ramt på venstre side af ansigtet og Tiltalte slog med knyttet hånd. Adspurgt trak Tiltalte armen tilbage inden han slog hen-de, for at give kraft i slaget.”

har hun forklaret, at hun har forklaret som anført i rapporten. Det var en na-bo og ikke underboen, der var hjemme. Det er den rigtige rækkefølge, hun forklarede dengang. Det er lang tid siden, og hun har blandet tingene sam-men i sit hoved.

Vedrørende forhold 8 har hun forklaret, at hun denne dag kørte Tiltalte til hans arbejdsplads i Herning hos Arbejdsplads. Hun sagde til Tiltalte i bilen, at hun ikke hentede ham igen. Han havde en lejlighed selv på dette tidspunkt, men han holdt til ved hende. Hun sagde, at han selv skulle finde ud af at komme hjem, og at han skulle tage til sin egen lejlighed. Han var ikke be-gyndt at komme sammen med Forurettede 2 på dette tidspunkt. Person 2 sad bag i bilen. Tiltalte skældte hende ud, fordi hun ikke ville hente ham, og hun ikke

lystrede. Han sagde, at ”hun bare skulle lette røven” og hente ham kl. 15.30. Han blev arrig og slog hende med ét knytnæveslag ved øjet på siden af næsen, og han ville herefter ikke forlade bilen. Han slog hårdt og det gjorde ondt, men hun fik ingen skade. Hun var ked af det. Han tog ikke på arbejde, og det endte med, at det lykkedes hende at få ham sat af ved hans egen lejlig-hed. Hun tog selv hjem sammen med Person 2.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. april 2022, (fil 1 side 97, midt i 1. afsnit):

”Afhørte husker ikke hvordan Tiltalte slog hende, men han plejede at bruge sin knytnæve og dette slag var også et hårdt slag i ansigtet.” ,

har hun forklaret, at hun er sikker på, at det var et knytnæveslag. Der skete kun den ene ting den pågældende dag, og derfor er hun sikker. Hun har siden anmeldelsen af Tiltalte i marts 2022 været i behandling, og hun har snakket forløbet rigtig mange gange igennem. Hun husker derfor forløbet bedre i dag.

Vedrørende forhold 9 har hun forklaret, at Tiltalte i oktober 2020 opholdt sig hos hende og Person 2. Hun husker denne aften meget godt, da Tiltalte denne aften gerne ville have vin. Hun var træt og ville gerne i seng, hvilket hun sag-de til ham. Hun skulle spørge ham om lov til at gå i seng, men det ville han ikke tillade denne aften. Han var irriteret og sagde, at de aldrig lavede noget sammen, og han syntes, de skulle have noget vin og spille spil. Hun fik ét glas vin, og Tiltalte drak resten af flasken. De spillede Ludo, og Tiltalte blev i godt humør og lavede jokes. Hun tænkte, at så kunne hun godt komme i seng, men Tiltalte ville have, at hun hentede mere vin, da flasken var tom. Hun ville ikke hente alkohol, og Tiltalte kastede herefter glasset ned i gulvet, så det smadrede. Han befalede hende, at hun skulle rydde op. Hun satte sig ned på knæene og begyndte at samle glasskår op. Person 2 sov, og hun prø-vede at være stille for ikke at vække Person 2. Tiltalte stod op og pegede fingre af hende og sagde en masse grimme ting, mens hun samlede glasskår op. Han nedgjorde hende og kaldte hende bl.a. for en luder, at hun var klam, ulækker og bollede alle vegne. Han gik foran hende og skubbede hende ba-gover. Han ville have samleje, men det ville hun ikke. Han mente dog, at de skulle, og han kunne have samleje med hende, fordi hun var alle de grimme ting. Han rev bukserne og underbukserne ned, og trængte ind i hende og sag-de en masse grimme nedladende ting, mens de havde samleje. Hun græd og sagde, at han skulle stoppe. Han grinede og skubbede hende væk, og hun troede, at han var færdig. Han havde ikke fået udløsning på dette tidspunkt. Hun prøvede at sætte sig op. Han hev igen i hendes ben og trak hende ned og sagde, at han ikke var færdig med hende. De lå på stuegulvet. Han trak bukserne ned på hende igen. Han fortalte hende fortsat en masse grimme ting. Hun sagde flere gange til ham, at han skulle stoppe, men han grinede af hende. Han stoppede igen. Hun fik sig rejst op og kom hen til døråbningen ind til Person 2's værelse for at prøve at samle sig. Hun kunne høre, at Tiltalte kom gående, og hun vidste derfor godt, at han ikke var færdig med hende. Hun stod med ryggen til døråbningen. Han skubbede hende nu i ryggen, og

hun faldt ned på en foldemadras. Han trak hendes bukser ned igen og sagde, at han fortsat ikke var færdig med hende. Han fortsatte med at nedgøre hen-de. Hun hviskede til ham, at han skulle stoppe, og at Person 2 ikke skulle vågne. Hun stod på alle fire, og han havde samleje med hende bagfra. Han havde fortsat ikke fået udløsning. Hun tænkte, at nu måtte han da være fær-dig. Han gik, og hun rejste sig op, trak bukserne op og blev liggende i fo-sterstilling på madrassen. Tiltalte kom ind og løftede hende op igen på alle fi-re. Han bad hende sige en masse drengenavne. Han hev hendes bukser ned igen, og han sagde, at det var svært at komme, når hun var så klam. Hun sag-de stille nej, mens tårerne løb ned ad kinderne på hende. Hun var i en chok-tilstand og gjorde ikke modstand. Det var som om, at hendes krop bare frøs, så hun lod det bare ske. Han blev ved med at fortælle, hvor ulækker, hun var. Det endte med, at han fik udløsning. Han kastede hende efterfølgende ned på gulvet igen, hvor han fortsatte med at komme med grimme udtalelser. Hun blev liggende på gulvet i fosterstilling, og hun hyperventilerede så meget, at hun følte, at hun skulle kaste op. Han kom senere ind og satte sig ved siden af hende og spurgte, om hun skulle have en tudekiks, og han forsøgte også at trøste hende. Han var da vendt rundt. Hun sagde, at han skulle lade hende være, idet hun havde brug for at samle sig. Han gik herefter ud på toilettet, hvor han kom ud til hende og sagde, at ”hun skulle tage sig fucking sam-men” .

Person 2's værelse og soveværelset, hvor Person 2 sov, ligger overfor hinan-den. De var først i stuen og kom herefter ind på Person 2's værelse, hvor der er både en seng og en foldemadras. Han voldtog hende først på foldemadras-sen og senere foran sengen på Person 2's værelse.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. april 2022, (fil 1, side 92, sidste afsnit):

” Afhørte fik trukket sig væk og kom op at stå. Hun tog sine bukser på og begyndte at græde igen. Hun gik ind i sit soveværelse, hvor Person 2 også sov i afhørtes seng. Afhørte stod ved sengen for at komme sig og for at trække vejret roligt samtidig med, at hun græd stille for ikke at vække Person 2.” ,

har hun forklaret, at det først var efter voldtægten, at hun gik ind i sovevæ-relset, hvor Person 2 sov. Det var på Person 2's værelse, at voldtægten fandt sted. Hvis der står, at voldtægten fandt sted i soveværelset, må politimanden have misforstået det.

Fortsat samme afhøringsrapport fra næste afsnit (fil 1, side 93, 1. afsnit):

” Tiltalte kom ind i soveværelse og skubbede afhørte, så hun faldt ned i sengen på alle fire, mens han udtalte: "Jeg er ikke færdig med dig end-nu - kan du forstå det". Afhørte fortalte Tiltalte, at hun ikke havde lyst, men det var han ligeglad med og rev bukserne af hende igen mens han fortalte hvor klam hun var.

…

Adspurgt husker hun ikke præcis hvad Tiltalte sagde, men han forlod rummet. Afhørte samlede sig og kravlede over til Person 2's seng, hvor afhørte lå på knæ ved siden af sengen. Afhørte kunne næsten ikke være i sig selv af chok og det truende sprogbrug som han brugte imod hen-de. Pludselig kom Tiltalte tilbage. Afhørte hørte hans skridt og blev igen bange. Han stod bare og så på hende, mens hun lå og græd. Tiltalte sagde, at hun er utiltrækkende når hun græder og ydmygede hende ved at grine af hende og se ned på hende. Tiltalte sagde: " Jeg er ikke færdig med dig - kan du forstå det ".

Tiltalte tog fat i lænden på afhørte og løftede hende op, så hun igen lå på alle fire, hvorefter han igen trak bukserne ned om knæene på afhør-te. Derefter førte han sit erigeret lem ind i hendes skede og gennemfør-te sammenlejet til han fik udløsning inde i hende. Hun følte sig magtes-løs og misbrugt samtidig med, at hun følte sig som noget skrald han ba-re skrald som han skulle af med. Hun turde ikke sige noget, fordi Person 2 måtte ikke vågne og se det eller oplevet det som Tiltalte var i gang med.

Afhørte gik derefter ud på badeværelset, hvor hun fik det fysisk dårligt og følte, at hun skulle kaste op og var flere gange ved at kaste op, men gjorde det ikke. Hele hendes krop rystede og hun følte sig på krænket og udnyttet.”

har hun forklaret, at det hele foregik på Person 2's værelse, og ikke i sovevæ-relset, hvor Person 2 sov. Han trængte ind i hende to gange i stuen og to gan-ge på Person 2's værelse. Hun var bange for, at Person 2 kunne høre det i so-veværelset, som lå overfor værelset, hvor hun sov. Hun var ikke ved lægen eller politiet efterfølgende.

Hun meldte ikke voldtægten dengang, sagen vedrørende truslerne fra Tiltalte var i retten, idet hun var bange for konsekvenserne. Hun meldte ham kun for trusler, som hun havde skriftlig dokumentation for. Politiet ville ikke give hende tilhold. De tog ikke sagen særlig seriøst. Hendes stedfar var med hen-de hos politiet. Han var også chokeret over, at de ikke ville give hende tilhol-det. Der skulle også rigtig meget til, før hun turde melde ham i marts 2022 for voldtægt og de andre forhold, idet han havde truet med at slå hende ihjel.

Vedrørende forhold 10 har hun forklaret, at Tiltalte også i sommeren 2020 kom hos hende, som det passede ham. Han kom også, selvom han ikke var inviteret. Han brugte undskyldningen, at han blot skulle låne hendes sofa i én til to dage. Han forsvandt dog ikke igen efter nogle dage. Hun vidste aldrig, om hun sagde noget rigtigt eller forkert. Når han var i misbrug og på steroi-der, vidste hun heller ikke, om han havde abstinenser. Denne dag stod han i køkkenet og skar noget med en stor køkkenkniv. Han pegede pludselig med

spidsen af kniven mod hende og udtalte som anført i anklageskriftet. Hun husker ikke i dag konkret, hvad der var gået forud herfor. Hun vidste aldrig, hvad der udløste hans sindstilstand.

Hun har aldrig selv truet Tiltalte med en køkkenkniv. Hun havde ikke turde melde disse trusler tidligere, selvom de tidsmæssigt lå forud for retssagen i oktober 2020, der også vedrørte trusler. Tiltalte var over alt. Han styrede hende fuldstændig, og hun prøvede hele tiden på at læse ham. Han tog hen-des telefon, tjekkede den, svarede på beskeder og slettede på den. Hendes stedfar pressede hende til at melde truslerne i 2020, som Tiltalte fik dom for i oktober 2020. Hendes stedfar kendte ikke til yderligere ting på daværende tidspunkt. Tiltalte skulle også hele tiden vide, hvor hun var. Når hun kom hjem, skulle hun nærmest sidde til afhøring hos Tiltalte. Hun var bange for ham, og hun skulle også passe på Person 2. Når hun besøgte sin familie, skul-le hun til regnskab overfor Tiltalte f.eks. i forhold til, hvornår hun havde væ-ret der.

Vedrørende forhold 11 har hun forklaret, at Adresse 4 i Herning var hendes adresse. Tiltalte kom og gik også her, som det passede ham. Han kom ofte forbi også for at forklare, hvordan tingene skulle være. Så kunne han være væk dage eller uger og komme igen for at tjekke, hvad hun foretog sig. Tiltalte brugte undskyldninger så som, at han skulle have vasket tøj, eller at hun skulle hjælpe ham med noget. Hun skulle ikke sige nej. Hun prøvede på et tidspunkt at sige nej, og hun husker at hun ved denne episode sad sam-men med Person 2 ved spisebordet. Han gik ned til hende og gav hende en flad i baghovedet, hvorved hun ramte sit hoved ned i Person 2's. Det var et hårdt slag, men ingen kom til skade. Hun fik ham ud, og hun fik pakket alle hans ting. Hun ringede til en veninde og spurgte, om hun kunne komme. Ve-ninden kom, og de fik hans ting ud.

Dette forhold blev heller ikke blev anmeldt forud for retssagen i 2020, idet hun også her var for bange til at gøre det. Hun havde dokumentation på skrift for de trusler, hun anmeldte i 2020. Hun var ikke til yderligere afhøring i 2020 ud over, hvad hun afleverede ved skranken på politigården. Tiltalte ved, at hendes sårbare punkt er Person 2, og dette bruger ham mod hende.

Vedrørende forhold 12 har hun forklaret, at hun havde sin veninde Person 9 på besøg på Adresse 5 i Herning, hvor hun boede i maj 2017. Person 2 blev født Dato 2017. Tiltalte blev ved med at kime hende ned på telefon. Han spurgte, om hun havde kontakt med andre mænd. Det endte med, at hun sagde ja, hvilket hun ikke skulle have gjort. Der gik ikke lang tid, før det bankede hårdt på døren. Hun sad i stuen sammen med veninden. Hun gik ud og åbnede døren, idet hun tænkte, at når hun havde besøg, så vil-le han nok ikke gøre hende noget. Hun åbnede døren, og hun fik med det samme et slag i hovedet. Hun fik døren lukket og låst. Hun blev ramt på kindbenet. Hun husker ikke, om det var med flad hånd eller knytnæve. Hun fik ikke mærker efter slaget, men det gjorde ondt.

Vedrørende forhold 13 har hun forklaret, at Tiltalte var flyttet ind hos hende på Adresse 6 på daværende tidspunkt i marts til april 2015. Han var flyt-tet ind omkring januar 2015. Efter, han var flyttet ind hos hende, begyndte den psykiske del. Han sagde grimme og nedladende ting til hende. Der var al-drig noget, som var godt nok.

Tiltalte har mange gange voldtaget hende, men hun husker specifikt denne gang, da det var den første gang. Hun husker ikke datoen, og hun har ikke nogen form for dokumentation. Han bar hende ind i sengen, hvor han rev hendes bukser i stykker. Hun sagde nej og var ked af det. Han holdt fast i hendes ben og tiltvang sig samleje. Hun havde tydeligt sagt, at hun ikke hav-de lyst. På dette tidspunkt gik det op for hende, at han tændte på at se, at hun havde det dårligt. Hun husker ikke, om der var gået noget forud for den-ne gang. Når han ville have samleje, kunne hun ikke sige ham imod, så ville han have samleje. Hun havde ikke noget valg.

Hvis han f.eks. en aften lå og sov på sofaen, kunne han finde på at skrive en sms ind hende om, at hun skulle komme ud til ham, idet det ellers var hendes skyld, at han ikke kunne sove, idet han skulle have udløsning, før han kunne sove.

Vedrørende forhold 14 har hun forklaret, at der har været rigtig mange epi-soder med trusler. Hun husker denne første gang, hvor de boede på Adresse 6, og hvor Tiltalte truede hende med en kniv. Han blev arrig og sur over, at hun ikke havde gjort tingene rigtigt. Dengang var hun ikke så underkuet, så hun svarede ham igen. Han nedgjorde hende, og han blev irritabel over, at hun svarede igen. Hun så en voldsom side af ham. Han slog hende, rev hende i håret og truede med kniven og spurgte, om han skulle stikke hende ned. De var i køkkenet og var ved at lave mad. Hun kunne se i hans øjne, hvordan han kunne lide at bruge sin magt.

Foreholdt samme afhøringsrapport af 7. april 2022, (fil 1, side 85, næstsidste afsnit):

”I april 2015 stod de sammen i køkkenet i afhørtes lejlighed, Adresse 6 i Herning, hvor Tiltalte var sur på afhørte. De var ved at vaske op, da Tiltalte pludselig tog en større køkkenkniv op, som han pegede på afhørte med mens han udtalte, at han gerne ville stikke hende ihjel.” ,

har hun forklaret, at det foregik som beskrevet i afhøringsrapporten, og så-dan husker hun det også i dag. Der har været så mange episoder, hvor han har truet hende med kniv. Derfor blander hun tingene sammen.

Vedrørende forhold 15 har hun forklaret, at hun allerede dengang i 2015 overvejede at gå fra Tiltalte. Hun havde også sagt til ham, at hun ikke ville være sammen med ham. Det var dog noget, Tiltalte bestemte, om de skulle

eller ej. Hun har også flere gange prøvet at flygte fra ham, og han har f.eks. knaldet hendes hoved ind i væggen. Når han skulle forlade hendes lejlighed, skulle hun pakke hans ting sammen på en helt speciel måde. Han lovede hen-de så at forlade lejligheden i fred og ro. Han gik dog ikke, og hun skulle så pakke hans ting ud igen. Den pågældende dag jagtede Tiltalte hende ned ad trappen. Boligen var i to etager, og hun løb ned ad trappen for at slippe væk fra ham. Hun var så bange for ham, at hun besluttede at flygte. Han var i hæ-lene på hende. Døren var låst, og inden hun nåede ud, nåede han at tage fat i håndtaget. Han knaldede hendes hoved ind i den ru mur, og hun faldt sam-men på gulvet. Hun tror, at hun ramte karmen med noget af kindbenet. Hen-des syn var kortvarigt forsvundet. Hun fik et blåt øje og var også blå ind mod næsen. Hun tog et billede af øjet og sendte til sin søster. Det er det foto, der ses i fil 1, side 303. Tiltalte fjernede dog mange ting på hendes telefon, og han slettede mange ting. Hvis hun havde fået ny telefon eller mailadresse, op-dagede han det meget hurtigt. Han bestemte også, at hun grundet det blå øje ikke måtte gå ud af døren uden make-up, og hun måtte heller ikke være sam-men med sine venner eller sin familie i den periode, hvor øjenomgivelserne var blåfarvede.

Vedrørende forhold 16 har hun forklaret, at der har været tilfælde, hvor hun blev taget i håret og kastet ned i gulvet. Underboen hørte bumpene, og han havde hørt, at hun skreg. Hun blev efterfølgende kontaktet af ham. Tiltalte rev hende i håret og slog hende.

Den konkrete situation var engang i marts 2015. Episoden gentog sig mange gange senere. Tiltalte blev sur og arrig på hende. Der har været så mange episoder. Underboen henvendte sig en enkelt gang hos dem og sagde, at han havde bemærket, at der skete ting hos dem. Underboens børn kunne ikke lide at komme på samvær, da der var så meget larm fra hendes lejlighed. Han sagde, at hvis han bemærkede noget igen, så ville han kontakte politiet. Hun sagde, at det skulle han blot gøre. Han gjorde det dog aldrig.

I starten af deres forhold overbeviste han hende om, at de skulle have en hund. Der har været ét tilfælde, hvor han jagtede hende i skoven i forbindelse med, at de gik en tur, fordi hun prøvede at stikke af. Når han prøvede at glat-te tingene ud, kunne han finde på at sige, at de skulle gå en tur.

Vedrørende forhold 4 har hun forklaret, at Tiltalte kørte på hende psykisk gennem hele deres forhold. Han ville køre hendes selvværd ned. Hun var klam, dum, en bums, grim, ulækker, havde en slasket røv m.m. Hun kaldte ikke ham sådanne ting. Hendes omgangskreds oplevede også, at han talte så-dan til hende. De sagde til hende, at han var respektløs og nedladende over-for hende, og at han ikke talte pænt til hende. Hans venner havde også nogle gange bedt ham holde mund og sagt til ham, at han var dum at høre på. Det var altid hendes skyld, hvis han sagde noget grimt til hende. Han fortalte hen-de, at hun ikke gjorde nok for at hjælpe ham og støtte ham. Det var derfor hendes skyld, at han sagde disse ting, og at det gjorde, at han ikke kunne væ-

re en god mand for hende, så de kunne få en god fremtid. Hun har i dag ikke noget selvværd. Hun har stadig hans stemme i hovedet. Hun får hele tiden flashbacks med hans stemme i sit hoved, hvor han fortæller hende grimme ting og også, at der ikke er andre, som vil have hende, fordi hun er som hun er og også grim. Selv om Tiltalte har været varetægtsfængslet, har hun forts-at været bange for ham og for, at han f.eks. har fået andre til at tjekke op på hende ved at køre fordi hendes hus. Han har tillige generet hende på hendes arbejde, hvilket endte med, at hendes chef lavede en anmeldelse på ham. Han har også fået sin kammerat Person 10 til at køre efter hende fra ar-bejde og til børnehaven, ligesom han også har fået andre kammerater til at følge efter hende og fået nogle af dem til at stille ting ved hendes dør. Gen-nem hele forløbet har han også taget hendes telefon og tjekket for beskeder og opslag mv., og han slettede mange ting på telefonen, bl.a. beskeder og opslag. Hun skrev nogle gange til ham for at få ham til at anerkende nogle ting, men disse beskeder slettede han. Hvis han så billeder på hendes telefon af hende, slettede han dem. Hun måtte heller ikke have billeder, hvor hun var alt for pæn på. Disse blev også slettet. Han har også svaret på nogle af de be-skeder, hun modtog. Det var Tiltalte, der syntes, at det var en god idé, at hun stoppede med at tage p-piller.

På et tidspunkt skiftede hun telefon. De sms´er, hun havde tilbage på sin tele-fon, har hun sendt til politiet. Hun kiggede aldrig i hans telefon. Han lavede sine koder om hele tiden. Han kunne også ændre koderne så meget, at han ikke selv kunne huske den. En gang i begyndelsen af deres forhold, opdagede hun en besked fra en anden kvinde, hvor han var faldet i søvn. Dette var helt tilfældigt, at hun så beskeden, og hun sagde da til ham, at hun ikke ville finde sig i, at han havde flere kvinder. Hun kunne ikke manipulere ham. Det var ik-ke manipulation, at hun fik ham til at overtage sin lejlighed, idet hun sagde til ham, at hun ville flytte, og at han skulle have styr på sit liv. Han skrev under uden yderligere.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. april 2022, (fil 1, side 18), har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun blev afhørt på sin bopæl af betjenten Person 11, og at hun har læst rapporten igennem og underskrevet den. Foreholdt rapportens side 21, sidste afsnit:

” Jeg får så Tiltalte til at skrive under fordi jeg selv kan manipulere ham på en eller anden måde. Men fordi Tiltalte har ADHD, så ved jeg hvis jeg snakker meget, får han ikke alt ind, så kan jeg få ham til nogen ting. Så derfor snakkede jeg rigtig mig og sagde skriv under på det her så er det din lejlighed. Jeg skal videre, jeg skal væk. Mine tanker var at jeg havde et barn i maven og det her skal jeg ikke. Vi skal væk nu, for jeg skal beskytte mit barn. Så fik jeg min lejlighed der over og Tiltalte boe-de i den gamle lejlighed med en kammerat.” ,

har hun forklaret, at hun ikke manipuleret Tiltalte til at skrive under på leje-kontrakten. Hun har skitseret for ham, hvad der var af fordele og ulemper

ved, at han fik hendes lejlighed. Hun var nok mere hans "mor", idet han skul-le have hjælp til nogle ting på grund af hans ADHD. Det kan godt være, at ”manipulere” er hendes ordvalg. Hun har ikke ændret dette i rapporten efter gennemlæsningen, fordi hendes hoved har været fyldt op. Hun skulle hjælpe Tiltalte med mange praktiske ting som at finde arbejde, vaske tøj, smøre madpakke til ham osv. Han har også på et tidspunkt kaldt hende "mor". Han sendte på et tidspunkt sit NemId til hende, fordi hun skulle have styr på hans forpligtelser på f.eks. Jobnet mv. Hun har kun brugt det, når han har samtyk-ket hertil. Han var der også som regel, når hun klarede disse ting. Han blev ved med at sige til hende, at hun skulle trække anmeldelsen vedrørende trus-lerne i 2020 tilbage. Hun sagde, at det ville hun ikke, idet hun mente det. Han blev ved med at sige, at det skulle hun. Hun sagde til sidst, at hun ville træk-ke den tilbage, såfremt hun fik den fulde forældremyndighed.

Foreholdt Retten i Hernings dom af 6. oktober 2020 (fil 1, side 254), har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun mødte i retten i forbindelse med sagens behandling. Hun trak anmeldelsen tilbage hos politiet. Hun blev af politiet spurgt, om hun var sikker på, at hun ville trække anmeldelsen tilbage. De kunne formentlig høre, at hun var bange, idet Tiltalte sad ved siden af hende, da hun ringede til politiet. De sagde herefter, at de så ville køre sagen selv.

Det ikke er hendes opfattelse, at Person 2 er meget vigtig for Tiltalte. Han har ikke interesseret sig for hendes dagligdag. Han kunne heller ikke beskrive hendes dagligdag i Familieretshuset. Tiltalte fik 2 timers overvåget samvær i 2021. Familieretshuset besluttede, at det skulle være i hendes hjem. Det syn-tes hun ikke var en god idé, idet hun så ikke ville kunne få ham ud igen af sit hjem. Herefter ville Tiltalte efterfølgende have mere samvær. I retten blev det besluttet, at han skulle aflægge rene urinprøver, og at han så kunne få en overnatning med Person 2. Han var faldet i misbrug igen ved årsskiftet 2021/ 2022 og kunne derfor ikke lægge en ren hårsækstest. Han fik så senere 2 ti-mers samvær uden overvågning, og det skulle være i hans egen lejlighed. Han aflyste 2 gange, idet han skulle til København. Tiltalte har ikke set Person 2 så meget. Hun havde også fundet ud af, at han igen var faldet i, hvilket hans adfærd også viste. Hun ville derfor ikke udlevere Person 2 til ham. Den sidste besked, hun skrev til ham, var den 12. marts 2022. Hun skrev, at han ikke skulle have samvær, idet han var i misbrug igen. Hun skrev, at han måtte få styr på sig selv. I de 15 dage, hun ikke så ham, ringede han fortsat til hen-de. Hun fandt ud af, at når man blokerer en person på sin telefon, kan man indstille telefonen, så den gik direkte på telefonsvareren. Tiltalte lagde beske-der, som hun ikke svarede på. Hun har ikke brugt Person 2 i dette her. Hun ville gerne have, at Person 2 havde en far, som ville kunne finde ud af det. Tiltalte kan ikke finde ud af det og heller ikke, når hun har været der. Han ta-ler grimt til Person 2, og han kunne lægge sig til at sove, mens han skulle væ-re der for hende. Han kan ikke være en god far.

Hun har lavet testamente, fordi hun er bange for Tiltalte og for sit liv. Hun har heri truffet bestemmelse vedrørende Person 2, hvis hun ikke er her mere.

Tiltalte er ikke involveret heri. Tiltaltes frihed betyder mere for ham, end Person 2 betyder for ham. Hun vil sikre sig, at Person 2 har det godt, hvis hun ikke er her.

Tiltalte fortalte hende ikke om de andre kvinder, han så. Da hun var gravid, spurgte han hende, om hun havde lavet en gruppe om ham på Facebook. Det viste sig, at det var en kvinde, som han havde noget kørende med, som havde lavet denne gruppe. Hun kom ind i gruppen, og hun kunne se, at der var over 300 kommentarer fra andre kvinder. Hun vidste derfor, at han havde andre kvinder, men ikke hvor mange. Hun tænkte, at hvis han havde andre kvinder, så havde hun ro. I begyndelsen Tiltalte kom sammen med Forurettede 2, havde hun ikke kontakt med ham. Han begyndte senere at kontakte hende igen. Det var samtidig med, at forældreansvarssagen kørte. Hun ville derfor af hensyn til Person 2 sikre sig, hvordan han havde det. Hun var også bange for, hvad han kunne finde på. Forurettede 2 kontaktede hende via en fætter. Forurettede 2 spurgte hende til råds vedrørende Tiltalte. De havde direkte kontakt via In-stagram, men de har aldrig mødtes personligt. Hun fortalte Forurettede 2, hvad hun havde været udsat for. Forurettede 2 fortalte også hende, hvad hun havde været udsat for. Hendes råd til Forurettede 2 var, at hun skulle passe på sig selv, da hun også havde tre små børn at tage vare på, og at hun skulle se at komme væk i en fart. Hun har ikke selv lagt noget op i Facebook gruppen omkring Tiltalte. Hun har også taget kontakt til Person 5 i en periode, hvor Tiltalte var hos hende, selvom han havde sin egen lejlighed. Tiltalte talte nogle gange højt og byttede rundt på navne. Derfor fandt hun ud af det. Hun kendte ikke Person 5 i forvejen. Tiltalte havde også været i København flere gange, hvor han må have besøgt Person 5. Hvis hun vidste, hvor Tiltalte opholdt sig, kunne hun beskytte sig selv ved at være et skridt foran. Hun ved, at Forurettede 2 også havde kontakt til Person 5. Hun stoppede ret hurtigt kontakten. Person 5 fandt ud af, at Tiltalte var hos hende hele tiden dengang. Hun sagde til Person 5, at Tiltalte var farlig, og at hun skulle passe på sig selv. De talte i telefon sammen. Hun har ikke svaret på tingene i gruppen, idet hun ikke hav-de brug for at være en del af den.

Hun mener, at Forurettede 2 tog kontakt til hende i 2021. Hun kunne godt høre på Forurettede 2, at Tiltalte havde manipuleret hende, og hun lukkede derfor hurtigt kontakten ned. Forurettede 2 sagde, at hun også havde anmeldt Tiltalte. Hun talte med Forurettede 2 om, at hun havde sagen ved Familieretshuset. Forurettede 2 sagde, at advokat Bitten Kjærsgaard var rigtig dygtig hertil. Senere ville hun gerne ha-ve sin egen advokat, så hun ikke havde den samme som Forurettede 2. Derfor skif-tede hun fra Bitten Kjærsgaard. Hun havde kontakt med Person 5 og Forurettede 2 via Instagram. De skrev om, hvad de hver især havde været ude for. De har ikke skrevet om, at de skulle have Tiltalte ned med nakken, og at de ville bygge sagen større. Hendes familie kan fortælle om, hvad de selv har oplevet. Hun har ikke sagt til Person 5 og Forurettede 2 om, at hendes familie nok skulle støtte hende.

Foreholdt beskederne fra hendes telefon (fil 1, side 204), har hun forklaret, at

det er hende, som har skrevet som anført. Hun kunne ikke huske, at hun har skrevet f.eks.: ”Vi skal stoppe ham nu. Vi vil gerne mødes og vi kan bygge sagen større på ham” . Hun, Person 5 og Forurettede 2 talte om mange ting. Person 5 skrev også, at han var psykopat og løgnagtig.

Tiltalte havde 2 timers samvær frem til hans anholdelse. Han kunne få Person 2 til overnatning, når han havde en clean urinprøve. Han skulle også først lære at hente Person 2. Hun afholdt ham fra samvær den 12. marts 2022. Han havde selv aflyst 2 gange forinden. Hun mener, at det var den 12. marts og ikke den 18. marts.

Hun husker ikke omstændighederne omkring den tredje afhøring hos politiet. Hun husker ikke, at hun havde ikke journalnotater med. Efterforskeren havde bedt hende om at lave en tidslinje. Hun havde selv skrevet stikord forud for afhøringen, men hun brugte dem ikke. Hun lagde alt fra sig den dag. Hun havde sin daværende bistandsadvokat med til afhøringen.

Hun er fortsat sygemeldt. Hun er blevet fyret grundet hendes lange sygemel-ding. Hun har været raskmeldt ind i mellem, men det har hun været nødt til økonomisk, idet hun ellers ikke har råd til at bo, hvor hun gør.

Forklaringen fra Forurettede 2 er afgivet for lukkede døre.

Forurettede 2 har vedrørende forhold 17 - 19 forklaret, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 1 har vedrørende forhold 17 - 18 forklaret, at hun var til stede den 12. oktober 2021. Hun var ude at gå en tur sammen med sine børn, og de kom gående ad Vej. Ud af øjenkrogen så hun pludse-lig og uden varsel en kvinde komme løbende ud på vejen og tværs over uden at se sig for. Kvinden var et stykke fra dem. Hun løb i bare tæer.

Der kom biler kørende, og den første kørte blot videre, mens den næste bil standsede op. Kort efter kom en mand løbende efter kvinden, og han havde bar overkrop og bare tæer. Hun troede først, at det var for sjovt, men hun så så da, at manden greb fat i kvinden. De stod da på vejen. Kvinden råbte, at manden skulle slippe hende, og det gik da op for hende, at det ikke bare var for sjovt. Manden holdt ved kvinden og sagde til hende, at hun skulle komme med ind. Hun gjorde sig "tung" og lod sig falde. Hun råbte til manden, at han skulle slippe kvinden. Hun stod et godt stykke væk. Kvinden blev også ved med at råbe, at manden skulle slippe hende og lade hende være. Manden slap kvinden, og kvinden løb op mod hende.

Kvinden stillede sig bag hende og sagde, at manden havde truet hende med en kniv. Manden stod stadig længere nede ad vejen, og kvinden stod bag hende sammen med kvinden fra bilen, som var standset. Manden gik op imod dem, og hun råbte meget til manden, og bad ham gå på den anden side vejen, hvilket han gjorde. Da manden stod på den anden side gaden, råbte manden og kvinden stadig til hinanden. Han beskyldte hende for at være ham utro og at være på stoffer. Hun råbte, at det ikke passede.

Hun fik til sidst manden sendt ind i huset, idet hun sagde, at han skulle gå ind og tage noget tøj på. Hun sagde også til manden, inden han gik ind, at hun ville ringe til politiet, hvortil han svarede, at det kunne hun bare gøre.

Han råbte fortsat, at kvinden havde været ham utro, at hun var på stoffer, og at hun havde været i byen i 3 dage. Vidnet ringede 112 og kom i førte om-gang igennem til alarmcentralen, hvor hun blev spurgt, om de havde brug for en ambulance, hvilket kvinden afviste.

Manden kom på et tidspunkt ud igen, og hun sagde til ham, at hun var i gang med at ringe til politiet. Hun bad ham også om at blive på afstand. Han blev ved med at råbe, at kvinden havde været ham utro. Hun sagde til ham, at u-anset om man havde været utro eller ej, så berettigede det ikke til, at man skulle true med kniv.

Manden ringede til en kammerat, som skulle komme og hente ham, og han sagde til kammeraten, at kvinden var flippet helt ud og var helt urimelig. Hun kendte ikke kvinden og manden i forvejen, og manden var ikke truende over-for hende. Kvinden var meget bange, og manden var oprørt. Kvinden modar-gumenterede overfor manden.

Manden var ikke truende overfor kvinden, da de stod på vejen, og hun lod sig falde, da hun ikke ville med ham ind. Manden var mere rolig end kvinden på dette tidspunkt. Kvinden sagde til hende, at hun var blevet truet med en kniv, og hun mener også, at kvinden på et tidspunkt også sagde til manden, at han havde truet hende med en kniv, hvilket han dog afviste.

Vidne 2 har forklaret, at han har haft Tiltalte ansat i sin virksomhed. Tiltalte kom ind som vikar fra en anden virksomhed, og de så et potentiale i ham. Han blev derfor overflyttet til deres virksomhed. I alt har han kendt ham i cirka 3/4 år, hvoraf han var ansat i ca. et halvt år. Han så en god mand i Tiltalte. Tiltalte mødte til tiden hver dag, endda før tiden, og han arbejdede også i weekend, hvis han blev bedt herom. Han og Tiltalte blev knyttet til hinanden. Tiltalte havde brug for en ven at tale med. Han har hørt, at Tiltalte havde svært ved at få samvær med sit barn. Moren til barnet havde fået Tiltalte til at fremstå dårligt. Han har selv børn og blev berørt af Tiltaltes situation. Tiltalte har været ked af det, men han har ikke vist tegn på aggres-sivitet. Tværtimod tog Tiltalte afstand fra, at en anden kollega viste tegn på at være aggressiv. Tiltalte og den tidligere kæreste havde svært ved at finde ud af, hvordan han skulle have samvær. Han kender ikke den tidligere kære-ste, og han har aldrig set hende.

Vidne 3 har forklaret, at han har været kammerat med Tiltalte siden 2011. De mødtes på en arbejdsplads. Der har hele tiden været en jævn kontakt mellem dem. Tiltalte er en god kammerat, og han har kun gode ting at sige om Tiltalte. Han har aldrig oplevet nogle af de ting, Tiltalte er beskyldt for. Han kender Forurettede 1, idet det er det for-hold, Tiltalte har været længst i. Han har også set dem sammen privat, og han har bl.a. været hjemme hos dem og spise middag. Han har ikke oplevet dårli-ge ting, når de har været sammen. Der kan måske have været en hævet stem-me mellem Tiltalte og Forurettede 1, men det har været gensidigt, og ikke ud over hvad der er naturligt i et parforhold. Det har ikke været skænderier.

Han ved, at Tiltalte i begyndelsen af 2022 ikke længere måtte se Person 2. Tiltalte ringede til ham herom og sagde, at selvom han havde Familieretshu-sets ord for, at han måtte have samvær med Person 2, afholdt Forurettede 1 ham fra at se hende. Det var mellem én og tre uger før, at Tiltalte blev varetægtsfængs-let.

Han ved, hvem Forurettede 2 er. Han har hilst på hende et par gange. Han har set enkelte beskeder på Tiltaltes telefon, hvor det ses, at Forurettede 2 og

Forurettede 1 har lavet en total sammensværgelse mod Tiltalte. Forurettede 2 og Forurettede 1 har ik-ke kunnet udstå hinanden, men efter Tiltalte ikke længere er i forhold med nogen af dem, kører de begge sammen en hetz mod Tiltalte. Han har fået at vide, at der var en gruppe på de sociale medier mod Tiltalte. Han har ikke selv set det.

Der var ikke noget at bemærke ved nogen af forholdene i begyndelsen, hvor de jo var meget forelskede. Han har kørt Tiltalte til Års, hvor Forurettede 2 bor. Der var beskyldninger og påstande mellem Tiltalte og Forurettede 2, og deres for-hold var meget rodet og kaotisk til slut. Tiltalte gjorde ham opmærksom på, at han havde haft en uoverensstemmelse med Forurettede 2, og at hun havde sagt, at hun nok skulle sørge for, at han ikke fik sin datter at se. Han hentede da Tiltalte ved Forurettede 2. Han så i hvert fald en besked på Tiltaltes telefon herom. Han har aldrig set skader på hverken Forurettede 1 eller Forurettede 2, og han har ikke ople-vet vold eller andet fra Tiltaltes side.

Han har set Forurettede 1 nogle gange, når han har været sammen med Tiltalte. Deres forhold var stabilt i perioder, men der har også været udfordringer og proble-mer. Han mener, at Tiltalte begyndte at se Forurettede 1 i 2014. Han ved, at der har været problemer. Han har kun talt med Forurettede 1, når Tiltalte også har været der. Han synes ikke, at Tiltaltes forhold til Forurettede 1 var lige så rodet og kaotisk som forholdet til Forurettede 2.

Vidne 4 har vedrørende forhold 4, forklaret at Forurettede 1 er hendes søster. De ses regelmæssigt og det gjorde de også, mens Forurettede 1 var kæreste med Tiltalte. Hun boede også i ca. en måned hos Forurettede 1 og Tiltalte i begyndelsen af deres forhold.

De var ikke som et almindeligt kærestepar. Forurettede 1 var Tiltaltes tjener, chauffør, kok m.m. Han gjorde ikke noget for hende. Tiltalte var altid meget nedladen-de i sin tale overfor Forurettede 1, og han talte ikke særlig pænt til hende. Hun har ik-ke hørt ham kalde hende skældsord, men det har mere været hans dominans overfor hende, og han var bestemmende og kommanderende. Forurettede 1 talte ikke sådan til Tiltalte. Hun blandede sig ikke i deres forhold, da det var Forurettede 1's eget liv. Hun sagde til Forurettede 1, at det ikke var i orden, sådan som Tiltalte behandlede hende, men hun kunne ikke blande sig i, at Forurettede 1 var sammen med Tiltalte. Tiltalte talte sådan til Forurettede 1 helt fra begyndelsen af deres forhold.

Tiltalte gik meget op i sin træning, og Forurettede 1 skulle lave mad, så det passede til hans træning, og hun skulle køre ham til træning og rundt til hans venner m.v. Det har været sådan gennem hele deres forhold. Han talte også nedla-dende til Forurettede 1, når familien var der. Han kunne sagtens kalde hende dum, grim og lignende. Hun blandede sig ikke i det. Der var ikke nogen grund til at presse citronen mere end nødvendigt, og ej heller når Person 2 var der.

Hun har ikke oplevet, at Tiltalte havde Forurettede 1's telefon, men hun har oplevet, at han har stalket Forurettede 1, også selvom hun havde blokeret ham. Hun har også

modtaget beskeder fra Forurettede 1, som efter hendes opfattelse var fra Tiltalte. Hun kunne se på formuleringen af beskederne, at det ikke var Forurettede 1, som svarede. Hun har også konfronteret Forurettede 1 med dette, og hun har bekræftet, at Tiltalte havde overtaget hendes telefon og via den besvare deres sms korrespondan-ce.

Det var ikke ofte, at de var sammen som en familie med både Forurettede 1 og Tiltalte. Hvis familien sås, var det oftest kun Forurettede 1 og Person 2, som kom. Tiltalte har nok heller ikke været så velkommen på grund af hans opførsel. Forurettede 1 har for-talt om episoder, hvor Tiltalte havde gjort noget overfor hende, og hun for-talte, hvad han gjorde. Hun havde opfattelsen af, at Forurettede 1 var bange for Tiltalte. Forurettede 1 har fortalt om, at hun var bange for Tiltalte og hvorfor, og hun kun-ne også se det på Forurettede 1. Forurettede 1 har bl.a. også lavet testamente over, hvad der skal ske med Person 2, hvis hun ikke er her længere.

Forurettede 1 måtte ikke måtte være væk fra Tiltalte for længe af gangen i de perioder, hvor de var sammen. De hørte ikke så meget fra Forurettede 1 i de perioder, hun var sammen med Tiltalte. Når han ikke var sammen med Forurettede 1, brugte hun mere tid på familien. Før i tiden var Forurettede 1 selvsikker og troede på sig selv. Nu skal der ikke så meget til, før hun knækker. Hun har mistet sin selvtillid, fordi Tiltalte har kørt hende ned.

Forurettede 1 sad aldrig med sin telefon, når Tiltalte var der, men den skulle ligge fremme. Hun har indtryk af, at Tiltalte kontrollerede hendes telefon. Han har kontrolleret Forurettede 1's telefon og hun har fået telefonen hacket flere gange. Han var så jaloux, at han har skrevet til flere af Forurettede 1's gamle mandlige skolekam-merater for at høre, om Forurettede 1 var sammen med dem.

Hun husker ikke ordret, hvad der stod i de beskeder, Tiltalte skrev, når han overtog hendes telefon, men hvis hun f.eks. havde skrevet med Forurettede 1, om hun kunne komme forbi om aftenen, skrev Tiltalte senere, at hun ikke skulle kom-me forbi alligevel. Tiltalte skrev dog kun dette i sjov, idet hun altid var vel-kommen, også når han var der.

Da Forurettede 1's forhold med Tiltalte udviklede sig, var Tiltalte ikke længere velkom-men i familien. Forurettede 1 har altid gerne villet holde familien udenfor i forhold til Tiltalte, da hun ville beskytte dem for ham.

Vidne 5 har vedrørende forhold 4 forklaret, at han er Forurettede 1's stedfar. Han har været kæreste med Forurettede 1's mor i 8 år og været gift med hende i 3 år.

Han har kendt Tiltalte siden 2015. Der var fra begyndelsen tegn på, at det ik-ke var et sundt forhold for Forurettede 1 som følge af den respektløse måde, Tiltalte behandlede hende på. Tiltalte talte til hende på nedsættende og respektløs måde. Han kunne sige, at hun var dum, idiot og lignende. Forurettede 1 talte ikke så-dan til Tiltalte.

De var voksne mennesker, og han påtalte det ikke. Det blev med tiden grad-vist værre og værre. Hvis Forurettede 1 var på besøg hos dem uden Tiltalte, kunne Tiltalte sende mange beskeder til hende. I løbet af en time kunne han have sendt 15 - 20 beskeder. Det var beskeder, som gjorde, at Forurettede 1 følte sig meget presset. De havde i løbet af de første 3 - 4 år en periode, hvor Tiltalte ikke var velkommen hos dem. De tænkte dog efterfølgende, at han skulle have en chance igen, men efter de var flyttet til Adresse 1, var han igen ikke vel-kommen på grund af sin opførsel.

Forurettede 1 fik beskeder, som var kommanderende og truende. Tiltalte truede også med, at han ville klynge hans kones barn, som dengang var 9 år, op i et træ. Han så denne besked. Forurettede 1 kom alene på besøg med Person 2. Det var lidt op og ned, hvor meget de så dem. De så dem mest omkring weekenderne. Det var  i de perioder, hvor Forurettede 1 og Tiltalte boede sammen, at de så mindst til hende.

Han havde opfattelsen af, at Tiltalte var meget kontrollerende og styrende overfor Forurettede 1. Han har ikke været til stede, hvor Tiltalte har kontrolleret Forurettede 1's telefon, men han ved fra Forurettede 1, at han gjorde det. Det er svært at se et mennes-ke, som gradvist bliver mere og mere nedbrudt og presset, fordi den forkerte person ind i hendes liv. Det var dette, der skete for Forurettede 1 på grund af Tiltaltes opførsel overfor hende. De har ikke set vold fra Tiltalte mod Forurettede 1, men Forurettede 1 fortalte, at dette var noget, som løbende skete.

I begyndelsen var Person 2 vigtig for Tiltalte, men med tiden handlede det for Tiltalte om, at hun var en god måde at holde fat i Forurettede 1 på, så han bedre kunne styre hende. Hvis Forurettede 1 sagde fra overfor Tiltalte, var Tiltalte ikke opsøgende overfor sin datter.

Han var med Forurettede 1 i Familieretshuset i 2020 vedrørende Tiltaltes samvær med Person 2. Han fandt her ud af, at Tiltalte også havde voldtaget hende, da Forurettede 1 fortalte om det i Familieretshuset. Det var hårdt at få at vide, og Forurettede 1 brød sammen og græd.

De talte om, at politiet skulle inddrages, og han tog med Forurettede 1 til politiet, hvor han er forholdsvis sikker på, at hun anmeldte både voldtægt og trusler. Han var dog ikke i lokalet, mens Forurettede 1 anmeldte forholdet, så han hørte ikke, hvad hun sagde. At hun havde anmeldt Tiltalte medførte dog ikke nogen ændringer i hendes forhold til Tiltalte. Forurettede 1 er gennem de seneste år blevet mere og mere nedbrudt grundet forholdet til Tiltalte. Hun kan i dag ikke passe et arbejde.

Vidne 6 har vedrørende forhold 2 - 3 forklaret, at Tiltalte er hans kammerat. De har kendt hinanden i 6 - 7 år. Han ken-der Forurettede 1 gennem Tiltalte. Han blev ringet op af Tiltalte fredag den 25. marts 2022 om aftenen. Tiltalte spurgte, om han ville hente ham hos en anden kammerat. Tiltalte spurgte, om han ville køre ham ud til Forurettede 1.

Tiltalte og Forurettede 1 var nogle gange i forhold og andre gange ikke, så det var ikke mærkeligt, at han skulle køre ham derud. Tiltalte virkede ikke fuld. Han sag-de ikke noget om, hvad han skulle hjemme hos Forurettede 1. Det skal nok passe, at de kom til Forurettede 1's bopæl omkring kl. 23.00.

Han sad selv og ventede i bilen i måske 5 minutter. Han kunne se, at Tiltalte og Forurettede 1 snakkede/diskuterede, eller hvad de nu gjorde. Tiltalte havde kun sagt, at han skulle ud til Forurettede 1. Da tiden trak lidt ud, kørte han efter cirka 5 mi-nutter, da han var træt. Forurettede 1 og Tiltalte har et barn sammen, så der var ikke noget mærkeligt i, at de skulle tale sammen. Tiltalte var stille og rolig, da han satte sig ind i bilen. Han havde måske drukket et par øl, men han virkede ik-ke fuld. Han husker ikke, om han selv var ude af bilen hos Forurettede 1. Det kan godt være, at han gik lidt rundt udenfor. Han tør ikke sige, om Tiltalte tog sin tele-fon med fra bilen hos Forurettede 1.

Foreholdt telefonisk afhøringsrapport af 30. marts 2022 kl. 13.33, fil 1, side 51, andet afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe, at han gik ind og af-leverede telefonen og sagde til Tiltalte, at han kørte nu, og at Forurettede 1 og Tiltalte diskuterede.

Han husker nu, at han afleverede telefonen i døren. Tiltalte tog imod dem. Han husker ikke, om han spurgte Tiltalte, om han ville med. Han var ikke be-kymret for Forurettede 1. Han talte med Tiltalte dagen efter. Han husker ikke, hvad de talte om. Der var ikke tale om, hvordan det var gået hos Forurettede 1.

Han har talt med Forurettede 1 én gang siden. De talte om hændelsen, der jo var be-skrevet i Medie. Han var selvfølgelig berørt over, at han var kørt fra stedet. Han husker ikke, at Forurettede 1 på noget tidspunkt sagde, at han skulle tage Tiltalte med. Han mener ikke, at han var i haven, men kun ved husdøren. Han var på stedet i måske 5 minutter.

Det skal nok passe, at Tiltaltes telefon var i bilen. Han havde også set fra bil-en, at Forurettede 1 og Tiltalte diskuterede. Det var ikke voldsomt. Han hørte ikke nogle trusler mellem Tiltalte og Forurettede 1. Hvis han havde hørt det, ville han have hæftet sig ved det. Han var ikke bekymret, da han kørte derfra, selvom det selvfølgelig altid er træls at høre folk skændes. Han er ret sikker på, at han talte i telefon med Tiltalte dagen efter. Han har ikke talt med Tiltalte, siden han blev varetægtsfængslet.

Personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet af relevans for denne sag ved

Retten i Viborgs dom af 8. august 2013 for overtrædelse af straffelovens

§ 244 og § 260, stk. 1, med fængsel i 60 dage betinget af prøvetid og til-syn samt et betinget vilkår om psykiatrisk behandling og alkoholistbe-handling

Retten i Hernings dom af 6. oktober 2020 for overtrædelse af straffelo-

vens § 266, med fængsel i 40 dage betinget af en prøvetid på 2 år, tilsyn i 1 år samt et betinget vilkår om misbrugsbehandling og psykiatrisk behand-ling

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 16. novem-ber 2022 bl.a., at tiltalte ikke er sindssyg men omfattet af personkredsen i straffelovens § 69, samt at der ikke kan peges på foranstaltninger, jf. straffe-lovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenelige end straf til imødegåelse af en betydelig og af især fremtidigt misbrug afhængig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. marts 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Forhold 1-3

Såvel tiltalte som Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte kom uanmeldt hjem til hende omkring kl. 23 den 25. marts 2022, og at hun havde blokeret ham fra telefon og sociale medier, så han var afskåret fra at kontakte hende. De har ligeledes begge forklaret, at hun bad ham om at gå, hvilket han ikke gjorde.

Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte har truet hen-de således som beskrevet i anklageskriftet, idet der dog var tale om et hæn-delsesforløb, som fandt sted den 25. og ikke den 26. marts 2022, og idet til-talte ikke talte om at ”tage 16 år” , men derimod 12 år for det.

På denne baggrund finder alle dommere og nævninger det med de ovenfor anførte tilføjelser bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 2.

Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte har truet hen-de, idet han sagde, at ”hvis hun meldte ham og tog hans datter fra ham, ville han stikke hende ned og sprætte hende op” . Der var dog tale om et hændels-esforløb, som fandt sted den 25. og ikke den 26. marts 2022.

På denne baggrund finder alle dommere og nævninger det bevist, at tiltalte fremsatte trusler overfor Forurettede 1, som er omfattet af straffelovens § 123, stk. 1. Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 3.

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 havde sex sammen på det i anklageskriftet angivne tid og sted. Han har forklaret, at begge parter ind-villigede i at have sex, og at Forurettede 1 ikke sagde nej eller skubbe-de ham væk.

Forurettede 1 har afgivet en detaljeret og præcis forklaring, hvorefter hun sagde, at hun ikke ville have sex med tiltalte, at han skulle lade hende være, og at han skulle forstå et nej, ligesom hun trak sine bukser op igen ef-ter, at tiltalte havde trukket dem ned. Hun havde sagt, at hun ikke ville have, at han skulle sove hos hende og igen bedt ham om at forlade hendes hus. Hun skubbede hans hånd væk, da han prøvede at røre hende. Tiltalte holdt i hendes ben, mens han trængte ind i hende. Hendes forklaring støttes af per-sonundersøgelse af 26. marts 2022, hvoraf fremgår; at der er fundet et blo-dunderløbent mærke over højre kraveben samt hudafskrabning på venstre håndryg, der var friske og følger efter mindre, stumpe traumer. Der fandtes ingen gynækologiske læsioner. Det fremgår desuden, at fravær af læsioner ved kønsorganerne ikke udelukker, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted, som oplyst.

På denne baggrund finder 3 dommere og 5 nævninger det bevist, at Forurettede 1 ikke havde givet samtykke til samleje med tiltalte, og at tiltal-te voldtog hende således som angivet i anklageskriftet. Det findes dog ikke bevist, at tiltalte har kysset hende, befølt hendes bryster eller stukket en fin-ger ind i skeden og dermed heller ikke overtrådt straffelovens § 225 og § 232.

1 nævning finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig og stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 1.

Efter stemmeflertallet hos både nævninger og dommere er tiltalte skyldig i forhold 1.

Forhold 4

Straffelovens § 243 , kriminaliserer, at en person, som tilhører eller er nært knyttet til en andens husstand eller tidligere har haft en sådan tilknytning til husstanden, gentagne gange over en periode udsætter den anden for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der er egnet til util-børligt at styre den anden. Det fremgår af bestemmelsens forarbejder, at det handlingsmønster, som den forurettede skal være underlagt, ofte kan karak-teriseres som et regime, der er præget af utryghed og frygt for, at vold, sek-suelle overgreb, trusler, tvang eller andre krænkelser fortsætter. Regimet har normalt karakter af, at den forurettede bestemmes over og kontrolleres på en enevældig og hensynsløs måde. Der kan være tale om meget forskelligartede handlinger eller undladelser, som kan rumme forskellige typer af krænkelser af den andens legeme eller helbred, herunder vedkommendes mentale til-stand. Den pågældende adfærd skal desuden være foregået over en vis perio-de. Straffelovens § 243 er efterfølgende ændret ved lov nr. 415 af 13. marts 2021, der indsatte en henvisning i lovteksten til negativ social kontrol som eksempel på psykisk vold omfattet af bestemmelsen.

Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte igennem hele deres forhold, som on/off varede knap 8 år, kørte på hende psykisk. Dette var således også gældende i gerningsperioden fra 1. september 2019 og frem til 26. marts 2022. Han kontrollerede hende bl.a. ved at holde øje med, hvor hun var, hvordan hun klædte sig, og hvordan hun satte sit hår. Han gjorde sig desuden bekendt med indholdet af hendes telefon, ligesom han havde en ned-gørende og nedladende adfærd og gentagne gange udsatte hende for vold og seksuelle overgreb. Hun oplevede som følge heraf at miste sit selvværd og have svært ved at bevare sin egen opfattelse af virkeligheden. Dette blev for-stærket ved, at tiltalte fordrejede situationer, hvor han udøvede vold mod hende, således at hun opfattede volden som selvforskyldt. Hun har forklaret, at hun langsomt blev underkuet og nedbrudt på grund af hans adfærd over for hende.

Forurettede 1's forklaring støttes af Vidne 4 og Vidne 5's forklaringer, hvorefter Forurettede 1 gradvist blev nedbrudt på grund af tiltaltes kontrollerende, dominerende og nedladende adfærd over for hende. Vidne 4 har endvidere forklaret, at Forurettede 1 og tiltalte ikke havde et normalt kæresteforhold, men at hun fremstod som hans tjener og udførte praktiske opgaver for ham efter hans ordrer.

Forurettede 1's forklaring støttes også af oplysningerne i begyndelsesat-testen, som er udfyldt af hendes læge om, at hun har været sygemeldt med PTSD og angst, og at årsagen hertil er angivet som belastningsreaktioner ef-ter et voldeligt parforhold.

Alle nævninger og dommere finder efter en samlet vurdering, at tiltaltes ad-færd overfor Forurettede 1 er psykisk vold, således som angivet i an-klageskriftet. Det er således bevist, at tiltalte gentagne gange over en periode udsatte hende for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende ad-færd, der er egnet til utilbørligt at styre hende. Det er dog ikke bevist, at til-talte tvang hende til at stoppe med at spise p-piller i gerningsperioden, lige-som det ikke er bevist, tiltalte har truet hendes familie eller deres fælles dat-ter. Med denne ændring findes tiltalte skyldig i forhold 4.

Om anvendelsen af straffelovens § 247, stk. 1 (forhold 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 16 og 18)

Alle nævninger og dommere bemærker, at der ikke er sket dokumentation af tiltaltes eventuelle forstraffe forud for votering af skyldsspørgsmålet. På den-ne baggrund finder vi ikke, at denne bestemmelse kan anvendes ved stillingt-agen til skyldsspørgsmålet.

Forhold 5

Såvel tiltalte som Forurettede 1 har forklaret, at de diskuterede den 21.

december 2021, og at han i den forbindelse kastede med et rundstykke. Til-talte har endvidere forklaret, at han ikke ville ramme Forurettede 1, men alene væggen. Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte kastede et rundstykke i hovedet på hende. Hun har desuden angivet, at tiltalte så på hende og kastede rundstykket for at ramme hende. Hendes forklaring støttes af det fremlagte foto, gengivet i ekstrakten side 275, hvor der ses en ridse på hendes kind, som hun har forklaret fremkom ved, at kor-nene på rundstykket ridsede hendes kind.

Alle nævninger og dommere finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for vold som angivet i anklageskriftet, og tiltal-te findes derfor skyldig i forhold 5.

Forhold 6

Såvel tiltalte som Forurettede 1 har forklaret, at de havde et skænderi, og at tiltalte herefter i vrede kastede med en cigaretdamper. Tiltalte har for-klaret, at han kastede damperen ind i væggen, men at han ikke forsøgte at ramme Forurettede 1. Forurettede 1 har præcist og detaljeret an-givet, at tiltalte kastede med cigaretdamperen for at ramme hende.

Hendes forklaring støttes af de fremlagte foto, gengivet i ekstrakten side 281, hvor der ses skader på hendes ansigt samt af de sms-beskeder, der blev ud-vekslet mellem tiltalte og Forurettede 1 den 14. december 2021.

Alle nævninger og dommere finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for vold, som angivet i anklageskriftet, idet for-holdet dog henføres til straffelovens § 244, stk. 1, henset til, at der ikke fore-ligger nærmere oplysninger om karakteren af den genstand, der er kastet med. Tiltalte findes derfor med denne ændring skyldig i forhold 6.

Forhold 7

Både tiltalte og Forurettede 1 har forklaret, at de kom op at skændes på det i anklageskriftet angivne tid og sted. Tiltalte har forklaret, at han spyt-tede på hende, men har nægtet at have slået hende.

Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte tildelte hende to slag i ansigtet med knyttet hånd og spyttede hende i ansigtet.

Alle nævninger og dommere finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for vold, som angivet i anklageskriftet, og til-talte findes derfor skyldig i forhold 7.

Forhold 8

Tiltalte har erkendt, at han tildelte Forurettede 1 et slag med flad hånd

på det sted og tidspunkt, der er angivet i anklageskriftet. Forurettede 1 har forklaret, at hun er sikker på, at tiltalte gav hende et knytnæveslag og ik-ke et slag med flad hånd.

På denne baggrund finder alle nævninger og dommere det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 8.

Forhold 9

Tiltalte har erkendt, at han og Forurettede 1 havde sex på det i ankla-geskriftet angivne tidspunkt, men har forklaret at dette skete efter begges ønske.

Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte skubbede hen-de bagover, og at han ville have samleje, hvilket hun ikke ville. Han rev hen-des bukser og underbukser ned og trængte ind i hende. Senere hev han fat i hendes ben og trak hende ned på gulvet, hvorefter han fortsatte samlejet. Hun græd og sagde til ham, at hun ikke ville. Senere skubbede han hende ned på en madras og trak på ny hendes bukser af og fortsatte samlejet, selv om hun sagde nej.

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 1 finder retten det bevist, at der fandt et samleje sted mellem tiltalte og Forurettede 1, og at hun ikke frivilligt deltog i samlejet, hvilket måtte stå tiltalte klart, da hun sagde, at hun ikke ville og bad ham om at stoppe. Det findes endvidere bevist, at tiltal-te skubbede hende ned og holdt fast i hendes ben.

Herefter finder 5 nævninger og 3 dommere det bevist, at tiltalte har tiltvunget sig samlejet ved vold, jf. herved den dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1. Tiltalte findes derfor skyldig.

1 nævning finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig og stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Efter stemmeflertallet hos både nævninger og dommere er tiltalte skyldig i forhold 9.

Forhold 10

Såvel tiltalte som Forurettede 1 har forklaret, at der var en episode på det i anklageskriftet angivne tid og sted, og at de kom op at skændes. Tiltalte har forklaret, at det var Forurettede 1, som truede ham med en køk-kenkniv og ikke omvendt.

Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte har peget på hende med en køkkenkniv og herefter udsat hende for trusler som angivet i anklageskriftet.

På baggrund af Forurettede 1's forklaring finder alle nævninger og dom-mere det bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for trusler som angi-vet i anklageskriftet. Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 10.

Forhold 11

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker noget om den i forholdet angivne episode. Heroverfor står, at Forurettede 1 præcist og detaljeret har an-givet, at tiltalte gav hende ”en flad” i baghovedet, hvorved hun ramte sit ho-ved ned i datterens hoved.

På baggrund af Forurettede 1's forklaring finder 5 nævninger og 3 dom-mere det bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for vold som angivet i anklageskriftet. Tiltalte findes derfor skyldig.

1 nævning finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig og stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Efter stemmeflertallet hos både nævninger og dommere er tiltalte skyldig i forhold 11.

Forhold 12

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker en episode som angivet i forholdet, men at han er sikker på, at han ikke mødte op på Forurettede 1's davæ-rende adresse og gav hende et knytnæveslag i ansigtet.

Heroverfor står, at Forurettede 1 har angivet, at tiltalte tildelte hende et slag i ansigtet, men at hun ikke husker, om det var med flad eller knyttet hånd.

På baggrund af Forurettede 1's forklaring finder 5 nævninger og 3 dom-mere det bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 1 for vold som angivet i anklageskriftet. Tiltalte findes derfor skyldig, idet der dog ikke er ført bevis for, at tiltalte slog Forurettede 1 med knyttet hånd.

1 nævning finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig og stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Efter stemmeflertallet hos både nævninger og dommere er tiltalte skyldig i forhold 12.

Forhold 13

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 i denne periode ofte hav-de sex med hinanden. Han kunne ikke huske den specifikke episode, men for-

klarede, at han ikke på noget tidspunkt holdt hende fast eller rev hendes buk-ser i stykker.

Forurettede 1 har præcist og detaljeret angivet, at tiltalte bar hende ind i sengen, hvor han rev hendes bukser i stykker. Hun sagde nej og var ked af det. Han holdt fast i hendes ben og tiltvang sig samleje. Hun havde tydeligt sagt, at hun ikke havde lyst.

På denne baggrund finder 4 nævninger og 3 dommere det bevist, at Forurettede 1 ikke havde frivilligt samleje med tiltalte, og at tiltalte har til-tvunget sig samlejet ved vold, jf. herved den dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 1. Tiltalte findes derfor skyldig.

2 nævninger finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed be-vist, at tiltalte er skyldig og stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Efter stemmeflertallet hos både nævninger og dommere er tiltalte skyldig i forhold 13.

Forhold 14 - 16

Forholdene er, henset til gerningstidspunkterne sammenholdt med, at foræl-delsesfristerne for henholdsvis straffelovens § 244 og § 266 er 5 år, og at for-ældelsen blev afbrudt ved sigtelsen i marts 2022, objektivt set forældede, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2. Straf er derfor udelukket, medmindre forhol-dene sammen med de øvrige forhold kan siges at udgøre en sammenhængen-de række af forbrydelser, hvor forældelsesfristen for alle forholdene regnes fra ophøret af den sidste strafbare handling, jf. straffelovens § 94, stk. 1.

Der er rejst tiltale for tre forhold begået i 2015, og herefter er der rejst tiltale for et nyt forhold i 2017 og herefter igen et nyt forhold i 2019. Der ses såle-des flere perioder imellem forholdene på op til to år, hvor der ikke er begået nye forhold.

På denne baggrund finder alle dommere og nævninger ikke grundlag for at fravige udgangspunktet, hvorefter forældelsesspørgsmålet, når flere strafbare forhold foreligger til samlet bedømmelse, afgøres isoleret for hvert forhold.

Tiltalte frifindes derfor i forhold 14 - 16.

Forhold 17 - 18

Såvel tiltalte som Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte kom hjem til hen-de den 12. oktober 2021 for at tale om deres parforhold.

Forurettede 2 har detaljeret og præcist forklaret, at tiltalte udtalte, "at hun ville blive sprættet op, at hele huset ville blive oversprøjtet med hendes blod,

at han ville slå hende ihjel” , hvilket udgør en strafbar trussel mod hendes liv og velfærd.

Forurettede 2's forklaring støttes til dels af forklaringen fra Vidne 1, hvorefter tiltalte løb efter Forurettede 2, råbte ad hen-de og tog fat i hende. Forurettede 2 har tillige detaljeret forklaret, at til-talte slog hende flere gange og tog halsgreb på hende. Tiltalte har erkendt at have tildelt hende to slag med flad hånd.

Forurettede 2's forklaring støttes af den fremlagte politiattest, hvoraf fremgår, at der er fundet ømhed, mærke ved højre side af nakken og et blåt øje på hende samt af de optagne fotos, og af sms-beskeder udvekslet mellem hende og tiltalte, hvoraf fremgår, at tiltalte har slået hende og truet hende med en kniv.

Alle nævninger og dommere finder herefter, at tiltalte udsatte Forurettede 2 for trusler og vold som angivet i anklageskriftets forhold 17 -  18, idet det dog ikke er bevist, at tiltalte slog hende med en ske.

Forhold 19

Retten kan om indholdet af straffelovens § 243, henvise til det under forhold 4 anførte.

Alle nævninger og dommere finder efter en samlet vurdering, at tiltalte, uan-set at han ikke fast boede sammen med Forurettede 2, var knyttet til hen-des husstand, idet de var kærester, og idet han så ofte som muligt opholdt sig hos hende.

Alle nævninger og dommere lægger herved vægt på Forurettede 2's for-klaring, hvorefter tiltalte var meget jaloux og kontrollerende. Hver eneste dag dannede han et eller andet billede i sit hoved af, at hun var ham utro. Han troede ikke på hende, når hun sagde, at hun ikke var ham utro. Hun iso-lerede sig mere og mere, mens forholdet varede. Tiltalte har udsat hende for nedladende bemærkninger, kritik og afstraffelse. Hun mistede efterhånden sit selvværd. Han fyldte alt og ville styre alt. Han styrede hverdagene og styrede hende. Tiltalte kontrollerede hendes telefon og hvilket tøj, hun måtte gå i, og hvordan hendes hår skulle sidde. Hvis hun f.eks. var ude at gå med sin hund, kunne han ringe, idet han troede, at hun gik og talte med en eller anden fyr. Når hun kom hjem fra gåturen, tjekkede han opkaldslisten på hendes telefon for at undersøge, hvem hun havde talt med. Hun blev hele tiden mistænkelig-gjort. Han kunne sidde en hel nat og tjekke hendes telefon og forlangte, at hun sad ved siden af ham.

Hun blev meget usikker på sig selv. Hun kunne ikke finde ud af, hvornår han manipulerede, og hvornår det var ægte. Hun cuttede forbindelsen til venin-der, idet han var mistænksom, blot hun fik en besked fra nogle.

Forholdet til tiltalte har haft den konsekvens, at hun er fuldstændig knækket psykisk. Hendes tillid til omverdenen er helt væk. Hun kan ikke stole på eller have tillid til andre. Hun har det rigtig svært og særligt, hvis nogle vil rette på hende. Tilliden er helt væk. Hun får medicin for at kunne sove.

Hendes forklaring støttes også af, at hun efterfølgende har været sygemeldt i en længere periode, idet hun har PTSD-symptomer og svær angst. Det frem-går af lægeerklæringen, at Forurettede 2 tidligere var psykisk rask, og at hendes psykiske problemer har sammenhæng med hendes forhold til tiltalte.

Alle nævninger og dommere finder efter en samlet vurdering, at tiltaltes ad-færd overfor Forurettede 2 er psykisk vold, således som angivet i ankla-geskriftet. Det er således bevist, at tiltalte gentagne gange over en periode udsatte hende for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende ad-færd, der var egnet til utilbørligt at styre hende.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig, idet det dog ikke er bevist, at tiltal-te bestemte, hvornår hun skulle gå i bad, hvordan hun skulle intimbarbere sig eller bruge sin Instagram profil. Med disse ændringer findes tiltalte skyldig i forhold 19.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-13 og 17-19.

Tiltalte frifindes i forhold 14-16."

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år, 2 stemmer for fængsel i 6 år og 1 stemme for fængsel i 4 år og 6 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen, der er en fællesstraf med den betingede dom af 6. oktober 2020, lagt vægt på forholdenes karakter, herunder navnlig at tiltalte er fundet skyldig i 3 tilfælde af voldtægt, begået i henholdsvis 2015, 2020 og 2022, hvoraf de to er begået efter strafskærpelsen ved lov nr. 635 af 8. juni 2016 (ændring af straffeloven - skærpelse af straffen for voldtægt mv.). Flertallet har herved taget udgangspunkt i det strafniveau for voldtægt, som er forudsat i forarbejderne til den anførte ændring af straffeloven i 2016, og som blev fastholdt ved indførelsen af den samtykkebaserede voldtægtsbe-stemmelse ved lov nr. 2208 af 29. december 2020 for så vidt angår tilfælde af voldtægt, som også ville være strafbare efter den tidligere bestemmelse. Fler-tallet har endvidere lagt vægt på karakteren af de øvrige forhold, herunder at tiltalte er fundet skyldig i psykisk vold overfor to forskellige kvinder begået over længere perioder samt på de alvorlige konsekvenser for de forurettede. Endelig har fletallet lagt vægt på karakteren af de øvrige forhold, der tillige

er begået i parforhold, og at tiltalte ved dommen af 6. oktober 2020 er straf-fet for trusler mod samme forurettede som i denne sags forhold 1-13.

Mindretallene har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold som flertallet, men har dog fundet, at straffen passende kan fastsættes til henhold-svis 6 år og 4½ års fængsel.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 216, stk. 1 (til dels dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), § 266, § 244, stk. 1, § 123, stk. 1, jf. stk. 2, og § 243, jf i det hele § 61, stk. 1, og 2.

Erstatning

Dommerne udtaler:

Vedrørende Forurettede 1:

Tiltalte har voldtaget Forurettede 1 3 gange, og vi finder, at han som følge heraf skal betale hende erstatning for tort. Beløbet fastsættes efter på-standen til i alt 150.000 kr. jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1.

Vi finder det på baggrund af begyndelsesattesten og sagens oplysninger i øv-rigt bevist, at Forurettede 1 som følge af de strafbare forhold, som til-talte begik imod hende, var syg fra den 4. juni 2021 til den 21. juni 2021, 25. maj 2022 til den 23. december 2022 samt 17. januar 2023 til den 8. februar 2023, i alt 254 dage, og at tiltalte skal betale hende 55.880 kr. i godtgørelse for svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 3.

Endeligt finder vi, at tiltalte skal erstatte Forurettede 1's udgift på 1.000 kr. til begyndelsesattesten, jf. erstatningsansvarslovens § 1.

Samlet skal tiltalte betale Forurettede 1 206.880 kr. i erstatning.

Vedrørende Forurettede 2:

Vi finder det på baggrund af Forurettede 2's forklaring, som støttes af Vesthimmerlands Kommunes brev af 11. januar 2023 bevist, at Forurettede 2 som følge af de strafbare forhold, som tiltalte be-gik imod hende, var syg i perioden fra den 6. marts 2022 til den 6. november 2022 og fra den 14. oktober 2021 til den 21. januar 2021, i alt 346 dage. Til-talte skal derfor betale hende 76.120 kr. i erstatning for svie og smerte, jf. er-statningsansvarslovens § 3, stk. 1.

Selv om tiltalte begik psykisk vold mod Forurettede 2 i perioden fra november 2020 til oktober 2021 finder vi, at den psykiske vold ikke er udøvet under sådanne særligt krænkende omstændigheder, at

Forurettede 2 kan tilkendes erstatning for tort.

Kravene forrentes en måned efter byrettens modtagelse af kravene, jf. erstat-ningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 206.880 kr. til Forurettede 1 ved bistandsadvokat Jesper Håkonsson. Beløbet forrentes med procesrente fra den 17. marts 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 76.120 kr. til Forurettede 2 ved bistandsadvokat Bitten Kjærsgaard. Beløbet forrentes med procesrente fra den 14. marts 2023.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

33-årig mand fra Herning straffet med fængsel i 5 år for bl.a. flere tilfælde af voldtægt og psykisk vold.

En 33-årig mand blev i en nævningesag ved Retten i Herning fundet skyldig i en række strafbare forhold begået mod 2 kvinder.

Den ene kvinde havde den 33-årige i perioder været kæreste med fra slutningen af 2014 til 2022, og han havde et barn med kvinden. Manden blev dømt for i 3 tilfælde at have vold-taget kvinden. Den første voldtægt fandt sted på deres fælles bopæl i 2015. Den næste voldtægt fandt sted på kvindens bopæl i 2020 og den sidste samme sted i 2022. Ud over at have voldtaget kvinden flere gange, begik tiltalte flere gange vold mod kvinden, ligesom han i en række tilfælde truede kvinden. Herudover blev tiltalte dømt for i en periode at have begået psykisk vold mod kvinden. Tiltalte blev i den sammenhæng dømt for i en pe-riode at have udsat kvinden for bl.a. nedværdigende, forulempende og krænkende ad-færd, der var egnet til utilbørligt at styre hende, hvilket havde haft den følge, at kvinden var blevet sygemeldt med PTSD og angst.

Den anden kvinde havde manden været kæreste med fra november 2020 til oktober 2021. Han blev dømt for vold og trusler mod kvinden samt for i en periode at have begået psy-kisk vold mod kvinden med den følge, at hun havde PTSD-symptomer og svær angst.

Den 33-årige blev straffet med fængsel i 5 år. Retten lagde ved udmålingen af straffen sær-lig vægt på, at manden havde begået voldtægt, vold og trusler flere gange samt psykisk vold.   

Manden blev også dømt til at betale kvinderne erstatning.

Den 32-årige blev anholdt den 27. marts 2022 og har været varetægtsfængslet siden. Den 32-årige ankede dommen til Vestre Landsret med påstand om frifindelse.

Sagen har rettens j.nr. 3326/2022