Tiltale for bl.a. blufærdighedskrænkelse, voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, voldtægt under særligt skærpende omstændigheder af en mindreårig, vold, ulovlig tvang og trusler. Påstand om forvaring, boligforbud, kontaktforbud samt konfiskation

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-72371-00038-21

D O M

afsagt den 2. juni 2023 i sag

SS 3-10516/2022

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1992)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 24. oktober 2022.

Tiltalte er ved berigtiget anklageskrift tiltalt for

1.

blufærdighedskrænkelse over for en person under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led (dagældende § 232),

ved en ukendt aften i maj 2011 på Adresse 1 i By 1, at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 1, født Dato (1998), idet tiltalte lagde sig i sengen ved siden af hende, placerede sin hånd over hendes mund og sagde, at hun skulle tie stille eller lignende, hvorpå han førte sin hånd ind under hendes trusser og befølte hende uden på kønsdelene, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed.

2.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, alt med en mind-reårig, jf. § 222, stk. 1 (dagældende straffelovs § 224, jf. § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, alt jf. § 222, stk. 1),

ved på et ukendt tidspunkt i oktober måned i 2011 på Adresse 2, i Kolding, med vold, at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje og samleje med Forurettede 2, født Dato (1996), idet tiltalte kyssede Forurettede 2, mens han holdt fast i hendes arm, og afviste hendes ønske om at forlade lejligheden, hvorpå han tog tøjet af Forurettede 2, og førte hende

- ved at holde hendes arme - til en seng, hvor han først førte sine fingre op i hendes skede og herefter gennemførte samleje til udløsning, idet han lå med albuerne på hendes skuldre, så hun ikke kunne komme fri, uagtet at Forurettede 2 fle-re gange bad tiltalte stoppe.

3.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. 216, stk. 1, til dels forsøg her på, jf. § 21, alt med en mindreårig, jf. § 222, stk. 1 (dagældende straffelovens § 224, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, til dels jf. § 21),

ved på et ukendt tidspunkt i tiden efter den 31. maj 2012 på sin bopæl Adresse 3, under anvendelse af vold, at have forsøgt og have til-tvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3, født Dato (2000), idet han prøvede at fjerne et håndklæde, som Forurettede 3 var iklædt, mens hun lå på en sofa samtidig med, at han forsøgte, at be-føle hendes kønsdele, hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 3 gjorde modstand, hvorpå han slog sit lem mod Forurettede 3's kind, greb hende om kin-der og hals, hev hende i håret, gav hende en lussing og efterfølgende stak sit lem ind i hendes mund.

4.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og andet seksuelt forhold end vold-tægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, alt med en mindreårig, jf. § 222, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, og § 224, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1),

ved på et ukendt tidspunkt i tiden efter 31. maj 2012 på sin bopæl Adresse 3, ved vold at tiltvunget sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3, født Dato (2000), idet tiltalte rev hendes undertrøje og underbukser af og lagde sig oven på hende, så hun ikke kunne komme op fra sengen, hvorpå han trængte op i hende, ligesom han i forløbet stak sine fingre op i hendes endetarm, uagtet at hun under forløbet græd og sagde, at han skulle lade være eller lignende, og skubbede ham væk.

5.

voldtægt under særligt skærpende omstændigheder af en mindreårig efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 222, stk. 1 (dagældende straffelo-vens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 222, stk. 1) og voldtægt af en mindre-årig under særligt skærpende omstændigheder ved andet seksuelt forhold end samleje, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 222, stk. 1 (dagældende straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 222, stk. 1), under anvendelse af vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led (dagældende straffelovens § 232, 2. led), og langvarig frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2,

ved over flere døgn på et ukendt tidspunkt i juni 2014 på Kollegie, Adresse 4, København S, i forening eller efter fælles forståelse med Person 1, der som mindreårig på gerningstidspunktet er straffri, under anvendelse af vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter og trusler om at udøve yderligere vold, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato (2000), og i den forbindelse at have udsat hende for ulovlig tvang og berøvet hende friheden, under følgende omstændigheder:

Efter sin ankomst til værelset blev Forurettede 4 bundet med reb på hånd-leddene og ophængt nøgen fra gelænderet til trappen til en hems i værelset, således at hun ikke kunne nå gulvet med fødderne. Tiltalte gennem-førte her samleje med hende, uagtet at Forurettede 4 sparkede og skreg. Under samlejet udtalte Tiltalte, at han ville slå hende ihjel, hvis hun ikke gjorde som han sagde, eller lignende.

Herefter blev Forurettede 4 ført op til hemsen, hvor Person 1 tog imod hen-de, og hun blev bundet til sengen med håndjern og reb, hvorpå Tiltalte på ny havde samleje med hende, i hvilken forbindelse han slog hende i an-sigtet med flad og knyttet hånd, hvorpå Forurettede 4 de følgende døgn un-der anvendelse af vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter og trusler om yderligere vold blev udsat for eller tvunget til følgende:

at gennemføre adskillige samlejer med både tilltalte og Person 1 ud over

det allerede beskrevne, mens hun var bundet til sengen.

at Tiltalte førte en deodorant op i hendes skede.

at udføre oralsex på begge.

at blive udsat for vold ad flere omgange bestående af adskillige slag med knytnæve i ansigtet og på kroppen og spark på overkroppen, herunder mens hun lå ned.

at tåle, at Tiltalte madede hende med yoghurt, mens hun var bun-det.

at tåle, at Tiltalte bestemte, at hun skulle tage et bad, i hvilken for-bindelse han kikkede på og instruerede hende i, hvordan hun skulle vaske sig, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed,

uagtet at hun gennem hele forløbet græd og bad om at få lov til at gå, herun-der specifikt bad Person 1 om at lade hende gå, da Tiltalte på et tidspunkt forlod værelset, hvilket Person 1 nægtede at efterkomme, hvorpå det lykkedes Forurettede 4 at flygte fra værelset.

6.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 225),

ved en aften i august eller september 2014 på Adresse 5, Hille-rød, med vold at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med

Forurettede 5, idet tiltalte klemte Forurettede 5 hårdt på brysterne, hvorpå han fastholdt hendes hoved og tvang hende til at give sig oralsex.

7.

vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt i vinteren 2015 i Butik 1, Adresse 6, København K, at have udøvet vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte med en kniv stak ud mod Forurettede 6, der blev snittet på halsen, hvorved hun fik et mærke.

8.

vold efter straffelovens § 244, stk. 1 (dagældende straffelovens § 244),

ved den 17. juni 2018 om eftermiddagen i en bil på en ukendt parkerings-plads i Mørkhøj, at have øvet vold mod eller på anden måde at have angrebet Forurettede 7's legeme, idet tiltalte med et strømførende apparat bun-det til Forurettede 7's finger to gange gav hende stød.

9.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216 stk. 1, nr. 1),

ved den 17. juni 2018 om eftermiddagen i et skovområde ved Mørkhøjvej, i Brønshøj, ved vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 7, idet tiltalte først holdt bagfra om Forurettede 7's arme og krop, hvilket greb Forurettede 7 fik vristet sig fri af og forsøgte at flygte, men blev indhentet af tiltalte, der herefter hev hendes bukser ned samtidig med, at han holdt fast i hendes arme, hvorpå han gennemførte samleje bagfra.

10.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1),

ved i august 2018 ved Virksomhed 1, Adresse 7, i Valby, med vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 8, idet tiltalte greb fat i Forurettede 8, pressede hendes ansigt og krop op mod en container og havde sam-leje med hende bagfra.

11.

vold efter straffelovens § 244, stk. 1,

ved den 18. marts 2019 på Adresse 8, i Hellerup, at have udsat Forurettede 8 for vold, idet tiltalte med hendes samtykke påførte hende elektroder til et strømførende apparat med spændingsniveau fra 1 til 8 på brystvorterne og gav hende strøm på niveau 1, hvorpå han - fortsat med Forurettede 8's accept - skruede op til niveau 2, hvorpå hun bad ham standse, hvor-

på han skruede op til niveau 8.

12.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1),

ved den 18. marts 2019 på Adresse 8, i Hellerup, ved vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 8, idet tiltalte i lejlighedens entré skubbede Forurettede 8 op mod væggen, løftede og fastholdt hendes ene ben og gennemførte samleje med hende.

13.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende straffelovens 216, stk. 1, nr. 1),

ved på et ukendt tidspunkt efter 11. september 2018 på Adresse 9, København N, ved vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 9, idet tiltalte slog hende adskillige gange på overkroppen, mens han gennemførte vaginalt samleje forfra og bagfra, uagtet at Forurettede 9 under for-løbet sagde "stop" eller lignende.

14.

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og blufærdighedskræn-kelse efter § 232, stk. 1,

ved i perioden fra december 2019 til august 2020 fra et ukendt sted under trussel om vold at have formået Forurettede 10 til at sende ik-ke under 20 billeder og videoer af sig selv dels i undertøj, dels med bar over-krop, idet tiltalte sendte Forurettede 10 et billede af hendes lillesøster og skrev, at han ”ville voldtage søsteren og filme det” eller lignende, samt ved løbende i perioden at have skrevet ”du ved hvad der sker med din søster” eller lignen-de, ligesom han 5-6 gange i perioden fremsendte billeder eller videoer af sit lem, herunder hvor han onanerede sig til udløsning, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 10's blufærdighed.

15.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2 og § 216, stk. 1, nr. 1),

ved den 23. maj 2020 ca. kl. 23.00 ved busstoppestedet på Vej 1, i By 2, at have skaffet sig vaginalt samleje med Forurettede 11, der på grund af beruselse befandt sig i en situation, hvor hun ikke kunne modsætte sig handlingen, idet han med sit lem trængte op i hende bagfra, mens hun stod foroverbøjet over kølerhjelmen på en bil, ligesom tiltalte tiltvang sig samleje ved vold, da Forurettede 11 under det påbegyndte samleje sagde nej og prøvede at skubbe ham væk, idet han holdt hende for munden og fastholdte hende mod bilen.

16.

trusler efter straffelovens § 266, stk. 1 (dagældende straffelovens § 266),

ved på et ukendt tidspunkt i sommeren 2020 fra et ukendt sted telefonisk over for Forurettede 12 at have truet med at begå en strafbar handling, idet tiltalte udtalte, at han ville smadre Forurettede 13 og sende LTF efter ham eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 12 og Forurettede 13.

17.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt i juni måned 2020 i en bil på en parkeringsplads på Damhustorvet i Rødovre, at have krænket Forurettede 14's blufærdig-hed ved mod hendes vilje at have befølt hende på inderlåret tæt på skridtet og taget hende hårdt om hendes ene bryst.

18.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt i august måned 2020 i lejligheden Adresse 10, i København, at have krænket Forurettede 15's blufærdig-hed ved at have befølt hende på bryster og numse, taget hænderne om hendes ansigt og have sagt til hende, at hun skulle kysse ham, hvorpå tiltalte førte hendes ansigt hen til sit og fik hende til at kysse sig på kinden.

19.

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

ved i slutningen af august 2020 eller begyndelse af september 2020 fra et u-kendt sted, via Snapchat, ved trussel om vold at have forsøgt at tvinge Forurettede 15 til at mødes med sig, idet tiltalte skrev, at han vidste, hvor hun boede og hvor hun gik i skole, samt truede med at sende nogle ef-ter hende, hvis ikke Forurettede 15 og hendes veninde ville mødes med ham, hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 15 blokerede ham på Snapchat.

20.

blufærdighedskrænkelse straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt den 26. august 2020 på Cafe Vivaldi i Hillerød,

ved uanstændigt forhold at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 16, idet tiltalte befølte hende på brysterne uden på tøjet.

21.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt efter den 26. august 2020 et ukendt sted langs Kongevejen mod Helsingør ved uanstændigt forhold, at havde krænket blu-færdigheden hos Forurettede 16, idet tiltalte efter at have standset sin bil først befølte Forurettede 16 på brysterne uden på tøjet, hvorpå han åbnede hendes skjorte og bh og fortsat befølte hende på brysterne, imens han onanerede sig til udløsning, uagtet at Forurettede 16 sagde, at han skulle stoppe sit forehavende.

22.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. 216, stk. 1 (dagældende straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1),

ved på et ukendt tidspunkt i perioden september-oktober 2020 på Adresse 11, i Valby, under brug af vold at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje i form af oralsex med Forurettede 17, idet tiltalte, da Forurettede 17 udførte oralsex på ham, holdt fast i hendes hår og fortsatte den seksuelle aktivitet, uagtet at Forurettede 17 ikke kunne få luft, og slog ham på hof-terne for at få ham til at stoppe.

23.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1),

ved den 5. september 2020 om aftenen på Adresse 11, i Valby, under brug af vold at have tiltvunget sig analt samleje med Forurettede 17, idet tiltalte lå bag Forurettede 17's ryg og holdt om hende, pressede sit lem mod hendes anus og trængte op i hende, uagtet at Forurettede 17 sagde nej og prø-vede at rykke sig væk, hvortil tiltalte udtalte, at hun ikke skulle rykke sig, og det var ham, der bestemte, eller lignende.

24.

vold efter straffelovens § 244, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt i oktober 2020 på Adresse 11, i Valby, at have udøvet vold mod eller på anden måde at have angrebet Forurettede 17's legeme, idet tiltalte under samleje med Forurettede 17 - med Forurettede 17's sam-tykke - fastgjorde et strømførende apparat til Forurettede 17's brystvorter og gav Forurettede 17 stød, hvorpå tiltalte skruede op for styrken af strøm og hyppighed for strø-mimpuls, hvortil Forurettede 17 bad ham om at tage apparatet af, hvilken han ikke ef-terkom.

25.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og samleje med mindreårig efter straffelovens § 222, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, og § 222, stk. 1),

ved på et ukendt tidspunkt i november 2020 i en bil ved Roskilde Havn, un-

der anvendelse af vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 18, født Dato (2006), idet tiltalte låste dørene til bilen, tog bukser og trusser af Forurettede 18 og opfordrede til sex, hvortil Forurettede 18 svarede, at hun ikke gad eller lignende, og at hun ville ud af bilen, hvorpå til-talte, der lå på bilens bagsæde, hev Forurettede 18 op på sig, holdt hende fast i hen-des overarme og trængte op i hendes vagina med sit lem.

26.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,, og samleje med mindreårig efter straffelovens § 222, stk. 1 (dagældende straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1 og § 222, stk. 1),

ved på et ukendt tidspunkt i november 2020 på et tennisanlæg i nærheden af Roskilde, under anvendelse af vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 18, født Dato (2006), idet tiltalte tog buk-ser og trusser af Forurettede 18, skubbede hende op af et hegn og gennemført vagi-nalt samleje bagfra, mens han pressede hendes hoved mod hegnet, uagtet at Forurettede 18 i forløbet sagde, at hun ikke havde lyst og at hun ikke gad eller lig-nende, ligesom hun græd og råbte efter hjælp.

27.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, til dels forsøg her-på, jf. § 21, og vold efter straffelovens § 244, stk. 1,

ved den 7. november 2020 på et tidspunkt efter ca. kl. 21.00 om aftenen i en bil ved parkeringspladsen foran Bodega, Adresse 12, Kongens Lyngby, at have krænket blufærdigheden hos og udøvet vold mod Forurettede 19, idet tiltalte kyssede Forurettede 19, hvilket Forurettede 19 modsatte sig ved at skubbe tiltalte væk, hvorpå tiltalte klemte Forurettede 19 hårdt på bryster og brystkasse, så hun fik blå mærker, ligesom til-talte forsøgte at beføle Forurettede 19's underliv, hvilket Forurettede 19 modsatte sig og hendes beklædning var i vejen, hvorfor forehavendet mislykkedes.

28.

ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1 nr. 1, og vold efter straffelo-vens § 244, stk. 1, til dels forsøg her på, jf. § 21,

ved den 19. januar 2021 efter ca. kl. 18 på Vej 2 i By 3, ved vold at have tvunget Forurettede 20 til at forblive i en aflåst bil, hvor han - mens Forurettede 20 sad på bagsædet, og Tiltalte holdt fast i hendes ben - udsatte hende for vold, idet han på skrømt indgik en aftale om, at Forurettede 20 skulle udsættes for strøm i brystvorterne i 30 sekunder, hvorpå han påsatte et strømførende apparat til hendes brystvorter, og da de 30 sekunder var gået, afslog at slukke apparatet, men i stedet skruede op for styrken, hvilket forehavende dog til dels mislykkedes, da det uden Tiltaltes vidende var lykkedes for Forurettede 20 at flytte apparatet fra brysterne.

29.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og blufærdighedskrænkelse efter § 232, stk. 1,

ved den 19. januar 2021 efter ca. kl. 18.00 på Vej 2 i By 3, at have opnået andet seksuelt forhold end samleje med en person, der ikke har samtykket, idet Tiltalte, mens Forurettede 20 var påført et strømførende apparat, førte en eller flere fingre frem og tilbage mellem hen-des vagina og mund, uagtet at Forurettede 20 sagde, at hun ikke kunne lide det, og at Tiltaltes skulle stoppe eller lignende, alt imens Tiltalte ma-sturberede sig selv, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 20's blu-færdighed.

30.

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1. nr. 1, jf. § 21,

ved i februar måned 2021 fra et ukendt sted, under trussel om at åbnebare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 21, født Dato (2006), til at vise sig på web cam, idet han på Snapchat skrev "Har fundet din messenger enten kom på cam 2 minutter med top for 6000 eller jeg sender hele din familie nudes", hvilket forehavende mislykkes, idet Forurettede 21 nægtede.

31.

voldtægt efter § 216, stk. 1,

ved den 14. marts 2021 ca. kl. 13.00 på Adresse 13, i By 4, uden samtykke at have haft analt samleje med Forurettede 22, idet tiltalte, mens han og Forurettede 22 havde vaginalt samleje, holdt hende om halsen og slog hen-de på numsen, hoften og brystet, hvorpå han trængte op i Forurettede 22's anus, u-agtet at hun sagde nej eller lignende, ligesom han under det anale samleje fortsat holdt om hendes krop og slog hende på brystet.

32.

forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, og andet seksu-elt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225,

ved den 14. marts 2021 ca. kl. 22.30 på Adresse 13, i By 4, at have forsøgt at opnå vaginalt samleje med Forurettede 23 uden hendes samtyk-ke, ved - mens tiltalte lå bag Forurettede 23 - at have holdt hende om halsen, mens han forsøgte at føre sit lem op i hende, hvilket forehavende mislykkedes, idet hun vred sig fri, ligesom han uden samtykke opnåede andet seksuelt forhold end samleje, idet han efter at Forurettede 23 havde afvist at give ham oralsex pres-sede hendes hoved ned i sit skridt, og førte sit lem ind i hendes mund og førte den frem og tilbage flere gange, imens han fastholdt Forurettede 23 i positionen.

33.

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

ved den 27. marts 2021 ca. kl. 23.00 fra et ukendt sted, under trussel om vold og om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold at have forsøgt at tvin-ge Forurettede 24 til at tåle at have sex med sig, idet tiltalte over telefonen sagde "hvis du ikke har sex med mig bliver det værst for dig selv" eller lig-nende og skrev til hende, at han ville dele hendes sugardating-profil til hen-des arbejdsgiver og familie, hvilket forehavende mislykkedes, idet hun nægte-de.

34.

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

ved på et tidspunkt i tidsrummet mellem den 1. april og 3. maj 2021 på Adresse 10, København V, med vold og trusler om vold at have for-søgt at tvinge Forurettede 25 og Forurettede 26 til at forblive i lejlighe-den, idet tiltalte greb Forurettede 25 i armen og fastholdt den, mens han udtalte "jeg kaster jer ud af vinduet" og "jeg finder dig og din familie" eller lignende, hvorpå Forurettede 25 fik vristet sig fri, og Forurettede 25 og Forurettede 26 forlod lejligheden, hvorfor forehavendet mislykkedes.

35.

overtrædelse af straffelovens § 264 d, stk. 1,

ved den 27. april 2021 ca. kl. 15.15 i Retten i Helsingør, Prøvestensvej 50, Helsingør, under hovedforhandlingen i en straffesag, hvor tiltalte var tiltalt for voldtægt uberettiget at have videregivet meddelelser eller billeder vedrø-rende en andens private forhold, idet tiltalte - mens han befandt sig i et sær-skilt lytterum - optog en video af forurettedes vidneforklaring og sendte den til snapchatprofilen Profilnavn 1.

36.

overtrædelse af retsplejelovens § 32, stk. 1, jf. § 32 b, stk. 1,

ved den 27. april 2021 ca. kl. 15.15 i Retten i Helsingør, Prøvestensvej 50, Helsingør, at have optaget video uden rettens tilladelse, idet han optog en snapchatvideo under et retsmøde.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte frifindes i forhold 15, samt at tiltalte frifindes for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, i forhold 25 og 26.

Anklagemyndigheden har påstået straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., bragt i anvendelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte dømmes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2, subsidiært at tiltalte straffes

med en tillægsstraf af fængsel i 11 år.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 89 a endvidere nedlagt påstand om, at retten - hvis tiltalte dømmes til forvaring -bestemmer bortfald af den ikke fuldbyrdede straf idømt ved Retten i Helsingørs dom af 24. november 2021.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes et boligforbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, et besøgsforbud efter § 236, stk. 1, nr. 3, og et kontaktforbud efter § 236, stk. 1, nr. 4, jf. tidligere gældende § 236, stk. 2, og tidligere gældende § 236, stk. 1, nr. 2, 3 og 4, hvilke forbud gælder indtil videre.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres et strømførende apparat (KT2).

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 36 og delvist skyldig i forhold 16 og 33. Tiltalte har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

Tiltalte har nedlagt påstand om rettens mildeste dom, herunder navnlig såle-des, at der idømmes en tillægsstraf af fængsel i ikke over 7 år.

Tiltalte har - efter afsigelsen af kendelsen om skyldsspørgsmålet - ikke haft bemærkninger til påstanden om forbud efter straffelovens § 236.

Tiltalte har - efter afsigelsen af kendelsen om skyldsspørgsmålet - ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 1).

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 80.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 2).

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 3-4).

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 155.625 kr. i erstat-ning (forhold 5). Beløbet omfatter 150.000 kr. i tortgodtgørelse og 5.625 kr. i erstatning for behandlingsudgifter.

Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 6).

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale 10.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 7).

Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale 165.890 kr. i erstat-ning (forhold 8-9). Beløbet omfatter 100.000 kr. i tortgodtgørelse, 65.575 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 315 kr. i erstatning for behandlingsud-gifter.

Forurettede 8 har påstået, at tiltalte skal betale 115.000 kr. i tortgodtgørel-se (forhold 10-12).

Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 13).

Forurettede 10 har påstået, at tiltalte skal betale 5.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 14).

Forurettede 11 har påstået, at tiltalte skal betale 115.659,14 kr. i erstatning (forhold 15). Beløbet omfatter 115.000 kr. i tortgodtgørelse og 659,14 kr. i erstatning for behandlingsudgifter og andet tab.

Forurettede 14 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 17).

Forurettede 15 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 18-19).

Forurettede 16 har påstået, at tiltalte skal betale 30.500 kr. i erstat-ning (forhold 20-21). Beløbet omfatter 20.000 kr. i tortgodtgørelse og 10.500 kr. i erstatning for behandlingsudgifter.

Forurettede 17 har påstået, at tiltalte skal betale 115.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 22-24).

Forurettede 18 har påstået, at tiltalte skal betale 125.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 25-26).

Forurettede 19 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 27).

Forurettede 20 har påstået, at tiltalte skal betale 20.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 28-29).

Forurettede 22 har påstået, at tiltalte skal betale 115.000 kr. i tortgodtgø-relse (forhold 31).

Forurettede 23 har påstået, at tiltalte skal betale 65.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 32).

Forurettede 27 har påstået, at tiltalte skal betale 40.000 kr. i tortgodtgørelse (forhold 35).

Tiltalte har i alle forholdene bestridt både erstatningspligten og kravenes størrelse, dog således at han ikke har bestridt kravenes størrelse i forhold 1 og 6.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 4, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Vidne 12, Forurettede 8, Forurettede 9, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Forurettede 10, Forurettede 11, Vidne 16, Vidne 17, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Vidne 18, Forurettede 19, Forurettede 20, Vidne 19, Forurettede 21, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 24, Forurettede 25 og Forurettede 26.

Der er ved kendelse af 18. januar 2023 nedlagt navneforbud for så vidt angår de forurettede Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18, Forurettede 19, Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 22, Forurettede 23, Forurettede 24 og Forurettede 26.

Navneforbuddet for så vidt angår Forurettede 4 er ophævet ved ret-tens afgørelse af 27. april 2023.

Forklaringerne fra vidnerne Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 11, Forurettede 17, Forurettede 18 og Forurettede 20 er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a.

Forklaringen fra Vidne 18 er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3.

Der er nedlagt referatforbud for så vidt angår tiltaltes forklaring til forhold 5 samt forklaringerne fra vidnerne Vidne 3, Vidne 9, Vidne 10 og Forurettede 16.

Forklaringer om generelle spørgsmål

Tiltalte har den 18. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende sin opvækst, at han boede på et børnehjem/op-holdssted, da han var 7-8 år, og da han var 13 år. Han ved ikke, hvorfor han kom på børnehjem. Familien bestod den gang af hans mor, stedfar og søsken-de. Han har boet i By 1 hos en plejefamilie, da han var 18-19 år. Han fik vist kontanthjælp på det tidspunkt. Tiltalte boede nogle måneder i Kolding som 19-årig. Han arbejdede på en Virksomhed 2 for at få et kørekort.

Han er uddannet SOSU i 2014. Han har arbejdet som SOSU. Han stoppede med at arbejde som SOSU, idet han ville prøve noget nyt, og idet han ikke følte, at han kunne gøre en forskel. Han har arbejdet i transportbranchen. Han var på sygedagpenge et års tid forud for, at han blev fængslet. Han fik trusler og kunne til sidst ikke klare at arbejde.

Tiltalte var ikke hjemløs, da han blev fængslet. Han boede i kælderen hos en kammerat på Adresse 9. Tiltalte har to børn. Hans søn, Person 2, fylder 6 år. Person 2's mor er Forurettede 12, som indgår i forhold 16. Tiltalte har ikke lyst til at tale om sin familie, når pressen er til stede. Det er for at beskytte dem. Frem til anholdelsen havde tiltalte en samværsordning med Person 2.

Det kom som et chok for tiltalte, da han fik at vide, at han har et barn ud over Person 2. Barnets mor hedder Person 3. Tiltalte og Person 3 havde halvt om halvt et fast forhold. Tiltalte mødte Person 3 på nettet. Han ønsker ikke at tale om Person 3. Han har ikke mødt den datter, som han har med Person 3. Han har kun set en video med datteren.

Tiltalte har problemer med sin mave. Han har kramper i maven. Det begyndte, da han kom til Vestre Fængsel. Det er blevet slemt nu. Han har også problemer med sine testikler. Problemerne indebærer, at det gør ondt, når han har sex. Han er blevet opereret for at afhjælpe problemerne med te-stiklerne. Det har hjulpet i højre side, men ikke i venstre side. Han er blevet opereret to gange og skal muligvis opereres igen.

Tiltalte lider af PTSD og ADHD. Han har også angst. Det har han haft, siden han var 14 år og nok også tidligere. Det gik amok, da han var omkring 14 år, og det blev værre, da han blev udstillet på sociale medier og overfaldet. Det er korrekt, at han for nogle år siden havde tanker om selvmord. Tiltalte ønsk-er ikke at udtale sig om det. Han har det fint nu. Tiltaltes fritidsinteresser

omfatter fodbold og samvær med venner. Det er ikke en fritidsinteresse for tiltalte at møde piger. Tiltalte har været med i tv-programmet "Program 1", men han ønsker ikke at kommentere det.

Tiltalte er blevet omtalt på sociale medier og i nyhederne. Et produktionssel-skab og Radio Loud har spurgt, om han vil medvirke i et program. Når så mange personer anmelder ham, gør de det nok for at ødelægge ham. Han af-viste at deltage. Loud siger, at han altid kan komme tilbage. En journalist fra Ekstra Bladet har løjet for ham og ødelagt hans liv. Han ved ikke, hvorfor han bliver omtalt i flere Facebook-grupper. Det er kvinder, der har en "strikkegruppe", hvor de udstiller mænd. De lyver. Tiltalte er blevet smidt ud af TikTok. Han føler sig ikke forfulgt. Tidligere var han meget "se-mig-ag-tig" og kunne lide at have mange følgere. Han er en sjov type, som har lavet sjove videoer.

...

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det tidligere var vigtigt for ham at blive set og hørt og få anerkendelse, idet han under sin opvækst manglede tryghed og anerkendelse. Jo flere følgere han havde, jo bedre følte han sig. I dag er han flov over, at han var med i programmet "Program 1".

Han ønsker ikke at forklare om Forurettede 12, fordi han føler, at han har pligt til at beskytte sin søns mor. De har kendt hinanden i ca. 19 år. Hun var meget overvægtig og ikke hans type. Han og Forurettede 12 boede i samme opgang, og på et tidspunkt blev de kærester. Fra 2016 og i omkring to og et halvt år var det et rigtigt kæresteforhold. Han elskede hende, men de havde begge noget at arbejde med. Han var jaloux. Forurettede 12 og hendes familie vil have deres børn for sig selv. De vil ikke have, at fædrene skal have noget med børnene at gø-re. Han har haft taget Forurettede 12 i retten og fik ret til mere samvær. Han har dog nu givet Forurettede 12 den fulde forældremyndighed over Person 2.

TikTok er en medieplatform, hvor brugere laver sjove videoer. Det kan være parodier eller videoer, hvor man mimer. Han havde 10-15.000 følgere, inden hans profil blev lukket ned.

Tiltalte har hørt om Facebook-gruppen "Gruppe 1" gennem en veninde. Det er en usynlig gruppe, hvor man skal inviteres til at blive medlem. Han har forsøgt at blive medlem, idet han lagde et billede af en kvinde op som profil-billede på sin profil. Det lykkedes ham ikke at blive medlem.

Tiltalte kender Vidne 1. Han kender hende fra et bordel på Vej 3, hvor han købte sex med hende. De gik i sauna og spa og havde sex to gange samme aften. Det var vist i begyndelsen af 2020 omkring halvanden måned for coronanedlukningen. De blev venner på Facebook. Vidne 1 var i starten sød. De skrev sammen. Når man er på Facebook, modtager man for-slag om at blive ven med sine venners Facebook-venner. På den baggrund

sendte han venneanmodninger, som han ikke tænkte nærmere over, idet han gerne ville have mange venner. Vidne 1 blev meget vred over, at han sendte en venneanmodning til hendes datter. Vidne 1 truede ham med at udstille ham på Facebook. Det var Vidne 1's mission at fange ham. Tiltalte har aldrig mødt Vidne 1's børn.

Forurettede 4 har også udstillet tiltalte i strikkegruppen. Med "udstille" mener han at skrive, at han er klam og har gjort kvinder fortræd. Forurettede 4 har besøgt ham hjemme hos ham på Amager omkring det tidspunkt, som fremgår af anklageskriftet. Herefter har han ikke haft kontakt med Forurettede 4. Han mener, at Forurettede 4 vil ødelægge hans liv.

Tiltalte begyndte at interessere sig for piger, da han var omkring 13 år. Han har ledt efter partnere på Badoo og Tinder, men kan ikke længere være på de to datingapps. Han har mødt piger online, men også i byen og gennem ven-ner til private fester.

Tiltalte kender godt til "sugardating". I starten gik det ud på, at man mødtes over en kop kaffe og snakkede. Manden betalte. Her kunne man aftale, om man skulle have sex. I dag lyver mange kvinder om deres alder. De snyder og skriver til mænd, at de skal sende penge. Han har tidligere brugt sugardating til at finde kvinder, som han var på dates med. Det var en måde at møde nye mennesker på. Sugardating er en form for prostitution. Han tjekkede en su-gardatingapp hver dag for at se, om nogen havde skrevet til ham. Han havde nok to-tre dates om måneden. Han har formentlig brugt over 100.000 kr. på sugardating. Pengene fik han fra spil på kasinoer. Han har været på bordel et par gange. Under mentalundersøgelsen oplyste han, hvor mange kvinder han har haft sex med. Men det var bare et tal, som han slyngede ud. Han har væ-ret i swingermiljøet. Der er nok tale om over 100 kvinder.

Foreholdt ekstrakt, side 169, bilag A-3-7-5, Fotomappe, Koster 1+2 fundet i Nettolager, rum 3039, foto, forklarede tiltalte, at han har brugt den ene af piskene nogle gange. Han har købt en af piskene på "Wish". Han har også købt en pisk i en sexbutik på Istedgade. Han har haft SM-sex med Forurettede 17, da de har lavet porno. Forurettede 17 lånte hans computer. Han hjalp hende med beløb og tekst. Hjemmesiden hedder "Hjemmeside". Når en kunde ville have strøm, hjalp han Forurettede 17. Hun har selv slået sig med pisken. Tiltalte har dyrket dominans eller hård sex i en swingerklub, hvis partneren har kunnet li-de det. Han er ikke ivrig efter at slå.

Foreholdt ekstrakt, side 173, bilag A-3-7-5, Fotomappe, Koster 1+2 fundet i Nettolager, rum 3039, foto, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har skrevet sedlen. Han tror, at det er hans håndskrift. Sedlen har vist ikke sammenhæng med kvinder i anklageskriftet. Tiltalte har spillet spil i forbin-delse med sugardating. Mange af pigerne i anklageskriftet har han mødt via sugardating. Han kender derfor ikke deres rigtige navne. Der er måske fire til fem nævnt i anklageskriftet, som han ikke har mødt på denne måde.

Foreholdt ekstrakt, side 143, bilag A-3-4, Rapport, Søgning MIS, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han ringede til politiet. Han var på et hotel i Tårnby den pågældende dag. Han så et par slå hinanden og ringede til poli-tiet. Han tror, at han kan have ringet til politiet for at anmelde dette. Han husker ikke at have ringet til politiet om sin egen sag.

Tiltalte trak sit samtykke til ambulant mentalundersøgelse tilbage, fordi han havde lyst til det. Der var allerede lavet en mentalundersøgelse af ham. Tiltal-te bad om en diktafon, idet psykologen formulerede hans svar anderledes end det, som han havde sagt. Tiltalte er samarbejdsvillig, så længe han har en dik-tafon. Det er korrekt, at han i begyndelsen lod sig afhøre af politiet. På et tidspunkt valgte han, at han ikke ønskede at lade sig afhøre, da han ikke måt-te få en pincet. Det var mærkeligt, at tiltalte ikke måtte få en pincet. Han var den eneste, som ikke måtte få en pincet. Han ved ikke, hvorfor han holdt op med at deltage. Han blev behandlet unfair.

Foreholdt ekstrakt, side 182, bilag A-3-7-7-1, Rapport, Gennemgang iPhone, Koster nr. 20, forklarede tiltalte, at beskederne er fra 2020. Han gemte be-skederne, fordi han ville være sikker på, at han ikke blev anmeldt. Hans ve-ninde tog et billede af beskederne. Hvis der tages et billede på snapchat, får man det at vide. Når tiltalte er blevet anmeldt, kan det være fordi nogen er blevet sur over at blive forsmået. Tiltalte har kun haft frivillig sex. Tiltalte mener, at hans øjne ser normale ud under sex. Han har aldrig hørt, at hans øj-ne bliver sorte, når han har sex.

Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 17, bilag A-3-38-1, Rapport, yderligere gen-nemgang af koster 52, forklarede tiltalte, at han er den ene part i dette scre-enshot. Han har skrevet lignende beskeder med spørgsmål om alder på alle sine telefoner. Tidligere telefoner er nu gået i stykker.

Han blev kontaktet af Person 4 og spurgt, om han ville hjælpe med at promove-re noget tøj. Han blev bedt om at hjælpe med at skaffe nogle piger. Han fik måske kontakt til piger på Instagram, bl.a. Forurettede 24. Der var vist fire-fem, som sagde ja. Han har ikke været yderligere involveret i promovering af tøj.

..."

Vidne 1Vidne 1 har den 20. januar 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun ikke kender tiltalte, men mødte ham en gang i ok-tober 2019. Tiltalte har skrevet til hende, men de har ikke haft nogen samta-ler siden dengang. Hun har én gang mødt tiltalte "i den virkelige verden". Vidnet fandt tiltalte selvoptaget og pralende. Hun havde en mærkelig for-nemmelse af ham.

Vidnet forklarede, at hun har oprettet facebookgruppen "Gruppe 1" i starten af december 2020. Adspurgt, om det retteligt var i november 2020, forklarede vidnet, at det godt kan have været sidst i november/start decem-ber. Hun oprettede gruppen, idet tiltalte havde forsøgt at kontakte begge hendes døtre, der dengang var henholdsvis 12 og 16 år. Herefter begyndte hun at se efter opslag på nettet om ham. Hun syntes, det var forfærdeligt, at tiltalte havde "fået lov" til at gøre det så længe mod så mange piger. Vidnet ved, hvor forfærdeligt det er at være alene om sådan noget. Vidnet havde, al-lerede før hun fandt ud af, at tiltalte havde taget kontakt til hendes yngste datter, set opslag på Facebook fra piger og forældre til piger, der havde haft kontakt med og oplevet tiltalte. Hun var selv ven med Tiltalte på Facebook. Han skrev nogle underlige ting, så hun burde nok have slettet ham som ven. Adspurgt, hvorfor hun ikke gjorde det, forklarede vidnet, at hun var nysger-rig.

Tiltalte havde sendt en venneanmodning til hendes børn, men han har ikke skrevet med dem. På et tidspunkt lagde vidnet en film af sin datter på sin Fa-cebookprofil. Hendes datter fortalte med det samme, at hun var blevet anmo-det af en meget gammel mand, der ville være venner med hende. Vidnet spurgte sin ældste datter, om hun også havde fået en henvendelse fra tiltalte, hvilket hun bekræftede og oplyste, at hun blot havde slettet anmodningen.

Adspurgt, hvorfor hun havde en "mærkelig fornemmelse" af tiltalte, forklare-de vidnet, at hun selv har været udsat for noget lignende. Hendes datter var 14 år, da hun opdagede venneanmodningen, men den var kommet fra tiltalte tidligere.

Vidnet henvendte sig til tiltalte. Han sagde først, at det var en fejl. Senere sagde han, at det ikke er ulovligt at adde en 14-årig. Vidnet tænkte, at så er det jo sandt, at han har forsøgt at adde hendes døtre. Vidnet var i sine følel-sers vold. Hun forsøgte at tage kontakt til politiet. Hun ved, at andre også har forsøgt at anmelde tiltalte. Den kvindelige politibetjent, vidnet talte med, var afvisende. Vidnet sagde, at der burde laves en notits med advarsel om til-talte, hvortil betjenten svarede, at det ikke er ulovligt at venneanmode en 14-årig på Facebook. Vidnet hørte, at hendes venindes datter også var blevet kontaktet af tiltalte. Adspurgt, hvem det er, ønskede vidnet ikke at udtale sig yderligere om deres identitet, idet de ikke er en del af sagen, men vidnet op-lyste, at datteren hedder Person 5.

Med politiets afvisning lavede vidnet et opslag på sin Facebookside med ad-varsler om tiltalte. Hun havde blandede følelser, da det ikke var hendes opga-ve at angive nogen. Hun slettede senere det opslag. I opslaget skrev hun, at tiltalte var meget aktiv med videoer på Facebook, og at han havde kontakt på TikTok med meget unge piger. Hun advarede forældre om, at de skulle holde et ekstra øje og tale med deres børn. Hun nævnte tiltalte ved navn, idet han allerede var nævnt ved navn alle steder. Hun fik med det samme alle mu-lige henvendelser. Mange af dem angik overgreb. Nogle drejede sig om hæn-

delser på Arto 10 år tilbage. Hun var rystet over, at der var så mange. Det var på hendes egen Facebookprofil, at hun lavede det første opslag. Vidnet talte med nogle af pigerne og tænkte, at hvis man har været udsat for det, kan de føle sig meget alene. Mange havde aldrig talt med nogen om det. En pige, Person 6, ville lave en Gruppe 2 som en åben gruppe på Facebook, men vidnet ville ikke være med til at lave en åben gruppe. Det var meget voldsomt. Vidnet er blevet kontaktet af over 400 piger, og det forts-ætter stadig, så i dag er tallet nok 500.

Vidnet oprettede gruppen "Gruppe 1". Den åbne gruppe blev aldrig til noget. "Gruppe 1" er en lukket gruppe. Man skal skrive til hende eller den anden, der hjælper hende, om at blive medlem. Den anden er Forurettede 4, som selv er offer i nærværende sag. Det var en hård scree-ningsproces. Vidnet skulle have alle detaljer. Det foregik over Facebook eller over telefon. Det var sårede piger. Vidnet var meget bange for, at tiltalte tog kontakt til pigerne og skammede dem ud.

Adspurgt, om der på et tidspunkt var andre administratorer, forklarede vid-net, at Person 7 også var tilknyttet, men hun var "den praktiske gris". Det var kun Forurettede 4 og vidnet, der lukkede nye medlemmer ind. Forurettede 4 appellerede til de unge piger, idet hun selv havde været udsat for tiltalte. Vidnet havde tidli-gere arbejdet med udsatte unge. Nogle piger ville være mere trygge ved at tale med Forurettede 4 og andre med en mere voksen. Forurettede 4, også kaldet Kaldenavn 1, så vidnets opslag på Facebook og tog kontakt til vidnet. Forurettede 4 fortalte om sine oplevelser. Adspurgt, om de er veninder i dag, forklarede vidnet, at Forurettede 4 er en del yngre end vidnet, så vidnet er nok mere en "ekstra mor" for Forurettede 4.

Det gik hurtigt med at få medlemmer i gruppen. Vidnet har afvist mange, idet deres oplevelser ikke var slemme nok. Det pinte vidnet. Der er omkring 280 i gruppen nu. Mange ønskede ikke at være i gruppen, idet man kan se hinan-den. Der var en del muslimske piger, der henvendte sig, men ikke ville være i den, fordi deres familier ikke måtte vide noget. Antallet er gået op. Siden til-talte blev dømt ved dommen i Helsingør, har der været mere stille. Nogle har meldt sig ud. Der er omkring 80 på venteliste.

Adspurgt, om hun har set, om der efter retsmødet onsdag er kommet flere henvendelser, forklarede vidnet, at hun har forsøgt at holde sig væk. Hun har kun kort skrevet: "Så er vi i gang". Forurettede 4 og Person 7 har skrevet et om-sorgsopslag med "Held og lykke".

Adspurgt, om medlemmerne kan skrive til hinanden i gruppen, forklarede vidnet, at der ikke var mange, der skrev sammen på væggen. Nogle piger havde brug for at dele deres oplevelser. Det var svært for de fleste. Nogle pi-ger kommer aldrig til at kunne fortælle om deres oplevelse offentligt. Vidnet har forsøgt at sørge for, at det ikke blev selvtægt, idet tiltalte skulle dømmes i retten. Hun har læst alle opslag, før de blev lagt ud. Der er ingen, der har skrevet noget rigtigt slemt. Hun har somme tider modereret opslage-

ne. Tonen har været støttende og følsom, men der er også blevet skrevet, "Håber at han brænder op i helvede". Vidnet er i chok over, at han stadig går på fri fod, når der er så mange ofre.

Vidnet blev kontaktet af Person 8, som gav hende mulighed for at deltage i en udsendelse på Discovery. De, der deltog, fik tilbud om advokatbistand. Det var vanvittigt, at antallet af ofre var så stort. Vidnet har erfaring med udsatte unge, men ikke med at tale med så mange piger. Hun syntes, at pigerne hav-de ret til at få støtte i retssystemet. Hun ved ikke, om tilbuddet om advokat-bistand kun var gældende, hvis hun deltog i dokumentaren, idet hun sagde ja til at deltage. Advokaten er den nuværende bistandsadvokat.

Vidnet har været med til nogle af samtalerne med pigerne, idet nogle af pi-gerne ikke ville tale med andre end hende – end ikke med deres forældre. Der er skyld og skam involveret. Vidnet skrev til pigerne, at de burde tale om det og anmelde det. Hun gav dem muligheden for det. Hun har ikke presset dem til at stå frem, men har givet dem et kærligt pres og fortalt, hvor vigtigt det er, og at tiltalte er for farlig til at gå rundt. Der er for mange tilfælde. Vidnet har både samtaler med de enkelte og opslag om det på Facebook. Hun kunne hurtigt genkende de metoder, han brugte. Nogle hændelser var helt friske. Andre gik 12 år tilbage. Vidnet har ikke presset dem og fået dem til at føle skyld.

Adspurgt, om tiltalte har gjort noget mod hende, forklarede vidnet, at hun bevidst ikke talte om sit eget forhold til tiltalte i programmet for at skåne sine børn. Vidnet mødte tiltalte i en SM-klub. Han har efterfølgende forsøgt at af-presse hende via Messenger, men hun har ikke anmeldt det, idet hun var ban-ge for, at hendes børn skulle involveres, og at de skulle stå til regnskab over for deres venner.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mødte tiltalte i oktober 2019 på en SM-klub. Det er ikke et bordel. Adspurgt, om tiltalte købte ydelser af hende to gange, benægtede vidnet dette. De har talt sammen. Vid-net udleverede den dag oplysningerne om sin Messenger til tiltalte, og de blev venner på Facebook. De skulle tale sammen om webcam. Tiltalte fortal-te, at der var mange penge i det. Vidnet blev nysgerrig. Vidnet har ikke haft seksuelt samkvem med tiltalte.

Klubben lå på Vej 3. Der ydes blandt andet SM-sex. Man kan også kø-be en tur i boblebad. Vidnet husker ikke præcist, hvad hun og tiltalte lavede. Hun var interesseret i det, tiltalte fortalte om webcam. Hun har skrevet man-ge gange til ham, at hun ikke sælger sex. Der er udvekslet penge mellem dem. Det var penge til det, de skulle lave privat. Det var ikke penge for sex, men alene for en ydelse, der ikke var sex. Hun arbejdede som domina, men hun husker ikke i dag, hvilken ydelse han betalte for. Vidnet husker ikke, at tiltalte forlod klubben og kom tilbage igen kort efter.

Vidnet erindrer ikke, hvor lang tid de var sammen den dag. Hun arbejdede der. Hun fortalte tiltalte, at hun tidligere havde arbejdet som prostitueret. Hun fortalte ham det, idet han var nem at tale med. Han kom med en bunke penge og fortalte, at han havde været på kasino. De talte sammen om mange ting. Hun ved ikke, hvornår hun fortalte, at hun havde været prostitueret. De var sammen en times tid. Han er supernem at tale med. De talte om alt mu-ligt. De talte om de ydelser, man kan få i klubben. De talte om webcam. Han fortalte meget om webcam og om, hvor mange penge man kunne tjene. Hun blev nysgerrig. Hun ved ikke, hvad webcam går ud på, for de aldrig kom til at tale om det senere. Hun ville holde sig til dominans. Hun var interesseret i at vide, hvordan hendes rolle som domina kunne forenes med webcam. Hun var domina i mange år. Da vidnet mødte tiltalte, havde hun været domina i mange år. Hun fik altid penge for at være domina. Det var et job for hende, så hendes følelser var ikke involveret. Det var rent professionelt.

Adspurgt, på hvilken måde hun havde en "mærkelig fornemmelse af tiltalte", forklarede vidnet, at tiltalte talte meget om sig selv, om sine penge fra kasi-noer og om alt det, han kunne. Det var helt uskyldigt, at de udvekslede op-lysninger om deres Messenger.

Tiltalte skrev mærkelige ting til hende på Messenger. Han blev enormt vred, hvis hun ikke svarede. Han havde mest samtaler om sig selv. Han skrev me-get tidligt, at hun ikke skulle tro på, hvad der blev sagt om ham. Hun blev bange, men var samtidig nysgerrig, hvorfor hun ikke blokerede ham. Hun spurgte ham, hvad det var, man ikke skal tro på. Vidnet har 1600 venner på Facebook. Tiltalte var blot én af mange.

På et tidspunkt anmodede tiltalte om at blive ven med hendes døtre. Tiltalte har aldrig talt med døtrene. Døtrene er født henholdsvis Dato (2002) og Dato (2006).

En dag sad vidnet på cafe med sin yngste datter, som fortalte, at en gammel mand havde anmodet om at blive ven med hende. Datteren viste anmodnin-gen til vidnet. Vidnet reagerede med det samme, idet de ikke havde haft kon-takt længe. Det var på et tidspunkt mellem oktober og november 2020. Vid-net reagerede med det samme og skrev i samme sekund til tiltalte. Hun rea-gerede 100 % på sine følelser. På et tidspunkt skrev tiltalte "jeg savner dig", hvilket vidnet syntes var mærkeligt.

Det var den 16. november 2020, at tiltalte venneanmodede hendes yngste datter. Vidnet tror, at det var den samme dag, hendes ældste datter blev ad-ded af tiltalte, men hun ved det ikke med sikkerhed. Vidnet spurgte med det samme sin ældste datter, som undersøgte det og kunne bekræfte, at hun var blevet added.

Tiltalte har også added vidnets veninde og dennes datter, Person 5. Vidnet var ikke venner på Facebook med Person 5, men med sin veninde. Vidnet ved ikke,

om veninden eller Person 5 er ven med hendes datter på Facebook.

Adspurgt bekræftede vidnet, at det er rigtigt, at hun havde en "underlig for-nemmelse" af Tiltalte med det samme, fordi hun har haft lignende oplevelser tidligere.

På retsformandens forespørgsel meddelte vidnet, at hun gerne vil svare på yderligere oplysninger om sin fortid.

Vidnet forklarede, at hun som 15-årig blev presset ud i prostitution, idet hun skulle betale sin mors regninger. Som 16-årig blev hun voldtaget. Hun havde ikke talt om det i flere år, før hun mødte tiltalte.

...

Vidnet forklarede fortsat, at hun efter mødet med tiltalte i november 2020 havde set mange opslag om ham på Facebook. Det var før hendes datter for-talte hende, at tiltalte havde venneanmodet hende. Det var for det meste på Facebook, da hun ikke bruger andre sociale medier. Det var i pigegrupper på Facebook, hvor der er almindelig pigesnak. Vidnet fik adgang til grupperne via invitationer. I pigegrupperne bliver der talt om alt fra mascara til proble-mer med kærester. Der er mange pigegrupper. Der er også grupper for dren-ge. Der er også internationale grupper, som hun kom ind i senere.

Vidnet så advarsler om tiltalte på en væg på Facebook. Der var opslag på bå-de de lukkede og åbne grupper samt på deres egne grupper. Vidnet så opslag alle steder på Facebook. I starten var det fragmenter. Senere blev det vold-sommere med advarsler. Vidnet var stadig ven med Tiltalte, idet hun var nys-gerrig og undrede sig over, at han stadig kunne gå fri. Der var ingen, der li-kede tiltalte eller svarede på hans opslag.

Tiltalte skrev tit til hende og blev sur, hvis hun ikke svarede ham. Det virke-de, som om han var meget ensom. Der kom et stemningsskifte. Vidnet bloke-rede ham ikke, idet hun havde interesse for udsatte piger. Hun var nysgerrig og ville vide mere. Hun ville se, om det udviklede sig. Vidnet har mange ven-ner på Facebook, som hun ikke har interesse i. Tiltalte var en blandt de man-ge venner. Hun tillagde det ikke noget særligt, hvem hun var venner med på Facebook. Det gør hun nu.

Adspurgt erindrede vidnet ikke at være blevet afhørt af politiet. Hun troede ikke, det var en afhøring, men blot en samtale. Hun har talt med betjenten mange gange. Hun ville gerne have gennemlæst afhøringen, hvis hun havde fået muligheden.

Foreholdt ekstrakt, side 210, forhold 3, bilag A-3-9, Afhøringsrapport, An-truffen person, forklarede vidnet, at hun fandt ud af, at der var nogen, der ville være medlem af gruppen af nysgerrighed. For at undgå dem skulle ansø-

gerne beskrive deres historie om Tiltalte. Man skulle være venner med enten vidnet eller Forurettede 4 på Facebook. De blev også kontaktet af journalister. Hvis pigernes historier ikke var fyldestgørende nok, spurgte de yderligere ind. Der var flere, der blev valgt fra, da de ikke virkede troværdige, eller hvis hun vur-derede, at deres historie ikke omhandlede Tiltalte. Nogle blev taget fra, når hun kunne se, at det ikke var Tiltaltes "MO" [modis operandi] - for eksempel hvis pigen var for ung. Vidnet foretog skarp screening. Hun var meget bange for, at Tiltalte kom ind i gruppen. Hun gjorde alt for at beskytte pigerne.

Adspurgt huskede vidnet ikke, om der kunne være andre grunde til at blive afvist som medlem.

Foreholdt ekstrakt, side 211, midt, forhold 3, bilag A-3-9, Afhøringsrapport, Antruffen person, "...hun læste historierne igennem for at sikre sig, at de ik-ke blot var medløbere, som havde taget andres historie... ", erindrede vidnet ikke at have forklaret det. Der var meget interesse for gruppen. Der var så mange ansøgere, at vidnet blev nødt til at sortere dem fra, som ikke havde været ude for noget, der var voldsomt eller meget krænkende. Der var om-kring en håndfuld, som vidnet anså for at være utroværdige. Der var nogen, som var blevet truet til at sende billeder, men ikke havde været udsat for overgreb eller krænkelser. Dem afviste hun.

Foreholdt samme bilag, "... Der var flere som hun ikke lukkede ind i gruppen, da hun vurderede det ikke var troværdigt ", huskede vidnet ikke at have for-klaret sådan. Hun har skrevet med over 400 personer. Hun tænker, at "flere"er en håndfuld.

Hun er sikker på, at Tiltalte har forsøgt at få adgang til gruppen.

..."

Vidne 1Vidne 1 har den 11. april 2023 til retsbogen afgivet følgen-de supplerende forklaring:

"...

Adspurgt af forsvareren og foreholdt tillægsekstrakt 4, side 5, bilag A-3-41, rapport, Fotos af beskeder, forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun og til-talte har skrevet beskederne. Hun kalder alle for "skatte". Tiltalte betød ikke noget for hende. Det var bare et arbejde for hende. Hun og tiltalte talte ikke sammen på daværende tidspunkt. Hun syntes, at det var mærkeligt, at tiltalte skrev, at han savnede hende, da de kun har mødt hinanden én gang, og da der var penge mellem dem. Måske prøvede hun bare at få tiltalte ned på sit arbejde. Hun svarede ikke tilbage, og hun ved ikke hvorfor. Hun skrev "frække" til tiltalte i et forsøg på at tjene penge. Hun sender emojis til alle. Det er bare noget, man gør. De betyder ikke noget. Det er bare hyggeligt med emojis.

Foreholdt samme bilag, side 7, "...Tak for din tid i går...", forklarede vidnet,

at tonen i beskeden virker ironisk. Han begyndte at blive mopset. De havde ikke talt sammen. Man vil kunne se, hvis de havde talt sammen. De kommu-nikerede ikke på andre medier.

Foreholdt samme bilag, side 8, forklarede vidnet, at hun skrev til tiltalte 3 u-ger senere, idet hun ikke altid svarede ham med det samme, når han skrev, fordi hun syntes, at han var irriterende. Hun ville bare have tiltalte ned på sit arbejde. Foreholdt samme bilag, side 9, forklarede vidnet, at "klubben" er Klub.

Denne korrespondance var den eneste kontakt mellem vidnet og tiltalte. Hun husker ikke, at de har haft kontakt på andre medier. Hvis tiltalte har skrevet "ringer du", så er det via Facebook. Korrespondancen er screenshots. Beske-derne er screenshottet i rækkefølge.

Foreholdt samme bilag, side 14, besked af 16. november 2020, forklarede vidnet, at hun blev vanvittig, fordi hun fandt ud af, at tiltalte havde addet hendes døtre. Hun havde hørt om ham i periferien, og derfor blev hun bange og vred. Hun husker ikke nøjagtigt, hvornår hun havde hørt om ham. Men hun havde på daværende tidspunkt hørt og set en masse. Hun kendte til, hvad han var i stand til. Hvis tiltalte ikke havde addet hendes døtre, ville hun ikke have skrevet til ham. Så havde hun bare ladet korrespondancen være, som den var. Hvis han ikke havde kontaktet hendes døtre, havde hun ignore-ret ham og blot beholdt ham som Facebook-ven på grund af hendes nysger-righed og for at kunne holde øje med hans Facebook.

Foreholdt samme bilag, side 16, forklarede vidnet, at det var på det tids-punkt, at tiltalte begyndte at afpresse hende, fordi hun havde postet et opslag på Facebook. Hun husker ikke, hvornår hun postede opslaget. Hun fandt ud af, at han også havde addet hendes venindes datter. Vidnet kontaktede politi-et, fordi der lå en masse videoer på nettet. Hun må have kontaktet politiet i dagene efter, eller måske samme dag, den 16. november 2020.

Hun postede opslaget, inden hun lavede gruppen. Hun lavede nok gruppen i slutningen af november. Hun ringede til politiet, fordi hun var dybt frustreret over, at der ikke var noget på tiltalte. Hun mindes ikke at have sagt til tiltal-te, at hun ville melde ham.

Foreholdt samme bilag, side 31-32, forklarede vidnet, at hun ikke tror, at hun kontaktede politiet den 8. december 2020. Hun talte med nogen om, hvorvidt det var afpresning. Hun tænkte, at det var ligegyldigt, fordi det var ingenting i forhold til de andre ting, som han havde gjort.

Adspurgt til "Giv mig lidt tid" forklarede vidnet, at hun bare forsøgte at købe sig noget tid. Hun ville finde hoved og hale i det hele. Hun var blevet kontak-tet af rigtig mange piger. Det er typisk for tiltalte, at han skifter mellem at være sød og sur. Hun tror ikke, at det var en fejl, at han havde addet begge

hendes døtre. Tiltalte har ikke skrevet med hendes døtre, da hun ved, at hen-des døtre aldrig ville skrive med en voksen mand. Tiltalte svinede hende til hele vejen gennem beskederne, og tiltalte endte med at blokere hende. Hun har ikke blokeret ham.

Foreholdt samme bilag, side 38, forklarede vidnet, at tiltalte havde lagt noget op på TikTok, ligesom han gjorde med alle mulige ting. Hendes datter var ik-ke 17 år, men omkring de 15 år, hvis ikke yngre, da tiltalte addede hende. Hun gik i folkeskole. Hun anmeldte tiltalte samme dag.

Vidnet har forsøgt at holde sig væk fra gruppen "Gruppe 1", siden sagen gik i gang, og sådan er det stadig. Hun har skrevet lidt med Forurettede 20, men Forurettede 20 har anmeldt tiltalte uden om gruppen. Hun har muligvis stadig korres-pondancen med Forurettede 20. Forurettede 20 blev medlem af gruppen for nylig. Der er to-tre piger, der for nylig er blevet medlem af gruppen.

Der er i gruppen blevet skrevet lidt om bistandsadvokaten, idet der er blevet givet udtryk for, at pigerne ikke vidste, hvad de skulle ind og forklare om i retten. Hun ved ikke, om der er blevet skrevet om, hvad der er blevet forkla-ret i retten, men det er muligt. Hun husker ikke Forurettede 20's historie.

..."

Vidne 2Vidne 2 har den 3. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han har lavet en undersøge af et strømførende apparat. Han er ansat på Teknologisk Institut. Han har en kandidatgrad i nanofysik.

Instituttet fik en anmodning om at foretage en undersøgelse med beskrivelse af apparatet. Der findes to versioner af rapporten, idet den første rapport havde en indledning med en upassende subjektiv kommentar. En tilrettet rap-port blev herefter udfærdiget. Vidnet forklarede, at han ikke har undersøgt den type af apparat før. De undersøger normalt strømvåben, "tasere".

Anklageren dokumenterede ekstrakt, side 243-248, bilag A-3-29-3, Testrap-port. Foreholdt ekstrakt, side 245, "...Det blev konstateret, at emnet KT 2 ved modtagelsen på Teknologisk Institut funktionelt, og batterierne var del-vist opladte. Emnet blev karakteriseret under afladning/aktivering gennem en modstand, som svarende til afladning ved kontakt med human hud.", for-klarede vidnet, at emnet afgiver kontinuerlige impulser, og "aktivering" er mere korrekte end "afladning". Adspurgt, om strømmen vil være en anden på en brystvorte eller en finger, forklarede vidnet, at det vidste han ikke.

Foreholdt ekstrakt, side 245, "..Apparatet KT 2 kan sammenlignes med et stykke dårligt jordet elektrisk udstyr, hvor der er overgang i. Dog er pulsene væsentligt kortere end dem i lysnettet...", forklarede vidnet, at det svarede til

stød fra en røremaskine. Et stød fra den vil være på omkring 90 volt. Der gi-ves pulser med relativt korte pauser. En stikkontakt giver næsten konstante pulser.

Det forelå ingen manual med specifikationer til apparatet. Normalt vil der bli-ve vedlagt en manual, som de kan sammenligne deres forsøgsresultaterne med. "Modstand" er, hvor svært det er at drive strøm gennem et givet emne. Hvor meget strøm vil være afhængigt af genstanden.

Foreholdt ekstrakt, side 246, forklarede vidnet, at "Test Procedure For Con-ducted Energy Weapons" er en standard for test af tasere. Enheden er rette-lig "mikrosekunder", og ikke "millisekunder".

Et strømførende hegn har en maksimal spænding på 1100 volt. En stikkon-takt har en maksimal spænding på 245 volt. Hvis der er overgang i en vaske-maskine, vil et stød derfra være på omkring 90 volt.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt ekstrakt, side 241, bilag A-3-29-2, "... Den eneste ændring der var foretaget i rapporten var side 3 vedr, sammen-fatning og kommentarer, hvor der i sidste afsnit var fjernet, at (apparatet KT 2 kan sammenlignes med et TENS massageapparat. Man kan mærke en svag sit-ren gennem huden, dette vil føles ubehageligt for nogen.)...", bekræftede vid-net, at det er den passage, der er taget ud, idet der var et subjektivt ladet ud-sagn. Et TENS massageapparat er en form for elektrisk stimulering af musk-ler.

På forespørgsel fra retsformanden forklarede vidnet, at han ikke vil mene, at 84 volt er en "svag sitren". Vidnet har selv prøvet 90 volt, hvilket gjorde ganske ondt. Han vil selv mene, at det er mere intenst end "en svag sitren", men han understregede, at det er en subjektiv vurdering.

..."

Vidne 3Vidne 3 har den 19. april 2023 til retsbogen afgivet følgen-de forklaring:

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Forhold 1

Tiltalte har den 20. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han boede i plejefamilie i By 1 i 2011. Han lærte Vidne 4 at kende i By 1. Han husker ikke, hvordan de lærte hinanden at kende. Han har været hjemme hos Vidne 4 et par gange. Deres for-hold var kun et venskab. Det var kun én gang, at Forurettede 1 var til stede, når han overnattede hos Vidne 4. Han havde ikke mødt Forurettede 1 før den weekend hjemme hos Vidne 4. Der var, som han husker det, første gang de mødtes. Han husker ikke, at de havde kontakt forud herfor på anden måde. Han var et par gange hos Vidne 4 i løbet af en til to måneder. Herefter flyttede hun. Tiltalte har ikke mødt storesøsteren, Vidne 5, i "den virkelige verden". Han har ikke skrevet med Vidne 5 ud over dengang, hvor hun skrev, at han skulle have skåret sin diller af. Der har ellers ikke været nogen telefonkorrespondance mellem dem.

Adspurgt, om han overnattede hos Vidne 4 den pågældende aften, kunne tiltalte ikke huske det. Han skulle lave Vidne 4's vandpibe. Han fik lov til at overnatte

og sove på sofaen. Stemningen var god mellem dem alle sammen. Han vidste ikke, hvor gammel Forurettede 1 var. Han skulle blot ryge vandpibe hos Vidne 4. Vidne 4 var den eneste ven, han havde. Han havde ingen ide om, hvor gammel Forurettede 1 var. Han kiggede ikke om, Forurettede 1 havde bryster. Han var der ikke for Forurettede 1's skyld. Han var der for at være sammen med Vidne 4 og ryge vandpibe. De var alle tre sammen og røg vandpibe. Stemningen var god. De var blot i lejlighe-den i nogle timer, før de lagde sig til at sove. Tiltalte sov i Vidne 4's cremefarve-de sofa. Der var to sofaer. Den ene stod ved hoveddøren. Han var hele tiden i stuen, men havde nok været på toilettet. Han røg vandpibe hele tiden, da han ikke selv havde en.

Forurettede 1 sov i en seng i et andet værelse. Der var en dør ind til det værelse. Stu-en var ikke særlig stor. Derudover var der et køkken. Tiltalte var kun i stuen og på toilettet samt i haven. Han var ikke i soveværelset.

Næste morgen var stemningen ok. Forurettede 1 og Vidne 4 var stået op, før han våg-nede. Han spiste ikke morgenmad. Han spiser normalt ikke morgenmad. Han blev der ikke så længe, efter han var stået op. Han tog tilbage til pavillonen hos plejefamilien.

Foreholdt ekstrakt, side 301, forhold 16, bilag A-16-4-1, Fotorapport, kor-respondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, "...var heller ikke meningen... ", for-klarede tiltalte, at han skrev sådan, da han fandt ud af, at Forurettede 1 var så ung. Han ville aldrig have røget vandpibe med én, der var så ung. Der skulle stå "forfærdeligt" og ikke "færdig", som det fremgår af teksten. Han er ordblind. Han havde det ulækkert indeni. Han havde det klamt, idet han ikke skal be-skyldes for noget, han ikke har gjort. Det er en meget hård tone i beskeden fra Vidne 5, når Vidne 5 skriver, "...skærer din diller af... "

Tiltalte har ikke kontakt til hverken Vidne 4 eller de andre.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han før har sovet hos Vidne 4. Den pågældende dag var første gang, han så Forurettede 1. De talte ikke om, hvor gammel Forurettede 1 var. Vidne 4 er et par år yngre end ham selv. Det var først, da han fik beskeden fra Vidne 5, at han fandt ud af, at Forurettede 1 var 13 år. Det var derfor, han i beskeden til Vidne 5 skrev, at han havde det forfærdeligt efter det.

..."

Forurettede 1Forurettede 1 har den 20. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun i 2011 var 13 år. Den pågældende weekend var hun på besøg hos sin søster, Vidne 4, der dengang boede på Adresse 1 i By 1. Vidnet boede der ikke, men var på besøg. Det var planen, at de skulle have en helt almindelig hygge-weekend. Vidnet havde ikke mødt tiltalte før den

pågældende weekend. Tiltale havde kontaktet hende forinden, idet han havde fået at vide, at hun ville komme. Vidnet husker ikke, om tiltalte kontaktede hende via sms eller på Facebook. Det var ikke ved telefonopringning eller via brev. Tiltalte har ikke opsøgt hende på hendes adresse. Vidnet husker ikke, hvad tiltalte skrev til hende, blot at han skrev til hende. Han skrev til hende rimeligt tæt på weekenden, hvor de skulle være hos Vidne 4. Vidnet fik opfat-telsen af, at han godt vidste, at hun skulle overnatte hos Vidne 4. Hun havde ik-ke mødt ham i "den rigtige verden" forinden.

Det skete den anden nat, hvor hun sov der. Han var til stede under hele wee-kenden, der begyndte om fredagen. Tiltalte var der allerede, da hun ankom. Fredag aften sad de og snakkede. Han røg vandpibe og hørte musik. Vidnet røg ikke vandpibe. De talte ikke om hendes alder. Han vidste godt, hvor gammel hun var. Hun formoder, at hendes søster havde fortalt tiltalte, hvor gammel hun var. Tiltalte vidste, at hun var lillesøster til Vidne 4. Adspurgt, om hendes udseende dengang var alderssvarende, forklarede vidnet, at hun nok var lidt mere udviklet fysisk end andre på hendes alder. Men ud over det var hun almindelig af udseende. Hun var ved at få kvindelige former.

Den første nat sov Vidne 4 i sin seng. Der var et soveværelse og en stue med to sofaer. Tiltalte bestemte, hvilken sofa vidnet skulle sove på. Vidnet ved ikke, hvorfor hun indvilligede i at sove på den sofa. Der skete ikke noget mellem tiltalte og vidnet den første nat. Vidnet plejer at sove i sengen sammen med sin søster. Umiddelbart inden de skulle sove, kom Tiltalte på den ide, at hun skulle sove i samme rum som ham. Han havde en dominerede adfærd og var ældre end hende, så hun tænkte, at hun skulle gøre, som han bad om. Hendes søster havde ikke en holdning til, hvor vidnet skulle sove.

Om lørdagen var de alle sammen hele tiden. Vidnet husker ikke, hvad de la-vede. Hun havde egentlig en aftale med en veninde. Tiltalte bad hende om ik-ke forlade huset, selvom hun havde en aftale. Det var ikke noget, som han skulle bestemme, men hun ved ikke, hvorfor hun adlød. Adspurgt, om hun var fascineret af ham, forklarede vidnet, at hun snarere var bange for ham. Tiltalte havde en kontrollerende adfærd. Vidnet talte ikke med sin søster om at forlade lejligheden. På det tidspunkt og i nogle uger op til weekenden, op-holdt Tiltalte sig hele tiden hos Vidne 4. Vidnet tror derfor ikke, at Vidne 4 ville have sagt fra over for ham. Vidnet ved det ikke.

Om lørdagen gik vidnet i seng inde i Vidne 4's soveværelse sammen med hende. Det var vidnets eget ønske. Vidnet husker ikke, om Tiltalte havde en hold-ning til det. Vidne 4 var også i sengen. Der var to døre mellem stuen og værel-set. Den ene af dørene var i hvert fald lukket.

Vidnet og Vidne 4 lå i sengen og talte sammen, før de faldt i søvn. Vidnet ved ikke, hvor lang tid der gik, før tiltalte kom ind i sengen til dem. Han lagde sig ved siden af hende. Hun ved ikke, hvordan han lå. Han lagde sin hånd på vid-nets mund og sagde, at hun skulle være stille og ikke sige noget. Han tog sin

hånd ned til hendes trusser og rørte hende dernede både inden for og uden på trussen. Hun "frøs" i kroppen ved berøringen. Vidnet husker ikke, hvor læn-ge det varede. Han bevægede sin hånd uden på trusserne. Vidnet havde en fornemmelse af, at Vidne 4 sov. Vidne 4 reagerede i hvert fald ikke. Vidnet ved ikke, hvor lang tid tiltalte lå i sengen, men han blev ikke liggende til næste morgen. Måske lå han der i 10 minutter, men hun ved ikke. Hun husker ikke, hvordan hun havde det og reagerede, da han forlod sengen. Hun vækkede ik-ke sin søster og fortalte det. Vidnet blev så overrasket over, at han kom ind til dem. Hun vidste ikke, hvad han havde i tankerne.

Hun husker det sådan, at Tiltalte ikke tog hjem søndag. Hun tog selv hjem om formiddagen. Hun fortalte det ikke til sine forældre. Hun skammede sig lidt over, at det var sket og følelsen af, at nogen havde rørt ved hende, når hun ikke havde sagt ja hertil.

Der gik et par uger, så kontaktede Tiltalte hende via et opkald. Hun bad ham om, at han ikke ringede til hende. Han truede hende med, at hvis hun nogen-sinde sagde det til nogen, ville han slå hende og hendes veninde ihjel.

Hun fortalte det i Facebookgruppen "Gruppe 1". Den havde hun hørt om på Facebook.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt ekstrakt side 289, bilag A-16-2-2, kor-respondance (besked fra vidnet til Forurettede 4), bekræftede vidnet, at hun har skrevet beskeden til Forurettede 4 den 2. november 2020. Vidnet var via de sociale medier blevet opmærksom på, at tiltalte stadig foretog sig sådan noget med piger, hvilket hun ikke havde været klar over. Da hun hørte det, blev hun klar til, at hun skulle fortælle om sin oplevelse. Hun havde ellers forsøgt at fortrænge det. Hun blev medlem af ”Gruppe 1” og havde lidt kontakt med Vidne 1, da dokumentaren blev lavet. Adspurgt, om hun har skre-vet med et medlem fra gruppen, forklarede vidnet, at hun har skrevet med Forurettede 4. Ellers har hun ikke haft kontakt med andre fra gruppen.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun var 13 år i 2011, da det skete. Det er en fejl, at det i politirapporten fremgår, at hun var 12 år.

Foreholdt vidnets forklaring om, at hun i 2020 ”…ikke talte med søster om det… ” forklarede vidnet, at hun har talt med Vidne 4 om det den anden dag, samt dengang hun besluttede sig for at politianmelde det. Vidne 4 fortalte vid-net, hvordan hun havde opfattet episoden. Det var første gang, de talte om det. Det var et par dage før den 3. maj 2021, hvor hun anmeldte det. Vidnet talte med Vidne 5 om det, da der begyndte at florere opslag på Facebook i november 2020. Hun har ikke talt med Vidne 5 om det før.

Foreholdt ekstrakt side 299, bilag A-16-4-1, fotorapport (besked fra Vidne 5 til tiltalte), bekræftede vidnet, at hun har set den besked. Hun ved, at Vidne 5 på en eller anden måde havde fået det at vide i 2011, men hun ved ikke hvor-

dan. Vidnet husker ikke, om hun har talt med Vidne 5 om det i 2011. De har alle tre søstre talt om, hvordan Vidne 5 fik det at vide, men ingen kan huske det.

Adspurgt, om vidnet har haft kontakt til andre piger i gruppen, forklarede vidnet, at hun har talt med Person 7. Person 7 har ikke været offer, men en støtte for ofrene.

Adspurgt, om hvem Person 9 er, forklarede vidnet, at hun er en journalist fra en radiostation, der lavede en podcast om sagen. Vidnet skulle have deltaget, men ville ikke.

Foreholdt ekstrakt side 289, forhold 16, bilag A-16-2-2, chat fra Forurettede 4 den 9. december 2022 00.12: ”…f.eks. Aktiv-status, og hvornår I har læst beske-der… ”, bekræftede vidnet, at hun har skrevet i gruppen, fordi hun ikke ville være med i podcasten.

Adspurgt, om hvem Person 8 er, forklarede vidnet, at hun er journalist fra Disco-very. Vidnet medvirkede i en dokumentar på Discovery. De fik at vide, at der ville komme advokat på sagen, hvis de var deltagere nok. Man blev ikke presset til at deltage i dokumentaren. Det var bare de, der havde lyst. Vidnet fik lyst til at deltage, så hun dermed ikke skulle politianmelde det alene og stå alene med det.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun og tiltalte sov på hver deres sofa den før-ste nat hos Vidne 4 i 2011, og at vidnet den anden nat sov inde hos Vidne 4. Fo-reholdt at vidnet har forklaret, at ”hun formoder, at Tiltalte vidste, hvor gam-mel hun var” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, om hun havde oplyst sin al-der til Tiltalte. Hun var bange for Tiltalte. Vidnet talte ikke med Vidne 4 om det, idet Tiltalte havde opholdt sig hos Vidne 4 i længere tid, og hun fornemme-de, at Tiltalte også var dominerende overfor Vidne 4. Vidne 4 turde ikke sige til-talte imod, hvis der var noget. Adspurgt, om hun efterfølgende talte med Vidne 4 om, hvordan de havde det med Tiltalte, bekræftede vidnet, at de talte om ham, men hun husker ikke i dag så meget fra dengang. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke kan huske det.

Adspurgt, hvorfor hun ikke vækkede sin søster, forklarede vidnet, at hun var bange. Hendes krop kunne ikke bevæge sig. Hun kunne ikke sige noget, så hun valgte ikke at sige noget. Senere var hun endnu mere bange, idet hun fik trusler fra Tiltalte, der ringede til hende. Han havde nummeret fra Vidne 4. Hun har fortalt politiet, at han truede hende. Det skulle hun da gerne have fortalt.

Vidnet fortalte første gang om episoden, da hun skrev til Forurettede 4. Vidnet har talt med Vidne 5 i samme forbindelse. Vidne 5 blev ked af det, men hun fik også en kampgejst om at få ram på Tiltalte. Vidne 5 var ikke medlem af face-book-gruppen.

Foreholdt ekstrakt, side 286, bilag A-16-2, afhøringsrapport Anm/forurettet, forklarede vidnet, at hun ikke har gennemlæst rapporten. Hun fik at vide, at hun ville få den tilsendt, men hun modtog den aldrig.

Foreholdt samme rapport, side 287, 1. afsnit ”… Nogle uger efter hændelsen, blev hun ringet op af Tiltalte ", husker vidnet godt afhøringen. Hun blev stillet nogle meget detaljerede spørgsmål.

Anklageren bemærkede, at side 2 i rapporten mangler og oplyste, at der sna-rest vil blive fremsendt den fulde rapport.

Foreholdt samme rapport, side 287, 1. afsnit, sidste linje, "Hun vidste ikke, hvor han havde hendes nummer fra ”, forklarede vidnet, at hun nok har sagt det. Hun formoder, at han har fået det er fra Vidne 4. Hun ved ikke, hvor han ellers skulle have fået det fra.

..."

Vidne 4Vidne 4 har den 20. januar 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun kom i kontakt med tiltalte via en Facebookgruppe. Vidnet husker ikke i dag yderligere om deres kontakt. Vidnet boede i By 1 i 2011. Tiltalte boede dengang lidt udenfor By 1. Vidnet bekræftede, at hun og tiltalte også mødtes i ”den virkelige verden” . Tiltalte kom hjem til hende i hendes lejlighed. Vidnet husker ikke, hvordan det kom i stand. Vidnet mener, at tiltalte kom hos hende dagligt. Vidnet hus-ker ikke, hvornår kontakten begyndte. Tiltalte kom hos hende i ca. en måned. De røg lidt vandpibe og kiggede på nettet sammen. Tiltalte lavede noget mu-sik. Deres forhold var udelukkende venskabeligt. Tiltalte var en dominerende type. Han ville gerne have, at tingene skulle foregå på bestemte måder. Han forlangte også mad af vidnet. Hun var naiv og gik med til det. Det var blot hans personlighed at være dominerede. Hun fortalte tiltalte, at hun havde en lillesøster. Hun er sikker på, at hun også fortalte, hvor gammel Forurettede 1 var. Han vidste det allerede på forhånd. Vidnet mener, at Forurettede 1 og tiltalte allerede havde haft kontakt, inden Forurettede 1 kom hos vidnet den pågældende weekend. Vidnet har helt sikkert fortalt tiltalte, at Forurettede 1 skulle komme den pågældende weekend. Deres mor ville ikke have, at tiltalte var hos vidnet, når Forurettede 1 kom, idet Forurettede 1 havde fortalt deres mor, at tiltalte havde været truende overfor hende. Vidnet ved ikke, hvorfor han alligevel var der.

Om fredagen i den pågældende weekend var både Tiltalte og Forurettede 1 der. Vid-net husker ikke, hvad de lavede. En af nætterne sov kun Forurettede 1 og vidnet i vidnets seng. Tiltalte sov i stuen. Vidnet husker ikke, hvor tiltalte sov den an-den nat. Vidnet registrerede, at der kom en ind i soveværelset. Det var Tiltalte, der kom ind. Hun tænkte ikke yderligere over det. Hun kunne høre, at der foregik et eller andet. Hun hørte kysselyde, men gjorde ikke noget ved

det. Vidnet ved ikke, hvor lang tid tiltalte var i soveværelset. Forurettede 1 lå i mid-ten, vidnet til venstre, og tiltalte lå i højre side. Forurettede 1 sagde ikke noget til vid-net, da tiltalte gik ud af værelset. Vidnet har først fået noget at vide for to år siden. Hun har efterfølgende tænkt, at den pågældende hændelse kan have været årsag til Forurettede 1's mange udfordringer. Vidnet husker ikke, om der var flirt i luften mellem Forurettede 1 og tiltalte. Hun bemærkede ikke andet end kyssely-de i soveværelset. Hun mærkede ingen bevægelse. Vidnet husker ikke, hvor-dan stemningen var næste morgen, eller hvordan Forurettede 1 virkede. Forurettede 1 har for 2 år siden fortalt vidnet, at tiltalte holdt hende for munden, og hviskede til hende, at hvis hun sagde noget, ville han slå hele familien ihjel. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte rørte hende i skridtet – på intime steder.

Vidnet talte med Vidne 5 om hændelsen samme måned. De har skrevet sam-men om det. I forbindelse med, at Vidne 5 spurgte vidnet, hvordan weeken-den var gået, fortalte vidnet, at hun syntes, hun hørte nogle lyde, da de lå i soveværelset. Vidne 5 vidste ikke, at Tiltalte havde været der den weekend, idet der var lavet aftale om, at han ikke skulle være der. Vidne 5 blev meget sur over, at tiltalte alligevel havde været der, og over at høre, hvad der kunne være sket. Vidnet vidste godt, at Vidne 5 skrev til tiltalte. Vidnet og tiltaltes kontakt løb stille og roligt ud efter den weekend. Desuden flyttede vidnet samme sommer til sin mor på Område 1. Vidnet husker ikke, om hun har været uvenner med tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mødte tiltalte via en gruppe på Facebook. Hun vidste ikke, at der skulle have været kontakt mellem Forurettede 1 og tiltalte, før Forurettede 1 kom hos hende den pågældende weekend. Forurettede 1 og tiltal-tes kontakt kan godt have været i maj. Forurettede 1 har ikke sagt, hvordan og hvor-når de mødtes. Vidnet har ikke set deres beskeder. Vidnet ved ikke, om hun har givet tiltalte Forurettede 1's telefonnummer. Hun husker det ikke i dag.

Foreholdt Forurettede 1's forklaring til retten om, at vidnet skulle have givet Forurettede 1's te-lefonnummer til tiltalte, forklarede vidnet, at hun ikke ved det. Det er kor-rekt, at tiltalte havde truet Forurettede 1 forud for den pågældende weekend, men hun husker ikke, at Forurettede 1 opførte sig anderledes.

Adspurgt, om Forurettede 1 havde nogle udfordringer dengang, forklarede vidnet, at Forurettede 1 har forsøgt at begå selvmord i december 2011. Ingen fandt ud af årsa-gen til selvmordsforsøget. Ingen vidste, hvorfor Forurettede 1 røg ind og ud af psyki-atrisk afdeling dengang.

Foreholdt ekstrakt, side 291, bilag A-16-3, Afhøringsrapport Familie/pårør., bekræftede vidnet, at der var én, der ringede til hende og fortalte, at tiltalte var dømt i en sag om voldtægt. Vidnet har ikke fået noget tilsendt eller gen-nemlæst en rapport.

Foreholdt ekstrakt, side 293, 2. nederst afsnit, bilag A-16-3, Afhøringsrap-port Familie/pårør., "Forurettede 1 blev senere udsat for et overgreb mere fra en anden mand." forklarede vidnet, at det andet overgreb på Forurettede 1 skete i efter-

året samme år – i 2011.

Tiltalte opholdt sig en måned i streg i hendes lejlighed i 2011. Vidnet boede ikke særlig længe i den lejlighed. Når tiltalte var hos hende, røg de ofte vand-pibe. Forurettede 1 røg ikke vandpibe. Vidnet husker ikke, hvor lang tid der gik, før tiltalte kom ind i værelset, hvor Forurettede 1 og vidnet var. De var ikke faldet helt i søvn. Vidnet spurgte ikke tiltalte ind til det, idet hun ikke vidste det. Hun hørte ham ikke helt, men hun er sikker på, at han kom ind. Forurettede 1 sagde ingen-ting, og vidnet spurgte ikke. Vidnet hørte kun kysselyde.

Vidne 5 er vidnets halvsøster. Vidne 5 kontaktede vidnet ca. en uge senere. Vidnet husker ikke essensen af hendes og Vidne 5's samtale. Vidnet fortalte Vidne 5, at hun hørte noget. Vidne 5 blev tosset, da Forurettede 1 kun var 12 år gammel. Vidnet var selv 19 år og burde have været klogere.

Foreholdt ekstrakt, side 293, 4. afsnit, midt, bilag A-16-3, Afhøringsrapport Familie/pårør., "Afhørte tog Tiltalte i forsvar og sagde, at han ikke havde gjort noget, så ville hun havde hørt det og tage affære. " bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Hun ved ikke, hvorfor hun sagde sådan. I dag ville hun helt sikkert have gjort noget. Vidnet og Vidne 5 har talt om det siden hen. Vidnet har forståelsen af, at Vidne 5 og Forurettede 1 har talt sammen om, hvad der foregik mellem Forurettede 1 og tiltalte.

Adspurgt på ny af anklageren om, hvor tiltalte havde Forurettede 1's telefonnummer fra, forklarede vidnet, at hun ikke havde givet telefonnummeret til tiltalte. Vidnet husker ikke, om tiltalte har kigget i hendes telefon. Hun ved ikke, om tiltalte kan have set i hendes telefon. Vidnet husker ikke, om hun havde kode på sin telefon dengang. Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 var alderssvaren-de i udseende dengang. Vidnet mener ikke, at Forurettede 1 dengang kunne gå for at være over 15 år.

Adspurgt på ny af forsvareren forklarede vidnet, at hun måske har nogle bil-leder af Forurettede 1 fra den tid.

På forespørgsel af retsformanden bekræftede vidnet, at hun på det pågælden-de tidspunkt boede på Adresse 1 i By 1.

..."

Vidne 5Vidne 5 har den 20. januar 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun husker episoden i 2011. Vidnet er stedsøster til Forurettede 1. Vidne 4 er den ældste af dem. Vidnet boede dengang sammen med sin kæ-reste i By 5. Hun snakkede ofte med Vidne 4, men ikke hver dag. Forurettede 1 boe-de på Område 1 med sin mor og vidnets far. Vidne 4 boede i By 1. Det er først efter hændelsen, hun og Forurettede 1 har haft et tæt og fortroligt forhold.

Vidnet var godt klar over, at Forurettede 1 skulle overnatte hos Vidne 4 den pågælden-de weekend. Vidnet og Vidne 4 var bedste venner og delte alt. Person 10, Forurettede 1 og Vidne 4's mor, havde sagt, at hun ikke var glad for, at Tiltalte skulle være hos Vidne 4, når Forurettede 1 kom. Vidnet har ikke mødt tiltalte før. Hun har ikke set ham før nu i retten. Hun hørte, hvad der var sket fra Vidne 4. Vidnet husker ikke, hvornår hun fik det at vide. Det var ikke 10 år efter, men heller ikke den på-gældende dag. Vidnet blev meget sur og reagerede ved at skrive en mindre pæn besked til Tiltalte.

Foreholdt ekstrakt, side 300, bilag A-16-4-1, Fotorapport, korrespondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, bekræftede vidnet, at det var den besked, hun sendte til tiltalte. Hun mener ikke at have sendt andre beskeder til tiltalte. Det husker hun ikke. Vidne 4 gav hende Tiltaltes telefonnummer. Tiltalte og en kammerat til ham ringede til vidnet. Det var kammeraten, der ringede. Vidnet blev truet og fik at vide, at hun skulle blande sig udenom og passe sig selv. Vidne 4 sagde til vidnet, at hun hørte lyde, da de lå i sengen. Vidnet tog ikke tiltaltes trussel helt seriøst. Vidnet husker ikke i dag, om tiltalte fortalte, hvad der var sket. Han sagde, at han havde det dårligt efter hendes besked.

Foreholdt ekstrakt, side 301, bilag A-16-4-1, Fotorapport, korrespondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, bekræftede vidnet, at det var den besked, hun modtog fra tiltalte. Han havde fået hendes telefonnummer af Vidne 4. Vidnet skrev til tiltalte på Facebook. Det kan man godt, selvom man ikke er venner på Facebook. Vidnet talte ikke med Forurettede 1 om hændelsen, idet Forurettede 1 blev ind-lagt på "psyk" ca. 2 måneder efter. Efterfølgende har vidnet talt med Forurettede 1 om episoden. Det var før, Facebookgruppen blev oprettet. De talte om det én gang inden oprettelsen af Facebookgruppen og mange gange efter.

Adspurgt, om Forurettede 1's udseende i 2011 var alderssvarende, forklarede vidnet, at både Forurettede 1 og Vidne 4 var lidt mere modnet med bryster og former end andre på den samme alder, men Forurettede 1 lignede ikke en på 18 år. Adspurgt, om Forurettede 1 lignede én på 15 år forklarede vidnet, at hun har svært ved at udtale sig det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var Vidne 4, der fortalte vid-net om weekenden. Det var ikke lang tid efter. Vidnet og Vidne 4 snakkede meget sammen dengang og var sammen hele tiden. Vidne 4 fortalte, at Tiltalte havde været hos hende den pågældende weekend, og at hun var meget sikker på, at Tiltalte kunne lide Forurettede 1. Vidne 4 fortalte, at hun havde hørt lyde i sove-værelset, hvor både hun og Forurettede 1 lå.

Foreholdt ekstrakt, side 300, bilag A-16-4-1, Fotorapport, korrespondance mellem Vidne 5 og Tiltalte, "…ligge på sofaen… ", forklarede vidnet, at Vidne 4 havde fortalt, at de lå på sofaen og så fjernsyn. Det var inde i soveværel-set, at Vidne 4 hørte lyde. Vidne 4 fortalte, at hun ikke turde vende sig om. Vid-net ved ikke, hvorfor Vidne 4 ikke turde vende sig som.

Vidnet har ikke set nogle beskeder mellem Forurettede 1 og Tiltalte. Forurettede 1 viste dem til Person 10 og sagde, at hun ikke havde lyst til at tage hen til Vidne 4. Forurettede 1 tog al-ligevel hen til Vidne 4, fordi Vidne 4 lovede, at Tiltalte ikke ville være der. Vidnet formoder, at Person 10 havde set beskederne. Det var først nogle år senere, at vidnet talte med Forurettede 1 om det. På det pågældende tidspunkt vidste Vidne 4 ik-ke, om Forurettede 1 deltog frivilligt eller ej. Vidne 4 sagde, at hun kun ”hørte lyde” . Vidnet var selv blevet voldtaget året før og havde ikke lyst til at rippe op i det igen, hvilket var årsagen til, at hun ikke selv talte med Forurettede 1 om det den-gang.

..."

Forhold 2

Tiltalte har den 17. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han har boet på Adresse 2 i Kolding. Det var en lejlighed, som han fik via Virksomhed 3, som han var til-knyttet gennem kommunen.

Da tiltalte var 18-19 år, boede han hos en plejefamilie i By 1, hvorefter han flyttede til den pågældende lejlighed i Kolding. Herefter flyttede han til Kø-benhavn.

Tiltalte boede i lejligheden i Kolding, men sov nogle gange hos sin kontakt-person, da der var nogle, som ville smadre ham. Kontaktpersonen hentede ham midt om natten. Det var en slags kollegie. Der var ingen andre, på nær tiltaltes kontaktperson, der havde nøgle til lejligheden. Det var en etværelses lejlighed med et lille køkken og toilet. Der var en seng og en cremefarvet so-fa.

Tiltalte ved godt, hvem Forurettede 2 er, men han kender hende ikke særligt godt. Tiltalte arbejdede på det tidspunkt på en Virksomhed 2. Tiltalte var blevet lovet et kørekort af kommunen, hvis han arbejdede på Virksomhed 2 i 3 måneder. Tiltalte fik sit kørekort. Indehaver hed Person 11. Tiltalte husker tydeligt Person 11. De havde nogle diskussioner.

Forurettede 2 var nabo til Virksomhed 2. Forurettede 2 og hendes søster kom en dag med morgenmad til Person 11 og hans kone. Adspurgt, om søsteren hedder Vidne 6, bekræftede tiltalte dette. Tiltalte spurgte Person 11, hvem pigerne var. Til-talte sagde til Vidne 6, at han syntes, hun var flot. Han ledte efter dem på Fa-cebook. Det var mest søsteren, som tiltalte var interesseret i. Tiltalte husker ikke, om Forurettede 2 svarede på hans henvendelser.

Hverken Forurettede 2 eller Vidne 6 har været hjemme hos tiltalte. Han har set Forurettede 2 den gang, hvor hun og Vidne 6 kom med morgenmaden, og en gang på et pizzeria.

Tiltalte skrev til Forurettede 2 og Vidne 6 på Facebook. Han skrev, at det var læn-ge siden, og om de kunne huske ham. Det var, lige før han blev anholdt. Ad-spurgt, hvorfor han ville være venner med dem efter 10 år, forklarede tiltalte, at han gerne ville have mange venner på Facebook.

Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 2 er sur på ham. Han har ikke sagt eller gjort hende noget. Han har aldrig snakket med eller set Vidne 6 efterfølgende. Han anmodede ikke om at blive venner med Vidne 6 på Facebook, da der ikke kom forslag op om hende på Facebook. Så vidt han ved, har Vidne 6 ikke skrevet noget til ham.

Tiltalte har ikke fortalt dem, at han har arbejdet som model, men han havde billeder af sig selv fra programmet ”Program 1” på sin Facebookprofil. Han kan ikke skjule noget på Facebook. Alle vidste, at han havde deltaget i det program. Tiltalte kender ikke til en episode, hvor nogle piger blev smidt ud af hans lejlighed i Kolding. Tiltalte har ikke smidt sko ud af lejligheden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hans lejlighed lå i stueetagen. Der var vinduer, som vendte ud til gaden og fortovet. Det var en åben gade, hvorfra man kunne se ind til ham. Han havde ikke gardiner for vinduerne, men der var folie forneden på ruderne. Han opholdt sig ikke særlig meget i lejligheden. Han sov et par gange hos sin kontaktperson, Person 12, i den periode, idet han blev stukket af en fyr, der syntes, at tiltalte var flabet. Tiltal-te husker ikke mandens navn.

Tiltalte ansøgte både Vidne 6 og Forurettede 2 på Facebook. Tiltalte fik deres for-navne af Person 11. Han skrev til Vidne 6, at han syntes, hun var flot.

Person 11 havde en skurvogn på Virksomhed 2, hvor der boede en udlænding. Person 11 var meget efter tiltalte og sagde, at tiltalte skulle gøre dit og dat. Person 11 hav-de kun tiltalte og udlændingen i skurvognen som plejebørn, imens tiltalte bo-ede der. Tiltalte og udlændingen arbejdede der ikke samtidigt.

Tiltalte har haft sin ekskæreste, Person 13, på besøg i lejligheden i Kolding. Person 13 kom fra Kolding. Tiltalte havde også en anden veninde på besøg der. Der var ikke mange, som besøgte ham i lejligheden.

..."

Vidne 6Vidne 6 har den 17. marts 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun og Forurettede 2 voksede op i nærheden af en Virksomhed 2. De kom en gang imellem på Virksomhed 2, idet der-es far hjalp med at Udeladt. Vidnet ved godt, hvem Tiltalte er, selvom det er længe siden. Hun har set tiltalte på Virksomhed 2. Hun har formentlig

sagt hej til tiltalte. Hun har set tiltalte en håndfuld gange. Vidnet husker ikke, at hun har talt med tiltalte, men han henvendte sig på sms eller Facebook til hende. Vidnet har været inde på tiltaltes Facebookprofil, idet hun fik en ven-neanmodning fra ham. Hun kunne genkende ham på grund af hans karakteri-stiske tatoveringer. Hun har ikke søgt oplysninger om ham, men han fremstil-lede sig selv meget på Arto. Det er det, hun husker mest, og så husker hun hans Tatovering.

Tiltalte boede hos Person 11, der havde Virksomhed 2. Det var mest utilpassede unge mænd, der boede der. Det var sådan, hendes far omtalte de unge mænd, der arbejdede der.

Tiltalte fortalte Forurettede 2 om modelverdenen. Tiltalte foreslog Forurettede 2 noget i forhold til at være model. Forurettede 2 var køn og slank. Tiltalte sagde til vid-net, at hun var smuk, men hun var ikke interesseret, da hun lige havde mødt sin udkårne, som hun var meget forelsket i. Tiltaltes sms'er var meget offen-sive. Vidnet mener, at det normalt, at man først lærer hinanden lidt at kende, inden man skriver sådan, som tiltalte skrev. Desuden var tiltalte ældre end vidnet. Tiltalte har ikke fået billeder af hende, men han var efter hendes sø-ster og spurgte hende, om hun ville sende billeder af sig selv til ham.

Foreholdt ekstrakt, side 344, bilag A-14-6, Afhøringsrapport, "...Tiltalte skrev til afhørte for 9-10 år siden på Facebook. Han havde sikkert fundet afhørte på Facebook, hvis han modtog et venneforslag, og derved så at af-hørte var Forurettede 2's søster. Tiltalte skrev, at afhørte var sød og smuk, og han ville gerne have nogle billeder af hende uden tøj. Han sagde, at han arbej-dede med casting for et modelbureau og søgte nye modeller...", forklarede vidnet, at tiltalte skrev, at han kendte nogen fra modelverdenen, og at han gerne ville have billeder. Men det var mest til vidnets søster. Vidnet har set nogle af de beskeder, som han sendte til Forurettede 2, idet de begge kendte ham perifert. Vidnet og Forurettede 2 havde de samme venner. Vidnet tænkte, om det virkelig kunne være rigtigt, at tiltalte var modelcaster, når hendes far havde fortalt, hvilke drenge der opholdt sig på Virksomhed 2.

Tiltalte har ikke spurgt vidnet, om hun ville sende billeder af sig selv uden tøj på til ham, men han har spurgt Forurettede 2 om det. De var ikke så gamle, så det var meget grænseoverskridende. Tiltalte var meget manipulerende. Korres-pondancen mellem vidnet og tiltalte var kort. Det var nok blot et par dage, i hvert fald meget kort tid, idet hun lige havde fundet sin kæreste. Vidnet var ikke interesseret og lod være med at svare tiltalte.

Tiltalte var på chatrouletten. På chatrouletten deltog mænd, der var interes-seret i unge piger. Vidnet syntes, at tiltalte var for hurtig til at sige søde ting. Han fik lynhurtigt fortalt, hvor dejlig man så ud. Tiltalte kunne ikke fornem-me, at han overskred grænse. Han kendte dem ikke endnu.

Foreholdt samme bilag, side 345, "...Det var svært for Tiltalte at forstå

grænser. Han forstod ikke et nej...", bekræftede vidnet at have forklaret så-dan til politiet. Tiltalte havde svært ved at fornemme folks grænser. For hen-de selv var det ok, da hun ikke svarede tiltalte, men han blev ved med at kon-takte hendes søster. Han kontaktede både vidnet og hendes søster i samme periode. Han startede nok med vidnet, men inden for et par dage, begyndte han at skrive til dem begge.

Tiltalte skrev over Facebook eller via sms til Forurettede 2. På et tidspunkt flytte-de han til Kolding, og i den periode tog Forurettede 2 og hendes vennegruppe meget til Kolding. Forurettede 2 har mødt tiltalte forskellige steder i Kolding. Forurettede 2 følte, at tiltalte jagtede hende. Han var ofte de steder, hvor Forurettede 2 og hendes venner kom.

Tiltalte var ivrig efter at møde Forurettede 2. Han ville gerne have, at hun kom med ind i hans lejlighed. Vidnet har ikke set en snap, hvor Forurettede 2 var i til-taltes lejlighed, men Forurettede 2 har fortalt, at hun var der. Forurettede 2 har fortalt om sine oplevelser med tiltalte. Vidnet kan ikke forestille sig, at Forurettede 2 skulle have løjet om det. Forurettede 2 fortalte vidnet om det, kort efter at hun havde været i tiltaltes lejlighed. Vidnet og Forurettede 2 har ikke rigtig talt om det efterfølgende, da de har fortrængt det.

Foreholdt samme bilag, side 344, "...Adspurgt, om Forurettede 2 havde fortalt om sine oplevelser med Tiltalte, oplyste afhørte, at det havde Forurettede 2 ikke, da afhørte troede, at Forurettede 2 havde det dårligt med det. Tiltalte var meget nærgående, intimiderende og dominerende. Forurettede 2 havde hurtigt lukket den ned...", bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan. Vidnet har talt om sin mand om, at det nok ikke havde været det rigtige at gøre. Deres forældre blev skilt dengang, og vidnet har fortrængt mange ting fra den periode. Det var ubehageligt. Vidnet har fået det fortalt af Forurettede 2, men hun husker ikke, hvornår hun fik det fortalt. Forurettede 2 følte, at det var meget skamfuldt. Forurettede 2 har fortalt, at hun kom op i lejligheden, hvor tiltalte låste døren. Hun måtte ikke gå. Tiltalte bad hende om at tage tøjet af. Vidnet syntes, at det, Forurettede 2 fortalte, var grænseoverskridende på det groveste. Adspurgt, om Forurettede 2 fortalte, at der var sket noget seksuelt, huskede vidnet ikke, om Forurettede 2 fortalte det.

Vidnet har ikke så meget kontakt til Forurettede 2 længere. Forurettede 2 fik en kæm-pe nedtur og er blevet misbruger og psykisk syg. Efter vidnets opfattelse st-artede det, da Forurettede 2 mødte tiltalte. Førhen var vidnet og Forurettede 2 hinan-dens bedste venner. De er ikke så tætte i dag, selvom vidnet gerne vil det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun blev afhørt af politiet på et meget uheldigt tidspunkt, idet hun kørte bil, hvorfor hun ikke husker så me-get af, hvad hun fortalte til politiet.

Foreholdt samme bilag, side 345, "...Afhørte vidst ikke, om Forurettede 2 fysisk var sammen med Tiltalte. Det kunne hun ikke forestille sig. De var meget un-

ge, og Tiltalte var nogle år ældre end dem...", bekræftede vidnet, at hun godt kan have sagt sådan, men hun vil ikke "lægge hovedet på blokken", idet det er lang tid siden, og hun var i gang med at skrive sit speciale, så hun var op-taget af det. Desuden kørte hun i bil, da hun blev afhørt.

Vidnet husker ikke, om hun til politiet har forklaret, at hun har set sms'er mellem Forurettede 2 og tiltalte. Hun ved ikke, om hun blev spurgt om det. Det slog hende først senere. Vidnet fandt sin gamle Nokia-telefon og så, at hun havde modtaget beskeder. Forurettede 2 er lidt en "østers" i forhold til sin familie. Forurettede 2 har lukket fuldstændig ned. Vidnets Nokia-telefon er nu kasseret. Vidnet så i Nokia-telefonen, efter at hun havde talt med politiet.

Vidnet kan huske, at det var korte beskeder, der blev sendt mellem tiltalte og Forurettede 2. Det var ikke noget med "hvordan går det". Tiltalte skrev i stil med "du ser dejlig ud". Han skrev også noget med, at han var caster eller model. Han ville have billeder af Forurettede 2. Forurettede 2 svarede på tiltaltes henvendels-er. Vidnet kan ikke huske, hvad Forurettede 2 svarede. Vidnet kan ikke huske, om det var lange samtaler mellem dem.

Forurettede 2 har ikke fortalt vidnet, at hun datede tiltalte. Vidnet og Forurettede 2 var meget unge. Forurettede 2 var i tiltaltes lejlighed i oktober 2010 eller 2011. Vidnet var på det tidspunkt begyndt i gymnasiet. Forurettede 2 fortalte ikke, hvordan lejligheden så ud, men det var i Kolding, hvor Forurettede 2 tit tog til dengang. Vidnet kan ikke huske, hvornår Forurettede 2 fortalte, at hun havde væ-ret i tiltaltes lejlighed.

Vidnet har ikke modtaget trusler fra tiltalte. De stoppede deres korrespon-dance hurtigt. Hun mødte tiltalte 2-5 gange, når hun var ved Virksomhed 2.

Adspurgt beskrev vidnet tiltalte som slank. Han havde karakteristiske tatove-ringer - måske Tatovering på overkroppen. Han havde en almindelig kortklippet frisure. Han brugte voks i håret. Han var dansk af udseendet.

Foreholdt samme bilag, side 344, "...Afhørtes far var gode venner med Person 11 og hjalp til på Virksomhed 2. Afhørte og Forurettede 2 kom nogle gange ned på Virksomhed 2 med kage eller frokost. Afhørte har ikke selv mødt Tiltalte...", for-klarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har sagt sådan. Hun hilste på til-talte. Hun har måske vinket og sagt hej til ham. De var ikke mere end et par meter fra hinanden, da de hilste.

..."

Forurettede 2Forurettede 2 har den 24. april 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forhold 3-4

Tiltalte har den 25. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3 og 4, at han kendte den pågældende pige under navnet Kaldenavn 2. Han husker ikke helt, hvordan han kom i kon-takt med Forurettede 3, men det var muligvis via Badoo. Man skal være 18 år for at benytte Badoo. Han har hørt, at der er mange, der bruger appen, selvom de er under 18. Tiltalte husker ikke, hvornår han kom i kontakt med Forurettede 3.

De havde ikke skrevet så lang tid sammen, før de mødtes. Han er typen, der vil mødes med folk hurtigt. Han orker ikke at skrive. Forurettede 3 fortalte ham "face to face", at hun var 16 år. Hun har ikke skrevet til ham om sin alder. Hun havde billeder på Badoo med en nedringet trøje, og "patterne var pushet godt op".

Tiltalte husker ikke, hvornår Forurettede 3 var hjemme i hans lejlighed. Tiltalte bekræftede, at lejligheden lå på Adresse 3. Det var en lej-lighed, han havde fået gennem kommunen. Der var badekar i lejligheden. Forurettede 3 var hjemme hos ham én gang, og de har før det mødtes én gang udenfor ved et busstoppested. Hendes veninde var med ved busstoppestedet. Person 1 var også til stede. Adspurgt, om Person 1 er den person, der er nævnt i forhold 5, bekræftede tiltalte dette. Den anden gang kom Forurettede 3 hjem til ham.

Dengang de mødtes ved busstoppestedet, talte de bare sammen. De foretog sig ikke så meget andet. De talte nok sammen 30-40 minutter. På et tids-punkt ville veninden vist videre.

Da tiltalte så Forurettede 3 tænkte han, at hun helt klart ikke var 18 år, men at hun var 16-17 år. Adspurgt, hvorfor han mente, at Forurettede 3 ikke var 18 år, forklarede tiltalte, at det var ud fra hendes måde at være på. Adspurgt be-kræftede tiltalte, at Forurettede 3 virkede umoden i forhold til én, der skulle være 18 år, men hun havde også haft meget at "bokse med".

Der gik et par dage, fra de mødtes første gang, til hun kom op i hans lejlig-hed. Det var tiltalte, der spurgte hende, om hun ville komme hjem til ham. Han var meget ensom i den lejlighed.

Tiltalte kan ikke huske, hvad klokken var, da Forurettede 3 kom hjem til ham. Han havde ikke noget arbejde. Forurettede 3 var godt dullet op tøjmæssigt. Hun havde en dyr taske med. Hun var ikke påvirket af noget. De drak ikke alko-

hol i lejligheden. Han drikker ikke alkohol. Han havde ikke alkohol i sit hjem. De sad i hans sofa og talte sammen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 3 ikke tog bad hjemme hos ham. Hun var ikke nøgen hos ham. Hun havde tøj på hele tiden. Hun var der en time el-ler to. Han modtog en sms fra en person, da de sad i sofaen. Personen hed Kaldenavn 3. Hun skrev og spurgte, hvad han lavede med hendes lillesøster, Navn 1, på 12 år. Tiltalte skrev tilbage, at han ikke var sammen med en Navn 1, men med Forurettede 3 på 16 år. Tiltalte spurgte Forurettede 3, om hun løj over for ham, hvilket hun svarede nej til. Forurettede 3 gik ud i køkkenet og hentede en kniv. Hun holdt rundt om knivens æg og sagde, at han skulle tage kniven, så den skar hende i hånden. Han "vristede" hendes fingre op og tog kniven fra hende. Herefter "lossede" han hende ud af lejligheden. Tiltalte kunne se, at Forurettede 3 sad i en bil med en mand. Tiltalte kendte ikke manden. Tiltalte stod ude på sin altan, da han så bilen. Manden åbnede sin bildør og steg ud af bil-en. Tiltalte husker ikke, om manden ville ind i lejligheden. Tiltalte ringede til sin kontaktperson og fortalte om situationen. Tiltalte har aldrig haft seksuel kontakt med Forurettede 3.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han godt kan have sagt noget i telefonen om at tage piller, efter at Forurettede 3 havde været i lejligheden. Han husker ikke, hvordan Forurettede 3 reagerede på det. Forurettede 3 har kun været lejligheden én gang. Han har sikkert skrevet frem og tilbage med Forurettede 3. Tiltalte husker ikke, at Forurettede 3 har været hjemme hos hans søster. Tiltalte har haft sin eks-kæreste, Person 15, med hjemme hos tiltaltes søster, Person 16. Person 16 har nok og-så mødt hans tidligere kæreste, Person 17. Person 16 har mødt Forurettede 12. Han tror ikke, at Person 16 har mødt flere kærester.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har haft en kontaktperson fra Virksomhed 3. Adspurgt, om det var Forurettede 5, bekræftede tiltalte dette. Forurettede 5's mor, Person 18, var chef i Virksomhed 3.

Den pågældende dag, hvor han sad sammen med Forurettede 3, fik han et chok, da han modtog den besked, hvor der stod, at han var sammen med Navn 1 på 12 år. Så vidt han husker, var det en sms. Han ville ikke være sammen med en 12-årig.

Han husker ikke, om han har skrevet det til Forurettede 3 om selvmordsforsøg. Forurettede 3 kom ikke hjem til ham på grund af, at han skrev om selvmordsfor-søg. Forurettede 3 har kun været hjemme hos ham én gang. Tiltalte husker ikke navnet på veninden ved busstoppestedet, men hun kom fra Amager. Fore-holdt, at Forurettede 3 har oplyst, at hun var beruset hos ham, benægtede tiltalte dette.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han har set Forurettede 3 i tv-programmet "Program 2". Han har sikkert efterfølgende skrevet til hende og sagt hej. Forurettede 3 har udstillet tiltalte og "skrevet lort" om ham

i grupper. Hun har skrevet, at han er klam, og at han har gjort ting i lejlighe-den.

Adspurgt på ny af forsvareren forklarede tiltalte, at han efterfølgende har mødt Forurettede 3 ved en metrostation på Amager, hvor hun kastede nødder ef-ter ham og gav ham peberspray hovedet. Forurettede 3 råbte efter ham. Han gen-kendte hende, idet hun havde en speciel makeup. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 3 havde en piercing ved øjet, som man skal være 16 år for at få la-vet. Adspurgt om hun havde en tatovering, forklarede tiltalte, at Forurettede 3 måske havde en tatovering på underarmen, som muligvis var noget med kær-lighed, men han er ikke sikker.

..."

Vidnet Forurettede 3 har den 26. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 7Vidne 7 har den 26. januar 2023 til rets-bogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede adspurgt af forsvareren vedrørende forhold 3-4, at hun ik-ke husker, om hun har sendt en besked til tiltalte i 2012. Det er korrekt, at Forurettede 3 er hendes lillesøster. Vidnet har ingen erindring om, at hun har sendt

en besked til tiltalte, men hun kan ikke udelukke det. Vidnet erindrer ikke, at hun har set noget med sin søster og en ældre person på Facebook. Hun har ikke hørt om tiltalte, før denne sag begyndte.

..."

Vidne 8Vidne 8 har den 15. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede til forhold 3-4, at hun er storesøster til Forurettede 3. Hun havde på daværende tidspunkt ikke så meget kontakt med Forurettede 3. De boede ikke sammen. Hun vidste dengang ikke, hvad Forurettede 3 gik og lavede til dagligt. Hun erindrer ikke, om Forurettede 3 har fortalt hende om tiltalte.

Adspurgt, om vidnet har kontaktet en person, som Forurettede 3 var sammen med, forklarede vidnet, at hun ikke erindrer det. Hun havde en afstandsinteresse for, hvem Forurettede 3 datede. Hun var bekymret for Forurettede 3, men hun fik ikke noget at vide om, hvad Forurettede 3 foretog sig. Vidnet har ikke skrevet "hvad la-ver du med min søster" til tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de er tre søskende i alt.

Adspurgt, om en af søstrene har haft en kæreste ved navn Person 20, forklarede vidnet, at deres ældste søster, Vidne 7, havde en kæreste der hed Person 20. Hun husker ikke, hvornår de var kærester.

..."

Forhold 5

Tiltalte har den 1. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Forurettede 4Forurettede 4 har den 30. januar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 9Vidne 9 har den 30. januar 2023 til retsbogen afgivet følgen-de forklaring:

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Vidne 10Vidne 10Vidne 10 har den 15. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladt

UdeladtUdeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

UdeladtUdeladtUdeladt

Udeladt

Vidne 11Vidne 11 har den 21. april 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Adspurgt af forsvareren og foreholdt ekstrakt, side 463, bilag A-27-4, Afhø-ringsrapport forurettede, forklarede vidnet, at hun i sommeren 2014 var an-sat på Institution. Hun havde været ansat i 4 år. Hun husker svagt, at hun blev afhørt telefonisk den 18. januar 2022.

Hun arbejdede som pædagog, da Forurettede 4 var på Institution. Hun husker ikke, hvor længe Forurettede 4 var der. Vidnet var fast pædagog på afdelingen. Hun arbejdede sammen med Vidne 10. Hun husker ikke umiddel-bart nogen episoder med Forurettede 4. Hun husker Forurettede 4 som en ung og glad pige, der gerne ville komme videre i sit liv. Hun husker ikke umiddelbart, om hun har set blå mærker på Forurettede 4.

Foreholdt ekstrakt, side 467, bilag A-27-7, Afhøringsrapport Vidne, "... Fo-respurgt om afhørte havde set bemærkelsesværdige blå mærker på Forurettede 4's krop. Det var ikke noget afhørte umiddelbart huskede...", forklarede vidnet at hun kan vedstå sin forklaring, og at det også er sådan, hun husker det i dag. Hun husker ikke, at Forurettede 4 har fortalt om, at en person har gjort noget ved hende. Forurettede 4 har ikke fortalt om en episode, som skulle politianmeldes. Forurettede 4 har ikke fortalt, at hun er blevet seksuelt krænket i 2014. Hvis det er sket, har det været på et tidspunkt, hvor vidnet ikke var på arbejde eller til stede. Vidnet har heller ikke haft en samtale om det med Vidne 10. Hun husker ikke, om det var Person 21 eller Person 24, der var afdelingsleder på daværende tids-punkt. Det kan godt passe, at det var Person 21, der var afdelingsleder. Person 25 var leder af hele Institution. Vidnet har talt med Forurettede 4, efter at hun var flyttet fra Institution. Hun snakkede med Forurettede 4 for omkring 2½ år siden.

Foreholdt samme bilag, side 467, "...Afhørte havde ikke talt med Forurettede 4 i man-ge år. Men for ca. et halvt til et helt år siden blev afhørte ringet op af Forurettede 4, som spurgte om afhørte kunne huske noget fra den tid hun boede på op-holdsstedet...", bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan. Forurettede 4 spurgte ind til, om vidnet kunne huske noget fra den periode, hvor Forurettede 4 var blevet udsat for seksuelle krænkelser. Vidnet fortalte ikke så meget, fordi hun ikke var på arbejde i de dage i 2014, hvor der skulle være sket noget. Forurettede 4 fortalte ikke i detaljer, hvad der var sket i de dage. Forurettede 4 spurgte, om vidnet kunne huske, hvad der var sket. Vidnet svarede, at hun ikke huskede det. Forurettede 4 spurgte ind til, hvordan hun generelt havde det i den periode, hvor hun var på Institution. Forurettede 4 spurgte, om vidnet kunne huske, at hun var blevet kørt hjem til en kammerat. Vidnet tror ikke, at Forurettede 4 fortalte, hvorfor hun spurgte om det. Forurettede 4 spurgte, om det var vidnet, der hentede hende, men det mener vidnet ikke, at det var.

Foreholdt samme bilag, side 467, "... Forurettede 4 mente, at det var Vidne 10, der havde hentet hende. Men dette kunne afhørte hverken be- eller afk ræfte. Hun mente slet ikke hun var på arbejde den dag...", forklarede vidnet, at Forurettede 4 ikke sag-de noget nærmere om, hvor hun blev kørt hen. Foreholdt Vidne 10's forklaring om, at han og vidnet har talt om, hvad der var sket med Forurettede 4, forklarede vid-net, at hun ikke erindrer en sådan samtale. Hun ville kunne huske, hvis de havde haft sådan en samtale. Pigerne havde både gode og dårlige dage. Forurettede 4 trak sig måske mere ind i sig selv og blev mere indesluttet. Der var ikke om markante ændringer.

Foreholdt fra samme bilag, side 465, "Forespurgt om afhørte huskede, at Forurettede 4 havde været udsat for noget, mens hun boede på stedet. Hertil forkla-rede afhørte, at det gjorde hun ikke. Forurettede 4 havde også efterfølgende selv gi-vet udtryk for, at hun ikke fortalte det til nogen...", forklarede vidnet, at hun sikkert har forklaret sådan til politiet. Da hun og Forurettede 4 mødte hinanden for 2½ år siden, gav Forurettede 4 udtryk for, at hun ikke havde sagt det til nogen. Med "det" mente vidnet, at Forurettede 4 ikke var blevet behandlet ordentligt. Det var ikke Forurettede 4's egne ord, men hun husker ikke, præcis hvilke ord Forurettede 4 brugte.

Foreholdt fra samme bilag, side 465, "... Afhørte forklarede, at Forurettede 4 skulle havde sagt noget dengang, så var der blevet taget hånd om det og man havde fået en snak så de personer omkring Forurettede 4, kunne gøre noget ved det. Afhørte mente dog, at det var selvforskyldt, idet Forurettede 4 selv bad om at blive kørt derud...", forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan. Hvis de unge ville besøge en ven eller veninde, så kørte personalet dem derhen, så man vidste, hvor adressen var. Vidnet har ikke talt med Vidne 10, efter at hun blev kontaktet af Forurettede 4. Vidnet husker ikke, hvornår hun sidst talte med Vidne 10, men det var nok, da han stoppede på Institution. Hun er ikke blevet kontaktet af Vidne 10.

Foreholdt samme bilag, side 467, "...Afhørte mente, at Forurettede 4 havde talt med

Vidne 10. Hun vidste ikke hvad de havde talt om...", forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår Forurettede 4 talte med Vidne 10. Men Forurettede 4 fortalte, da de så hinan-den for 2½ år siden, at hun havde talt med Vidne 10, efter at hun ikke længere boede på Institution. Vidnet spurgte ikke ind til det, og hun ved ikke, hvorfor hun ikke spurgte ind til det.

Vidnet husker ikke at have set en masse blå mærker på Forurettede 4's krop.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke husker, om Forurettede 4 blev sat op i medicin, eller om Forurettede 4's personlige hygiejne blev forværret. Hun hus-ker, at Forurettede 4 på et tidspunkt blev lidt mere indelukket, men hun husker ikke, om det var omkring juni 2014. Vidnet har ikke drøftet det med Vidne 10, men de drøftede generelt sådanne ting i deres medarbejdergruppe. Hun husker ik-ke, at de har talt om, at Forurettede 4 ændrede adfærd. Beboernes adfærd blev drøf-tet, hvis den unge normalt var social og så pludselig begyndte at trække sig. I sådanne tilfælde fik de det dokumenteret, og de talte om det ved et persona-lemøde.

..."

Forhold 6

Tiltalte har den 1. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at han ikke har mødt Forurettede 5. Han ved ik-ke præcist, hvem hun er. Han har ikke været i Hillerød, men han har været i Helsingør. Han har i hvert fald ikke været med hende i Hillerød. Han havde mange biler i 2014. Han havde en rød bil, men det var ikke en Volkswagen. Han havde en hvid Golf.

Foreholdt, at vidnet har forklaret, at han har en tatovering, der forestiller po-ter, ville tiltalte fremvise sin brystkasse. Han har tatoveringer på brystet, men ikke en pote.

...

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har betalt til mange piger på webcam, og han har været på date med mange piger derfra, men han har slet ikke datet Forurettede 5. Der er overhovedet ikke no-get, der dæmrer omkring hende.

Han fik tatoveret "Tatovering" på sin brystkasse i 2013. Tatoveringerne på ven-stre side fik han lavet for nogle år siden og dem på halsen for et par år siden. Han har også fået tatoveret Tatovering. Han har ingen tatoveringer, der lig-ner poter.

..."

Forurettede 5Forurettede 5 har den 1. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forhold 7

Tiltalte har den 1. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte tilkendegav, at han nu gerne vil afgive forklaring til forhold 7.

Han genkendte ikke vidnets ansigt og navn før, men efter vidnets forklaring, kan han huske noget om hende, men han genkender ikke hendes ansigt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke har lejet sin lejlighed ud til nogen, hvor han ikke selv boede der samtidigt. Han har på et tidspunkt haft en udenlandsk kvinde boende. Dengang havde han nattevagt, så det pas-sede fint. Hun boede på hemsen, mens han boede i stuen. Den udenlandske kvinde skulle flytte sammen med en kæreste. Tiltalte overtog hendes seng og andre ting, hvorfor det var nemt for ham at søge efter en anden lejer.

Tiltalte husker ikke Forurettede 6. Han husker ikke, at hun var i hans lejlighed, men det har hun sikkert været. Han husker overhovedet ikke episoden. Han husker, at han hentede hende ved Amager Metrostation. De kørte til Kollegie. Han viste hende kollegieværelset. Han oplyste hende om regler, som hun skulle overholde. Hun kunne selv vælge, om hun ville bo oppe eller nede, men han anbefalede hende, at hun skulle bo ovenpå, idet der var gardi-ner, som kvinden, der boede der tidligere, havde sat op. Det gav mere privat-liv. Han var ikke selv så meget i lejligheden i den periode, idet han opholdt sig meget hos sin mor.

Han husker ikke Forurettede 6's reaktion, idet han på forhånd havde fortalt, at han også skulle bo der. Han havde talt med sin mor om at leje et værelse ud, hvil-ket hun havde frarådet. Han tror, at han har haft kontakt til Forurettede 6 på Face-book, hvor han oplyste hende om forholdene.

Tiltalte havde en rød bil. Tiltalte sammenlignede i retten farven med den t-shirt, han havde på. Farven blev fastslået til at være bordeaux. Han har også haft andre biler, da han boede på Kollegie. Han skiftede biler hele ti-den. Han ved ikke, om det var den bordeaux bil, han havde på det tidspunkt.

Så vidt han ved, har han aldrig været i en en sndwichcafe kaldet Butik 1 og han har aldrig været på hendes privatadresse i By 9.

..."

Forurettede 6Forurettede 6 har den 1. februar 2023 til retsbogen afgi-vet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun skulle flytte til København i 2014 og var i den forbindelse på udkig efter en bolig. Hun søgte på Facebo-ok og på hjemmesiden, Findroommate. Hun lavede selv et opslag på Facebo-ok, hvor hun søgte en bolig. Hun kom i kontakt med én, der boede på Kollegie. Personen kaldte sig "Profilnavn 4". Vidnet tog derud for at se boligen. Hun havde haft kontakt med profilen en lille uge, hvor de blandt andet talte om hendes situation, og om hvorfor hun var i København.

Vidnet mødtes med personen hos sin fætter, der bor ved Femøren. Hun blev hentet af personen hos fætteren. Personen kom i en bordeauxfarvet bil. Hun ved ikke, hvilket bilmærke, der var tale om. Personen var spinkel med lidt fancy sat hår. Han var ikke ret høj. Han havde mørkt hår. Han virkede meget behagelig dengang. Han virkede interesseret i hende og talte fornuftigt. De kørte i hans bil. Han fortalte, at det var hans bil. Først kørte de rundt, og han viste hende området. De endte ved Kollegie.

Da de ankom til lejligheden, var der en anden person til stede, som tiltalte talte med. Det var en kvinde med mørkt kruset hår. Hun forlod lejligheden, da de kom. Tiltalte fortalte, at denne person boede til leje og skulle flytte derfra. Vidnet blev vist rundt i lejligheden. Tiltalte virkede positiv, men hele tiden sådan "ping pong" mellem at være seriøs og flyvsk. Han virkede også lidt flirtende ind imellem. Vidnet er en person, der gerne tilpasser sig, så hun flirtede måske med. Hun var allerede i et forhold og var ikke interesseret i et andet forhold.

De talte om, at hun havde en hund med. De skulle lige være enige om det. Tiltalte sagde, at de skulle bo der sammen. Hun sagde til ham, at det ikke var hendes opfattelse eller plan. Han brød sig ikke om at høre, at hun ikke ville bo der sammen med ham. Han blev irritabel. Han blev meget nærgående, men samtidig også fjern - personlighedsmæssigt. Han blev irriteret. Ad-spurgt, om tiltaltes øjne ændrede sig, når hun kiggede på ham, forklarede vidnet, at han fik mørke øjne og blev fjern. Adspurgt, om hans øjne blev sor-te, kunne vidnet ikke bekræfte det.

Foreholdt tillægsekstrakt 3, side 43, bilag A-74-1-2, Afhøring Forurettet, "... Uden for kollegiet så hun en "lalleglad dreng" i øjnene og da hun kiggede ham i øjnene, da han holdt fast i hende, var han helt sort i øjnene. Han skif-tede fuldstændig karakter..." bekræftede vidnet sin beskrivelse af tiltalte. Han blev fjern og ubehagelig. Adspurgt bekræftede vidnet, at "sort" er det samme som "fjern" for hende.

Tiltalte tog fat i hende og holdt hende fast. Han tog fat i hendes arme og

holdt hende fast op ad en væg. Han sagde noget imens, men hun husker ikke i dag, hvad han sagde. Hun sagde, at han var en stor fed idiot. Hun lossede ham i skridtet og kom fri. Hun skred derfra. Hun skulle bare væk og ud af lejligheden. Vidnet ringede til sin fætter, Person 27, og satte ham ind i situationen. Hun sagde, at hun ville hjem, og bad ham hente sig. Hun blev dog ikke hentet af fætteren og tog selv hjem til fætteren.

Efterfølgende havde vidnet og tiltalte lidt kontakt/korrespondance. Tiltalte ville have kontakt med vidnet. Han undskyldte over Facebook. Hun ville ikke have mere kontakt med ham. Det var en del gange, han forsøgte at tage kon-takt til hende. Han opsøgte hende på den adresse, hun kom til at bo på. Han kom i bil. Det var den samme bil, som han havde hentet hende i. Det var mørkt begge gange. Hun så ham i alt tre gange foran sin adresse.

På et tidspunkt så hun et opslag om den samme lejlighed på Kollegie. Hun reagerede og skrev, at man ikke skulle leje den. Tiltalte skrev til hende, at hun skulle blande sig udenom. Hun skrev i opslaget, at han ikke var til at stole på, og han var et dårligt bekendtskab.

Foreholdt tillægsekstrakt side 46, bilag A-74-1-2, Afhøringsrapport Anm/ forurettet, "... Under afhøringen fandt afhørte et facebook opslag frem, som hun havde lagt op. Hun læste op fra opslaget, at det var fra 13. december 2014 kl. 15.57. Opslaget omhandlede den gang hun advarede andre om Tiltaltes opslag om udlejning af kollegieværelset. Hun skrev, “Hej alle sammen. Jeg fraråder folk at leje af Tiltalte. Han forventer, at man skal sove i samme seng, samt at han vil lave om på en. Han påstår, at han har boet på børnehjem det meste af sin tid. Han påstår, at han har skåret fingeren af en. Jeg skulle have lejet hans lejlighed, men jeg fraråder på det stærkeste, at leje den. Selv min mor er rystet over hans opførsel....", bekræftede vidnet, at hun har skre-vet det opslag. Hun husker ikke, at hun blev bedt om at sende det til politiet. Vidnet mener, at hun har opslaget et sted på en harddisk.

Vidnet boede på Amager hos sin fætter i tre uger. Hun havde fået læreplads som maler, så hun flyttede til By 9. Hun arbejdede i en butik, Butik 1. En dag kom tiltalte ind i butikken. Det var noget senere, en gang i 2015. Det var en sen eftermiddag. Hun har sikkert ikke været flink over for ham. Hun blev overrasket over, at han kom ind i butikken.

Vidnet beskrev butikkens indretning.

Vidnet stod bag disken, da tiltalte kom ind. Man kan komme ud til resten af rummet fra disken. Der var to andre ansatte til stede. Vidnet sagde: "Hvad fanden laver du her" til tiltalte. Han var irriteret på hende over noget, hun igen havde kommenteret på Facebook. Vidnet har kommenteret mange op-slag om tiltalte og om de lejere, han har haft. Tiltalte sagde til hende, at hun ikke skulle rode i hans liv, og at han aldrig har gjort noget af det, hun skrev. Han må havde fundet ud af, hvor hun arbejdede, da det stod på hendes Face-

book-profil. Vidnet og tiltalte diskuterede. Hun ville bare have ham ud af bu-tikken. Hun gik rundt om disken hen til ham og bad ham om at gå. Han blev irriteret. Han havde en kniv eller noget andet skarpt i hånden. Han huggede ud efter hende. Hun tænkte ikke over, hvad der foregik. Det var et hug fra si-den. Hun blev ramt i halsen og har stadig et mærke efter det. Hun tror, at hun blev ramt på højre side af halsen. Adspurgt, husker vidnet ikke i hvilken hånd, han havde genstanden. Hun flegnede helt ud. Hendes makker trådte til og bad tiltalte om at gå.

Vidnet kontaktede politiet. Adspurgt, hvilket nummer hun ringede til, og hvordan hun fik fat på nummeret, forklarede vidnet, at hun googlede politiet. Hun fik at vide, at hun skulle indgive en anmeldelse. Hun mener, at hun var på skadestuen. Vidnet er ret sikker på, at politiet sagde, at hun skulle tage kontakt til skadestuen. Hun kontaktede ikke politiet, efter hun havde været på skadestuen.

Tiltalte har også opsøgt hende to gange på hendes adresse i By 9. Han ringede på og sagde, at hun ikke skulle lave de opslag om ham. Hun svarede, at han bare skulle skride. Vidnet mener, at det var den sidste gang, hun havde kontakt med tiltalte.

Adspurgt hvordan vidnet ved, at personen er den samme som personen i nærværende sag, forklarede vidnet, at han sagde, at han hed Tiltalte og kaldte sig "Profilnavn 4". Han sagde også, at han havde været med i "Program 1". Han ville have hende med i programmet. Han havde et bureau og en fotograf, og så kunne de stå model sammen.

Hun kan genkende personen i dag. Det var tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og tiltalte mødtes første gang foran hendes fætters hjem. Foreholdt, at hun til politirapport har sagt, at hendes fætter havde hemmelig adresse, og at hun aldrig har oplyst adressen til tiltalte, bekræftede vidnet dette. Tiltalte kom ikke helt hen til adressen. Fo-reholdt at hun har forklaret, at tiltalte også kom til hendes fætters adresse, forklarede vidnet, at tiltalte nok har set, hvor hun kom fra, da han hentede hende. Hun har ikke givet den fulde adresse til ham. Vidnet ved ikke, hvor tiltalte har hendes adresse i By 9 fra. Han kan have fundet den via Goog-le eller via hendes telefonnummer.

Vidnet var ansat et års tid i Butik 1. Tiltalte opsøgte hende én gang i Butik 1. Det var nok i februar eller marts 2015. Adspurgt, om hun var i tvivl om, det var en kniv, tiltalte havde i hånden, bekræftede vidnet dette. Hun så noget skarpt. Vidnet formoder, at det var en kniv eller noget andet skarpt, når det kunne ridse hende.

Foreholdt ekstrakt, side 520, 2. afsnit, bilag A-75-2-1, Afhøringsrapport Anm/Forurettet, "... Hun kunne ikke huske, om han ramte hende. Hun så ef-

ter følgende, at hun havde et mærke på venstre side af halsen. Det lignede en hudafskrabning/tyndt snit. Det var ikke meget, kun en lille smule, det lig-nede et kradsmærke fra en negl.... ", forklarede hun, at hun muligt har sagt det.

Hun ramte en dør på vej ud i baglokalet. Hun kan godt have sagt, at skade stammede derfra.

Foreholdt ekstrakt, side 520, 2. afsnit, bilag A-75-2-1, Afhøringsrapport Anm/Forurettet, "... Da hun trak ud i butikkens baglokale, ramte hun en dør, som hun fik et mærke på armen af. Så afhørte vidste ikke, om det på halsen også kunne være fra døren, det gik så stærkt...", huskede vidnet ikke at have sagt sådan. Det er rigtigt, at det gik stærkt. Hun var ret konfus. Hun var irriteret og ophidset, idet tiltalte opsøgte hende. Hun var ikke ophidset, inden tiltalte kom.

Foreholdt samme bilag, side 520, 1. afsnit, "... Afhørte stod med ryggen til indgangen. Afhørte vendte sig om og så, at det var Tiltalte, som hun bad for-lade stedet. Kollegaen, Person 28 sagde til afhørte, der var gal, at hun skulle “køle” ned...", forklarede vidnet, at det så må have været hende, der sagde noget først. Hun er ret sikker på, at hun ringede til politiet, idet Person 28 bad hende gøre deet.

Vidnet er ret sikker på, at hun opsøgte Hvidovre Hospital den samme dag. Hendes daværende kæreste kørte hende derhen.

Hun har ikke kunnet finde journaloplysninger, som hun kunne sende til politi-et. Vidnet husker ikke navnet på den politibetjent, som hun talte med. Hun har talt med egen læge om at finde journaloplysninger, uden held.

Foreholdt samme bilag, side 520, 3. afsnit, forklarede vidnet, at hun har et lil-le bitte ar i dag. Foreholdt sin forklaring om, at "...hun mener, det sidder på højre side af hendes hals..." forklarede vidnet, at det så er på venstre side. Hun er højre/venstre blind.

Vidnet var både hos egen læge og på hospitalet. Hun har mistet mange jour-naler under flytninger.

Vidnet så et opslag på Facebook om en kvinde, der havde skrevet i en grup-pe om tiltalte. Vidnet skrev til kvinden om sine oplevelser. Vidnet kan ikke huske, hvem der tog kontakt til hvem. Vidnet husker ikke navnet på kvinden. Vidnet har talt med så mange mennesker om det.

Vidnet kan ikke huske navnet på den anden kollega i Butik 1. Kollegaen havde afrohår. Vidnet arbejdede der et års tid. Det må have været fra start 2015 til slut 2015. Hun arbejdede sammen med Person 28 over en længere pe-riode, men de havde skiftende vagter. Vidnet ved ikke, om Butik 1 stadig

findes. Der var to chefer, de var brødre. Den ene chef hed Person 29. Hun har en ansættelseskontrakt, som hun kan sende til politiet.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun har været med i Facebook-gruppen "Gruppe 1". Det var vist det opslag på Facebook, som hun skrev på. En af pigerne skrev til hende. Vidnet har ikke haft personlig kontakt med de an-dre medlemmer, men hun har set deres opslag.

..."

Forhold 8-9

Tiltalte har den 1. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8-9, at han ikke kan genkende vidnets forklaring. Han har to gange været på date i Husumområdet, men ikke med hende. Det har været med piger, som han har gået på uddannelse med. Han har snakket med Forurettede 7 via Facebook-grupper, hvor han sendte live. Han ta-ler med mange mennesker - også i "Gruppe 3".

På forespørgsel fra retsformanden forklarede tiltalte, at han ikke har mødt Forurettede 7 i den virkelige verden.

..."

Forurettede 7Forurettede 7 har den 1. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 12Vidne 12 har den 3. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 8-9, at hun i 2018 var mentor for Forurettede 7. Hendes opgave som mentor er at være med til at løse de bump, de unge får på vejen, og få dem tættere på arbejdsmarkedet.

Vidnet havde kendt Forurettede 7 omkring et års tid inden episoden i juni 2018. Vidnet og Forurettede 7 var fortrolige. Forurettede 7 havde tillid til vidnet. Vidnet havde en fast ugentlig aftale med Forurettede 7, og de havde kontakt mellem aftaler-ne.

Vidnet så Forurettede 7 den 22. juni 2018, hvor vidnet var hjemme hos Forurettede 7. Forurettede 7 virkede pludselig fjern, og vidnet spurgte, hvad der var sket. Forurettede 7 fortalte, at hun havde været udsat for voldtægt. Vidnet forsøgte at overtale Forurettede 7 til at gå til politiet, hvilket hun ikke ville. Forurettede 7 var bange og troede ikke, at en politianmeldelse ville føre til noget. Forurettede 7 var bange for, at det ville medføre, at hun ikke ville kunne overskue at gøre sin uddannelse færdig. Forurettede 7 tog ik-ke på skadestuen på det tidspunkt, men hun ringede til egen læge den efter-følgende dag og fik en tid til undersøgelse.

Vidnet har stadig kontakt til Forurettede 7. Man er ved at undersøge muligheden for at få en mentor tilknyttet Forurettede 7 igen. Forurettede 7 har det til tider svært. Vidnet hå-ber på at få en bevilling igen til Forurettede 7.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 7 fortalte, at ham, der hav-de voldtaget hende, hed Navn 4. Forurettede 7 viste et billede af ham. Vidnet husker

ikke i dag, om Forurettede 7 nævnte hans efternavn.

Adspurgt, om Forurettede 7 fortalte, hvor hun og tiltalte mødtes, forklarede vidnet, at Forurettede 7 havde fortalt, at hun og tiltalte havde skrevet sammen over nettet. Vidnet har ikke gennemlæst sine noter til i dag. Forurettede 7 skrev til hende i går. Forurettede 7 skrev, at der var sket noget med hendes bil, og at hun syntes, det var hårdt hele tiden at gennemleve hændelsen.

Forurettede 7 vidste godt, at vidnet skulle vidne i retten. Vidnet har for ca. 14 dage siden fortalt Forurettede 7, at hun havde fået en indkaldelse til retten. I går talte de ikke om episoden, eller om at Forurettede 7 skulle i retten. Forurettede 7 sagde bare, at det var hårdt at gennemleve det hele igen. Vidnet er bekendt med, at Forurettede 7 skal afgive forklaring, men hun ved ikke, hvornår det finder sted.

Adspurgt af retsformanden, om Forurettede 7 fortalte hende, hvem hun blev voldta-get af, forklarede vidnet, at Forurettede 7 sagde, at han hed Navn 4, og at hun havde skrevet med ham over længere tid. Hun tror ikke, at hun har fortalt det fulde navn. Hun sagde "Navn 4".

..."

Forhold 10-12

Tiltalte har den 3. februar 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10-12, at han godt ved, hvem Forurettede 8 er. De mødtes via Sugardating.dk. Han kan ikke huske hendes pro-filnavn. Han husker ikke, hvad han kaldte sig selv dengang. Han og Forurettede 8 havde også kontakt via Facebook og Snapchat.

Den pågældende dag mødtes de på Vej 4 i Valby. Hun boede lige over for i en lejlighed. Det var begges ide, at de skulle mødes til et "kemimøde". Et "kemimøde" er et møde, hvor man skal finde ud af, om man synes om hi-nanden, og om der skal ske noget mere. Det var Forurettede 8, der anbefalede ste-det, idet hun boede lige ved siden af. Mødet varede en halv time. Tiltalte bo-ede hos sin mor omkring en kilometer fra stedet. Han husker ikke tidspunk-tet, men det var mørkt.

Forurettede 8 og han havde samleje op ad en container, men han husker ikke lige, hvordan de kom fra samtale til samleje. Containeren var blå. De aftalte, at de skulle have sex. Forurettede 8 tog selv sine gamacher af, og han tog sine bukser af. Det skete ved det første møde. Tiltalte husker ikke, hvem der begyndte at ta-le om, at de skulle have samleje.

Der har ikke altid været penge involveret i sugardating. Tiltalte og Forurettede 8 havde ikke talt om penge, men bare om, at de skulle mødes og finde ud af, om de kunne sammen. Hvis ikke de kunne sammen, kunne de gå hver til sit.

Mødestedet var ved Vej 4 på en parkeringsplads ved Virksomhed 1. Der stod en container ved parkeringspladsen. Forurettede 8 kom selv derhen. Han an-kom i sin bil. De talte sammen 30-40 minutter, før de havde sex. Tiltalte hus-ker ikke, hvem der tog initiativ til sex. Det kan have været dem begge. Først stod de op af hans bil. De krammede. De gik om bag containeren og havde sex. Det var sex bagfra. Han tror ikke, at han brugte beskyttelse. Forurettede 8 sty-rede selv sit hoved. Han rørte ikke hendes hoved. Han mener, at han havde fat i siden på hende ved hendes hofter. Hun kunne lide det, idet hun stønne-de. Ellers ville han ikke have haft sex med hende. Bagefter talte de lidt sam-men. Forurettede 8 havde det fremragende og var glad og smilende, efter de havde sex. Han sov hos sin mor og måtte ikke komme så sent hjem. De krammede og gik hver til sit. De skrev efterfølgende sammen. De havde hinandens op-lysninger. De aftalte ikke et nyt møde den pågældende dag. Forurettede 8 var venlig og viste sympati for hans situation. Hun kendte til at være udstillet på de so-ciale medier.

De skrev ikke sammen om deres oplevelser af den sex, som de havde haft sammen. Adspurgt, om Forurettede 8 bad om en undskyldning, spurgte tiltalte om, hvad han skulle undskylde for. Der var ikke noget, som han skulle undskylde for.

Forurettede 8 flyttede til Hellerup. Det havde hun fortalt, at hun skulle, da de var sammen. Hun skulle flytte sammen med en veninde. Tiltalte kan ikke huske, hvornår på året eller hvilken årstid det var, da de mødtes i Hellerup.

De havde haft kontakt via Facebook og Snapchat "on and off" i den mellem-liggende periode. Tiltalte kan ikke huske, om han har haft Forurettede 8's telefon-nummer, men det har han sikkert haft.

Han spurgte Forurettede 8 om, hvad hun lavede, og spurgte, om han måtte komme hjem til hende. Hun skulle flytte til Sverige. Han ville selv gerne flytte til Sve-rige og tænkte, at hun kunne hjælpe ham med at skabe forbindelser. Hun sag-de, at hun ikke havde så meget tid og sendte blot oplysningerne til ham.

Adspurgt, hvordan tiltaltes samvær med sin søn var dengang, og om der var problemer med sønnens mor, spurgte tiltalte, hvad det har med sagen at gøre, og at han ikke vil udtale sig om det. Adspurgt, om han talte med Forurettede 8 om problemer med samværet med sønnen, forklarede tiltalte, at han bare fortalte hende, hvornår han havde sønnen.

Adspurgt, hvad han havde med under sit besøg hos Forurettede 8 i Hellerup, forkla-rede tiltalte, at han dengang boede i sin bil. Han havde derfor alt muligt i bil-en, herunder sin sextaske. Det var den taske, der blev fundet i et lagerrum. Han tog ikke i første omgang tasken med op i lejligheden. Forurettede 8's lejlighed var stor. Forurettede 8's veninde var flyttet ud, og Forurettede 8 skulle selv flytte.

Tiltalte og Forurettede 8 satte sig i stuen og snakkede. De drak vist noget vand. Der var en chaiselong, som han lagde sig på. Hun satte sig ved siden af i cha-iselongen. Tiltalte mindes ikke, at de spillede spil. De snakkede bare.

Det strømførende apparat kom frem på et tidspunkt. Det var hans forslag. Han spurgte hende, om han måtte prøve det på hende. Han fortalte hende, hvordan det fungerede. Han fortalte, at det kunne sættes på fingre eller bryst-vorter. Der var 5 niveauer. Han har selv prøvet alle niveauer. Han ville prøve det på sig selv, før han anvendte det på andre.

Forurettede 8 fik elektroderne på. Hun sagde selv ja til det. Hun hjalp ham med at sætte dem på. Han tændte apparatet og satte det på niveau 1. Han forklarede de forskellige niveauer for hende. Han har ikke haft apparatet i flere år. Han forklarede hende de forskellige funktioner. Han fortalte, at nr. 1 ikke gjorde ondt. Han sagde, at hvis det gjorde ondt på hende, skulle hun sige til, og han ville så lade være. Han beskrev den smerte forbundet med nr. 2 for hende. Hun græd vist, da han skruede op til niveau 2. Han tog dem hurtigt af og sagde undskyld. Hun lagde sig med sit hoved på hans brystkasse. Han kram-mede hende. Hun havde ikke ledningerne på længe - kun omkring 30 sekun-der.

Tiltalte husker ikke noget om et kortspil. Han skruede overhovedet ikke op for styrken på apparatet. Så vidt han husker, slukkede han for apparatet di-rekte. Det virkede ikke, hvis man tog den ene ledning af. Tiltalte trøstede hende. De lå og krammede hinanden. Han sagde undskyld. Derefter talte de videre om alt og ingenting. Han havde det dårligt over, at det gjorde så ondt på hende.

De havde sex i lejligheden. Det foregik ude i gangen. De tog begge initiativ til sex. De kyssede. Forinden havde hun givet ham et blowjob. I gangen stod hun med ryggen op af væggen. Han havde svært ved at bære hende, da hun er en stor pige. De havde højst sex i to minutter, da han ikke havde kræfter til at bære hende. Han ved ikke, hvorfor det var i gangen, de havde sex.

Hun gav ham blowjobbet, da han lå i sengen. Hun lå måske også ned. Han tog fat om hendes baghoved. Det gør han helt automatisk, når han får et blowjob. Hun sagde, at han ikke måtte holde fat i hende hoved, så han tog hånden væk. Forurettede 8 var med på sex i gangen og hele vejen. Hun stønnede og tog selv initiativ. De kyssede. De sagde "farvel" og "vi ses". Han har ikke presset hende op af væggen. Han fik endda tilbud om at få nogle af hendes møbler, da hun skulle flytte. Tiltalte smuttede et par minutter efter, at de hav-de haft samleje i gangen, idet klokken var mange.

De har efterfølgende talt sammen over Facebook. Hun havde ikke overskud til at mødes, idet hun skulle flytte. Adspurgt, hvordan deres forhold er i dag, forklarede tiltalte, at han ikke har set hende siden. Hun flyttede. Hun var ikke sur på ham. Han ved ikke, hvorfor hun skulle være sur på ham. Det kan mås-

ke være, fordi han smuttede lige efter, at de havde haft sex, og hun så følte sig udnyttet. Det var ikke meningen, at hun skulle føle sig udnyttet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 8 kom til fods hen til par-keringspladsen i Valby. De sad ikke inde i bilen. Så vidt han husker, var hun ikke inde i hans bil, og de spillede ikke noget spil.

Adspurgt, om det var i sengen i Hellerup, at han fik et blowjob, forklarede tiltalte, at det ikke var i sengen, men på sofaen. Forurettede 8 viste ham sit sovevæ-relse, hvor han så sengen, men han var ikke inde i soveværelset. Tiltalte ved ikke, om hun gav ham blowjobbet før eller efter det med elektroderne.

Tiltalte var på vej hjem, da de stod ude i gangen. De kyssede, og det ledte over i et hurtigt samleje. Det var hurtigt, idet han ikke så godt kunne bære hende. Hun skulle på arbejde, og klokken var mange. Han sagde "vi ses" og gik. De aftalte ikke den aften, om de skulle mødes igen. Han gik glad derfra, og hun var glad.

Tiltalte havde ikke sin sextaske med op i lejligheden, da han kom. Han havde ikke noget med. Han hentede tasken i sin bil, der holdt på en parkerings-plads lige i nærheden. Der var 10-15 meter hen til hans bil. Der var en lum-mer stemning mellem dem. De lå klistret op ad hinanden på chaiselongen og kyssede. Han hentede tasken. Forurettede 8 gav ham vist blowjob både før og efter, at han havde hentet tasken. Hun var god til blowjob, så han spurgte, om hun ville give ham et til. Der var klare linjer hele vejen igennem. Han husker ikke, at Forurettede 8 skulle have været sur på ham. Hun kan være blevet sur på ham, idet han bare gik fra hende. De skrev ikke sammen hver dag i perioden mel-lem de to møder.

"Sugardating" var dengang kemimøder. Det var mere dating med møde på en cafe, hvor manden betalte. I dag er det mere bare salg af sex. Hvis der var god kemi, aftalte man et møde mere. Det kunne være en kærestemulighed. Dengang talte man sammen på sugardating. Det fremgik af hans profil, at han gik i swingerklubber. Tiltalte husker ikke, hvad han og Forurettede 8 skrev sammen om før deres første møde. Der gik højst en måned, fra de begyndte at chatte, og til de mødtes.

..."

Vidnet Forurettede 8 har til retsbogen af 3. februar 2023 agivet følgende forklaring:

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forhold 13

Tiltalte har den 1. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, at han nogenlunde ved, hvem Forurettede 9 er. Han kender hende ikke personligt. De er ikke venner. Forurettede 9 er ikke en veninde. Tiltalte kender Forurettede 9 fra Facebook.

Den pågældende dag havde Forurettede 9 været til en fest. Hun spurgte tiltalte, om hun måtte "sove den ud" hos ham. Han gav hende lov, men sagde til hen-de, at hun skulle være stille, idet hans søn sov. Han havde sin søn hos sig fra fredag til lørdag. Tiltalte boede dengang på Adresse 9.

Tiltalte har kun mødt Forurettede 9 den ene gang. De havde ikke haft kontakt særligt lang tid forinden. De kendte hinanden fra Facebook. De var bare ven-ner på Facebook. Adspurgt mente tiltalte umiddelbart ikke, at han på et tids-punkt havde hentet Forurettede 9 på Fisketorvet og kørt hende hjem.

Tiltaltes lejlighed på Adresse 9 var i to plan. Han boede der sammen med Person 32, som havde lejligheden. Adspurgt, om det var en lejlighed med kæl-der, forklarede tiltalte, at det ikke var en kælder, men det var rum i et lavere niveau end haven.

Han var i gang med at forberede dagen, så han var klar, når sønnen vågnede. Forurettede 9 kunne ikke finde vej, så han guidede hende. Da hun ankom, gik hun ned for at sove den ud. Hans søn sov udenfor i sin barnevogn. Sønnen vågne-de typisk ved 8-tiden. Forurettede 9 var ikke fuld. Hun kunne gå lige og talte nor-malt. Hun var ikke stiv. Hun sagde ikke noget om, hvordan hun havde det. Tiltalte vækkede ikke Forurettede 9. Hun vågnede af sig selv. Hun sov med tøj på. Han lånte hende ikke noget tøj, og han gav hende ikke hovedpinepiller. Han har ikke nogen hovedpinepiller. Tiltalte havde ikke sex med Forurettede 9. Hun var hos ham ca. et par timer. Han ved ikke, hvad de talte om, da hun gik. Han var sammen med sin søn, da sønnen vågnede. Han havde ikke søn-nen med ned til Forurettede 9.

Tiltalte vidste ingenting om Forurettede 9. Hun var bare en af mange, som han blev ven med på Facebook via anmodninger. Tiltalte ved ikke, hvorfor hun li-ge ville være hos ham. Umiddelbart tror han, at hun var blevet efterladt af en veninde.

Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 9 havde en lillesøster. Tiltalte har ikke talt i te-lefon med Forurettede 9's mor.

Tiltalte så ikke Forurettede 9 uden tøj på. Hun havde tøj på hele tiden, så han kunne ikke se, om hun havde blå mærker.

Tiltalte har ikke taget billeder af Forurettede 9. Han åbnede sin dør for hende og gav hende et sted at sove. Han havde fokus på sin søn. Han har ikke sex med nogen, når hans søn er i rummet. Han er ikke en dårlig far.

Tiltalte har aldrig været hjemme hos Forurettede 9. Han har ikke medbragt thai-mad til Forurettede 9.

Adspurgt af forsvareren, huskede tiltalte ikke, hvor lang tid han havde kendt Forurettede 9 inden den pågældende dag. Hun var bare en af de venner, han hav-de på Facebook. Tiltalte kan ikke huske, hvorfor Forurettede 9 valgte at tage hjem til ham, men det var vist noget med, at hun var blevet efterladt af en veninde. De talte ikke om, hvorfor hun ikke tog hjem til sine forældre. De sagde bare hej, da hun kom.

Tiltalte beskrev lejlighedens indretning, herunder at hans værelse lå i det ned-re plan.

Forurettede 9 sov på hans værelse. Tiltalte tror ikke, at Person 32 var hjemme. Person 32 har arbejde om morgenen. Tiltalte var oppe hos sin søn, imens Forurettede 9 sov.

Tiltalte mener ikke umiddelbart, at han lånte noget af sit tøj til Forurettede 9. Han gav hende ikke hovedpinepiller. Han ejer ikke hovedpinepiller.

Tiltaltes søn var ikke nede i rummet sammen med ham og Forurettede 9. Det var en meget stejl trappe, der gik ned til underetagen, så det var svært at gå der-ned med sønnen i favnen. Hans søn var kun 1½ år den gang. Alle sønnens ting var oppe i stuen.

Tiltalte har ikke taget billeder af Forurettede 9, så han kan ikke have sendt bille-der af hende til hendes mor.

Tiltalte har ikke set Forurettede 9 efterfølgende. Han ved ikke, hvor hun boede. Han kendte ikke til Forurettede 9's familiære forhold, eller hvad hendes mor hed-der.

Adspurgt af retsformanden, forklarede tiltalte, at han tror, at Forurettede 9 kom hjem til ham efter midnatstid, men han husker det ikke. Forurettede 9 kom sent nat/tidlig morgen mellem fredag og lørdag. Han tror, at hun kom ved 4/5-ti-den.

..."

Forurettede 9Forurettede 9 har den 1. marts 2023 til retsbogen afgivet føl-gende forklaring:

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 13Vidne 13 har den 1. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede 9. Vidnet havde kontakt med til-talte via Gruppe 3 på Facebook. Vidnet havde ellers ikke kendskab til tiltalte, men hun havde en stærk fornemmelse af, at der var no-get forkert ved ham. Hun tog kontakt til ham, imens han var på live, og han sagde, at han ville vende tilbage til hende, hvilket han gjorde. Vidnet gik di-rekte til ham og spurgte, om han kendte Forurettede 9. Han svarede ved at spør-ge: "Er det din datter?". Tiltalte sagde, at hun ikke kunne finde ud at passe på sin datter. Han var smart og rap i munden og spurgte, om hun ikke syntes, det kunne være sjovt, hvis "de lavede en burger". Adspurgt, tror vidnet, at tiltalte med "lave en burger" mente, at vidnet, tiltalte og Forurettede 9 skulle have "en trekant". Han fortalte, at han og Forurettede 9 havde haft sex sammen, og at vidnet ikke kunne passe på sin datter. Deres kommunikation foregik på Face-time og Messenger. De kommunikerede ad flere omgange.

Den første gang de talte sammen, gik det op for ham, at Forurettede 9 var hendes datter. Han fortalte aldrig konkret, hvad der var sket mellem ham og Forurettede 9, men sagde, at de havde haft sex sammen. Han lavede samtidig sjov. Han kunne godt være charmerende. De talte mellem fem og syv gange sammen over nogle uger. Tiltalte rakte selv ud og ville mødes med vidnet. Vidnet ville have beviser mod ham. Efter lidt tid ville hun stoppe deres kommunikation. Tiltalte skiftede profil på Facebook, hvilket han ofte gjorde. Han blev svinet til af folk på Facebook, fordi han i sine lives svinede små piger til og sagde nedgørende ting om dem, herunder at de ikke kunne passe på sig selv.

Tiltalte sendte billeder af Forurettede 9 direkte på Messenger. Der var to billeder. Det ene billede viste Forurettede 9's krop, hvor man ikke kunne se et bart stykke hud for blodsprængninger. På det andet billede havde tiltalte lagt nogle af Forurettede 9's ejendele, herunder hendes taske som dokumentation for, at det var Forurettede 9. Forurettede 9's sygesikringsbevis var vist også lagt frem på billedet. Vidnet kunne sagtens genkende sin datter.

Der gik noget tid, før vidnet talte med Forurettede 9 om det. Vidnet var i chok over det, og desuden havde hun lige mistet sin mor, så hun havde brug for at tænkte over det. Hun tog kontakt til Forurettede 9, som følte sig skamfuld og ik-ke ville have, at vidnet skulle vide det.

Vidnet har forsøgt at finde billederne, men de ligger formentligt på hendes gamle profil. Det er ikke billeder, hun ville have liggende i sit album. Vidnet sagde til Forurettede 9, at hun skulle gå til politiet, hvilket hun ikke havde lyst til, idet hun var bange for repressalier. Det tog en drejning, da en kvinde kom på sagen og samlede flere episoder om tiltalte. Vidnet sagde til Forurettede 9, at hun måtte gøre, hvad hun ville, og at vidnet ville være der for hende hele vejen.

Tiltalte fortalte blot, at han og Forurettede 9 havde haft sex. Han kom ikke ud med mere - kun sjov fra hans side. Han sagde ikke, hvem der var til stede, da han var sammen med Forurettede 9.

Foreholdt ekstrakt 1, side 676, bilag A-43-5, "... og herefter havde han pralet af at hans søn var der, mens han havde gjort ting ved Forurettede 9. ...", bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan, men hun husker det ikke i dag, men det er sikkert det, tiltalte har sagt.

Adspurgt bekræftede vidnet, at tiltalte er den person, som hun har talt med.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og tiltalte havde talt sam-men over flere uger, men ikke hver dag.

Foreholdt ekstrakt 1, side 677, 4. afsnit, bilag A-43-5, "... Det hele stod på over 3 dage, hvor afhørte talte i telefon flere gange med Tiltalte...", forklarede vidnet, at de talte sammen over tre dage, men de havde skrevet sammen i længere tid. Vidnet ville prøve at finde ud af, hvem tiltalte var, og hvad han lavede, idet hun havde fundet ud af, at der var mange sager om ham. Vidnet åbnede samtalen med tiltalte ved at spørge ham, om han kendte Forurettede 9.

Forurettede 9 havde været meget lukket, men hun brød sammen, da vidnet viste hende billederne. Vidnet tror, at det var i 2019, men husker ikke, om det var i starten af året. Det var måske sommer. Der gik 1½ måned, fra hun tog kon-takt til tiltalte, til hun talte med Forurettede 9. Vidnet var i chok og havde også li-ge mistet sin mor. Fra hun fik tilsendt de to billeder, gik der måske en uge, før hun konfronterede Forurettede 9. Vidnet spurgte Forurettede 9, om der var noget, som hun ville fortælle.

Adspurgt havde vidnet ikke skældt Forurettede 9 ud i forbindelse med episoden.

Vidnet husker ikke, hvad Forurettede 9 fortalte, men hun sagde, at tiltalte havde forgrebet sig på hende. Tiltalte kørte Forurettede 9 hjem til sig. Tiltaltes fætter skulle have været der. Tiltalte havde tilbageholdt Forurettede 9, så hun ikke kun-ne komme hjem. Forurettede 9 gik ikke i detaljer. Vidnet har nok reageret hårdt, fordi hun var i chok. Forurettede 9 kom ikke hjem den samme dag. Forurettede 9 har holdt ting tilbage for vidnet. Adspurgt, om Forurettede 9 fortalte, at hun havde drukket noget og var blevet dopet, husker vidnet ikke at have hørt det.

Foreholdt ekstrakt, side 677, afsnit 5, bilag A-43-5, "... Forurettede 9 havde fortalt, at hun havde mødtes med Tiltalte og hun havde drukket og hun lige pludselig ikke kunne huske noget. ..", kunne vidnet huske, at der var noget med alkohol, men hun kan ikke huske detaljerne.

Vidnet har fået en ny profil på Facebook. Hun er i tvivl, om billederne ligger på hendes gamle profil. Forurettede 9 var 15 år dengang.

Billederne viste Forurettede 9 fra hofte til kraveben. Vidnet var ikke i tvivl om, at det var hendes datter. Forurettede 9 lignende én, der var trukket op af en mose. Vidnet har mange gange forsøgt at finde billederne, så sent som i dag ude foran retten.

Adspurgt på ny anklageren og foreholdt ekstrakt, side 677, bilag A-43-5, "... Forurettede 9 havde fortalt, at hun havde mødtes med Tiltalte og hun havde drukket og hun lige pludselig ikke kunne huske noget. Hun havde også fortalt om den lille dreng, som Tiltalte havde. ...", kunne vidnet nu godt huske noget om en lille dreng, der vist hedder Navn 7. Forurettede 9 fortalte først senere om dren-gen. Forurettede 9 lukkede stille og roligt op hen ad vejen.

Adspurgt havde vidnet ikke talt med Forurettede 4 eller Vidne 1.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun ikke har haft adgang til gruppen "Gruppe 1".

..."

Vidne 14Vidne 14 har den 1. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er socialkonsulent for Virksomhed 3 (Virksomhed 3) og tilknyttet Afdeling 3, hvor Forurettede 9 er anbragt. Vidnet er kon-taktperson for Forurettede 9. Som kontaktperson står man til rådighed 24/7. Der er ugentlige samtaler/aftaler med Forurettede 9/beboerne.

Både vidnet og Vidne 15 var kontaktpersoner for Forurettede 9. Forurettede 9 blev indskrevet ultimo 2017 eller primo 2018. Forurettede 9 betroede sig til vid-net, men Forurettede 9 var meget privat. Hun kom fra nogle anbringelser, der var gået rigtigt skidt. De brugte år på at få Forurettede 9 til åbne op over for dem.

Vidnet bekræftede, at de havde været i svømmehal, hvor hun havde set, at Forurettede 9 var helt blåsort på siden af brystet. Vidnet konfronterede Forurettede 9 med det, da de kørte hjem. Forurettede 9 lukkede først helt i og sagde, at hun havde fået mærkerne efter at have sovet på sin oplader, der var blevet varm, og dermed havde givet hende mærkerne. Vidnet svarede: "det er det, du si-ger, men sådanne mærker får man ikke efter det". Vidnet gik til Forurettede 9 se-nere, hvor Forurettede 9 fortalte, at hun havde været udsat for et overgreb. Forurettede 9 havde været udsat for flere overgreb fra den samme person. Hun var ble-vet slået og skubbet i sin lejlighed. Hun var også blevet voldtaget. Disse in-formationer kom først hen ad vejen. Forurettede 9 fortalte, at mærkerne stamme-de fra en episode, hvor tiltalte havde taget billeder af hende. Forurettede 9 havde sagt til ham, at hun ikke ville have, at han tog billeder af hende, hvortil han havde taget hårdt fat i hende. Forurettede 9 fortalte også, at de havde haft samle-je, som hun ikke havde lyst til.

Vidne 15 så ikke Forurettede 9's mærker i svømmehallen. Der blev taget notater om det, men det har ikke været muligt for vidnet at finde notaterne frem, idet de har fået et nyt it-system, hvor notaterne ikke fremgår. Endvidere har Forurettede 9 fået nyt navn, hvilket ikke har gjort det nemmere at lede i systemet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de var i svømmehallen i 2019. Vidnet ved ikke, om det var forår eller efterår. Forurettede 9 havde ikke andre mærker end det på siden af kroppen, men det fyldte hele siden af brystet. Det var først senere, at vidnet fik at vide, at mærkerne stammede fra en voldsepi-sode. Vidnet husker ikke, om det var vidnet eller Vidne 15, der fik det at vide først. Vidnet og Vidne 15 har talt sammen om, hvad de skulle gøre ved situatio-nen.

Foreholdt ekstrakt 1, side 683, bilag A-43-7, "...Forurettede 9 havde først fortalt til Vidne 15, hvad Tiltalte havde gjort og senere fortalte hun det til afhørte...", forklarede vidnet, at det meget vel er rigtigt.

Forurettede 9 fortalte det nok omkring et halvt år efter, at vidnet så mærket, men hun er i tvivl, om det var i slutningen af 2019 eller start 2020. Mærket var opstået i forbindelse med, at Forurettede 9 blev filmet. Den anden episode var, da tiltalte bankede på Forurettede 9's dør og skubbede sig indenfor. Voldtægten fore-gik under den første episode i tiltaltes lejlighed. Forurettede 9 fortalte, at der var et barn til stede, da hun blev voldtaget, hvorfor hun ikke sagde nej særligt højt. Forurettede 9 blev holdt på sin hals. Vidnet husker ikke i dag, om Forurettede 9 også blev slået den pågældende dag.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at episoden i svømmehallen var

i 2019, idet Forurettede 9 blev mere misbrugende og lukkede sig inde i 2019. Vidnet har lige tjekket op på, at Forurettede 9 blev testet for narkotiske stoffer i 2019.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet på ny, at Forurettede 9 havde røget lidt hash før, vidnet mødte hende.

..."

Vidne 15Vidne 15 har den 1. marts 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun var kontaktperson for Forurettede 9. Adspurgt, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var fra 2018. Vidnet er ikke længere kontaktperson for Forurettede 9, idet vidnet stoppede med at arbejde i Virksomhed 3 i foråret 2021.

Forurettede 9 stolede på vidnet. De var generelt bekymret for Forurettede 9, men på et tidspunkt blev de mere bekymrede, idet Forurettede 9 lukkede sig inde og ikke ønskede at tale med vidnet. Kort inden vidnet stoppede, sendte Forurettede 9 et billede af sit bryst til vidnet og fortalte, at hun havde været udsat for et over-greb. Vidnet stoppede i marts, så det var måske i januar 2021. Episoden var sket et par år før. Forurettede 9 boede på Vej 5, da det skete, så det var nok i 2019. Forurettede 9 sendte en sms med foto af sit bryst, der var helt marmoreret og blodskudt. Billedet stammede fra episoden i 2018/2019. Forurettede 9 fortalte, at hun havde meget ondt i brystet og sendte billedet til vidnet. Forurettede 9 havde den gang forklaret, at mærket stammede fra en oplader, som hun havde ligget på. Vidnet opfordrede Forurettede 9 til at gå til politiet. Vidnet sagde også, at Forurettede 9 skulle fortælle sin mor om det, men det ville hun ik-ke. Forurettede 9 gik til psykolog og brugte det rum til at komme sig i.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 9 sendte billedet til vid-nets arbejdstelefon, som hun ikke længere er i besiddelse af. Forurettede 9 havde taget billedet af sig selv på sit badeværelse. Det var i 2021, vidnet fik det at vide. Hun ved ikke, om Forurettede 9 har sagt noget i den mellemliggende tid. Vidnet husker ikke tidspunktet, men tænker, det var i foråret 2021. Vidnet talte med Vidne 14, da vidnet fik tilsendt billedet. Vidnet husker ikke noget om en tur i svømmehallen. Vidnet husker ikke præcist, hvornår hun fik til-sendt billedet fra Forurettede 9.

..."

Forhold 14

Tiltalte har den 24. april 2023 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 14, at han ikke husker at have haft en

snapchatprofil (februar 2019) med profilnavnet "Profilnavn 2". Hans farfar hed Navn 8. Tiltaltes far hed ikke Navn 8.

Adspurgt, om han har haft en gamerstol med røde armlæn, forklarede tiltalte, at han aldrig har haft en gamerstol. Vidne 3 familie havde en gamerstol, men den var grøn.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, han ikke genkender Forurettede 10 ud fra det foto, anklageren forud for retsmødet har taget af hende. Hun er ikke hans type.

..."

Forurettede 10Forurettede 10 har den 24. april 2023 til retsbogen af-givet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at hun har snapchattet med en per-son, der have profilnavnet "Profilnavn 2". Hun husker ikke den eksakte peri-ode, men det var i 2019. Adspurgt, om det var februar/vinter, kunne vidnet ikke huske det, da det er lang tid siden.

Foreholdt tillægsekstrakt 6, side 2, Afhøringsrapport Anm/forurettet, "...Hun forklarede, at hun omkring februar 2019 på Snapchat kom i kontakt med en mand, hvis brugernavn på Snapchat var Profilnavn 2. Han ansøgte hende, og hun accepterede. De skrev herefter en del sammen under navnet Profilnavn 2..", forklarede vidnet, at det passer meget godt, at det var februar.

Det var profilen, der rakte ud til hende. Hun ved ikke, hvorfor personen gjor-de det. Hun sad hjemme og fik en anmodning på snapchat. Hun accepterede anmodningen, og der opstod hurtigt en stille og rolig kontakt mellem dem. I noget tid skrev de blot sammen om normale ting, som hvad de kunne lide og havde lavet i løbet af dagen. Han var rigtig flink i starten.

Snapchat er primært til billeder, men man kan også skrive tekst til. Han brug-te meget chatfunktionen, hvor han sendte mange billeder. Hun sendte ikke selv billeder i starten. Tiltalte havde ret store briller på. Han var en pæn fyr med sat hår og pænt tøj, hvid skjorte og mørke bukser. Hans smil var lidt specielt, men brillerne tog meget fokus. Hun husker ikke, om han havde kropsudsmykninger. Han var spinkel af bygning.

Efter noget tid begyndte de at kommunikere sammen via telefon. Han spurgte om hendes telefonnummer. Han sagde, at det var nemmere med sms. Først sendte han sms´er til hende, men senere blev det også til opkald. Det kunne være lange og korte opkald. Han havde tendens til at ringe meget, specielt ved aftenmadstid ved omkring kl. 18 eller kl. 19. Det virkede som om, at han ikke havde så meget at lave på det tidspunkt. De talte sammen om hverdagsting. Han vidste, at hun var ved at blive færdig som student, og de

talte om hendes galla. Han spurgte, hvem der skulle være hendes partner.

Tiltalte talte sparsomt om sig selv. Han fortalte, at han var vokset op hos en plejefamilie på en gård, der vist nok lå i Nordjylland. Det er hun dog ikke sik-ker på. Han fortalte, at han havde en søn på 2-3 år. Sønnen hed Person 2.

Tiltalte fortalte, at han var filmstjerne og havde været med i "Program 1". Vidnet tænkte, at det var interessant. Vidnet forsøgte at finde pro-grammet uden held.

Det var et uskyldigt venskab, indtil han en dag fortalte, at på den gård, hvor han tidligere havde boet, havde han i en lade haft sex med to mindreårige pi-ger. Hun sagde: "Hvad fanden siger du" til ham. Hun havde ikke opfattet ham sådan. Han grinede og sagde, at det passede. Hun smed røret på og var i chok.

Der begyndte det at spidse til. Det var ikke sjovt. Han blev rigtig sur på hen-de. Hun blev ringet op af ham mere end 100 gange på en aften. Vidnet var da blevet student og var startet på sygeplejeskolen. Tiltalte vidste, at hun skulle starte i praktik på en skadestue. Han truede med at tage derop og vise bille-der, der lignede hende. Hun havde på daværende tidspunkt ikke sendt bille-der af sig selv til ham. Han kaldte hende for luder. Han sendte både beskeder og efterlod det på voice-mail.

Det påvirkede hende meget. Det var hendes første praktik. Hun var bange for at møde op, idet hun frygtede, at der var nogen, der vidste noget. Hun talte ikke med nogen om det. Hun var lige flyttet hjemmefra og ville vise, at hun godt kunne klare sig selv. Hun følte sig for stor til at gå til sin mor med det. I dag fortryder hun, at hun ikke fortalte det til sin mor.

På et tidspunkt blev vidnet indlagt på hospitalet og fik fjernet sin blindtarm. Da hun kom op på stuen efter operationen, havde tiltalte ringet utallige gan-ge til hende. Hvis hun blokerede ham, kontaktede han hende med et nyt tele-fonnummer. Det virkede som om, at han havde mange telefoner.

Da hun blev udskrevet fra hospitalet, sendte han en delvis udskrift af hendes journal. Da hun tjekkede det, kunne hun se, at det var præcist det samme som det, der stod i hendes journal. Det lignede noget, som var skrevet af fra journalen. Hun blev panisk over, at han havde kendskab til noget så privat som det, der sker på et sygehus. Hun ved ikke, hvordan han fik oplysninger-ne. Hun ved, at alt bliver dobbelttjekket, når nogen går ind og læser i en jour-nal. Hun har aldrig fået en melding om, at nogen har været inde i hendes sy-gejournaler.

Adspurgt, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var i efteråret 2019, men hun husker det ikke.

Foreholdt tillægsekstrakt 6, side 4, 2. afsnit for neden, "... Engang i septem-ber/november 2019 hvor hun var indlagt på sygehuset bemærkede hun på sin telefon, at han sendte hende mange beskeder...", bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Hun mener, at hun skrev til ham: "Hvad fanden har du gang i" og "Hvor har du fået fat i det", hvortil han svarede, at "Man kan me-get, når man er mig, og man skal ikke lægge sig ud med mig, for så er man færdig".

Hun havde 3-4 screenshots, som hun senere sendte til "Person 34" fra politiet. Vidnet ved ikke, om hun har beskederne længere.

Ved juletid skete der noget angående vidnets søster, som er 6 år yngre end vidnet. Tiltalte fandt søsteren på Instagram. Søsteren havde dengang ikke slået privatfunktionen til. Tiltalte tog en masse screenshots og sendte dem til vidnet. Han skrev, at hvis hun ikke gjorde, som han sagde og blev samar-bejdsvillig, ville han gøre noget ved søsteren. Han vidste alt om søsteren, bl.a. hvor hun gik i skole. Han truede med at voldtage søsteren og slå hende ihjel samt filme det. Han sagde, at han ville spille syge spil med søsteren, som ville gå ud over søsteren.

Han ville have noget så uskyldigt om et billede af vidnet i bh, men det er mod hendes principper, så hun ville ikke gøre det. Hun var dog oprigtig bange for, hvad han kunne finde på at gøre ved søsteren ud fra det, han havde fortalt om pigerne på gården. Hun endte derfor med at sende et par billeder af sig selv i bh. Herefter ville han havde billeder, hvor hun havde mindre og mindre tøj på. Til sidste skulle hun lave nogle underlige ting, som at sprøjte flødes-kum i sin mund og sige hans navn samtidigt. Hun skulle sige hans fornavn, Tiltalte, ikke hans efternavn.

Foreholdt tillægsekstrakt 6, side 5, 4. afsnit for neden, "... Hun mente, at hun i perioden fra julen 2019 til midt i 2020 sendte mellem 20-60 billeder. Det var bla. billeder af sig selv med nøgen overkrop....", forklarede vidnet, at hun troede, at spørgsmålet angik billederne iført bh. Det blev vildere og vild-ere, og til sidst ville han have hende til at sende billeder, hvor hun havde helt bar overkrop. Han sendte videoer, hvor han onanerede, til hende. Det skete mere end én gang. Nogle gange sendte han dem bare "ud af den blå luft" -uden de havde talt sammen. Nogle gange var det alene videoer, andre gange var der tekst, for eksempel: "Savner dig søde" eller "Kan du lide, hvad du ser". Han sad i en gamerstol på et værelse, hvor der var rullet for. Lyset kom fra lamper. Det var et gulligt lys, som ikke var dagslys.

Hun overvejede ikke at gå til politiet, men hun overvejede at slette ham, men turde ikke. Hun var bange for, at der ville ske noget med lillesøsteren.

Vidnet havde en hund, Leo. Efter september 2019 fik hun pludselig en be-sked fra tiltalte om, at hendes hund, Leo, havde været meget aktiv og havde gøet meget mellem kl. 12.30 og 13.00. Vidnet vidste ikke, om tiltalte havde

været der. Han fulgte hende ikke på andre sociale medier. Hun ved ikke, om han fulgte hende på Instagram. Det ville i givet fald være med en profil med et andet navn. Hun ved ikke, hvor han havde hundens navn fra. Hun boede i den sidste lejlighed på kollegiet, lige op til en skov, så hun var meget ræd for, at han stod derude og holdt øje med hende. Hun slettede ham herefter.

Vidnet var så træt af, at hun hele tiden skulle være på vagt i forhold til, om han holdt øje med hende, om hun havde husket at låse døren m.v. Hun tænk-te meget på, om der ville ske hendes lillesøster noget. Når hendes mor ringe-de, troede vidnet, at der var sket noget med lillesøsteren.

Det gik ud over hendes studie. Hun har ellers ben i næsen, så hun var så flov over, at hun ikke kunne sige fra over for ham. Til sidst tænkte hun "nok er nok" og slettede ham. Den efterfølgende måned var den værste, hvor hun var skrækslagen for, at der skulle ske søsteren noget.

Hun hørte om gruppen "Gruppe 1" via Facebook. Der var næsten dagligt opslag på Facebook om tiltalte, hvor folk advarede mod ham. Hun havde el-lers ikke hørt om ham før. I starten var hun i tvivl, om det var den samme person, idet han gik under mange brugernavne på de sociale medier, herun-der Profilnavn 5, Profilnavn 6, Profilnavn 2, men da hun så det navn, som hun kendte, samt et billede af ham, fandt hun ud af, at det var den samme person. Hun var slet ikke i tvivl. Hun kunne genkende ham på brillerne og læberne. Han lavede altid en markant kyssemund. Det var vist et af Vidne 1's opslag.