Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 89, straffelovens § 237 - manddrab - jf. straffelovens § 89 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, liste B, nr. 218. Påstand om konfiskation

RETTEN I SØNDERBORG

D O M

afsagt den 14. november 2022*)

Rettens nr. K01-1410/2022

Politiets nr. 3300-73111-00002-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(Født 1986)

Tiltalte 2

(Født 1988) og

Tiltalte 3

(Født 1966)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 24. juni 2022, der er modtaget den 24. juni 2022, er erstattet af anklageskrift af 5. september 2022 modtaget den 5. september 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af:

1

Tiltalte 1

Tiltalte 3

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 89 for så vidt angår Tiltalte 1,

ved den i perioden fra primo 2021 til den 12. maj 2021, på loftet tilhørende Adresse 1 i Haderslev, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder at have opbevaret 1 haglgevær, 9 haglpatroner

samt 76salonriffelpatroner, idet Tiltalte 1 overleverede det

ovenfor nævnte haglgevær og ammunition til Tiltalte 3, hvorefter Tiltalte 3 efter aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 opbevarede haglgeværet og ammunitionen på sin bopæl.

2

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 237 - manddrab - jf. straffelovens § 89 for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2,

ved den 2. juli 2021 i perioden mellem kl. ca. 9.15-9.30 på Adresse 2 i Haderslev, ved forudgående aftale eller fælles forståelse i forening,

ved et skud i hovedet med et oversavet dobbeltløbet jagtgevær, flere slag i hovedet med samme jagtgevær og ved tildeling af flere knivstik i hals, nakke

oghoved, at have dræbt Forurettede efter forud-gående

planlægning, idet de i dagene op til drabet bl.a. i forening forgæves forsøgte at fremskaffe en pistol, for herefter at fremskaffe det ovennævnte jagtgevær alt med henblik på at dræbe Forurettede, hvorefter de den 2. juli 2021 formåede at få Forurettede til at indfinde sig på Tiltalte 1's bopæl, Adresse 2 i Haderslev, hvorefter Tiltalte 2 af Tiltalte 1's telefonisk fik bekræftet at dræbte, Forurettede, befandt sig i lejligheden, hvorefter Tiltalte 2

iumiddelbar forlængelse heraf, og med Tiltalte 1's accept,

indfandt sig på Tiltalte 1's bopæl, hvor Tiltalte 2 -under tilskyndelse og overværelse af Tiltalte 1 – dræbte Forurettede som anført ovenfor.

3

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 89 for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2,

ved den 2. juli 2021 kl. 09.30 på Adresse 2, 6100 Haderslev, under særligt skærpende omstændigheder, at have anskaffet, besiddet og anvendt et oversavet jagtgevær med tilhørende ammunition som beskrevet i forhold 2.

4

Tiltalte 1

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59, liste B, nr. 218 samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 2, jf., liste A, nr. 3, jf. straffelovens § 89, (dagældende lov om euforiserende stoffer §

3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, liste A, nr. 4, og liste B, nr. 205),

ved den 2. juli 2021 ca. kl. 09.50 i på bopælen Adresse 2 i Haderslev, at have været i besiddelse af 98,58 gram hash, 49,20 gram skunk, 0,96 gram metamfetamin og 1 LSD frimærke med henblik på videresalg eller videre-overdragelse.

5

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30, (dagældende liste B, nr. 16), jf. straffelovens § 89 for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2,

ved i perioden fra 29. juni 2021 til den 2. juli 2021 på flere forskellige lokaliteter i Haderslev herunder Adresse 1, i Haderslev, efter forudgående aftale eller fælles forståelse i forening, at have modtaget, transporteret og besiddet 955,3 gram amfetamin med henblik på videre-overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder.

6

Tiltalte 3

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3,

ved den 2. juli 2021 kl. 13.14 på sin bopæl Adresse 1, 6100 Haderslev, uden politiets tilladelse af have besiddet to skarpe haglpatroner.

7

Tiltalte 3

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 59 (dagældende lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1),

ved den 2. juli 2021 på bopælen Adresse 1, 6100 Haderslev at have været i besiddelse af 2 gram hash til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte idømmes ubetin-gede fængselsstraffe.

Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at der i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, foretages konfiskation af følgende:

Hos Tiltalte 1Tiltalte 1 og Tiltalte 3:

1 haglgevær, 9 haglpatroner samt 76 salonriffelpatroner (forhold 1).

Hos Tiltalte 1Tiltalte 1 og Tiltalte 2:

1 oversavet dobbeltløbet jagtgevær, 1 haglbæger fra afskudt patron, 1 skarp haglpatron, 2 knive -koster Y5-10/7 og Y5-10/11 (forhold 2 og 3).

Hos Tiltalte 1Tiltalte 1

98,58 gram hash, 49,20 gram skunk, 0,96 gram metamfetamin og 1 LSD frimærke (forhold 4).

Hos Tiltalte 1Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3:

955,3 gram amfetamin (forhold 5).

Hos Tiltalte 3Tiltalte 3:

2 haglpatroner (forhold 6) og 2 gram hash (forhold 7).

Tiltalte 1Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1, idet han dog har be-stridt, at lovovertrædelsen er sket under særligt skærpende omstændigheder og derfor ikke kan henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

Endvidere har tiltalte erkendt sig skyldig i forhold 4, dog således, at de hér angivne 98,58 gram hash og 49,20 gram skunk angiveligt alene til dels var med henblik på videresalg/-overdragelse, samt at de 0,96 gram metamfetamin og 1 LSD frimærke udelukkende var til hans eget brug.

Endeligt har tiltalte nægtet sig skyldig i forhold 2, 3 og 5.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har i forhold 2 erkendt sig skyldig i vold med dø-

den til følge, jf. straffelovens § 246, men har nægtet manddrab, jf. straffelo-vens § 237.

Endvidere har tiltalte erkendt sig skyldig i forhold 3, idet han dog har be-stridt, at lovovertrædelsen er sket i forening med Tiltalte 1.

Endeligt har tiltalte nægtet sig skyldig i forhold 5.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i forhold 1, idet han dog har be-stridt, at lovovertrædelsen er sket under særligt skærpende omstændigheder og derfor ikke kan henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

Endvidere har tiltalte nægtet sig skyldig i forhold 5.

Endeligt har tiltalte erkendt sig skyldig i forhold 6 og 7.

Herudover har de tiltalte erklæret, at de ikke vil protestere imod, at der sker konfiskation, således som påstået af anklagemyndigheden.

Boet efter Forurettede har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 in solidum, og i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 12, tilpligtes at betale boet 70.910,31 kr. med tillæg af procesrente fra den 29. juli 2022 til betaling sker.

Beløbet vedrører afholdte udgifter til, eller i forbindelse med, Forurettedes begravelse.

Erstatningspart 1 har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 in solidum tilpligtes at betale ham 334.625,00 kr. med til-læg af procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Beløbet vedrører erstatning for mistet forsørger, børnebidrag, konfirmations-og uddannelsesbidrag samt godtgørelse for tort efter erstatningsanvarslovens § 26 a.

Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tilpligtes at betale ham 338.673,00 kr. med tillæg af procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Beløbet vedrører erstatning for mistet forsørger, børnebidrag, konfirmations-og uddannelsesbidrag samt godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslo-vens § 26 a.

Tiltalte 1Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anerkendt de fremsatte erstat-nings-og godtgørelseskrav størrelsesmæssigt, men bestridt erstatningspligt-en.

Sagens oplysninger

Den 2. juli 2021 kl. 9.30 anmeldte Tiltalte 1 ved 112-opkald til alarmcentralen en skudepisode, der havde fundet sted i tiltaltes lejlighed be-liggende Adresse 2, 6100 Haderslev (ad forhold 2-3). Kl. 9.40 ankom po-litiet til gerningsstedet, hvor afdøde Forurettede blev fundet livløs knælende på gulvet med hovedet hvilende på en sofa, og han var afgået ved døden.

I sofaen blev fundet et oversavet dobbeltløbet jagtgevær, og på sofabordet blev fundet en bøjet blodtilsmudset urtekniv, ligesom der blev fundet en bøjet blodtilsmudset steakkniv i køkkenet. I vandet i køkkenvasken blev fundet en kniv, der var adskilt i blad og skæfte.

Ved politiets ankomst var der ikke andre personer til stede i lejligheden end afdøde og Tiltalte 1, der straks blev anholdt. Tiltalte 2 blev anholdt kl. 9.42 på Adresse 3, Haderslev, lige-som Tiltalte 3 blev anholdt kl. 11.48 på Adresse 1, Haderslev.

Af obduktionserklæring af 9. juli 2021 vedrørende afdøde Forurettede, udfærdiget af speciallæge Vidne 1, Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- og Sønderjylland, fremgår følgende (jf. ekstrakten side 481 ff.):

"...

Resume og konklusion:

Ved obduktionen af den 35-årige, normalvægtige mand fandtes af læsioner et skudsår i venstre tinding (1), et stiksår på halsens højre side (15) med stikkanal gennem halsens muskulatur, gennem strubens bløddele og slimhin-de, over midtlinjen og sluttende i bløddelene på strubens udside i venstre si-de, et stiksår i nakkens midtlinje (22) med en stikkanal gennem nakkens muskulatur, mellem første og anden ryghvirvel og gennem den hårde hjerne-hinde til det væskefyldte hulrum mellem den hårde hjernehinde og rygmar-ven, kvæstningssår i hovedet (2, 3, 5 - 11, 17), heraf sås et kvæstningssår i hovedets højre side (9) med underliggende brud af kranieknoglens yderste lag, stik- og snitlæsioner på hovedet og halsen (12 - 15, 18, 20 - 22), på ryg-gen (23, 24) og på højre langfingers bøjeside (28), blodunderløbne mærker og hudafskrabninger i hovedet (4, 16), på skulderen (25), på armene og hænderne (26, 27, 29, 30). Dertil fandtes blødning mellem de bløde hjerne-hinder i hjernens venstre side, under læsion 1, blodansamling i halsens bløddele omkring luftrøret og spiserøret samt nedsugning af en stor mæng-de blod til luftvejene.

Der fandtes ingen sygdomsforandringer.

Nu afdøde blev angiveligt skudt med et oversavet haglgevær og stukket med

en kniv om morgenen den 02.07.2021 kl. cirka 09.30, og han erklæredes død på stedet.

Dødsårsagen må antages at være nedsugning af blod til luftvejene som følge af knivstik i halsen og dødsmåden må antages at være drab.

De påvist læsioner var alle friske.

Skudsåret i venstre tinding skyldtes haglskud. Der er tale om et strejfskud. Kvæstningssårene i hovedet (2, 3, 5 - 11, [17]) skyldtes slag med et stumpt instrument, de skarprandede kvæstningssår i panden (2) og i hovedets højre side (9) med underliggende, nærmest cirkulære, brud af kranieknoglens øverste lag kan meget vel skyldes tre kraftige slag med spidsen af løbene fra det i sagen nævnte oversavede haglgevær.

Det to langstrakte kvæstningssår med hudafskrabning i højre tinding (5, 10) skyldtes slag med det samme stumpe instrument.

Snit-og stiklæsionerne på halsen, nakken og ryggen skyldtes skarp vold, herunder skyldes stiklæsion (14, 15, 20 - 24) stik med en enægget kniv. Snit-såret på højre langfinger (28) samt de blodunderløbne mærker og hudaf-skrabninger på venstre underarms og hånds lillefingerside (29, 30) kan væ-re afværgelæsioner.

...

Indvendig undersøgelse:

Stikkanaler:

1) Fra indstiksåbning på halsens højre side, læsion 15, gennem halsens muskulatur, under tungebenet men over skjoldbrusken, gennem bløddele og slimhinde til svælgets højre side, over midtlinjen, gennem slimhinde og bløddele i svælgets venstre side, sluttende i bløddelene her. Retning fremad, nedad og mod venstre.

2) Fra indstiksåbningen i nakkens midtlinje, læsion 22, gennem nakkens muskulatur, mellem første og anden ryghvirvel med en skarp læsion af an-den ryghvirvel, gennem den hårde hjernehinde, for at slutte i det væskefyldte hulrum mellem den hårde hjernehinde og rygmarven.

Retning vandret og lige fremad.

..."

Af erklæring af 5. juli 2021 vedrørende personundersøgelse af Tiltalte 2Tiltalte 2 udfærdiget af Læge 1 og Læge 2, Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn Syd- og Sønderjyl-land, fremgår følgende (jf. ekstrakten side 590 ff.):

"...

Konklusion:

Ved undersøgelse af den 33-årige Tiltalte 2, cpr . nr. .., der

angiveligt cirka 8 timer forud for undersøgelsen havde været medvirkende til manddrab, fandtes af læsioner hudafskrabninger i nakken (1), på ryggen (3), armene (4 - 21) på begge hænder (14 - 35), højre lår (36) og højre un-derben (37 - 39) samt blodunderløbne mærker på ryggen (2), på venstre un-derarm (22, 23), rødme og hævelse på højre lillefinger (19). Der var snitsår på højre lillefinger (16) og på venstre pege-, lang-, ring- og lillefinger (26 -32).

Læsionerne var friske og kan være opstået på tidspunktet for det angiveligt passerede.

Snitlæsionerne på fingrenes bøjeside (16, 26 -32) kan meget vel skyldes greb om et knivsblad. De øvrige læsioner skyldtes stump vold og var ukarak-teristiske.

Undersøgte kan ikke antages at få varige fysiske men af de påviste læsioner.

..."

Af erklæring af 5. juli 2021 vedrørende personundersøgelse af Tiltalte 1Tiltalte 1 udfærdiget af Læge 1 og Læge 2, Ret-smedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn Syd- og Sønderjylland, frem-går følgende (jf. ekstrakten side 620 ff.):

"...

Konklusion:

Ved undersøgelse af den 34-årige Tiltalte 1, cpr.nr. ..., der var sigtet som medgerningsmand til manddrab, begået cirka 11 timer forud for undersøgelsen, fandtes af læsioner blodunderløbne mærker og hudafskrab-ning på halsen (1 - 3), hudafskrabning på højre skulder (4), på ryggen (5), begge hænder (6 - 9) og bøjesiden af højre lår (10, 11).

Læsionerne var friske og kan være opstået på tidspunktet for det angiveligt passerede, fraset læsionen på venstre hånd (9) og på højre lår (11), der var af ældre dato.

Læsionerne skyldtes stump vold og var ukarakteristiske.

Undersøgte kan ikke antages at få varige fysiske men af de påviste læsioner.

...".

Af våbenteknisk undersøgelse af 24. august 2021 af det oversavede glatløbe-de haglgevær (forhold 2-3) fremgår, at haglpatronen i højre kammer ses affy-ret, idet fænghætten er slået an, mens haglpatronen i venstre kammer er uden spor i fænghætten. Venstre slagstift er tilbage og ikke affyret (jf. ekstrakten side 848 ff.).

Af retsgenetisk erklæring af 12. august 2022 fremgår, at der flere steder på haglgeværet, herunder på kanter på tape omviklet ende af haglgeværets skæf-te (punkt u) er påvist dna-materiale, der taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, der er beregnet til at være en

sandsynlighed med mere end 1:1.000.000 gange større, end hvis den ikke stammede fra ham (jf. ekstrakten side 968 ff.).

Det fremgår endvidere af samme erklæring, at der er påvist dna-materiale, der med en sandsynlighed på mere end 1:1.000.000 taler for at det undersøg-te materiale stammer fra Forurettede.

Det er i samme erklæring ved kanter på tape omviklet ende af skæfte (punkt u) ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Tiltalte 1 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.

Af retsgenetisk erklæring af 3. oktober 2022 med specialberegning, hvor for-udsætningen er, at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede fremgår, at dna-profilen for det påviste biologiske spor taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Dna-profilen for materiale er beregnet til at være 10.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte materiale stammede fra tiltalte, end hvis det stammede fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Be-regningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stam-mer fra netop 3 personer, og den resterende del af det undersøgte dna stam-mer fra Tiltalte 2 og fra Forurettede (jf. tillægseks-trakt 3 side 7).

Af retsgenetisk erklæring af 24. august 2021 (ad forhold 5) fremgår, at på mængden med 955,3 gram amfetamin, der blev fundet i Tiltalte 3's fry-ser, er påvist biologiske spor såvel ved indvendig og udvendig åbning på den yderste sorte plastpose (punkt i), som ved inderste gennemsigtige plastpose (punkt j), der med en sandsynlighed på mere end 1:1.000.000 taler for, at det stammer fra Tiltalte 2 (jf. ekstrakten side 967 ff.).

Af retsgenetisk erklæring af 27. august 2021 med specialberegning fremgår, at der er påvist biologiske spor ved indvendig og udvendig åbning på den yderste plastpose, der med en sandsynlighed på mere end 1:1.000.000 taler for, at det stammer fra Tiltalte 3 (jf. ekstrakten side 1541).

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte samt vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, speciallæge Vidne 1 og retsgenetiker Vidne 6.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har om forhold 2 forklaret, at han har kendt Tiltalte 3 i et par år. De har mødt hinanden på Forsorgshjem. Han vil betragte Tiltalte 3 som en ven. Tiltalte 1 har han også kendt i flere år. De var venner, inden hændelsen skete. Der har ikke været uoverensstemmelser mellem tiltalte og Tiltalte 1 eller

Tiltalte 3 inden anholdelsen. Tiltalte kendte også afdøde Forurettede, men de var ikke venner. De kendte hinanden fra misbrugsmiljøet. Forurettede troede, at han ejede tiltaltes liv. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede troede det. Forurettede ville have, at tiltalte skulle sælge stoffer for ham, og det har stået på i mange år. Tiltalte skulle sælge stoffer for Forurettede, så Forurettede kunne tjene pen-ge. Forurettede mente, at tiltalte skyldte ham 50.000 kr., men det gjorde han ikke. Forurettede ville have de penge, og den 29. juni 2021 truede han tiltalte og satte en kniv i panden af ham. Det var dagen efter, at tiltalte blev løsladt, og få da-ge efter blev han anholdt igen.

Da han blev løsladt den 29. juni 2021, tog han til Haderslev og hjem til sin ekskæreste Vidne 2, som han har et barn med. Dagen efter mødtes tiltalte og Tiltalte 1 med Forurettede. Det var Forurettede, der ringede til Tiltalte 1 og sagde, at de skulle komme. Tiltalte tænkte, at det var noget lort. Han og Tiltalte 1 kom sammen hen til Forurettede. Forurettede sagde, at han ville have 50.000 kr., og det endte med, at Forurettede satte en kniv i panden på tiltalte, og han truede med at stikke ham i maven. Tiltalte 1 var til stede, men gjorde ikke noget. Tiltalte startede med at sige, at han ikke gad mere, og at han ikke længere ville sælge ”amf” . Forurettede sagde, ”jeg skal have de fucking penge” og satte kniven i panden på tiltalte. Tiltalte gik lidt i chok og lovede, at han nok skulle prøve. De var hos Forurettede i ca. 10 minutter. Han mindes ikke, der var noget stof i lejligheden på det tidspunkt. Tiltalte 1 og ham gik derfra, og de havde ikke noget med derfra. Han husker ikke, hvor de gik hen, men han husker, at Tiltalte 1 græd og følte, at det hele var hans skyld. Tiltalte ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 sagde det. Han tror, at Tiltalte 1 var i samme situation med Forurettede. Tiltalte og Tiltalte 1 havde snakket om det et par gange, om alt det, de skulle bøvle med ved salg af stofferne, alle de løgne der var, og folk, der ikke betalte. Tiltalte tror, at han derefter gik hen til Vidne 2, men han husker det ikke. Efter mødet med Forurettede sov han ikke, og han tog alle mulige stoffer, bl.a. amfetamin, kokain, ketamin. Han talte ikke med Vidne 2 om det.

Han husker ikke, hvornår han igen havde kontakt til Tiltalte 1 eller Forurettede. Det næste han husker er, at geværet går af i Tiltalte 1's lejlighed. Han tror, at han var henne ved Person 1 natten inden, måske få timer inden, geværet gik af. Dagen før havde han snakket med Vidne 3. Da tiltalte var hos Vidne 2 i Adresse 3, så han Vidne 3 ud ad vinduet, og han gik ned for at tale med ham. Der var kun tiltalte og Vidne 3 til stede. Vidne 3 fortalte ham, at Forurettede havde truet ham - Vidne 3 - med en pistol. Vidne 3 havde meldt det til politiet. Tiltalte tror, at det handlede om narkotikamarkedet. Han og Vidne 3 talte ikke om andre ting der.

Tiltalte husker et skud i Tiltalte 1's lejlighed. Tiltalte og Forurettede var i stuen, og Tiltalte 1 var i gangen. Tiltalte var gået dertil sammen med Tiltalte 3. Forurettede og Tiltalte 1 var i lejligheden i forvejen. Tiltalte var forinden gået hen til Tiltalte 3, og de gik sammen til Tiltalte 1's lejlighed. De aftalte, at de ville gå hen til Tiltalte 1 for at drikke en øl. Inden tiltalte kom hen til Tiltalte 3, var han hjemme hos Vidne 2, og han gik fra Vidne 2 tidligt, måske ved 8-tiden. Han havde det mærkeligt, og han kunne ikke rigtig være i sig selv. Han følte en slags panik, og han var

bange for, at livet var færdigt. Det var som om, han blev styret til at gå ned til Tiltalte 3. Han ved ikke, hvad han skulle dernede. Han var hos Tiltalte 3 i måske 5-10 minutter, og Tiltalte 3 var der også. Han og Tiltalte 3 havde før talt om, at tiltalte følte sig presset, men de talte ikke om det lige der. De aftalte at gå op til Tiltalte 1. De gik direkte derop. Tiltalte gad ikke mere, og han ville have fat i Forurettede. Måske så han en tryghed i at have Tiltalte 3 med. Det hele skete bare. Der var ingen snak om våben eller noget lignende mellem ham og Tiltalte 3. Tiltalte ringede til Tiltalte 1 hjemme fra Tiltalte 3. Han spurgte vist, om Forurettede var der. Tiltalte 1 sagde, at han var hjemme, og at Forurettede var der. Tiltalte havde en taske med et oversavet jagtgevær med. Han ved ikke, hvor han havde tasken fra. Han må have haft den med ned til Tiltalte 3, for han fik den i hvert fald ikke hos ham. Han havde geværet med, så det ikke gav tæsk hos Forurettede. Han tænkte, at så ville Forurettede lytte. Han ville true Forurettede, så han kunne forstå, at nu var det nok. Ved Tiltalte 1's lejlighed diskuterede Tiltalte 1 og Tiltalte 3 lidt, for Tiltalte 1 ville ikke have Tiltalte 3 ind. De diskuterede i døren ind til lejligheden. Tiltalte gik ind og tog geværet op af tasken. Han tog det op på vej ind i stuen, og han havde det oppe, inden han var helt inde i rummet.. Forurettede sad i sofaen i stuen. Tiltalte var overrasket over, hvor lidt Forurettede reagerede på geværet. Forurettede rejste sig op, og da kunne tiltalte se, at han havde en køkkenkniv ved låret. Tiltalte gik i panik. Han afsikrede geværet, men alligevel gik det af med skud. Han troede ikke, at det ramte Forurettede, men det snittede ham åbenbart. Tiltalte husker ikke rigtig mere. Han ved ikke, hvad han gjorde derefter. Det næste, han husker er, at Tiltalte 3 og ham gik på omfartsvejen. Tiltalte blødte i hånden, og han fik Tiltalte 3's trøje til at vikle om det sted, hvorfra det blødte. Han blødte, fordi han tog fat i den kniv, som Forurettede havde, men han husker det kun meget svagt. Han tog kniven fra Forurettede ved at holde i bladet, og herved var det, at han skar sig. Han ved ikke, hvornår i sammenhængen det skete. Han gik hjem til Vidne 2 bagefter. Han husker ikke, om han sagde noget til hende. Han ledte efter noget til hæn-derne, der blødte helt vildt. Politiet kom næsten med det samme. Han husker intet om slag eller knivstik fra lejligheden.

Våbnet blev anskaffet i dagene efter, at han blev løsladt, men tiltalte husker det ikke præcist. Planen var at true Forurettede med våbnet, for nu var det nok. Han tror ikke, at Tiltalte 1 havde noget med våben at gøre. Tiltalte 3 havde heller ikke. Tiltalte havde spurgt Vidne 3 om et våben. Han tror, at han var forbi Vidne 3 for at spørge, men han husker ikke, hvilken dag det var. Måske var Tiltalte 1 med, men han tror ikke, at der var andre. Tiltalte bad Vidne 3 om en pistol. Han sagde det nok ikke, men han tror , at Vidne 3 vidste, at det havde noget med Forurettede at gøre. Vidne 3 sagde nej. Det kan godt være, at tiltalte har spurgt Tiltalte 1, om han kunne skaffe et våben. Han husker det ikke. Han må have hentet tasken med våbnet et sted, men husker det ikke. Han kan ikke sige, hvem der skaffede ham det våben.

Tiltalte, Tiltalte 1 og Forurettede gik sammen ned mod Damparken. Det var tidligt om morgenen, måske kl. 7-8. Tiltalte spurgte Forurettede, om han måtte gå nu. De skulle bare mødes. Tiltalte 1 skrev til tiltalte, at han snart skulle mødes med Forurettede, og Tiltalte 1 ville gerne have tiltalte med. De gik hjemme fra Person 1 og

mødtes med Forurettede, og så gik de rundt i gaderne. De gik ad Slagtergade og ned mod Damparken. Der havde været ransagning hos Forurettede, fordi han havde truet Vidne 3 med en pistol. Det var den ransagning, de talte om. Forurettede sagde til tiltalte, at han skulle have de penge, men han truede ham ikke. Det var et af de gode møder. Tiltalte tror, at han derfra gik hjem til Vidne 2. Han var træt af livet. Han ved ikke, hvordan han kom derfra og hen til Tiltalte 3 med den taske. Han var helt rundt på gulvet. Han ved ikke, om det også var på grund af stofferne.

Tiltalte husker ikke, om han ved anholdelsen sagde noget til politiet om, hvad han havde gjort. Han husker ikke, at han udtalte sig.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i politiets rapport af 2. juli 2021, kontakt og indbringelse af g-mand Tiltalte 2, ekstrakten, fil 2, side 444 2. og 3. afsnit:

”…

Han var ankommet til lejligheden sammen med Tiltalte 3, grundet en uover-ensstemmelse omkring narko, I det Forurettede ville have Tiltalte 2 til at sælge amfetamin, hvilket Tiltalte 2 ikke ville længere. Han ville ud af det og nu være far for sine børn.

Tiltalte 2 tog Tiltalte 3 med som beskyttelse, i det Forurettede er voldelig. Tiltalte 3 medbragte et våben. Det var et skydevåben -han vidste ikke hvilket skydevåben.

I lejligheden angreb Forurettede pludselig Tiltalte 2 og Tiltalte 3 med en kniv i hånden. Tiltalte 3 rettede sit våben mod Forurettede og skød. Tiltalte 2 hørte kun et skud. Tiltalte 2 mente ikke at skuddet ramte Forurettede, idet Tiltalte 3 skød for højt, hvorfor Tiltalte 2 tog kniven fra Forurettede og stak Forurettede med kniven. Han stak vist kun en gang. Han huskede ikke hvor han stak ham.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker slet ikke, at han udtalte sig, da han blev anholdt.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport fra den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 152, 6. afsnit:

” …

Erkendelse:

Foreholdt at sigtede tidligere har forklaret, at han stak Forurettede med kniven flere gange, svarede han, at han afværgede bare kniven. Sigtede var ikke helt sikker på, om han stak Forurettede med kniven.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 152, 7. afsnit:

” …

Sigtede kunne ikke rigtig huske det. Adspurgt om jeg skulle tolke det som, om at sigtede heller ikke kunne afvise, at have stukket med kniven, svarede han tøvende, at han ikke kunne klare presset mere. Han magtede ikke mere.

Sigtede tilføjede, at han har været under det hårdeste pres. Han magter ikke at såre sine børn mere, og han magter ikke at såre Vidne 2 mere.

.. ”,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan, men at det var sådan, han havde det.

Foreholdt lydfil med fonetisk gengivelse af politiets afhøring af 2. juli 2022 af tiltalte, 1:38-1:50, der er gengivet i resumé, ekstrakten, fil 2, side 152, 5. afsnit - side 155, næst sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at han kommer

Efter skuddet gik tiltalte over mod Forurettede, og han havde geværet med. Forurettede gjorde udfald med kniven mod tiltalte, og tiltalte tog kniven ud af hånden på Forurettede og slog Forurettede med geværkolben. Han mener, at han holdt i geværløbet. Han slog nok 2-3 gange med kolben. Han tror, at han ramte Forurettede på forreste del af hovedet, men husker det ikke helt. Han ved ikke, hvor hurtigt slagene faldt. Det er muligt, at han tog fat i knivbladet med den ene hånd, mens han slog med den anden hånd. Han husker ikke, at han skulle have stukket Forurettede med kniven. Han husker ikke, at han har forklaret til politiet, at han stak Forurettede i hovedet og i nakken.

Han ved ikke, hvad det var for en løgnehistorie, han skulle have fortalt politiet inden afhøringen. Han husker, at han tidligere havde forklaret noget med Tiltalte 3, og at det var Tiltalte 3, der havde gjort det. Men Tiltalte 3 har ikke skudt. Hvis tiltalte bare var løbet fra stedet, efter skuddet gik af, så ville han have været død. Forurettede ville have slået ham ihjel.

Foreholdt at tiltalte to gange til politiet har forklaret, ”at han skulle eller ville dræbe ham” , har tiltalte forklaret, at det ikke var hans hensigt at dræbe

Forurettede. Han ved ikke, hvorfor han har forklaret det under den første afhøring.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 135, linje 20-27:

” …

Tiltalte 3 var ude i gangen. Forurettede nåede lige at se sigtede. Sigtede trykkede af men ramte ikke. Han gik hen og slog ham i hovedet med geværet. Pludselig var der en kniv. Sigtede tog kniven ud af hånden på Forurettede og stak ham med kniven. Han stak ham alle steder. Forurettede kunne ikke gøre noget. Efter et stik i nakken lå Forurettede stille. Under tumulten faldt Forurettede ned på gulvet. Da sigtede stoppede, sad Forurettede op ad sofaen. Sigtede stoppede, fordi det kunne være nok nu. Tiltalte 1 ringede til politiet, mens sigtede var til stede. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 gjorde ingenting for at stoppe ham. De turde måske ikke.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han ved ikke, om det var ham, der trykkede på aftrækkeren. Han husker bare, at han fik et chok. Han husker det som et uheld. Han husker, at Forurettede skulle til at rejse sig op, og så så han kniven, og derefter tog tiltalte sikringen af, og så gik geværet af.

Han husker ikke at have forklaret det med stikkene. Han husker godt, at han tog kniven fra Forurettede, men han husker ikke, at han stak ham. Han husker heller ikke, at han stak i nakken. Han husker heller ikke, at Forurettede på et tidspunkt lå stille. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde, eller om han var i stuen. Han husker ikke, at der var nogen, der prøvede at stoppe ham. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 var, men han tror, at han stadig stod ude i døråbningen i gangen. Han husker ikke, om han var andre steder i lejligheden. Muligvis var han i køkkenet for at lede efter en klud til sine hænder, da han blødte. Han husker bare, at han stod derude og kiggede efter en klud eller viskestykke. Han tror, at han var alene i køkkenet. Han husker ikke, at han tog en kniv derudefra. Han husker heller ikke, at han havde andet i hænderne, der kunne bruges som stikvåben.

Tiltalte tror, at det var ham, der sagde til Tiltalte 1, at han skulle ringe til politiet, og så gik tiltalte sammen med Tiltalte 3 fra stedet. Han mener, at han var ude i gangen på vej ud ad lejligheden, da han sagde til Tiltalte 1, at han skulle ringe. Han så Tiltalte 1 tage sin telefon og ringe op. Han ved ikke, om han hørte Tiltalte 1 tale med politiet.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2022, ekstrakten, fil 2, side 135, linje 33-34:

” …

Sigtede fortalte Vidne 2, at han havde slået Forurettede ihjel. At han havde chopped ham. Vidne 2 var chokeret.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har sagt sådan til Vidne 2. Han var meget påvirket af stoffer på det tidspunkt. Han havde taget en masse stoffer, og han sov slet ikke i de tre dage, efter han var blevet løsladt efter afsoning. Han holdt sig vågen med stoffer. Han husker faktisk ikke rigtigt afhøringen fra grundlovsforhøret.

Foreholdt lydfil med fonetisk gengivelse af politiets afhøring af 4. oktober 2022 af tiltalte, der er gengivet i resumé, ekstrakten, fil 2, side 206, 6. afsnit -side 208, nederst, har tiltalte forklaret, at han skød for at true. Skuddet var ment som en trussel. Da Forurettede rejste sig, afsikrede han geværet. Det var som beskyttelse, fordi Forurettede holdt en kniv, og han var helt sort i øjnene. Han sagde til politiet, at han havde fået geværet af Tiltalte 1, men det er ikke rigtigt.. Det er mange år, tiltalte har været undertrykt, og det går ikke bare sådan væk, fordi man får ro. Han tror, han sagde det, fordi han var sur på Tiltalte 1. Det kan godt være, at våbnet lå ved Hotel Norden, og at han hentede det der, lige inden han gik til Tiltalte 3. Geværet lå i en taske ved nogle grene og buske. Forløbet har nok været, at tiltalte, Tiltalte 1 og Forurettede mødtes for at tale om ransagningen hjemme hos Forurettede, hvorefter tiltalte gik hjem til Vidne 2. Derefter hentede han våbnet, og så gik han hen til Tiltalte 3, og derefter hen til Tiltalte 1. Han ved ikke, hvordan våbnet er kommet til Hotel Norden.

Tiltalte husker ikke i dag, at Forurettede skulle have råbt om hjælp. Måske er det en betjent, der har spurgt ham, om Forurettede gjorde det. Så vidt han husker, var der ikke nogen henne og hjælpe Forurettede. Det med stikkene siger ham ikke noget. Han kan ikke forklare noget om knivstik.

Forevist foto af bord med kniv, ekstrakten, fil 2, side 703, har tiltalte for-klaret, at han kan genkende det lidt som Tiltalte 1's stuebord. Han genkender ikke kniven på billedet.

Forevist nærfotos af bøjet urtekniv, ekstrakten, fil 2, side 704, 740 og 741, har tiltalte forklaret, at han ikke kan genkende kniven.

Forevist fotos af bøjet steakkniv, ekstrakten, fil 2, side 708 og 744, har tiltalte forklaret, at kniven på køkkenbordet ikke siger ham noget.

Forevist fotos af kniv, ekstrakten, fil 2, side 746, har tiltalte forklaret, at han tror, at det er den kniv, han tog fra Forurettede. Det lange sølvblad siger ham noget, men han er usikker på det. Det kunne godt være en kniv som denne. De andre to knive kan han afvise på grund af størrelsen.

Forevist foto af grøn sportstaske, ekstrakten, fil 2, side 711, har tiltalte forklaret, at det godt kan være den taske, han havde medbragt til lejligheden.

Forevist foto af oversavet jagtgevær, ekstrakten, fil 2, side 706 og 707, har tiltalte forklaret, at det passer med det gevær, han tog op af tasken. Han tror, at han ladede geværet, inden han gik op i lejligheden til Tiltalte 3, men det er

han i tvivl om. Han kiggede på geværet, og han tog patronerne op. Han tror, det var udenfor, ude foran Hotel Norden. Geværløbet var lukket, og han knækkede det og kiggede ind, og rørte ved patronerne.

Foreholdt, at tiltaltes fingeraftryk er fundet på urtekniven, har tiltalte for-klaret, at han må have rørt ved den. Det kunne være dagen inden, hvor han var hos Tiltalte 1. Da er det muligt, at han har brugt kniven, da de skulle åbne posen med amfetamin. Tiltalte 1 var der vist ikke, og det var kun tiltalte og Forurettede. Det var der, Forurettede ville have ham til at sælge af det. Han er ikke sikker på, hvornår det var tidsmæssigt, om det var før eller efter, at Tiltalte 1 og tiltalte besøgte Forurettede hjemme. Forurettede havde ringet og sagt, at tiltalte skulle komme op til Tiltalte 1. Tiltalte fik da det kilo amfetamin smidt i hånden, og Forurettede sagde, at det skulle han sælge, så Forurettede kunne få sine penge. Forurettede sagde, at tiltalte skulle prøve en streg, og det gjorde han. Han ville ikke sige nej til Forurettede. På et tidspunkt kom Tiltalte 1, og så gik Forurettede. Forurettede sagde, ”nu skal vi have det her op at køre” , og så gik han. Tiltalte 1 fandt et sted, hvor de kunne gøre af stofferne, og det var hos Tiltalte 3. Det var Tiltalte 1, der tog sig af at få stofferne til Tiltalte 1, for tiltalte kunne slet ikke. Han var helt færdig. Tiltalte tog amfetaminen i en blå gummihandske, og så tog Tiltalte 1 sig af det. Tiltalte 1 sagde ikke til tiltalte, at han gav det til Tiltalte 3. Det fik tiltalte at vide senere. Tiltalte husker ikke, hvornår han fik at vide, at det var kommet ned til Tiltalte 3. Han ved ikke, hvorfor det endte hos Tiltalte 3. Det var nok bare opbevaring hos Tiltalte 3. Han var faktisk ligeglad med det. Tiltalte havde amfetaminen i hænderne, og prøvede en streg og pakkede det i en gummi-handske, og lod det ligge i stuen. Tiltalte 1 sagde, han tog sig af det, og så gik han. Tiltalte tror, at det var der, Tiltalte 1 gik ned til Tiltalte 3 med amfetaminen. Tiltalte 1 gad ikke at have det liggende, da det giver 2½ år.

Foreholdt sin afhøring som gengivet i afhøringsrapport af den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 148, 5. og 6. afsnit:

” …

Sigtede spurgte Tiltalte 3 om han ville hjælpe ham med at komme ud af miljøet, hvilket Tiltalte 3 sagde, at han godt ville. Sigtede aftalte med Tiltalte 3, at når sigtede ville få problemet med Forurettede, ville han få hjælp af ham og geværet.

Tiltalte 3 fik 1 kilo amfetamin af sigtede, som de gemte i Tiltalte 3's fryser.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret sådan. Han husker det ikke.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, ekstrakten, fil 2, side 134, sidste afsnit, linje 13-18:

” …

Det var ligesom Forurettede mente, at det var sigtedes amfetamin i forvejen.

Sigtede tog amfetaminen med sig derfra. Tiltalte 1 gik med ham, og de gik direkte hen til Tiltalte 3, hvor Tiltalte 1 tog amfetaminen med op til Tiltalte 3. Sigtede tog ikke med op til Tiltalte 3 men gik i stedet hjem til sine børn.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, men han husker ikke at have forklaret sådan.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, ekstrakten, fil 2, side 134, sidste afsnit, linje 7-15:

” …

Sigtede havde fået besked af Forurettede om, at sigtede skulle komme hen til ham. Sigtede sagde til ham, at han ikke magtede det mere. Tiltalte 1 var også med hos Forurettede. Tiltalte 1 siger ingenting. Forurettede tog en kniv frem og satte den mod sigtedes hoved. Forurettede fandt de ca. 950 g amfetamin, der er fundet i sagen, frem og gav det til sigtede, som skulle sørge for at sælge det, fordi Forurettede mente, at sigtede skyldte ham 35.000 kr. Om gælden skulle blive udlignet ved det, ved han egentlig ikke. Det var ligesom Forurettede mente, at det var sigtedes amfetamin i forvejen. Sigtede tog amfetaminen med sig derfra. Tiltalte 1 gik med ham, og de gik direkte hen til Tiltalte 3, hvor Tiltalte 1 tog amfe-taminen med op til Tiltalte 3.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han mener, han fik amfetaminen i Tiltalte 1's lejlighed. Det var dagen efter, at han var blevet truet af Forurettede, det vil sige den 1. juli 2022. Forurettede gik, og tiltalte forlod også lejligheden. Herefter har Tiltalte 1 flyttet am-fetaminen hen til Tiltalte 3. Det har han fået at vide af Tiltalte 1 efterfølgende. Tiltalte har ikke set amfetaminen hos Tiltalte 3.

Episoden med Vidne 3 kan tiltalte ikke med sikkerhed sætte i forhold til de to møder, han havde med Forurettede.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 18. august 2021, ekstrakten, fil 2, side 164:

” …

Efterfølgende tildelte Forurettede afhørte flere lussinger og slag i maven. Ligeledes tog Forurettede også en kniv frem og holdte den for både afhørtes mave og pande samtidig med, at Forurettede sagde, at han skulle sælge amfetaminen for ham, og at han ville have sine penge. Pengene skulle falde inden kl. 0200.

…” ,

har tiltalte forklaret, at at han har forklaret således til politiet, samt at det i rapporten anførte også er rigtigt.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i samme afhøringsrapport, ekstrakten,

fil 2, side 164, 3.-4. afsnit:

” …

Herefter gik afhørte og Tiltalte 1 fra stedet, hvor de gik hjem til en fælles ven, som afhørte ikke ønskede at oplyse hvem var. De talte her med vennen om, hvad de skulle gøre. På et tidspunkt mens de var hos den fælles ven ringede Forurettede til Tiltalte 1, hvor det hele pludselig gik amok. Afhørte mente, at det hele endte med, at den fælles ven blev truet af Forurettede med en pistol nede i Damparken. Efterfølgende gik de alle hver til sit og afhørte mente, at han igen gik hjem til Vidne 2.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Da Forurettede havde truet tiltalte til at betale pengene, gik tiltalte og Tiltalte 1 hjem til Vidne 3. Forurettede havde bedt dem finde ud af, hvor Vidne 3 boede. Forurettede var ”vild” over, at Vidne 3 måske havde noget amfetamin, som var bedre end det, Forurettede ville sælge. Hos Vidne 3 drøftede de, at tiltalte igen var blevet truet af Forurettede. Mens de var hjemme hos Vidne 3, ringede Forurettede til Tiltalte 1, og da Forurettede hørte, at de var hos Vidne 3, og så gik Forurettede helt amok. Sådan var Forurettede bare. Forurettede truede med død og ødelæggelse. Det var derefter, at Forurettede truede Vidne 3 nede i Damparken om natten. Da var tiltalte ikke med. Mens de var hos Vidne 3, blev der talt om en pistol. Tiltalte spurgte, om Vidne 3 kunne hjælpe med en pistol. Tiltalte sagde ikke, hvad den skulle bruges til, men Vidne 3 kunne regne det ud, at det var noget med Forurettede. Tiltalte 1 var der et sted, men tiltalte ved ikke præcist hvor, og han ved ikke, om Tiltalte 1 hørte, at han spurgte Vidne 3 om en pistol.

Foreholdt tiltaltes forklaring som gengivet i samme afhøringsrapport, eks-trakten, fil 2, side 190-191:

” …

Adspurgt om ikke Tiltalte 1 havde hørt afhørte spørge Vidne 3 efter pistolen svarede afhørte, at det var han ikke klar over om Tiltalte 1 gjorde.

Foreholdt at afhørte havde fortalt, at Tiltalte 1 både havde været med, da afhørte havde spurgt efter en pistol hos Vidne 3, og at Tiltalte 1 også havde været tilstede, da afhørte fik forevist et gevær af Tiltalte 3 og derfor måtte Tiltalte 1 være vidende om hvad der skulle til at foregå.

Til det svarede afhørte, at han ikke kunne forstå, at "Tiltalte 1 bare havde udtalt ingenting”

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har sagt sådan. Han ved ikke helt, hvad han har ment, men det havde nok ikke noget med pistolen at gøre.

Foreholdt tiltaltes forklaring som gengivet i samme afhøringsrapport, eks-trakten, fil 2, side 191, 2. afsnit:

” …

Adspurgt om afhørte og Tiltalte 1 havde talt sammen om de episoder oplyste afhørte, at det havde de ikke.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det har han sagt til politiet.

Foreholdt tiltaltes forklaring som gengivet i samme afhøringsrapport, eks-traktens side 182, 1. og 2. afsnit:

” …

Adspurgt hvad afhørte foretog sig om aftenen dagen før drabet på Forurettede og om afhørte mødtes med nogen her forklarede afhørte, at han havde haft et tilfældigt møde med en person, men det ønskede han ikke at fortælle om, da han var nervøs for at rode personen ind i noget.

Foreholdt, at vi vidste, at afhørte og Tiltalte 1 var mødtes med Vidne 3 aftenen før drabet kl. ca. 2340 hvor afhørte havde spurgt efter en pistol forklarede afhørte, at det kunne han godt huske, og at det var fordi Tiltalte 3 skulle have haft en pistol med i stedet for geværet, da en pistol var nemmere at have med at gøre.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det har han nok sagt til politiet, men det passer ikke. Han mødtes med Vidne 3. Han rodede Tiltalte 3 ind i det, og det var ikke rigtigt. Pistolen var til tiltalte selv. Efter han havde spurgt Vidne 3 om pistolen, gik han hjem til Vidne 2. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde. Han husker ikke, at der var tale om, at Tiltalte 1 skulle skaffe en pistol.

Tiltalte har fortsat om forhold 2 forklaret, at under besøget hos Vidne 3 tror han ikke, at han nævnte noget om, hvad pistolen skulle bruges til. Forurettede ringede til Tiltalte 1 under besøget, og så gik det helt amok. Tiltalte husker ikke en samtale mellem ham og Vidne 3, hvor tiltalte skulle have sagt til Vidne 3, at han skulle bruge en pistol, og at Vidne 3 herefter spurgte; ”til hvad” og tiltalte svarede; ”Forurettede” . Tiltalte husker det ikke, men det kan godt være. Tiltalte husker heller ikke en samtale med Vidne 3, hvor tiltalte skulle havde udtalt; ”jeg vil være konge og ikke kælling resten af livet” . Konflikten mellem Forurettede og Vidne 3 havde tiltalte ikke som sådan noget med at gøre. Det tror han heller ikke, at Tiltalte 1 havde.

Foreholdt indholdet af lydbeskeder fra natten mellem den 1. og 2. juli 2021,

sendtmellem Vidne 3 og medtiltalte Tiltalte 1

Tiltalte 1, transskriberet i ekstrakten, fil 2, side 1131, har tiltalte forklaret, at han ikke husker en samtale med ordene ”så I tar Forurettede” . Det har han ikke hørt, og han ved heller ikke, hvad der kunne ligge i det. Efter besøget hos Vidne 3, skiltes tiltalte og Tiltalte 1 ret hurtigt. Han tror, de skiltes lige efter, at de gik derfra. De aftalte ikke noget om at ses igen.

Tiltalte husker kun svagt, at han blev afhørt lige efter anholdelsen den 2. juli

2021.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i politiets afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 156, 6. afsnit, til side 157, 2. afsnit:

” …

Direkte adspurgt om hvor sigtede har geværet fra, svarede han, at det vidste han ikke. Det ville han ikke lade gå ud over nogen. Sigtede ønskede bare, at Forurettede skulle dø. Adspurgt igen om hvor han fik geværet fra, svarede han, at det ikke var ham som skaffede geværet. Sigtede ønskede at jeg skulle gætte hvem, der havde geværet, hvilket jeg ikke kunne. Sigtede troede, at det var et Tiltalte 1 havde. Han kunne nemlig heller ikke klare mere. Det var også for Tiltalte 1's skyld, at Tiltalte 2 "gjorde det". Tiltalte 1 kunne heller ikke mere.

Direkte adspurgt om Tiltalte 1 skaffede geværet, svarede sigtede, at han og Tiltalte 1 gik og snakkede om at de ikke kunne mere. Adspurgt om det var Tiltalte 1, om skaffede geværet, svarede sigtede, at det var det. Adspurgt om Tiltalte 1 gav ham det på et tidspunkt, svarede han, at det gjorde Tiltalte 1. Han kunne bare ikke huske hvornår han fik geværet. Han oplyste dog, at efter han havde fået det af Tiltalte 1, satte han geværet nede ved nogle skraldespande i en baggård på Adresse 4, hvor Forurettede bor. Sigtede ville nemlig skyde Forurettede gennem vinduet i sin lejlighed. Han blev dog afbrudt, idet Forurettede og 2 andre personer gik ud ad lejlighedskomplekset og råbte højt. De råbte:

"jeg er fucking ligeglad".

De så dog aldrig sigtede. Sigtede skyndte sig herefter at lægge geværet ved Hotel Norden tæt på plankeværket. Sigtede lagde sig ned i noget buskads, og ville vente på at Forurettede kom tilbage, så sigtede kunne skyde ham. Forurettede kom dog aldrig tilbage.

… ”,

har tiltalte forklaret, at han kun delvist husker at have oplyst sådan til politiet. Det er rigtigt, at han lagde geværet ved plankeværket ved noget buskads, men det andet kan han ikke huske. Det var ikke Tiltalte 1, der anskaffede geværet.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 157, 6. og 7. afsnit:

” …

Adspurgt om hvornår sigtede fik geværet af Tiltalte 1, svarede han, at det vidste han ikke. Han bad bare Tiltalte 1 om at skaffe et gevær.

Direkte adspurgt om sigtede sagde til Tiltalte 1, at Tiltalte 1 skulle skaffe et gevær, som sigtede kunne pløkke Forurettede med, svarede han, at det gjorde han.

…” ,

har tiltalte forklaret, at vel har oplyst sådan, når det står der, men han husker det ikke. Han ønsker ikke at høre lydfilen fra afhøringen, da det er meget ubehageligt at høre på, og han kan ikke kende sig selv på lydfilen. Det vil heller ikke hjælpe på hukommelsen angående, hvor han skulle have fået geværet fra.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 158, 1. og 2. afsnit:

” …

Adspurgt endnu en gang om sigtede kunne huske, hvornår han fik geværet af Tiltalte 1, svarede sigtede, at det kunne han ikke huske. Det var dog Tiltalte 1, som "arrangerede noget". Tiltalte 1 havde det meget mere dårligt end sigtede havde det.

Adspurgt om hvor sigtede vidste, hvor Tiltalte 1 havde fået geværet fra, svarede sigtede, at det vidste han ikke.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han har oplyst sådan til politiet. Det siger ham ikke noget, heller ikke det med, at Tiltalte 1 arrangerede noget. Han har prøvet at give Tiltalte 1 skylden overfor politiet. Han var presset, men det er ikke rigtigt, det han har forklaret om Tiltalte 1. Han ved ikke, om der har været en konflikt mellem Tiltalte 1 og ham, der kunne give ham en grund til at give Tiltalte 1 skylden. Han var bare ”lost” . Ellers var der ingen anledning til det.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 158, 4.- 6. afsnit:

” …

Adspurgt om Tiltalte 1 gav sigtede patroner til geværet, svarede han, at de var med. Der var en kasse patroner, som var i stofposen. Tiltalte 1 viste vej hen til posen. Tiltalte 1 skaffede det for ham.

Adspurgt om hvor Tiltalte 1 viste vej hen, svarede sigtede, at det vidste han ikke rigtig. Det var et sted tæt på busstationen. Sigtede ønskede ikke at sige præcist hvor stofposen med våbenet var.

Adspurgt om sigtede kunne huske hvilken dag Tiltalte 1 ledte ham hen til våbenet, svarede sigtede, at det var samme dag, som hvor der var meget politi på gaden i Haderslev. Samme dag som hvor sigtede stillede våbenet ved skraldespandene ved Forurettede på Adresse 4. Da han sad ved skraldespandene i baggården, så sigtede i øvrigt også, at der sad en lille "prop" i løbet på geværet, som han var nødt til at pille ud.

… ”,

har tiltalte forklaret, at det har han nok forklaret, men han husker det ikke.

Tiltalte 1 har ikke vist ham vej til en pose med ammunition. Han kan ikke sige, hvor han fik ammunitionen fra. Han går ud fra, at der havde været en episode i Damparken den dag, hvor der var meget politi på gaden. Det var nok episoden mellem Forurettede og Vidne 3, der eskalerede. Det må have været natten mellem den 1. og 2. juli 2021. Han husker ikke at have talt med Tiltalte 1 om noget af det. Det passer ikke, at han var henne ved Forurettede på Adresse 4 for at stille geværet. Han ved ikke, hvorfor han har forklaret sådan. Han kan ikke huske det.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 158, 8. afsnit:

” …

Foreholdt endnu en gang, om det er korrekt forstået, at, for et par dage siden, gik sigtede og Tiltalte 1 hen til et sted tæt på busstationen, hvor der lå et gevær i en stofpose. Tiltalte 1 ledte sigtede hen til geværet. Sigtede sagde, at det var korrekt forstået. Sigtede tilføjede desuden, at han, sammen med Tiltalte 1, gik gennem en passage, hvor Tiltalte 1 pludselig sagde, at han "lige skulle ringe til en eller anden", hvortil sigtede sagde, at det skulle han ikke.

… ”,

har tiltalte forklaret, at dette ikke siger ham noget. Han ved ikke, om der var noget med en passage. Han tror ikke, at han drøftede geværet med Tiltalte 1. Han nævnte ikke overfor Tiltalte 1, at han havde skaffet et gevær. Han tror heller ikke, at han har sagt til Tiltalte 1, hvad han skulle bruge et gevær til. Han vidste det ikke engang selv.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 159, 1. afsnit:

” …

Adspurgt om Tiltalte 1 godt vidste, at geværet skulle bruges til at skyde Forurettede med, svarede han, at "vi havde jo kun en time". "Vi skulle bare havde nogle fucking penge inden kl. 0200 i nat".

…” ,

har tiltalte forklaret, at det med, at de skulle have penge inden kl. 02, får en klokke til at ringe hos ham. Det var Forurettede, der havde sagt, at han skulle have sine penge inden kl. 02. Tiltalte var presset på tid. Han drøftede det vist med nogen, men han kan ikke huske, om det var Tiltalte 1. De penge, som tiltalte skulle skaffe, var de penge, som Forurettede syntes, at tiltalte skyldte ham. Det var kun ham, tiltalte, som Forurettede mente skyldte pengene, og det var ikke Tiltalte 1.

Foreholdt lydfil med fonetisk gengivelse af politiets afhøring af ham den 4. oktober 2021, gengivet i resumé i ekstrakten, fil 2, side 209 nederst til side 211 øverst, har tiltalte forklaret, at han godt kan kende sig selv på lydfilen. Han ved ikke, hvorfor han siger, at han er skuffet over Tiltalte 1. Det med, at han og Tiltalte 1 blev kørt ud mod hinanden, og at Tiltalte 1 har brugt ham som et

våben, er en følelse, han stadig sidder med. Han vil gerne tale med Tiltalte 1 om det en dag. Forurettede var altid et skridt foran tiltalte, og det kunne tiltalte ikke altid forstå. Han tænker, at Tiltalte 1 måske havde en rolle i det. Men tiltalte ved, at Tiltalte 1 også altid har været meget bange for ikke at gøre det, som Forurettede sagde, han skulle. Han tror ikke, at Tiltalte 1 har haft et valg. Sådan ville han selv have haft det, hvis han var Tiltalte 1. Han har også selv oplevet noget lignende. Tiltalte 1 har ikke direkte sagt til tiltalte, at han var bange.

Kort tid inden tiltalte blev løsladt fra afsoning i Renbæk Fængsel, talte han i telefon med Tiltalte 1. Han spurgte Tiltalte 1, om det var rigtigt, som tiltalte havde hørt, at Tiltalte 1 havde haft et forhold til Vidne 2. Tiltalte 1 svarede ”jeg ved ikke, hvad jeg skal sige” , hvilket tiltalte syntes var et mærkeligt svar. Det har han nok været sur på Tiltalte 1 over. I dagene efter løsladelsen var hans forhold til Tiltalte 1 fint nok, men de fik ikke talt ud om det med Vidne 2. Det var parkeret i de dage. Det passer ikke, som tiltalte har forklaret, at Tiltalte 1 var bagmand, og at han spillede tiltalte og Forurettede ud mod hinanden. Det troede tiltalte nok på det tidspunkt, men gør det ikke i dag. Han tror bare, at Tiltalte 1 har været bange og har gjort, hvad der blev sagt.

Det er ikke korrekt, at Tiltalte 1 gav tiltalte våbnet. Da de skiltes hos Vidne 3, kunne tiltalte se, at Tiltalte 1 var panisk. Han kunne tydeligt se dette i Tiltalte 1's øjne efter opkaldet fra Forurettede. Tiltalte mødtes med ”nogen” , som gav ham våbnet. Han kan ikke sige, hvem det var, men det var ikke Tiltalte 1, der slet ikke vidste noget om våbnet. Han ved ikke, hvorfor han sagde, at Tiltalte 1 nok håbede, at våbnet skulle bruges på Forurettede. Det tror han ikke er rigtigt.

Da tiltalte sagde til politiet, at ”Tiltalte 1 er i forening” , byggede han videre på den løgnehistorie om, at Tiltalte 1 var med i det. Det med busstationen var løgn. Tiltalte 1 sagde ikke, ”jeg skaffer et gevær” , og han sagde heller ikke, ”lad os nakke ham” . Han har heller ikke sagt noget lignede på et andet tidspunkt og/ eller, at han ville skaffe et våben. Tiltalte 1 har intet at gøre med anskaffelsen af våbnet.

Tiltalte kan godt huske, at han i grundlovsforhøret den 3. juli 2021 prøvede at give Tiltalte 3 skylden.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 135, 1. – 4. linje, om:

” …

Geværet var hos Tiltalte 3, han ved ikke hvordan det kom der. Han fandt bare

ud af, at der lå et gevær der. Nogen kom og lagde det der. Det var ikke 

sigtedes gevær. Han vil ikke udtale sig mere om det. Faktisk havde han selv geværet med op til Tiltalte 3.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han husker, at have forklaret således i retten, idet han ville give Tiltalte 3 skylden. Det rigtige er dog, at han selv havde geværet med.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 18. august 2021, ekstrakten, fil 2, side 164, 7. afsnit:

” …

Herefter gik afhørte op til Tiltalte 3 og fortalte Tiltalte 3, at afhørte havde problemer, hvorefter Tiltalte 3 viste afhørte et oversavet jagtgevær.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han under afhøringen oplyste sådan til politiet, men det passer ikke. Tiltalte 3 var slet ikke involveret i det med geværet. Det kom sig nok af, at Tiltalte 3 i grundlovsforhøret har forklaret noget med et jagtgevær, der var blevet fundet hos ham, og så tænkte tiltalte, at så kunne Tiltalte 3 nok også have haft det andet gevær.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 18. august 2021, ekstrakten, fil 2, side 189, 6. afsnit til side 190, 1. afsnit:

” …

Adspurgt om Tiltalte 1 kendte noget til afhørtes og Tiltalte 3's plan forklarede afhørte først, at det troede afhørte ikke. Herefter ændrede afhørte dette til, at Tiltalte 1 havde været med oppe ved Tiltalte 3 første gang, hvor afhørte havde spurgt Tiltalte 3 om han ville hjælpe afhørte.

Adspurgt om det var da Tiltalte 3 havde forevist geværet for afhørte, at Tiltalte 1 havde været med svarede afhørte ja og forklarede yderligere, at Tiltalte 1 havde været med, da Tiltalte 3 foreviste geværet for afhørte. Dette var afhørte 100% sikker på.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det var der, hvor han prøvede at give Tiltalte 3 skylden. Han har nok oplyst som anført i rapporten, men løgnehistorier er ofte svære at huske. Det er ikke rigtigt, hverken at Tiltalte 3 havde geværet, eller at Tiltalte 1 var med oppe ved Tiltalte 3. Der er ingen af de to medtiltalte, der har noget med geværet at gøre.

Om morgenen den 2. juli 2021, ringede tiltalte til Tiltalte 1, inden han og Tiltalte 3 gik derop. Det var for at finde ud af, om Forurettede var der. Tiltalte spurgte også Tiltalte 1, om der var andre. Det var der ikke. Han spurgte for at være sikker på, at det kun var Tiltalte 1 og Forurettede, der var i lejligheden. Tiltalte skulle op og true Forurettede med et gevær. Han ville derfor ikke have, at der var andre til stede.

Samme morgen havde der været et møde ved Person 1. Det var måske en time før, han og Tiltalte 1 mødtes med Forurettede ved Sct. Severin Skole. Han tror, at mødet ved skolen fandt sted halvanden til to timer før tiltaltes opkald til Tiltalte 1. Det var måske ved 7-7.30-tiden. Inden da var de mødtes hos Person 1, hvor tiltalte skulle hente nogle af sine ting. Ved mødet ved skolen var stemningen ikke god. Forurettede var sur over ransagningen og det med Vidne 3.

Forurettede mente, at Vidne 3 havde ”stukket ham” til politiet. Tiltalte 1 var stille. Det var ikke der, man skulle sige noget forkert. Det kunne hurtigt udvikle sig til en truende stemning. Hos Forurettede var der aldrig langt fra at være glad og til at blive sur. Mødet ved skolen havde ikke noget at gøre med det, der skete senere den dag. Da var det bare naturen, der tog over. Afstanden mellem tiltalte og Forurettede var 1,5 til 2 meter, da skuddet faldt.

Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at han husker, at han puttede en gummihandske omkring amfetaminen. Da lå det allerede i en pose, men han husker ikke hvilken farve, posen havde. Tiltalte åbnede posen og kiggede ned i den, fordi Forurettede ville have, at han skulle tage ”en streg” .

Foreholdt foto af pose, ekstrakten, fil 2, side 1535, foto 4, har tiltalte forklaret, at det godt kan være den pose, amfetaminen lå i. Det er 14 måneder siden, så han kan ikke sige noget mere præcist herom. Dog husker han det som om, at han åbnede og kiggede ned i posen. Det kan da godt være ham, der lavede hul i posen, og netop derfor puttede det i handsken bagefter. Amfetamin har ikke godt af at ligge åbent, men det er en efterrationalisering, for han husker ikke, at han lavede et hul i posen.

Forevist foto af pose, ekstrakten, fil 2, side 1532, foto 1, har tiltalte forklaret, at det godt kunne være den pose, som den anden pose lå nede i. Han husker det som en mørk affaldspose.

Adspurgt af advokat Schønemann har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han tidligere har forklaret, at det var Tiltalte 3, der affyrede skuddet. Han ved

Hans forhold til Forurettede går nok 8 år tilbage og startede med hashkøb, der eskalerede i løbet af årene. Tiltalte startede med at købe to ”skiver” hash om måneden af Forurettede. Det var til ham selv, og han solgte lidt af det videre. På et tidspunkt ville Forurettede have, at tiltalte skulle sælge stoffer og aflevere pengene til ham. Tiltalte fik et kilo om måneden, og han skulle aflevere 50.000 kr. til Forurettede hver den første. Tiltalte havde problemer med folk, der ikke overholdt deres aftaler. Det gav hele tiden underskud, og tiltalte måtte derfor bruge sine egne penge eller sælge stofferne billigere for at få penge til at ”lukke hullerne” . Inden hændelsen med Forurettede var tiltalte lige blevet løsladt efter at have siddet inde i 8 måneder for stofrelateret kriminalitet, som Forurettede også var involveret i. Tiltalte blev presset af Forurettede, og han skulle bare sælge. Der var ingen vej ud, og det var som om, Forurettede ejede ham. Det var med trusler, slag, handlinger mv.

I 2018 var der en episode, hvor tiltalte ikke havde penge med til Forurettede, hvor

Forurettede blev vild, og han sparkede tiltalte i ribbenene, til de brækkede. På det tidspunkt magtede han ikke mere. Det var hele tiden, at han skulle sælge stoffer og dermed kom til at svigtede sine børn og alle omkring sig. Han tog to håndfulde Valium, og det var Tiltalte 3, der heldigvis fik tilkaldt hjælp, for ellers havde han ikke været her i dag.

Stofferne, som han skulle sælge, fik han af Forurettede, og han solgte af det stille og roligt. Han har aldrig rigtig reklameret med det. Det var også Forurettede, der gav ham den pose med amfetamin, der er nævnt i forhold 5, og som derefter kom hjem til Tiltalte 3. Det sørgede Tiltalte 1 for. Tiltalte 1 kunne godt se, at tiltalte ikke kunne mere, og han tilbød at hjælpe. Tiltalte havde ingen tanke med amfetaminen, for han magtede det ikke mere. Det var nok også de penge, som Forurettede mente, at tiltalte skyldte ham, der var årsagen til episoden. Det var en skrue uden ende. Tiltalte ville ikke have mere med det amfetamin at gøre, men det stoppede aldrig. Tiltalte tog våbnet med op i Tiltalte 1's lejlighed og tænkte, at Forurettede ville blive bange, og så ville han måske lade ham være. Det var ikke hans hensigt at slå Forurettede ihjel. Han mindes ikke, at han trykkede skuddet af, men kun at han afsikrede geværet. Dette gjorde tiltalte, fordi Forurettede rejste sig og så helt sort ud i øjnene. Tiltalte gik i panik og blev bange. Skuddet gik af, men han ved ikke hvordan. Han kan godt have haft fingeren på aftrækkeren, men det mindes han ikke. Det var ikke hans mening, at skuddet skulle affyres, men han var bange, så han vidste nok ikke, hvad han gjorde. Han var kun 1,5-2 meter fra Forurettede, så han kunne have ramt ham, hvis han ville. Tiltalte 3 var nok med oppe i lejligheden for at skabe lidt tryghed hos tiltalte, hvis liv han jo tidligere havde reddet.

Tiltalte ved ikke, hvad der gik gennem hovedet på ham, da han forsøgte at give Tiltalte 1 skylden. Han tænkte ikke noget. Tiltalte 1 har ikke noget med geværet at gøre. Tiltalte 1 har heller har noget med Forurettedes død at gøre. Tiltalte 3 har heller ikke noget med geværet eller Forurettedes død at gøre.

Adspurgt af Tiltalte 2, og foreholdt sin forklaring som gengivet i politiets rapport af 2. juli 2021, kontakt og indbringelse af g-mand Tiltalte 2, ekstrakten, fil 2, side 444, 2. og 3. afsnit:

” …

Han var ankommet til lejligheden sammen med Tiltalte 3, grundet en uover-ensstemmelse omkring narko, i det Forurettede ville have Tiltalte 2 til at sælge amfetamin, hvilket Tiltalte 2 ikke ville længere. Han ville ud af det og nu være far for sine børn. Tiltalte 2 tog Tiltalte 3 med som beskyttelse, i det Forurettede er voldelig. Tiltalte 3 medbragte et våben. Det var et skydevåben -han vidste ikke hvilket skydevåben.

I lejligheden angreb Forurettede pludselig Tiltalte 2 og Tiltalte 3 med en kniv i hånden. Tiltalte 3 rettede sit våben mod Forurettede og skød. Tiltalte 2 hørte kun et skud. Tiltalte 2 mente ikke at skuddet ramte Forurettede, idet Tiltalte 3 skød for højt, hvorfor Tiltalte 2 tog kniven fra Forurettede og stak Forurettede med kniven. Han stak vist kun en gang. Han huskede ikke hvor han stak ham.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han husker at have oplyst sådan til politiet. Pointen var at give Tiltalte 3 skylden. Det var i forbindelse med anholdelsen. Men det var helt væk. Der var ikke nogen grund til, at Tiltalte 3 skulle have skylden. Han har intet imod Tiltalte 3. De havde ingen uoverensstemmelser, og der var ingen vrede mellem ham og Tiltalte 3.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 148, 3. afsnit:

” …

Foreholdt om Tiltalte 3 var syg, svarede sigtede, at det var rigtigt. Han har levet hårdt liv i Århus og har lungekræft. Sigtede har et godt forhold til ham. Specielt også fordi han mødte ham nede på Forsorgshjem i By. Hos Tiltalte 3 forklarede sigtede ham, at Forurettede havde truset ham til at sælge 1 kilo amfetamin, men at det ønskede sigtede ikke. Idet Tiltalte 3 altid har sagt til sigtede at han nok skulle hjælpe ham, spurgte han Tiltalte 3, om han ville hjælpe ham med at komme ud af det hele.

Sigtede sad inde i stuen, mens Tiltalte 3 gik kortvarigt. Han kom hurtigt tilbage med et haglgevær. Det var ikke særlig langt, men sigtede vidste ikke om det var oversavet. Tiltalte 3 viste sigtede geværet, og mumlede noget i stil med:

"kan den her gøre det?"

..” ,

har tiltalte forklaret, at han har oplyst sådan til politiet, men den samtale mellem ham og Tiltalte 3 har aldrig fundet sted. Det er ikke rigtigt, at Tiltalte 3 kom med et gevær og spurgte, om det kunne bruges. Han ved ikke, hvorfor han har forklaret sådan. Det er helt smadret.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 148, 5. afsnit:

” …

Sigtede spurgte Tiltalte 3 om han ville hjælpe ham med at komme ud af miljøet, hvilket Tiltalte 3 sagde, at han godt ville. Sigtede aftalte med Tiltalte 3, at når sigtede ville få problemet med Forurettede, ville han få hjælp af ham og geværet.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han har oplyst sådan til politiet, selv om det ikke er korrekt og ikke er sket.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 149, 1. afsnit:

” …

I dag d. 020721 mellem kl. 0700 og kl. 0800 så sigtede, at Tiltalte 1 og Forurettede gik op i Tiltalte 1's lejlighed på Adresse 2 i Haderslev.

…”

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han så dem gå derop. Det var efter, de havde mødtes ved skolen. Da de skiltes, så han Tiltalte 1 og Forurettede gå i den retning.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 149, 2. afsnit:

” …

Sigtede gik derefter hjem til Tiltalte 3 og spurgte ham om, han "var klar". Det var Tiltalte 3. Tiltalte 3 fandt en mørk sportstaske frem. Sigtede ringede til Tiltalte 1 og spurgte om han måtte komme forbi. Det måtte sigtede godt. Sigtede gik derfor sammen med Tiltalte 3 fra Adresse 1 op til Adresse 2 til Tiltalte 1 og Forurettede.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har oplyst sådan til politiet. Men det, der skete, var, at tiltalte gik op til Tiltalte 3 og spurgte Tiltalte 3, om han ville med op til Tiltalte 1 for at have en øl.

Efter episoden i Tiltalte 1's lejlighed gik tiltalte ned til Vidne 2. Han sagde nok et eller andet til Vidne 2 om, hvad der var foregået, men han husker det ikke helt. Måske har han sagt ”jeg tror måske han er død” .

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 149, 6. afsnit:

” …

Sigtede kunne se støv i luften, hvorefter han begyndte at løbe. Sigtede løb ned til Vidne 2 på Adresse 3, hvorefter han gik ud på toilettet. Ude på toilettet kaldte han på Vidne 2 og forklarede hende, at han havde skåret sig. Sigtede tog alt sit tøj af, idet der var blod på det. Tøjet smed han i vaskemaskinen, hvorefter han trykkede på start. Han forsøgte at stoppe blødningen på sig selv, mens han forklarede Vidne 2, at "Kaldenavn" ikke vil lade ham stoppe.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det passer godt nok. ”Kaldenavn” er Forurettede. Det var dét, tiltalte kaldte Forurettede. Det er rigtigt, at han fortalte Vidne 2, at Forurettede ikke ville lade ham stoppe.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 150, 1. afsnit:

” …

Sigtede gik i bad, hvorefter han satte sig ind og røg en cigaret med Vidne 2. Han forklarede hende, at han havde fået Tiltalte 3 til at "ordne det en gang for alle". Sigtede sagde til Vidne 2, at han håbede at Forurettede var død. Sigtede blev herefter anholdt af politiet ude ved hoveddøren til lejligheden.

…”

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have sagt sådan til hverken politiet eller Vidne 2.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 150, 3. – 8. afsnit:

” …

Adspurgt om sigtede kunne beskrive våbnet mere hos Tiltalte 3, svarede sigtede, at det lignede et jagtgevær. Han præciserede, at der ikke var tale om en jagtriffel. Han beskrev våbnet som værende en "haglspreder uden skæftet". Adspurgt om det var et oversavet haglgevær, svarede sigtede, at det vidste han ikke. Sigtede har aldrig set et oversavet haglgevær.

Adspurgt om der var patroner til geværet, svarede han, at der sad 2 patroner i kammeret. De var guld eller sølvfarvet. Tiltalte 3 tog ikke patronerne ud af geværet.

Adspurgt om sigtede har haft geværet i hånden på noget tidspunkt, svarede han, at det havde han, da Tiltalte 3 viste ham geværet første gang.

Adspurgt om sigtede var klar over, at geværet skulle bruge, til at skyde Forurettede med, da Tiltalte 3 fandt det frem hjemme hos sig selv første gang, svarede sigtede, at det var han klar over. Det vidste Tiltalte 3 også.

Adspurgt om sigtede kunne beskrive sportstasken som Tiltalte 3 tog med op i Tiltalte 1's lejlighed, svarede sigtede, at det var en mørk sportstaske i ukendt farve. Der stod ikke umiddelbart noget tekst på den.

Adspurgt om hvem der bar sportstasken op til Tiltalte 1's lejlighed, svarede sigtede, at Tiltalte 3 og sigtede skiftedes til at bære den.

… ”,

har tiltalte forklaret, at han har oplyst det anførte til politiet, men det var ikke sådan, det foregik. Det var noget han fandt på løbende, mens han snakkede med politiet.

Tiltalte husker ikke grundlovsforhøret.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 136, 10. afsnit 10:

” …

Foreholdt bilag 13, side 11, 2. -3. samt sidste afsnit og side 12. første afsnit, forklarede sigtede, at det overhovedet ikke var aftalt med Tiltalte 3 i forvejen. Tiltalte 3 vidste ingenting. Sigtede gjorde det for sigtede egen skyld, men sigtede vidste godt, at Tiltalte 1 også var presset. Tiltalte 1 havde vist ikke noget med geværet at gøre. Det, han har forklaret til politiet, har han ingen kommentarer til.

…”

har tiltalte forklaret, at han godt kan huske, at han har forklaret sådan i retten.

Foreholdt tiltaltes sidste ord fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 141, 5. afsnit :

” …

Sigtede Tiltalte 2 fremførte nu, at det var ham, der tog amfetaminen op til Tiltalte 3. Han tror geværet kommer fra Tiltalte 3. Han har været meget forvirret.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan til sidst i grundlovsforhøret - ”det er helt væk” .

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 18. august 2021, ekstrakten, fil 2, side 174, 3. afsnit:

” …

Pludselig hørte afhørte et brag og afhørte forklarede her, at han troede, at der kun blev skudt ind i væggen for at gøre Forurettede bange. Efter braget tumlede afhørte videre med Forurettede og efter ca. 10-20 sekunder hørte afhørte pludselig en lyd 2-3 gange som lød om slag, hvorefter Forurettede lagde sig over sofaen som om han var blevet slået bevidstløs.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han svagt husker, at han oplyste sådan til politiet, men at det ikke var sådan, det foregik.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 18. august 2021, ekstrakten, fil 2, side 174, 4.- 6. afsnit:

” …

Adspurgt af forsvareren om hvor de andre var placeret på dette tidspunkt forklarede afhørte, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var bag afhørte og at skuddet kom forbi afhørtes højre side.

Afhørte kunne ikke se hverken Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 på dette tidspunkt, men det var hans opfattelse, at de befandt sig bag afhørte til højre for afhørte.

Adspurgt om det var Tiltalte 3 som skød og slog oplyste afhørte, at det vidste

han ikke med sikkerhed, men det gik han ud fra, da det jo var fra Tiltalte 3 geværet kom fra.

…”

har tiltalte forklaret, at han har oplyst som anført, ”men det er helt væk” og ikke sådan, som det foregik.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 18. august 2021, ekstrakten, fil 2, side 175, 7. – 8. afsnit:

” …

Adspurgt af pa. Person 2 om det var Tiltalte 3's pose/taske oplyste afhørte, at det gik han ud fra. Adspurgt af forsvareren om det var afhørtes oplyste afhørte, at det ikke var hans, da han stort set ikke havde nogen ting.

Adspurgt af forsvareren om det var afhørte som havde lagt geværet i tasken oplyste afhørte, at han ikke så tasken da Tiltalte 3 havde geværet oppe af tasken første gang han viste afhørte geværet. Men afhørte forklarede, at han på det tidspunkt faktisk havde geværet i hånden. Her åbnede afhørte også geværet og så, at der var patroner i det.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han under afhøringen har oplyst sådan til politiet, men det var løgn. Det var igen for at lægge skylden over på Tiltalte 3.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 18. august 2021, ekstrakten, fil 2, side 175, 9. afsnit:

” …

Adspurgt af pa. Person 2 og forsvareren, hvor Tiltalte 3 hentede geværet, da det blev forevist til afhørte første gang oplyste afhørte, at han mente Tiltalte 3 hentede det inde fra hans soveværelse. Både Tiltalte 3 og afhørte sad i stuen, da Tiltalte 3 forlod rummet for at hente geværet. Afhørte mente, at Tiltalte 3 kom ind med haglgeværet i hånden og mente ikke det lå i nogen taske.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han har oplyst det anførte til politiet, men det passer heller ikke.

Første gang, tiltalte fik adgang til våbenet, var nok, da han og Tiltalte 1 skiltes efter at have været oppe ved Vidne 3. Mødet i Forurettedes lejlighed var den 30. juni 2021 om natten og således dagen efter, han blev løsladt. Han tror, at det var dagen efter løsladelsen, altså den 30. juni 2021, at han mødtes med Forurettede i Tiltalte 1's lejlighed. Men det er rodet for ham, og han synes, at det hele flyder sammen. De tre dage flyder sammen som én dag for ham.

Talebeskederne mellem Tiltalte 1 og Vidne 3 fra natten mellem den 1. og 2. juli

2021 kender han ikke til.

Han var nok sammen med Tiltalte 1, da talebeskederne om torsdagen blev sendt, men det siger ham ikke noget. Han har slet ikke været med i samtalerne. Han ved ikke, hvad de taler om, men han går ud fra, at ”han” er Forurettede, og at episoden, de skriver om, er den, der fandt sted i Damparken.

For så vidt angår amfetaminen, husker han den sorte pose. Der var måske også en frysepose, men han er ikke sikker. Han kiggede kun hurtigt på det.

Foreholdt, at tiltaltes DNA blev fundet på begge poser, har tiltalte forklaret, at han må have rørt ved dem og pakket dem op. Han husker det ikke rigtigt. Han ved ikke, hvorfor han har forklaret, at det var ham selv, der lagde poserne op til Tiltalte 3.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 148, sidste afsnit:

” …

Tiltalte 3 fik 1 kilo amfetamin af sigtede, som de gemte i Tiltalte 3's fryser.

…”

har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvorfor han har oplyst til politiet, at det var ham selv, der var oppe ved Tiltalte 3 med amfetaminen. Han ved heller ikke, hvorfor han skiftede forklaring under grundlovsforhøret. Han har ændret sin opfattelse tusind gange i forløbet.

Adspurgt af advokat Hein har tiltalte forklaret, at han og Tiltalte 3 havde et ligeværdigt forhold. Han følte sig ikke udnyttet af Tiltalte 3, der ikke var en del af narkohandlen. Under mødet hjemme ved Forurettede blev der kun talt om amfetaminen, og den var ikke fremme. Tiltalte så posen første gang hjemme hos Tiltalte 1. Det kan godt være, at han pakkede det ind i poser i stedet for en handske. Han synes bare, at der var en handske. Amfetaminen skulle ligge hos Tiltalte 3, fordi man kunne stole på Tiltalte 3. Tiltalte 3 skulle ikke selv have det, men han kunne bare bruge det, hvis det stod til tiltalte. Tiltalte havde ikke en aftale med Tiltalte 3 om, at amfetaminen skulle op til ham eller hvordan det endte hér. Det er hans ræsonnement, at det må være Tiltalte 1, der tog det med derop. Han kan måske godt huske forkert, og at det var ham selv, det tog det derop, og pakkede det i en skraldepose.

Om morgenen den 2. juli 2021, hvor tiltalte gik over til Tiltalte 3, var han der kun ca. 5 minutter. Han husker ikke, om han ringede først. Han tror faktisk bare, at han kom ”dumpende” . Tiltalte 3 var vågen, da tiltalte kom, men han husker ikke, om Tiltalte 3 var klar til at gå, eller om han først skulle børste tænder eller have tøj på eller lignende. Formålet med at gå op til Tiltalte 1 var, at de skulle drikke en øl.

Adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at Forurettede ringede til Tiltalte 1,

mens de var ved Vidne 3. Så gik det amok. Det er hans opfattelse, at det var den konflikt, der førte til, at politiet ransagede hjemme hos Forurettede samme nat, og det var den nat, der var ballade i Damparken. Ved mødet ved Sct. Severin Skole var Forurettede sur over, at der var blevet ransaget hos ham.

Tiltalte ved ikke, hvorfor han skiftede forklaring under grundlovsforhøret. Han ved ikke, om han ønskede at beskytte Tiltalte 1 for straf. Han kan ikke sige, hvad det er, der er sket. Det virker underligt, at Tiltalte 1 skulle have lagt amfetaminen derned, hvis det kun er tiltaltes DNA, der er på posen. Han kan ikke huske det. Han husker, at han åbnede posen, og da var Forurettede til stede. Han tog en streg og konstaterede, at ”det var noget lort” og af dårlig kvalitet. Han pakkede den væk igen, og han husker, at han pakkede det i en handske. Han husker det som om, at det derefter løste sig selv. Han husker ikke, at han selv skulle have lagt det hos Tiltalte 3. Han har ikke ompakket det nede hos Tiltalte 3. Han husker bare, at det løste sig, og at Tiltalte 1 tog over. Han fik derefter at vide, at det lå hos Tiltalte 3. Men der kan være sket alt muligt. Han ved snart ikke, hvad der er op og ned. Det kan også være en anden episode, hvor Tiltalte 1 har tilbudt ham at hjælpe, som han tænker på. Forurettede rørte ikke ved posen. Han åbnede fryseren og sagde ”der” , og så tog tiltalte det ud af fryseren. Det lå vist i en slags taske, hvor de andre poser var nede i, sammen med nogle gummihandsker.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har forklaret, at han er syg med lungekræft, og han har kun 15% af sin hukommelse tilbage på grund af et mangeårigt misbrug af stoffer. Det med hukommelsen fik han diagnosticeret i 2018, da han var på Forsorgshjem. Det begrænser ham meget i hverdagen. Han kan f.eks. ikke huske det hele fra retsmødet sidste uge.

På forsvarerens anmodning dokumenterede anklageren fra retspsykiatrisk erklæring af 16. februar 2022 vedrørende tiltalte, side 130, 3.-5. afsnit.

Tiltalte har forklaret, at han har et udmærket forhold til Tiltalte 1, som han har kendt i nogle år. Han lærte Tiltalte 1 at kende gennem Tiltalte 2. Tiltalte og Tiltalte 2 kendte hinanden fra det nævnte forsorgshjem. Der var ingen uvenskab mellem tiltalte og Tiltalte 1. Han er af og til kommet hos Tiltalte 1 og købt lidt narko af ham. Tiltalte 1 har også besøgt tiltalte, hvor de har fået en øl, men besøgene har som regel været ret korte. Tiltalte har aldrig været uvenner med Tiltalte 1.

Tiltalte og Tiltalte 2 var bekendte. Tiltalte 2 og Tiltalte 2's kæreste lånte i en periode tiltaltes seng om natten, da de ikke havde noget sted at være. Tiltalte har ikke været i Tiltalte 2's nye lejlighed, men kun i den lejlighed, han tidligere havde på Vej 1. Det var også mest korte besøg. Tiltalte har også købt lidt stoffer af Tiltalte 2. Tiltalte havde ingen kontakt med Tiltalte 2 under Tiltalte 2's afsoning. Første gang, tiltalte så Tiltalte 2 efter afsoningen, var den 2. juli 2021 om morgenen, da Tiltalte 2 kom hjem til ham.

Vedrørende forhold 1 har tiltalte forklaret, at våbnet lå på hans loft. Der er

adgang til loftet både fra opgangen og fra en lem i tiltaltes køkken. Lemmen skal åbnes med en stang og trækkes ned sammen med en hønsestige. Stangen ligger oven på et skab i tiltaltes soveværelse. Han ved ikke, hvordan man åbner lemmen i opgangen. Tiltalte mener, at geværet blev fundet ved skorstenen. Han har ikke selv været deroppe. Det er Tiltalte 1, der har placeret geværet der. Tiltalte var hjemme, da Tiltalte 1 lagde det derop, men han så ikke, hvor på loftet, det blev anbragt. Tiltalte har aldrig selv været oppe på loftet. Han mener, at geværet kom derop halvanden til to måneder før Forurettedes død. Tiltalte 1 kom med geværet og spurgte, om det kunne ligge på tiltaltes loft et par dage. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvor han havde det fra, eller hvad geværet skulle bruges til. Da Tiltalte 1 ikke kom og afhentede geværet, ringede tiltalte til politiet, som kom og fjernede det fra loftet.

Tiltalte havde det psykisk dårligt og havde forinden ringet til sin bror. Broren spurgte, om tiltalte havde noget, som han kunne skade sig selv med. Til dette svarede tiltalte: ”ja, der ligger et gevær på mit loft” . Broren kontaktede straks derefter politiet, der kom og hentede geværet. Tiltalte fik ikke hverken penge, hash eller noget andet for at opbevare geværet. Han ved ikke, hvorfor han sagde ja til det. Det var fuldstændig idiotisk, og det var en dumhed fra hans side. Det var nok også derfor, at han kontaktede politiet, for han vidste godt, at det var forkert. Tiltalte var ikke presset til at tage imod det. Han mener, at Tiltalte 1 kom med det i en vasketøjspose eller noget lignende. Han husker ikke, at han kiggede i posen. Han tror ikke, at han så geværet, før politiet kom og hentede det. Han kendte ikke noget til ammunitionen, og han troede kun, at det var geværet, der blev lagt op på loftet. Tiltalte 1 fik af tiltalte et gammelt blåt og hvidt tæppe fra sygehuset, som tiltalte og hans kat havde brugt som hyggetæppe. Det skulle bruges til at pakke geværet ind i. Tiltalte har aldrig rørt ved geværet. Politiet fortalte, at våbnet havde været brugt til noget banderelateret kriminalitet for 7-8 år siden i Fredericia, men det kender tiltalte intet til.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 25. januar 2022, ekstrakten, fil 2, side 288, 7. - 8. afsnit:

” …

Sigtede blev gjort bekendt med, at der ved prøveskydning med våbnet, var fundet sammenfald med ammunition sikret i anden sag fra Fredericia, hertil oplyste sigtede, at han ikke havde kendskab til dette og heller ikke kendte personkredsen omkring sagen fra Fredericia.

Sigtede oplyste, at en forklaring kunne være, at Tiltalte 1 og Forurettede måske købte deres stoffer af personkredsen i Fredericia og herigennem havde købt våbnet.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han nok har oplyst sådan til politiet, men det med Fredericia var rent gætteri fra hans side. Han ved ikke noget om, hvor Tiltalte 1 og Forurettede fik deres stoffer fra. Det var bare en sidebemærkning til politiet.

Tiltalte vidste ikke, at der var ammunition med geværet. Han spurgte ikke ind til det. Han kan ikke svare på, om han ville have sagt nej til at opbevare våbnet, hvis han havde vidst det. Han har ikke rørt ved våbnet. Hvis der på geværet er fundet DNA fra tiltalte, kan det kun stamme fra det tæppe, som han gav Tiltalte 1, og som han og katten har ligget og sovet på.

Adspurgt af advokat Hein, og foreholdt foto af tæppe, ekstrakten, fil 2, side 353, foto 1, har tiltalte forklaret, at det er det tæppe, han gav Tiltalte 1.

Tiltalte havde ikke selv havde nogen telefon, da han ringede til sin bror. Han foretog derfor opringningen fra underboen, som hedder Person 3. Tiltaltes bror, Person 4, bor langt ude på Djursland og kunne ikke bare lige komme til ham. Tiltalte var på daværende tidspunkt langt ude i et alkoholmisbrug, ligesom han havde det psykisk meget dårligt. Han fik metadon via sin egen læge, og hjemmehjælpen kom hver dag og gav ham medicin. Han kan godt have sagt til sin bror eller underbo, at han ikke ville leve mere. Det kan godt passe, at han har sagt til underboen, at han ville begå selvmord ved at skyde sig selv.

Adspurgt af advokat Berg har tiltalte forklaret, at det nok skal passe, at geværet blev fundet den 11. maj 2021. Han tror, at geværet kom op til ham 14 dage til en måned forinden, men han er ikke sikker herpå.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 25. januar 2022, ekstrakten, fil 2, side 288, 2. afsnit:

” …

Adspurgt oplyste sigtede, at der var en form for nøgle til loftslemmen i opgangen, våbnet blev placeret ved sigtede nogle måneder før det blev fundet af politiet.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det har han nok oplyst, hvis det står sådan, og det er nok rigtigt, at det har ligget der nogle måneder.

Tasken, som Tiltalte 1 kom med, lignede en stor vasketøjspose, som man går på møntvaskeri med. Han tænker, at geværet har været skilt ad, da Tiltalte 1 kom med det, siden det kunne være i en vasketøjspose.

Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at han intet kendskab har til amfetaminen. Har var ikke til stede, da politiet ransagede hans lejlighed og åbnede hans fryser. Det var politiet, der fortalte ham, at der var fundet amfetamin i hans fryser. Han var ikke klar over, at det lå der. Politiet forklarede ham, at det var pakket ind i en sort skraldepose. Tiltalte sagde til politiet, at det var den samme type pose, som dem, han får fra kommunen hver måned. Tiltaltes fingeraftryk var på et lille hjørne af posen, og det kunne passe med, at posen kom fra den rulle, som han havde liggende i skuffen,

hvor han har revet pose af. Personen, der har lagt amfetaminen der, må have vidst, at tiltalte havde de poser i skuffen. Han kan kun forestille sig, at amfetaminen er kommet hjem til ham den dag, hvor alt det med Forurettede skete. Tiltalte 2 kender tiltaltes hjem, og han har måske taget en pose, da han kom. Det var nok ved 8.30-9-tiden, at Tiltalte 2 kom op til tiltalte, der da lige havde fået sin medicin. Tiltalte 2 spurgte, om han ville med op til Tiltalte 1, og det ville tiltalte gerne. Han husker ikke, om det var for at drikke en øl eller for at købe lidt hash. Tiltalte 2 havde en taske med, men tiltalte husker ikke, hvad det var for en taske.

Forevist foto af taske, ekstrakten, fil 2, side 711, foto 27, har tiltalte for-klaret, at det må være den omtalte taske.

Forevist foto af samme taske, ekstrakten, fil 2, side 745, foto 61, har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget.

Tiltalte bar kort tasken, mens Tiltalte 2 skulle ringe op. Tiltalte 2 spurgte, om tiltalte ville holde tasken, og tiltalte holdt den i nogle minutter. Tiltalte vidste ikke, hvad der var i tasken. Hvis han havde vidst det, så var han ikke gået med. Tiltalte tror, at Tiltalte 2 kan have haft amfetaminen med i tasken, da han kom. Tiltalte 2 kan have lagt amfetaminen i fryseren, mens tiltalte var på badeværelset for at få vand i hovedet og gøre sig klar. Det tog måske 5-10 minutter. Tiltalte 2 var i køkkenet, da tiltalte gik på badeværelset. Han husker ikke, hvor Tiltalte 2 var, da tiltalte kom ud fra badeværelset. Tiltalte så ikke Tiltalte 2 være henne ved fryseren der står i gangen, lige når man kommer ind ad døren. Det er et køleskab, med en lille fryser foroven. Han har ikke set Tiltalte 2 lægge amfetaminen der, men det er den eneste måde, det kan være kommet der på. Der er ikke andre muligheder.

Det er rigtigt, at han før har forklaret, at det var Tiltalte 1, der kom med am-fetaminen, men han roder det sammen med det gevær, som Tiltalte 1 kom med. Tiltalte 1 har ikke været hjemme hos tiltalte i dagene op til Forurettedes død.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 263, 3.-5. afsnit:

” …

Sigtede blev ligeledes sigtet for at have været i besiddelse af ca. 1 kilo amfetamin, idet Politiet havde fundet ca. 1 kilo amfetamin i sigtedes fryser på sigtedes bopæl. Sigtede nægtede, at det var hans amfetamin og forklarede, at det var Tiltalte 1 som havde placeret det i fryseren. Sigtede forklarede, at det var Tiltalte 1's amfetamin.

Sigtede forklarede, at amfetaminen bl.a. pakket ind i blå gummihandsker. Adspurgt om sigtede var bekendt med hvor meget amfetamin det drejede sig om, hvortil sigtede forklarede, at Tiltalte 1 havde oplyst, at det var ca. 500 gram amfetamin.

Sigtede forklarede, at Tiltalte 1 havde placeret det i fryseren i går og havde oplyst, at han ville afhente amfetaminen samme dag, men Tiltalte 1 hentede det ikke i går som aftalt.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det må han have oplyst til politiet, men han har nok fået det fordrejet i hovedet. Han var dybt chokeret og havde lige set en mand blive skudt. Han vidste nok ikke engang, hvad han selv sagde. Han husker det ikke, og det siger ham intet. Han tror, at han roder det sammen med geværet. Han kan ikke se, at han skulle have grund til at lyve overfor politiet. Politiet fortalte ham bagefter, at der kun var Tiltalte 2's DNA på amfetaminen.

Tiltalte husker ikke grundlovsforhøret. Tiltalte ved fra politiet, at Tiltalte 2 skyldte Forurettede penge. Han kendte ikke til miljøet, og han kendte ikke Forurettede. Han har kun set Forurettede én gang, og det var den dag, han blev skudt. Tiltalte 2 har ikke fortalt ham om skyldforholdet til Forurettede. Han ved ikke noget om, at Tiltalte 1 havde en konflikt med Forurettede eller skyldte Forurettede penge.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 137, 3. afsnit, 6.-12. linje:

” …

Sigtede vidste godt, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skyldte Forurettede penge. Efter at sigtede havde købt hash, forlod han Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 1 kom hos sigtede i onsdags, og der kan Tiltalte 1 have lagt noget i sigtedes fryser. Sigtedes fryser er adskilt fra køleskabet. Sigtede havde godt set, at der lå noget i hans fryser. Det lignede en bold. Sigtede ville ikke røre ved den, men han ringede ikke til politiet. Han havde en formodning om, hvad klumpen indeholdt. Det kan ikke være Tiltalte 2, der har lagt det, for han kom først i lejligheden i fredags. Tiltalte 1 har været flere gange hos sigtede i løbet af ugen. Der har ikke været andre i sigtedes lejlighed end Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og hjemmehjælperen.

… ”,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Han havde ingen grund til at lyve overfor dommeren i grundlovsforhøret. Han har også fået at vide af politiet, at det kun var Tiltalte 2's fingeraftryk, der var på poserne.

Forevist foto af pose, ekstrakten, fil 2, side 1532, foto 1, har tiltalte forklaret, at han har set posen, da politiet viste ham den. Han har ikke set den hjemme i sin fryser.

Forevist foto af pose, ekstrakten, fil 2, side 1535, foto 4, har tiltalte forklaret, at den pose har han aldrig set.

Forevist foto af fryser med åben låge, ekstrakten, fil 2, side 1510, har tiltalte forklaret, at han ikke har været i fryseren, og han har ikke set posen i

fryseren.

Forevist foto af posen taget ud af fryseren, ekstrakten, fil 2, side 1511, har tiltalte forklaret, at det siger ham ikke noget.

Tiltalte har ikke drøftet noget med nogle gummihandsker med hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. Han kan heller ikke huske at have set en gummihandske.

Adspurgt af advokat Hein har tiltalte forklaret, at der ikke er andre, der kommer i hans hjem. Kun Tiltalte 2 og Tiltalte 1 samt hjemmehjælpen har været der. Dørlåsen var på det tidspunkt ødelagt, så man kunne bare gå ind i

Forevist foto af fryseren, ekstrakten, fil 2, side 1224, har tiltalte forklaret, at sådan ser hans fryser ud. Han husker ikke, hvornår han sidst kiggede i fryseren, inden han blev anholdt, og han ved derfor ikke, hvornår posen er kommet derind.

Der er ikke nogen, der har fået lov til at komme i hans lejlighed, mens han ikke er hjemme. Der er ingen aftale om, at nogen kunne bruge hans fryser til opbevaring. Hvis han var blevet spurgt, havde han sagt nej. Han husker ikke, om han selv tog amfetamin på daværende tidspunkt.

Adspurgt af advokat Berg har tiltalte forklaret, at han kun kan forestille sig, at hans DNA er kommet på posen med amfetamin, fordi han har revet den sidste pose af fra rullen inden posen, der blev brugt til amfetamin.

Under afhøringerne ved anholdelsen og i grundlovsforhøret var han langt ude, og havde drukket meget.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 259, 2. afsnit:

” …

Sigtede forklarede, at han i går eftermiddags/i går aftes havde drukket 10-12 øl samt lidt vodka. Sigtede forklarede, at han havde sovet hjemme hos sig selv i nat.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han sikkert har oplyst sådan til politiet. Det passer nok med, hvad han havde indtaget - ja og sikkert mere end det.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 259, 4. afsnit:

” …

Sigtede forklarede, at ham og Tiltalte 2 i dag først var nede i den nærliggende Rema 1000, hvor de hver især købte en sodavand, inden de gik op til Forurettede. Sigtede huskede ikke hvad tid på dagen ham og Tiltalte 2 var i Rema 1000.

… ”,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have sagt sådan til politiet. Han mener, at han var i Rema 1000, inden Tiltalte 2 kom. Han har aldrig været i Forurettedes lejlighed. Han ved ikke engang, hvor han bor.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 259, 5. afsnit:

” …

Da de ankom til Forurettedes lejlighed, lå Forurettede nede på gulvet på maven og sov. Sigtede forklarede, at Tiltalte 2 tog en Steakkniv eller en lommekniv af en art, og begyndte herefter at stikke Forurettede i hovedet (sigtede pegede på toppen af sit hoved). Sigtede forklarede, at det var sket i Forurettedes lejlighed, hvor sigtede aldrig havde været før. Sigtede forklarede, at han ikke kendte Forurettede.

Adspurgt om der var andre tilstede, da Tiltalte 2 stak Forurettede i hovedet, forklarede sigtede, at det kunne han ikke huske, umiddelbart var der ikke andre til stede.

… ”,

har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske at have oplyst sådan til politiet. Det var slet ikke i Forurettedes lejlighed, det skete. Det har været total rodet rundt i hovedet på ham, og han var helt forvirret.

Foreholdt sin forklaring fra samme afhøringsrapport af 2. juli 2021, eks-trakten, fil 2, side 261, 2. afsnit:

” …

Sigtede blev adspurgt til, om han havde været oppe hos Tiltalte 1 på Adresse 2 her i morges, hvortil sigtede forklarede, at det havde han ikke været -sigtede mente ikke, at han havde været oppe hos Tiltalte 1 her til morgen.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det husker han ikke. Han var konfus. Da de kom op til Tiltalte 1 den morgen, sagde Tiltalte 1 faktisk til tiltalte, at han ikke måtte komme ind, fordi Forurettede var der. Tiltalte måtte åbenbart ikke se Forurettede.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 137, 3. afsnit, 15.-22. linje:

” …

Det var ret tidligt, og Tiltalte 2 havde ikke meldt sin ankomst. Sigtede vidste ikke, hvad han ville. Tiltalte 2 sagde ingenting, men virkede glad for at være kommet ud af fængslet. De snakkede lidt om, hvordan Tiltalte 2 havde haft det. De talte ikke om Forurettede. Tiltalte 2 havde ingenting med op i sigtedes lejlighed. Tiltalte 2 kulle op til Tiltalte 1 og spurgte sigtede, om han ville med. Det ville sigtede godt, da han så kunne købe lidt røg. Tiltalte 2 havde ingenting med. Ingen taske eller pose. De bankede på og Tiltalte 1 lukkede op.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han allerede har forklaret, at Tiltalte 2 havde en taske med.

Tiltalte har herefter oplyst, at han ikke ønsker at udtale sig mere omkring det.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 137, 3. afsnit, 22.-33. linje:

” …

Da der blev lukket op, kunne sigtede se, at der lå en på gulvet. Han lå på maven og sov. Sigtede havde ikke et ham før. Han anede ikke, at det var Forurettede. Pludseligt for Tiltalte 2 hen til Forurettede med en kniv, som han stak i hovedet på Forurettede. Sigtede nåede lige at købe hashen, før Tiltalte 2 for på Forurettede. Alle var i stuen, og manden lå stadig på gulvet og sov. Tiltalte 1 havde en pose med hash i lommen, som Tiltalte 1 solgte af. Sigtede satte sig i sofaen i 2 minutter, og så, at Tiltalte 2 for på Forurettede. Sigtede skyndte sig afsted straks derefter. Derfor så sigtede ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde imens. Sigtede har ikke hørt noget skud. Da sigtede forlod lejligheden, var det alene og ikke sammen med Tiltalte 2. Tiltalte 2 blev der. Geværet må have været hos Tiltalte 1 i forvejen. Hvis Forurettede er blevet skudt, må det være skete, efter at sigtede havde forladt lejligheden. Sigtede gik direkte hjem til sig selv.

… ”,

har tiltalte tilkendgivet, at han ikke ønsker at udtale sig yderligere omkring episoden.

Adspurgt af advokat Schønemann, og foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 263, 3.-5. afsnit:

” …

Sigtede blev ligeledes sigtet for at have været i besiddelse af ca. 1 kilo amfetamin, idet Politiet havde fundet ca. 1 kilo amfetamin i sigtedes fryser på sigtedes bopæl. Sigtede nægtede, at det var hans amfetamin og for-klarede, at det var Tiltalte 1 som havde placeret det i fryseren. Sigtede for-klarede, at det var Tiltalte 1's amfetamin.

Sigtede forklarede, at amfetaminen bl.a. pakket ind i blå gummihandsker. Adspurgt om sigtede var bekendt med hvor meget amfetamin det drejede sig

om, hvortil sigtede forklarede, at Tiltalte 1 havde oplyst, at det var ca. 500 gram amfetamin.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have oplyst sådan til politiet. Ej heller husker tiltalte at have set en blå gummihandske eller at have fundet nogen på sin bopæl. Tiltalte 2 var ikke i tiltaltes lejlighed forud for den morgen, hvor de mødtes og gik hen til Tiltalte 1. Tiltalte ved ikke, hvorfor politiet tror, at det er Tiltalte 1, der har lagt amfetaminen hos ham. Tiltalte 2 har senere forklaret til politiet, at det var ham -Tiltalte 2 -der havde lagt det der. Det er ikke gengæld mod Tiltalte 2, at tiltalte skifter sin forklaring fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2. Tiltalte aner ikke, hvordan posen er havnet i hans fryser.

Adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han aldrig har været i Forurettedes lejlighed, mens resten af forklaringen, som foreholdt af forsvareren, passer godt nok. Det var bare en forvirring omkring i hvilken lejlighed, det foregik.

Begge de medtiltalte har haft en nøgle til tiltaltes lejlighed. Tiltalte mener, at Tiltalte 1 havde nøglen til lejligheden på det tidspunkt, hvor tiltalte bliver anholdt. Det var en reservenøgle, hvis han smed sin egen nøgle væk. Han har tabt sin nøgle mange gange, og så kunne han komme og hente reservenøglen hos Tiltalte 1.

Da tiltalte kom hjem fra Tiltalte 1's lejlighed den morgen, drak han vodka, hvorefter politiet kom og anholdt ham.

Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at patronerne var i hans lejlighed. Han ved ikke, hvordan de er kommet der. Han husker ikke, om han selv har lagt dem der.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 25. januar 2022, ekstrakten, fil 2, side 289, 1. afsnit:

” …

Vedrørende den ammunition der blev fundet ved ransagningen af sigtedes lejlighed i forbindelse med drabssagen den 2. juli 2021 oplyste sigtede, at det var noget som Tiltalte 1 også var kommet med, han kom med det 3-4 uger efter han var med våbnet.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have oplyst sådan til politiet. Han husker ikke, om det er patroner, han selv har fundet.

Vedrørende forhold 7 har tiltalte forklaret, at han altid har hash til at ligge derhjemme. Den hash, der blev fundet, var hans. Han havde købt det 1-2 dage forinden.

Anklageren har med forsvarernes godkendelse samt rettens tilladelse, jf. retsplejelovens § 871, stk. 4, dokumenteret politirapport af 31. august 2021 vedrørende afhøring af Tiltalte 3 som sigtet for de i anklage-skriftets forhold 1, 2 og 5 beskrevne lovovertrædelser, jf. ekstrakten side 269-279.

Tiltalte 3 har efter anklagerens oplæsning af rapporten er-klæret, at han ikke har nogen kommentarer til indholdet af denne.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sagens forhold 1 forklaret, at han kender Tiltalte 3 gennem Tiltalte 2. Tiltalte har kendt Tiltalte 3 i nogle år, måske 3 år, og han vil betegne dem som bekendte. De lærte hinanden at kende i forbindelse med køb og salg af hash. Der var ikke noget uvenskab mellem dem.

Det var tiltalte, der placerede våbnet hos Tiltalte 3. Det var nok 2-3 måneder inden, han blev anholdt. Tiltalte havde en kammerat, der spurgte, om tiltalte kunne opbevare våbnet. Det skulle bare gemmes væk. Tiltalte sagde ja, og han ringede bagefter til Tiltalte 3 for at høre, om han måtte lægge det hos ham. Det måtte han godt. Tiltalte 3 var hjemme, da tiltalte kom med våbnet. Tiltalte pakkede det ud, og viste det til Tiltalte 3. Derefter lagde tiltalte våbnet op på loftet. Ingen af dem rørte våbnet, men tiltalte havde rørt det tidligere. Han ved ikke, om Tiltalte 3 senere rørte våbnet. Tiltalte havde også ammunition med, da han kom op til Tiltalte 3. Det havde han fået af samme kammerat, men han vil ikke sige, hvem denne kammerat er. I Tiltalte 3's lejlighed var der en lem til loftet, hvorfra der kunne trækkes en stige ned. Lemmen blev åbnet inde fra lejligheden. Tiltalte åbnede lemmen med stangen, som han fik af Tiltalte 3. Våbnet var skilt ad. Tiltalte lagde det op på loftet sammen med ammunitionen, men våbnet var ikke ladt. Der var ikke nogen tidsfrist på, hvor længe det skulle være der. Tiltalte ville bare ikke have det hjemme, og Tiltalte 3 indvilligede i at opbevare det. Tiltalte 3 fik ingen penge, men måske et gram hash for at opbevare våbnet -dog husker tiltalte ikke noget sikkert herom. Tiltalte har ikke modtaget euforiserende stoffer fra leverandører i Fredericia og ved ikke, om våbnet har forbindelse til folk i denne by.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport fra den 14. februar 2022, ekstrakten, fil 2, side 254, 1.-2. afsnit:

” …

Sigtede nægtede forholdet som beskrevet i sigtelsen, han havde intet kend-skab til våbnet og tilhørende ammunition, han havde ikke afleveret det ved Tiltalte 3.

Adspurgt til hvorfor Tiltalte 3 havde forklaret omkring sigtede som han gjorde, forklarede sigtede, at det måske var for at skyde skylden væk fra sig selv og over på andre.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have oplyst sådan til politiet. Det siger ham ikke noget.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport fra den 14. februar 2022, ekstrakten, fil 2, side 254, sidste afsnit:

” …

Foreholdt resultatet dna-undersøgelserne oplyste sigtede, at han ikke kunne forklare dette, der måtte

være tale om dna som var overført fra andre ting som sigtede havde været i berøring med fra Tiltalte 3's

Tiltalte 3's lejlighed.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have sagt sådan til politiet.

Tiltalte tror, at Tiltalte 3 så begge dele, både ammunition og geværet. Geværet var pakket ind i et tæppe, som tiltalte fik af Tiltalte 3's lejlighed.

Adspurgt af advokat Berg har tiltalte forklaret, at han havde geværet nogle timer, inden han afleverede det hos Tiltalte 3. Geværet var ikke samlet, og han ville i øvrigt heller ikke vide, hvordan han skulle gøre dette. Det var Tiltalte 3, der foreslog, at det kunne komme op på loftet. Inden da vidste tiltalte ikke, at der hørte et loft til Tiltalte 3's lejlighed. Han vidste heller ikke, at der var en lem til loftet i opgangen. Han troede, at loftet kun tilhørte Tiltalte 3. Pinden til at åbne lemmen med hentede Tiltalte 3 vist ude i entreen. Den lå ikke lige ved siden af lemmen. Tiltalte fik ikke noget at vide, da politiet havde været for at hente våbnet hos Tiltalte 3. Han troede derfor, at det stadig lå hos Tiltalte 3.

Adspurgt af advokat Hein har tiltalte forklaret, at han mener, at han ringede til Tiltalte 3, inden han kom. Han mener, at Tiltalte 3 havde en telefon. Først da tiltalte blev anholdt, fandt han ud af, at geværet var blevet hentet af politiet.

Vedrørende sagens forhold 2 og 3 har tiltalte forklaret, at hans forhold til Tiltalte 2 var OK på det tidspunkt, hvor de blev anholdt. De har kendt hinanden i mange år. Det kan godt passe med 20 år. Han vil sige, at de har været venner, og de var stadig på god fod ved anhol-delsen. Der var lidt uoverensstemmelser mellem dem, da Tiltalte 2 afsonede, idet Tiltalte 2 mente, at tiltalte havde været sammen med hans ekskæreste. Det drøftede de i telefonen, men der kom ikke rigtig nogen ende på det. Da Tiltalte 2 blev løsladt, mødtes de hos en fælles veninde, Person 1. Der var en god stemning og intet tydede på, at der var problemer mellem dem. Tiltaltes forhold til afdøde Forurettede var også godt. Deres venskab gik ca. 20 år tilbage i tiden, og de kom jævnligt hos hinanden og lavede forskellige ting sammen. Tiltalte købte hash af Forurettede og solgte en del af dette videre. Det havde stået på i længere tid. Tiltalte skyldte Forurettede penge for salg af stoffer, omkring 40-50.000 kr. Det gav ikke anledning til problemer. Forurettede hverken truede eller pressede ham. Tiltalte vidste godt, at der også var et skyldforhold mellem

Forurettede og Tiltalte 2. De havde de begge fortalt ham, men det var ikke tiltaltes indtryk, at dette gav anledning til problemer mellem dem. Tiltalte har ikke været bange for Forurettede. Der var et ligeværdigt forhold mellem dem.

Tiltalte og Tiltalte 2 mødtes hos Person 1 lige efter, at Tiltalte 2 var blevet løsladt. Måske mødtes de igen senere hos Vidne 2, men det er svært for ham - tiltalte -at huske. Tiltalte kom normalt ikke hos Vidne 2, men det gjorde han, efter at Tiltalte 2 blev løsladt. Tiltalte og Tiltalte 2 så hinanden hver dag efter Tiltalte 2's løsladelse. De tog stoffer og hyggede sig sammen i en god indbyrdes stemning. Tiltalte 2 var også hjemme hos tiltalte, hvor Forurettede en enkelt gang ligeledes var til stede. Han mener, det var den 1. juli 2021, og der var kun de tre i lejligheden. Til at starte med var det kun Tiltalte 2 og Forurettede, der var i tiltaltes lejlighed. Tiltalte havde været hos en ven og kom hjem, og kort tid efter, måske et halvt minut, gik Forurettede. Stemningen var OK og der blev ikke talt om noget særligt. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, hvad der var sket mellem ham og Forurettede. Ca. 10 minutter efter, at Forurettede var gået, skiltes tiltalte og Tiltalte 2 også. Tiltalte husker ikke hvilket tidspunkt på dagen, det var. Tiltalte gik ned i byen, og Tiltalte 2 skulle vist hen til Vidne 2. Tiltalte husker ikke, at Tiltalte 2 nævnte noget om, hvordan han havde det. Han virkede OK. Tiltalte har ikke været sammen med Tiltalte 2 og Forurettede, hvor Forurettede har truet Tiltalte 2. Det siger ham ikke noget.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport fra den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 228, 6.-9. afsnit:

” …

Tiltalte 1 forklarede, at Forurettede mente og påstod at Tiltalte 2 skyldte ham kr. 40.000 - narkogæld. I nat havde Forurettede i øvrigt fat i Tiltalte 2 hjemme hos Forurettede, hvor også Tiltalte 1 var til stede.

Her gav Forurettede Tiltalte 2 flere knytnæveslag i hovedet og tog også en kniv og holdt op for struben på Tiltalte 2 og truede med at slå ham ihjel eller stikke ham i maven eller lignende. Tiltalte 2 var imidlertid ikke synligt rystet, men Tiltalte 1 var mere rystet.

Tiltalte 1 var helt passiv og turde ikke gøre noget.

Tiltalte 1 vil betegne Tiltalte 2 som en bedre ven end Forurettede.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke kan afvise, at det er sket, således som beskre-vet i rapporten, men foreholdet "får ikke en klokke til at ringe"hos ham. Han husker det ikke. Han har ikke problemer med hukommelsen, men det er lang tid siden.

Den 2. juli 2021 havde han indtaget amfetamin, kokain, forskellige piller og lidt af det hele. Han havde taget det i løbet af natten og om morgenen. Det påvirker hukommelsen.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, som gengivet i ekstrakten, fil 2, side 138, 7. afsnit, 4.-10. linje:

” …

De næste par dage var de bare sammen, og de hyggede sig. De var hos Forurettede en af dagene i denne uge. Det var sigtede og Tiltalte 2. Forurettede påstod, at Tiltalte 2 skyldte ham penge 30.000 -40.000 kr. Forurettede slog Tiltalte 2 og truede ham med en kniv. Sigtede kunne ikke gribe ind. Forurettede havde solgt stoffer i mange år, og der er mange mennesker, der igennem årene har solgt stoffer for Forurettede, herunder Tiltalte 2, så sigtede mener, at Forurettede ville have Tiltalte 2 til at sælge stoffer.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker den beskrevne hændelse - den siger ham ikke noget. Tiltalte var ikke bange for Forurettede, men hvis nogen har et våben, så vil han selvfølgelig være eller blive bange.

Natten op til drabet var tiltalte rundt mange forskellige steder sammen med Tiltalte 2. Han var også sammen med Forurettede om aftenen og natten. Det var både før og efter, han blev anholdt. Inden han blev anholdt, ringede Forurettede og spurgte, om tiltalte ville komme forbi. Det gjorde han, og de drak øl sammen. Forurettede var som normalt, og de drøftede ikke noget om hans problemer med de andre i byen. Tiltalte er af Forurettede blevet brugt som mellemmand, og derfor kendte han til nogle af de problemer, han havde med visse andre personer. Tiltalte var også mellemmand den aften og nat, hvor Forurettede gerne ville mødes med Vidne 3. Tiltalte tænkte, at det kunne give anledning til bøvl, for Forurettede og Vidne 3 havde skændtes. Tiltalte ved ikke om hvad, men det kan godt være, at det havde noget med narkotika at gøre. I hvert fald var der en dårlig stemning.

Natten mellem den 1. og 2. juli 2021 aftalte Forurettede og Vidne 3 at mødes. De skulle mødes i Damparken. Tiltalte var ikke med, men blev tilbage i Forurettedes lejlighed. Forurettede var væk i et godt stykke tid - i hvert fald i mindst en time. På et tidspunkt gik tiltalte ned mod parken for at finde Forurettede. Undervejs mødte han en person, der sagde, at Forurettede var dernede. Kort efter fandt tiltalte Forurettede, som kom spadserende på vej hjem til sin lejlighed. Forurettede snakkede ikke rigtigt, men var nok sur uden at tiltalte ved hvorfor. Forurettede fortalte, at han havde truet nogen med en pistol. Men det var ikke Vidne 3, for han havde sendt nogle andre ned til Damparken, og var der ikke selv. De gik tilbage til Forurettedes lejlighed. På et tidspunkt forlod Forurettede igen stedet, medens tiltalte også i dette tilfælde blev tilbage i lejligheden. Politiet kom kort efter til lejligheden, som de ransagede. I samme forbindelse blev tiltalte anholdt og afhørt, inde han hen på morgenen blev erklæret for løsladt. Tiltalte er i tvivl om, hvorvidt han derefter gik hjem til sig selv eller hen til Person 1. Han var begge steder den morgen. Hos Person 1 var der flere til stede, herunder Tiltalte 2. Det var tidlig morgen, og Person 1 havde ringet og spurgt, om tiltalte kom forbi. Han var der måske et par timer. Mens han var hos Person 1,

ringede Forurettede. Han ville mødes ved Sct. Severin Skole, og tiltalte og Tiltalte 2 gik derhen. Han ved ikke, hvorfor Forurettede ville mødes, men tiltalte kom bare, når Forurettede bad om det. De snakkede lidt om hændelsen nede i Damparken. Tiltalte tror ikke, at Tiltalte 2 var med nede i parken. Forurettede var lidt sur, men det var på Vidne 3, og ikke på hverken tiltalte eller Tiltalte 2. Tidspunktet kl. 7.48 passer meget godt med, hvornår de var ved skolen. Bagefter gik Tiltalte 2, der ville tage hjem til Vidne 2. Forurettede sagde så, at han ville melde sig selv for det, der om natten var sket i Damparken. Tiltalte og Forurettede gik derfor hen mod politistationen. Da de nærmede sig stationen, skiftede Forurettede pludselig mening og ville alligevel ikke melde sig til politiet. I forlængelse af dette, spurgte Forurettede tiltalte, om han måtte komme med ham hjem. Han kunne ikke tage hjem til sig selv, da politiet havde låst døren efter ransagningen. Det måtte han gerne, og Forurettede gik med tiltalte hjem. De kom hjem til tiltaltes lejlighed omkring en halv time til tre kvarter efter, at de gik fra skolen. Det var omkring kl. 8.30. Forurettede ringede til én, der hedder Person 5, og bad ham om at blive afhentet hos tiltalte. Tiltalte gik herefter en tur med sin hund. Da han kom tilbage, var Forurettede stadig i hans lejlighed, og der var faldet lidt ro på. Forurettede sov lidt på sofaen. På et tidspunkt ringede Tiltalte 2 for at høre, hvad tiltalte lavede. Tiltalte svarede, at han var der-hjemme sammen med Forurettede. Tiltalte 2 spurgte, om han måtte kigge op, og det måtte han gerne. Det passer nok, at det var det opkald, der blev foretaget kl. 9.15. Tiltalte 2 spurgte ikke, om der var andre til stede. Tiltalte havde ikke en fornemmelse af, at der var noget galt. Der gik 5-10 minutter fra Tiltalte 2 ringede, og til han ankom sammen med Tiltalte 3.

Tiltalte havde ikke rigtig nogen bekymring, da Tiltalte 2 ringede. Han husker ikke at have haft drøftelser med Tiltalte 2 om, at de havde problemer, der skulle løses. For længe siden havde de snakket om, at de gerne ville stoppe med at sælge stoffer, men de havde ikke talt om det, efter at Tiltalte 2 blev løsladt.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 3. juli 2021, som gengivet i ekstrakten, fil 2, side 138, 7. afsnit 7, 12.-19. linje:

” …

På vejen hjem var sigtede chokeret og ked af det på Tiltalte 2's vegne. Sigtede havde ingen problemer selv med Forurettede, der aldrig har truet ham. Han skylder Forurettede mange penge -35.000 kr. De skulle skaffes ved at sælge hash. I de næste dage var Tiltalte 2 og sigtede meget sammen og de talte om, at de gerne ville ud af problemet. De skulle videre med deres liv, men talte ikke om, på hvilken måde det skulle foregå.

… ”,

har tiltalte forklaret, at det anførte ikke siger ham noget. Han husker ikke, at han på det omhandlede tidspunkt har talt med Tiltalte 2 om, ”at de gerne ville ud af problemet” . Dette har de dog drøftet tidligere, men det var på et langt tidligere tidspunkt.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport fra den 2. juli 2021,

ekstrakten, fil 2, side 229, 2.- 4. afsnit:

” …

Tiltalte 1 er dog aldrig blevet truet af Forurettede og på trods af gælden, ønskede han ikke Forurettede død. Tiltalte 1 har ingen andel i Forurettedes død og det var ikke ham som ringede efter Tiltalte 2 og sagde, at Forurettede var hjemme hos ham, for at Tiltalte 2 kunne komme og myrde Forurettede.

På trods af trusler sammen nat, kunne de alligevel godt være sammen næste dag, og Tiltalte 1 tænkte derfor ikke at der var noget unaturligt i, at Tiltalte 2 kom forbi i dag, mens Forurettede også var i hans lejlighed.

Tiltalte 1 er 100 % sikker på, at Tiltalte 2 har været presset af gælden og truslerne fra Forurettedes side og derfor ville have en ende på det ved at slå Forurettede ihjel.

… ”,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have oplyst det anførte til politiet. De havde alle tre tidligere været sammen oppe ved skolen, og der var ikke noget. Den grove oplevelse om natten fyldte ikke hos tiltalte. At Tiltalte 2 var presset, kan han godt genkende, men det var mest Tiltalte 2 selv, der pressede på med, at han skulle skaffe pengene. Tiltalte oplevede, at Tiltalte 2 lagde pres på sig selv. Det med, at der var en tidsfrist til at skaffe penge, siger ikke tiltalte noget.

Tiltalte åbnede døren, da Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom til lejligheden. Han husker ikke, om de stod ved siden af hinanden. Tiltalte sagde til Tiltalte 3: ”det er ikke så godt lige nu” . Tiltalte har det ikke godt med mange mennesker, og slet

Forevist foto af taske, ekstrakten, fil 2, side 711, foto 27, har tiltalte forklaret, at han ikke genkender tasken. Han har ikke set den taske, før han så den på et foto hos politiet.

Tiltalte 2 gik bag tiltalte ind i stuen. Tiltalte havde fokus på sofaen og var på vej over for at sætte sig ned. Forurettede var vågen og sad i sofaen. Inden tiltalte nåede over til sofaen, hørte han noget, der kunne være et skud. Han vendte sig om og så, at Tiltalte 2 stod med et gevær. Tiltalte 2 stod i døråbningen mel-lem gangen og stuen. Tiltalte stod imellem Tiltalte 2 og Forurettede. Tiltalte gik i chok og tænkte, ”hvad foregår der?” Forurettede var blevet ramt, og der var blod i hans ansigt. Han sad stadig i sofaen. Fra tiltalte åbnede døren for Tiltalte 2, og

til skuddet gik af, gik der kun et par sekunder. Tiltalte så ikke, at geværet blev taget op fra en taske. Tiltalte kiggede på Tiltalte 2 og kunne se, at han var "sort", eller havde ”mord” , i øjnene og ”virkede anderledes” . Tiltalte 2 gik over til Forurettede og slog ham med geværet. Tiltalte husker ikke, hvordan Tiltalte 2 slog, men han ramte i hvert fald Forurettede i hovedet. Det var flere slag, nok 2-4 slag, og de var alle i hovedet. Tiltalte så ikke, hvilken ende af geværet, Tiltalte 2 slog med. Forurettede prøvede at afværge slagene, vist nok med hænderne. Det hele var meget rodet og voldsomt. Forurettede sagde på et tidspunkt: ”Tiltalte 1, hjælp mig” . Lige pludselig havde Tiltalte 2 en kniv, som han stak Forurettede med flere gange. Kniven kan tiltalte ikke genkende, og han ved ikke, hvor Tiltalte 2 havde den fra. Han kan heller ikke nærmere beskrive kniven. Tiltalte 2 stak Forurettede i halsen og i nakken med mange stik, måske 10 i alt. Det gik meget hurtigt, og det hele ”flød sammen” for tiltalte. Tiltalte 2 stoppede på et tidspunkt med at stikke Forurettede og gik ud i køkkenet. Han kom dog ret hurtigt tilbage til stuen og fortsatte med at stikke Forurettede. Tiltalte var i stuen, og han mener, at Tiltalte 3 kom ind i lejligheden efter det ovenfor omtalte skud. Tiltalte 3 kom nok ind, lige omkring det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 begyndte at slå Forurettede med geværet. Tiltalte 3 stod ude i gangen, eller lige i døren ind til stuen.

Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 2 lavede i køkkenet. Da Tiltalte 2 igen kom ind i stuen, havde han en kniv i hånde. Om det var den samme, eller en anden, kniv, er tiltalte ikke klar over. Tiltalte 2 fortsatte med at stikke Forurettede nogle gange.

Medens Tiltalte 2 var ude i køkkenet, havde tiltalte fokus på Forurettede, men om

Da tiltalte havde ringet op til politiet, stoppede Tiltalte 2 med at stikke Forurettede og forlod lejligheden sammen med Tiltalte 3. Tiltalte 2 sagde måske i den forbindelse, at ”vi går nu” . Han tog ikke noget med sig. Tiltalte ved ikke, hvilken tilstand Forurettede var i, da Tiltalte 2 holdt op med at stikke ham. Tiltalte troede dog, at han var død. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 2 gjorde med geværet, efter at han havde affyret det ovenfor omtalte skud. Tiltalte så bare, at geværet lå i sofaen, da han talte med politiet. Tiltalte havde ikke rørt det.

Forevist foto af kniv, ekstrakten, fil 2, side 740, foto 56, har tiltalte forklaret,

at den kniv kan han ikke genkende.

Forevist foto af kniv, ekstrakten, fil 2, side 708, foto 24, har tiltalte forklaret, at det er hans kniv. Den plejede han at have liggende i køkkenet eller inde i stuen. Tiltalte havde ikke nogen knive, der var bøjet, inden Tiltalte 2 kom. Men tiltalte ved ikke, om det var den kniv, Tiltalte 2 stak med.

Tiltalte havde ikke set, at Forurettede havde en kniv, heller ikke inden, Tiltalte 2 kom ind i lejligheden. Tiltalte husker ikke, om der har været en kamp mellem Tiltalte 2 og Forurettede om en kniv, men han er dog lidt i tvivl om dette. Episoden var voldsom, og det hele ”flyder lidt sammen” for tiltalte, men han har dog et eller andet billede af en episode, hvor Tiltalte 2 og Forurettede kæmper om en kniv. Det var, medens Forurettede sad i sofaen, og Tiltalte 2 stod bag ham med benene oppe i sofaen. Tiltalte ved ikke, hvem der havde kniven og kan i øvrigt ikke uddybe episoden nærmere. Han husker det bare som en kamp om en kniv. Tiltalte havde politiet i røret, lige indtil nogle betjente kom op i lejligheden.

Hangik lidt rundt i hele lejligheden, mens han talte i telefon med

alarmcentralen, men han rørte ikke ved noget, heller ikke knivene eller geværet.

Tiltalte ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 stoppede med at stikke Forurettede. Måske fordi Forurettede var livløs. Tiltalte 2 har ikke udtalt noget med, at han ønskede Forurettede død, eller at der skulle ske ham noget. Hele episoden gik meget hurtig, selv om den inde i tiltaltes hoved gik langsomt. Det er svært at sige, men han tror, der gik 5-10 minutter, fra Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind ad døren, og til de gik igen. Tiltalte blev af alarmcentralen bedt om at tjekke, om der var liv i Forurettede. Han var sikker på, at der ikke var liv, men han ved ikke hvorfor.

Foreholdt, at tiltalte i sit opkald til alarmcentralen, afskrevet i ekstrakten, fil 2, side 424, oplyste tiltalte, at han ikke vidste, hvor våbnet var, forklarede tiltalte, at han først opdagede våbnet på et tidspunkt, mens han snakkede med alarmcentralen.

Foreholdt sit udsagn til alarmcentralen under opkaldet, afskrevet i ekstrak-ten, fil 2, side 425, 12. linje nedefra:

” …

Gør han ikke. Han er død.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det var hans opfattelse, at Forurettede var død.

Foreholdt sit udsagn til alarmcentralen under opkaldet, afskrevet i ekstrak-ten, fil 2, side 426, 9. linje nedefra:

” …

Og han har (utydeligt) ham utallige gange med alle mulige knive altså.

… ”,

har tiltalte forklaret, at det godt kan være, at der var flere knive. Han kan ikke huske det.

Foreholdt sit udsagn til alarmcentralen under opkaldet, afskrevet i ekstrak-ten, fil 2, side 427, 2. linje :

” …

Det er øh jo nogle køkkenknive jeg havde.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det anførte ikke siger ham noget.

Det er rigtigt, at tiltalte i telefonen ventede lidt med at fortælle politiet, hvem det var, der havde gjort det. Han ventede på, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skulle gå, før han ville sige det.

Tiltalte var ikke med ude i køkkenet, da Tiltalte 2 gik derud. Det er han sikker på. Han har ikke set et gevær pakket ind i et håndklæde.

Anklageren afspillede rekonstruktion af hændelsesforløb med deltagelse af Tiltalte 1 foretaget den 11. november 2021, og som beskrevet i poli-tirapport af 28. september 2021, side 1096.

Tiltalte har vedrørende rekonstruktionen forklaret, at den er meget rigtig. Der er ikke noget heri, der skal rettes. Han har heller ikke noget at tilføje. Skud-det blev afgivet fra 1,5 til 2 meters afstand. Det var ikke mere end én gang, at tiltalte var henne ved Tiltalte 2 for at få ham til at stoppe. Han husker ikke, om han så nogen skader på Tiltalte 2. Han mener stadig ikke, at han så nogen taske, som Tiltalte 2 skulle have haft med. Han ved ikke, hvordan han kunne overse den. Han så ikke Tiltalte 2 trække geværet frem.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport fra den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 227, 2. afsnit:

” …

Tiltalte 2 sagde intet, men trak fra sin højre side et oversavet haglgevær frem, som havde skjult nede langs benet, og uden varsel afgav han 1 skud mod Forurettede.

…” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have oplyst sådan til politiet. Det siger ham ikke noget, at Tiltalte 2 skulle have gemt geværet ved benet.

Tiltalte har ingen idé om, hvorfor drabet skete. Han kan ikke genkende Tiltalte 2's forklaring om, at der var et pres fra Forurettedes side. Det var hårdt for tiltalte at være involveret i miljøet med narkohandel. Men det havde ikke noget særligt med Forurettede at gøre. Det var generelt et hårdt miljø.

Foreholdt opkaldslisten, gengivet i ekstrakten, fil 2, side 1114, har tiltalte forklaret, at han ikke ved hvad opkaldet den 2. juli 2021 kl. 07.47 fra Tiltalte 2 til tiltalte handlede om. Natten mellem den 1. og 2. juli var ikke noget særligt. Det var normalt, at de var i kontakt med hinanden i løbet af natten. De talte om alt og ingenting, eller hvad der lige rørte sig, samt hvis de havde lyst til at ses.

Foreholdt, at der fra den 1. juli 2021 kl. 15.14 til den 2. juli 2021, kl. 01.13, var i alt 17 opkald mellem tiltalte og Forurettede, forklarede tiltalte, at det var helt normalt. Der var ikke noget presserende. Om aftenen den 1. juli 2021 så tiltalte og Tiltalte 2 sikkert også hinanden. De var sammen hver dag, både morgen, middag og aften. Men det er svært at sige præcist, for dagene flyder sammen, og de var påvirket af stoffer.

Da tiltalte og Tiltalte 2 tog hen til Vidne 3, var det for at aftale et møde mellem ham og Forurettede. Det gjorde tiltalte for at gøre Forurettede en tjeneste. Vidne 3 er tiltaltes ven, og han - tiltalte - skulle blot bede Vidne 3 kontakte Forurettede, så de kunne mødes. Han ved ikke, hvorfor Forurettede ikke selv gjorde det. Det var nok det møde i Damparken, som han forsøgte at sætte i stand. Han kendte ikke til nogen konflikt mellem Forurettede og Vidne 3 på det tidspunkt, og han vidste ikke, at det ville være så slemt. Det gik først op for ham efter, at de havde mødtes.

Ved mødet hos Vidne 3 var Tiltalte 2 med. Det var Forurettede, der bad tiltalte om at kontakte Vidne 3, mens tiltalte og Tiltalte 2 var hjemme hos Forurettede. Han husker ikke nogen ballade eller konflikt mellem Tiltalte 2 og Forurettede på det tidspunkt. Det var stille og roligt. Tiltalte 2 spurgte tiltalte, om han kunne gå med op til Vidne 3. Det sagde tiltalte ja til. Han ved ikke, hvorfor han ved de første afhøringer hos politiet ikke oplyste om mødet ved Vidne 3. Der var nok ikke nogen, der spurgte ham om det.

De var hos Vidne 3 i en halv time til en time. Det var sen aften eller nat. Tiltalte havde sagt til Vidne 3, at han ville komme. Vidne 3 bor i en mellemstor lejlighed, hvor de opholdt sig i stuen og i køkkenet. De snakkede og tog stoffer. Stemningen mellem dem alle tre var fin. Tiltalte ved ikke, om der blev spurgt til en pistol. I hvert fald har han ikke hørt noget herom. Han var i et andet rum meget af tiden, fordi han snakkede i telefon med Forurettede. Det var måske 2/3 af tiden, han var i et andet rum. Han har ikke hørt Tiltalte 2 sige noget med en pistol. Heller ikke at en pistol skulle bruges på Forurettede. Han har heller ikke hørt Tiltalte 2 sige noget med, at han hellere ville være konge end kælling resten af livet. Tiltalte 2 virkede ikke presset. Det var helt, som det plejede at være. Han ved ikke, om det gik helt amok oppe hos Vidne 3, men der var dog en diskussion mellem Forurettede og Vidne 3. De talte sammen på tiltaltes telefon. Det var ikke trusler, efter hvad tiltalte hørte. Der var ikke noget med krig mellem dem. Det foregik over længere tid og med flere samtaler. Det endte med, at de alle tre gik derfra. Tiltalte skulle ned til Forurettede. Han ved ikke, hvad de andre skulle. Den diskussion, der var mellem Vidne 3 og Forurettede, førte nok til det, der skete i Damparken om natten. Forurettede

var irriteret og nok også vred. Men det var på Vidne 3, ikke på tiltalte og Tiltalte 2.

Forevist skærmprint af lydfiler på tiltaltes telefon, ekstrakten, fil 2, side 1126, og transskribering af lydfilerne, ekstrakten, fil 2, side 1131, har tiltalte forklaret, at han ikke husker opkaldet den angivne aften kl. 23.56. Han husker heller ikke beskederne. De havde aftalt at mødes, så det var nok det, beskederne og opkaldene handlede om. Han tror, det er ham og Vidne 3, der har den samtale. Han husker ikke, hvad der kom i vejen, da de blev forsin-kede. Generelt har han svært ved at huske de dage.

Tiltalte husker ikke, at der i samtalen blev sagt, at ”så I tager Forurettede” . Men han tænker, at det kunne være Vidne 3, der ville høre, om de kunne tale Forurettede lidt ned, så han ikke var så ophidset. Han ved ikke, hvem ”I” var eller er.

Foreholdt sin forklaring til politiet omkring de samme beskeder, som gen-givet i afhøringsrapport af 8. september 2021, ekstrakten, fil 2, side 241, 4.-5. afsnit:

” …

Tiltalte 1: Ja jeg kommer nu. 2 sekunder

Vidne 3: Så I tar Forurettede. Vi ses i morgen når han er frisk. Vi tager snakken der. God aften gutter.

Tiltalte 1: Hvad for en snak er det?

Adspurgt kunne sigtede ikke forklare hvad ovennævnte betød, han kunne huske der blev sendt flere beskeder mellem ham og Vidne 3, han kunne dog ikke huske de konkrete talebeskeder.

…”

har tiltalte forklaret, at det godt kan være, at han har sagt sådan. Han ved ikke, hvorfor han dengang ikke sagde til politiet, at de skulle tale Forurettede ned. Det hele har været meget rodet. Det er han måske kommet i tanke om, efter han blev afhørt.

Tiltalte ved ikke, hvor de andre gik hen, da de gik fra Vidne 3's lejlighed. Han gik måske sammen med Tiltalte 2, men husker ikke noget sikkert herom. Tiltalte bemærkede ikke, at der blev talt om våben. Han har ikke drøftet våben med Tiltalte 2. Der har heller ikke været et møde mellem ham og Tiltalte 2, hvor de havde et våben. Næste gang han så Tiltalte 2, var henne ved Person 1. Tiltalte har ikke være involveret i noget omkring geværet.

Foreholdt erklæringen vedrørende retsgenetiske undersøgelser, ekstrakten, fil 2, side 1016, hvoraf det fremgår, at der er fundet tiltaltes DNA på geværet, har tiltalte forklaret, at geværet har ligget i hans sofa, og måske kan det være dér, der er kommet noget af tiltaltes DNA på geværet. Han har ikke på noget tidspunkt -før Tiltalte 2 stod i lejligheden -set geværet, eller på anden måde været i forbindelse med det. Han kan afvise, at han har mødtes med Tiltalte 2

og udvekslet våben. Han ville kunne huske, hvis han havde modtaget eller afleveret et våben.

Vedrørende sagens forhold 5 har tiltalte forklaret, at han ikke har været i berøring med den omhandlede amfetamin. Han hørte første gang om am-fetaminen, da han blev anholdt, og politiet fortalte ham herom. Der har ikke været et møde mellem tiltalte, Tiltalte 2 og Forurettede, hvor der var en pose amfetamin eller stoffer på bordet. Der har heller ikke været et møde, hvor de

Tiltalte 2 lyver, når han fortæller, at tiltalte har været involveret i det med am-fetaminen. Det er en løgnehistorie, ligesom den, Tiltalte 2 har fortalt om geværet. Baggrunden er nok, at Tiltalte 2 tror, og er sur over, at tiltalte har været sammen med hans ekskæreste -noget tiltalte dog ikke har været. Tiltalte ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 tidligere har sagt til politiet, at tiltalte havde noget med amfetaminen at gøre. Han kan ikke vide, hvorfor Tiltalte 3 har sagt det, når det ikke er rigtigt. Tiltalte har intet kendskab til amfetaminen overhovedet. Det er rigtigt, at han har haft en nøgle til Tiltalte 3's lejlighed. Den afleverede han til Tiltalte 3 selv forud for sin afsoning i maj 2021. Så i de dage umiddelbart forud for den 2. juli 2021, havde han ikke adgang til Tiltalte 3's lejlighed.

Adspurgt af advokat Berg har tiltalte forklaret, at han og Tiltalte 2 var sammen og indtog diverse euforiserende stoffer hver dag op til den 2. juli 2021. Tiltalte var i den periode meget påvirket af stoffer og led af søvn-mangel. Det var måske lidt ekstraordinært i den periode, hvor det hele gik op og ned. Ved afhøringen den 2. juli 2021 var tiltalte påvirket af såvel diverse euforise-rende stoffer som hændelsen med drabet på Forurettede. Politiets beskrivelse af hans tilstand: ”tydelig rystet af situationen og i en chok-lignende tilstand” passer derfor meget godt.

Grunden til, at tiltalte ikke sagde til alarmcentralen, at det var Tiltalte 2, der var i lejligheden, var, at tiltalte var bange for, at Tiltalte 2 ville gøre noget også mod ham. Derfor sagde han det først, da Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var gået. Da han talte med alarmcentralen, havde han det rigtig skidt. Han ved ikke, hvordan han skal beskrive det. Han har aldrig oplevet noget lignende og var både bange og i chok.

Foreholdt den retskemiske erklæring, ekstrakten, fil 2, side 627, har tiltalte forklaret, at erklæringen nok passer meget godt med, hvad han havde indtaget diverse tabletter og/eller euforiserende stoffer. Det var ikke normalt for ham at indtage så mange forskellige stoffer, men det gik lidt op og ned.

Tiltalte fortalte ikke politiet om episoden med Vidne 3, for han vidste ikke, at

det var relevant, da han blev afhørt om drabet på Forurettede. For ham var der ingen sammenhæng mellem mødet ved Vidne 3, og det, der skete med Forurettede.

Foreholdt transskribering af lydfilerne, ekstrakten, fil 2, side 1131, har tiltalte forklaret, at det passer meget godt, at det var omkring midnat, eller lidt efter, at de var hos Vidne 3. Beskeden sendt kl. 00.59, hvor der står ”send lige hans nummer til mig” , husker han ikke rigtig. Da var han gået fra Vidne 3. Han tror måske, at det er Vidne 3, der gerne ville have Forurettedes nummer. Men han husker ikke, at de har snakket om det. Efter besøget hos Vidne 3, tog han hjem til Forurettede, og de talte om situationen med Vidne 3. Tiltalte mener, at der var kontakt med Vidne 3 imens.

Foreholdt transskribering af lydfil, ekstrakten, fil 2, side 1131, 14.-17. linje nedefra:

” …

Det er ikke mig der har startet nogen krig, det er dig der har startet en krig. Men tro mig, jeg er ikke bange for en fucking udfordring, og vi fuldfører den her krig. Jeg kører den fucking helt ud. Jeg er pisse ligeglad mand. Hvis du har nosser, så kom til Haderslev i dag mand.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at denne lydbesked blev sendt fra tiltaltes telefon til Vidne 3, men at beskeden er indtalt af Forurettede. Tiltalte husker, at de diskuterede eller skændtes, men han husker ikke konkret, hvad der blev sagt. Men lydbeskeden viser meget godt, hvordan stemningen på dette tidspunkt var.

Om morgenen, hvor Forurettede kom med op til tiltaltes lejlighed, skulle tiltalte ud at gå med hunden, og imens havde Forurettede hans telefon.

Forevist skærmprint af korrespondance på Facebook, ekstrakten, fil 2, side 1125, har tiltalte forklaret, at det var Forurettede, der skrev beskeden kl. 8.44, hvor han bad én, der hedder Person 6, om at ringe. Beskeden blev skrevet fra tiltaltes telefon.

Forevist skærmprint af opkald via Facebook, ekstrakten, fil 2, side 1124, har tiltalte forklaret, at det var Forurettede, der foretog opkaldet til Person 7 kl. 09.18, og efterfølgende skrev Forurettede til Person 7. Tiltalte husker, at Forurettede brugte hans telefon på det tidspunkt. Det var et par minutter efter, at Tiltalte 2 havde ringet til tiltalte. Han ved ikke, hvad Forurettede skulle med Person 7, men det var vist noget med, at Person 7 ville kigge forbi. Der gik nok 5 minutter fra Forurettedes opkald til Person 7, og til Tiltalte 2 kom.

Adspurgt af advokat Hein har tiltalte forklaret, at han havde en nøgle til Tiltalte 3's lejlighed og til brug for Tiltalte 3, hvis han skulle miste eller smide sin egen nøgle væk. Det var en ekstra-nøgle. Tiltalte har ikke lukket sig ind i Tiltalte 3's lejlighed, uden at Tiltalte 3 var hjemme. Tiltalte husker ikke, hvor

længe siden det var, at han havde været hos Tiltalte 3. Det var nok en lille uges tid før, han blev anholdt. Han mener ikke, at han var der i dagene efter, at Tiltalte 2 var blevet løsladt. Tiltalte har ikke erfaring med, at Tiltalte 3 havde stoffer liggende.

Adspurgt af advokat Schønemann har tiltalte forklaret, at Forurettede selv gik ned til Damparken. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra Forurettede forlod lejligheden, og til episoden nede i Damparken skete. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede havde en pistol, da han gik afsted.

Foreholdt sin forklaring, som gengivet i afhøringsrapport fra den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 228, 5.-10. afsnit:

” …

Adspurgt til motiv?

Tiltalte 1 forklarede, at Forurettede mente og påstod at Tiltalte 2 skyldte ham kr. 40.000 - narkogæld.

I nat havde Forurettede i øvrigt fat i Tiltalte 2 hjemme hos Forurettede, hvor også Tiltalte 1 var til stede.

Her gav Forurettede Tiltalte 2 flere knytnæveslag i hovedet og tog også en kniv og holdt op for struben på

Tiltalte 2 og truede med at slå ham ihjel eller stikke ham i maven eller lignende.

Tiltalte 2 var imidlertid ikke synligt rystet, men Tiltalte 1 var mere rystede.

Tiltalte 1 var helt passiv og turde ikke gøre noget.

Tiltalte 1 vil betegne Tiltalte 2 om en bedre ven end Forurettede.

Senere var der også en pistol hjemme hos Forurettede, som Forurettede havde brugt til at true nogle udlændinge med i parken i Haderslev. Det var en rigtig pistol. Tiltalte 1 har ingen anelse om, hvor den er nu og har ikke rørt den. Pistolen blev ikke brug til at true Tiltalte 2 med.

… ”,

har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han har sagt sådan til politiet. Han kan heller ikke udelukke det. Han kan ikke huske, at han har forklaret noget om en pistol til politiet. Han kan slet ikke huske, at han var til den omtalte afhøring og/eller, om denne på et senere tidspunkt blev drøftet med politiet.

Foreholdt sin forklaring, som gengivet i den senere afhøringsrapport fra samme dag, den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 231, 4.-5. afsnit:

” …

Tiltalte 1 adspurgt til hvorvidt han fortsat stod ved sin tidligere afgivne forklaring. Tiltalte 1 forklarede, at det gjorde han, og at det var sket, som han havde forklaret i den rapport.

…” ,

har tiltalte forklaret, at det husker han ikke at have oplyst. Gennemgang af afhøringsrapporterne får ham ikke til at huske mere. Stemningen den aften var nok ikke hyggelig. Tiltalte har ikke set, at Forurettede truede med en pistol, og han husker ikke, at Forurettede skulle have truet Tiltalte 2 med en kniv. Tiltalte blev anholdt samme nat, og medens han var hjemme hos Forurettede. Politiet spurgte efter Forurettede. Han husker ikke, om de spurgte efter pistol. Han hørte først om pistolen senere fra Forurettede og fra politiet. Tiltalte husker ikke nogen samtale mellem Forurettede og Vidne 3 omkring krig, men kun at de diskuterede eller skændtes. Alle de oplysninger, der er blevet foreholdt ham, bringer ikke noget særligt frem om, at det var en træls nat.

Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at det er korrekt, at stofferne var i hans lejlighed. Hash og skunk var delvist til videreoverdragelse. Amfeta-minen og LSD frimærke var til eget forbrug. Han vil ikke komme ind på, hvor meget hash han solgte om dagen. Han solgte ikke andet end hash og skunk. Han vil ikke komme ind på, hvor længe det har stået på. Han solgte ikke for andre end Forurettede.

Anklageren har afspillet rekonstruktionsvideoer med hver enkelt af de 3 til-talte, der herefter, og på forespørgsel, har de erklæret, at de ikke har bemærkninger eller tilføjelser til dét, der fremgår af videoerne. Dog præciserede Tiltalte 2Tiltalte 2, at han angiveligt først begyndte at slå Forurettede med jagtgeværet, efter at denne havde stukket ud efter ham med kniven.

Vidne 4 har som vidne vedrørende forhold 2-3 forklaret, at han bor i det hus, hvor hændelsen skete. Han kender Tiltalte 1. Vidnet bor i husets kælder, og han har vindue ud til begge sider af huset. Indgangen til Adresse 2 er lige ud for vidnets køkkenvindue. Den pågældende dag var vidnet lige stået op og kiggede ud ad køkkenvinduet. Han var netop i færd med at åbne vinduet, da han hørte et skrald. Han har tidligere gået på jagt og været soldat, så han kendte lyden. I genskinnet fra det nu åbne køkkenvindue kunne han se trappen i opgangen ind til Adresse 2. Vidnet hørte ikke andet end braget. Herefter kom to mænd gående ned ad trappen og ud gennem opgangsdøren og forbi vidnets køkkenvindue. Klokken har nok været lidt over 9.30, da skuddet lød.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 325, 1. afsnit:

” …

Afhørte forklarede, at han d. 02-07-2021 stod i sin lejlighed, hvor han var på vej i bad. Han åbnede sit køkkenvindue, og pludselig lød der et stort brag. Afhørte kiggede på uret og så, at klokken var 09.23.

… ”,

har vidnet forklaret, at det kan godt passe, at klokken var 9.23.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 325, sidste afsnit:

” …

Umiddelbart efter braget lød der en masse råb fra en nærliggende lejlighed i retning fra "Tiltalte 1". Afhørte kunne ikke høre, hvad der blev råbt og ej heller på hvilket sprog. Afhørte mindedes at der bl.a. blev råbt "Fuck".

… ”,

ligesom han blev foreholdt sin forklaring som gengivet i politiets rapport, forhøringer den 22. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 329, 3. afsnit:

” …

Afhørte forklarede, at han var stået op og var i færd med at fodre de vilde fugle udenfor sit køkkenvindue, da han hørte et brag som han opfattede som et skud. Det var meget højt og kom fra opgangen lige udenfor vinduet. Der blev umiddelbart efter råbt helt vildt, det lød som om der blev sagt "Fuck "og "nej".

…” ,

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har oplyst sådan til politiet. Han husker dog ikke i dag, at der blev råbt som anført, men kun at der var en del larm. Det så ud til, at en af de to mænd havde et klæde eller en bluse hængende over den ene arm. Det var to mænd, men han kunne ikke genkende dem. Der gik ikke ret lang tid, fra han hørte braget, til de to mænd kom gående. Det var nok nogle minutter, men han ved ikke, om det var 3, 5 eller 7 minutter.

Vidne 5 har som vidnet vedrørende forhold 2-3 forklaret, at hun dengang boede på Adresse 2. Hun kender Tiltalte 1, der boede i lejligheden lige ovenover hendes. Den 2. juli 2021 var hun hjemme. Hun stod og kiggede ud ad køkkenvinduet og så to mænd komme gående. Lidt efter hørte hun et skrald. De to mænd havde en plastikpose med og gik rundt om hushjørnet fra hen-des køkkenvindue, hen mod opgangsdøren. Hun kan ikke se opgangsdøren fra sit køkkenvindue, så hun så ikke, at de gik ind i opgangen. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, fra hun så de to mænd og til braget lød, men det var ikke længe. Hun hørte ingen råb eller andet, kun et brag. Hun hørte en, der sagde: ”jeg slår dig ihjel” , og det kom oppe fra Tiltalte 1's lejlighed. Det var umiddelbart efter, at de to mænd gik forbi ude på vejen.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 22. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 334, 4. afsnit:

” …

Afhørte forklarede, at hun kort efter mændene havde gået forbi sin adresse

hørte nogen råbe fra lejligheden over afhørtes. Her hørte hun en person råbe "jeg slår dig kraftedme ihjel" som blev efterfulgt af et knald.

…” ,

har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har oplyst sådan til politiet. I dag husker hun ikke, om knaldet kom før eller efter, der blev råbt som anført. Episoden fandt sted lidt efter kl. 9 om formiddagen. Det ved hun, for hver morgen kl. 9, går hun i køkkenet for at læse. Efter knaldet blev der stille. Hun så ikke, at nogen personer forlod lejligheden.

Adspurgt af advokat Schønemann har vidnet forklaret, at det godt kan være, at hun ved den første afhøring ikke oplyste noget om, at nogen råbte som ovenfor anført. Hun husker ikke, om hun nævnte noget om det. Det gjorde hun nok ikke, fordi hun ikke vidste, at det var relevant, ligesom politiet ikke spurgte til det.

S peciallæge Vidne 1 har som vidne vedstået den af hende udfærdigede obduktionserklæring af 9. juli 2021 med dertil hørende supplerende erklæring og fotomappe samt erklæring af 4. oktober 2021 med besvarelse af supplerende spørgsmål, jf. ekstrakten side 481-495.

Vidnet har supplerende forklaret, at hun er speciallæge og i det daglige udfører obduktioner og personundersøgelser. Derudover har hun som retsmediciner en del forskning samt undervisning. Som det fremgår af konklusionen i den nævnte obduktionserklæring, må dødsårsagen antages at være nedsivning af blod til luftvejene som følge af knivstik i halsen. Blandt de beskrevne læsioner, er der under punkt 15 og 22 anført 2 knivstik, hvoraf læsion 15 må antages at være årsagen til nedsivning af blod til luftrøret. Ved dette knivstik går stikkanalen helt ind til strubelåget og rammer blodkar, der ligger i halsens slimhinde og muskulatur, således at de bløder ind i luftrøret. Dette er så langt nede, at man ikke kan hoste det op, idet der ”blødes nedad” . Da afdøde samtidig har trukket vejret, er en del blod kommet ned i luftrøret eller ud i luftvejene -noget der har medført døden. Efter vidnets opfattelse, og idet stiklæsionen alene går gennem bløddelene, men dog ret dybt, må den anses for udført med dét, man ifølge sædvanlige definitioner betegner som ”moderat til hård kraft” .

Den under punkt 22 beskrevne stiklæsion er reelt 2 stik, eller at kniven/ afdøde har bevæget sig under selve stikket, således at læsionen på ydersiden fremtræder som V-formet og placeret på nakkens midtlinje lige under kra-niet. Læsionen er så dyb, at den går ind under kraniet mellem den øverste og den næstøverste ryghvirvel og ind i kanalen til rygmarven og højst 1-2 millimeter fra denne. Der kommer også herved en del blod, som løber op omkring hjernen. Læsionen er af en sådan karakter, at den må betegnes som livsfarlig, idet den går helt tæt ind mod rygmarven og afstedkommer en

Foreholdt, at hun ifølge politirapport af 6. juli 2021, jf. ekstrakten side 479, skulle have afgivet sålydende foreløbige udtalelse:

” Vidne 1 oplyste sluttelig at der fandtes flere dybe stiksår i nakken af afdøde. To stik fra højre side i nakken var dybe og havde stukket hul på luftrøret. Efterfølgende i luftvejene sås en del blodsamling, hvilket kunne tyde på at afdøde var druknet i eget blod” ,

har vidnet forklaret, at hun tænker, at hun nok har udtalt sig som anført i rap-porten, samt at ”flere dybe stiksår i nakken” relaterer sig til dén, der i obduktionsrapporten er beskrevet under læsion 15. Når vidnet oplyste som beskrevet i rapporten, skyldes det, at det på daværende tidspunkt ikke med sikkerhed kunne afgøres, hvorvidt der var tale om én stiklæsion eller 2 læsioner, der var løbet sammen, henholdsvis hvor højt oppe, det i givet fald var sket.

Hvad angår de i obduktionserklæringen under punkt 12-14, 18 samt 20-21 beskrevne stik- og snitlæsioner på afdødes hoved og hals forklarede vidnet, at disse ikke umiddelbart har været livstruende og/eller medført nogen livs-fare. Dog kan dette ikke ganske udelukkes, men det er efter læsionernes karakter og placering mindre sandsynligt.

Vidnet har endvidere forklaret om:

læsion 1: at denne -et skudsår -ikke umiddelbart kan betegnes som livs-farlig. Det samme gælder de beskrevne blødninger i hjernens venstre side og som kan sidestilles med en kraftig hjernerystelse.

læsion 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 og 17: at der hér er tale om kvæstningssår, der heller ikke umiddelbart kan betegnes som livsfarlige. Da der imidlertid er mange af dem, ligesom flere har været ret voldsomme, kan det dog ikke helt udelukkes, at de kan have medført livsfare -i hvert fald kan det ikke udelukkes. Med hensyn til læsion 2, 3, 5-11 og 17, jf. foto 23 (ekstrakten side 519) beskrevne kvæstningssår i afdødes hoved, ser det efter vidnets opfattelse - og henset til formen - ud som om, at spidsen af løbet på det om-handlede gevær meget sandsynligt har skåret sig ned gennem vævet. Det samme gælder læsion 9, jf. foto 35 og 36 (ekstrakten side 531 og 532), der efter vidnets opfattelse og vurdering er udført med særdeles stor og hård kraft. Med hensyn til læsion 5 og 10 kan man med sikkerhed sige, at de er udført med det samme stumpe instrument, men ikke, om dette er det nævnte gevær. Dog er dette sandsynligvis geværets underside, der er benyttet, idet man kan se mærker, der ser ud som om, at aftrækkerbøjlen har trykket sig ind i huden.

Om de i obduktionserklæringen konklusion beskrevne afværgelæsioner, jf. ekstrakten side 482, forklarede vidnet, at karakteriseringen af disse primært skyldes deres placering. Fra mange andre sager gennem tiderne er det kendt,

at man holder armene op foran sig for at værge for sig og hvor ydersiden af armene er mest udsatte. Endvidere vil man typisk forsøge at gribe om en kniv for at skubbe den væk, og hvorved man ofte får læsioner på indersiden af hænderne.

Vidnet har endvidere forklaret, at det er svært at sige, hvor hurtigt døden er indtrådt, herunder hvor meget det har blødt, men i hvert fald er det inden for minutter og ikke timer. Hvis et skud er affyret gennem et klæde eller stof, vil man nogle gange kunne se det som aflejrede fibre i såret. Dette er dog ikke

I relation til den personundersøgelse, der den 2. juli 2021 er foretaget af Tiltalte 2, jf. ekstrakten side 590-597, har vidnet forklaret, at de i konklusionen omtalte snitlæsioner på fingrenes bøjeside, er placeret på en lige linje og må antages at være foretaget med et skarpt instrument, f.eks. et knivsblad, man har grebet omkring. Hvordan den kniv eller knivsblad, man har holdt omkring, har set ud, kan man efter vidnets opfattelse ikke sige noget om. Ingen af de i personundersøgelsen beskrevne læsioner kan antages af være af ældre dato og er i hvert fald maksimalt et døgn gamle.

Retsgenetiker Vidne 6, har som vidnet forklaret, at han -som anført -er retsgenetiker og ansat på Retsgenetisk Afdeling, Retsmedi-cinsk Institut, Københavns Universitet. Vidnet er hér sagsansvarlig sags-behandler og laver det sidste tjek på instituttets erklæringer, inden de sendes ud.

Vedrørende forhold 3 har vidnet forklaret om punkt u i retsgenetisk under-søgelseserklæring af 21. august 2021, ”Kanter på tape omviklet ende af skæftet” , jf. ekstrakten side 1016, at der som anført i denne er tale om en supplerende beregning. Når instituttet modtager et spor og laver sam-menligninger med det, vil man stort set altid kunne lave en beregning af den bevismæssige vægt, hvis der er ”et match” . Indimellem er man dog i den situation, at den standardstatistiske metode ikke kan håndtere sporet, som det er. I disse tilfælde har Retsgenetisk Afdeling noget mere avanceret statistik, man kan tage i brug, men kapaciteten i relation til denne statistik er begrænset. Det er derfor ikke noget, man kan gøre på alle spor. Når man er i en sådan situation, vil der i den første erklæring stå anført, at man ikke har beregnet den bevismæssige vægt på grundlag af nogle særlige forhold. Om nødvendigt kan politiet så anmode om en supplerende beregning, hvilket jo er sket i nærværende sag. De benyttede metoder er lige valide, eftersom de begge er solidt underbygget af såvel matematik som statistik. Man kan derfor ikke tale om, hvorvidt den ene er stærkere end den anden -det er blot forskellige måder at regne det samme ud på. De 2 metoder tager højde for forskellige ting, og den avancerede metode inddrager flere forhold i DNA-profilen end den mere naive måde at beregne den bevismæssige vægt på. Det er dog det samme problem, de løser, og den bevismæssige vægt, der kommer

ud af dem, er fuldstændig ens og sammenlignelig.

Som anført i besvarelsen under punkt u, er DNA-profilen for materialet beregnet til at være 20.300 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte DNA stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Som det ligeledes er anført i besvarelsen, er beregningen foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte DNA stammer fra netop tre personer, og at den resterende del af det undersøgte DNA stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning, hen-holdsvis at beregningen ikke gælder ved sammenligning med nære slægt-ninge til Tiltalte 1. Den bevismæssige vægt på 20.300, der kommer ud af beregningen, er noget, som retten skal sætte i sammenhæng med, hvad der i øvrigt er af beviser i sagen for eller imod, at Tiltalte 1 har afsat det omhandlede DNA på geværet. Den højeste bevis-mæssige vægt, afdelingen angiver, er 1:1000.000 -dette også selv om vægten kan ligge betydeligt over dette. En forudsætning for at foretage den aktuelle supplerende beregning er, at man lægger til grund eller antager, at der er 3 personer, hvilket stemmer bedst overens med det indsendte spors DNA-profil og ikke oplysninger, man har fået fra politiet. For beregningen og den bevismæssige vægt betyder det stort set ikke noget, om man forud-sætter, at der er 4 og ikke som her 3 personer. Den foretagne sand-synlighedsberegning på 20.300 har intet at gøre med, om man selv har afsat sporet, eller der er tale om en sekundær overførsel. Den bevismæssige vægt udtaler sig kun om, hvem der er ophavsmand til sporet og siger intet om, hvordan DNA’et er havnet på den undersøgte effekt, henholdsvis hvor lang tid, det har siddet der.

Om mulighederne for overførsel eller afsmitning af DNA til geværet for-klarede vidnet, at en sådan sekundær overførsel er noget, der kan ske. Spørgsmålet er dog, hvor sandsynligt det er. Når mennesker færdes rundt omkring i miljøet, vil man gennem spyt, berøringer og på mange andre måder afsætte sit DNA forskellige steder og i større eller mindre grad. Man kan også forestille sig, at ens DNA havner på en genstand eller lignende, uden at man har haft direkte kontakt til det. Til eksempel kunne dette ske derved, at man lånte en andens handsker og derefter berørte et dørhåndtag. Herved ville vedkommendes DNA sandsynligvis blive overført til, og kunne findes på, håndtaget, selv om han/hun aldrig havde rørt ved det. Til dette kommer, at der kan være flere konkurrerende årsager til, eller forklaringer på, at ens DNA er havnet på en given effekt. En vurdering heraf afhænger af en lang række parametre, som vidnet ikke kender til. Dog kan han godt skitsere nogle forhold, som retten skal holde sig for øje. Når man i sagen skal vurdere, hvorvidt Tiltalte 1's DNA kan være overført til geværet derved, at det er blevet smidt eller er lagt i hans stofsofa, skal man for det første være opmærksom på mængden af DNA fra det sted, hvorfra det skal være overført. Her er det således, at jo længere tid, man har haft eller benyttet sofaen, henholdsvis hvor ofte den er blevet rengjort/vasket, jo større eller mindre mængder DNA vil der ophobe sig på den. Hertil kommer, at

DNA opfører sig som snavs, og blandt andet derfor har tørt DNA van-skeligere ved at blive overført, end hvis det var fugtigt eller vådt som f.eks. spyt eller ustørknet blod. Hertil kommer overfladernes beskaffenhed, idet DNA har nemmere ved at vandre eller blive overført fra glatte til porøse overflader. I det konkrete tilfælde vil vidnet betragte geværet som en effekt med en glat overflade. Hvis der i sofaen har været en ret betydelig mængde blod fra et andet menneske, der ikke har rørt ved geværet eller fået sit DNA afsmittet på dette, kan dette have betydning for sekundær afsmitning af DNA fra sofaen i øvrigt, især hvis blodet er friskt. Blodet fungerer i dette tilfælde som et opløsningsmiddel i forhold til den DNA, der i forvejen er på sofaen. Herved bliver det alt andet lige lettere for DNA’et at blive overført til en anden effekt. Ligeledes kan det have betydning for afsmitningen, om geværet er blevet smidt eller lagt stille og roligt på sofaen.

Forevist fotos af tapeomviklingen på det i sagen omhandlede gevær, jf. ekstrakten side 706 og 707, forklarede vidnet, at omviklingen umiddelbart ser glat ud, men at man skal have sig for øje, at tapen kan have kanter og/ eller en klistereffekt, der alt afhængigt af de faktiske forhold kan have optaget DNA-materiale fra sofaen. Også tidsfaktoren spiller en rolle, men om geværet har ligget i sofaen et minut eller måske op til flere døgn, har efter vidnets opfattelse ikke den store betydning, hvis geværet har ligget stille.

I relation til forhold 1 og den retsgenetiske undersøgelseserklæring af 27. januar 2022, jf. ekstrakten side 403-409, har vidnet forklaret, at DNA-profilen for det indsendte materiale fra det i sagen omhandlede haglgevær er bereg-net til at være ”345.000 mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske be-folkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det under-søgte dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning” samt at ”beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1” . At sandsynligheden ikke har kunnet beregnes til til 1:1.000.000 skyldes, at flere har rørt ved haglgeværet og dermed bidraget med deres DNA. Herved bliver billedet af DNA-profilen mere ”mudret” og den bevismæssige vægt falder, også selv om man sammenligner med de personer, der beviseligt har afsat deres DNA på effekten.

Hvad angår forhold 5 har vidnet forklaret om det DNA-spor, der er fundet på en sort plastikpose, jf. punkt i, jf. ekstrakten side 1016, at beregninger DNA-profilen for det påviste biologiske spor på det indsendte materiale sikret fra den omhandlede pose ikke entydigt kan afgøre, hvorvidt DNA-profilen taler for eller imod, at en del af dette stammer fra Tiltalte 1 frem for 2 tilfældige personer i den danske befolkning. Retten må derfor anse erklæringen for et fuldstændigt neutralt bevis i sagen. Hvor på posen, det indsendte spor er udtaget, kan vidnet ikke sige noget om, og de af politiet herom givne oplysninger er blot lagt uprøvet til grund ved under-søgelsen.

Hvis nogen har rørt ved den nævnte pose, som herefter er blevet placeret og opbevaret i en fryser, vil dette som udgangspunkt hindre, at DNA’et bliver nedbrudt så hurtigt, som det kan være tilfældet under andre omstændig-heder. En nedfrysning virker således konserverende på DNA’et. En sekun-dær overførsel af ens DNA til effekten, medens denne opbevares i fryseren, kan man godt forestille sig. Efter vidnets opfattelse og erfaring berører man normalt ikke området inde i selve fryseren, men kun håndtag, skuffe og de ting, man lægger ind i, og tager ud af, denne. I relation til en eventuel sekundær overførsel af DNA, er der ikke noget særligt, man skal tage højde for, fordi der er tale om en fryser.

Adspurgt af de for Tiltalte 1 og Tiltalte 3 beskik-kede forsvarere har vidnet forklaret om punkt u i den ovennævnte rets-genetiske undersøgelseserklæring af 21. august 2021, at der i denne er ind-bygget den forudsætning, at der er 3 personer, der har afsat den undersøgte DNA-mængde. Hvis man ændrer denne forudsætning til 4 personer, vil det næsten ikke gøre noget i relation til den foretagne beregning. Populært sagt er det sådan, at man deler DNA-profilen op i dens enkelte bestanddele, så man kan sige, at der er 50% fra en person med den eller den DNA-profil, 25% fra en anden person og endelig 25% fra en tredje person. Under-søgelsen af den omhandlede DNA-profil stemmer bedst overens med, at der er DNA fra 3 personer. Så hvis man putter flere personer ind, vil der ske det, at den matematiske model vil sige det, at der i forhold til de ovenfor anførte procenter er en fjerde person med en forsvindende lille mængde DNA. Så det med at putte en ekstra person på, gør næsten aldrig noget i relation til den bevismæssige vægt. Resultatet af den foretagne DNA-profilanalyse fremgår af den skematiske oversigt i ekstrakten side 1017 og er den måde, hvorpå DNA-profilerne rapporteres på. Hér kan man blot se, om de enkelte tal er til stede i det analyserede materiale, men herudover har afdelingen eller instituttet nogle rådata, som kan fortælle, hvor meget der er af den enkelte DNA-faktor. Herved er det muligt for afdelingen f.eks. at udtale sig om, hvor meget 15-ner, der er i forhold til hvor meget 16-ner, der er. Det mønster kan man dechifrere rent statistisk og så komme ud med, hvor mange procent, der vedrører den enkelte person. Hvis der er mange markører under f.eks. 15 og 17, er dette ikke en indikator på, at der er flere personer med disse markører, der har rørt ved den undersøgte genstand eller effekt. Mængden afspejler alene, hvor meget hver person har bidraget med. Som det fremgår af konklusionen vedrørende punkt u, jf. ekstrakten side 1016, er beregningen foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte DNA stammer fra netop tre personer, og at den resterende del af det under-søgte DNA stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning. Efter vidnets opfattelse kan man godt lave en beregning, der inkluderer yderligere en eller flere kendte bidragsydere. Dette er dog noget afdelingen kun ud-fører, når det er fuldstændig indiskutabelt, at der er yderligere en doner, der har bidraget til materialet. Så hvis det f.eks. er uomtvistet, at der på den tape, der var omviklet det oversavede jagtgevær kan identificeres yderligere per-soner, kan man godt lave en beregning, hvor man inddrager det faktum, at en del af

DNA-materialet stammer fra disse. Hvad resultatet af en sådan beregning vil være, kan vidnet ikke sige noget sikkert om. Politiet kan godt bede afdelingen foretage en specialberegning og i denne indbygge den forudsætning, at en af de kendte var den eller den person. I disse tilfælde vil afdelingen dog kun foretage den ønskede beregning, hvis det er fuldstændig uigendriveligt, at det ikke er et stridspunkt, eller at alle sagens parter er enige om, at det er sådan tingene forholder sig.

Som det fremgår af den skematiske oversigt over resultatet af den foretagne DNA-profilanalyse, jf. ekstrakten side 1542, er Tiltalte 3's SE33 tal på 18 og 28,2. At der ikke ud for angivelserne vedrørende vat-pinden er anført nogen 18-ner er lige netop årsagen til, at den supplerende beregning er taget i brug og som tager højde for, at ikke alle tal findes i DNA-profilen. At der ikke er fundet nogen 18-ner i vatpinden kan skyldes 2 ting, nemlig -og som forsvaret formentlig vil påstå -at personen ikke har bidraget med DNA til sporet, eller at 18-neren nok er i sporet, men at man på retsmedicinsk afdeling ikke har kunnet detektere det. Dette sidste kan skyldes, at 18-neren har været nedbrudt, eller der har været så lidt DNA fra den person, der har bidraget med en 18-ner, at man ikke har kunnet se det. Det er disse 2 ting, der skal vægtes op mod hinanden statistisk, og det er dét, den nye metode eller den supplerende beregning kan tage højde for. Det at 18-neren mangler, taler isoleret imod, at personen har bidraget, men samlet set taler sporet for dette med en bevismæssig vægt på 1:1.000.000.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun har et barn med Tiltalte 2. De er ikke kærester eller samboende i dag, og det var de heller ikke den 2. juli 2021. Hun har kendt Tiltalte 2 siden 2018. Tiltalte 2 blev løsladt den 29. juni 2021, og han kom forbi hjemme hos vidnet. De talte kort sammen, inden han igen tog afsted. Tiltalte 2 virkede glad og sagde, at han havde været ”clean” i halvanden måned, og at han havde det godt. Hun så igen Tiltalte 2 den 30. juni 2021, hvor han ganske kort var forbi for at hente nogle ting. Da aftalte de, at han skulle komme igen dagen efter, det vil sige den 1. juli 2021, for at være sammen med sin datter. Aftalen var, at Tiltalte 2 kunne sove hos vidnet den dag, og derefter skulle han flytte sine ting, ligesom de skulle lave en samværsaftale mellem Tiltalte 2 og datteren. Tiltalte 2 kom tidligt den 1. juli, vist om for-middagen. De hyggede, og han var glad. Han sagde ikke noget om, at der var noget galt. Tiltalte 2 var hos hende det meste af dagen. Han var kun lige ude for at handle ved 17-tiden. Om aftenen skulle han afsted for at mødes med nogen. Hun huskede ikke, om det var Tiltalte 1, han skulle mødes med. Omkring midnat ringede hun til Tiltalte 2 for at høre, hvor han blev af, idet hun gerne ville i seng. Tiltalte 2 tog ikke telefonen. Hun ringede derefter til Tiltalte 1, som vist heller ikke tog telefonen. Lidt efter kom Tiltalte 1 op til hende. Hun spurgte Tiltalte 1, hvor Tiltalte 2 var, og Tiltalte 1 sagde, at han kom for at spørge hende om det samme. Tiltalte 1 sagde, at han og Tiltalte 2 havde været sammen, men de var skiltes, og Tiltalte 1 troede, at Tiltalte 2 var gået op til hende igen. Tiltalte 1 sagde til hende, at han kunne mærke, at hun nu var nået ind til Tiltalte 2, og at Tiltalte 2 var færdig med livet med stoffer. Tiltalte 1 var bekymret over, at han ikke kunne finde Tiltalte 2, og det var hun også. Tiltalte 1

tog afsted igen, og efter ca. en time kom Tiltalte 2. Han virkede lidt stresset, men ikke noget voldsomt. Det var som om, han havde travlt.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 7. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 306, 3. afsnit, 1.-2. linje:

” …

Tiltalte 2 var kommet hjem til hende ved kl. ca. 4 der natten til torsdag. Hun var da gået i seng og blev vækket. De røg herefter en smøg sammen og snakkede om det skete, og om hvad han skulle gøre.

…” ,

har vidnet forklaret, at hun godt kan huske at have oplyst sådan til politiet. Hun huskede det dog sådan, at det beskrevne fandt sted natten mellem torsdag og fredag. De snakkede lidt om det, for Tiltalte 2 virkede stresset. Der havde været problemer med Forurettede i de dage, og Forurettede havde været efter Tiltalte 2, for Forurettede ville gerne have Tiltalte 2 til igen at sælge stoffer. De havde prøvet at få Forurettede til at lade Tiltalte 2 være. ”De” var Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 2 fortalte hende, at Forurettede havde opsøgt ham og prøvet at presse ham til at sælge stoffer. Forurettede havde truet Tiltalte 2 med en pistol og havde slået ham i hovedet. Tiltalte 1 var blevet chokeret over den måde, som Forurettede havde behandlet Tiltalte 2 på. Tiltalte 1 havde vist ikke rigtig troet på, at Forurettede var sådan efter Tiltalte 2, men da fik han det at se.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport fra den 22. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 313, 2. afsnit:

” …

Hun gennemlæste forklaringen og havde en enkelt ændring, nemlig på side 5, 1 afsnit den sidste sætning, hvor der stod, at hun troede, at det var sket oppe ved Tiltalte 1. Hun havde siden afhøringen tænkt det hele igennem, og hun var kommet frem til, at hun nu ikke troede, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i forbindelse med, at Forurettede slog Tiltalte 2, havde været hjemme ved Tiltalte 1, men at de havde været hjemme ved Forurettede i hans lejlighed.

…” ,

har vidnet forklaret, at hun oplyste sådan til politiet. Tiltalte 2 sagde, at det var et kilo amfetamin, som Forurettede ville have, at Tiltalte 2 skulle sælge, for at komme af med sin gæld, men Tiltalte 2 havde vist ikke fået noget udleveret.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 7. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 305, 1. afsnit:

” …

Tiltalte 2 kom herefter på et tidspunkt hjem til afhørte, og han prøvede herefter at kontakte Tiltalte 1. Da var afhørte gået halvt i seng. Afhørte stod op og de snakkede herefter sammen i ca. en times tid. Tiltalte 2 forklarede igen til hende, at ham bagmanden, Forurettede, der havde været efter Tiltalte 2, faktisk var

dukket op forskellige steder, hvor Tiltalte 2 havde været, medbringende et kilo amfetamin for at sige til Tiltalte 2, at han skulle sælge det. Tiltalte 2 forklarede hertil, at da han røg ind og sidde, hvor han blev taget med 200 gr., der havde Tiltalte 2 lavet en aftale med Forurettede om, at det var det sidste.

har vidnet forklaret, at hun har oplyst sådan til politiet. Forurettede havde haft amfetaminen med, og han havde vist Tiltalte 2 det og sagt: ”det her kilo skal du sælge” . Hun ved ikke, om der var andre til stede.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 7. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 305, 2. afsnit:

” …

Tiltalte 2 forklarede, at han inden, at han kom ind og sidde, havde købt et kilo amfetamin af Forurettede. Amfetaminen havde han haft gemt et eller andet sted, og mens han sad inde, fik Tiltalte 2 en til aflevere det kilo amfetamin tilbage til Forurettede. Hun vidste ikke, hvem som havde afleveret det tilbage til Forurettede. Tiltalte 2 mente herefter ikke, at han skyldte noget til Forurettede. Forurettede var dog ikke enig, og havde efter at Tiltalte 2 var kommet ud, opsøgt Tiltalte 2 flere gange. Sidste gang hvor Forurettede havde et kilo amfetamin med, måske det havde været hos Tiltalte 1, smed Forurettede det kilo amfetamin på bordet foran Tiltalte 2 og sagde til Tiltalte 2, at hvis han ikke ville sælge det, så ville han slå Tiltalte 2 ihjel. I afmagt havde Tiltalte 2 svaret Forurettede, "ja men det er fint Forurettede, så går jeg ud og finder den første junkie og sælger det til ingenting". Tiltalte 2 havde sagt til hende, at han ikke ville sælge det, fordi han var helt færdig med det og ville ikke have noget med det at gøre.

…” ,

har vidnet forklaret, at hun har oplyst sådan til politiet. Hun vidste ikke, om Tiltalte 1 var til stede, da amfetaminen kom frem. Det med, at Tiltalte 2 sagde, at han ville ”sælge det til en junkie for ingenting” var noget, der skete før torsdag. Tiltalte 2 fortalte hende, at Forurettede fysisk holdt en pistol op for panden af ham og derefter slog ham. Tiltalte 2 var god til at sælge stoffer, og derfor ville Forurettede ikke slippe ham. Forurettedes forretning var gået ned ad bakke, medens Tiltalte 2 var inde og afsone sin fængselsstraf. Vidnet mener at huske, at Tiltalte 2 var lidt hævet i den ene side af ansigtet, da han kom hjem til hende. Hævelsen var rundt om det ene øje. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 var til stede, da det med pistolen skete.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 7. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 305, 6. afsnit tilside 306, 1. afsnit:

” …

Adspurgt til episoden vedr. Forurettede satte en pistol for panden af Tiltalte 2, oplyste hun, at det var sket i forbindelse med, at Forurettede havde truet Tiltalte 2 til at sælge det kilo amfetamin. Idet Tiltalte 2 bare havde ”grint” af det, ved at sige, hvad vil du have jeg skal gøre, og så går jeg bare ud til den første og den bedste for at komme af med det til billige penge, ligesom for at sige,

at han ikke ville mere, og det var jo ikke det, Forurettede havde været interesseret i. Forurettede var kun interesseret i, at Tiltalte 2 tjente penge til ham. Forurettede var herefter gået fuldstændig amok og havde slået Tiltalte 2 i hovedet. Tiltalte 1 havde stået lidt i chok, fordi som Tiltalte 2 havde sagt, så fik Tiltalte 1 at se, hvordan Forurettede også var. Tiltalte 1 havde nemlig set Forurettede, som en god ven og havde ikke fået samme behandling som Tiltalte 2. Hun mente, at det var sket torsdag aften/nat, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 så efterfølgende var skiltes. Afhørte kunne se, da Tiltalte 2 kom hjem der om natten, at han var blevet slået, idet huden i Tiltalte 2's ansigt var ligesom hævet. Der var ikke blå mærker eller blod. Hun vidste ikke, hvor det skete henne, men troede, at det var sket oppe ved Tiltalte 1.

…” ,

har vidnet forklaret, at hun har oplyst sådan til politiet. Det kan godt være, at det skete den samme dag. I dag husker hun det som to dage, men det er nok forkert. Det rigtige er det, som hun har oplyst til politiet, for da var hukommelsen mere frisk. Tiltalte 1 og Forurettede var taget afsted derfra, og så skiltes de, og de havde en aftale om, at de skulle mødes igen. Det var derfor, at Tiltalte 1 kom op til hende, for han troede, at Tiltalte 2 var der. Hun ved ikke, hvad de skulle mødes om.

Vidnet ved ikke, hvad der skete med amfetaminen, men den var i Forurettedes varetægt. Tiltalte 2 tog ikke imod amfetaminen. Tiltalte 2 var ikke interesseret i det. Han kom op til hende bagefter, og hun ville have set, hvis han havde haft et kilo amfetamin med. Tiltalte 2 har ikke til hende talt noget om at skaffe et våben eller et gevær eller andet.

Tiltalte 2 prøvede at få fat på Tiltalte 1, efter han igen var kommet hjem til vidnet om natten, men han fik ikke fat på Tiltalte 1, og lod det så ligge. Han var lidt frustreret, men ikke voldsomt. Tiltalte 2 fortalte hende om episoden og var frustreret over, at Forurettede ikke lyttede, men Tiltalte 2 var angiveligt i gang med at løse det. Vidnet gik i seng ved 4-5-tiden om morgenen. Tiltalte 2 skulle sove på sofaen, men hun vidste ikke, om han lagde sig til at sove her. Vidnet vågnede om morgenen ved, at hun hørte sin datter. Tiltalte 2 havde taget datteren op og legede med hende. Ved 8-9-tiden kom Tiltalte 2 ind til vidnet og sagde, at hun blev nødt til at stå op, for han skulle ud at hente en pose med tøj fra før afsoningen. Hun vidste ikke hvorhenne. Hun så ikke Tiltalte 2 igen, før han kom hjem til hende med blod på hænderne. Hun ringede til Tiltalte 2, da hun så, at han havde taget hendes cigaretter. Hun blev irriteret og ringede flere gange. Til sidste tog han den, og hun kunne høre på ham, at han var presset. Tiltalte 2 sagde, at han ikke lige havde tid, men han skulle nok komme med cigaretterne. Der gik ikke så længe, før han kom.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af7. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 306, 4. afsnit tilside 307, 1. afsnit:

” …

Hun blev hjemme sammen med datteren, og kl. 0950 ringede hun til Tiltalte 2

for at få ham til at tage smøger med hjem. Hun kunne da høre, at Tiltalte 2 lød stresset, da han svarede, at han ville komme nu. Han sagde intet om, hvor han var henne eller hvad han lavede. Han sagde kun, at han kom, når han kom. Efter ca. 20 min kom Tiltalte 2 hjem til hende. Han gik bare ind.

…” ,

har vidnet forklaret, at hun under afhøringen oplyste som anført til politiet. Tiltalte 2 kom hjem til hende og spurgte, om han måtte tage et bad. Han kastede cigaretterne til hende og gik i bad. Vidnet sad med datteren. Efter badet kom Tiltalte 2 ud i undertøj, og hun så, at hans hænder var skåret op, den ene hånd værre end den anden. Hun gik lidt i panik og spurgte, hvad der var sket. Hun fandt en klud og forbandt Tiltalte 2's hånd med kluden og noget tape. Tiltalte 2 sagde: ”det skal du ikke tænke på” . Datteren stod ved siden af dem. Tiltalte 2 sagde: ”jeg vil bare gerne være far, og han vil ikke lade mig være det” . Hun spurgte igen, hvad der var sket, og Tiltalte 2 sagde noget i retning af: ”jeg skød ham, men jeg ramte ikke, så kom han imod mig, og så stak jeg ham” . Vidnet husker ikke, om Tiltalte 2 sagde, hvad han stak med. Vidnet fik et panikanfald og spurgte, om Tiltalte 2 ville tage datteren, for vidnet skulle lige have et par minutter for at få samling på sig selv. De så ud ad vinduet, hvor Vidne 3 kom kørende på scooter hen mod opgangen. Tiltalte 2 gik hen mod døren, ud i opgangen og kiggede ned. Han kom dog hurtigt tilbage til lej-ligheden og lukkede døren. Så sagde han ”farvel” til vidnet og gik på ny ud i opgangen. Hun kunne se, at der holdt politibiler ude på gaden. Tiltalte 2 blev anholdt ude i opgangen, men vidnet så det ikke, for døren var lukket. En tjenestemand bankede kort efter på døren og spurgte hende, om de måtte ransage lejligheden.

Tiltalte 2 fortalte, at han på et tidspunkt tilfældigt havde mødt Vidne 3, men hun husker ikke hvornår. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 mødtes med Vidne 3 tidligt om morgenen. Hun ved heller ikke, om Tiltalte 2 havde været hjemme hos Vidne 3. Tiltalte 2 sagde: ”jeg tror, jeg har slået ham ihjel” .

Adspurgt af advokat Berg har vidnet forklaret, at den eneste gang, hun hørte noget om problemerne med Forurettede, var om natten mellem den 1. og 2. juli 2021. Tiltalte 2 virkede lidt stresset, men han var ikke helt vildt oppe at

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 7. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 306, 1. afsnit, 4.- 6. linje:

” …

Forurettede var herefter gået fuldstændig amok og havde slået Tiltalte 2 i hovedet. Tiltalte 1 havde stået lidt i chok, fordi som Tiltalte 2 havde sagt, så fik Tiltalte 1 at se, hvordan Forurettede også var. Tiltalte 1 havde nemlig set Forurettede, som en god ven og havde ikke fået samme behandling som Tiltalte 2.

… ”,

har vidnet forklaret, at hun har oplyst som anført til politiet. Det anførte svarer til det, som Tiltalte 2 fortalte hende.

Adspurgt af advokat Schønemann har vidnet forklaret, at Tiltalte 2 var meget fokuseret på at være far til sit barn, og han var stolt af at være ”clean” . Tiltalte 2 var også stolt, da han fortalte hende, at selv om Forurettede havde truet ham, havde han stadig sagt nej. Han ville ikke have den ovenfor omtalte amfetamin.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 7. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 307, 4. afsnit:

” …

Jeg tror jeg har slået ham ihjel, jeg skød, men jeg ramte ham ikke, så jeg slog ham med den og så stak jeg ham med et eller andet.

… ”

har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at Tiltalte 2 sagde som anført til hende. Han sagde: ”jeg tror, jeg har slået ham ihjel” , men han var ikke sikker på, at Forurettede var død. Tiltalte 2 nåede ikke at sige så meget andet, for det gik så hurtigt.

Adspurgt af advokat Hein har vidnet forklaret, at hun ikke ved, hvor am-fetaminen var, eller hvad der skete med den.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han har kendt Tiltalte 1 gennem hele sin barndom. De har været venner. Tiltalte 2 har vidnet også været venner med i mange år. Der har ikke været konflikter eller uvenskab mellem dem. Afdøde Forurettede var også en barndomskammerat. Vidnet kender derimod ikke noget til Tiltalte 3.

Omkring den 1. juli 2021 havde vidnet en diskussion med Forurettede. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var kommet op til vidnet, og de havde det ikke godt. Vidnet spurgte, hvad der galt, og de fortalte, at de havde problemer med Forurettede. Det havde noget med penge at gøre. Vidnet kendte Forurettede, så han ville forsøge at løse det ved at ringe til ham, men han - Forurettede - var ikke til at snakke med. Forurettede sagde til vidnet, at det ikke ragede ham, og vidnet svarede, at det gjorde det, fordi Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var hans venner. Forurettede var meget sur over, at vidnet blandede sig i noget, som Forurettede ikke syntes vedkom ham.

Det var lige inden midnat, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom op til vidnet. Han vidste i forvejen godt, at de ville komme. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var begge nervøse og bekymrede. De sad alle 3 i vidnets spisestue og besøget af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 varede i 15-20 minutter. De sad sammen hele tiden, og der var ikke nogen, der forlod spisestuen, der ligger i åben forbindelse med køkkenet. Under

besøget ringede Tiltalte 1 til Forurettede og sagde, at vidnet gerne ville snakke med ham. Efter et kort stykket tid overtog vidnet Tiltalte 1's telefon for at snakke med Forurettede. Det var kun Tiltalte 2, der havde en gæld til Forurettede.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 323, 4. afsnit:

” …

Afhørte havde hørt i miljøet, at Tiltalte 2 skyldte Forurettede ca. 40.000 kr.

…”

har vidnet forklaret, at han ikke har oplyst sådan til politiet. Vidnet har ikke hørt om gælden i miljøet, men kun fra Tiltalte 2 selv. Tiltalte 2 spurgte, om vidnet kunne skaffe et våben. Vidnet sagde, at det kunne han ikke, men han ville gerne prøve at snakke med Forurettede. Det var det, som vidnet kunne hjælpe med.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 321, 3. afsnit:

” …

Tiltalte 2 virkede helt rundt på gulvet, og sagde: vi skal have fat i pistol, vi skal have fat i pistol. Afhørte spurgte ham, hvad han skulle bruge en pistol til. Tiltalte 2 svarede: Forurettede.

Afhørte sagde hertil, at Tiltalte 2 skulle glemme Forurettede og bare ignorere ham. Tiltalte 2 svarede: ah mand han mener det, han truer med en kniv.

… ”,

har vidnet forklaret, at Tiltalte 2 snakkede om et våben, men om han nævnte en pistol, husker han ikke. Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede havde ”haft fat i ham” , men vidnet ved ikke nærmere hvordan. Vidnet husker noget om, at Forurettede havde truet med en kniv, og det var derfor, at Tiltalte 2 mente, at det var seriøst. Vidnet husker ikke, at Tiltalte 2 nævnte, at våbenet skulle bruges til Forurettede, men det var nok en henvisning til Forurettede. De sad ved spisebordet, da Tiltalte 2 spurgte. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 sagde noget, men Tiltalte 1 var også frustreret. Vidnet tænkte, at Tiltalte 1 var bekymret for Tiltalte 2.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 321, 2. afsnit:

” …

Vedr. omhandlede sag oplyste han, at han torsdag den 01-07-2021 kl. ca. 23 sad og drak på Irish pub i Haderslev. Kl. ca. 2330 fik han telefonisk kontakt med Tiltalte 1, som spurgte om de skulle mødes. De aftalte at mødes ved afhøres bopæl på Vej 2. Da afhørte kom til Vej 2, kunne han se, at Tiltalte 1 var sammen med Tiltalte 2, og at de var godt skudt af. Altså de virkede ikke påvirkede, men de virkede stressede. De gik herefter hjem til afhørte. Han mente, at klokken da ca. var 2340.

…” ,

har vidnet forklaret, at der er rigtigt, han har oplyst sådan til politiet. Han kan ikke svare på, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var påvirkede af stoffer, men det var han selv. Det gjorde situationen værre for vidnet, at han blandede sig i sagen med Forurettede. Vidnet ville ikke mødes med Forurettede ved dammen alligevel, for han kunne godt frygte, at det ville gå ud over vidnet selv. Forurettede havde sagt til vidnet, at hvis han blandede sig mere, ville Forurettede slå ham ihjel. Efter at vidnet, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gik fra vidnets lejlighed den aften, har vidnet ikke set hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 323, 3. afsnit:

” …

Adspurgt til mødet med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 torsdag aften hjemme hos afhørte, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 da havde givet udtryk for, at de var pressede. Afhørte oplyste hertil, at Tiltalte 2 havde fortalt ligeud, at han skulle skaffe en pistol, og at der kun var en vej samt hellere være kongen end at være en kælling resten af sit liv.

…” ,

har vidnet forklaret, at han ikke husker at have oplyst sådan til politiet. Ej heller husker vidnet, hvad Tiltalte 2 ordret sagde, men han kunne se, at Tiltalte 2 havde fået nok.

Den 2. juli 2021 kl. ca. 7.50 blev vidnet anholdt, og han forklarede det hele til politiet, for han var bekymret for dem alle tre. Tiltalte 1 ville nok prøve at gøre det bedste for dem begge to, Tiltalte 2 og Forurettede. Vidnet huskede ikke, at Tiltalte 1 sagde noget om et våben. Tiltalte 1 var der bare og nævnte, at ”det var seriøst” . Tiltalte 1 var til stede, da Tiltalte 2 spurgte til pistolen. Det var Tiltalte 1, der sagde til vidnet, at de skulle mødes i Damparken, men på lydoptagelsen kunne vidnet høre, at Forurettede stod bag Tiltalte 1. Vidnet gik ned mod dammen, men da han snakkede med Tiltalte 1, kunne han godt høre, at det var seriøst, og så gik vidnet fra stedet. Da vidnet var gået igen, kom Forurettede til stedet. En anden person, der var i Damparken, så Forurettede med et våben, og anmeldte det til politiet.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i politiets rapport, ”kontakt til Vidne 3” af den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 316, 8.-11. afsnit:

” …

Da klokken var 0030 ringede Tiltalte 1 til afhørte og bad ham om at komme til Adresse 3. Afhørte ønskede ikke at komme til Adresse 3.

Tiltalte 1 ringede ca. 8 gange. Afhørte kunne her høre både Tiltalte 1 og Forurettede i telefonen. Forurettede sagde i telefonen til afhørte, at han havde en "gave" til afhørte. Han sagde "du kommer bare, så laver vi bang bang bang". Afhørte spurgte om han havde en "Davanja", hvortil Forurettede varede "Ja". Davanja

betød pistol på arabisk.

…” ,

har vidnet forklaret, at han ikke husker det helt, men det er rigtigt, at der var noget med en ”davanja” . Vidnet blev ringet op og fik fortalt, at Forurettede gik rundt og viftede med en pistol og ledte efter vidnet. Dagen efter blev vidnet ringet op af politiet, som bad ham om at komme til afhøring. Da han var færdig med afhøringen, kørte han på scooter til Vidne 2 på Adresse 3.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i politiets rapport, ”kontakt til Vidne 3” af den 2. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 318, 10. afsnit til side 319, 1. afsnit:

” …

Afhørte valgte kl. 0750 at ringe til Tiltalte 1 for at få en forklaring på, hvad der var sket. Afhørte fik dog i stedet Forurettede i røret. Forurettede sagde til afhørte, "Du har stukket mig, politiet har været i min lejlighed". Afhørte lød meget ophidset.

…” ,

har vidnet forklaret, at han ikke helt husker at have oplyst sådan til politiet. Han blev beskyldt for at have anmeldt Forurettede til politiet, men det var ikke ham.

Foreholdt transskribering af lydfilerne afsendt den 2. juli 2021, kl. 01.33, gengivet i ekstrakten, fil 2, side 1131, har vidnet forklaret, at disse beskeder blev sendt mellem ham, Tiltalte 1 og Forurettede.

Da vidnet var til afhøring hos politiet, bad betjenten ham om at tale med Tiltalte 2 og bede ham om at melde sig selv. Vidnet mener ikke, at han mødtes med Tiltalte 2 tidligere den morgen.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 322, 4. afsnit:

” …

Noget senere var afhørte sammen med en kammerat ved navn Person 8 og de blev enige om at tage hjem til afhørte. Under turen gik de ad Adresse 3, og ca. kl. 0600 mødte de Tiltalte 2, der kom ned ad trapperne oppe fra Vidne 2, der bor Adresse 3. Tiltalte 2 havde set dem oppe fra vinduet, og kom herefter ned til dem. Tiltalte 2 var kun iført boxershorts. Tiltalte 2 svedte lidt på panden og fortalte, at han havde en oversavet. Den havde han gemt i Vej 1 ved Hotel Nord, der hvor Forurettede bor. Tiltalte 2 sagde, at han skal have den hentet. Afhørte sagde hertil, at der var politi over det hele, og at de formentlig har fundet det. Tiltalte 2 svarede hertil, hvad med mine fingeraftryk. Tiltalte 2 sagde ikke, hvad han skulle bruge det oversavede til.

…” ,

har vidnet forklaret, at han ikke kan huske at have oplyst sådan til politiet, men desuagtet heller ikke vil afvise, at han har gjort det. Dog husker vidnet noget med, at Tiltalte 2 kom ned ad trappen og kaldte på ham og Person 8.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 322, 5. afsnit:

” …

Tiltalte 2 sagde ikke, hvad han skulle bruge det oversavede til. Han havde nævnt, at han havde gemt den under en skraldespand. Tiltalte 2 havde ikke nævnt, hvor eller hvornår, at han havde skaffet det oversavede jagtgevær.

…” ,

har vidnet forklaret, at han ikke husker at have oplyst sådan til politiet. Vidnet tror, at Tiltalte 1 hørte, at Forurettede truede med at slå ham - vidnet - ihjel.

Adspurgt af advokat Berg har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den om-handlede aften/nat kom hjem til ham ca. et kvarter efter midnat og opholdt sig hos ham i 15-20 minutter. Vidnet erindrer ikke, om Tiltalte 1 talte i telefon, medens han og Tiltalte 2 befandt sig hos vidnet. Vidnet husker ikke, at der blev foretaget de opkald, der er anført i den udarbejdede opkaldsliste. Under opholdet hos vidnet var Tiltalte 1 i køkkenet samt ved spisebordet sammen med vidnet og Tiltalte 2.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 321, 4. afsnit:

” …

Tiltalte 1 sagde herefter, at Forurettede ville snakke med afhørte, for som Forurettede havde sagt, hvis der var noget med afhørte også, så kunne afhørte bare komme og de kunne bare mødes ved Adresse 3.

… ”,

har vidnet forklaret, at han under den pågældende afhøring oplyste sådan til politiet. Det var først, da vidnet havde blandet sig i konflikten, at Forurettede ville mødes med ham. Vidnet fortalte politiet, at de havde spurgt efter et våben, men hvorfor dette ikke er anført i rapporten, kan han ikke give nogen forklaring på.

Adspurgt af advokat Schønemann har vidnet forklaret, at det er rigtigt for-stået, at Tiltalte 2 sagde, at han ville have et våben til at forsvare sig med.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 15. juli 2021, ekstrakten, fil 2, side 321, 5.-6. afsnit:

” …

Afhørte oplyste hertil, at ham og Forurettede ikke har noget udestående, men han gik dog ned mod Adresse 3. På vej derned fik han dog en mavefornemmelse,

der sagde, at han skulle gå videre og ikke skulle mødes med Forurettede.

Kort efter ringede Tiltalte 1 igen til afhørte på vegne af Forurettede, og skulle sige, at afhørte skulle komme tilbage til Adresse 3, og han kaldte afhørte for en kælling.

…” ,

har vidnet forklaret, at han under afhøringen oplyste som anført til politiet.

Tiltalte 1Tiltalte 1 er tidligere straffet adskillige gange, blandt andet for vold i gentagelsestilfælde, overtrædelse af våvenloven samt lov om euforiserende stoffer, blandt andet

ved ankedom af 11. september 2017 afsagt af Vestre Landsret for over-

trædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, lov om euforise-rende stoffer og lov om forbud mod visse dopingmidler med fængsel i 1 år. Straffen er en fællesstraf med reststraffen på 123 dage ved prøvesløla-delse af 31. maj 2016, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. ved udeblivelsesdom af 3. juli 2022 afsagt af retten i Sønderborg for over-trædelse af straffelovens § 121 med bøde på 5.000 kr.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har i forbindelse med sagen været underkastet en ambu-lant mentalundersøgelse, jf. retsplejelovens § 809. Følgende fremgår af rets-psykiatrisk erklæring af 12. maj 2022 af Læge 3 og tiltrådt af Læge 4, Psykiatrien i Region Syddanmark, Psykiatrisk Afde-ling, Middelfart:

"...

KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:

Det drejer sig således om en 35-årig mand, aktuelt sigtet for overtrædelse af straffelovens § 237 vedr. manddrab, straffelovens § 192a vedr. besiddelse af våben og straffelovens § 191 vedr. besiddelse af euforiserende stoffer. Observanden har tidligere været dømt for berigelseskriminalitet og voldskriminalitet siden 19 års alderen, hvor han første gang var fængslet for berigelseskriminalitet. I årene fra 2005 og frem til aktuelle varetægts-fængsling har han således afsonet 12 fængselsstraffe.

Observanden er født som nr. 1 af 2 brødre af samboende forældre. Der beskrives en opvækst præget af mange flytninger i de tidlige opvækstår og ligeledes en opvækst præget af fysisk og psykisk vold fra fars side som medførte, at observanden i perioder måtte bo ved mormor og ved mors søster. Skolegangen bar præg af store faglige udfordringer, og observanden har en del af tiden gået i specialklasse. Observanden har ikke taget afsluttende afgangseksamen, og han har aldrig gennemført erhvervsrettet uddannelse.

Observanden debuterede med hashmisbrug i 13 års alderen, og han har igennem ungdommen prøvet adskillige stoffer herunder amfetamin, Ketamin, kokain, LSD, benzodiazepiner m.v.

Observanden blev i 2014 henvist til Lokalpsykiatrien i Haderslev, her udredt og diagnosticeret med ADHD og emotionel ustabil personligheds-forstyrrelse. I 2019 blev han tilkendt helbredsbetinget førtidspension pga. mangeårigt blandingsmisbrug, psykisk sygdom i form af ADHD og personlighedsforstyrrelse samt svært nedsat funktionsniveau. I tilslutning til misbrug har observanden beskrevet diskrete sindssygelige fænomener i form af forfølgelsesoplevelser som var forbigående. Således er der ikke beskrevet symptomer forenelig med forudbestående sindssygdom. Han forklarer om de påsigtede forhold, at han sammen med medsigtede havde festet og fejret, at denne netop var løsladt fra fængselsophold. De havde drukket og taget euforiserende stoffer. Han var dog ikke på tidspunktet for det påsigtede påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer. Der er heller ikke berettet om symptomer eller adfærd forenelig med tilstedeværelse af sindssygdom på tidspunktet for de påsigtede forhold.

I forbindelse med aktuelle mentalobservation er der foretaget psykologisk undersøgelse med fokus på observandens kognitive funktionsniveau. Han demonstrerer samlet IQ på 74 forenelig med inferioritas intellektualis. Dette fund er fuld foreneligt med det generelle indtryk af observandens fremtoning under mentalobservationen og observanden ses således med sikkerhed ikke mentalt retarderet.

Samlet er der ikke tegn på forekomst af sindssygelige symptomer, og der findes ej heller holdepunkt for forekomst af sindssygelige symptomer på tidspunktet for de påsigtede forhold.

Observanden henregnes således ikke til den af straffelovens § 16, stk. I eller § 16, stk. 2 afgrænsede personkreds. Pga. observandens tunge begavelse, umodenhed og generelt nedsatte funktionsniveau henregnes han til den af straffelovens§ 69 afgrænsede personkreds. Såfremt observanden findes skyldig i den nu påsigtede kriminalitet, ses der dog ikke foranstaltninger i henhold til straffelovens § 68, 2.pkt. som mere formålstjenlig for at forebygge fremadrettet ligeartet kriminalitet end almindelig straf.

..."

Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at episoden i hans lejlighed påvirkede ham meget, idet drabet var voldsomt og bragte ham i en chocklignende tilstand. Af samme årsag havde tiltalte svært ved at "være i sig selv" og havde mange gange mareridt, hvor han genopleve-de den forfærdelige hændelse. Medens tiltalte har opholdt sig arresten, har han fået antidepressiv medicin, ligesom han er blevet undersøgt for PTSD. Tiltalte er dog af den opfattelse, at han i dag har fået det lidt bedre.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er tidligere straffet adskillige gange, blandt andet for vold i gentagelsestilfælde of og overtrædelse af våbenloven, senest

ved dom af 13. marts 2013 afsagt af retten i Sønderborg for overtrædelse