Dom
HØJESTERETS KENDELSE
afsagt onsdag den 6. september 2023
Sag BS-18290/2023-HJR
BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab
(advokat Søren Bergenser)
mod
Indkærede (Boligforening)
(advokat Christian Johansen)
I tidligere instans er truffet afgørelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 25. okto-ber 2022 (BS-20628/2022-OLR).
I påkendelsen har deltaget tre dommere: Lars Hjortnæs, Jens Kruse Mikkelsen og Rikke Foersom.
Påstande
BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab har nedlagt påstand om, at Indkærede (Boligforening)s anmodning om tilladelse til at anke Retten i Helsingørs dom af 11. januar 2022 efter ankefristens udløb ikke tages til følge.
Indkærede (Boligforening) har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Sagsfremstilling
Retten i Helsingør afsagde den 11. januar 2022 dom (BS-10148/2018-HEL) i en sag om kontraktophævelse og erstatning mellem sagsøgeren Indkærede (Boligforening) og de sagsøgte Fredensborg Kommune, Sagsøgte A/S og BDO Consulting (nu BDO Statsautoriseret re-visionsaktieselskab).
2
Sagen angik det økonomiske opgør i anledning af, at Fredensborg Kommune i januar 2017 ophævede en kontrakt med Indkærede (Boligforening) om opførelse af et pleje- og rehabiliteringscenter i By.
Spørgsmålet, om kommunens ophævelse af kontrakten var berettiget, blev ud-skilt til særskilt afgørelse efter retsplejelovens § 253, stk. 1. Ved kendelse af 2. april 2020 fandt byretten, at det var uberettiget, at kommunen ophævede kon-trakten, og at kommunen ikke på det tidspunkt i processen havde været for-pligtet til at ophæve den.
I byrettens dom er parternes endelige påstande gengivet på følgende måde:
”[Indkærede (Boligforening)]:
Påstand 1:
Fredensborg Kommune tilpligtes til [Indkærede (Boligforening)] at betale 4.344.041,85 kr. inklusive moms med tillæg af procesrente fra den 8. juni 2017, subsidiært fra sagens anlæg.
Påstand 2:
Fredensborg Kommune tilpligtes at friholde [Indkærede (Boligforening)] for ethvert krav (herunder krav om betaling af renter, moms og omkostnin-ger), som [Indkærede (Boligforening)] måtte blive pålagt at betale til [Sagsøgte A/S] og [BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab] re-lateret til parternes kontraktforhold vedrørende opførelse af pleje- og rehabiliteringscenter i By.
Påstand 3:
[Sagsøgte A/S] og [BDO Statsautoriseret revisionsaktiesel-skab] tilpligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alterna-tivt, at friholde [Indkærede (Boligforening)] for Fredensborg Kommunes selvstændige betalingspåstand på 4.161.400 kr. med tillæg af renter og sagsomkostninger.
Påstand 4:
[Sagsøgte A/S] og [BDO Statsautoriseret revisionsaktiesel-skab] tilpligtes in solidum, subsidiært pro rata, mere subsidiært alterna-tivt, at betale 4.344.041,85 kr. til [Indkærede (Boligforening)] med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
[Indkærede (Boligforening)] har påstået frifindelse for de selvstændige på-stande, som Fredensborg Kommune, [Sagsøgte A/S] hen-holdsvis [BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab] har nedlagt.
3
Om påstand 3 har [Indkærede (Boligforening)] i forbindelse med hovedfor-handlingen oplyst, at påstanden er fastholdt som følge af, at Fredens-borg Kommune har fastholdt sin selvstændige betalingspåstand.
Om påstand 4 har [Indkærede (Boligforening)] i forbindelse med hovedfor-handlingen oplyst, at påstanden er fastholdt for det tilfælde, at landsret-ten under en eventuel ankesag skulle finde grundlag for at pålægge [Sagsøgte A/S] eller [BDO Statsautoriseret revisionsaktiesel-skab] et ansvar i forbindelse med forløbet omkring ophævelsen, eller for det tilfælde, at [Indkærede (Boligforening)s] erstatningskrav over for Fredensborg Kommune i øvrigt nedsættes som følge af [BDO Statsauto-riseret revisionsaktieselskab] eller [Sagsøgte A/S'] handlinger.
Fredensborg Kommune har påstået frifindelse for [Indkærede (Boligforening)s] påstand 1 og 2.
Fredensborg Kommune har nedlagt selvstændig påstand om, at [Indkærede (Boligforening)] skal betale 4.161.400,00 kr. til Fredensborg Kommune med tillæg af procesrente fra indgivelse af processkrift IA den 6. decem-ber 2018 og til betaling sker.
Om den selvstændige påstand har kommunen i forbindelse med hoved-forhandlingen oplyst bl.a., at påstanden er fastholdt for det tilfælde, at den samlede sag ankes til landsretten, og at påstanden som følge af ret-tens kendelse af 2. april 2020 ikke vil blive behandlet under hovedfor-handlingen for byretten.
[Sagsøgte A/S] har nedlagt påstand om frifindelse for [Indkærede (Boligforening)s] betalingspåstand.
[Sagsøgte A/S] har nedlagt selvstændig påstand om, at [Indkærede (Boligforening)] til [Sagsøgte A/S] skal betale 5.366.660 kr. ekskl. moms med tillæg af procesrente fra den 28. april 2017, subsidiært fra indgivelse af svarskrift den 29. maj 2018.
[BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab] har påstået frifindelse for [Indkærede (Boligforening)s] påstand 3 og 4.
[BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab] har nedlagt selvstændig påstand om, at [Indkærede (Boligforening)] til [BDO Statsautoriseret revisi-onsaktieselskab] skal betale 1.546.375,70 kr. med tillæg af procesrente af 1.141.042,00 kr. fra 26. maj 2017, af 235.333,70 kr. fra 26. maj 2017, og af 170.000 kr. fra 14. marts 2017.
4
[BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab] har om sine påstande vi-dere anført i påstandsdokumentet:
”For så vidt og i det omfang de af [Indkærede (Boligforening)] over-for [BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab] nedlagte på-stande fastholdes, herunder i forbindelse med en eventuel anke, nedlægges således fortsat påstand om frifindelse derfor.
Ligesom fastholdes anmodning om fordeling af en eventuel er-statnings-/friholdelsespligt mellem flere eventuelt solidarisk an-svarlige.” ”
Ved byrettens dom blev Indkærede (Boligforening) dømt til at betale 14.490 kr. inkl. moms til Sagsøgte A/S og 405.333,70 kr. inkl. moms til BDO Statsauto-riseret revisionsaktieselskab.
Fredensborg Kommune blev samtidig dømt til at friholde Indkærede (Boligforening) for erstatningskravene fra Sagsøgte A/S og BDO Statsautorise-ret revisionsaktieselskab samt betale 3.631.073,83 kr. i erstatning til boligfor-eningen.
Den 14. januar 2022 skrev BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab til Indkærede (Boligforening) bl.a.:
”BDO har besluttet sig for ikke at anke eller kære, om end omkostnings-afgørelsen er til den for BDO stramme side.”
Den 25. januar 2022 ankede Sagsøgte A/S dommen over for Indkærede (Boligforening) med påstand om betaling af 2.118.540 kr.
Af mail af 26. januar 2022 fra Indkærede (Boligforening) til BDO Statsautoriseret re-visionsaktieselskab fremgår bl.a.:
”Jeg vil (med henvisning til friholdelsespligten) bede Fredensborg Kommune opfylde dommen direkte over for jer for så vidt angår det af Indkærede (Boligforening) idømte beløb overfor BDO, herunder fsva. renter og sagsomkost-ninger. Jeg meddeler kommunen dette i dag – og viderefører samtidig jeres betalingsoplysninger og ønske om at blive bekendt med regne-stykket.
Som du kan se af sagsportalen, er sagen blevet delvist anket af Sagsøgte A/S – dog kun overfor Indkærede (Boligforening) som den direkte kontraktpart. Vi har endnu ikke skabt os et fuldt overblik over, hvorledes vi vil rådgive Indkærede (Boligforening) om at agere.”
5
Af mail af 27. januar 2022 fra BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab til Indkærede (Boligforening) fremgår bl.a.:
”Jeg har d.d. modtaget kopi af Sagsøgte A/S' ankestævning. Jeg skal venligst bede dig oplyse mig, når der er klarhed over, hvorvidt din klient har tænkt sig at involvere min klient i ankesagen.”
Af mail af 26. januar 2022 fra Indkærede (Boligforening) til Fredensborg Kommune fremgår bl.a.:
”Fredensborg Kommunes betaling til Indkærede (Boligforening)
Jeg skal hermed anmode om, at Fredensborg Kommune indbetaler det til Indkærede (Boligforening) idømte beløb i henhold til dommen af 11. januar 2022, der kan opgøres som følger: …
Fredensborg Kommunes betaling til BDO
Jeg skal samtidig (med henvisning til friholdelsespligten) anmode om, at Fredensborg Kommune indbetaler det af Indkærede (Boligforening) idømte beløb til BDO inklusive renter og sagsomkostninger direkte til BDO.
…
Anke m.v.
Som du kan se af sagsportalen, er sagen blevet delvist anket af Sagsøgte A/S – dog kun overfor Indkærede (Boligforening) som den direkte kontraktpart. Vi har endnu ikke skabt os et fuldt overblik over, hvorledes vi vil rådgive Indkærede (Boligforening) om at agere.
Anken gør dog spørgsmålet om eftergivelse af renter overflødigt, idet Indkærede (Boligforening) i alle tilfælde skal behandle en ankesag. Giv mig et kald, hvis du alligevel synes, at vi skal drøfte spørgsmålet yderligere.”
Af mail af 4. februar 2022 fra Fredensborg Kommune til Indkærede (Boligforening) fremgår bl.a.:
”Fredensborg Kommune forventer at indbetale beløbet på mandag…
Da Fredensborg Kommune i medfør af dommen alene kan betale med frigørende virkning til Indkærede (Boligforening), skal vi venligst bede jer bekræfte, at vi for så vidt angår beløbet til BDO kan betale direkte til BDO ved nedenstå-ende kontooplysninger. Dvs. beløbet pålydende 560.248,71 kr. Hvis vi ikke hører fra jer herom inden mandag morgen, bliver det fulde beløb overført til Indkærede (Boligforening).
6
Indbetalingen sker naturligvis med forbehold for, at Indkærede (Boligforening) anker sagen over for Fredensborg Kommune, og i så fald i det tilfælde hvor Østre Landsret omgør byrettens dom helt eller delvist. I så fald gøres et tilba-gesøgningskrav gældende.”
Den 7. februar 2022 ankede Indkærede (Boligforening) dommen over for Fredens-borg Kommune med følgende påstand:
”Fredensborg Kommune tilpligtes at friholde Indkærede (Boligforening) for ethvert krav (herunder krav om betaling af renter, moms og omkostnin-ger), som Indkærede (Boligforening) måtte blive pålagt at betale til Sagsøgte A/S relateret til parternes aftaleforhold vedrørende opførelse af pleje- og rehabiliteringscenter i By.
Yderligere påstande forbeholdes, når der er kendskab til, om dommen bliver indanket af sagens øvrige parter.”
Den 1. april 2022 indgav Fredensborg Kommune ankesvarskrift med følgende påstande:
”1.1 Selvstændig påstand 1:
Indkærede (Boligforening) tilpligtes at anerkende, at Fredensborg Kommunes ophævelse af kontrakten vedr. forretningsfører- og bygherreopgave for pleje- og re-habiliteringscenter i By af 4. juli 2016 var berettiget.
1.2 Selvstændig påstand 2:
Indkærede (Boligforening) tilpligtes at tilbagebetale 6.048.627,51 kr. til Fredensborg Kom-mune med tillæg af rente i medfør af rentelovens § 3, stk. 5, fra beta-lingstidspunktet den 7. februar 2022, svarende til det beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, som Fredensborg Kommune blev idømt til at indbetale til Indkærede (Boligforening) i henhold til dommen af 11. januar 2022.
Subsidiært tilpligtes Indkærede (Boligforening) at tilbagebetale ovenstående beløb med til-læg af procescenter fra indlevering af nærværende ankesvarskrift den 1. april 2022.
1.3 Ad Indkærede (Boligforening)s friholdelsespåstand som nedlagt i ankestævning af 7. februar 2022:
Frifindelse.”
Af mail af 19. april 2022 kl. 16:08 fra Advokat 2 (Indkærede (Boligforening)) til advokat Søren Bergenser (BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab) fremgår bl.a.:
7
”I ovennævnte sag tillader vi os at tage fat i dig i anledning af Fredens-borg Kommunes ankesvarskrift af 1. april 2022, hvorved kommunen har angivet din klient, BDO Consulting, som part i ankesagen for Østre Landsret.
Henset til det betydelige sammenfald mellem Indkærede (Boligforening)s hhv. BDO’s inte-resser og anbringender under byretssagen, hører vi gerne, om du har mulighed for et kort Microsoft Teams-møde i løbet af den kommende uge, hvor vi kan drøfte forløbet i ankesagen.”
Af mail af 19. april 2022 kl. 16:35 fra advokat Søren Bergenser til Advokat 2 fremgår bl.a.:
”Jeg er ikke i besiddelse af kommunens ankesvarskrift og er ikke be-kendt med, at min klient skulle være inddraget i ankesagen, så jeg er en smule overrasket over din mail. Vil du i første omgang sende mig rele-vant materiale desangående, tak?”
Af mail af 19. april 2022 kl. 17:01 fra Advokat 2 til advokat Søren Bergenser fremgår bl.a.:
”Vedhæftet følger kommunens ankesvarskrift. Vi hører gerne, hvornår det kan passe dig med en kort drøftelse, når du og din klient har haft lejlighed til at orientere jer i materialet.”
Af mail af 20. april 2022 kl. 11.36 fra advokat Søren Bergenser til Advokat 2 fremgår bl.a.:
”Jeg tror, at der er sket en fejl hos Advokatfirma, at den pågældende ad-vokat har kopieret parterne fra byretssagen over i dokumentet for anke-svarskrift og således at BDO Consulting fejlagtigt står som part i anke-svarskriftet.
Jeg har været på portalen minretssag.dk og talt med Østre Landsret og min klient er således ikke oprettet under hverken BS 4949/2022-OLR (Indkærede (Boligforening) mod Fredensborg Kommune) eller BS 4928/2022-OLR (Sagsøgte A/S mod Indkærede (Boligforening)), ligesom jeg ikke har modtaget orientering om frister eller andet i ankesagen for ØLR.
Sagen er for mit vedkommende lukket og sagen blev i øvrigt i vores regi behandlet af Advokat 3, der ej længere er ansat her på stedet. Jeg har derfor en yderst begrænset viden om sagen og det gi-ver ikke mening for nogen, at jeg deltager i et foreslået Teams-møde.”
8
Af mail af 20. april 2022 kl. 22:19 fra Advokat 2 til advokat Søren Bergenser fremgår bl.a.:
”Det lyder sandsynligt, at der må være sket en fejl hos Advokatfirma i for-bindelse med udarbejdelsen af ankesvarskriftet. I lyset af, at Fredens-borg Kommune i sin ankepåstand over for Indkærede (Boligforening) har inddraget det be-løb, som Indkærede (Boligforening) ved byrettens dom af 11. januar 2022 blev pålagt at be-tale til BDO, og for hvilket kommunen blev dømt til at friholde Indkærede (Boligforening), er det imidlertid fortsat vores opfattelse, at det vil være gavnligt med et Teams-møde til drøftelse af det videre forløb i sagen – herunder betyd-ningen af kommunens påstand i forholdet mellem Indkærede (Boligforening) og BDO.”
Af mail af 27. april 2022 kl. 10:47 fra Advokat 2 til advokat Søren Bergenser fremgår bl.a.:
”I forlængelse af [tidligere mails] hører vi gerne, om du har haft lejlig-hed til at vende ankesagen med BDO, og hvornår det eventuelt kan passe dig at deltage i et kort Teams-møde til drøftelse af det videre for-løb.
Vi foreslår et af følgende tidspunkter:
…
Ser frem til at høre fra dig.”
Af mail af 27. april 2022 kl. 10:50 fra advokat Søren Bergenser til Advokat 2 fremgår bl.a.:
”Lad mig gøre mig helt forståelig, hvis ikke det er lykkedes mig tidli-gere. BDO og jeg har ingen interesse i ankesagen. Sagen sluttede for os med byrettens afgørelse.
Som nævnt havde jeg ikke sagen i byretten og kan i sagens natur ikke tilbyde at læse en omfangsrig sag op for at være til rådighed for et møde.
Det går jeg ud fra, at du har forståelse for, når du får tænkt det igen-nem.”
Af mail af 27. april 2022 kl. 11:15 fra Advokat 2 til advokat Søren Bergenser fremgår bl.a.:
”Det er naturligvis alt sammen ganske forståeligt. Som det fremgår af kommunens ankesvarskrift, har kommunen imidlertid valgt at ind-
9
drage det beløb, som Indkærede (Boligforening) ved byrettens dom af 11. januar 2022 blev pålagt at betale til BDO. Ankesagen indebærer dermed en fornyet be-dømmelse også af forholdet mellem Indkærede (Boligforening) og BDO, som således ikke er endeligt afklaret med byrettens dom. Af samme grund deler Indkærede (Boligforening) ikke BDO’s opfattelse af, at sagen er afsluttet for BDO’s vedkommende.
Indkærede (Boligforening) ønsker en drøftelse med BDO om den videre håndtering af par-ternes mellemværende – herunder en model for eventuelt samarbejde, idet vores klienter (ligesom i byretssagen) har en fælles interesse i at forsvare sig mod kommunens krav. Herved håber vi også på at kunne undgå muligheden for formel inddragelse af BDO i ankesagen.
På denne baggrund beder vi dig om at oplyse, hvorvidt du repræsente-rer BDO i ankesagen, idet vi i modsat fald vil tage kontakt direkte til BDO.”
Af mail af 27. april 2022 kl. 11:32 fra advokat Søren Bergenser til Advokat 2 fremgår bl.a.:
”Vi har tidligere drøftet forholdet.
Byrettens dom er opfyldt ift BDO, ankefristen er udløbet ift BDO og BDO er ikke part i ankesagerne.”
Af mail af 27. april 2022 kl. 19:21 fra Advokat 2 til advokat Søren Bergenser fremgår bl.a.:
”Vi er noget forundrede over, at BDO på forhånd vil afskære en drøf-telse af muligheden for en samarbejdsmodel – navnlig i lyset af det vel-lykkede forløb under byretssagen og parternes gode samarbejde i øv-rigt.
Hvis ikke det er muligt at indgå i en dialog om sagen, er Indkærede (Boligforening) nødsaget til at overveje en formel inddragelse af BDO, men ønsker naturligvis at undgå sådanne skridt. Det er Indkærede (Boligforening)s opfattelse, at anke ikke vil være af-skåret under de foreliggende omstændigheder. Under hensyntagen til, at spørgsmålet om anke angående kravet mod BDO først er aktualiseret ved Indkærede (Boligforening)s modtagelse af kommunens svarskrift, er det endvidere vo-res opfattelse, at anke under alle omstændigheder vil være tilladelig i henhold til retsplejelovens § 372, stk. 2, jf. f.eks. Højesterets kendelse af 21. juni 2000 (UfR 2000.1987 H).
Vi mener dog ikke, at en sådan løsning vil være gavnlig for hverken Indkærede (Boligforening) eller BDO, idet vi fælles bør have en god sag, sådan som også by-
10
retten fandt ved dommen af 11. januar 2022. Vi ønsker derfor at fort-sætte samarbejdet og ser også betydelige omkostningsmæssige fordele herved for BDO, hvorfor vi beder dig om at drøfte dette med din klient og derefter vende tilbage med en endelig stillingtagen i løbet af den kommende uge. I mellemtiden forbeholder Indkærede (Boligforening) sig naturligvis i en-hver henseende de fornødne skridt til at sikre sin retsstilling.”
Af mail af 28. april 2022 fra advokat Søren Bergenser til Advokat 2 fremgår bl.a.:
”Jeg deler ikke din vurdering af, hvorvidt sagen kan anses afsluttet for BDOs vedkommende. Byretsdommen er endelig i forhold til BDO og BDO er ikke part i ankesagerne og bliver det ikke.
Som nævnt har jeg et yderst beskedent kendskab til sagen og har ikke mulighed for at læse op på sagen.
Hvis du ønsker at indkalde vidner til ankesagen kan og vil jeg selvsagt ikke stå i vejen.”
Den 9. maj 2022 sendte administrerende direktør i Indkærede (Boligforening), Vidne 4, en mail til partner i BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab, Vidne 7, hvoraf fremgår bl.a.:
”Som du nok ved, er der sket en ny udvikling i retssagen mod Fredens-borg Kommune. Sagsøgte A/S har valgt at anke byrettens dom an-gående deres erstatningskrav over for Indkærede (Boligforening) og kommunen, hvilket har medført, at kommunen nu ønsker en ny prøvelse af hele sagen – inkl. afgørelsen om kommunens uberettigede ophævelse og opfyldelsen af jeres krav.
Vi havde håbet, at sagen var afsluttet med byrettens dom, som i vores øjne endte med det rigtige resultat. Situationen er nu, at Sagsøgte A/S og kommunen har valgt, at sagen skal starte forfra.
Ligesom under byretssagen ser vi en fælles interesse for Indkærede (Boligforening) og BDO i at fortsætte det gode samarbejde, vi indtil nu har haft om sagen, så an-ken kan afgøres med samme resultat. Vi var især glade for, at vi i fæl-lesskab opnåede den helt rigtige afgørelse af ophævelsesspørgsmålet, som fik stor betydning for bedømmelsen af erstatningskravene.
Jeg formoder, at I er orienteret om, at der har været dialog mellem vores advokat og advokat Søren Bergenser, som har overtaget sagen for jer. Jeres advokat har umiddelbart været afvisende over for at deltage i et
11
møde om sagen, hvor vi kunne drøfte en samarbejdsaftale i forbindelse med ankesagen.
Vi vil helst undgå, at BDO inddrages i ankesagen, og vi er indstillet på, at Indkærede (Boligforening) i stedet kan føre sagen mod kommunen og Sagsøgte A/S med jer på sidelinjen og som samarbejdspartner. Vi forventer og håber også, at I som vores tidligere samarbejdspartner vil være indstillet på at bistå os i denne sag, som vi er blevet en del af. I en samarbejdsaftale kan BDO desuden tage forbehold for retlige indsigelser i forhold til et eventuelt senere krav, hvorfor vi mener, at det for både BDO og Indkærede (Boligforening) vil være en ufarlig løsning, der samtidig kan medføre procesbesparelser.
Hvis I ikke vil lave en aftale om samarbejde, ser vi desværre ikke andet alternativ end formelt at inddrage BDO i ankesagen, da vi naturligvis er nødt til at sikre Indkærede (Boligforening)s retsstilling. Det vil også betyde en ny gennem-gang af BDO’s krav, som vi umiddelbart ikke ønsker. Vores advokat vurderer, at landsretten med al sandsynlighed vil tillade anke mod BDO, men inddragelsesspørgsmålet vil formentlig kræve en lang pro-ces, hvor landsretten skal afsige kendelse om tilladelse til, at BDO kan inddrages, og formentlig også en lang forberedelse og mange advokat-omkostninger. Det vil vi selvfølgelig gerne undgå.
Jeg skal derfor opfordre til, at I imødekommer vores ønske om et møde, hvor vi kan drøfte en samarbejds- og procesaftale.”
Af mail af 19. maj 2022 fra advokat Søren Bergenser til Advokat 2 fremgår bl.a.:
”Jeg skal hermed på vegne af BDO følge op på din klients nedenstående henvendelse.
Som jeg tidligere har gjort meget klart, er min klient ikke indstillet på at bruge mere tid på denne sag, som er endelig i forhold til BDO, men jeg kan og vil i sagens natur ikke stå i vejen, såfremt du ønsker at indkalde vidner fra BDO.
For så vidt angår ”truslen” om en formel inddragelse af min klient un-der ankesagen, skal jeg igen gøre opmærksom på, at min klient ikke blev inddraget under ankesagen inden ankefristen og ikke senere hen kan inddrages. Jeg mener bestemt ikke, at der i sagen er grundlag for en oprejsningsbevilling efter retsplejelovens § 372, stk. 2, herunder under henvisning til U2000.1987H, som du henviser til i din mail af 27. april 2022.
12
I sagen lagde Højesteret bl.a. vægt på, at det var undskyldeligt, at Co-dan havde anket for sent, idet byrettens dom først blev anket 4 dage in-den ankefristen. Ankestævningen blev i sagen først modtaget 3 dage in-den ankefristen og forkyndt efter fristens udløb. I nærværende sag er ankestævningen imidlertid indleveret den 25. januar 2022, hvormed din klient havde rigeligt tid til at vurdere mulige scenarier i sagen og der-med sikre sig, at de rette parter var en del af ankesagen. Jeg mener såle-des ikke, at det er en undskyldende omstændighed, at Fredensborg Kommune først ved ankesvarskrift den 1. april 2022 har nedlagt pågæl-dende ankepåstand overfor Indkærede (Boligforening), idet dette ikke kan anses for upåreg-neligt for din klient.
I U.2000.1987H lagde Højesteret endvidere vægt på, at ansøgningen i det konkrete tilfælde ikke kunne anses at være indleveret for sent. Der består således utvivlsomt en frist/reklamationspligt til at reagere, og din klient kan ikke blot afvente og anvende bestemmelsen som et pressions-middel. Ankefristen udløb for mere end 3 måneder siden, og den påstå-ede undskyldelige omstændighed i form af Fredensborg Kommunes ankepåstand blev fremsat for snart 1,5 måned siden. Jeg mener således bestemt, at din klient på nuværende tidspunkt under alle omstændighe-der har forpasset enhver mulighed for en formel inddragelse af min kli-ent. Endvidere fremgår det meget klart af korrespondancen, at din kli-ent ikke ønskede at inddrage min klient i ankesagen. Din klient kan i sa-gens natur ikke anvende bestemmelsen, såfremt din klient blot ved en efterrationalisering har ombestemt sig.”
Den 30. maj 2022 anmodede Indkærede (Boligforening) om tilladelse til at anke by-rettens dom af 11. januar 2022 efter ankefristens udløb, således at boligforenin-gen kunne inddrage BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab i ankesagen.
Den 25. oktober 2022 afsagde landsretten kendelse, hvor den imødekom bolig-foreningens anmodning om anketilladelse. Begrundelsen lyder:
”Indkærede (Boligforening)s anke i forhold til BDO Statsautoriseret revisi-onsaktieselskab er foranlediget af de af Fredensborg Kommune ned-lagte påstande i kommunens ankesvarskrift af 1. april 2022 i den af Indkærede (Boligforening) anlagte ankesag mod Fredensborg Kommune (sag BS-4949/2022-OLR), der var foranlediget af den af Sagsøgte A/S anlagte ankesag mod Indkærede (Boligforening) (sag BS-2948/2022-OLR).
På denne baggrund og efter det i øvrigt oplyste om sagernes sammen-hæng og omstændigheder findes betingelserne for undtagelsesvis at til-
13
lade anke efter ankefristens udløb at være opfyldt, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt. Landsretten tager derfor anmodningen til følge.”
Anbringender
BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab har anført navnlig, at betingelserne
efter retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt., for at imødekomme en ansøgning om anketilladelse ikke er opfyldt. Indkærede (Boligforening) burde allerede ved deres ankestævning af 7. februar 2022 have indset risikoen for, at Fredensborg Kom-mune ville kræve en fuld prøvelse af byrettens dom. Det må derfor anses som led i en nærmere procesøkonomisk overvejelse, at revisionsaktieselskabet ikke blev inddraget i sagen på daværende tidspunkt. Det støttes endvidere af, at Indkærede (Boligforening) under den efterfølgende korrespondance gav udtryk for, at boligforeningen ikke så behov for at inddrage revisionsaktieselskabet under sa-gen, selv om Fredensborg Kommune på det tidspunkt havde indgivet sit anke-svarskrift. Boligforeningen har heller ikke indgivet anmodningen om anketilla-delse inden for rimelig tid, idet anmodningen først blev indgivet mere end otte uger efter Fredensborg Kommunes svarskrift og mere end 15 uger efter ankefri-stens udløb. Det er dermed ikke undskyldeligt, at boligforeningen undlod at anke sagen over for revisionsaktieselskabet, eller at anmodningen om anketilla-delse først blev indgivet den 30. maj 2022.
Indkærede (Boligforening) har anført navnlig, at det ikke var muligt for boligfor-eningen at forudse, at Fredensborg Kommune ville inddrage BDO Statsautori-seret revisionsaktieselskab under ankesagen. Ankesagen udsprang alene af for-holdet mellem boligforeningen og Sagsøgte A/S, og boligforeningens an-kestævning mod kommunen angik dermed også alene friholdelsespåstanden over for kravet fra Sagsøgte A/S. Efter modtagelsen af kommunens anke-svarskrift forsøgte boligforeningen at indgå en udenretlig procesaftale med BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab, hvilket ikke lykkedes, hvorefter an-modningen om anketilladelse blev indgivet. Af samme grund er det undskylde-ligt, at boligforeningen ikke på et tidligere tidspunkt inddragede revisionsaktie-selskabet i ankesagen.
Fredensborg Kommunes selvstændige påstande medfører, at hele sagen skal prøves på ny. Det medfører dermed også, at BDO Statsautoriseret revisionsak-tieselskabs forhold skal undergives en ny prøvelse. Landsretten kan ved en for-nyet prøvelse af sagen ændre sagens udfald både med hensyn til ansvarsgrund-laget og til parternes indbyrdes krav. Boligforeningen har i første række nedlagt krav mod kommunen. Såfremt anketilladelsen nægtes, og landsretten måtte nå til, at kommunen var berettiget til at ophæve aftalen, afskæres boligforeningen bl.a. fra at rejse sine krav mod BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab. Bo-ligforeningen kan derfor risikere at lide et uforholdsmæssigt retstab, såfremt anke over for BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab ikke tillades. Samtidig kan landsrettens resultat også risikere at påvirke den indbyrdes fordeling af
14
henholdsvis erstatningen til – og friholdelsen af – boligforeningen, hvorved landsrettens eventuelle ændring af dommen medfører tab for boligforeningen såvel som uberettiget vinding for revisionsaktieselskabet henholdsvis kommu-nen.
Betingelserne efter retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt., for at imødekomme an-ketilladelsen er derfor opfyldt.
Højesterets begrundelse og resultat
Ankefristen for byrettens dom af 11. januar 2022 var den 8. februar 2022. Indkærede (Boligforening) anmodede den 30. maj 2022 om tilladelse til at anke dommen over for BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab.
For Højesteret angår sagen, om Indkærede (Boligforening) kan få tilladelse til at anke dommen over for BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab på et tids-punkt, hvor ankefristen er overskredet.
Efter retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt., kan ankeinstansen undtagelsesvis til-lade anke, selv om ankefristen er overskredet. Efter fast praksis lægges der ved afgørelsen af en ansøgning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb navn-lig vægt på, om fristoverskridelsen kan anses for undskyldelig, herunder om ansøgningen er indgivet inden for rimelig tid.
Indkærede (Boligforening) har oplyst, at den sene anke skyldes, at Fredensborg Kommune i sit ankesvarskrift af 1. april 2022 har nedlagt påstande, der medfø-rer, at hele sagen skal undergives en fornyet prøvelse i landsretten, og ikke kun spørgsmålet om friholdelse for det af Sagsøgte A/S rejste krav, sådan som boligforeningen forudsatte, da boligforeningen indgav ankestævningen mod kommunen.
Indkærede (Boligforening) ankede dommen over for Fredensborg Kommune den 7. februar 2022 på et tidspunkt, hvor Sagsøgte A/S den 25. januar 2022 havde anket dommen over for boligforeningen. Herefter og i lyset af korrespon-dancen med kommunen – navnlig kommunens mail af 4. februar 2022, hvor der tages forbehold for tilbagesøgning af betalte beløb, hvis boligforeningen anker sagen over for kommunen, og landsretten herefter helt eller delvist ændrer by-rettens dom – lægger Højesteret til grund, at boligforeningen på tidspunktet for indgivelsen af ankestævningen mod kommunen må have indset risikoen for, at kommunen ville påstå såvel frifindelse som hel eller delvis tilbagebetaling af de udbetalte beløb til opfyldelse af byretsdommen med den konsekvens, at sagen helt eller delvist kunne blive undergivet fornyet prøvelse i landsretten, og at denne prøvelse dermed også kunne angå BDO Statsautoriseret revisionsaktie-selskabs forhold.
15
Fredensborg Kommunes ankesvarskrift blev som nævnt indgivet den 1. april 2022, og det må også tillægges betydning ved vurderingen, at boligforeningen først den 30. maj 2022 ansøgte om anketilladelse.
Højesteret finder herefter, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændighe-der, at anken undtagelsesvis bør tillades, og tager derfor BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskabs påstand til følge.
THI BESTEMMES:
Indkærede (Boligforening)s anmodning om tilladelse til anke af byrettens dom efter ankefristens udløb tages ikke til følge.
I kæreomkostninger for Højesteret skal Indkærede (Boligforening) inden 14 dage be-tale 10.000 kr. til BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Kæreafgiften tilbagebetales.
Publiceret til portalen d. 06-09-2023 kl. 12:02
Modtagere: Advokat (H) Søren Schjunk Bergenser, Advokat (H) Christian Borberg Johansen