Dom
D O M
afsagt den 4. september 2023 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Peter Buhl, Ce-cilie Kabel Revsbech og Kim Rasmussen (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 2522 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
Dato (Født 1990)
(advokat Bjarne Frøberg, Aarhus)
og
Tiltalte 1
Dato (Født 1992)
(advokat Lars Thousig, Viborg)
Retten i Aarhus har den 16. november 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (4-5045/2022).
Påstande
Anklageren har vedrørende Tiltalte 1 påstået skærpelse samt fra-kendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller anden adgangskontrol-lerende funktion. Anklageren har gentaget påstanden om konfiskation.
Anklageren har vedrørende Tiltalte 2 påstået skærpelse, herunder således at tiltalte i medfør af indfødsretsloven frakendes sin danske indfødsret og i medfør af ud-lændingeloven udvises af Danmark.
- 2 -
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i de ikke erkendte forhold, subsidiært formildelse af straffen. Endvidere har han påstået frifindelse for påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion. Der er ikke bemærkninger til påstanden om konfiskation.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse af straffen. Endvidere har han påstået frifindelse for påstanden om frakendelse af indfødsret og udvisning.
Supplerende oplysninger
Tiltalte 1 blev aflyttet af politiet fra den 26. maj 2014 til den 7. januar 2015 og fra den 20. januar 2017 til den 26. marts 2018.
Der er afspillet flere aflyttede og optagede samtaler med Tiltalte 1 samt dokumenteret afskrifter og referater af samtalerne, herunder en samtale den 25. juni 2014 med hans morbror Person 24, hvoraf fremgår bl.a.:
”…
A: Altså, jeg ved, at jeg ikke skal derned og ødelægge mit liv. Jeg skal blive færdig med min uddannelse. Der er 8 måneder tilbage. Jeg støtter og hjælper herfra.
H: du skal heller ikke hjælpe ham herfra. Råd ham til at komme. A: Det vil de ikke. Jeg har sagt til dem, at de skal komme.
…”
Den 12. juli 2014 talte Tiltalte 1 med sin søster Person 12, som bad ham om at købe bl.a. strømper til Vidne 9, tidligere Person 1. Det fremgår desuden af samtalen, at de talte om, at Vidne 9, tidligere Person 1 gerne ville have et hukommelseskort til sin telefon, og at Person 12 endnu ikke havde kunnet finde det.
Af aflytning fra den 21. november 2014 fremgår, at Vidne 2 udtalte, ”D u vil have, jeg skal tage med til Syrien og gør alt, og så slår du mig” .
For landsretten er samtalen den 30. december 2014 mellem Tiltalte 1 og Person 3 oversat på ny fra arabisk til dansk, og det fremgår bl.a. af oversæt-telsen:
”A: Kaldenavn 2 TIL B: Kaldenavn 4
- 3 -
B: Pænt goddag. Du taler med ”Navn 3 ”
A: Ej jeg tror, det er et forkert nummer jeg ringer til, beklager B: Det, det er sgu i orden
A: Du min elskede ”Kaldenavn 4 ”. Kaldenavn 4
B: Ja bror
A: Har de ikke åbnet i morgen?
B: Hvor skulle jeg vide det fra?
A: Hør, hvis de har åbnet i morgen, er det meget bedre i morgen, så sidder vi sammen, fordi jeg får folk på besøg hos mine forældre og sådan, forstår du? B: Ja, ja, ja det er ikke noget problem
A: I morgen er det bedre, så tager vi af sted mig, dig og damerne og i dag tag hende ud og giv hende Baraso, og sådan noget, få lidt frisk luft. B: Om Gud vil det okay, jeg kan faktisk heller ikke i dag, nu hvor jeg tænker over det
A: Jeg vil gerne have, at vi sidder sammen og hygger og de sidder sammen, men fordi der kommer folk i dag, så tænkte jeg på om de har åbent i morgen. B: Hvis der kommer folk så bare glem det, det er fint
A: Tjek, tjek hvis de har åbnet i morgen. Skal du ud alligevel i dag, har du bestilt det, eller?
B: Nej, nej jeg har ikke bestilt, jeg har ikke bestilt noget, jeg har ikke bestilt noget endnu.
A: Så lad det blive i morgen, hvis de har åbent i morgen, prøv at se om de har åbnet i morgen, så tager vi ud sammen, mig og dig, din dame og min dame. De sidder sammen og vi sidder sammen og hygger os.
B: Om Gud vil ”BIB ”
A: Tag hende ud i dag også, det er synd. Lad damerne være glade fordi når vi i morgen/i den nærmeste fremtiden skal udvandre/drage afsted for (mumler) skyld/sag, om Gud vil. Du ved, så har de været tilfredse med os/glad for os. B: (hehe) Lad os Bib æhhhhh.. Lad os snakke senere (hehe)..
A: (hehe) De aflytter os nok nu (hehe)..
B: Du min elskede
A: Du min elskede, fred
B: Og fred være med jer.. Hør
…”
Af politiets referat af telefonsamtale af 23. marts 2015 mellem Tiltalte 1 og Vidne 10, tidligere Tiltalte 4 fremgår:
”Samtale mellem 2 mænd (M1+M2). Det er meget svært at høre manden, der ringes til (M2), idet optagelsen er meget lav.
M1 spørger om M2 er syg. M1 spørger om M2 har fjernet den. M2 skal selv fjerne den/betale (muligt en tand ?). Herefter utydelig samtale.
M1 spørger M2 om han gerne vil med på fredag. M2 svarer utydeligt. M1 si-ger han skal vide det i dag. Han skal bestille i dag. M2 spørger M1 hvor han er henne. M1 siger han er hjemme. M1 spørger om M2 har bil. M2 svarer nej – muligt vil han tage bussen – men det er utydeligt.
- 4 -
M2 spørger M1, hvornår han tænker, at de skal tage til Tyrkiet (lidt utyde-ligt), han spørger efter en dato. M1 svarer først lidt utydeligt, men siger så den 5. april eller den 4. april. M2 spørger til hvornår. M1 svarer en uges ferie. Han siger han har arbejde og ikke kan blive der længere tid. M1 siger du kan godt, du går ikke i skole. M1 siger, at han trænger til ferie, han skal bare ud og slappe af.
M2 spørger om M1 har sikret sine feriepenge. M1 svarer at han vil sikre dem, men at det er lige meget.
…”
Der er for landsretten desuden dokumenteret fra politiets udlæsning af Tiltalte 1's telefon og computer.
Ifølge politiets rapportmateriale blev en række videooptagelser fra besøget i Syrien den 14.-16. juli 2014 fundet i mappen ”Recycle.bin ” på Tiltalte 1's Toshiba Laptop, som blev sikret ved ransagningen den 11. januar 2018.
Der er forevist en videooptagelse, hvor Vidne 9, tidligere Person 1 ses iført IS-pandebånd og sammen med flere andre skyder til måls efter fotos af kendte danskere. Videoen blev den 12. marts 2017 via WhatsApp sendt fra Tiltalte 1's telefon.
Af chatkorrespondancen på telefonen fremgår bl.a., at Vidne 9, tidligere Person 1 den 18. august 2013 skrev, ”…se den” , hvortil Tiltalte 1 svarede, ”Er du med i videoen. ”, og at Tiltalte 1's søster Person 12 den 5. juni 2014 skrev til ham, ”Danmark har efterlyst din bror på Interpol … har du læst artiklerne de har skrevet flere på ekstra bla-det …” .
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne Vidne 10, tidligere Tiltalte 4, Vidne 2, Vidne 11, tidligere Tiltalte 3, Vidne 12, tidligere Tiltalte 6, Vidne 1, Vidne 13, tidligere Tiltalte 5, kriminalassistent Vidne 7 og politiassistent Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forkla-ret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 9, tidligere Person 1.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at byretten på nogle punkter har misforstået hans forklaring.
- 5 -
Han er født og opvokset i By 2, og under opvæksten var han tæt knyttet til sin bror Vidne 9, tidligere Person 1. Hans forældre er flygtninge fra Libanon, og hans far har krigstraumer. Hans fami-lie er muslimsk, men som ung gik han til fester og drak alkohol. Han taler arabisk med sine forældre og mest dansk med sine søskende. Han kan ikke læse arabisk. Vidne 9, tidligere Person 1 har mulig-vis lært at læse arabisk.
Vidne 9, tidligere Person 1 fik hashpsykosen omkring halvandet år før sin afrejse til Syrien, og han blev heref-ter mere religiøs, men det er ikke det samme som at være ekstremist. Vidne 9, tidligere Person 1 blev berørt af nyhedsindslag om kvinder og børn, der blev slagtet i Syrien. Han overvejede ikke at tage afsted sammen med Vidne 9, tidligere Person 1. Han ved ikke, hvorfor hans onkel Vidne 1 rejste til Syrien. Han og Vidne 1 havde ikke nogen særlig relation. Efter Vidne 9, tidligere Person 1 var rejst, havde tiltalte fokus på sin mor, som var meget påvirket af situationen.
Han havde ikke kendskab til Islamisk Stat ud over, hvad han havde set i nyhederne. Han vidste ikke, at hans bror og onkel var en del af IS, da han rejste til Syrien i 2014, men han havde det på fornemmelsen. Han tænkte ikke på, om de var krigere, men ville bare have sin bror hjem. Da han i 2014 kom tilbage fra Syrien, kontaktede han myndighederne for at få hjælp til at få Vidne 9, tidligere Person 1 ud. Han kontaktede ikke myndighederne, inden han tog afsted, fordi han først selv skulle se, hvad der foregik. Han var meget ung, og man bliver klogere med alderen.
Foreholdt at Vidne 9, tidligere Person 1 i chatbesked den 6. september 2013, fil 2, ekstrakten side 1937, bad tiltalte om at købe en skudsikker vest med plads til magasin, har han forklaret, at han ikke mener, det var forkert at dække sin brors behov. IS fandtes ikke på dette tidspunkt. Han husker ikke, om han sendte vesten eller ej.
I 2014 vidste han, at det ville være livsfarligt for ham at rejse til Syrien, da han kunne blive mistænkt af IS eller dræbt af raketter eller bomber. Han var villig til at løbe risikoen for at få sin bror ud. Han havde på forhånd besluttet, at han ville tage til Syrien, men han spurgte først Tiltalte 2, om han ville med, da de var i Tyrkiet. Tiltalte sagde til Tiltalte 2, at han ville have sin bror ud, og Tiltalte 2 vidste, at han ikke skulle sige dette til nogen. Det var Tiltalte 2's eget valg at tage med.
- 6 -
Han tænkte ikke noget om at være i IS ’ område. Han brød sig ikke om IS, og uskyldige mennesker skal aldrig involveres i krig. Han ved ikke, om de folk, der kæmpede for Assad, var uskyldige. Han gik kun op i sin bror.
På fotoet, fil 2, ekstrakten side 1830, bærer han sin onkels pistol, fordi han spillede med. Hans onkel havde sagt til ham, at risikoen ved at forsøge at få Vidne 9, tidligere Person 1 med ud af Syrien var for stor, og han tænkte, at han selv måtte spille med for at komme ud igen. 1,4 mia. musli-mer bruger tegnet med fingeren, og det har ikke nogen betydning for ham i relation til IS. Han sagde til IS, at han ville vende tilbage og snakkede uden om deres forslag om at tage i militærlejr. Alle mænd og børn ned til 10 år gik rundt med våben. Han bar kun våben, når der blev taget billeder. Forevist video fra gadebilledet har han forklaret, at der også var civile, der ikke var bevæbnede. Da de var ved fronten, blev de bare vist rundt. I Syrien indså han, at Vidne 9, tidligere Person 1 var hjernevasket. IS var gode til at give unge mennesker biler og pen-ge, så de troede, at det var lykken.
Forevist fotos, fil 2, ekstrakten side 1831 og 1832, har han forklaret, at våbenbutikken var lukket. Han ved ikke, om Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1 kendte butikken, og om de selv købte våben. Han og Tiltalte 2 var to unge mennesker på tur, som tog billeder.
Forevist videooptagelse, fil 2, ekstrakten side 2008-2009, har han forklaret, at han med optagelsen ville vise sin mor, at Vidne 9, tidligere Person 1 havde det godt. Når Vidne 9, tidligere Person 1 på optagelsen siger, at ”Immigration er en pligt ”, viser det, at han var hjernevasket. Vidne 9, tidligere Person 1 forsøgte ikke at få tiltalte til at blive. Han sagde, at tiltalte skulle tage hjem til deres mor på grund af hendes sygdom.
Han sendte kæde-sms ’ en videre uden at se indholdet. I byretten var det hele på engelsk. Vidne 2 og næsten hele hans familie vidste, at han bare spillede med. Han sagde til sin far, at faren også var nødt til at spille med. Over for sine venner lod han som om, at han var positiv over for IS. Han sagde ikke noget om IS, medmindre folk selv spurgte til hans bror. Han besluttede sig for at spille med efter, at han kom tilbage fra Syrien i 2014, idet det gik op for ham, at han ikke ville have, at hans bror var der.
Foreholdt fil 2, ekstrakten side 1431, facebookopslag fra Vidne 1, har han forklaret, at han likede billedet for at få IS til at tro, at han støttede dem. Det er forfærdeligt at se de afhuggede hoveder, og både hans onkel og bror har været dumme.
- 7 -
Han forstår ikke, at Tiltalte 2 i byretten har forklaret, at tiltalte blev mere ekstremistisk, da han kom hjem. Måske begyndte han også at tale positivt om IS over for Tiltalte 2. Han kunne ikke stole på Tiltalte 2 eller andre. Tiltalte 2 havde jo været i Syrien og haft kontakt til andre somaliere dernede. Tiltalte 2 vidste, at formålet med turen havde været at få Vidne 9, tidligere Person 1 ud, men han kunne ikke vide, hvilke beskeder Tiltalte 2 ville give videre efterfølgende.
Person 3 var en god ven, men det kom bag på ham, at Person 3 var taget til Syrien. Person 3 prøvede at overtale tiltalte til at tage med til Syrien både inden og efter, at Person 3 var taget afsted.
Vedrørende forhold 3 har han supplerende forklaret, at pengene stammede fra ham selv og andre. Pengene var til Vidne 9's, tidligere Person 1 og Vidne 1's børn og hustruer, som ikke skulle lide nød. De var ikke til Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1, som selv tjente hver omkring 100 dollars om ugen. Vidne 9, tidligere Person 1 gav ham besked om, hvordan pengene skulle sendes. I 2014 sendte han penge, uden at po-litiet vidste det. I slutningen af 2015 spurgte han Vidne 7, om han kunne blive dømt for at sende penge til børnene, hvilket Vidne 7 svarede nej til. Vidne 7 vidste godt, hvor-dan pengene kom frem. Han kendte ikke de personer, som han sendte pengene til, og han havde ikke telefonisk kontakt til dem. Han sendte pengene, fordi Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1 bad om det, og fordi de havde brug for dem til mad, tøj og møbler til deres familier. Han har ikke haft nogen tanker eller intentioner om at finansiere terror. Han ved, at de penge, han send-te, rent faktisk gik til Vidne 9's, tidligere Person 1 kone og børn. Det fremgår af den korrespondance, han har haft med Vidne 9's, tidligere Person 1 kone. Han ved ikke, om Vidne 9, tidligere Person 1 fik frigivet penge til andet, fordi tiltalte sendte penge til familien. Det kom bag på ham, da han ikke kunne sende flere penge via Western Union. Han bad derfor sine venner om hjælp.
Vedrørende forhold 2 har tiltalte supplerende forklaret, at han er enig i, at den video, han lavede, ligner en afskedsvideo. I 2015 fik de fejlagtigt besked om, at Vidne 9, tidligere Person 1 var død. Han gik helt kold i de tre dage, der gik, inden de fik at vide, at Vidne 9, tidligere Person 1 stadig levede. Herefter besluttede han at tage til Syrien for at hente Vidne 9, tidligere Person 1. Det var hans intention, da han købte billetterne til Tyrkiet. Han overvejede at forgifte Vidne 9, tidligere Person 1 og kidnappe ham for at få ham med ud. Formålet med afskedsvideoen var at lade IS tro, at han støttede dem. Han tog sine forholdsregler, da rygterne i By 2 går stærkt. Han fortrød imidlertid og forsøgte at an-nullere billetterne, men da det ikke kunne lade sig gøre, tænkte han, at de bare kunne tage
- 8 -
på ferie. Da de tog afsted, var formålet ikke længere at tage til Syrien. Vidne 10, tidligere Tiltalte 4 vidste godt, at han oprindeligt ville være taget til Syrien.
Han har ikke haft mulighed for at bede i løbet af dagen eller overholde fasten på grund af sit arbejde. I 2014 og 2015 indtog han alkohol, røg hash og gik i byen.
Han så videoer på sin telefon via Telegram, og de blev automatisk gemt på telefonen. Han overførte nogle billeder og videoer til en ekstern harddisk.
Han ved ikke, hvorfor Person 10 ringede til ham den 11. juli 2014, fil 2, ekstrakten side 5252. Det undrede ham, da de ikke havde haft kontakt længe.
En måneds tid inden indrejsen til Syrien i 2014 havde han fået et telefonnummer af sin onkel, som han kunne bruge, når han skulle ind i Syrien. Han overvejede ikke at bruge falsk ID-kort, og han anvendte sin egen telefon. Den er ikke krypteret, og han har ikke haft andre telefoner under forløbet.
Det lå i luften, at IS gerne ville have, at han skulle tilslutte sig IS. Manden, som hentede dem, spurgte, om de ikke ville i militærlejr i 4 måneder. Når man tager i militærlejr, har man tilsluttet sig IS. Først i byretten fandt han ud af, at man også skulle registreres som IS-medlem. Vidne 9, tidligere Person 1 vidste ikke, at han kom til Syrien den pågældende dag.
Han tog fotos under opholdet for at vise, at han var en del af det. Med ”en del af det ”me-ner han, at han spillede med. Efter hjemkomsten henvendte han sig til sin daværende advo-kat, som sagde, at det ikke var strafbart at have billederne på telefonen. Forevist foto, fil 2, ekstrakten side 2015, har han forklaret, at det er ham på billedet, men han husker ikke at have indsat symbolet.
Hans onkel gav ham lov til at skyde en enkelt gang mod en dåse. Han talte flere gange med Vidne 9, tidligere Person 1 om at rejse ud af Syrien, men Vidne 9, tidligere Person 1 følte sig bundet af, at han havde en dame dernede, og at han var fængslet in absentia i Danmark. Han tog sandaler, tøj og måske simkort med til Vidne 9, tidligere Person 1.
Da de kom tilbage til Tyrkiet, bad Tiltalte 2 ham om at slette billederne på telefonen. Det lo-vede han, men han kunne ikke få sig selv til at slette billederne af sin bror. Det blev Tiltalte 2
- 9 -
irriteret over, og derfor sagde han til Tiltalte 2 efter hjemkomsten til Danmark, at de var slettet. Billederne kunne jo misforstås, fordi der var våben på. Tiltalte 2 kontaktede ham i 2018 efter politiets ransagning. Tiltalte 2 var irriteret og spurgte, om tiltalte havde slettet fotos fra turen, hvilket tiltalte svarede ja til.
Han fik kontakt med Vidne 7 i 2014, da han kom tilbage fra Syrien. Han henvendte sig til politiet for at få hjælp til at få Vidne 9, tidligere Person 1 ud. Han og Vidne 7 havde både telefoniske og fysiske møder. Vidne 7 sagde, at han ville hjælpe, men i 2017, da Vidne 9, tidligere Person 1 kom ud, sagde Vidne 7, at Vidne 9, tidligere Person 1 lå, som han havde redt. Da gik det op for tiltalte, at alle havde taget røven på ham. Undervejs blev han usikker på Vidne 7, blandt andet fordi hans konto i We-stern Union blev lukket to uger efter, at han havde fortalt Vidne 7 om en overførsel. Først sagde han til Vidne 7, at han havde været ved grænsen til Syrien og talt med sin bror, men i slutningen af 2015 fortalte han Vidne 7, at han havde været inde i Syrien. Under dette møde var en kvindelig betjent og politiassistent Vidne 3 også til stede. Han fortalte dem alt på mødet. Han satte sin lid til Vidne 7 og betroede sig til ham. Først senere blev han usikker på Vidne 7's intentioner.
Person 40, tidligere Vidne 8 er hans gamle nabo, og de røg af og til en joint sammen. Hvis han har snakket om IS til Person 40, tidligere Vidne 8, var det fordi, han selv spurgte ind til det.
Han ved ikke, om Person 3 var i Syrien i 2013. Person 3's familie finansierede hans ophold i 2015, hvilket de ikke er blevet straffet for. Den marokkaner, som vidnet Person 41, tidligere Vidne 5 har forklaret om i byretten, dommen side 86, hedder Person 42. Han hang ud med tiltalte og Person 3 og var ikke radikaliseret.
Han ville tage et USB-stik med afskedsvideoen med som en slags beskyttelse, men han endte med at give stikket til sin søster. Han overførte videoen til harddisken, så familien havde et minde om ham, hvis han blev dræbt.
Vidne 2 og han var kærester i april 2015. De hævede hver deres kredit med 25.000 kr., men returnerede Vidne 2's penge. Han havde købt medicin til Vidne 9, tidligere Person 1, men returnerede det inden afrejse. Ved paskontrollen i Billund Lufthavn skrev betjenten hans pasnummer ned, inden han gik ombord på flyet. Han vidste, at han havde været overvåget, siden hans bror tog afsted, men han vidste ikke, at han var efterlyst. Da han kom retur til Billund, blev han
- 10 -
afhentet af Vidne 3 og en kvindelig betjent. I bilen spurgte de ham ind til rejsen. Efter 2015 har han været i Bulgarien på Sunny Beach. Det var ikke for at komme videre til Syrien.
Hans daværende advokat anbefalede ham ikke at lade sig afhøre. Han var fornærmet over at blive anholdt så længe efter rejsen.
I 2016 blev han ringet op af PET, som truede ham ved at sige, at hvis han ikke samarbej-dede, ville det gå galt for ham. Han lagde røret på. I 2015 og 2016 havde der været nogen i lejligheden på Adresse 1, og han antager, at det var PET. Han kunne se, at lejligheden var rodet.
Foreholdt referat af aflytning, fil 2, ekstrakten side 4260, har han forklaret, at palæstinense-ren befandt sig på asylcentret i Grenå. Palæstinenserens bror tog sig af Vidne 9, tidligere Person 1 i Syrien, og derfor tog tiltalte til Grenå med blandt andet noget tøj til ham.
Foreholdt telefonsamtale den 16. januar 2018 mellem tiltalte og Vidne 7 har tiltalte forklaret, at han sagde til Vidne 7, at han havde været ved grænsen til Syrien. Han havde tidligere sagt til Vidne 7 oppe på hans kontor, at han havde været i Syrien hos sin bror. Han og Vidne 7 snakkede tit sammen. De talte om, at tiltalte ikke havde noget at skjule, hvilket også var rigtigt. Han havde lagt alle kortene på bordet. Indholdet på hans telefon og computer har han på ingen måde forsøgt at skjule.
Den 4. april 2015 talte han i telefon med sin mor. Oversættelsen af samtalen, fil 12, eks-trakten side 2, er korrekt. Samtalen drejede sig om, at han ikke ville have, at familien rørte ved tingene i hans lejlighed, mens han var væk. Han ville berolige sin mor med, at han kom hjem igen.
Foreholdt telefonsamtale den 23. marts 2015, fil 13, ekstrakten side 10, har tiltalte forkla-ret, at han og Vidne 10, tidligere Tiltalte 4 talte om rejsen til Tyrkiet. Han ville have Vidne 10, tidligere Tiltalte 4 med, så han kunne blive hos Vidne 2 og børnene, mens tiltalte smuglede Vidne 9, tidligere Person 1 ud.
Han har kendskab til, at Vidne 9, tidligere Person 1 blev såret i 2015, 2016 og 2017. Foreholdt samtale den 25. august 2014 mellem tiltalte og hans far, fil 2, ekstrakten side 4893, har han forklaret, at han to gange har troet, at Vidne 9, tidligere Person 1 var død. Afskedsvideoen er lavet i 2015.
- 11 -
Foreholdt telefonsamtale den 31. marts 2017 mellem tiltalte og Vidne 1, fil 2, ekstrak-ten side 4208, nederst, har tiltalte forklaret, at han turde betro sig til Vidne 1, fordi Vidne 1 selv var på flugt. Når han sagde noget om vantro, var det fordi, at han altid snakkede sådan over telefonen. Det var en opmuntring til Vidne 9, tidligere Person 1 om at holde sig i live. Det var jo det, som Vidne 9, tidligere Person 1 troede på. Med ”snavset vantro frafalden ” mente han dem, som havde skadet Vidne 9, tidligere Person 1.
Han og Tiltalte 2 rejste til Tyrkiet under Ramadanen. Han drak alkohol og røg smøger under begge ophold i Tyrkiet. Han stod med en smøg ved grænsen til Syrien, men smed den, da han havde hørt rygter om, at man ville få fingeren skåret af for at ryge. Han tror, at Tiltalte 2 ville have ham til at slette billederne på telefonen, fordi Tiltalte 2 optrådte med våben på bille-derne. I lufthavnen i Tyrkiet nåede han at give telefonen til Tiltalte 2, så tolderne ikke så bille-derne.
Han har ikke haft opslag om IS på sin Facebook-profil.
Foreholdt telefonsamtale mellem tiltalte og Person 3 den 20. november 2014 kl. 17.24, fil 2, ekstrakten side 4963, har tiltalte forklaret, at han og Person 3 lavede meget fis og ballade, når de talte i telefon sammen. Når han under samtalen sagde, at han i mor-gen skulle rejse til Egypten for at læse sharia, var det bare for sjov.
Foreholdt telefonsamtale mellem tiltalte og Vidne 2 den 21. november 2014, fil 2, ekstrakten side 4964, har han forklaret, at han aldrig har bedt Vidne 2 om at tage med til Syrien.
Foreholdt telefonsamtale mellem tiltalte og hans far den 22. november 2014 kl. 02.26, fil 2, ekstrakten side 4969, har han forklaret, at han ikke kan huske den konkrete samtale. Han gik til sin far med religiøse spørgsmål. Han ville gerne vide, om han ville blive pisket i Syrien, når han ikke bad. Han er ikke enig i sin fars strenge fortolkning af Koranen.
Person 40, tidligere Vidne 8 startede med at spørge ind til tiltaltes bror. Person 40, tidligere Vidne 8 manglede penge, og måske havde PET betalt ham. Det er løgn, når Person 40, tidligere Vidne 8 i byretten forklarede, at han har dårlig hukommelse.
- 12 -
Foreholdt telefonsamtale mellem tiltalte og Person 3 den 30. december 2014 kl. 19.47, fil 2, ekstrakten side 5169 og tillægsekstrakten side 3, har tiltalte forklaret, at når han talte om at ”udvandre/drage afsted ”, mente han, at de skulle feste og holde nytår.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han troede, at Tiltalte 1 skulle besøge sin bror i Syrien. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 ville have sin bror med ud af Syrien. Han og Tiltalte 1 snakkede ikke om IS. Han havde også problemer med synet og hø-relsen, da han indrejste i Syrien, og han brugte ikke briller under opholdet. I Syrien havde han kun kontakt med folk, der talte dansk. Han vidste ikke, hvor de skulle hen eller med hvilken form for transport. Tiltalte 1 styrede det hele. De bar ikke våben ud over de tidspunkter, hvor der er taget billeder af det. Han ved ikke, hvad folk tænkte om dem, når de bar våben på gaden. Der var spænding i at måtte bære ægte våben. Samtidig var der mange deprimerende ting i området. Det var ikke som i Danmark.
Han husker ikke, at nogen forsøgte at overtale dem til at blive. Da de kom til Syrien, blev han overladt til sig selv. De tog derned, fordi Tiltalte 1 skulle besøge sin bror, og han selv skulle se, hvordan situationen var. Det er først under retssagen, han har fundet ud af, hvilke krigsforbrydelser IS begik. Han vidste godt, at der var krig i Syrien, da de rejste ind. Han ved ikke, hvilke tanker han gjorde sig om det. Han var bare en idiot, men han rejste ikke derned for at tilslutte sig IS. Han har hørt Tiltalte 1 tale positivt om IS efter, at de kom tilbage fra Syrien. Tiltalte 1 kunne også finde på at sætte IS-relateret musik på, mens de kørte i bil, også når der var flere end de to.
Det er rigtigt, at han fik et angstanfald, da de skulle over grænsen. Det var jo et krigsområ-de, og han vidste ikke, hvorfor de gjorde det. Han tænkte ikke over, at det var et IS-kontrolleret område. Han ved godt, at det lyder mærkeligt. Det var en dum beslutning at tage derned, og han har fortrudt det. Han ser det ikke sådan, at han gav IS moralsk støtte. Han syntes bare, det var sejt at sidde med våben. Han tror ikke, at han over for Vidne 1, Vidne 9, tidligere Person 1 eller andre gav udtryk for, at det, de foretog sig, var sejt. Han kan slet ikke huske, hvad de talte om. Det er 9 år siden, og han var bare en del af gruppen og fulgte med.
Så vidt han ved, har han ikke modtaget videoer eller billeder med IS-propaganda. Måske har nogen sendt ham noget på Facebook. Han plejer at undgå at tjekke Tiltalte 1's op-slag på Facebook, fordi der ofte er tale om sindssyge videoer om IS. Tiltalte 1 kom-menterede også på IS-ting. Det var efter, at de var kommet hjem fra Syrien.
- 13 -
Han og Tiltalte 1 havde lidt kontakt efter, at de kom tilbage, men det gled ud, da de ikke havde de samme interesser. De kunne finde på at søge arbejde via hinanden, og i den forbindelse sendte han sit CV til Tiltalte 1.
Han vidste på forhånd, at de skulle til Syrien, og at der var krig. Han husker ikke, hvordan han opfattede IS. Han husker ikke, om han vidste, at IS den 29. juni 2014 havde erklæret et kalifat.
I 2014 kunne han godt finde på at drikke alkohol og ryge cigaretter. De tog til Tyrkiet un-der Ramadanen. Han så første gang Tiltalte 1 drikke alkohol i Tyrkiet. Tiltalte 1 røg ikke cigaretter i Syrien. Tiltalte 1 har ikke sendt videoer personligt til ham, men han lagde videoer på Facebook. Han husker ikke, hvad Facebook-profilen hed.
Mens de var i Syrien, tænkte han ikke på, at der kunne være en risiko ved at være med på fotos med våben. Det var bare spændende. I lufthavnen i Alanya blev Tiltalte 1 tilba-geholdt af toldere eller politiet. Tiltalte 1 gav sin telefon til ham. Det var vist på grund af billederne på telefonen. Han bad ikke Tiltalte 1 om at slette billederne på telefonen, da han stadig syntes, at det var sejt. Han kan ikke huske, at de har snakket om det i Dan-mark. Det kan godt være, at han langt senere bad ham om at slette billederne. Han bad Tiltalte 1 om at give ham billederne, men fik dem ikke. Det blev bare ikke til noget.
Tiltalte 1 kontaktede ham efter, at politiet havde ransaget tiltaltes lejlighed. De sås tilfældigt på gaden. Tiltalte 1 sagde, at politiet havde fundet de pågældende fotos på hans telefon. Han går ud fra, at han blev inddraget i sagen på grund af billederne på Tiltalte 1's telefon. Han følte, at det var selvforskyldt, og han har ikke været sur på Tiltalte 1 på noget tidspunkt. Politiet kontaktede ham første gang i marts 2018. Politiet sagde ikke noget om, at de havde fundet billeder. De ville tale med ham om Tiltalte 1 og hans bror og rejsen til Syrien. Han fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig.
Vidne 10, tidligere Tiltalte 4 har supplerende forklaret, at han sagde sandheden i byret-ten. Tiltalte 1 har aldrig over for ham udtrykt sympati for ekstremistisk islamisme. Vidnet husker ikke, om han snakkede med Tiltalte 1 om sin tur til Syrien i 2013. Det gjorde han måske, da han stolede på Tiltalte 1.
- 14 -
Han fik først at vide, at Tiltalte 1 havde været i Syrien, da Tiltalte 1 var kommet retur. Tiltalte 1 gik ind i sig selv efter hjemkomsten. Han var opsat på at få sin bror tilbage. Han husker ikke, om Tiltalte 1 lavede Facebook-opslag vedrørende IS.
Han kender Tiltalte 2 fra skolen, men de er ikke venner. Han husker ikke, hvor-når han fandt ud af, at Tiltalte 2 også havde været i Syrien.
Aftalen om at tage til Tyrkiet opstod spontant. Tiltalte 1 bookede rejsen til dem alle fire cirka en uge før afrejsen. De skulle bare på ferie. Der blev ikke talt om at aflyse turen, og der var ikke snak om at besøge Vidne 9, tidligere Person 1. Der blev ikke op til afrejsen talt om, at Vidne 9, tidligere Person 1 muligvis var død. Der var ikke nogen, der i Billund Lufthavn noterede Tiltalte 1's pas-nummer. Da de kom retur fra Tyrkiet, kørte Tiltalte 1's søster dem hjem. Vidnet talte ikke med nogen fra politiet.
Han ved ikke, hvor pengene, han overførte, kom fra. Tiltalte 1 blev ved med at spørge, om vidnet ikke kunne sende pengene, fordi han ikke selv kunne. Han fik pengene i kontan-ter af Tiltalte 1. Det er normalt, at folk donerer penge, hvis nogen er i nød. Der var tale om hjælp til Vidne 9, tidligere Person 1 og hans familie, og det havde ikke noget med IS at gøre.
I denne periode kunne de godt finde på at vise hinanden videoer fra Syrien som led i al-mindelig venne-snak. Alle folk i By 2 snakkede om Syrien. Der var tidspunkter, hvor vidnet tænkte over, hvorfor Tiltalte 1 sagde, som han gjorde. Det gav ikke mening, fordi Tiltalte 1 ikke opførte sig som meget troende. Først i byretten forstod vidnet, at Tiltalte 1 forsøgte at få folk til at tro, at han støttede IS af hensyn til Vidne 9, tidligere Person 1. De fær-dedes ikke i et miljø, hvor folk støttede IS. De spillede kort, kiggede på damer, hyggede sig og gik i byen. Han ved ikke, om Tiltalte 1 drak alkohol eller røg hash.
Han kan ikke sætte tidspunkt på, hvornår Tiltalte 1 virkede til at være deprimeret. Han fandt senere ud af, at Tiltalte 1 havde været i Syrien og besøge sin bror, og vidnet reg-nede ud, at det var derfor, han var nedtrykt. Han husker ikke, om Tiltalte 1 på eget initiativ omtalte IS positivt, eller i hvilke sammenhænge.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at det var Person 3's og ikke Vidne 6's lillesøster, hun forklarede om i byretten. Det er ikke rigtigt, som angivet i byrettens dom, at hun og Tiltalte 1 ikke taler om noget seriøst.
- 15 -
Hendes opvækst har været præget af farens krigstraumer, og derfor bryder hun sig ikke om at tale om krig. Hun taler arabisk, men hun og Tiltalte 1 taler primært dansk sammen. De talte ikke mere om IS, end andre gjorde. Hun skærmede sig selv, og Tiltalte 1 tog hensyn ved ikke at involvere hende i snakke om Vidne 9, tidligere Person 1 eller krigen i Syrien.
Hun husker ikke, hvornår hun fandt ud af, at Tiltalte 1 havde været i Syrien, og hun vil ikke gætte. Hun mindes ikke, om det var før eller efter deres rejse til Tyrkiet. Det var vir-kelig ubehageligt at finde ud af, at han havde været i så udsat en position. Han havde det psykisk hårdt, fordi han ikke havde kunnet få sin bror med ud. Hun husker ikke, at Tiltalte 1 fortalte hende, at han havde været i IS-kontrolleret område.
Hun ville gerne på ferie med deres ældste søn, men det havde ikke tidligere passet med hendes studie. Hun havde været i Tyrkiet i 2012 og ville gerne tilbage. De besluttede at tage afsted i starten af 2015 for at nå det, inden hun blev for besværet af sin graviditet. Rej-sen handlede ikke om Vidne 9, tidligere Person 1, men om hendes behov for at rejse. Hun mindes ikke, at der forinden havde været snak om, at Vidne 9, tidligere Person 1 var død.
Tiltalte 1 har aldrig været bekymret for politi og PET. Det er meget lidt, hun ved om hans samtaler med Vidne 7. De sidste to år af deres forhold følte han sig overvåget. Fore-holdt fil 2, ekstrakten side 5115, referat af samtale mellem vidnet og Tiltalte 1 den 19. december 2014 kl. 17.48, har hun forklaret, at hun ikke husker den konkrete samtale. Hun husker, at de omkring det tidspunkt talte om Vidne 6, fordi hun var meget ”off ”. Hun for-stod på det tidspunkt ikke, hvorfor Tiltalte 1 var så paranoid. Hun var 19 år og stillede ikke spørgsmål til alt.
Hun mindes ikke, at de har talt om at tage til Syrien at bo. Måske har Tiltalte 1 nævnt det for sjov. Foreholdt fil 2, ekstrakten side 4964, telefonsamtale den 21. november 2014 kl. 8.38 mellem Tiltalte 1 og hans far, og samtale den 21. november 2014 kl. 8.51 mel-lem vidnet og Tiltalte 1, har hun forklaret, at hun ikke husker at have sagt ”Du vil ha-ve, at jeg skal tage med dig til Syrien og gør alt, og så slår du mig ”. Hun har aldrig haft en drøm eller et ønske om at tage til Syrien.
”Dua ” er en bøn. Hun vil ikke udtale sig om afskedsvideoen, da hun ikke har set den før i byretten.
- 16 -
Hun bemærkede, at Tiltalte 1 var nedtrykt, fordi han spiste mindre og virkede fravæ-rende. Han var bekymret over sin brors fravær og sin mors psykiske tilstand. Han havde afvigende adfærd under hendes første barsel, men det blev værre under hendes anden bar-sel. Det var meget svingende i perioden 2016-2018, om han kunne arbejde.
I den tyrkiske lufthavn blev de ved med at sige, at ”han ved godt, hvorfor han ikke må komme ind.” Hun betalte ikke for rejsen til Tyrkiet eller hævede kontanter til turen. Hun husker ikke, om politiet interesserede sig for Tiltalte 1's pas i Billund Lufthavn. Det nagede Tiltalte 1, at han var årsag til, at de ikke kunne komme ind i Tyrkiet. Hun fandt senere ud af, at tanker om hans bror også fyldte meget.
Hun mener, at hendes hjem blev ransaget i 2017, og at politiet også var i lejligheden i 2018 og 2021. Tiltalte 1 har altid haft HTC eller Samsung-telefoner. Hans telefon var helt fyldt op.
Efter byretssagen fik hun to USB-stik af Person 43, tidligere Vidne 4, som Person 43, tidligere Vidne 4 havde fået af Tiltalte 1. Det ene var med svigerfarens rejsebilleder, og det andet var med videoen ”Til min vidunderlige familie ”. Hun så lidt af videoen i december 2022. Det var den samme video, som hun er blevet forevist i dag. Hun gemte USB-stikket i skabet, men det er nu forsvundet, og hun har sine formodninger om, hvem der har taget det. Person 43, tidligere Vidne 4 fortalte vistnok, at hun havde fået USB-stikket omkring slutningen af 2014, men at hun aldrig selv havde åbnet det.
Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han først i forbindelse med retssagen blev bekendt med, at Tiltalte 1 havde været i Syrien for at hente sin bror. Måske var det Tiltalte 1 selv, der fortalte ham det. Tiltalte 1 og han har aldrig talt sammen om IS. Han hørte i 2017/2018, at familien gerne ville have Vidne 9, tidligere Person 1 ud af Syrien. Det blev mere akut efter, at Vidne 9, tidligere Person 1 var blevet såret. Familien talte næsten aldrig om Vidne 9, tidligere Person 1 foran ham. Inden Vidne 9, tidligere Person 1 blev såret, hørte han ikke familien tale om at få Vidne 9, tidligere Person 1 ud.
Vidne 12, tidligere Tiltalte 6 har supplerende forklaret, at han og Tiltalte 1 blev tættere i 2016. Inden da var de perifere bekendte. Mellem 2014-2016 var der i miljøet meget snak om Syrien, men vidnet holdt sig væk fra moskeen, da han ikke ville hjernevaskes til at tage derned. Han har ikke hørt Tiltalte 1 tale om støtte til IS, men kun om at han ville have sin bror hjem. Vidnets bror har været taget til fange og tortureret af regeringsstyrker i Syri-
- 17 -
en. Tiltalte 1 fortalte kun, at han havde kontakt til ambassaden i Syrien for at få sin bror hjem.
Foreholdt sin forklaring i byretten, dommen side 51, 2. afsnit, linje 8-10, har han forklaret, at han bad Tiltalte 1 om at ”tage en slapper ”, da Tiltalte 1 bad vidnet tage med til Syrien for at hente Vidne 9, tidligere Person 1, da det ville være for drastisk at tage til Syrien. Han husker ik-ke, hvornår samtalen fandt sted. Tiltalte 1 blev nok lidt skuffet, og han var frustreret over, hvordan han skulle få sin bror hjem. Han tror ikke, at Tiltalte 1 reelt ville være taget til Syrien, hvis vidnet havde sagt ja til at tage med.
Han husker ikke, hvornår han blev bekendt med, at Tiltalte 1 havde været i Syrien. I 2012-2014 var der mange, der blev hjernevasket til at tage til Syrien. Han mener ikke, at Tiltalte 1 blev hjernevasket. Han tog primært derned på grund af sin bror. Han kender et par stykker, som tog til Syrien for at hjælpe borgerne. Da de så, hvor brutale IS var, stak de af igen efter et par uger.
Vidnet er selv oprindeligt fra Syrien. Muligvis spurgte Tiltalte 1 ham, om kan kendte nogen, der kunne hjælpe med at få hans bror ud, men han husker ikke hvornår.
Han har set Tiltalte 1 drikke alkohol.
Han har mødt Tiltalte 2 en enkelt gang.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han, inden han rejste til Syrien, sås med Tiltalte 1, Vidne 9, tidligere Person 1 og resten af familien i Aarhus måske en gang om året. De havde ikke an-den form for kontakt. Han husker ikke, om han fra Syrien havde kontakt med Tiltalte 1, inden Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom til Syrien. I givet fald angik kontakten kun Vidne 9, tidligere Person 1.
I Syrien boede han sammen med sin IS-gruppe i nærheden af Al-Bab. Vidne 9, tidligere Person 1 boede tilfæl-digt i samme område, og de var ikke i samme enhed. De klædte sig som IS-folk og gik med våben, men de blev først officielt tilsluttet i 2015/2016.
Vidne 9, tidligere Person 1 fortalte, at Tiltalte 1 var ankommet samme dag. Han husker ikke, hvor han mødte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 første gang, men det var i Al-Bab et par timer efter deres ankomst. Han sagde til Tiltalte 1, at det var godt at se ham og gav ham en rundvisning,
- 18 -
og de tog på restaurant. Det er altid rart at se familiemedlemmer. Han ventede lidt med at spørge Tiltalte 1, hvad han lavede der, fordi man skulle passe på med, hvad man sag-de. Selv til Vidne 9, tidligere Person 1, som han stolede på, sagde han ikke hvad som helst. På daværende tids-punkt var vidnet enig i, at Assad skulle bekæmpes, men han var ikke enig i IS ’ ideologi. Han vidste, at Tiltalte 1 ikke var kommet for at tilslutte sig IS. Under badeturen sagde Tiltalte 1 til ham, at formålet med turen var at besøge Vidne 9, tidligere Person 1 og få ham med hjem, fordi deres mor var meget syg.
Tiltalte 1 er ikke i familien kendt for at være særlig religiøs, tværtimod er han ret fest-glad. Man tager ikke til Syrien og bliver medlem af IS på én dag. Tiltalte 1 sagde med det samme, at han og Tiltalte 2 kun var der én dag, og de forsøgte at få det bedste ud af det. Han og Vidne 9, tidligere Person 1 arrangerede deres rundtur, og de hyggede sig. De var ude ved en ”kold ”frontlinje mellem IS og Assad, der havde stået stille i omkring 6 måneder. Måske havde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 lyst til at prøve at skyde. Der var ikke kamphandlinger, mens de var der.
Tiltalte 1 sagde ikke direkte til Vidne 9, tidligere Person 1, at han skulle med hjem, men han spurgte ham, om han ikke ville med på ferie i Tyrkiet for på den måde at trække ham ud. Vidnet selv ville på den ene side gerne ud af Syrien og på den anden side blive. Tiltalte 1 var mest bekymret for sin bror. Det var ikke på tale, at Tiltalte 1 skulle blive i Syrien. Det er ikke normalt, at man besøger IS en enkelt dag. Videoerne havde til formål at vise Vidne 9's, tidligere Person 1 mor og IS, at Vidne 9, tidligere Person 1 havde det godt. Vidnet kunne også have optaget videoerne, men det ville ikke have været det samme for Vidne 9's, tidligere Person 1 mor. Det var meget begrænset, hvor meget han talte med Tiltalte 2 under besøget. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde ikke noget med til dem.
Efter besøget ringede Tiltalte 1 nogle gange for at høre, hvordan Vidne 9, tidligere Person 1 havde det. Vidnet tror, at Tiltalte 1 prøvede at bakke sin bror op og beholde kontakten og den gode stemning mellem dem, men han bakkede ikke op om IS.
Der var flere våbenbutikker i området, hvoraf nogle tilhørte IS. Man fik våben og udstyr af IS eller købte det selv for ens egne penge. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var ikke vant til at se våben og våbenbutikker, og som andre unge mænd syntes de, at det var spændende.
Han kan forestille sig, at de penge, som Tiltalte 1 sendte, var til Vidne 9's, tidligere Person 1 familie. Det var rart at have en pose penge, hvis familien f.eks. skulle flyttes til et sikkert område. Man
- 19 -
fik løn af IS, så man kunne klare sig, men IS var ligeglad med ens familie og en selv, hvis man blev såret.
Foreholdt telefonsamtale den 29. maj 2014 mellem vidnet og Tiltalte 1, fil 2, ekstrak-ten side 5313, har han forklaret, at samtalen er et eksempel på, at Tiltalte 1 indirekte forsøgte at overtale ham og Vidne 9, tidligere Person 1 til at komme ud. Når Tiltalte 1 sagde: ”Gør dit arbejde ordentligt. Før krig. Før jihad godt.” var det lidt for sjov og et forsøg på at tale vid-net efter munden. Tiltalte 1 var stort set den eneste fra familien, de talte med. De fleste andre i familien havde taget afstand fra dem.
Forevist foto, fil 2, ekstrakten side 1832, har han forklaret, at der er IS-symboler på våben-butikkens dør og vindue. Tiltalte 2 havde bare tørklædet på for at se smart ud. Det var ”lige på grænsen ”, at Tiltalte 2 havde for korte bukser på.
Vidne 9, tidligere Person 1 har forklaret, at han tog til Syrien i 2013. Forud for Tiltalte 1's besøg i Syrien snakkede de sammen en gang imellem. Efter 2-3 uger i Syrien bad han Tiltalte 1 om at sende nogle ting. Det var ikke på tale, at Tiltalte 1 selv skulle komme til Syrien.
1-2 måneder før besøget hørte han rygter om, at Tiltalte 1 ville besøge ham. På dagen blev han ringet op af Tiltalte 1, som lød nervøs og sagde, at han stod ved grænsen med en person, som havde taget hans pas og tilbageholdt ham. Vidnet kørte til grænsen, og de fik forklaret personen, at Tiltalte 1 gerne ville besøge sin bror og havde taget en ven med. Vidnet havde ikke mødt Tiltalte 2 før. Han har hørt om andre, der har haft besøg af deres familie. Da vagten så, at vidnet var en del af IS, fik Tiltalte 1 og Tiltalte 2 lov at komme ind. Vagten beholdt deres pas.
De kørte hen til en skole, hvor IS opholdt sig, og kontaktede Vidne 1, for at han kunne kom-me og se sin nevø. Som han husker det, var Tiltalte 2 og Tiltalte 1 på ferie sammen i Tyr-kiet. De fik lov at holde hans våben, fordi de gerne ville tage nogle billeder med våbnene. Vidnet var bevæbnet med enten pistol eller en Kalashnikov, som IS havde givet ham. Man kunne selv købe våben, men der var nok at få. I marts/april 2013 bad han Tiltalte 1 om at sende ham en skudsikker vest. Han husker ikke, om han fik vesten.
- 20 -
Han husker ikke præcis, hvad de snakkede om under besøget. Tiltalte 1 spurgte vidnet, hvordan han havde det, og om han kunne tage hjem, da det ville gøre deres mor meget glad. Vidnet svarede, at det skulle de ikke snakke om, og at han skulle glemme alt om det, hvorefter Tiltalte 1 blev helt stille. Tiltalte 1 har aldrig været religiøs og lever helt anderledes end medlemmer af IS. Hvis han har set videoer eller billeder eller sagt noget om IS, har det været på grund af vidnet. Han beundrede måske vidnet, men ønskede også at han kom hjem.
Vidnet husker ikke, at han snakkede med Tiltalte 2 og kan ikke udtale sig om ham. Han ved, at han vist var Tiltalte 1's skolekammerat, og at de var på ferie sammen i Tyrkiet. Han var mest optaget af sin lillebror. Der var ingen, der spurgte ind til Tiltalte 2. Der var mange for-skellige mennesker i området, så ingen tog sig af ham. Vidnet bad Tiltalte 1 om at blive lidt længere, men det ville han ikke. Han kunne se, at Tiltalte 1 havde rygeabsti-nenser.
De hyggede sig under besøget, og vidnet var meget glad for at se sin lillebror. Han husker ikke, om Tiltalte 1 havde noget med til ham. Måske sandaler og shampoo. Ud over Vidne 1 havde han ikke familie i Syrien på det tidspunkt.
De kørte ud til fronten og var der en halv times tid. Han husker ikke, hvis ide det var. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var nysgerrige ligesom andre unge mænd. Under opholdet tog de bil-leder af våben til Facebook. De gav ikke udtryk for, at de syntes, at det, han og Vidne 1 lave-de, var fedt.
Han talte med Tiltalte 1 om at komme tættere på Gud og forsøgte at give ham nogle gode råd, men han bad ham ikke om at blive.
Forevist videooptagelse, fil 2, ekstrakten side 2009, har han forklaret, at han ikke husker, hvordan Tiltalte 1 reagerede på de udsagn, som vidnet kom med på videoen. Han ved ikke, om det var Vidne 1 eller Tiltalte 1, der filmede. Tiltalte 1 kunne godt se, at det var håbløst at få vidnet hjem. Vidnet ville ikke hjem, og det ville også være farligt. Han husker ikke, hvad han og Tiltalte 1 snakkede om under besøget. Måske fortalte vidnet om, at der var anderledes, end folk troede.
- 21 -
De kørte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 op til grænsen igen, opgav deres navne og sagde farvel ved et opholdssted. Der var ikke problemer ved udrejsen.
Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tog billeder under opholdet. Det var nok, fordi de ville være seje og lægge billederne på Facebook. De talte ikke om, at det var af hensyn til sikkerheden.
Efter Tiltalte 1 var taget hjem, bad vidnet ham nogle gange om at sende penge. Penge-ne blev brugt på medgift, mælkepulver og bleer. Det kostede også mange penge, da han skulle smugles ud af Syrien. Der var ikke en krone, der gik til ammunition. Hvis Tiltalte 1 havde vidst, at det var ulovligt at sende penge, havde han ikke gjort det. Vidnets første barn blev født i november 2015. Kvalitet koster i Syrien, og han var vant til bedre kvalitet i Danmark. De penge, han fik af IS, brugte han på familien, men 50 dollars var slet ikke nok for ham. Da han kom til Syrien, købte han en pistol for sine egne penge. Tiltalte 1 var klar over, at de penge, han sendte, blev brugt på familien. Han blev forlovet i december 2014 og gift i februar 2015. De penge, han modtog inden da, blev brugt på re-staurantbesøg, tøj og hverdagsting. Hvis han ikke havde fået penge af Tiltalte 1, måtte han have levet mere ydmygt. Pengene gjorde det meget lettere for hans børn og hustru, og det ville have været stramt for dem at klare sig uden. Han tror ikke, at han havde forladt Syrien, hvis Tiltalte 1 ikke havde sendt penge.
Han husker ikke, om Tiltalte 1 på andre tidspunkter forsøgte at få vidnet hjem til Danmark. Det må fremgå af aflytningerne. Han er glad for, at Tiltalte 1 fik ham ud, da han var såret.
Han kender ikke noget til, at Tiltalte 1 var i Tyrkiet i 2015. Han har ikke over for vid-net givet udtryk for, at han ville komme til Syrien igen.
Det kan godt passe, at Tiltalte 1 foreslog, at vidnet kom med på ferie i Tyrkiet, inden Tiltalte 1 kom til Syrien i 2014.
Tiltalte 1 kan godt lide at skabe historier og drama. F.eks. har han sagt til sine venner, at vidnet er blevet ramt 7 gange, hvilket ikke er rigtigt. Han misforstår ting, og han røg meget hash på et tidspunkt.
- 22 -
Vidnet kunne ikke være taget med ud af Syrien. Det var for farligt at tale om under Tiltalte 1 besøg.
Vidne 13, tidligere Tiltalte 5 har supplerende forklaret, at han til at starte med ikke vidste, hvem Vidne 9, tidligere Person 1 var. Han vidste ikke engang, hvad Tiltalte 1, som blev kaldt Kaldenavn 2, hed til efternavn, og han kendte intet til hans familie. Det var først, da Vidne 12, tidligere Tiltalte 6 fortalte ham, at Tiltalte 1's bror var i knibe, at han spurgte ind til, hvem broren var. Han havde set Vidne 9, tidligere Person 1 i medierne og vidste, at én fra Aarhus var i Syrien for at kæmpe, men han vidste ikke, at det var Tiltalte 1's bror. Havde han vidst, at pengene gik til Vidne 9, tidligere Person 1, ville han ikke have sendt dem. Han fik at vide, at pengene gik til humanitær hjælp.
Kriminalassistent Vidne 7 har supplerende forklaret, at man omkring 2007 erkendte, at man måtte tænke i andre baner for at forebygge ”homegrown terrorists ”. Aarhus havde mange års erfaring med forebyggende arbejde, og man oprettede i 2010 et info-hus, hvor folk kunne indberette bekymringer om radikalisering. I 2012, 2013 og til dels 2014 skete der i nogle ungdomsmiljøer omkring Moske en radikalisering, som medførte, at nogle af de unge rejste ud. Der var ikke på det tidspunkt noget lovgivningsmæssigt, der forhindrede de unge i at rejse ud i kortere eller længere tid, men det udløste bekymring. Mens de unge var afsted, inviterede de familierne ind og forsøgte at skabe en relation/tillid til myndighederne. Den forebyggende indsats gav et unik indblik i miljøet og en mulighed for at reintegrere de unge.
Når han brugte tid på at snakke med Tiltalte 1 om arbejde, var det for at få ham videre. Nogle søskende til unge, der var rejst ud, smed selv håndklædet i ringen og rejste ud, hvis de ikke var tilfredse herhjemme.
Han husker ikke, om Tiltalte 1 kontaktede ham om at få sin bror ud forud for, at Vidne 9, tidligere Person 1 blev såret i 2017. Han husker ikke, at de snakkede sammen, inden broren blev såret. Kontakten blev etableret, da Tiltalte 1 kom hjem fra Tyrkiet, og hans kollega Vidne 3 tog kontakt til ham i lufthavnen. Han kan ikke afvise, at der i anden sammenhæng blev forsøgt at række ud til Tiltalte 1, men han husker det ikke tydeligt.
Han er ikke ansat ved PET. Tiltalte 1 var utryg, og derfor foreslog han Tiltalte 1 en samtale med PET ’ s forebyggelsescenter. Tiltalte 1 havde et møde med to medar-
- 23 -
bejdere fra PET ’ s forebyggelsescenter på vidnets kontor, men vidnet var ikke selv til stede under mødet.
Umiddelbart fremstod Tiltalte 1 ikke radikaliseret i den kontekst, som de plejer at ar-bejde med. Da Vidne 3 havde hentet Tiltalte 1 i lufthavnen, beskrev han ham efterføl-gende som en sommerdreng med bøllehat og sommerskjorte. Vidnets indtryk var, at Tiltalte 1 var lattermild og tiltalende og bare gerne ville leve i fred.
Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 1 blev aflyttet fra 2014-2015. Han husker ikke, hvordan han og Vidne 3 fik kontakt med Tiltalte 1, da han i 2015 kom hjem fra Tyrkiet. Han udarbejdede ikke rapporter om kontakten med Tiltalte 1. En rigtig stor del af hans arbejde var råd og vejledning, og derfor var Tiltalte 1 ikke som sådan en sag hos dem. De ville hjælpe ham med at få fred i sjælen. Hvis Tiltalte 1 havde fremstået radikalise-ret, ville de også have haft samtaler med ham. De ville ikke have indberettet ham noget sted, medmindre han var så langt ude, at han fremstod farlig.
Den massive udrejse i 2013 og 2014 var ikke primært fra Bydel, hvor de fleste har palæ-stinensisk baggrund. I stedet havde nogle held til at rekruttere rodløse unge fra andre om-råder i Aarhus. I 2014 var der i allerhøjeste grad manifestationer til støtte for IS, f.eks. blev der flaget med IS-flag. Dette tolkede han som, at de unge ville drille politiet.
Han er bekendt med 35 personer, som rejste ud. Omkring 10-12 stykker af dem rejste ud for at kæmpe for IS. De eneste, der kom tilbage, var Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1. Han har ikke været inde i politiets vurderinger af, om folk, der var udrejst, skulle påtaleopgives.
Tiltalte 1 har flere gange været til møde på vidnets kontor, herunder mødet med med-arbejdere fra PET ’ s forebyggelseskontor. Han husker ikke præcis omfanget af kontakten med Tiltalte 1 fra 2015 og frem. Det var nok Vidne 3, der havde kontakten til at starte med, og han ved ikke, hvorfor han selv kom ind over. Måske fordi Vidne 3 ikke var der. Tiltalte 1 kontaktede dem, da hans bror var blevet såret. Han er ikke bekendt med, at Vidne 9, tidligere Person 1 har været såret flere gange. Han var ikke bekendt med, at Tiltalte 1 sendte penge til sin familie. Han husker det i hvert fald ikke. Han kan ikke definitivt afvise, at Tiltalte 1 har oplyst dette, men han mener det bestemt ikke, for så ville vidnet tænke, at det godt kunne blive kritisk.
- 24 -
Tiltalte 1 sagde ikke under deres samtaler noget om, hvordan han udtalte sig, hvis no-gen i Aarhus spurgte ham om IS.
Foreholdt referat af møde den 12. november 2018, fil 2, ekstrakten side 119, midt, har han forklaret, at han ikke har skrevet rapporten og ikke husker at have været til stede under mødet. Han husker ikke, at Tiltalte 1 skulle have foregivet at være på islamisternes side. Han kan godt forstå incitamentet, da det generelt bemærkes i miljøet, hvis man udta-ler sig imod den gængse opfattelse. Måske er hans wrx-kode nævnt i rapporten, da han foranledigede mødet. Han deltog ikke i mødet, da det ville være altødelæggende for hans arbejde, hvis det blev sammenblandet med PET ’ s arbejde.
Han husker, at han i 2018 så på døgnrapporten, at Tiltalte 1's adresse var blevet ransa-get.
Politiassistent Vidne 3 har supplerende forklaret, at han hentede Tiltalte 1 i Billund Lufthavn, da han kom tilbage fra Tyrkiet i 2015. Han havde ikke haft kontakt med Tiltalte 1 inden da. Det er ikke korrekt, når det i byrettens dom er angivet, at han talte med Tiltalte 1 i 2014. Forebyggelsescentret havde en interesse i at etablere kontakt til Tiltalte 1, da man var i tvivl, om han havde haft til hensigt at rejse videre til Syrien. Man vidste ikke, om han ville være rejst videre, da han jo ikke fik lov til at rejse ind i Tyr-kiet.
Tiltalte 1 har ikke over for ham udtrykt ønske om at rejse ind i Syrien. De foretog vur-deringer af, om man frygtede, at han ville opgive sit land i Danmark for at etablere en til-værelse i Syrien. Det behøvede ikke nødvendigvis at være fordi, han var radikaliseret. Han gav ikke udtryk for, at han ville tage til Syrien for at tilslutte sig IS, men han gav udtryk for ringe tilknytning til Danmark, f.eks. fordi han havde mistet sit arbejde og var deprimeret. Det er vidnets vurdering, at rejsen til Tyrkiet var en form for flugt. Tiltalte 1 fortalte, at han havde mistet sit arbejde, fordi han tog en ureglementeret ferie. Han har lavet refera-ter af nogle af sine samtaler med Tiltalte 1, men ikke skrevet egentlige rapporter. Når han tilbød Tiltalte 1 at tale med en psykolog, var det for, at han kunne få styr på sit liv. Han undersøgte i den grad, han kunne, hvorfor Tiltalte 1 ikke kunne rejse ind i Tyrki-et. De danske myndigheder havde ikke oplysninger herom.
- 25 -
De talte om to temaer: At Tiltalte 1 var bange for at blive beskyldt for noget, fordi han ikke kom ind i Tyrkiet, og at Tiltalte 1 ønskede oplysninger om, hvilken straf Vidne 9, tidligere Person 1 ville få.
I starten havde de ret intens kontakt, dvs. et par gange om ugen. Senere fadede det lidt ud, og hans kollega tog over. Han forstod det fra starten, måske fra 2016, sådan, at Tiltalte 1 ønskede at få sin bror ud. Han sagde det ikke direkte.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Efter bevisførelsen, herunder retserklæringen af 22. april 2022 fra Center fra Terroranalyse (CTA), lægger landsretten til grund, at IS i gerningsperioden udgjorde en terrororganisati-on, der begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114 og 114 a.
Forhold 1
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 opholdt sig den 14.-16. juli 2014 i et område kontrolleret af IS i Syrien, hvor de besøgte Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1.
Indrejsen og opholdet i sig selv var ikke strafbart efter den dagældende lovgivning. Spørgsmålet i dette forhold er, om det er bevist, at de tiltalte fremmede virksomheden for IS, idet de med deres tilstedeværelse, og for Tiltalte 1 tillige ved at med-bringe effekter til Vidne 9, tidligere Person 1, støttede blandt andre Vidne 9's, tidligere Person 1 fortsatte engage-ment i IS, hvilket bidrog til at opretholde, bevare og konsolidere Islamisk Stats position eller i øvrigt fremmede Islamisk Stats aktiviteter.
- 26 -
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Tiltalte 1 medbragte sanda-ler, tøj og shampoo til Vidne 9, tidligere Person 1. Det er ikke bevist, at han medbragte et hukommel-seskort.
Efter forklaringerne og de optagne fotos og videooptagelser kan det lægges til grund, at de tiltalte, som også beskrevet af byretten, under opholdet sov i en sovesal, hvor der lå våben og soveposer, og at de deltog i forskellige aktiviteter. De var bl.a. ude at besøge et hospital og en frontlinje. Desuden spiste de på en restaurant for IS-krigere og var ude at bade. Tiltalte 1 optog en video af Vidne 9, tidligere Person 1, som viste rundt i området og fortalte positivt om forholdene, ligesom han udtalte, at ”Immigration er en pligt.” Derud-over ses de tiltalte på flere fotos og videoer posere med Vidne 9's, tidligere Person 1 og Vidne 1's våben, bl.a. foran en våbenbutik med IS-symbol på facaden, og med løftet pegefinger. De tiltalte fremstår på fotos og videoer som smilende og glade. Vidne 9, tidligere Person 1 har forklaret, at han var meget glad for at se sin lillebror, og Vidne 1 har forklaret, at det altid er rart at se familiemedlemmer.
4 nævninger og 3 dommere udtaler:
Efter forklaringerne, og for Tiltalte 1's vedkommende tillige aflytninger-ne og korrespondancen på hans telefon, er det bevist, at de tiltalte ved indrejsen og under opholdet vidste, at Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1 var en del af IS, og at IS var en terroror-ganisation.
Vi finder, at de tiltalte ved under opholdet at have deltaget i en række aktiviteter af den karakter og på den måde, som er beskrevet ovenfor – og uanset om Tiltalte 1 under opholdet måtte have spurgt Vidne 9, tidligere Person 1, om han ville med hjem – opmun-trede og ydede moralsk støtte og opbakning til blandt andre Vidne 9's, tidligere Person 1 engagement i IS, hvilket bidrog til at opretholde, bevare og konsolidere Islamisk Stats position eller i øvrigt fremmede Islamisk Stats aktiviteter. Vi finder tillige, at de tiltalte må have indset dette.
Vi stemmer derfor for ligesom byretten at finde de tiltalte skyldige i dette forhold med den ændring, at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 medbragte et hukommelses-kort.
- 27 -
3 nævninger udtaler:
Vi lægger til grund, at formålet med rejsen var, at Tiltalte 1 ville have sin bror med hjem.
Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt finder vi det ikke bevist, at de tiltalte under deres korte ophold i Syrien har fremmet virksomheden for IS. Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte.
2 nævninger udtaler:
Af de grunde, som flertallet har anført vedrørende Tiltalte 1, og da han også forud for besøget har støttet Vidne 9, tidligere Person 1 i samtaler og ved at sende genstande og penge til ham, stemmer vi ligesom flertallet for at finde Tiltalte 1 skyl-dig med den anførte modifikation.
Vi lægger til grund, at Tiltalte 2 ikke deltog i planlægningen af turen og ikke havde et forudgående kendskab til de personer, de skulle besøge. Herefter og af de grunde, som mindretallet på 3 nævninger har anført, stemmer vi for at frifinde Tiltalte 2.
Sammenfattende vedrørende forhold 1:
Der er 6 nævninger og 3 dommere, der stemmer for at stadfæste byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 1 med den anførte modifikation, og 3 nævninger, der stemmer for at frifinde Tiltalte 1. Byrettens afgørel-se af skyldsspørgsmålet vedrørende ham stadfæstes derfor med den ændring, at han frifin-des for at have medbragt et hukommelseskort til Vidne 9, tidligere Person 1.
Der er 4 nævninger og 3 dommere, der stemmer for at stadfæste byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 2, og 5 nævninger, der stemmer for at frifinde Tiltalte 2. Der træffes afgørelse efter stemmeafgivningen. Byrettens af-gørelse af skyldsspørgsmålet ændres derfor, således at Tiltalte 2 ikke er skyldig.
- 28 -
Forhold 2
Tiltalte 1 blev den 5. april 2015 afvist af de tyrkiske myndigheder i luft-havnen i Alanya, da han forsøgte at rejse ind i Tyrkiet. Spørgsmålet i dette forhold er, om det er bevist, at Tiltalte 1 havde til hensigt at indrejse i Syrien og lade sig hverve til Islamisk Stat til at begå handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a, jf. straffelovens § 114 c, stk. 3, eller til på anden måde at have forsøgt at fremme virk-somheden for IS som beskrevet i den subsidiære tiltale, jf. straffelovens § 114 e.
5 nævninger og 3 dommere udtaler:
Tiltalte 1 havde som anført af byretten den 31. marts 2015 udarbejdet en video med billeder af bl.a. sig selv, sin kone og sit barn, som fremtræder som en afskedsvi-deo til sin familie, og som samtidig hylder IS. Videoen blev ifølge Vidne 2's forkla-ring for landsretten afleveret til Tiltalte 1's søster Person 43, tidligere Vidne 4 på et USB-stik. Videoens indhold og det forhold, at den er optaget umiddelbart inden afrejsen til Tyrkiet, støtter, at Tiltalte 1 havde til hensigt at tilslutte sig IS.
Det fremgår af aflyttede samtaler, at Tiltalte 1 efter sin rejse til Syrien i 2014 havde talt om at ville rejse til Syrien igen. Vidne 2 anførte således den 21. november 2014, at ”Du vil have, jeg skal tage med til Syrien og gør alt, og så slår du mig” , og Tiltalte 1 talte som anført af byretten den 30. december 2014 med Person 3, der senere rejste til Syrien og tilsluttede sig IS, om at ”udvan-dre/drage afsted ”. Tiltalte 1's samtale med sin søster Person 5 den 22. marts 2017 støtter også, at han havde haft denne hensigt, og at han ikke frivilligt var afstået herfra.
Når ovenstående sammenholdes med, at Tiltalte 1 som anført af byretten ved flere lejligheder havde udtrykt sympati for IS, og da vi endvidere af de grunde, som byretten har anført, er enige i, at Tiltalte 1's forklaring om, at disse sym-patitilkendegivelser alene skyldt es, at han ”spillede med” af sikkerhedsmæssige årsager, ikke er troværdig, stemmer vi for at finde Tiltalte 1 skyldig som sket i byretten.
- 29 -
4 nævninger udtaler:
Efter bevisførelsen kan det ikke afvises, at Tiltalte 1 på et tidspunkt efter at være kommet hjem fra Syrien og forud for afrejsen til Tyrkiet ønskede at tage til Syrien igen for at tilslutte sig IS. Vi finder det imidlertid ikke bevist, at han fortsat havde dette ønske, da han rejste til Tyrkiet i april 2015. Det kan således ikke afvises, at han, som for-klaret af ham selv, af Vidne 2 og af Vidne 10, tidligere Tiltalte 4, blot skulle på ferie. Da det således ikke er bevist, at han havde til hensigt at tage videre til Syrien, stem-mer vi for at frifinde Tiltalte 1 i både den principale og den subsidiære tiltale.
Der træffes afgørelse efter stemmeafgivningen, således at Tiltalte 1 fri-findes i dette forhold.
Forhold 3
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte 1 har overført 191.895 kr. og forsøgt at overføre 39.128,36 kr. til Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1. Det må antages, at de penge, der blev forsøgt overført, i hvert fald i det væsentlige er de samme penge, som senere faktisk blev overført.
Overførslerne og forsøgene herpå har fundet sted i perioden fra den 27. januar 2014 til den 29. november 2016, hvor såvel Vidne 9, tidligere Person 1 som Vidne 1 var tilsluttet IS. Det er ikke bevist, at pengene er betalt til IS eller i øvrigt direkte anvendt til terrorrelaterede akti-viteter. Det kan således ikke afvises, at pengene er anvendt til finansiering af leveomkost-ninger for Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1 og deres familier. Da IS imidlertid i sidste ende drog fordel af, at personer tilknyttet organisationen fik bedre levevilkår, har der været tale om direkte eller indirekte økonomisk støtte omfattet af straffelovens § 114 b, nr. 1.
Da Tiltalte 1 på tidspunkterne for overførslerne var klar over, at Vidne 9, tidligere Person 1 og Vidne 1 var tilsluttet IS og i øvrigt var bekendt med organisationens karak-ter, tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.
- 30 -
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte 2 ikke er skyldig, at Tiltalte 1 ikke er skyldig i den del af tiltalen i forhold 1, der vedrører at have medbragt et hukommelseskort, og at Tiltalte 1 ikke er skyldig i forhold 2. “
Efter afgørelsen af skyldsspørgsmålet frifindes Tiltalte 2.
Straffastsættelse:
Straffen fastsættes efter straffelovens § 114b, nr. 1, jf. til dels § 21, og § 114 e, lov om eu-foriserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2 (dagældende § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4), jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende liste A, nr. 1), og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 6, jf. til dels straffelovens § 89.
Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 1 stemme for at fast-sætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 3 år.
Ved fastsættelsen af straffen har alle voterende lagt vægt på forholdenes alvorlige karakter og den tid, der er gået, siden forholdene er begået.
Alle voterende finder, at der ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget.
Alle voterende stemmer for at tiltræde byrettens afgørelse om ikke at tage påstanden om frakendelse af retten til at udøve virksomhed som vagt, dørmand eller anden adgangskon-trollerende funktion til følge. Alle voterende har herved lagt vægt på, at der ikke er til-strækkeligt grundlag for at antage, at de udviste forhold vil begrunde en nærliggende fare for misbrug af stillingen, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2.
Tiltalte 1 har fortsat været frihedsberøvet under anken.
- 31 -
T h i k e n d e s f o r r e t:
Tiltalte 2 frifindes.
Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år.
Byrettens afgørelser om rettighedsfrakendelse, konfiskation og sagsomkostninger vedrørende Tiltalte 1 stadfæstes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter vedrørende Tiltalte 2.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 1.
Peter Buhl Cecilie Kabel Revsbech Kim Rasmussen
(kst.)