Retsbog
RETTEN I SØNDERBORG
Udskrift af retsbogen
Den 17. maj 2022 blev retten sat af Dommer.
Rettens nr. K01-2252/2021
Politiets nr. 3300-73235-00011-20
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1972)
I forbindelse med, at rettens dom af 12. april 2022 er anket til landsretten, optages indholdet af de under hovedforhandlingen afgivne forklaringer her-ved i retsbogen, jf. retsplejelovens § 712, stk. 1, nr. 3.
Som anført i den nævnte dom, er der under hovedforhandlingen afgivet for-klaring af tiltalte samt vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.
Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han har kendt Forurettede 1 gennem 13 år og boet sammen med hende i cirka 11 år. I 2013 blev de gift og levede sammen, indtil Forurettede 1 den 5. april 2020 fraflyttede den fælles bopæl på Adresse i Aabenraa. Da tiltalte og Forurettede 1 lærte hinanden at ken-de, havde Forurettede 1 en 3-årig datter, nærmere bestemt Forurettede 3 som han - tiltalte - med tiden kom til at fungere som far for. Endvidere havde Forurettede 1 en datter, Person 1, der boede hjemme hos dem, indtil hun i 2015, og blot 15 år gammel, flyttede sammen med sin kæreste. Under samlivet fik tiltalte og Forurettede 1 et fællesbarn, Forurettede 2, der i dag er 11 år gammel. Efter tiltaltes op-fattelse havde han og Forurettede 1 et godt samliv/ægteskab uden de store konflikter. Også børnene havde det trygt og godt, selv om Forurettede 2 grundet ADHD, autisme og mental retardering havde en del udfordringer og udviklingsmæs-sigt var og er som et barn på 3-4 år. Af samme årsag kom Forurettede 2 i 2018/ 2019 i specialklasse på Skole i By. Tiltalte er ligeledes af den opfat-telse, at han under samlivet/ægteskabet har haft et godt forhold til Forurettede 1's fa-milie og blandt andet hjulpet flere af dem forskellige håndværksmæssige op-gaver. Dog har der været perioder, hvor der ikke har været kontakt til famili-en, men dette skyldes alene Forurettede 1's forhold, idet hun og hendes 3 søstre - her-
undervidnerne Vidne 2 og Vidne 3 - har haft
meget forskellige opfattelser om blandt andet børn og deres uddannelse m.v. Tiltalte har ikke haft nogen "udfald" mod de 2 nævnte søstre, dog bortsat fra et mindre uvenskab med Vidne 3 i 2010 vedrørende hendes børn og hans samt Forurettede 1's børn. Forholdet mellem tiltalte og Vidne 3 blev hurtigt godt igen og varede ved indtil 2019, hvor der igen opstod nogle gnidninger i for-bindelse med en fødselsdag. Tiltalte fik den 12. april 2019 et hjertestop, og hverken han eller Forurettede 1 samt Forurettede 2 kunne derfor deltage i en fødselsdag
Std 75286
side 2
hjemme hos Vidne 3. Derimod tog Forurettede 3 og Person 1 med til fødselsdagen, men da de kom hjem, var de kede af det og fortalte, at de havde haft en eller anden ubehagelig oplevelse hos Vidne 3. Tiltalte talte lidt frem og tilbage med pigerne om denne oplevelse og ringede den følgende mandag til Vidne 3 for at høre, hvad der nærmere var sket. Under telefonsamtalen tog det ene ord det andet, og tiltalte har ikke siden haft kontakt med Vidne 3. Dette til forskel fra Forurettede 1, der opretholdt forbindelsen til sin søster. Tiltalte er ikke klar over, hvorfor Forurettede 1 den 5. april 2020 forlod hjemmet, men er senere blevet gjort bekendt med, at dette var noget, hun i forvejen havde aftalt med Forurettede 3. I forbindelsen med, at Forurettede 1 flyttede, sendte tiltalte hende samme dag en SMS, hvori han bad hende komme hjem. Forurettede 1 besvarede ikke SMS'en, og tiltalte har ikke siden haft nogen kontakt med hende. Dagen før Forurettede 1 flyttede, havde Forurettede 3 og Forurettede 2 været oppe at toppes, og hvorunder Forurettede 3 havde nevet Forurettede 2 så hårdt, at han begyndte at græde. Tiltalte fik i den forbin-delse en "snak" med Forurettede 3 om dette, men uden at han hverken råbte eller skældte hende ud.
Forurettede 1 er også tidligere - 2 eller 3 gange - flyttet hjemmefra, hvilket ligeledes er kommet som "lyn fra en klar himmel" for tiltalte. I disse tilfælde er Forurettede 1 efter nogen tid blot kommet tilbage til hjemmet og genoptaget samlivet, uden at det er blevet drøftet, hvorfor hun var flyttet.
Tiltalte har aldrig kaldt hverken Forurettede 1 eller børnene for "dumme", "uintelli-gente", "respektløse" eller lignende. Ej heller har han sagt til dem, at "I kan ikke finde ud af noget", eller "I vil ikke blive til noget, for I kan ikke noget uden mig" eller lignende, henholdsvis sagt til Forurettede 2, at "du må da være dum, siden du går på Skole". Tiltalte er efter egen opfattelse en stille og rolig fyr, der normalt ikke råber af andre mennesker og/eller har et speci-elt voldsomt temperement. Hvad angår Forurettede 2 er det lidt op og ned med hans tolerence for støj, og navnlig spiller det ind, om der er tale om for ek-sempel musik, han ikke kan lide. Så viser han det ved at holde sig for ørene.
Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 16. oktober 2020 (bilag 16, side 3) blandt andet skal have oplyst:
"Forespurgt til at Forurettede 2 holdt sig for ørerne når der blev skændtes oply-ste afhørte at Forurettede 2 havde noget med ørerne som de ikke kunne finde ud af. Han havde altid haft det sådan og det var også når der kom højt musik f.eks. at han ville skynde sig at holde sig for ørerne",
har tiltalte forklaret, at han i dag ikke husker at have oplyst sådan til politiet, men at det anførte om, at Forurettede 2 havde svært ved at tåle støj og holdt sig for ørerne for at få ro, er dog rigtigt. Tiltalte er af den opfattelse, at han hav-de et "supergodt" forhold til Forurettede 2, samt at han under samlivet tog sig meget af drengen, herunder tog ham med til fodbold og andre aktiviteter. Dog har Forurettede 1 også taget sig af Forurettede 2, men dette har hovedsageligt været omkring de mere basale ting.
side 3
Tiltalte har ikke set eller haft kontakt med Forurettede 2 de seneste 2 år og har accepteret, at Forurettede 1 ved dom afsagt i 2018 blev tillagt den fulde forældremyn-dighed over drengen.
Tiltalte har aldrig haft et misbrug af alkohol og nyder det sjældent og nomalt kun i festligt lag. Ej heller har tiltalte noget misbrug af euforiserende stoffer og har senest røget lidt hash i 1996/1997.
Om forhold 3-4 har tiltalte forklaret, at Vidne 1 og hendes familie et års tid var hans og Forurettede 1's naboer på Vej i Aabenraa. Tiltalte hjalp i den periode familien med mange praktiske ting, og venskabet med dem fortsatte også efter, at de flyttede til anden adresse. Tiltalte har dog ikke været på besøg hos, eller haft kontakt til, familien siden 2018.
Forurettede 3 har ikke haft sin egen iPad, men har brugt én, der tilhørte alle i famili-en, og hvortil der ikke skulle bruges nogen adgangskode. Tiltalte har ikke set en besked fra Forurettede 3 til hendes søster Person 1 og har ej heller på noget tids-punkt sendt et skærmprint af en sådan besked til hverken Vidne 1 eller andre. Tiltalte husker ikke, hvorvidt Forurettede 3 havde en skole-iPad. Deri-mod husker tiltalte, at han den 29. april 2020 ringede til Vidne 1 for at få oplyst, hvor Forurettede 1 og børnene befandt sig.
Tiltalte har herudover forklaret, at Forurettede 1 i 2011/2012 stak ham med en kniv, samt at hun vist nok i 2008 tildelte ham et blåt øje under en diskussion om et eller andet. Tiltalte har ikke anmeldt disse hændelser til politiet, og kniv-stik-ket var ikke så alvorligt, at han pådrog sig behandlingskrævende skader.
Forurettede 1Forurettede 1Forurettede 1 har om forhold 1 forklaret, at hun har været samlevende med tiltalte i cirka 13 år. Da samlivet blev etableret, havde vidnet 2 børn, nærmere bestemt Forurettede 3 samt en datter ved navn Person 1. I begyndelsen af deres bekendtskab havde vidnet og tiltalte hver deres lejlighed og kunne således gå hver til sit, hvis der opstod konflikter og/ eller skænderier. Efter at Forurettede 2 var født, flyttede vidnet og tiltalte fast sammen og blev senere gift. Forholdet mellem vidnet og tiltalte var da ble-vet bedre, idet tiltalte havde fået ordineret antabus grundet for meget drik-keri og heraf følgende mange konflikter. Tiltalte var på antabus i 1-1½ år, men afbrød herefter behandlingen, idet han mente, at han var i stand til selv at styre sit alkoholforbrug. Fra 2014 og frem til samlivsophæ-velsen/skils-missen havde tiltalte også et hashmisbrug, og når dette blev kombineret med alkohol, blev han som regel meget ubehagelig at være sammen med. Hertil kommer, at tiltalte havde et voldsomt temperament, der blandt andet kom til udtryk derved, at han talte grimt og nedsættende til folk, som han betegnede som dumme og fik næsten alrid tingene vendt, så alt dårligt var andres skyld. For vidnet og børnene var det derfor nødvendigt, at de hele tiden målte og vurderede tiltaltes humør. For hvad der var sjovt i dag var ofte ikke sjovt den følgende dag. Når tiltalte blev sur eller vred, råbte og skreg han op over selv
side 4
de mindste ting. Dette kunne også være over noget uden for hjemmet, som for eksempel hans arbejde eller folk, han havde truffet på kroen eller ude i byen. Under sine vredesudbrud råbte og skreg tiltalte utallige gange til vidnet og børnene, at de var "dumme", "uintelligente", "respektløse" eller lignende. Endvidere sagde han ofte til dem, at "I kan ikke finde ud af noget", eller "I vil ikke blive til noget, for I kan ikke noget uden mig", ligesom han flere gange sagde til Forurettede 2, at "du må da være dum, siden du går på Skole". Herudover kunne tiltalte for eksempel finde på at beskylde vidnet og børnene for, at det var deres skyld, at han havde ondt i hjertet samt foreslå, at børnene skulle væk, så der blev ro i hjemmet og dermed bedre muligheder for at fortsætte ægteskabet. Omvendt kunne tiltalte også blive så vred, at han smed vidnet og børnene ud og ville skilles. Dette sidste er sket flere gange, når tiltalte ikke har kunnet styre sit temperament. De er dog kommet tilbage, når vidnet og tiltalte havde fået tingene talt igennem og var enige om, at de skulle forsøge at bevare ægteskabet. Når tiltalte var vred og agressiv som beskrevet, blev vidnet bange og forsøgte at tale ham efter munden, så det ikke gik ud over børnene. Efter vidnet opfattelse, blev hun og børnene meget ofte, og i hvert fald mindst et par gange om måneden, udsat for tiltaltes vrede og nedgørende tilråb. Af samme årsag gik de altid på listefødder og var i forsvarsposition, ligesom det aldrig var sjovt for hverken vidnet eller børnene at komme hjem fra arbejde og skole. Under samlivet var det vidnet, der tog
sig afbørnene, herunder Forurettede 2. Når tiltalte var vred og aggessiv,
ignorerede han ofte Forurettede 2. Dog var der også perioder, hvor han tog sig af drengen, men det var kun, når han - tiltalte - befandt sig i et mere neutralt stemningsleje og havde overskud hertil. Foruden Forurettede 2 ignorerede tiltalte også jævnligt vidnet og Forurettede 3.
I august 2019 begyndte Forurettede 3 på en efterskole. Forurettede 3 var meget påvirket af tiltaltes adfærd, og hun kom derfor ofte hjem fra skolen for at lodde stemningen og passe på sin mor og lillebror - noget der angiveligt var nød-vendigt, for at hun kunne føle sig tryg. Også Forurettede 2 fik det skidt, når tiltalte var vred og råbte op. Drengen var på grund af sin autisme og andre lidelser meget overfølsom for støj, og når tiltalte skældte ud og var voldsom, løb han forvirret rundt i huset med en finger i begge ører.
Hvad angår Forurettede 3, havde hun overordnet set en ret dårlig relation til tiltalte, idet han og Person 1 rottede sig sammen mod hende i noget, der tangerede direkte mobberi. Dette gjorde Forurettede 3 rigtigt ked af det, og som oftest fandt mobberierne sted, når vidnet ikke var hjemme. Vidnet forsøgte flere gange at tale med tiltalte om dette, men stort set altid lykkedes det ham at få vendt tingene på hovedet.
Lørdag den 4. april 2020 var der en episode mellem Forurettede 3 og Forurettede 2, der fik tiltalte til "helt at tænde af". Dette varede ved til om søndagen den 5. april 2020, hvor tiltalte smed vidnet og børnene ud af huset, uden at de fik hverken tøj eller andet med sig. Vidnet var så bange for tiltalte, at hun kort efter valgte at tage på krisecenter i Haderslev sammen med de 2 børn. Den
side 5
følgende mandag sendte tiltalte en SMS til vidnet, hvori han skrev, at han havde bedt politiet finde Forurettede 2, så drengen kunne komme hjem og bo hos ham. Vidnet svarede ikke på denne SMS, men sendte ham en e-mail, hvori hun bad om at få udleveret tøj og lignende til sig selv og børnene. Bortset fra dette, har vidnet ikke været kontakt med tiltalte, siden han den nævnte søndag smed hende og børnene ud af hjemmet.
Vidnet har endvidere forklaret, at tiltalte fratog hende retten til at kontakte og være sammen med sine søskende og/eller øvrige familie. På et tidspunkt i den angivne gerningsperiode - og i hvert fald nogen tid før, hun den 5. april 2020 blev smidt ud - ringede tiltalte således til vidnets søster, Vidne 3 og sagde, at hun ikke skulle kontakte vidnet og hendes børn. Årsagen hertil var nok, at tiltalte havde haft et hjertestop og ikke syntes, at Vidne 3 og hendes familie havde givet ham tilstrækkeligt med opmærk-somhed. Efter tiltaltes opringning - og i modsætning til den nære kontakt, hun ellers havde til sin familie - er det meget begrænset, hvad vidnet har haft af forbindelse til Vidne 3 og sine 2 andre søskende. Dette gælder også søsteren, Vidne 2 som tiltalte også var sur eller vred på. Hvad dette sidste skyldes, er vidnet ikke helt klar over, men formentlig har Vidne 2 på et tidspunkt sagt et eller andet, som ikke passede ham. Vidnet har vel ikke været direkte forhindret i at besøge Vidne 3 og sin familie, men vidste jo, hvilken vrede og bebrejdelser, dette ville give anledning til, når hun kom hjem til tiltalte. Vidnets 3 søstre var godt klar over, at hun havde det svært hjemme hos tiltalte, der også kunne finde på at råbe og skrige op, selv om han var besøg hos andre eller befandt sig ude i byen. Vidnet bekendt har tiltalte ikke - således som af ham forklaret - udført arbejde for, eller på anden måde hjulpet, hendes søster, Vidne 3
Om Vidne 1 har vidnet forklaret, at hun og hendes mand igennem godt 1 år var deres naboer på Vej i Aabenraa. Under dette naboskab var der et godt forhold mellem dem, ligesom de næsten dagligt var i kontakt med hinanden. Ligledes hjalp de hinanden med forskellige prak-tiske ting.
Om forhold 3-4 har vidnet forklaret, at der i familien ikke var nogen fælles iPad. Derimod havde Forurettede 3 fået stillet en iPad til rådighed på den efter-skole, hvor hun gik. Derimod havde Forurettede 2 sin egen iPad, og som kun han benyttede.
Vidnet har yderligere forklaret, at hun ind imellem har indladt sig i skæn-deri med tiltalte, når hun syntes, at nok var nok, men det har aldrig været på tiltaltes grove facon. Vidnet husker, at hun på et tidspunkt ramte tiltale let på ar-men med en steakkniv. Dette skete, medens de stod og "fjollede" sammen, og hvor tiltalte forinden i sjov havde sagt: "Du tør ikke stikke mig". Vidnet husker ligeledes, at hun på et tidspunkt ramte tiltalte ved det ene øje, da hun ville skubbe ham væk fra sig. Dette gav dog hverken et blåt øje eller anden skade.
side 6
Vidnet har herudover forklaret, at hun og børnene efter samlivsophævelsen har fået det godt, men at hun stadig kigger sig over skulderen og er bange for, hvad tiltalte kan finde på, hvis hun/de møder ham. Vidnet har af samme årsag været i kontakt med såvel egen læge som en psykolog, ligesom hun i en periode har været sygemeldt på grund af angst og depression.
Forurettede 3Forurettede 3Forurettede 3 har om forhold 1 forklaret hun var cirka 3 år, da hendes mor, Forurettede 1, lærte tiltalte at kende. I begyndelsen var der et godt og fortroligt forhold mellem vidnet og tiltalte, der blev som en far for hende. Med tiden ændrede tingene sig dog markant, idet tiltalte oftere og oftere blev meget vred og højtråbende. Dette ikke blot i forhold til vidnet, men også i relation til hendes mor og lillebror, Forurettede 2. Af samme årsag var det simpelthen nødvendigt at gå på listefødder, og man vidste aldrig, hvornår
"dersprang en bombe". Vidnet og hendes mor var således altid
opmærksomme på, at der ikke skete noget, der kunne gøre tiltalte vred og agressiv, ligesom de alle forsøgte at "snakke ham efter munden". Hvad der var sjovt den foregående dag, var måske ikke sjovt den næste dag, og kunne uden nogen egentlig grund få tiltalte til at "springe i luften" og under højlydt
råben eller skrigen kalde vidnet og hendes mor for"dumme", "uintel-
ligente", "respektløse" eller lignende. Endvidere sagde tiltalte ofte til dem, at "I kan ikke finde ud af noget", eller "I vil ikke blive til noget, for I kan ikke noget uden mig" eller lignende. Dette var også jævnligt rettet mod Forurettede 2, til hvem han også flere gange sagde, at "du må da være dum, siden du går på Skole". Disse optrin eller episoder fandt sted ret ofte eller nok et par gange om ugen og var rettet mod såvel vidnet som hendes mor og Forurettede 2. Vidnet kom i august 2019 på efterskole, men havde det svært med
atvære hjemmefra, idet hun hele tiden tænkte på, om hendes mor og
Forurettede 2 var "OK". Vidnet valgte derfor at tage hjem hver weekend for at følge med i, hvad der skete i familien. Der var både gode og dårlige week-ender, og vidnet skønner, at det i hvert fald var hver anden gang, hun gik rundt med en klump i maven af frygt for, at der skulle være noget, der kunne få tiltalte til "at tænde af". Forurettede 2 var tydeligvis presset eller påvirket af tiltaltes råben og skrigen - noget der blandt andet kom til udtryk derved, at han ofte gik rundt i huset med en finger i hvert øre. Ligeledes løb Forurettede 2 flere gange ned på vidnets værelse for at komme, når tiltalte råbte op og var vred. Vidnet fulgte som regel efter Forurettede 2 ned til værelset og forsøgte efter bedste evne at trøste eller tage sig af ham. Hverken vidnet eller hendes mor turde sige tiltalte imod, når han fik de beskrevne vredesanfald og sagde som anført til dem. Vidnets mor har aldrig råbt af tiltalte, men valgte at "klappe i", for at tingene eller situationen ikke skulle udvikle sig.
Vidnet har endvidere forklaret, at hun aldrig har set sin mor stikke tiltalte med en kniv eller tildele ham et blåt øje. Vidnets mor har 3 søstre, herunder Vidne 2 som hun - vidnet - jævnligt skrev til. Dette skete dog i hemmelighed eller uden at nogen vidste det, idet tiltalte nærmest afskærmede hende fra familien. Ligledes havde tiltalte ringet til en
side 7
anden af de 3 søskende, nemlig Vidne 3 og bedt hende om ikke at kontakte hverken moren eller andre i familien. Dette sidste har vidnet fået fortalt af sin mor, der alene havde begrænset kontakt med sine søsken-de.
Vidnet og hendes mor samt Forurettede 2 er af tiltalte mindst 2 gange blev smidt ud af huset eller hjemmet på Adresse i Aabenraa. Den sidste gang var den 5. april 2020 og havde sin baggrund i et kontrovers, som vidnet den foregående dag havde haft med Forurettede 2. I forbindelse med dette var vidnet uforvarent kommet til at nibe Forurettede 2, hvilket gjorde tiltalte meget vred og ophidset. Dette var han fortsat den følgende morgen og gav vidnet samt hendes mor og Forurettede 2 en halv time til at forlade hjemmet. Det hele foregik meget hurtigt og så dramatisk, at ingen af dem nåede at få tøj eller andere ting med sig. I første omgang tog vidnet samt hendes mor og Forurettede 2 hjem til en af morens søskende, men flyttede efter et par dage på krisecenter i Haderslev. Selv om de hér var under en vis beskyttelse, var både vidnet og hendes mor enormt bange for, at tiltalte skulle finde dem og i værste fald slå dem ihjel. Denne skræk sad i dem gennem lang tid og betød blandt andet, at de ikke turde gå ud i byen, ligesom vidnet frygtede, at tiltalte skulle opsøge
hende påden ovennævnte efterskole. Selv den dag i dag er vidnet i
forsvarsposition, når det gælder tiltalte, ligesom hun har været indlagt med et angstanfald og modtaget psykologhjælp under det omtalte ophold på krisecenteret. Herudover er vidnet under sit arbejde hos Arbejdsplads stødt på tiltalte, der nedstirrede hende i en sådan grad, at hun brød sammen og måtte løbe ud i baglokalet. Vidnet er nu i færd med at tage en HF-eksamen og har fritidsarbejde et sted, hvor hun ikke har kundekontakt.
Dagen efter, at de havde forladt hjemmet, sendte tiltalte en SMS til vidnets mor, og hvori han bad om at få oplyst, hvor de befandt sig. Ligeledes skrev tiltalte, at han ville få politiet til at hente Forurettede 2, så han kunne kom hjem og bo hos ham. Bortset fra dette, har der vidnet bekendt ikke været nogen kontakt med tiltalte, efter at hun og de 2 andre blev smidt ud af ham.
Om forhold 3-4 har vidnet forklaret, at hun på den omtalte efterskole har fået eller købt en iPad, der var forsynet med hendes personlig adgangskode, og hvorigennem hun blandt andet havde kontakt med en række personer via forskellige sociale medier. Vidnet fik ikke denne iPad med sig, da hun og moren samt Forurettede 2 den 5. april 2020 blev smidt ud af tiltalte, således som ovenfor beskrevet. Under opholdet på krisecenteret i Haderslev blev vidnet kontaktet af personalet, der fortalte, at der var blevet sendt en e-mail fra den nævnte iPad. Denne e-mail drejede sig om en besked, som vidnet havde sendt til sin søster, Person 1, vedrørende blandt andet en kontrovers med deres mor. Et screenprint af denne besked var sendt til en mand ved navn Person 2, der er gift eller samlevende med Vidne 1 og som er morens bedste veninde.
Vidne 1Vidne 1Vidne 1 har om forhold 1 forklaret, at hun og hendes
side 8
mand gennem et års tid boede på Vej i Aabenraa og var naboer til tiltalte og hans kone, vidnet Forurettede 1. Selv om naboskabet var relativt kort, udviklede det sig til et venskab, der fortsatte, da vidnet - grun-det mandens sygdom - valgte at flytte til anden adresse. I dag har vidnet dog alene kontakt med Forurettede 1. Da vidnets mand begyndte at blive syg, var både tiltalte og Forurettede 1 flinke at hjælpe dem på mange forskellige områder.
I august måned 2019 kom tiltalte og Forurettede 1's datter, vidnet Forurettede 3, på efterskole, og i tiden herefter havde vidnet mere kontakt med Forurettede 1 end med tiltalte. Denne kontakt var ofte pr. SMS, men ind imellem kom Forurettede 1 også på besøg hos vidnet. Som led i denne kontakt, sendte Forurettede 1 blandt andet nogle fotos af sig selv og som viste, at hun havde blå mærker ned langs den ene side, ligesom hun skrev eller sagde, at hun ikke længere kunne "være i det". Vidnet har også selv oplevet episoder, hvor tiltalte har været vred og råbt op og skreget til Forurettede 1, at hun dum og uintelligent. Ligeledes har vidnet hørt ham sige til Forurettede 1: "Hvad kan du andet end gøre rent og lave mad?". Vidnet mener at huske, at tiltalte typisk blev vred, når han havde drukket alkohol. Efterhånden kom tiltaltes vredesudbrud også, når han var ædru, og generelt var han efter vidnes opfattelse meget temperamentsfuld og drak for meget. Hertil kommer, at han ifølge Forurettede 1's oplysninger også røg hash.
Vidnet har endvidere forklaret, at hun også har hørt og overværet, at tiltalte har råbt og skreget over for børnene Forurettede 3 og Forurettede 2 og i den forbindelse kaldt dem både dumme, uintelligente og lignende. Som vidnet husker det i dag, var det dog mest Forurettede 3, som tiltalte var ude efter, når han blev vred. Når vidnet har overværet de beskrevne vredesudbrud eller episoder, har hun "ladet tiltalte rase af" og nogle få gange spurgt ham, "hvad har du gang i?". Vidnet har overværet, at tiltalte kunne blive meget vred og aggressiv, uanset hvem han var sammen med, eller hvor han befandt sig. Omkring det tidspunkt, hvor Forurettede 3 kom på efterskole, var der en episode med en lampe, som vidnet netop havde købt, men som tiltalte kom til at ødelægge. Tiltalte sagde i den forbindelse, at han ville erstatte lampen, men da vidnet nogen tid senere sendte ham et billede samt prisen på en ny lampe, hørte hun ikke noget fra ham. Vidnet nævnte senere dette for Forurettede 1, der oplyste, at tiltalte var noget fortørnet over, at han skulle erstatte lampen, idet skaden jo var sket, medens han hjalp vidnet. Forurettede 1 havde angiveligt i den forbindelse gjort tiltalte opmærksom på, at han havde lovet at betale en ny lampe, men hele polemikken omkring dette betød, at også Forurettede 1 kom lidt i klemme, samt at kontakten mellem hende og vidnet kom "på lavt blus".
Om forhold 3-4 har vidnet forklaret, at hendes mand på et tidspunkt i april-maj måned 2020 modtog en SMS på sin mobiltelefon. Denne kom fra tiltalte og gav umiddelbart ingen mening for vidnets mand. Han ringede derfor tiltalte op og spurgte ind til formålet med SMS'en. Tiltalte sagde hertil, at SMS'en rettelig skulle have været sendt til vidnets mobiltelefon. I for-længelse heraf fik vidnet sin mands mobiltelefon og talte i cirka 3 timer med tiltalte, der var vred og frustreret over, at Forurettede 1 og børnene havde forladt
side 9
hjemmet. Ligeledes fortalte tiltalte, at han havde solgt Forurettede 3's MacBook/iPad over nettet. Herudover sagde tiltalte, at indholdet af den omtalte SMS stammede fra nævnte MacBook/iPad, dog uden at vidnet i dag husker, om SMS'en indeholdt et screenprint eller en tekst, som tiltalte selv havde skre-vet. Dog var der helt tydeligt tale om en SMS med en besked, som Forurettede 3 havde sendt til sin søster, Person 1. I den forbindelse gav tiltalte udtryk for, at Forurettede 3 måtte være dum, når hun ikke vidste, at han kunne følge med på MacBook'en/iPad'en, når hun brugte sin mobiltelefon, idet de 2 apparater automatisk "parrede" sig. Af samme årsag kunne tiltalte holde sig orienteret om, hvor Forurettede 3 og Forurettede 1 befandt sig, herunder at de aktuelt opholdt sig på et krisecenter. Vidnet har efterfølgende slettet den pågældende SMS, men husker, at den beskrev, hvordan Forurettede 3 havde været til en afhøring eller lig-nende og var blevet stillet en lang række spørgsmål. Disse spørgsmål drej-ede sig blandt andet om forholdene, når hun havde været i bad hjemme hos tiltalte. Endvidere var Forurettede 3 angiveligt blevet spurgt ind til, om tiltalte havde tilbud eller foreslået hende, at hun - ligesom Forurettede 2 - kunne sove inde hos ham, når Forurettede 1 var på arbejde/vagt. Ligeledes stod der i SMS'en, at Forurettede 1 skulle have sagt noget i retning af, at "nu skal du ikke gøre Tiltalte værre end han er" eller lignende, ligesom der til sidst stod et eller andet om, "at nu går jeg ind på værelse 5". Efter indholdet at dømme, var SMS'en i fortrolighed sendt til Forurettede 3's søster, Person 1. Efter den ovennævnte telefon-samtale bad tiltalte vidnet om, at de "lukkede kontakten" til hinanden.
Vidne 2Vidne 2Vidne 2 har om forhold 1 - forklaret, at hun er søster til Forurettede 1 men ikke haft nogen kontakt med hende i flere år, herunder i den angivne gerningsperiode fra april 2019 til maj 2020. Vidnet har flere gange "rakt ud efter" Forurettede 1, der afslog og fortalte, at hun af frygt for tiltaltes reaktioner ikke turde have nogen kontakt med hende. Før bruddet med Forurettede 1 har vidnet haft sædvanlige familierelationer med hende og tiltalte samt deres børn. Vidnet har i den forbindelse over-været, at tiltalte hidsede sig voldsomt op og råbte forskellige ukvemsord og lignende til både Forurettede 1 og de 2 børn. Hvad der var årsagen til, at tiltalte blev vred, er vidnet ik-ke klar over. Selv om forbindelserne til Forurettede 1 blev afbrudt, har vidnet bevaret en vis kontakt med Forurettede 3 - noget der dog foregik "tys-tys", idet pigen fortal-te, at tiltalte ville blive vred, hvis han fik kendskab til det. Efter vidnets opfattelse kunne hverken Forurettede 1 eller de 2 børn gøre, hvad de ville, medens de boede sammen med tiltalte.
I april måned 2020 henvendte Forurettede 1 sig pludselig til vidnet og fortalte, at hun nu befandt sig på et krisecenter i Haderslev. Forurettede 1 havde det tydeligvis meget skidt, og så sig "over skulderen", når hun kører eller går nogen steder, idet hun frygter at møde tiltalte. Dette selv om både Forurettede 1 og de 2 børn tydeligvis er faldet mere til ro, efter de flyttede fra tiltalte. Vidnet har ikke efter-følgende haft nogen form for kontakt med tiltale.
Vidne 3Vidne 3Vidne 3 har om forhold 1 forklaret, at hun er søster til Forurettede 1 som hun ikke havde kontakt med i cirka 2 år
side 10
forud for samlivsophævelsen i april 2020. Kontakten til Forurettede 1 blev afbrudt, da tiltalte ringede til vidnet og sagde, at Forurettede 1 angiveligt ikke ville have noget med hende at gøre, samt at det derfor "er færdig fra i dag - fatter du det?". Vidnet svarede "nej", men tiltalte afbrød blot samtalen uden at sige yder-ligere. Uagtet denne besked har vidnet flere gange forsøgt at genoprette kon-taktet ved at ringe til såvel tiltalte som Forurettede 1. Ingen af disse opkald er blevet besvaret. En enkelt gang, hvor vidnet ringede til Forurettede 1's mobiltelefon, fik hun kontakt med Forurettede 1's søn, Forurettede 2, og blev rigtigt glad. Opkaldet blev imidlertid hurtigt afbrudt og "røret klappet på". Vidnet har dog haft en vis kontakt med Forurettede 3 via SMS'er, der blev sendt i hemmelighed for ikke at provokere tiltalte. Forud for den ovennævnte telefonopringning fra tiltalte, har vidnet accepteret tingenes tilstand, selv om hun flere gange overværede, at han - tiltalte - blev meget vred og i en grov tone kaldte Forurettede 1 og børnene for "dumme" og "hjernelamme" eller spurgte dem, "om de havde fået en hjerneblødning". Dette blev sagt på en særdeles voldsom måde, og medens tiltalte råbte meget højt. Navnlig har tiltalte været grov over for Forurettede 1, hvis hun ikke sagde eller gjorde, som han ønskede. Under disse episoder har vidnet sagt til tiltalte, at "sådan taler man ikke til folk", men blev blot ignoreret eller fik det svar, at hun var sippet eller "fin på den". For at få kontakt med Forurettede 1, eller blot få et glimt af hende og børnene, er vidnet -foruden de ovenfor omtalte opringinger - flere gange kørt ud i området ved Vej i Aabenraa. Efter at kontakten med Forurettede 1 havde været afbrudt i et års tid, mødte vidnet hende tilfældigt i Brugsen, hvor hun var inde for at handle sammen med tiltalte. Forurettede 1 var da blevet meget tynd, og da vidnet spurgte hende, hvordan det gik, trak hun blot på skuldrene og gik ligesom tiltalte ud af Brugsen. For vidnet var det som om, at Forurettede 1 var "fanget i det derhjemme". Ved juletid i 2019 modtog vidnet dog en SMS fra Forurettede 1, der fortalte, at hun havde fundet et værelse eller lejlighed ude i byen. Dette gjorde vidnet rigtig glad, men da hun spurgte efter adressen, fik hun blot det svar fra Forurettede 1, at "jeg skriver til dig senere". Vidnet var kort efter igen i kontakt med Forurettede 1, der fortalte, at hun skulle eksamen, samt at det nu var blevet godt derhjemme, idet tiltalte havde lovet, at han ville forbedre sig. Dette sidste skete imidlertid ikke, og først i april måned 2020 hørte vidnet igen noget fra Forurettede 1, der fortalte, at hun samt Forurettede 3 og Forurettede 2 befandt sig på krise-centeret i Haderslev. Vidnet fik da genoprettet forbindelsen til Forurettede 1 og bør-nene, der tydeligvis har "fået livet tilbage" og trives langt bedre end tid-ligere.
Vidnet har herudover forklaret, at Forurettede 1 vel godt måtte besøge hende, men afstod herfra, idet hun frygtede tiltaltes vrede samt hans reaktioner, når hun kom hjem og fortalte, hvor hun havde været. Vidnet har ikke nærmere fået klarlagt årsagen til, at tiltalte, jf. det ovenfor anførte, ringede og afbrød forbindelsen mellem hende og Forurettede 1.
Sagen på ny sluttet.
Retten hævet.
side 11
Dommer