Dom
RETTEN I LYNGBY
DOM
afsagt den 21. april 2021
Sag BS-16039/2020-LYN
Sagsøger
(advokat Anders Stig Vestergaard)
mod
Marsh & Mclennan Agency A/S
(advokat John Reimer Larsen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 17. april 2020. Sagen drejer sig om byggeskader ved sagsø-gers ejendom, herunder om krav kan rettes direkte mod sagsøgte.
Sagsøger har fremsat følgende påstand:
Påstand 1:
Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en år-lig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1. januar og 1. juli i det pågældende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til beta-ling sker.
Påstand 2:
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte skal afholde sagsøgers ri-melige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbin-delse med konstatering af byggeskader.
2
Sagsøgte, Marsh & Mclennan Agency A/S, har fremsat påstand om:
Frifindelse for begge påstande.
Oplysningerne i sagen
Sagsøger købte i starten af 2016 et rækkehus, der skulle nyopføres og som hun overtog til indflytning i december 2016. Sagsøgers rækkehus er enderækkehuset.
Rækkehusene blev opført af selskabet Virksomhed ApS 1, der blev taget under kon-kursbehandling i november 2018. Virksomhed ApS 1 var tilknyttet Virksomhed ApS 2, men der er ikke oplyst nærmere om selskabskonstruktionen. Den lovpligtige byggeskadeforsikring var tegnet af Virksomhed ApS 2 ved March & Mclennan Agency A/S.
Den 2. februar 2018 konstaterede Sagsøger opstigende fugt i sit række-hus og anmeldte samme dag dette til Virksomhed ApS 1 og direkte til Marsh & Mc-lennan Agency A/S.
Marsh & McLennan Agency A/S rekvirerer skadesservice til Sagsøger og A+ Skadeservice udarbejder besigtigelsesrapport af 28. februar 2018 hvoraf fremgår blandt andet:
”…
Ved besigtigelse kan der konstateres fugtophobning på de nederste 3 murskifte på gavlvæg mod vest.
Skadesårsagen er ikke klar, og der vil være behov for yderligere under-søgelser for at bestemme årsagen.
Der er under besigtigelsen fremvist billeder fra byggeriets opførelse af skadelidte. Der ser man at der er udført murpap fra bagmuren og ned i formuren. Dog er der ingen tegn på at det er tjæret sammen, og at der er en samling på murpap omkring området hvor skaden er.
Ydermere er der tvivl om murpapen er placeret korrekt i facaden. På billeder fra skadeslidte, fremgår det at der er muret en ”ekstra” lecasten på mellem de almindelige lecablokke og teglsten. Denne lecasten ser ud til at være dækket af sokkelpuds.
En årsag til fugten kan derved være en kombination af manglende tjære på murpap og forkert placering af denne, og derved kan evt. fugt mu-
3
ligvis ophobe sig i hulmuren, og løbe igennem samlingen og videre ind i bagmuren.
Det kan også konstateres af sokkelpuds har slåen vandret revne på samme gavl som problemet er, muligvis grundet frostsprængning ved fugtophobningen.
Der er lagt skitse op på podio, af formodet placering af murpap samt skadens placering.
Forslag til det videre forløb, der udføres et destruktivt indgreb hvor overlægget i murpap formodes placeret. Og der til knyttes en rådgiven-de ingeniør til opgaven som kan lave et løsningsforslag udfra udersø-gelserne.
Der bør for god ordens skyld også laves undersøgelse for evt. opstigen-de grundfugt.
…
Udbedringsforslag:
Destruktiv indgreb af 1 åbning
Udtagning af mursten for besigtigelse, reetablering af murværk og vandskuring omkring hullet, samt pletmaling af dette.
Da vi ikke kender det fulde omfang af skaden, er prisen lavet udfra at der kun laves en åbning.
Ingeniørarbejde er ikke indeholdt i tilbud.
Prisoverslag
…
8.500
…”
Den 13. marts 2018 sker der ny besigtigelse og udarbejdet nyt ”Besigtigelse og løsningsforslag” . Det fremgår ikke at bilaget, hvem der har udfærdiget dette, men der er enighed om, at Marsh & McLennan har bestilt rapporten. Det frem-går heraf blandet andet:
”…
4
Besigtigelsen er udført tirsdag d. 13/3/2018, i overskyet og køligt vejr. Problem: Fugt i bagmur.
Placering: Gavl mod Vest.
Der er udført destruktivt indgreb i murværk, på indvendig side af gavl mod vest. For at undersøge årsagen til fugt i de nederste skifte i bagmu-ren.
Der kan konstateres kraftig fugtophobning i bunden af hulmuren, og i leca “stenen” i formuren (se illustration, forside), i bunden af hulmuren, samt i de nederste 3 skifte af bagmuren.
Der er lavet åbning ved overlæg i murpap, for at kigge på tætheden af dette. Det ses tydligt at samlingen ikke er fuldklæbet jf. Anvisninger. Hvorved denne ikke er at regne som værende tæt. Der er foretaget mindre udgravning for at undersøge evt. Optigende grundfugt. Der var dog ikke nogen problem med højtstående grund-fugt, ved denne besigtigelse, og vurderes ikke at være et problem. Konstruktions metode.
Konstruktionen er opbygget som illustreret på forsiden. Der ses det at murpap er placeret over en leca “sten” som er dækket af sokkelpuds.
(fotos)
Skadesårsag
Der er flere mulige årsager til problemstillingen med fugt/vand i bag-muren, dog vil løsningen være identisk for alle problemstillingerne.
-Mangel på tjære/tæthed i overlæg på 2.lag murpap.
-Forkert placering af 2.lag murpap.
-Afslutning med sokkelpuds over niveauet for 2.lag murpap.
-Placering af ventilerede studsfuger.
Løsningsforslag
Det vurderes at problemstillingen med fugt i bagmuren skyldtes en uhænsigtsmæssig placering og udførelse af 2.lag murpap. Kombineret med en forkert afslutning af sokkelpuds.
Udbedringsforslag
-Leca “sten” udskiftes med facadesten som resterende murværk.
5
-Våd isolering udtages og der affugtes før nyt isolering tilføres.
-Sokkelpuds afsluttes i 45* mod bunden af nederste mørtelfuge.
-Ventilation i studsfuger flyttes ned i det “nye” nederste skifte.
-2.lag murpap flyttes ned i nederste mørtelfuge på formuren, og fuld-klæbes med mindst 100mm overlæg med godkendt tjæreprodukt i tværgåendesamlingerne.
Har den eksisterende murpap ikke bredde nok til at ligge i den ønskede placering, bør den skiftes og indmures i både for og bagmur på ny.
-Grundet højden på belægning, kan det blive nødvendigt at sænke den-ne, for at få tilstrækkelig frihøjde på sokkel.
Problemet vurderes værst på gavlen mod vest, men da konstruktionen må forventes identisk på det resterende af bygning, er der en mindre ri-siko for at der kan opstå samme skadesbillede som på vest gavlen.
(fotos)
…”
Der igangsættes ikke udbedring.
I maj 2018 laver Sagsøger en ny anmeldelse af fugt til Marsh & McLen-nan Agency A/S.
Person 1, teknisk ansvarlig, constructors Latent Defect, Marsh & Mclen-nan Agency A/S skrev den 15. maj 2018 følgende til Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 1:
”…
Hej Person 2 og Person 3
Vedr. Adresse 1, By, tidligere kaldt Adresse 2.
Som bekendt, har der været nogle udfordringer på ejendommens gavl, og Marsh & Mclennan Agency (MMA) har modtaget en anmeldelse på en byggeskade fra ejeren Sagsøger d. 02.02.2018 vedr. dette pro-blem.
6
Som administrator af byggeskadeforsikringen på denne sag, har MMA gentagende gange opfordret Person 4 fra Assurance- forum til at videre-formidle problemet til jer og komme med kontaktoplysninger og et for-slag til udbedring af problemet.
Da der den 16.02.2018 ikke var sket noget i sagen, sendte vi vores taksa-tor ud til ejendommen. Dette besøg medførte Besigtigelsesrapport afd. 28.02.2018, vedlagt som bilag. Vi konstaterede massiv fugt i de nederste 3 skifter af væggen indvendigt. Rapporten sendes samme dag til Person 4 fra Assuranceforum til videreformidling. MMA retter samme dag hen-vendelse til Person 5 som agerer bygherrerådgiver. Han bekræfter at vi skal gå videre med undersøgelserne, så årsagen til fugten bliver belyst.
Da det ikke været mulig at få svar fra Person 4 fra Assuranceforum d. 02.03.2018, bliver det aftalt med Person 5 og Person 6 fra Virksomhed ApS 1, at der skal udføres destruktive undersøgelser. Den 13.03.2018 bli-ver disse undersøgelser gennemført og medfører besigtigelses- og løs-ningsforslagsrapport d. 13.03.2018, vedlagt som bilag. Denne rapport sendes d. 21.03.2018 til Person 5, som skal videreformidle rappor-ten til Person 2 og Person 6.
D. 11.04.2018 rykker MMA Person 5 for svar på de fremsendte rapporter og information om hvem faktura på rapporterne skal stiles til. Den 24.04.2018 modtager MMA svar fra Person 5 om, at faktura på rapporter skal stiles til Virksomhed ApS 1, Adresse 3, Randers.
I efterfølgende telefonsamtale med Person 5 bekræfter Person 5, at han er enig i det løsningsforslag, som fremgår af de fremsendte rappor-ter.
Da MMA ikke har hørt noget fra nogle af parterne vedr. udbedring af forholdene ude på Adresse 1, ser MMA sig nødsaget til at give jer en frist på 10 arbejdsdage fra modtagelsen af dette brev til at komme med en dato for udbedring og et løsningsforslag samt en plan for håndtering af de øvrige ejendomme på denne byggesag. Det skal undersøges, hvor-vidt problemet er generelt i byggeriet eller lokalt på den omtalte gavl.
Hvis MMA ikke har hørt noget inden den ovenstående frist, ser vi os nødsaget til at indhente pris på udbedring af oven- stående fra anden entreprenør og påbegynde arbejdet med videre fakturering til police-holder Virksomhed ApS 2 jf. vedlagte bilag. Når MMA har
7
modtaget endeligt tilbud om udbedring af forholdet i gavlen, vil police-holder Virksomhed ApS 2 blive bedt om at stille en bankga-ranti på det pågældende beløb.
…”
Der igangsættes fortsat ikke udbedring i Sagsøgers hus.
Den 10. september 2018 kommer Person 1 fra Marsh & McLennan Agen-cy på besøg hos Sagsøger og gennemgik ejendommen. Person 1 lavede i den forbindelse en tilsynsrapport med en masse fotos fra Sagsøgers hus.
Efter Sagsøgers forklaring rykker hun løbende Person 1 hos Marsh & Mclennan Agency A/S.
Der igangsættes fortsat ikke udbedringer i Sagsøgers hus.
I foråret 2019 får Sagsøger direkte kontakt med Marsh & Mclennans Agencys vicedirektør Vidne 1.
Vidne 1, Vice President, Marsh & Mclennan Agency A/S, skrev den 5. april 2019 til Person 7 hos Marsh Mclennan Agency A/S og cc til Sagsøger:
”…
Hej Person 7
Jeg har talt med Sagsøger her til aften.
Lad os gennemgå denne sag sammen, mandag morgen kl. 09.00.
Fremadrettet skal alt korrespondance vedr denne sag gennem under-tegnede.
Jeg vil sætte stor pris på at du fremadrettet kommunikere med Sikrede i denne sag, jeg ønsker IKKE at Person 1 foretager yderligere i denne sag, førend at jeg har det fulde overblik. Og jeg tvivler på at det tilfældet i fremtiden.
Rekvirer venligst relevant materiale. Herunder løsningsforslag på tidli-gere udførte rapport samt udbedring. Foreligger der tilbud, bedes du venligt medbringe dette.
…”
8
Den 8. april 2019 skrev Person 7, senior Service Analyst, Con-structors Latent Defect, Marsh & Mclennan Agency A/S til Sagsøger:
”…
Hej Sagsøger
Jeg beklager, at du ikke har hørt fra os inden for den angivne svartid. Desuden vil jeg gerne undskylde for det urimelige lange sagsforløb i forbindelse med dine skadesanmeldelser.
Jeg har gennemgået alle sagsdokumenter og overtaget sagen fra Person 1, hvorfor du fremadrettet er velkommen til at kontakte mig.
Vi ønsker at hjælpe dig med at få udbedret skaderne på din ejendom. Vi har derfor taget kontakt til en uvildig byggesagkyndig fra Dinbyggerå-dgiver.dk, som du kan betragte som din rådgiver.
Jeg har sørget for, at Person 8 herfra snarest vil kontakte dig vedr. en grundig gennemgang af de anmeldte skader, så vi hurtigst mu-ligt kan få dem udbedret på professionel vis.
…”
Den 28. juni 2018 skrev Person 7, Senior Service Analyst, Con-tructors Latent Defect, Marsh & Mclennans Agency A/S til Sagsøger:
”…
Hej Sagsøger
I forlængelse af min tidligere mail, vil jeg lige præcisere, at vi arbejder på at klarlægge skadesårsagen og fortælle dig processen for håndtering af skaderne. Det er rettelig dig som sikret, der skal påvise skadesårsa-gen, men grundet sagens omstændigheder har vi valgt at undersøge skadesårsagen og afholde udgifterne hertil. Når skadesårsagen er af-dækket, vil du evt. modtage en erstatning til udbedring af forholdene. Skaderne skal naturligvis være dækningsberettiget på byggeskadefor-sikringen, førend du har ret til erstatning. Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser. Selve erstatningen vil blive opgjort til det beløb, som det vil koste at udbedre skaden. Dette beløb fastlægges på baggrund af tilbud, som både du og vi indhenter. Der vil ske evt. fradrag for forhold, som du tidligere har modtaget kompensation for. Når erstatningen er gjort op, vil du få beløbet udbetalt og du kan der-næst igangsætte udbedring af skaderne.
…”
9
Direktør Vidne 1 var den 9. april 2019 på besøg hos Sagsøger. Der er enighed om, at der på mødet blev talt om at udbedring forhåbentligt kunne ske mens Sagsøger og hendes datter blev genhuset i sommerferi-en.
Person 7 skrev i den mellemliggende periode i udateret besked til Sagsøger efter Vidne 1 havde besøgt Sagsøger:
”…
Hej Sagsøger
Det er dejligt, at vi kan få smilet frem på dine læber igen. Du skal naturligvis blot tage af sted og ubekymret nyde din ferie. Vi kan blot bede den bygningssagkyndige om at gennemgå din ejendom, når du er retur fra ferie.
Ifølge aftale med Vidne 1 vil jeg ligeledes bekræfte, at vi nok skal dække evt. følgeskader, som måtte opstå, mens du er på ferie. Jeg håber i øv-rigt, at i havde et godt møde.
Person 8 arbejder normalt på Sjælland og han er en uvildig byggesagkyndig med mange års erfaring.
Han er klar til at kigge din ejendom igennem med sine professionelle øj-ne og så kan vi få sat gang i udbedring af skaderne.
…”
Person 8 fra Dinbyggerådgiver.dk og ingeniør Person 9 fra Dansk Bygningsrådgivning besigtigede herefter Sagsøgers hus. De var enige om, at de havde brug for bistand fra Teknologisk Institut og destruktive ind-greb.
Den 1. juli 2019 skrev Vidne 1, Vice President, til Sagsøger:
”…
Hej Sagsøger
Tak for din mail, jeg er dog fuldt opdateret på sagen og udviklingen, sa-gen bliver håndteret som den skal, og er i overensstemmelse med helt normal praksis.
Hvis vi vurdere at det er i sagens interesse at udbetale kontant erstat-ning, på de eventuelle dækningsberettiget skader er det naturligvis det vi gør.
Vi kan intet foretage os førend at vi kender skadesårsagen.
10
Når skadesårsag er stadfæstet, fra din Byggerådgiver (Person 8) kan vi foretage yderligere tiltag, indtil vi kender denne forholder vi os afventende. Vi retter os efter den konklusion som rapporten vi vi-se, og samtlige sammenholde denne med de fejl samt mangler, der tidli-gere er blevet afholdt syn og skøn over, herefter kan vi foretage os yder-ligere i din sag.
Jeg beklager naturligvis ventetiden, men det er vigtigt for os, da det er os som pr. Kulance forestår at belyse skadesårsagen. Ønsker du i midlertidigt selv at stå for denne del er du naturligvis vel-kommen til at overtage. I så fald bedes du venligst oplyse herom. Så vi ikke bruger unødige resurser.
…”
Den 4. juli 2019 skrev advokat John Larsen til Sagsøger:
”…
Kære Sagsøger
Marsh & McLennan Agency NS har bedt os varetage behandlingen af de anmeldte byggeskader.
Vi er bekendt med forløbet i sagen.
Aktuelt er der helt ekstraordinært igangsat en proces med undersøgelse af, hvorfor der opstår fugt, henholdsvis revner.
Normalt påhviler det sikrede at afdække dette inden der kan meddeles dækning. Da der er indikationer på skader her, har min klient påtaget sig forpligtelsen til at få dette afdækket.
Min klient har i den forbindelse indgået en aftale med DinByggerådgi-ver.dk, som er blevet bedt om at finde årsagen til revner og fugt. Først når årsagen er fundet, giver det mening at påbegynde afhjælpning.
Person 8, DinByggerådgiver.dk, har behov for yderligere un-dersøgelser - og tidsplanen er p.t.: ·
11. juli 2019: Supplerende besigtigelse af ejendommen med yderligere undersøgelser sammen med repræsentant fra Teknologisk Institut med efterfølgende analyser Medio august: Rapport fra DinByggerådgi-ver.dk/Teknologisk Institut bør foreligge her
Medio september: Konklusion vedrørende skader forventes
11
Der vil ikke ske yderligere i sagen førend konklusionen foreligger.
Når der er konkluderet, skal der eventuelt indhentes tilbud på arbejdets udførelse. Det vil være dig, der skal finde nogle lokale håndværkere til at forestå udbedringen. Når tilbuddet er godkendt af min klient, kan ar-bejdet igangsættes, og nå det er færdigt og betalt, vil min klient kunne udbetale med fradrag af selvrisiko.
I det omfang der er tale om dækningsberettigede skader, der nødven-diggør genhusning/opmagasinering, tages der også stilling hertil når konklusionen foreligger.
Jeg er bekendt med, at der allerede er betalt ca. kr. 360.000,00 fra entre-prenøren. I det omfang dette beløb dækker forhold, som også er omfat-tet af byggeskadesagen, vil der ske fradrag i udbetalingen.
Vi afventer herefter Person 8.
…”
Dinbyggerådgiver.dk ved Person 8 og ingeniør fra teknologisk Insti-tut besigtiger den 11. juli 2019 Sagsøgers hus og udarbejder den 21. au-gust 2019 byggeteknisk notat hvoraf det fremgår blandt andet:
”…
Baggrund:
Baggrunden for undersøgelserne er, at ejer oplever fugt ind-trængen flere steder langs ydervægge.
Ligeledes ses revnedannelser i teglstens skillevægge/bagmure og begyndende revner i gulve. Der har forud for nærværende notat været udarbejdet notat nr. 01.
Formål:
Ifølge aftale med Marsh & McLennan Agency A/S har undersø-gelserne følgende formål:
•At undersøge mulig årsagen til fugt i ydervægge
•At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af fugt i yder-vægge
•At undersøge mulig årsag til revner i bagmure/skillevægge
12
•At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af revnedannel-ser i teglstens bagmure/skillevægge
•At undersøge mulig årsag til revner i gulve
•At udarbejde udbedringsforslag til udbedring af revnedannel-ser i gulve
Data og informationer:
•Byggeteknisk notat 01 fra Dinbyggerådgiver.dk dateret 17.05.19
•Skadesrapport fra A+ Skadeservice dateret 28.02.19
•Tilsynsrapport ”skader på vægge” fra Marsh & McLennan Agency A/S dateret 06.09.18
•Arbejdsbeskrivelse Marsh & McLennan Agency A/S
•Projekttegninger dateret 2.11.2015
•Byggetilladelse dateret 18.01.2016
•Der er af ejer fremlagt en række foto fra destruktive indgreb un-der tidligere udbedrings forsøg samt fra byggeriets opførelse.
•Ejer oplyser, at der har været vandgennemtrængning af flere omgange i ydervægge. (typisk ifm. nedbør)
•Ejer oplyser at der har været undersøgelser for lokalisering af omfangsdræn. I denne forbindelse kunne et omfangsdræn ikke lokaliseres
•Det oplyses at det er i forbindelse med nedbør optræder øget omfang af mørke områder(fugt) på de spartlede ”design” gulve.
•Ejer oplyser at revnedannelser har udviklet sig over tid.
•Ejer oplyser at det tidligere er oplyst at der er anvendt 400 mm hvid S60 gulvisolering. Af projektmaterialet fremgår det at der skal anvendes 300 mm ”grå kl. 34” isolering
•Huset er opført/afleveret i 15.dec 2016
Besigtigelse og undersøgelser:
Der blev den 11.07.19 foretaget besigtigelse på adressen. Ved besigtigelsen var ejer Sagsøger, ingeniør Person 10 (Teknologisk Institut) samt Person 8 tilstede. Der blev foretaget flere destruktive indgreb ved besigtigelsen.
Undersøgelser af fugt indtrængen i ydervægge:
13
Der henvises til fugtmålinger foretaget ved første besigtigelse (byggeteknisk notat 01). Det bemærkes dog at reference målin-ger viser at der ikke er tegn på fugt i bund af vægge i kontor og soveværelse.
Der blev foretaget fugtmålinger i kontor. Her kunne det ikke påvises at der var forhøjet fugt i bund af vægge.
Revnedannelser/afskalninger langs gulve i kontoret/soveværel-se på nederste skifte kunne ses med mindre forskydningsrevner
Der blev foretaget destruktivt indgreb i gavl mod vest. Her kun-ne det konstateres, at der var udlagt murpap mellem bagmur og terrændækket.
Der blev på vægvinge mellem entre og bryggers foretaget de-struktivt indgreb i nederste murskifte. Her kunne det konstate-res at der var udlagt murpap under vinge/indervæg.
Undersøgelser af revner vægge:
Der ses mindre revnedannelser i teglstensvægge. På midteskil-lerum gående på tværs i boligen ses størst koncentration af re-ner. Ved gennemgangen blev bla. 3 stk. lodrette revner i tvær-skillerum konstateret - niche ved badeværelsesdør, bag køle-skab og i soveværelse over skab. Ejer har fulgt revner (ved mar-kering med blyant) som udvikler sig.
Der ses mindre revner flere steder i boligen også i soveværelse, stue, gang, entre mv. På ydervæg mod syd/have ses revne over overligger samt mindre revner under vinduer. Ejer foreviste en-kelte nye revner i skillerum som oplyses at være opstået siden første besigtigelse.
Undersøgelser af gulve
Ved undersøgelser på første besøg blev følgende registeret: Der kan konstateres mindre revnedannelser i den færdige overflade på We-ber designgulve enkelte stede som ved gennemgangen var svære at se. Ejer oplyser at disse udvikler sig løbende. Ved påvirkning med vand på gulve optrådte der revner bla. i badeværelse ud for bruseniche og ved vindue i stue.
Det kan konstateres er der ikke er udført kantafgrænsninger langs vægge som producenten/Gulvfakta foreskriver.
14
Der blev foretaget udboring af beton samt isolering ca. 300 mm fra midteskillerum (i soveværelse) betonplade måles her til ca. 130 mm og ca. 10 mm flydegulv. Ligeledes blev der med stål-stang konstateret at der ikke forefindes et fundament under den tværgående undersøgte skillevæg. Ligeledes er isoleringen i gulvet undersøgt jf. notat fra TI. Det kan konstateres at den an-vendte isolering er af typen S60. Huset er opført i perioden pri-mo 2016 til medio/ultimo 2016.
Undersøgelse af tag:
Der er langs husets sydfacade er snefangsrør langs tagfladen fjernet. Her kunne det visuelt konstateres at taget var u-ventile-ret/meget dårligt ventileret. Det kunne konstateres at der ikke var gennemgang i de 5 undersøgte spærfag.
Lodrette forankringer blev lokaliseret 3 steder på sydfacade li-gesom top af vindsøjle placeret ca. midt på facaden blev lokali-seret ved fastgørelse til remmen. Dette svarer til den statiske be-regning
Udbedring/vurdering:
Fugt i ydervægge:
Årsag: Årsagen til den indtrængende fugt hovedsageligt i yder-væg mod vest henføres til
•fejludført sokkelpap med flere huller og fejludførte samlinger
•manglende fugtsikring af sokkel
•omkringliggende terræn er trukket for højt op
•manglende omfangsdræn
Udbedringsforslag: Murfolie på ydervæg mod nord skal udskiftes således denne er ført helt frem til soklens forkant. På bagmur fastgøres denne med fugeskinne. Der udføres hultagning ca. 100 cm ad gangen. Alle samlinger og hjørner mv. udføres fag-ligt korrekt. Der henvises til montageanvisninger på www.mur-tag.dk. Se ligeledes vedhæftede skitse. Det er yderst væsentligt at alt isolering i bund af vægge udskiftes og ny lamda kl. 34 iso-lering nøje tilpasses. Eventuelle mørtelrester renses ud. der ud-føres kontrol og bilede dokumentation under udførelsen.
15
Der frigraves på sokler og sokkelpuds på vestgavl fjernes. Sok-ler mod nord og syd fugtsikres med Weber Tec 10 under ter-ræn. Dette skal udføres ned til overside randfundsmenter.
På vest gavl udføres membran (Weber Tec 10) bag ny sokkel-puds og ned til overside randfundament. Sokkelpuds afsluttes med skråkant under murværket.
Da ses kraftigt terrænfald i området mod gavlen udlægges om-fangsdræn på gavlen som tilsluttes sandfang.
Der udføres drænende materiale langs hele soklen. Dræn udføres af aut. kloakmester jf. DS 436. Ligeledes ligger terræn for højt mod sokkel. Her skal udføres ”voldgravsløsning” som eks. sokkel affugter langs alle sokler således de anbefalede ca. 200 mm fri sokkel fremkommer. Alter-nativt sænkes belægninger generelt.
Det er væsentligt at dræning og voldgrav/sænkning af belægninger ud-føres sammen men udbedring af ydervæg da dette er en forudsætning for opnåelse af en tæt sokkelløsning.
Udbedring af indvendige vægoverflader som har været fugtskadet – gavl mod nord: Gammel afskallet maling fjernes således udtørring af sten skal ske. Der kan blive behov for at maling først udføres efter no-gen tid da nederste skifter skal udtørre helt. Der udtørres til en kerne-fugt på 95% RF ved 20 gr. C og maksimal overfladefugt på 75% RF. Herefter kan malerarbejde påbegyndes.
Det skal bemærkes at afskalninger af maling langs gulve flere steder er forsaget af bevægelser mellem vægge og gulv som vil være naturligt fo-rekommende grundet manglende kantafgrænsninger på designgulve
Revnedannelser i vægge:
Årsag: Revnedannelser i vægge ses som en kombination af udvidel-ser/sammentrækning i tagkonstruktionen som følge af fugtbetingede bevægelser i tagkonstruktionen grunden den manglende ventilation. Her er der alene tale om lodrette/skrå revner i den øvre del af den tvær-gående skillevæg.
Vandrette revner skillevæggenes nedre del (op til ca. 2,1 m over gulvet) vurderes at være med baggrund i at skillevægge er ”låst” af designgul-vene som følge af manglende adskillelse mellem gulv/væg.
16
Udbedringsforslag: Udbedring af revnedannelser i tværgående skille-rum: Der skabes afstand mellem isolering og brædder således korrekt ventilation kan tilvejebringes. Der skal minimum være 50 mm spalte mellem isolering og brædder under paptaget.
Under udbedringen af den manglende ventilation kontrolleres at såvel lodrette forankringer som
”gitterdrager” samt vindsøjler er korrekt udført og forankret til kon-struktionen. Her henvises til de statiske beregninger. Det anbefales at der på lodrette trækbånd monteres ”båndspændere” således det kan sikres at bånd er tilstrækkelig stramme og at disse er tilstrækkelig for-ankret i bund/fundament.
I boligen udføres følgende: På tværs af revner (store revner i top af vægge) skæres riller cirka pr. 200 mm (3 skifter), hvori der indstøbes (i cementmørtel 1:4) korrugeret, rustfast stål (kamstål Ø6 mm eller en så-kaldt „musetrappe“) – så vidt muligt 500 mm på hver side af revnen. Revnen skjules efter låsning med filtsning. Dette vil kræve stor præci-sion da overflader står færdige. Det kan blive behov for slibning af fils inden påføring af ny overflade. Efter flitsning udføres malerbehandling – der bør males i hele boligen da der vil ske udbedring på stort set alle vægflader. Der udføres prøve inden opstart.
Ved de mindre vandrette revner i de nederste ca. 2 meter målt fra gul-vet udfræses revnede fuger i fuldt tværsnit således styrken i murværket opretholdes.
Langs alle vægge friskæres designgulve således disse friholdes 5-10 mm fra vægge. Der skal herefter monteres fodpanel eller elastisk fuge. Revnedannelser i designgulve:
Årsag: Revnedannelser i designgulve vurderes at være naturligt forekommende svind kombineret med fejludførelse. Da der ik-ke er udført kant afgrænsninger langs vægge som påkrævet vil bevægelser i såvel beton som vægge forsage mindre revnedan-nelser.
Udbedringsforslag: Revnedannelser ses som kosmetiske og vil ik-ke kræve udbedring. Dog friskæres gulvet langs vægge som an-ført under ”revnedannelser i vægge”
17
Eventuelle langtidsdeformationer i gulve:
Årsag: Der kan ikke konstateret deformationer i gulve (under-liggende isolering ) Den anvendte trykfaste isolering under de støbte gulve vurderes ikke, at have den tilstrækkelige tryks-tyrke. Der er i projektet angivet ”300 mm polystyren kl. 34 grå isolering” . Denne isolering vurderes at være af typen ekspan-deret polystyren (EPS) trykstyrke G80.(80 Kn pr. m2, korttids og en langstidsstyrke på ca. 24 Kn pr. m2). Jf. notat fra Ti er der anvendt ca. 350-400 mm S60 EPS isolering – (trykstyrke 60 Kn pr. m2 – korttids og en langstidsstyrke på ca. 18 Kn pr. m2).
Det vurderes at den murede halvstensvæg har en ejenvægt der ligger tæt på gulvisoleringens bæreevne. Trykfordeling via be-tonpladen samt væggens vederlag på ydervæggene mindsker dog trykket på isoleringen.
Udbedringsforslag:
Huset har stået opført siden 2016 hvorfor det ikke kan udeluk-kes, at der kan optræde langtidsdeformationer over tid. Det vurderes dog at risiko for revnedannelser er minimal, da der ik-ke på nuværende tidspunkt optræder revnedannelser i vægge forsaget af sætninger i gulve. Det vurderes derfor at der ikke skal ske udbedring.
…”
Der bliver fortsat ikke igangsat udbedringer.
Den 28. august 2019 skrev Marsh & Mclennan Agency A/S Advokat til Sagsøger:
”…
Vi har stillet dig i udsigt, at du kunne få svar sidst i august måned.
Det kan vi desværre ikke overholde.
De foretagne undersøgelser vil give anledning til dækning i et vist om-fang – men der er behov for supplerende overvejelser med hensyn til omfanget.
18
Du må derfor have yderligere tålmodighed – vi er klar over, at du har ventet længe men sagen er også kompleks jf. vi har valgt, at assistere med, at få klarlagt baggrund for de anmeldte skader hvilket er lige så meget i din interesse som vores.
Vi vender snarest tilbage.
…”
Den 16. januar 2020 konstaterer Sagsøger vandindtrængning i huset og hun anmelder dette akut til Marsh og Mclennan Agency A/S.
Den 9. februar 2020 løber der rindende vand ind i huset og Sagsøger an-melder igen vandet til Marsh og Mclennan Agency A/S.
Den 12. februar 2020 er Tirana Skadesservice i Sagsøgers hus for at stop-pe vandindtrængning.
Sagsøger antager herefter advokat, som den 4. marts 2020 sender påkrav til March & Mclennan ved deres advokat om krav på forsikringskadeerstatning.
March og Mclennan Agency A/S advokat besvarer henvendelsen fra Sagsøger advokat og oplyser nu:
”…
Som det er meddelt din klient og hendes byggetekniske rådgiver har min klient som er det danske agentur færddiggjort sin vurdering af sa-gen og denne ligger aktuelt hos det engelske forsikringsselskabs afde-ling for skadesbehandling. Kontaktpersonen er Vidne 2 – E-mailadresse
Agenturets holdning til sagen fremgår af den korrespondance der bl.a. har været med din klients byggerådgiver. Den endelige stillingtagen ligger hos selskabet.
Vi kender ikke tidshorisonten – men svar afventer afslutning af sagsbe-handing i England.
…”
Ingeniør Person 9 fra Dansk Bygningsrådgivning, der besigtige-de ejendommen sammen med Person 8 ved dennes første besigtigel-
19
se har ved overslag af 27. marts 2020 vurderet udbedringsomkostningerne for skaderne som følger:
”…
Skadesomfanget er følgende:
- Der går vand igennem ydervægge i regnvejr, der er ikke indlagt mur-pap, så der går vand ind på gulvene, og sikkert under gulvene. (Der op-træder øget omfang af mørke områder/fugt) på de spartlede ”Design” gulve i regnvej)
- Der er ingen omfangsdræn.
- Indvendige vægge slår revner, og der kommer flere over tid.
- Gulve er isoleret med 400 mm hvid S60 gulvisolering. Skillevæggene står direkte ovenpå det gennemgående betongulv, uden skillevægtsfun-damenter (der er foretaget udboring af kerne)
- der er måske guft i tagkonstruktionen ”Din Byggerådgiver” har kigget op over loftet – der er noget helt galt, men hvad er ikke helt sikkert.
For udbedring af ovennævnte vurderes groft at det drejer sig om føl-gende:
Der skal udføres murpap i ydervæggene,
anslået omkostning
150.000 – 200.000 kr.
Der skal laves omfangsdræn, eller anden afvanding50.000 kr.
Under de indvendige vægge skal der alves bæredygtig fundament (mulig metode ukendt, men væggene skal ”fri af gulvene”)
300 – 400.000 kr.
Fugt og mulig skade i tagkonstruktionen,
Lofter ned og udbedring af nyt loft250.000 kr.
Ny gulvbehandling50.000 kr.
Rydning, nedtagning inventar, genmontering m.v.100.000 kr.
Genhusning70.000 kr.
Malerarbejde 80.000 kr.
20
Eller overslagsmæssigt i alt ekskl. moms 1.050 – 1.200.000 kr.
Tallene er overslag/skønnede tal.
…”
Den 17. april 2020 indgiver Sagsøger stævning mod March & Mclennan Agency A/S.
Forsikringsoplysninger
På forsiden af byggeskadeforsikringen forsikringsbetingelser fremgår øverst med stort MARSH & McLENNAN AGENCY. Nederst fremgår med logo Marsh & Mclennan Agency; Lloyds, First og Protek. Under et stort foto af en bygge-plads fremgår med småt:
“…
Coverholder: Virksomhed Ltd. T/A Protek Hovedkontor: Adresse 4 – London – Fiscal Code repræsentant: First A/S – Nytorv 3 – 1450 København K – Den-mark
Forsikringsselskabet: Sompo Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd´s
…”
Sagsøger modtager disse forsikringsbetingelser ved mail af 28. juni 2018 fra Person 7 fra Marsh & Mclennan Agency A/S, der skriver ”Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser.”
Af forsikringsbetingelserne fremgår blandt andet:
”…
5.2. Forsikringen dækker følgende udgifter:
- udgifter til udbedring af byggeskader,
- rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i for-bindelse med konstatering af byggeskader,
- rimelige og nødvendige udgifter til teknisk bistand i forbindelse med udbedring af byggeskader,
21
…
7. Anmeldelse af byggeskade
Konstateres et forhold, der kan medføre erstatningskrav, skal skaden anmeldes hurtigst muligt.
Anmeldelse af en skade skal foregå via Forsikringsselskabets hoved-nummer 4595 9594, hvorefter sikrede vil modtage en anmeldelsesblan-ket. Forsikringen dækker ikke skader, som er sket eller konstateret før forsikringen er trådt i kraft. Ikrafttrædelsesdatoen fremgår af policen.
Udbedring af skade, nedrivning, fjernelse eller destruktion af beskadi-gede må kun ske efter aftale med Forsikringsselskabet.
Foretages udbedring, nedrivning eller fjernelse af det beskadigede, før Forsikringsselskabet har godkendt dette, kan erstatningen helt eller del-vist bortfalde.
…
9. Fastsættelse af erstatningen
Erstatningen beregnes til dagsværdi, hvilket betyder, at:
- Forsikringsselskabet reducerer erstatningen efter almindelige ersat-ningsretlige principper, når en del af den erstattede genstands levetid er gået, hvis byggeskaden er årsag til sparede driftsudgifter, eller hvis ud-bedringen indeholder en forbedring,
- Forsikringsselskabet opgør skaden til det beløb, som det vil koste at reparere, udskifte, genoprette eller stabilisere det beskadigede med samme byggemåde og på samme sted,
…
20. Administration og salg
Denne forsikringsaftale er administreret via:
Marsh & McLennan Agency A/S
Teknikerbyen 1, 2830 Virum.
21. Lovvalg og værneting
Denne forsikringsaftale er underlagt dansk ret. Eventuelle tvister ved-rørende forsikringsaftalen afgøres ved de almindelige danske domstole.
…”
22
Selve policen for byggeskadeforsikringen ser således ud:
”…
Bilag nr.
Virksomhed ApS 2
Adresse 5
RandersRandersRanders
POLICE - BYGGESKADEFORSIKRING
KundenummerKundenummerKundenummer
Forsikringstager: Virksomhed ApS 2 Police nr.
Police nr.Police nr.Police nr.Police nr.
Ejendomsoplysninger:
Adresse: Adresse 2, By
Startdato: 01.12.2016
Ejendommens pris med moms: (entreprisesum minus grundværdi)
kr. 14.000. 000
Selvrisiko:
Denne selvrisiko gælder pr. skade pr. bolig-/erhvervsenhed.
Den samlede selvrisiko kan dog ikke overstige kr. 23.000 pr.
bolig-/erhvervsenhed i forsikringsperioden.
kr. 12.000
Forsikringen er tegnet:
a) på baggrund af byggeskadesoplysningerne.
b} i henhold til vedlagte betingelser " Byggeskadeforsikring, version 20 16 -001".
Alle boligenheder oplyses i tillægget på side 2.
Person 11Person 11Person 11
Virksomhed Ltd.Virksomhed Ltd.Virksomhed Ltd.Virksomhed Ltd.Virksomhed Ltd. T/A Protek
Energistyrelses - ogSkadeforsikringsafgift berigtiges efter gældende lovgivning herfor; se faktura.
23
Coverholder: Virksomhed Ltd.Virksomhed Ltd.Virksomhed Ltd.
T/A P r otek Head Office: Adresse 4Adresse 4Adresse 4Adresse 4Adresse 4, London, EC3V 9BQ.
Fiscal Representative:First. NSNytorv 3, 14S0 København K.,Denmark
Underwriter: Canaplus Man ag ingAgents Limited, Ll oyd'ssv. nd i cate4444/958
Distributed through Marsh McLennan Agency
F IR ST.A/S • Nytorv 3 • DK-1450 København K • cv r.: 28 96 70 98 1
…”
Det fremgår af præmieopkrævning fra Assurance Forum fra november 2016 ud-stedt til Virksomhed ApS 2 blandt andet:
”…
Præmie vedr. Byggeskadeforsikring, Adresse 2, By Marsh & McLennon Agency A/S, Tlf nr.
For perioden…
…
Til indbetaling119.284,00
…”
Det fremgår af artikel af 15. november 2016 følgende:
”…
Ny udbyder af byggeskadeforsikringer
Marsh & Mclennan Agency A/S har netop åbnet kontor i Næstved og melder sig klar til at tegne byggeskade- forsikringer i Danmark med en solid finansiel rating inden for denne type forsikring
Den internationale rådgivningsvirksomhed Marsh & Mclennan Agency A/S lancerer nu en ny byggeskadeforsikring til landets professionelle bygherrer under navnet Protek.
En byggeskadeforsikring er i dag en forudsætning for en byggetilladel-se og reglerne om den obligatoriske byggeskadeforsikring trådte i kraft 1. april 2008 og betyder, at når en bygherre bygger en helårsbolig til en
24
forbruger, er denne forpligtet til at tegne en byggeskadeforsikring som dækker boligejeren.
Med etableringen af et nyt kontor i Næstved og et dedikeret team der alene har fokus på byggeskadeforsikring, har man således skabt de op-timale rammer for at servicere dette store marked. Det nye team vil operere adskilt fra den traditionelle forretning i Marsh A/ S.
Speciale i byggeskadeforsikring
Person 12, der er adm. direktør i Marsh & Mclennan Agency A/S forklarer, at Protek rettet mod landets bygherrer, og at selskabet er klar til at udfordre status quo på dette område.
- Når man ser på udlandet, mener vi ikke, at de nuværende byggeska-deforsikringer herhjemme er tilstrækkeligt konkurrencedygtige og der-for har vi etableret et nyt team der kommer til at tilbyde en forsikrings-løsning, hvor Protek bliver konkurrencedygtig på både kundeservice, kvalitet og pris, siger direktøren.
Denne nye byggeskadeforsikring er skabt i samarbejde med forsikrings-institutionerne, Lloyd's og First. Lloyd's har den økonomiske rating A+ fra S&P, hvilket er en rating der inden for forsikring rangerer i den ab-solutte verdenselite. Dermed er alle kunder garanteret, at deres forsik-ringsløsning også er gældende den dag, eventuelle skader skal betales. Protek er 'Coverholder at Lloyd's' med speciale i byggeskade- forsik-ring. Protek er stiftet i 1980 og består af et dedikeret team med tilsam-men mere end 25 års erfaring indenfor byggeskadesegmentet for såvel nybygning, tilbygning samt renovering.
…”
Det fremgår ikke i hvilke medie artiklen er bragt.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2.
Sagsøger har forklaret, at hun har været selvstændig frisør i 20 år. Hun har et hjemmeboende barn. Status for rækkehuset i dag er således, at de ikke på sigt kan blive boende. Der er ikke sket udbedring og fugten bliver værre og værre hver gang det regner.
25
I 2016 købte hun rækkehuset. Der skulle opføres 14 nye rækkehuse. Hendes hus var det første de gik i gang med at opfører, da det lå først i projektet. Huset blev opført i 2016. Hun overtog huset i december 2016. Huset kostede 1.695.000 kr. og efter tilvalg blev hendes endelige købspris lige under 1.900.000 kr. Huset er 110 m2. Designgulvet hun fik i sit hus blev lagt af en samarbejdspartner til Virksomhed ApS 1, som et tilvalg. Dette gulv blev også lagt i et af de andre rækkehuse.
Vedrørende byggeforsikring så hun blot på købsaftalen, at der stod, at der var indhentet tilbud på byggeforsikring. Hun ville først overtage forsikringen, når hun overtog huset. Hun syntes det så ud som om der var styr på det. Der har al-drig stået noget om, at det ikke var en dansk byggeforsikring. Hun er aldrig ble-vet oplyst om hvilken forsikring der var blevet valgt.
I december 2017 blev hun ringet op af Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S, som forklarede, at han var taksator for byggeforsikringen og skulle lave 1 års gennemgang af ejendommen. De havde valgt 4 huse, de gerne ville gennemgå, og et af de huse var hendes. Her startede hendes kontakt med Marsh & Mclennan Agency A/S. Person 1 sagde, at det var dem der hav-de forsikret husene. Hun har aldrig hørt om andre end Marsh & Mclennan Agency A/S som forsikringsselskab for byggeriet.
Ved overtagelse af huset i december 2016 var der fejl og mangler ved huset. Dis-se fejl og mangler har intet med disse fugt og vandindtrængnings problemer, som først gange viste sig i februar 2018.
Den 2. februar 2018 opdagede hun mørke rander på hendes gulv, og da hun mærkede på væggene over de mørke render var malingen løs og skallede af. Hun kunne regne ud det var fugt og anmeldte det samme dag til både Virksomhed ApS 1 og Marsh & Mclennan Agency A/S ved Person 1. Hun anmeldte til Marsh & Mclennan Agency A/S ved Person 1, at hun havde konstateret fugt i væggene. Person 1 gik i dialog med Virksomhed ApS 1 som at Virksomhed ApS 1 skulle udbedre fugten. Person 1 sagde til hende, at det skulle være Virksomhed ApS 1, der skulle udbedre skaderne. Der var en del rykkere og Person 1 gav herefter Virksomhed ApS 1 en frist på 10 dage til udbedring. Virksomhed ApS 1 gik fortsat ikke i gang med udbedring.
Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S rekvirerede herefter A-plus, som lavede den første rapport. Hun var til stede, da A-plus gennemgik hendes hus. De tog 3 sten ud af hendes gavl, og hun så, at der lå vand inde i gavlen.
Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S bekræftede, at hendes hus skulle laves i overensstemmelse med A-plus rapport. En dag kom der tre uden-landske håndværkere og lavede 3 huller i hendes væg. De kørte igen og lod hul-lerne stå åbent. De kom igen efter et par dage og lagde noget gult ind i hullerne.
26
Hun ringede til Person 1 og fortalte, at de ikke lavede udbedring i over-ensstemmelse med A-plus rapport. Person 1 sagde, at hvis der kom fugt igen skulle hun bare anmelde det igen.
I maj 2018 begyndte hun at se revner på væggene. Hun anmeldte det straks igen til Marsh & Mclennan Agency A/S ved Person 1. Der var igen skriverier imellem Virksomhed ApS 1 og Person 1 fra Marsh & Mclennan Agency A/S.
I august 2018 opdagede hun at Virksomhed ApS 1 var under opsyn via CVR. Person 1 havde igennem hele forløbet sagt til hende, at så længe Virksomhed ApS 1 ikke var gået konkurs, var det Virksomhed ApS 1 der skulle lave udbedringerne. Hun kontaktede Person 1, da hun havde mistanke om, at Virksomhed ApS 1 var på vej til at gå konkurs. Hun var egentlig glad, for hun havde forstået på Person 1, at hvis Virksomhed ApS 1 gik konkurs, så kunne Marsh & Mclennan Agency A/S bedre hjælpe hende. Herefter havde hun kun kontakt med Marsh & Mclennan Agency A/S fremadrettet og ikke med Virksomhed ApS 1, som gik kon-kurs.
Den 10. september 2018 var Person 1 på hendes ejendom og tog en mas-se fotos. Der skete ikke noget alligevel. Der var tit en del korrespondance og hun rykkede løbende. På et tidspunkt kunne hun ikke længere få fat i Person 1 og fik kun returmail tilbage eller en sekretær, hvis hun ringede. Hun lag-de mange beskeder hos sekretæren. Hun talte med en advokat, der forslog hen-de at prøve at ringe direkte til direktøren hos Marsh & Mclennan Agency A/S. Hun fandt Vidne 1's kontaktoplysninger og ringede direkte til ham. Vidne 1 startede med at sige, at han troede hendes hus var lavet. Vidne 1 kendte hendes sag. Vidne 1 beklagede den lange sagsbe-handlingstid og sagde, at nu ville han tage over personligt. Vidne 1 be-kræftede på mail efter deres første telefonsamtale, at han nu personligt ville føl-ge hendes sag. Hun fik også Person 7 som nu sagsbehandler. Person 7 skrev også en mail til hende og undskyldte for den lange sagsbehandling. Person 1 blev taget af hendes sag.
Den 9. april 2019 får hun besøg af direktør Vidne 1. Hun blev glad og troede at nu blev hendes hus lavet. Vidne 1 undskyldte for Person 1's be-handling. Vidne 1 oplyste, at nu ville de lave hendes hus. Vidne 1 sagde, at det ville være ideelt, hvis de kunne lave hendes hus over som-me-ren, og sagde, at de kunne genhuse hende og hendes datter i Lalandia eller Ma-rabella. Han sagde, at de kun selv skulle sørge for lommepenge. Vidne 1 sagde, at så kunne de lave hendes hus imens hun holdt en velfortjent ferie.
Det havde været et rigtigt hårdt forløb og på det tidspunkt havde hun dagligt næseblod af stress.
27
Det er kun Marsh & Mclennan Agency A/S der har rekvireret byggesagkyndige til at besigtige hendes hus og udarbejde rapporter om byggeskaderne. Det er også Marsh & Mclennan Agency A/S der har afholdt samtlige udgifter til de byggetilsyn.
Under mødet den 9. april 2019 forklarede Vidne 1 noget om, at det var et fælles projekt mellem Person 2 og Person 13, men at de efterfølgen-de havde oplyst, at der var forfalsket underskrifter. Vidne 1 forkla-re-de, at det var første gang Marsh & Mclennan Agency A/S havde forsikret sådan noget og nu viste det sig efterfølgende, at Person 13 havde skrevet under med Person 2's navn. Vidne 1 forklarede, at nu havde de hos Marsh & Mclen-nan Agency A/S lært, at de skulle screene underskrifter. Vidne 1 sagde dog klart, at det ikke var hendes problem, men Marsh & Mclennan Agency A/S s problem. Han kaldte de lærepenge. Vidne 1 forklarede hende, at Ma-sch McLennon var et stort selskab og de havde rigeligt med penge, og udbed-ring af hendes hus var ”small money” for dem.
Hun troede på Vidne 1 og efter mødet den 9. april 2019 troede hun, at hendes hus nu ville blive lavet.
Vidne 1 forklarede på samme møde, at han ville sætte sin bedste mand på sagen. Vidne 1 sagde, at det ikke ville blive billigt for Marsh & Mc-lennan Agency A/S, for det var deres bedste mand. Vidne 1 fortalte, at Person 8 ville komme og gennemgå hendes hus og at han var meget dygtig.
Person 8 kom til hendes hus den 11. juli 2019 sammen med ingeniør Person 9. De gik hendes hus igennem. De havde en god dialog og var enige om, at der skulle laves yderligere undersøgelser især på grund af revnerne i væggene. Person 8 og Person 9 var enige om, at de skulle have en fra Teknologisk Institut med til at lave destruktive indgreb, så de kunne finde ud af hvad der var galt og hvad der skulle laves.
Den 4. juni 2018 fik hun et brev fra Marsh & Mclennan Agency A/S advokat. Hun havde før kun haft direkte kontakt til Marsh & Mclennan Agency A/S.
Hun så i Marsh & Mclennan Agency A/S forsikringsbetingelser som hun havde fået tilsendt af Person 7, at hun havde ret til både teknisk og juridisk hjælp. Da Marsh & Mclennan Agency A/S nu skrev til hende via en ad-vokat anmodede hun Person 7 om hun også kunne få en advo-kat. Det var meget hårdt for hende at skulle kommunikere med alle de forskelli-ge sagkyndige. Person 7 afslog hendes anmodning om at hun også kunne få en advokat, og forklarede, at hun kun kunne få en advokat, hvis der var en tvist, hvilket der ikke var.
28
Den 11. juli 2019 kom Person 8 igen med en fra Teknologisk Institut. De lavede destruktive indgreb ved at bore en kerne ud i hendes soveværelse og gavlvæg. De huller er der stadig. De lavede også en kikkert undersøgelse af ta-get via ventilationsristen, som de fjerne og førte et kamera ind igennem og fil-mede tagkonstruktionen.
Efter gennemgangen den 11. juli 2019 sagde Marsh & Mclennan Agency A/S, at hun skulle afvente rapport fra Teknologisk Institut og Person 8 fra dinbyggerådgiver.dk og herefter ville de gå i gang med de udbedringer, som Person 8 konkluderede skulle ske.
Hun rykkede mange gange for denne rapport. Person 8 sagde til hen-de, at Marsh & Mclennan Agency A/S havde sagt til ham, at han ikke måtte ud-levere rapporten til hende. Person 8 forklarede, at da han var hyret af Marsh & Mclennan Agency A/S måtte han følge det de sagde.
Hun rykkede også advokat John Larsen som i mellemtiden var blevet kontakt-person.
Først midt i oktober 2019 fik hun rapporten fra Person 8, men den in-deholdte ikke konklusionerne efter de destruktive indgreb, der var lavet sam-men med Teknologisk Institut. Hun kunne ikke få oplyst, hvad de boringer havde vist. Hun rykkede igen alle. Person 8 sagde til hende, at han ikke måtte oplyse hende om resultatet, da han var hyret af Marsh & Mclennan Agency A/S, og de sagde, at han ikke måtte oplyse det til hende.
Efter hun fik rapporten udarbejdet af Person 8 fra dinbyggerådgi-ver.dk ændrede Marsh & Mclennan Agency A/S attitude overfor hende. Marsh & Mclennan Agency A/S holdt op med at svare hende. Vidne 1 havde hidtil været meget venlig, men nu stoppede han med at svare hende. Nu skulle alt gå igennem deres advokat. Hun havde brugt rigtigt mange penge på advo-kat igennem tiden og havde ikke råd til advokat mere. Hun rykkede advokat John Larsen hele tiden. De svarede bare, at de beklagede og henviste til, at der skulle overtages flere undersøgelser.
I januar 20202 havde hun kontakt med Person 7 fra Marsh & Mclennan Agency A/S igen. Person 7 beklagede igen den lange sagsbehandlings-tid. Hun forklarede Person 7 at der selvfølgelig fortsat var fugt og at fugtmærker-ne steg. Person 7 sagde pludselig noget om en Vidne 2. Person 7 var meget ked af det. Person 7 sagde, at hun igennem det sidste halve år havde prøvet alt for at få Sagsøgers sag behandlet.
29
Herefter blev hun ringet op af Vidne 2, der sagde han var taksator. Hun spurgte ham, om han nu var hendes mand, og Vidne 2 svarede, at de al-le var ”hendes mand” . Vidne 2 spurgte hende om hun vidste hvordan vandet trængte ind i hendes hus. Hun henviste til, at det var der allerede lavet mange rapporter om. Vidne 2 sagde, at han havde haft møde med Person 8.
Hun rykkede nærmest dagligt alle de forskellige.
I februar 2020 ringede hun grædende til Vidne 2, da der løb vand ind på hendes gulve. Vidne 2 rekvirerede et nyt skadeservicefirma, der skulle komme fra Sjælland. De kunne først komme efter et par dage. Hun havde span-de og håndklæder i hele huset for at suge og fange alt vandet. Der kom en Person 14 fra Trinava skadesservice. Han kiggede det hele igennem og sagde, at han mente at alle hendes ventiler i soklen skulle lukkes til, så der ikke kunne løbe vand ind i sokkel og væg. Han sagde, det kun var en midlertidig afhjælp-ning og at huset meget snart skulle laves rigtigt. Der kom en murer og murede alle ventilerne til. Han sendte en mail om, hvad han havde gjort, og at de snart skul-le lave huset rigtigt.
Nu var ventilerne lukket til og vandindtrængningen blev værre og værre. Hun havde fortsat spande og håndklæder i hele huset. Hun ringede til alle græden-de. Hun vidste ikke hvad hun skulle gøre. Der var nu seriøse vandmængder i hele huset. Vidne 2 rekvirerede et nyt skadesservicefirma, der kom og borede nogle store huller i hendes sokkel for at lede vandet ud. De huller er der også stadig. De gjorde ikke andet. Det var igen en midlertidig løsning.
Hun talte igen med Vidne 2 og han ville komme og kigge på huset igen. Vidne 2 kom med en ingeniør fra Århus, der også hed Person 15. Hun fik ikke hans efternavn. Hun havde fået sin bror til at være der hos hende, da hun var meget overvældet. Hun blev bare endnu mere forvirret efter Vidne 2 og ingeniørens besøg. De fandt ikke rigtigt ud af noget. De talte om alt muligt. Der var vand i huset.
Hun kunne ikke mere på dette tidspunkt og skaffede penge til en advokat.
Person 9 der havde været med til at lave den første rapport sammen med Person 8, beregnede for hende, hvad det ville koste at lave de udbed-ringerne som Person 8 og han havde konkluderet skulle laves. Person 9 havde også været i dialog med advokat John Larsen. Person 9 prissat-te skadernes omfang. Vidne 2 har kun været i hendes hus for at gen-nemgå huset. Vidne 2 har ikke været i hendes hus med håndværkere for at lave noget. Hun har én gang efter hun havde fået advokat haft et ubesva-ret opkald fra Vidne 2. Hun sms ham tilbage, at der nu var en advokat,
30
der tog sig af sagen for hende. Hun sendte sin advokats kontaktoplysninger til Vidne 2. Hun har ikke hørt fra Vidne 2 siden. Hun har heller ik-ke hørt mere fra nogle andre.
Vidne 1 har forklaret, at vicedirektør i Marsh & McLennon Agency A/S. Han er daglig leder af byggeskadeafdelingen. De har 5 ansatte nu. De har kun byggeskader. Marsh & McLennon Agency A/S er et agentur og bruger for-skellige forsikringsselskaber til forsikringerne. I denne sag arbejder de med ”Sompo Canopius” . First har lavet aftalen med ”Sompo Canopius” . De arbej-dede med First. First er First Marine A/S. Canopius Canopius er forsikringssel-skabet. Marsh & Mclennon er ikke et forsikringsselskab. Marsh og Mclennon di-stribuerer andres forsikringer. First laver koblingen mellem dem og ”Ca-nopi-us” . Marsh og Mclennon står for administrationen. Deres typiske skades-be-handling er, at de undersøge skade og omfang. Herefter aflevere de til ”Protex” og ”Canopius” . Protex og Canopios er det samme. Protex er ”front-navn” . Canopius er forsikringsselskab. De tegner udelukkende forsikringer til professionelle firmaer. I dette tilfælde tegnede de forsikring til Virksomhed ApS 1. De kan ikke udbetale penge. De kan kun behandle skadesanmeldelse. I Dan-mark bruger de Virksomhed A/S, som er berettiget til at udbetale penge på vegne af Canopius.
Denne sag er ikke almindelig. Denne sag har taget lang tid. Ellers har de gjort som de plejer.
Forsikringstager er den professionelle bygherrer. I dette tilfælde entreprenøren, der skal bygge huset. Forsikringen følger matriklen. Ejendommen kan handles mange gange. Når de når til 1 års gennemgang, skal de finde ud af, hvem der bor i huset på det tidspunkt. De kontakter ejer af boligen og anmoder om ad-gang til ejendommen for at lave 1 års gennemgang. Det er lovpligtigt at lave 1 års og 5 års gennemgang. Det var ved 1 års gennemgang at Person 1 kontaktede Sagsøger. Det kan godt passe at Person 1 til 1 års gen-nemgang gennemgik 4 af husene. Når det er typehuse kan de nøjes med at gen-nemgå 20 % af husene til 1 års gennemgang.
Forsikringen er tegnet af Assurance Forum Partner. De har mægler virksomhed, og indhenter 3 tilbud. Forsikringen tegnes til mægler.
Når de tegner sådan en forsikring, så får de typisk nogle tegninger, og de laver teknisk gennemgang og gennemgang af økonomien. Virksomhed ApS 2 stod bag dette byggeri, og derfor vurderede de at projektet var ok. Det visste sig bagefter urigtigt. De lavede tilbud på forsikring og på et tidspunkt kom accept, og forsikring blev tegnet og betalt. Der skal betales byggeskadeforsikring, for at få ibrugtagningstilladelse.
31
De har ikke fået skader ind på andre af husene.
Han hørte første gang om Sagsøgers hus umiddelbart efter Person 1 havde været i Sagsøgers hus. Omkostningerne til skadeservice ved A-plus skal godkendes af ham. Når der kommer vand ind i et hus skal det begrænses. Derfor godkendte han skadeservice. Person 1 er skadesbehandler. Sene-re ringede Sagsøger direkte til ham. Han valgte selv at besøge Sagsøger og besigtige huset. Han kunne se at der var noget galt, men ikke årsagen. Der-for skulle byggeriet gennemgås. Han rekvirerede Person 8 til at gen-nemgå Sagsøgers hus. Han kunne se afskalninger på væggene og rev-ner. Han fik også gennemgået det langtrukne forløb. Selvfølgelig skulle og kun-ne det løses. Det er stadig hans opfattelse. Han ved stadig ikke hvad der er galt. Der har været forskellige udtalelser. Han lovede Sagsøger, at de ville sætte de bedste mennesker til at få klaret skaderne. Han håbede det ville gå hurtigt. Han sagde til Sagsøger, da han var hos hende, at de ville få det klaret hen over sommeren. Han sagde også til Sagsøger, at de kunne få hende ind-logeret som genhusning over sommeren på måske Lalandia eller Marabella. Det er korrekt, at han sagde det til Sagsøger. Normalt undersøger kunden selv, hvad der er galt, men March & Mclennon besluttede selv at undersøge, hvad årsagen til skaden var hos Sagsøger. Han præsenterede Person 8 for Sagsøger. Han ved at Person 8 efterfølgende har været hos Sagsøger og gennemgå huset. Ligesom Person 8 har været der igen sammen med Teknologisk Institut. Person 8 refererer til Person 7 hos March & Mclen-non. Person 8 laver en rapport, som han har set og Person 8 har også telefonisk forklaret ham om, hvad de har undersøgt. Nu har de fået belyst sagen og fået en mulig årsag, og så tager de fat i Canopius og siger nu skal dette fær-digbehandles. Så slutter de deres sagsbehandling. Herefter er de ikke en del af det. Vidne 2 refererer til Canopius. De sender alt de har på sagen til Ca-nopius. Herefter får de ikke yderligere oplysninger. Han hø-rer ikke noget fra Vidne 2. Han går ud fra Person 7 er blevet orienteret, men han ved det ik-ke. Først da de blev stævnet hørte de om sagen igen.
Han mener, der er en skade i Sagsøgers hus, men han mener ikke det er klart, hvad der er årsagen. Der er ikke et entydigt billede af, hvad der er ska-desårsag.
De har betalt Person 9. Fra de fik første henvendelse i februar 2018 til de overgiver sagen til forsikringsselskabet i efteråret 2019 har de prøvet at finde skadesårsagen.
Vidne 2 har forklaret blandt, at han er bygningskonstruktør og taksa-tor. Han er ansat hos Virksomhed A/S. Han er afdelingschef og be-handler byggeskader. Canobius er et engelsk selskab. De laver byggesagsbe-
32
handling for dem. Virksomhed A/S takserer skaden. March har tegnet produktet. De har solgt produktet for Canobius. March har indtegnet bygningskadeforsikrin-gen. Når der sker en skade så spørg March om de vil taksere skaden. Det her er en af de første skader de har behandlet for March. Efter hans opfattelse tager March herefter fat i forsikringsselskabet. Sagen bliver behandlet. Der er foregået rigtigt mange ting. De taler med March der sagde, at de havde et par komplice-rede sager. Henvendelsen til ham kom fra March. March spurgte dem på et mø-de om de kunne behandle denne sag som taksator. De modtog sagen den 9. juli 2019 fra March. De fik oplyst, at der var syn og skøn i gang og de skulle forhol-de sig afventende. De har efterfølgende fået oplyst, at de skulle forholde sig af-ventende. Han har undersøgt, hvem der har undersøgt skaderne. Han har holdt møde med Person 8. Han prøver at forstå, hvad der er anmeldt. Der er revner, fugt og forkert sokkelpap. Der er fugtproblemer og vandind-træng-ning. Person 8 har selv en opfattelse af, hvad der er problemet. Han er selv i tvivl om nogle af de ting som Person 8 siger. Han var selv på ejendommen den 24. februar 2020. Han havde en ingeniør med. Det var akut, da der trængte vand ind gennem sokkelen. Han tog fat i Sedgwick Irland som talte med Canobius. Han informerede om, at det var problematisk, at der trængte en del vand ind. Han fik lov at stoppe vandindtrængning. Han fik et skadesservicefirma til at stoppe vandindtrængning. Det var ikke en permanent løsning. Det var midlertidigt stop af akut vandindtrængning. Han har ikke hørt om, at der løb vand ind herefter. Det er en kompliceret skade. På mødet forkla-rede han Sagsøger, at han og Person 16 (ingeniør) var der for at kigge på fugten i væggene, fugt på loftet og vandindtrængning. Han forstod, der var mange andre ting. Der var rør i gulvet, der ikke var isolerede. Han forklarede, at han kun var der for at kigge på fugt, vandindtrængning og revnedannelser. Han havde ikke en færdig plan, da han kørte derfra. Han mente der skulle sæt-tes yderligere undersøgelser i gang, da han ikke var enig i Person 8's konklusioner. Han mente der skulle laves flere undersøgelser, men han satte ik-ke yderligere undersøgelser i gang. De fik den opfattelse, at der var anmeldt mange andre ting. Han forstod efterfølgende, at han skulle afvente syn og skøn. Han var enig med Person 8 i at der var skader på sokkelpap og fug-ten skyldtes sokkel. Han var ikke umiddelbart enig med Person 8's konklusioner om, at taget var på grund af fejl i taget. Han ville gerne undersø-ge revnerne yderligere. Det var et rækkehus, og han ville gerne undersøge om der var samme skader i de andre huse. Sagen døde. De ventede på en samlet anmeldelse. Han talte med Irland. Han mente han skulle afvente syn og skøn. Han lavede et notat, men der blev ikke igangsat yderligere undersøgelser. Han kan kun huske, at han skulle afvente. På et tidspunkt talte han med Sagsøgers advokat. Han fik instruks om, at nu kørte sagen mellem advokaterne. Han sendte sit notat til Irland og så får han normalt besked derfra, når han skal gøre mere.
33
Sagsøger har efterfølgende supplerende forklaret forespurgt af sin ad-vokat, at hun aldrig har hørt om Canopius eller et andet forsikringsselskab end March & Mclennon. Hun har fået oplyst, at det var March & Mclennon der hy-rede Vidne 2 som taksator. Fra hun mødte Person 1 i 2017 og ind-til denne retssag har hun kun haft March & Mclennon som forsikringsselskab. March & Mclennon har behandlet alle hendes henvendelser.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:
”…
”…
ANBRINGENDER
Til støtte for de af sagsøgte nedlagte påstande gøres det vedrørende spørgsmål om rette sagsøgte særligt gældende,
at sagsøgte er rette sagsøgte,
idet det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, at aftale- og kontraktpartner er et udenlandsk selskab bosiddende i udlan-det,
idet dette påståede vilkår ikke var nævnt og/eller særligt frem-hævet i byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), eller på anden måde oplyst af sagsøgte ved aftaleind-gåelsen eller senere,
idet forsikringsaftalen er på dansk, police og forsikringsbetingel-ser er udfærdiget på dansk, og det på police anførte ”distributed through Marsh Mclennan Agency” (bilag 13) er anført med me-get lille skrift og på engelsk,
idet nævnte tekst er på engelsk, og teksten informerer ikke om, at sagsøgte ikke er rette sagsøgte herunder henset til, at sagsøge-ren er forbruger, og sagsøgte er professionel forsikringsudbyder,
34
idet sagsøgte har ikke informeret / informeret tydeligt, om sagsøgtes påstand om, at det er et udenlandsk selskab med adresse i udlandet, der hæfter for alle krav i henhold til forsik-ringsaftalen herunder evt. erstatningskrav,
idet sagsøgtes påstande bestrides, herunder at rette sagsøgte er et udenlandsk selskab med adresse i Irland, hvorefter denne skal sagsøges i Irland,
idet sagsøgte som professionel forsikringsudbyder har pligt til og mulighed for at informere forsikringstager om ansvar og hæftelse mv. på dansk og i et sprog, der kan forstås af en almindelig forbruger,
at nærværende retstvist skal afgøres ved retten i Lyngby og efter dansk ret,
idet forsikringsaftalen er underlagt dansk ret og evt. tvister skal afgøres ved almindelige danske domstole jf. byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10), og rette værneting er retten i Lyngby,
at værnetingsaftalen afskærer sagsøgte fra at kræve sagen anlagt mod et påstået udenlandsk selskab med adresse i udlandet jf. byggeskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting (bilag 10),
at enhver tvivl om forståelse af police og forsikringsbetin-gelser mv. skal fortolkes til skade for sagsøgte og til fordel for sagsøger, idet sagsøgeren er forbruger og sagsøgte professionel forsikringsudbyder, og under hensyn til koncipistreglen, idet sagsøgte har udfærdiget police og forsikringsbetingelserne,
35
at sagsøgte må anses for at være ansvarlig overfor sagsøger
for dækningsberettigede skader, idet sagsøgte ikke fra begyndelsen informerede sagsøger om, sagsøgtes nu fremsatte påstande om, at sagsøgte ikke havde noget med erstatningsansvaret at gøre, men at det er et udenlandsk moderselskab, at sagsøgte kun forestod indledende sagsbehandling, at sagsøgte overgav sagsbehandlingen til Sedgwick, idet sagsøgeren anmeldte skader overfor sagsøgte i fe- bruar 2018, og sagsøgeren anmeldte nye skader i 2019, og sagsøgte bestred ikke at være rette sagsøgte, idet sagsøgte udelukkende har korresponderet og kommunikeret med sagsøgte et utal af gange i perioden, og efterfølgende sagsøgtes advokat,
at sagsøger har haft en berettiget forventning om, at rette sagsøgte var sagsøgte med oplyste adresse i Virum,
at det skal komme sagsøgte til skade, at sagsøgte ikke fra begyndelsen informerede sagsøger om sagsøgtes nu fremsatte påstande, herunder at sagsøgte ikke er erstat-ningsansvarlig, men at det er et udenlandsk modersel-skab, og at sagsøgte kun forestod indledende sagsbe-handling, og at sagsbehandlingen blev overgivet til Sedgwich,,
at det ikke kan anses for vedtaget, at det er et påstået udenlandsk selskab, der er ansvarlig for dækningsbe-rettigede skader, og at sagsøgte ikke er ansvarlig, idet det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, idet det påståede vilkår var ikke nævnt og/eller ikke særligt fremhævet, og idet sagsøgte har ikke orienteret / orienteret tydeligt herom,
at sagsøgte tegnede byggeskadeforsikringer i Danmark fra 1.11.2016, og sagsøgte er erstatningsansvarlig for dæk-ningsberettigede skader,
at sagsøgte ikke er berettiget til at fralægge sig sit erstat-ningsansvar med henvisning til sit moderselskab i ud-landet,
at sagsøgtes påstande og anbringender afvises/bestrides.
Til støtte for den af sagsøger nedlagte påstand 1 gøres det særligt gæl-dende:
36
atder er væsentlige skader ved sagsøgerens ejendom be-liggende Adresse 1, By,
atomkostningerne ved udbedring af skaderne er vurderet til kr. 1.500.000, incl. moms,
atskaderne er omfattet af sagsøgers byggeskadeforsik-ring,
atsagsøgte gav sagsøger tilsagn om dækning af skaderne, og sagsøgte anerkendte at dække evt. følgeskader,
atsagsøgte er forpligtet til at dække udgifterne til udbed-ring af byggeskaderne jf. forsikringsbetingelser pkt. 5.2.
atsagsøgte er forpligtet til at betale forsikrings/skadeser-statning til sagsøger,
atsagsøger som forbruger er berettiget til at forvente, at sagsøgte er erstatningspligtig overfor sagsøger for dæk-ningsberettigede skader,
atsagsøgtes manglende opfyldelse af sagsøgers opfor-dring skal tillægges processuel og økonomisk skade-virkning for sagsøgte, og herunder at der er formod-ning for, at sagsøgte har afvist af fremlægge rapport og boreprøve af d. 11.07.2019 fra Teknologisk Institut v/ingeniør Person 10, fordi rapporten på-viser årsagen(er) til skaderne, og sagsøgte ønsker ikke dette oplyst og fremlagt under den verserende retssag, ligesom der er formodning for, at sagsøgte havde frem-lagt rapporten fra Teknologisk Institut, såfremt denne havde været til fordel for sagsøgte i denne sag,
atsagsøgtes påstande og anbringender bestrides.
Til støtte for den nedlagte påstand 2 gøres det særligt gældende,
atsagsøger er berettiget til, at sagsøgte betaler sagsøgers rimelige og nød-
vendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med bygge-skaderne jf. forsikringsbetingelserne pkt. 5.2.
…”
Marsh & Mclennan Agency A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:
”…
Det gøres gældende, at sagsøgte skal frifindes allerede fordi det er for-kert sagsøgt.
37
Sagsøgte er alene agentur, jf. bilag 10:
”Forsikringsselskabet: Sompo Canopius Syndicate 4444 af Lloyd s”
Og samme sted:
”Distribueret af: Marsh McLennan Agency A/S”
Og samme bilag pkt. 20:
“Denne forsikringsaftale er administreret via:
Marsh McLennan Agency A/S” .
Forsikringen er IKKE tegnet af sagsøger, så det giver ikke mening, at sagsøger påberåber hvilke oplysninger der er givet ved tegningen – det ved sagsøger intet om.
Det er åbenlyst for den entreprenør/bygherre, der tegner forsikringen, at den tegnes hos Canopius med sagsøgte som distributør.
Det gøres gældende, at sagsøger ikke kan have haft nogen berettiget forventning om, at forsikringsselskabet var dansk. Det antages, at sagsøger dels har modtaget policen ved købet og dels har haft profes-sionel assistance, som har undersøgt forholdene på vegne af sagsøger.
Der er således ikke noget grundlag for at rejse krav mod sagsøgte.
Ad substansen
Det gøres gældende, at der ikke er anerkendt dækning svarende til stævningsbeløbet, men alene ”dækning i et vist omfang” .
Omfanget er ukendt, idet:
-vilkårene for sagsøgers køb er ukendte, jf. at købsaftalen trods gen-
tagne opfordringer ikke er fremlagt
-der allerede er givet en økonomisk kompensation i form af tilbage-
hold
-sagsøger har hindret yderligere undersøgelser fra Virksomhed A/S
Virksomhed A/S, jf. tidligere processkrifter
-dele af de anmeldte skader (gulv) er lavet af sagsøger selv (eventu-
elt via håndværkere)
38
Det har fra stævningen været klart, at sagens substans skulle fastlægges via syn og skøn, jf. ”Sagsøger begærer syn og skøn til dokumentation af de væsentlige skader ved ejendommen og omkostningerne ved udbed-ring heraf” .
Syn og skøn er grundet sagsøgers forhold ikke gennemført.
Der er derfor ingen objektiv dokumentation for skaderne og ingen ob-jektiv fastlæggelse af omkostningerne til udbedring af skader.
Dette skal komme sagsøger processuelt til skade.
Som sagen er oplyst, må sagsøgte frifindes allerede fordi der ikke er gennemført syn og skøn og dermed fastlagt skader, omfang og udbed-ring.
Endelig gøres gældende, at sagsøger har tilsidesat sin tabsbegræns-ningspligt, idet man vedholdende har afvist Virksomhed A/S, som på vegne forsikringsselskabet (Canopius) skulle taksere skaderne.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Den 2. februar 2018 anmeldte Sagsøger fugt i sit hus til March & Mclen-nan Agency A/S.
March & Mclennan Agency A/S behandlede Sagsøgers anmeldelse un-der byggeskadeforsikringen frem til marts 2020.
På intet tidspunkt i denne meget lange sagsbehandling har March & Mclennan Agency A/S oplyst, at de ikke var den korrekte forsikringspart for Sagsøger anmeldelse af byggeskader.
Tværtimod.
Fra anmeldelsen den 2. februar 2018 til omkring april 2019 blev Sagsøgers anmeldelse til March & Mclennan Agency A/S behandlet af Person 1, teknisk ansvarlig, constructors Latent Defect, Marsh & Mclennan Agency A/S. Person 1 rekvirerede skadesservice og undersøgelser af Sagsøgers
39
hus og besigtigede også selv huset og optog en lang række fotos af ska-derne. Fra april 2019, hvor Sagsøger fik direkte kontakt med direktør Vidne 1 overgik behandlingen hos March og Mclennan Agency A/S til Person 7, senior Service Analyst. Den 8. april 2019 skrev Person 7 til Sagsøger: ”Vi ønsker at hjælpe dig med at få ud-bedret skaderne på din ejendom. … grundig gennemgang af de anmeldte ska-der, så vi hurtigst muligt kan få dem udbedret på professionel vis.” . Ligeledes skrev Person 7 fra Marsh & Mclennan Agency A/S den 28. juni 2018: ”Du kan læse mere herom i vores forsikringsbetingelser.” Herefter var Vidne 1 hjemme hos Sagsøger og talte om at huset kunne blive ud-bedret, mens Sagsøger blev genhuset fx i Marbella. Endvidere skrev Vidne 1, Vice Precident, March & Mclennan Agency A/S den 1. juli 2019 til Sagsøger: ”… Hvis vi vurdere at det er i sagens interesse at udbetale kontant erstatning, på de eventuelle dækningsberettiget skader er det naturlig-vis det vi gør. … Vi retter os efter den konklusion som rapporten viser…” . (Ret-tens understregninger). Den 28. august 2019 skrev Marsh & Mclennan Agency A/S´s advokat til Sagsøger blandt andet ”…De foretagne undersøgelser vil give anledning til dækning i et vist omfang…”
Herved har Marsh & Mclennan Agency A/S igennem 2 år anerkendt, at der er byggeskader på Sagsøgers ejendom, anerkendt hendes anmeldelse af skaderne, behandlet og undersøgt hendes anmeldelse af byggeskaderne og fugtproblemerne og iværksat skadesservice, når skaderne var så akutte, at dette var nødvendigt.
På intet tidspunkt har Marsh & Mclennan Agency A/S i de 2 år de har behand-let Sagsøgers anmeldelse meddelt hende, at de ikke er rette part for hen-des anmeldelse, at de ikke kan færdigbehandle hendes anmeldelse, at de ikke kan udbetale erstatning, eller at de ikke kan betale for udbedring.
Tværtimod har March & Mclennan Agency A/S igennem 2 år optrådt som om de er rette forsikringspart og anerkendt byggeskaderne samt dækning herfor og helt konkret talt og skrevet med Sagsøger om udbedring.
March & Mclennan Agency A/S´s advokat har endda på skrift bekræftet delvis dækning af skaderne. Dette står i modstrid med det af March & Mclennan Agency A/S nu anførte om, at de slet ikke selv kan dække skaderne.
March & Mclennan Agency A/S gør i påstandsdokumentet gældende, at det er klart at forsikringsselskabet er ” Canopius” og at March & Mclennan Agency A/S alene er distributør.
Af Forsikringspolice fremgår følgende:
40
“Coverholder: Virksomhed Ltd. T/A Protek Head Office: Adresse 4, London, Fiscal Code.
Fiscal Representative: First. NS Nytorv 3, 14S0 København K.,Denmark Underwriter: Canaplus Man aging Agents Limited, Lloyd'ssv.nd icate4444/958 Distributed through Marsh McLennan Agency”
Af forsikringsbetingelserne fremgår øverst med stort MARSH & McLENNAN AGENCY. Nederst fremgår med logo Marsh & Mclennan Agency og nederst med småt:
“Coverholder: Virksomhed Ltd. T/A Protek Hovedkontor: Adresse 4 – London – Fiscal Code repræsentant: First A/S – Nytorv 3 – 1450 København K – Denmark Forsikringsselskabet: Sompo Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd´s”
Der er ikke under sagen fremlagt nogen anerkendelse af at være forsikringssel-skabet ”Sompo Canopius” eller andre. Ligesom ingen af de andre benævnte for-sikringsparter har anerkendt at være rette part i denne sag eller i øvrigt behand-let anmeldelsen. På forberedende retsmøde den 29. juni 2020 blev sagsøgtes ad-vokat opfordret til at oplyse nærmere om, hvem March & Mclennan Agency A/S mente ville være rette sagsøgte, idet March & Mclennan Agency A/S gjorde gældende, at det var klart, at de ikke var rette sagsøgte.
Der er ikke under sagen fremkommet nærmere herom andet end Vidne 1 forklaring om, at Vidne 2 er forsikringsselskabets taksator, men hertil forklarer Vidne 2 selv, at han har fået sagen af Marsh og Mclen-nons Agency A/S, og at han er ansat af Person 17. Hvem Person 17 er i denne forsikringssammenhæng er ikke oplyst under sagen.
På denne baggrund og efter dette meget langstrakte forløb, de mange anerken-delser både på skrift og mundtligt, de mange undersøgelser som March & Mc-lennan Agency A/S har iværksat og betalt, findes March & Mclennan Agency A/S ikke ved den fremlagte police, hvor flere forskellige forsikrings parter er opremset, at have bevist, at Sagsøger ikke kan rette dette krav direkte mod som March & Mclennan Agency A/S.
Retten finder herefter ikke, at March & Mclennan Agency A/S skal frifindes al-lerede fordi de ikke er rette sagsøgte.
Vedrørende opgørelse af skaderne og udbedringsomkostninger
Allerede i februar 2018 vurderer det første skadesservicefirma rekvireret af March & Mclennan Agency A/S, at det er placering af murpap og tætning heraf der giver den konstaterede fugt. Ved destruktive indgreb i marts 2018 konstate-
41
res kraftig fugtophobning og at murpap ikke er tætnet. Halvandet år senere konkluderes ligeledes i rapport fra august 2019, at det er ”fejludført sokkelpap med flere huller og fejludførte samlinger” der er en af årsagerne til fugtind-trængningen.
Det er således ikke korrekt, når Vidne 1 den 1. juli 2019 skriver, at ”vi kan intet gøre førend vi kender skadesårsagen” . En af skadesårsagerne har hele tiden været forkert placering af murpap og tætning. Udbedring heraf kunne være indledt i marts 2018.
March & Mclennan Agency A/S gør under denne sag gældende, at Sagsøger ikke har dokumenteret sine krav, da Sagsøger ikke under sagen har afholdt syn og skøn.
Retten skal hertil bemærke, at der under sagen alene er fremlagt erklæringer, rapporter og skøn fra byggesagkyndige og ingeniører rekvireret og betalt af March & Mclennan Agency A/S.
Alle disse erklæringer, rapporter og skøn er indhentet før sagsanlæg. Herefter findes March & Mclennan Agency A/S ikke at kunne få medhold i, at retten ik-ke kan tillægge disse erklæringer bevisværdi.
Endvidere findes procesøkonomiske grunde og skadebegrænsning af disse fugtproblemer, der blev konstateret den 2. februar 2018, at tale imod, at det til-lægges Sagsøger processuel skadevirkning, at hun ikke har gennemført syn og skøn.
På denne baggrund, og da March & Mclennan Agency A/S igennem 2 år har meddelt, at de undersøger skaderne og hvad der skal gøres for at udbedre dis-se, finder retten ikke, at Sagsøger under denne sag skulle have undersøgt præcist det samme.
Sagsøger findes således ved de fremlagte rapporter, erklæringer, forkla-ringer og overslag, at have bevist, at der er byggeskader på hendes ejendom.
Det er ikke under sagen bevist eller på anden måde sandsynliggjort, at Sagsøger har afvist udbedringer i hendes hjem, som påstået af March & Mclen-non Agency A/S, og at hun således skulle have tilsidesat sin tabsbegrænsnings-pligt. Tværtimod synes der enighed om, at Sagsøger igennem 2 år har samarbejdet med alle de af Marsh & Mclennan Agency A/S udpegede sagsbe-
42
handlere, direktører, skadesservicefirmaer, byggerådgivere og ingeniører, hvoraf de fleste har været til besigtigelse i hendes hus igennem de 2 års sagsbe-handling.
March & Mclennan Agency A/S har ikke under sagen ønsket at fremlægge de konklusioner Teknologisk Institut har draget efter destruktive indgreb og bore-kerner. Sagsøger har gjort gældende, at dette skal tillægges March & Mclennan Agency A/S processuel skadevirkning, således at det lægges til grund at resultatet heraf er til fordel for Sagsøger under denne sag.
Retten finder det herefter og efter en samlet bevisbedømmelse bevist, at der har været omfattende fugtindtrængning i Sagsøgers hus siden starten af 2018 grundet byggeskader.
Udbedring er af ingeniør Person 9 fra Dansk Bygningsrådgivning den 27. marts 2020 skønsmæssigt vurderet til op til 1.500.000 kr. inkl. moms.
Retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte dette skøn eller nedsætte det skønsmæssigt - også under hensyn til den yderligere tid der er gået siden dette skøn, og Sagsøgers forklaring om, at fugten bliver værre og værre hver gang det regner.
Sagsøgers påstand 1 tages herefter til følge, og March & Mclennan Agen-cy A/S tilpligtes at betale kr. 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1. januar og 1. juli i det pågæl-dende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til betaling sker.
Vedrørende sagsøgers påstand 2 findes sagsøgte alene heroverfor at have gjort hovedanbringendet gældende om, at March & Mclennan Agency A/S ikke er rette sagsøgte, da de er agentur og ikke forsikringsselskab, men sagsøgers på-stand 2 henviser direkte til de af Person 7, senior Service Ana-lyst, fra Marsh & Mclennan Agency A/S fremsendte forsikringsbetingelser, som hun derudover beskriver som ”vores forsikringsbetingelser” og som klart af forsiden fremstår som Marsh & Mclennan Agency A/S forsikringsbetingelser. Endvidere fremstår det uimodsagt, at Sagsøger tidligere i forløbet an-modede Person 7 om forsikringsdækning til advokatudgifter, men fik afslag med den begrundelse, at der ikke var en konflikt.
Herefter finder retten ikke grundlag for ikke at tage Sagsøgers påstand 2 til følge, og March & Mclennan Agency A/S skal således anerkende, at March & Mclennan Agency A/S skal afholde Sagsøgers rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med konstatering af bygge-skader.
43
Sagsøger har herefter vundet sagen og March & Mclennan Agency A/S skal betale sagsomkostninger til Sagsøger.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 125.000 kr., og af retsafgift med 36.300 kr., i alt 161.300 kr. Sagsøger er ikke momsregistreret.
T H I K E N D E S F O R R E T :
Påstand 1:
Sagsøgte tilpligtes at betale kr. 1.500.000 til sagsøger med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlånsrente pr. d. 1. januar og 1. juli i det pågæl-dende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg til betaling sker.
Påstand 2:
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte skal afholde sagsøgers rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med konstate-ring af byggeskader.
Marsh & Mclennan Agency A/S skal til Sagsøger betale sagsomkostnin-ger med 161.300 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
