Kendelse
RETTEN I HERNING
Udskrift af retsbogen
Den 7. august 2019 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.
Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.
Rettens nr. 99-573/2019
Politiets nr. 4100-72386-00082-17
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1998)
Anklager var mødt for anklagemyndigheden.
Der blev fremlagt anklageskrift af 7. februar 2019.
Sagen foretages digitalt.
Advokat Kjeld Skov var mødt som beskikket forsvarer.
Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.
Journalist Person 1, Forlag 1, og journalist Person 2, Forlag 2, var mødt som tilhørere.
Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udta-le sig.
Anklageskriftet blev læst op.
Forsvareren erklærede, at tiltalte nægter sig skyldig. I forhold 1 - 3 har tiltal-te ikke haft forsæt til at udbrede børnepornografi, da han ikke har indset, at personerne var under 18 år. I forhold 4 gøres det gældende, at tiltalte ikke har besiddet materialet, idet det ikke har ligget på hans telefon, og herudover gøres det gældende, at forholdet er forældet.
Retsformanden oplyste, at advokat Miriam Michaelsen, der er beskikket som bistandsadvokat for Forurettede 1, har fremsendt erstatningsopgørelse af den 31. juli 2019 med bilag, med krav om godtgørelse for tort og med an-modning om dørlukning, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, referatforbud, jf. retsplejelovens § 30, stk. 1, nr. 4, samt navne- og adresseforbud, jf. rets-
Std 75266
side 2
plejelovens § 31, stk. 1, nr. 2. Der er endvidere anmodet om, at en psykolog-erklæring dokumenteres, og at afsnittet "vurdering" læses højt under dørluk-ningen.
Der er endvidere anmodet om, at retten indskærper indholdet af retspleje-lovens § 1017b, over for de under sagen deltagende parter, og at bestemmel-sen overtrædes, såfremt forurettedes navn og bopæl offentliggøres eller på anden måde identificeres ved omtale af sagen.
Retsformanden oplyste videre, at advokat Helle Hald, der er beskikket som bistandsadvokat for Forurettede 2, har fremsendt brev af 18. juli 2019 med krav om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, og med an-modning for så vidt angår Forurettede 2 om navneforbud, jf. retspleje-lovens § 31, stk. 1, nr. 2, samt at fremmødte journalister bliver gjort bekendt med retsplejelovens § 1017b. Der er endvidere anmodet om i det omfang, der skal afspilles sekvenser af den i sagen omhandlede video, at dette sker for lukkede døre under hensyntagen til forurettede, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, og der er anmodet om referatforbud, jf. retsplejelovens § 30, nr. 4, i det omfang det vil være nødvendigt i forbindelse med bevisførelsen at citere fra beskrivelsen af ovennævnte video.
Retsformanden redegjorde for indholdet af retsplejelovens § 1017b, stk. 1.
Anklageren tilkendegav, at han på vegne af bistandsadvokaterne vil fremsæt-te de krav, der fremgår af skrivelserne. Anklageren tiltrådte endvidere bi-standsadvokaternes anmodninger.
Forsvareren tilkendegav, at der vil blive protesteret både mod pligten til at betale og mod kravenes størrelse.
Forsvareren oplyste, at han forgæves har forsøgt at få oplyst, hvor meget der samlet er udbetalt i godtgørelse for tort, som det fremgår af mailkorrespon-dancen, der blev fremlagt.
Anklageren nedlagde herefter påstand om navneforbud efter retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, for så vidt angår Forurettede 1 og Forurettede 2 og referatforbud efter retsplejelovens § 30, nr. 4. Anklageren henviste til, at offentlig gengivelse af forhandlingen og af deres navn, stilling eller bopæl vil udsætte dem for en unødvendig krænkelse.
Anklageren henviste til, at både Forurettede 1 og Forurettede 2 er meget unge mennesker. De har forsøgt at begrænse skaden, men lider stadig af følgerne af sagen. Fornyet omtale vil udsætte dem for en unødvendig krænkelse.
Forsvareren tilsluttede sig anmodningerne om referat- og navneforbud og an-modede desuden om navneforbud for tiltalte under henvisning til hans unge
side 3
alder på gerningstidspunktet, og den tid, der er forløbet, siden forholdene ifølge tiltalen er begået.
Journalist Person 1, Forlag 1, havde ingen bemærkninger til anmodningerne om navneforbud, men protesterede mod anmodningen om re-feratforbud. For så vidt angår spørgsmålet om navneforbud oplyste Person 1, at der ikke kommer navne med i Forlag 1, når straffen er under 1 års fængsel. Vedrørende anmodningen om referatforbud gjorde Person 1 til støtte for protesten gældende, at sagen her er en del af "Umbrella-sagen", der er en højt profileret sag. Anklagemyndigheden har selv tidligere omtalt sagerne offentligt. Det følger af EMRK art. 10, at der skal være offentlighed i retsplejen, og det er også et grundlovsfæstet princip i Danmark. Hensynet til offentlighed i retsplejen betyder derfor, at retten ikke "kan lukke sagen ned" med et referatforbud.
Journalist Person 2, Forlag 2, havde ingen be-mærkninger til anmodningen om navneforbud, men tilsluttede sig protesten mod referatforbud. Der er tale om en sag, der har været nævnt i offentlighe-den, og det er relevant at måtte omtale sagen for at forstå, hvad der ligger bag.
Anklageren anførte yderligere, at han for så vidt er enig med pressens repræ-sentanter i, at det er vigtigt, at der er offentlighed i retsplejen. Lige præcis i denne sag må hensynet hertil dog vige for de forurettedes interesser i, at sa-gen ikke omtales. Sagen her er efterslæb i det kompleks, der tidligere har væ-ret meget omtalt i pressen, og som nu er ved "at lukke ned". De forurettedes navne er almindelig kendt, og fornyet omtale af en sag i komplekset vil bety-de, at de bliver "hevet gennem sølet" igen. Sagerne har haft store personlige konsekvenser for dem. Selve sagen her er som sådan i den banale ende. Set i forhold til de forurettede er der på nuværende tidspunkt ingen beskyttelsvær-dig offentlig interesse i, at der skrives om en sag i et kompleks, som man "er ved at lukke ned" med færdiggørelse af de sidste sager. I forhold til et refe-ratforbud vejer hensynet til de forurettede tungere end hensynet til offentlig-heden.
Forsvareren havde lejlighed til at fremkome med yderligere bemærkninger.
Journalist Person 2, Forlag 2, anførte yderligere, at bladets fokus ikke er "Umbrella-sagen". Det er den lokale vinkel. Derfor er det også på nuværende tidspunkt relevant at berette om sagen.
Journalist Person 1, Forlag 1, anførte yderligere, at det frem-går, at der bliver ført erstatningssager mod de enkelte personer i hver af de sager, der er i komplekset. Det vil være svært at dykke ned i de problemstil-linger, det rejser, hvis man ikke må skrive om sagen.
Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig om anmodningen
side 4
om navne- og referatforbud.
Efter votering afsagde retten
Kendelse
Under hensyn til sagens karakter, de involverede personers alder og den tid, der er gået, siden forholdene er begået, finder retten, at betingelserne for at nedlægge navneforbud både for Forurettede 1 og Forurettede 2 og tiltalte er opfyldt, jf. retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2. Anmodningerne herom tages derfor til følge.
Sagen er efter det oplyste én af en række lignende sager, hvor der er sket vi-derebringelse af tilsvarende video- og billedmateriale, som omhandlet i sagen her, og disse sager har tidligere været meget omtalt i pressen og offentlighe-den i øvrigt. Sagerne har efter det oplyste haft store personlige konsekvenser for Forurettede 1 og Forurettede 2. Under hensyn hertil, og til den tid, der er gået, siden forholdene er begået, sammenholdt med Forurettede 1 og Forurettede 2's unge alder, finder retten, at en offentlig gengivelse af forhandlingen i sagen på nuværende tidspunkt vil indebære en sådan unødvendig krænkelse af Forurettede 1 og Forurettede 2, at også betingelserne for referatforbud af hensyn til dem er opfyldt, jf. rets-plejelovens § 30, nr. 4. Derfor
bestemmes:
Retten forbyder offentlig gengivelse af forhandlingen (referatforbud) og of-fentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl for tiltalte eller andre nævnte personer i sagen, eller at de pågældendes identitet på anden måde offentlig-gøres (navneforbud).
Journalist Person 2, Forlag 2, påkærede kendelsen om referatforbud til landsretten med påstand om, at der ikke skal nedlægges referatforbud.
Journalist Person 1, Forlag 1, påkærede ligeledes kendelsen med påstand om, at der ikke skal nedlægges referatforbud.
Person 1 anførte, at det er meget usædvanligt, at retten vælger at ned-lægge et referatforbud for hele sagen. Medierne er en spiller og har en rolle i samfundet, som bliver frataget ved et referatforbud. Det er meget vidtræk-kende. Der nævnes ikke noget om de forurettede. Det er derfor helt unød-vendigt med et referatforbud, der er i strid med Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention og det grundlovsfæstede princip om offentlighed i rets-plejen.
side 5
Person 2 tilsluttede sig det, der er anført af Person 1.
Anklageren anmodede herefter på vegne af den beskikkede bistandsadvokat for Forurettede 1 om dørlukning under hele hovedforhandlingen i med-før af retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3. Anklageren anmodede subsidiært om dørlukning i medfør af samme bestemmelse under afspilning af videoer, fore-visning af billedmateriale og eventuel oplæsning af beskrivelser heraf, som der også er anmodet om i brevet af den 18. juli 2019 fra den for Forurettede 2 beskikkede bistandsadvokat, og under dokumentation af personlige oplysninger om Forurettede 2 og Forurettede 1, herunder oplæs-ning af den "vurdering", der er omtalt i erstatningsopgørelsen af den 31. juli 2019.
Anklageren henviste til støtte for anmodningen til, at alt, hvad der fremkom-mer under denne sag, vil tilføre Forurettede 1 og Forurettede 2 en unødvendig krænkelse, og i hvert fald vil forevisning af videoer, billede og eventuel oplæsning af tilhørende beskrivelser og oplysninger om deres per-sonlige forhold gøre det.
Forsvareren tilsluttede sig anklagerens anmodning om dørlukning.
Journalist Person 2, Forlag 2, protesterede mod, at dørene lukkes under hele hovedforhandlingen. Person 2 henviste til, at der er nedlagt navneforbud. Der vil ikke ske identifikation af de involverede personer. Der protesteres ikke mod dørlukning under visning af videoer eller andet materiale.
Journalist Person 1, Forlag 1, tilsluttede sig protesten mod, at dørene lukkes under hele hovedforhandlingen. Det vil afskære fra, at man bliver bekendt med tiltaltes forklaring, og det vil være uforståeligt, hvis ikke man må høre hans forklaring. Person 1 anførte, at han heller ikke prote-sterer mod, at dørene lukkes, når der forevises video m.v., eller oplæses op-lysninger om de forurettedes personlige forhold.
Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig om anmodningerne om dørlukning.
Efter votering afsagde retten
Kendelse
Der er nedlagt referat- og navneforbud, og der ses ikke at foreligge forhold, der kan begrunde, at hovedforhandlingen i sin helhed behandles for lukkede døre.
Efter sagens karakter må det derimod lægges til grund, at en forevisning af
side 6
de i sagen omhandlede videooptagelser, billedet, eventuel oplæsning af be-skrivelserne heraf og dokumentation af personlige oplysninger om Forurettede 1 og Forurettede 2 i et offentligt retsmøde vil udsætte dem for en unødvendig krænkelse. Betingelserne for dørlukning, som anklageren subsidiært har anmodet om, er derfor opfyldt, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3. Derfor
bestemmes:
Dørene lukkes, når der skal afspilles de i sagen omhandlede videooptagelser, forevises billede, eventuelt oplæses beskrivelser heraf og dokumenteres op-lysninger om Forurettede 1 og Forurettede 2's personlige forhold.
Ingen ønskede at påkære rettens kendelse om dørlukning.
Journalisterne Person 2 og Person 1 forlod retsmødet.
Der blev afgivet forklaring af Tiltalte.
Forklaringen blev lydoptaget. Forklaringen gengives ikke i denne retsbog.
Anklageren ønskede at forevise de i sagen omhandlede videoer.
Dørene blev lukket kl. 11.15 i henhold til rettens kendelse om dørlukning.
Anklageren redegjorde for, at det er netop de videoer, som tiltalte har delt, der forevises.
Videoen "Fil 1" som omhandlet i forhold 1 blev forevist.
Med den teknik, der blev anvendt, var der ikke lyd på videoen.
Anklageren anmodede om, at der blev stillet højtalerudstyr til rådighed, så videoen kunne forevises med lyd.
Forsvareren protesterede herimod. Forsvareren gjorde gældende, at det er unødvendig bevisførelse at forevise videoen med lyd. Tiltalte har forklaret, at der ikke var lyd på, da han så den.
Anklageren fastholdt anmodningen og anførte, at lyden er en del af videooptagelsen. Der har været lyd på den video, tiltalte har videresendt. Filen er med lyd. Allerede fordi tiltalte i forhold 4 er tiltalt for at have besiddet filerne, som består af både billeder og lyd, er der ikke tale om unødvendig bevisførelse. Hvorvidt tiltalte har lyttet til lyden, må være et bevisspørgsmål, som retten må afgøre i forbindelse med afsigelsen af dommen.
side 7
Forsvareren havde lejlighed til at fremkomme med yderligere bemærkninger.
Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig om spørgsmålet
Efter votering afsagde retten
Kendelse
Tiltalte er i forhold 4 tiltalt for at have besiddet de i forhold 1-3 nævnte videoer, som anklageren har oplyst indeholder både billeder og lyd. Under hensyn hertil og da retten heller ikke i øvrigt på forhånd kan afvise, at afspilningen af lyden kan have betydning som bevis i sagen, tillades det anklageren at afspille de omhandlede videoer med lyd. Derfor
bestemmes:
Det tillades anklageren at afspille de omhandlede videoer med lyd.
På grund af at sagen ikke kunne færdigbehandles på den tid, der var afsat, anmodede anklageren om, at sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling, således at de omhandlede videoer kan afspilles i sammenhæng.
På grund af fremskreden tid blev sagen herefter udsat til fortsat hovedforhandling.
Det var ikke umiddelbart muligt at få fastsat et tidspunkt for den fortsatte hovedforhandling i retsmødet, og berammelse vil herefter ske efter nærmere henvendelse fra retten.
Dørene blev åbnet.
Retten hævet kl. 12.00.
Dommer
Dommer