Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 6. april 2022
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-44057/2021-VLR
(12. afdeling)
Far
(advokat Britt Reinwald)
mod
Mor
(beskikket advokat Nicolai Kryger)
Familieretten i Esbjerg har den 3. november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-19298/2021-ESB).
Landsdommerne Stig Glent-Madsen, Anders Raagaard og Troels Troldtoft Henriksen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Far, har gentaget sine påstande for familieretten om opretholdelse af den fælles forældremyndighed og om samvær.
Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt en udtalelse af 3. marts 2022 fra Barns vuggestue.
2
Mor har haft fri proces under anken.
Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring.
Far har supplerende forklaret, at han stadig ar-bejder som Stilling i en Udenlandsk virksomhed, som han har en aftale med de næste 4 år. Han bor i dag i en ny lejlighed, som ligger tættere på hans arbejdsplads, men han har også stadig sin gamle lejlighed. Han bor stadig ale-ne.
Han har i dag en arbejdstilladelse i Land, som skal fornyes hvert år. Han vil om 4 måneder søge om permanent opholdstilladelse, da han så har boet i Land i 12 år. Derefter vil han ikke skulle forny sin arbejdstilladelse igen. Når han får permanent opholdstilladelse i Land, vil han have mulighed for at rejse til Europa for at have samvær med Barn. Han vil således have ret til at opholde sig i Europa i op til 3 måneder ad gangen. Han har ikke kunnet rejse til Danmark til retsmødet i landsretten. Hvis han får samvær med Barn, vil han rejse til Danmark for at være sammen med hende. På grund af Barns alder vil han i så fald opholde sig tæt på hendes mor.
Han talte sidst med Barn over Facetime den 9. maj 2020. Han og Mor blev skilt den 12. maj 2020. I tiden op til skilsmissen talte han med Barn hver dag. Selv om hun kun var 6 måneder gammel, kunne de godt kommunike-re, og de havde god kontakt til hinanden. Hun kunne også godt genkende ham. Efter skilsmissen blev han afskåret fra al kontakt til Mor og hendes familie og venner. Han har forsøgt at sende meddelelser og mails. Han har også kontaktet ambassaden og Familieretshuset for at få hjælp. Han har taget et basiskursus for at lære dansk, så han kan kommunikere med en 2½-årig. Han vil gøre alt for at hjælpe sin datter. Han lover, at han vil blive i Danmark, når han har samvær.
Han vil gøre alt for at samarbejde med Mor for at støtte sin datters opvækst. Han er indstillet på, at Mor må vælge en skole til Barn i Danmark. Han hå-ber, at de i fremtiden vil kunne samarbejde til Barns bedste. Han mener, at Mor ved, hvad der er bedst for Barn i Danmark.
Han har manglet nogle oplysninger fra Mor for at kunne betale børnebidrag. Han har gjort, hvad han kan for at støtte sit barn økonomisk og følelsesmæssigt. Hans advokat har hjulpet ham med at fremskaffe de relevante oplysninger, så han kan komme til at betale børnebidrag.
Han deltager i sin søns opdragelse og drøfter løbende dette med sønnens mor. Han taler med sin søn hver dag i mindst 1 time over video. De taler om sønnens skole og aktiviteter. Hver uge taler han med sønnens mor om, hvordan sønnen
3
klarer sig. Han modtager jævnligt billeder af sin søn. Han er ikke klar over, at han i ankesvarskriftet er blevet opfordret til at fremlægge billeder eller anden dokumentation for sin kontakt til sønnen. Det er ikke noget, han har drøftet med sin advokat. Det er korrekt, at han har fået ankesvarskriftet oversat.
Mor har supplerende forklaret, at hun ikke har været ansat i Fami-lieretshuset, som anført i dommen.
Barn trives stadig og er glad. Vuggestuens udtalelse om, at Barn ”reagerer på og bliver utryg hvis hverdagens struktur brydes” er korrekt. Barn knytter sig meget til pædagogerne og de andre børn, og hun kan mærke på Barn, hvis der er forandringer.
Efter familierettens dom har hun været i kontakt med det danske konsulat på Ø for at finde sin tidligere korrespondance med dem. Det skyldes, at mens hun og Barn opholdt sig på Ø, tilbageholdt Far deres pas, og derfor søg-te hun om nødpas på ambassaden, så de kunne rejse hjem. Ambassaden kunne imidlertid ikke hjælpe hende, fordi der var fælles forældremyndighed, og et nødpas derfor krævede Fars samtykke. Hun har i mellemtiden skiftet tele-fon, og derfor har hun kontaktet konsulatet for at finde sin tidligere korrespon-dance. Hun har også kontaktet den danske ambassade, men de har heller ikke korrespondance liggende. Hun slettede selv korrespondancen med ambassa-den, fordi hun var bange for, at Far skulle finde den.
Hun er stadig tilknyttet Exitcirklen og er jævnligt til samtaler hos sin psykote-rapeut. Det skyldes, at hun under sit forhold med Far blev presset meget hårdt psykisk. Hun har ikke haft det godt op til retsmødet i landsretten, fordi hun har troet, at hun skulle se Far igen. Hun har navne- og adressebeskyt-telse.
Hun kan ikke genkende Fars forklaring om, at han har kontakt til sin søn og sønnens mor. Det har hun ikke overværet. Mens hun og Far var sam-men, fortalte Far, at han sidst havde set sin søn, da sønnen var 2 år gammel. Far modtog ind i mellem fotos af sønnen fra en tante, men ikke fra moren. Hun har ikke set, at Far har været i videokontakt med sin søn, og Far har slet ikke talt om sin søn, mens de var sammen.
På baggrund af hendes og Fars forhold tror hun ikke, at de vil kunne sam-arbejde om Barn. Hun er bange for ham. Hun tror ikke, at de er enige om, hvordan et barn skal opdrages. Kulturforskellene er for store. Da de boede sammen, udviste Far ikke nogen interesse for Barn. Hun er fortsat bange for, at Far vil rejse ud af Danmark med Barn, hvis han får mulighed for det. Hun tror heller ikke, at Far vil kunne tage sig af Barn.
4
Sagen om børnebidrag blev først afsluttet i februar 2022, og der gik derefter et par uger, før de hørte fra Fars advokat. Det er derfor ikke korrekt, at Far siden sidste år har forsøgt at betale børnebidrag. Hun ansøgte om børnebi-drag i februar 2021, og det var først muligt at komme i kontakt med Far, da sagen var i familieretten. Hun sendte sine IBAN- og SWIFT-oplysninger til Far, men han bad om hendes mailadresse og fysiske adresse, hvilket hun ikke ønskede at oplyse. Hendes advokat har forsøgt at få det løst, uden at hun skulle oplyse sine kontaktoplysninger. Det er korrekt, at pengeoverførsler kræver en adresse. Derfor har hun bedt om, at overførsel sker via Udbetaling Danmark. Dette har advokaterne også drøftet.
Mens de var sammen, fik Far uforudsigelige vredesudbrud og nedgjorde hende verbalt, mens Barn var til stede. Hun mener ikke, at den foreslåede samværsmodel med samvær 3-4 gange om året kan fungere. Det skyldes, at Barn ikke har en relation til sin far. For Barn er Far en fremmed. Efter hendes opfattelse vil det ikke være i Barns interesse at lære Far at kende. Det kan først blive aktuelt, hvis Barn på et tidspunkt selv har lyst og efter-spørger det. Hun vil i så fald støtte det. Hun har ikke noget imod, at Barn ved, hvem hendes far er, og at hun har billeder af ham.
Det er korrekt, at hun og Barn tidligere havde kontakt til Far over Faceti-me. Det skyldtes, at da de kom hjem til Danmark, opretholdt hun forholdet til Far, indtil hendes ægtepagt var blevet underskrevet. Hun stoppede derefter Facetime-kontakten, fordi hun søgte om skilsmisse og ikke ønskede at være sammen med ham. Kontakt over Facetime kræver, at hun er involveret, og det er svært for hendes på grund af deres fortid.
Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor familierettens dom.
THI KENDES FOR RET:
Familierettens dom stadfæstes.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.