Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 22. marts 2022
Sagen er behandlet for lukkede døre.
Sag BS-4636/2022-OLR
(14. afdeling)
Far
(advokat Jakob Saabye-Brøndum)
mod
Mor
(advokat Karen Wung-Sung, beskikket)
Familieretten i Holbæk har den 1. oktober 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-22392/2021-HBK).
Landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Benedikte Holberg og Rikke Skovby har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Far, har nedlagt påstand om frifindelse, for så vidt angår spørgsmålet om forældremyndighed, og stadfæstelse hvad angår spørgsmålet om samvær.
Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet, for så vidt angår påstanden om forældremyndighed.
Mor har påstået frifindelse for påstanden om samvær, således at samværet fastsættes som en 10/4-ordning fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger.
2
Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring.
Far har forklaret blandt andet, at han mangler halvanden måned af sin praktik, inden der tages endelig stilling til, om han kan få et flexjob. Un-der praktikken arbejder han som Stilling. Det er en administrativ rolle. Han forventer at kunne fortsætte i dette arbejde som flexjob, når det bevilges. Han er meget glad for at være der, og når han får et flexjob, vil hans økonomi se bedre ud.
Status på hans Diagnose 1 er, at han er i medicinsk behandling, og det fungerer godt. Han har fundet en rytme og har lært, hvad han skal gøre og undlade at gøre.
Han synes, at pigerne trives bedre, og ser ikke noget akut behov for at undersø-ge dem for Diagnose 1. Om et år eller to kan de se på, om det er relevant. Lige nu har de brug for ro. Sandsynligheden for, at pigerne også har sygdommen, er ret stor, og det bør undersøges på et tidspunkt.
Samværet har efter hans opfattelse fungeret godt siden byrettens dom. Det er hans indtryk, at alle er glade for det. Afleveringssituationerne går godt, og Mor og han samarbejder fint, hvis pigerne f.eks. har glemt noget. Han ønsker i dag ikke, at samværet skal ændres. Pigerne fungerer fint i det, og de har brug for at få noget ro.
Mor har dog fjernet hans adgang til skoleintra, og det er derfor svært for ham at følge med i f.eks. pigernes lektier. Der har desuden været en enkelt epi-sode med Barn 2 i forbindelse med samvær, hvor hun havde haft et skænderi med Mor inden aflevering. Barn 2 var meget ked af det, og han talte med hende, ligesom han opfordrede Mor til, at hun også tog en snak med Barn 2, når Barn 2 kom hjem igen. Det er hans indtryk, at det skete, og at det blev løst fint.
Mor og han har måttet bytte samværsdage nogle gange. Blandt andet har han haft pigerne lidt ekstra i vinterferien, og på lørdag skal pigerne med Mor til hendes fars fødselsdag, selvom det er ham, der har dem i den weekend.
Som det fremgår af hans mail af 31. januar 2022 til Mor, var han også på et tidspunkt nødt til at indskrænke sit samvær nogle dage, blandt andet fordi han var presset på økonomien. Det skyldtes dog også, at det var hans anden uge i praktik, og at han gerne ville fokusere på at komme på fode igen. Det føler han, at han nu er på vej til. Når han ser på mailkorrespondancen, ville han ønske, at han ikke have ladet sig rive med. Nogle gange myldrer hans tanker på grund af
3
hans Diagnose 1, og han øver sig i at skrive ting ned og dele dem med andre, inden han sender dem videre.
Han havde talt med pigerne om at indskrænke samværet under det forudgåen-de samvær. Han sagde til dem, at han ikke kunne have dem på grund af prak-tikken. De er ikke orienteret detaljeret om hans økonomi, men de kender godt til problematikken omkring forsikringspengene, herunder at han er frustreret over, at Mor ikke udbetaler dem. Pigerne ved også, at han har anket byret-tens dom.
Den sms, han den 13. oktober 2021 skrev til Mor om at overføre penge, skrev han i forlængelse af den aftale, de havde indgået om, at han skulle råde over penge fra hans forsikring, mens Mor skulle råde over børnenes penge fra hendes. Beløbet er en ret stor del af hans indkomst lige nu, og han har brug for dem for at kunne have pigerne. F.eks. havde han ikke varme i huset i en uge, hvor han derfor ikke kunne have dem på samvær. Mor har overført beløbet, men ikke de efterfølgende overførsler fra forsikringen. Pigerne vinder ikke ved, at han er presset økonomisk.
Mor har forklaret blandt andet, at det har givet mere ro for pigerne at få samværet samlet i én uge. Til at begynde med fungerede det også godt med en 8/6-ordning, og pigerne var glade. Da Far to gange frasagde sig samværet, led begge pigerne dog et stort knæk. Han blandede dem ind i det, og de vidste, at han frasagde sig samværet, fordi han ikke havde råd. Pigerne føler derfor, at de er en byrde for ham og koster ham penge. De bruger mange res-sourcer på at bekymre sig.
Efter ændringen af samværet er Far holdt op med at betale børnebidrag, og han betaler alene for halvdelen af forsikringen og Fritidsaktivitetkontingentet.
Når pigerne kommer hjem fra samvær med Far, er Barn 1 meget glad for at komme hjem og har et stort behov for at være sammen med hende, mens Barn 2 godt kan finde på at møde hende med afstand. Efter et stykke tid fal-der hun dog til ro.
Hun har været splittet omkring omfanget af samværet, fordi pigerne gerne vil være sammen med deres far, men hun kan se, at der er ting, der ikke er i orden, og hun ønsker derfor samværet nedsat. Far kalder hende en psykopat over for børnene, og hun mener, at Far har problemer med at hjælpe børnene med f.eks. almindelig hygiejne. Far har således i en situation, hvor Barn 2 havde menstruation, ikke hjulpet hende med at få skiftet bind osv. I forbin-delse med det aktuelle samvær har Barn 1 desuden givet udtryk for, at hun ikke ville hjem til sin far, fordi hun forventede, at Far ville sige noget til dem i forbindelse med, at ankesagen skulle behandles.
4
Barn 1 stortrives i skolen og har fået en god veninde. Barn 2 trives også i skolen, men på en anden måde.
Hendes og Fars kommunikation handler primært om penge. De havde på sin vis en aftale om de penge, som Fars sms af 13. oktober 2021 omhandler, og hun udbetalte pengene til ham for at få lidt ro. Hun tænkte, at beløbet stam-mede fra hans erstatning, og så kunne han bruge dem på børnene. Det er dog hverken hendes eller Fars penge, og hun valgte ikke at udbetale de efter-følgende beløb fra erstatningen til Far, fordi hun fandt ud af, at pengene var indgået i Fars almindelige budget. Pengene står på pigernes konto, og hun bruger af den del af pengene, som kommer fra hendes pension, når pigerne skal have noget ekstra som f.eks. en ny computer. En enkelt gang har hun brugt 1.000 kr. fra hver af pigernes konti til at betale for skolen. Hun føler sig splittet, når hun læser Fars mail af 19. februar 2022 om, at han ikke kan have piger-ne, fordi hun tilbageholder forsikringspengene. Hun har overvejet, om hun blot skal overføre pengene, men hvis hun gør det, kommer der bare et nyt krav. Se-nest har Far ringet til hende den 28. februar 2022 og tilbudt at trække an-ken tilbage, hvis hun udbetalte forsikringspengene.
Det er rigtigt, at hun har bedt skolen om at fjerne Far fra skoleintra, men hun giver ham besked om relevant information.
Barn 1 er ikke blevet udredt for Diagnose 1, og skolen har ikke nævnt noget om, at de skulle have en mistanke i den retning.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter de i sagen foreliggende oplysninger, herunder parternes forklaringer, lægger landsretten til grund, at forældrene – trods deres uenigheder om navnlig økonomiske forhold – kommunikerer og samarbejder om blandt andet gennem-førelsen af samværet. På denne baggrund finder landsretten, at der ikke er på-vist konkrete holdepunkter for at antage, at forældrene ikke vil kunne samar-bejde om børnenes forhold til børnenes bedste. Landsretten finder derfor, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at ophæve den fælles forældremyndighed, jf. forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., jf. § 4.
Landsretten bemærker, at det henset til parternes påstande må lægges til grund, at der mellem parterne er enighed om, at begge børn som hidtil skal have bopæl hos Mor.
Af de grunde, der er anført af familieretten, og efter de oplysninger, der er fremkommet for landsretten, tiltræder landsretten, at det vil være bedst for børnene, at der er samvær mellem dem og Far som fastsat ved familierettens dom, jf. forældreansvarslovens § 19, stk. 1, og § 21, stk. 2, jf. § 4.
5
Landsretten ændrer derfor familierettens dom, således at Far og Mor fortsat skal have fælles forældremyndighed over Barn 1 og Barn 2, mens familierettens afgørelse om samvær stadfæstes.
THI KENDES FOR RET:
Familierettens dom ændres, således at Far og Mor fortsat skal have fælles forældremyndighed over fællesbørnene Barn 1 og Barn 2, begge Født 2009.
Familierettens afgørelse om samvær stadfæstes.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.