Gå til indhold
Tilbage til søgning

Byrettens dom om tiltale for voldtægt af særlig farlig karakter og/eller under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, jf. til dels § 225 og vold af særlig rå, brutal og/eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266 stadfæstes med den ændring, at hos tiltalte konfiskeres en grensav, 6 strips, et blad fra en grensav m.v.

Østre LandsretStraffesag2. instans23. februar 2023
Sagsnr.: 2440/23Retssagsnr.: SS-3240/2022-OLR
Anket

Sagens oplysninger

Afgørelsesstatus
Endelig
Faggruppe
Straffesag
Ret
Østre Landsret
Rettens sagsnummer
SS-3240/2022-OLR
Sagstype
Almindelig domsmandssag
Instans
2. instans
Domsdatabasens sagsnummer
2440/23
Sagsdeltagere
Rettens personaleKristoffer Gammelgaard Petersen; PartAnklagemyndigheden; Rettens personaleSteen Mejer; Rettens personaleLone Dahl Frandsen; PartsrepræsentantMette Maria Lorentzen

Dom

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 23. februar 2023 af Østre Landsrets 16. afdeling

(landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Steen Mejer og Kristoffer Gammelgaard Petersen (kst.) med domsmænd).

16. afd. nr. S-3240-22:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1992)

(advokat Mette Maria Lorentzen, beskikket)

Dom afsagt af Retten i *) Helsingør den 7. oktober 2022 (1-1423/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse. Til-talte har vedrørende forhold 1 erkendt overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, samt ef-terfølgende legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og trusler efter straffelo-vens § 266. Tiltalte har herudover erkendt forhold 2 og 3.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har for landsretten endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, påstået konfiskation af en grensav, 6 strips, et blad fra en grensav, en éngangshandske og en gummihandske.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

- 2 -

Forurettede har gentaget den for byretten nedlagte påstand om, at tiltalte skal betale 175.000 kr. i tortgodtgørelse. Herudover er der nedlagt subsidiær påstand om, at tortgodtgørelsen fastsættes til mindst 160.000 kr. samt taget forbehold for krav for yderli-gere erstatning eller godtgørelse.

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt størrelsen af det rejste krav og på-stået det af byretten idømte beløb nedsat.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 2.

Den for byretten af Vidne 1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at han erkender, at der er tale om vold-tægt, fordi Forurettede – uanset at hun sagde ”okay, okay ”– nok har følt sig presset i situationen, hvorimod han ikke kan erkende voldtægt af særlig farlig karakter eller under særligt skærpende omstændigheder. Han ønsker ikke i øvrigt at afgive supplerende forklaring for landsretten.   

Forurettede har supplerende forklaret bl.a., at Dørlukning

- 3 -

Dørlukning

- 4 -

Dørlukning 

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han anmeldte den i sagen omhandlede episode. Det skete, efter at Forurettede havde banket på hans dør meget tidligt om morgenen. Da Forurettede kom ind til ham, var hun forvirret, forslået og sagde, at hun var blevet overfaldet. Han kiggede ind ad ruderne i Forurettedes hus, men kunne ikke se nogen. Hun talte om en kniv og om, at hun var blevet overfaldet. Da han ringede til politiet, gen-gav han, hvad hun havde sagt. Han tror, at klokken da var lidt i 6. Forurettede virkede som om, at hun var bange for, at overfaldsmanden var i nærheden. Han mener ikke, at hun græd, men hun var i panik. Hun nævnte noget med en kniv mod halsen. Der var en lille smule blod ved hendes hals. Hun sagde, at hun var blevet frarøvet nogle penge, men talte ikke meget om, hvad overfaldet gik ud på. Hun sagde, at hun altid havde mange kontanter lig-gende. Hun forklarede, at hun under overfaldet var hoppet ud ad soveværelsesvinduet og ind til ham. Hun nævnte ikke noget om voldtægt. Hun havde en tynd, let kjole på og var lidt beskidt i det. Da han også hørte en del af hendes forklaring til politiet, har han lidt svært ved at skelne hendes forklaring til politiet fra den forklaring, hun gav til ham.   

Personlige forhold

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hans plan for, hvad der på længere sigt skal ske, fortsat er som forklaret for byretten. Han har under sin fængsling talt med sin ekskæreste og sit barn hver anden uge. Han skal ikke bo sammen med sin ekskæ-reste og sit barn, når han bliver løsladt. Han vil prioritere samvær med sit barn, når han bliver løsladt.  

Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet

Forhold 1

Tiltalte har for landsretten erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, men har bestridt, at forholdet kan henføres til straffelovens § 216, stk. 3, under henvisning til, at den udøvede vold først skete efter de seksuelle forhold. Tiltalte har endvidere erkendt   efterfølgende legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og trusler efter straffe-lovens § 266.   

- 5 -

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført af byret-ten, skyldig som fastslået af byretten. Landsretten lægger herved i lighed med byretten Forurettedes forklaring til grund. Forklaringen støttes af sagens øvrige omstæn-digheder, herunder gerningsstedsundersøgelsen, samt af den omstændighed, at tiltalte med-tog grensav, strips mv. til gerningsstedet. Landsretten finder endvidere af de grunde, byret-ten har anført, at voldtægtsforholdet samt andet seksuelt forhold end samleje skal henføres under straffelovens § 216, stk. 3. Det tiltrædes tillige, at den af tiltalte udøvede vold, der bl.a. indebar kraftige halsgreb, hvorved forurettede mistede bevidstheden og har været i livsfare, er henført under straffelovens § 245, stk. 1. Endelig findes tiltalte skyldig i at have fremsat trusler af den i anklageskriftet anførte karakter, jf. straffelovens § 266.   

Forhold 2 og 3

Tiltalte har for landsretten erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3. På denne baggrund og i øvrigt efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dom-men, skyldig som fastslået af byretten.

Sanktion

Landsretten finder, at straffen er passende udmålt. Der er ud over de af byretten angivne omstændigheder tillige lagt vægt på den tidsmæssige udstrækning af de seksuelle overgreb og omfanget af og farligheden af den udøvede vold, herunder det betydelige antal skader. Herudover er det tillagt skærpende betydning, at tiltalte havde medbragt en grensav og strips mv. til gerningsstedet.

Tortgodtgørelse

De juridiske dommere tiltræder af de i dommen anførte grunde, at tiltalte til Forurettede skal betale 160.000 kr. i tortgodtgørelse.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at der hos tiltalte konfiskeres en grensav, 6 strips, et blad fra en grensav, en éngangshandske og en gummihandske.

- 6 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)

*) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at ”Hillerød ”ændres til ”Helsingør ”.

Oplysning om appel

2. instansØstre LandsretOLR
DDB sags nr.: 2440/23
Rettens sags nr.: SS-3240/2022-OLR
Afsluttet
1. instansRetten i HelsingørHEL
DDB sags nr.: 656/23
Rettens sags nr.: SS-1423/2022-HEL
Anket

Øvrige sagsoplysninger

Dørlukning
Ja
Løftet ud af den forenklede proces
Nej
Anerkendelsespåstand
Nej
Politiets journalnummer
Påstandsbeløb