Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 9. november 2022
Sagen er behandlet for lukkede døre. .
.
Sag BS-15738/2022-VLR
(11. afdeling)
Far
(advokat Thomas Kaehne Ghiladi ved advokat Jesper Brock)
mod
Mor
(beskikket advokat Ditte Schou-Christensen)
Familieretten i Herning har den 30. marts 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-38743/2021-HER).
Landsdommerne Jens Hartig Danielsen, Peter Buhl og Esben Korsgaard Poulsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Far, har gentaget sin påstand for familieretten om fri-findelse, således at samværet genoptages.
Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.
Mor har fri proces under anken.
Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring.
2
Far har forklaret, at hans kæreste ikke trivedes i By 2, så de er er flyttet tilbage til Fyn. De bor i et rækkehus i By 4 og leder efter et større hus.
Da han fik dommen, tænkte han, at de skulle skamme sig. Der var afsagt en dom med samvær, og så stoppede man samværet på baggrund at noget, der ikke er dokumenteret. Der kommer altid noget nyt. Han ønsker den tidligere samværsordning genoptaget og vil gøre det, der skal til, herunder at hente og bringe Barn.
Samværene gik, som de plejede, indtil de blev stoppet. Han og Barn elsker hinanden. Foreholdt børnesamtalerne på kommunen har han på ingen måde drukket mange øl. Han er selvstændig erhvervsdrivende med børn og hus. Det er løgnehistorier.
De ni dages samvær i forbindelse med julen var fantastiske og skulle have varet en måned. De nåede at få lidt hverdag, og Barn kom derved mere ind i deres familie. Barn talte slet ikke om Mor. Hun havde sin ”Person 2-mor” og Person 1. Han ville ikke føre sagen videre, hvis Barn ikke havde det godt hos ham.
Foreholdt Barns ændrede holdning til samvær med ham har han forklaret, at det er så skammeligt, at man kan finde på at ødelægge sine børn ved at manip-ulere dem. Mor gør det samme ved Barn, som hun gjorde ved de to stør-ste børn. Der er nok ingen andre børn, der har været gennem så mange under-søgelser og psykologer. De har taget skade, og han er alvorligt bekymret på børnenes vegne.
Han havde ikke set Barn flere måneder forud for samtalen i Familieretshuset i september 2021.
Forespurgt hvordan han forstod den børnesagkyndige fra familierettens anbefa-ling, kan han ikke rigtig bruge den til så meget. Der er en anden psykolog, som har sagt, at Barn trives hos sin far. Man bliver ved, indtil man finder en psyko-log, der siger det, man gerne vil høre.
Mor har forklaret, at hun flyttede til By 5 i sommerferien. Søskende 1 er fyldt 18 år og er flyttet hjemmefra. Søskende 1 har hende bekendt ikke genoptaget kontakten med Far.
Hun vurderer, at Barn fortsat har brug for ro og ikke kan komme på samvær med Far. Barn har stadig en utryghed i sig og har svært ved at sove selv. Barn har svært ved i det hele taget at snakke om sin far. De er på vej i helings-proces, som Person 3 omtaler i mailen af 3. juni 2021, men de er ikke i mål endnu.
3
Anbefalingen fra psykologen i familieretten blev begrundet med bl.a., at det er almindeligt, at børn ikke giver udtryk for alt, de føler. Psykologen anførte, at Barn skal være ældre og mere robust, før man kan se, om der er mulighed for samvær.
Hun hører, at der hos Far ikke er forståelse for, hvordan Barn og hendes søstre har det. Hun er bekymret for, hvordan Barn vil reagere, hvis hun får at vide, at hun skal på samvær igen, da hun end ikke har lyst til at tale om Far. Hun er i så fald også bekymret for Søskende 2, som nu er i bedring, og for hele fa-milien.
Foreholdt at der nu er gået 1½ år uden samvær og forespurgt, om Barns van-skeligheder kan skyldes andre forhold end samvær med Far, mener hun, at det ikke er tilfældet. Hun har fra kommunen modtaget støtte til at håndtere Barns reaktioner efter samvær og de store pigers oplevelser. Der er ikke for tiden nogen indsats fra kommunen. Der har ikke været foretaget § 50-undersøgelser. Der blev foretaget en børnesagkyndig undersøgelse. Det er ikke kun hende, men også fagpersoner, der har været bekymret. Det afgørende er imidlertid, at Barn ikke trives med samvær med Far.
Landsrettens begrundelse og resultat
Barn har klart givet udtryk for, at hun ikke ønsker at se sin far, og den børne-sagkyndige for byretten har anbefalet, at der fastsættes et midlertidigt stop af samværet. Landsretten finder, at der efter sagens oplysninger ikke er grundlag for at tilsidesætte denne anbefaling, og at det således må anses for bedst for Barn, at hun ikke for tiden har samvær med Far.
Landsretten stadfæster derfor familierettens dom.
THI KENDES FOR RET:
Familierettens dom stadfæstes.
Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen.
.
.