Dom
Københavns Byret
D O M
afsagt den 28. juni 2023 i sag
SS 4-2701/2023
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1959)
Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag er behandlet med domsmænd.
Anklageskriftet er modtaget den 26. januar 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
overtrædelse af straffelovens § 244, jfr. § 247, stk. 2,
ved den 14. juli 2022 ca. kl. 16.10 på en parkeringsplads beliggende Halvtolv 4 i København at have spyttet parkeringsvagt Forurettede i ansigtet.
2.
overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1,
ved den 14. juli 2022 ca. kl. 16.15 på en parkeringsplads beliggende Halvtolv 4 i København, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have voldt nærliggende fare for parkeringsvagt Forurettedes liv eller førlighed, idet han som fører af personbil med Reg. nr. flere gange bakkede ind i Forurettede, der blev ramt i lænden og som følge af påkørslen blev skubbet tilbage.
3.
overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1,
ved den 14. juli 2022 ca. kl. 16.15 på en parkeringsplads beliggende Halvtolv 4 i København at have ført den i forhold 2 nævnte personbil på særlig hensynsløs måde, under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, uden at optræde hensynsfuldt og uden at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed, idet tiltalte flere gange bakkede ind i Forurettede.
Std 75327
side 2
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 133 a, stk. 2 konfiskeres personbil med Reg. nr..
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 128, stk. 1, frakendes førerretten ubetinget, subsidiært i medfør af færselslovens § 125, stk. 1,nr. 1, jf. stk. 4.
Tiltalte har nedlagt påstand om rettens mildeste dom.
Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Tiltalte forklarede, at han befandt sig på adressen Halvtolv 4 i København den pågældende dag. Arbejdsplads var ved at flytte til Christianshavn, og han havde været inde at se til indflytningen i de nye lokaler og selv flytte sine egne ting på plads. Han kørte ud til Holmen for at købe brød hos bageren.
Han måtte lede efter en parkeringsplads på Holmen og fandt en parkerings-plads ved Halvtolv ved Netto, hvor han parkerede. Han så på et skilt, at han kunne betale med en app. Han tog derfor appen frem og troede, at hans beta-ling var gået igennem. Han opdagede senere, at det ikke var sket. Han gik over til Virksomhed, som lå tæt ved. Han kom tilbage til sin bil og så, at han havde fået en parkeringsbøde. Han blev vred, fordi han havde kørt rundt og ledt efter en parkeringsplads, og fordi han troede, at han havde betalt for par-keringen. Desuden havde han kun været væk i meget kort tid.
Da han kiggede op, så han, at parkeringsvagten var ved at køre ud fra parke-ringspladsen. Han var vred og følte, at det var uretfærdigt. Han råbte parke-ringsvagten an for at anfægte parkeringsafgiften. Parkeringsvagten stoppede sin bil. Tiltalte gik hen til parkeringsvagten og stillede sig ca. 2 meter væk ud for bilens venstre side. Parkeringsvagten kiggede fremad. Han sagde til par-keringsvagten, at han skulle rive bøden over, og at det var bondefangeri. Til-talte talte ikke ordentligt, og de hævede begge stemmen. Han forstår godt, at parkeringsvagten hævede sin stemme. De havde en frugtesløs diskussion i omkring 1 minut. Tiltalte vendte rundt og gik hen til sin bil.
side 3
Han spyttede ikke på noget tidspunkt. Det mener han i hvert fald ikke. Han vil ikke definitivt udelukke, at han kan have spyttet mod jorden. Han spytte-de ikke andre steder.
Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 19. december 2022, bilag 8, side 3. 2. afsnit, 2. linje, hvoraf fremgår:
"...Afhørte kunne ikke benægte, at han havde spyttet på jorden eller på parkeringsvagtens køretøj i modløshed, men han havde ikke spyttet parkeringsvagten i hovedet."
Tiltalte forklarede, at han under afhøringen havde sagt, at han ikke havde spyttet parkeringsvagten i hovedet. Han mente ikke, at han havde spyttet, men han kunne ikke udelukke det. Det falder ham fjernt at gøre noget sådant. Hvis bilen var blevet ramt af spyt, var det i givet fald den nederste del af kø-retøjet.
Foreholdt samme bilag, side 2, 3. afsnit., 2. pkt., og adspurgt, om det var korrekt, at han var rasende, forklarede tiltalte, at han var vred.
Han var ikke på noget tidspunkt på hug, og han bukkede sig heller ikke ned. Parkeringsvagten blev påvirket af, at han var vred og hævede stemmen. Par-keringsvagten sagde til ham, at han kunne have kigget på skiltet, og at der stod, at man skulle sætte parkeringsskive mellem kl. 08.00-22.00. Tiltalte havde kun set den del af skiltet, hvor det fremgik, at man skulle betale med appen.
Tiltalte gik hen til sin bil, satte sig ind og startede bilen. Han satte bilen i bak-gear. Han kiggede sig over skulderen og så da parkeringsvagten, hvorefter han standsede. Han havde ikke opdaget, at parkeringsvagten var steget ud af sin bil. Han orienterede sig i det øjeblik, han bakkede, ved at kigge sig over skulderen. Parkeringsvagten stod op ad bilen med ryggen til med armene til siderne. Han skubbede til parkeringsvagten med bilen. Han må have bakket med et par kilometer i timen.
Tiltalte blev foreholdt samme bilag, side 3, 5. afsnit, hvoraf fremgår:
"...
Afhørte satte sig ind i sit køretøj, imens parkeringsvagten sagde noget i retning af, at afhørte skulle blive på stedet. Parkeringsvagten stillede sig helt op af afhørtes bagerste kofanger. Afhørte var bevidst om, at han ikke kunne køre fra stedet, uden at skubbe til parkeringsvagten ved at bakke meget langsomt.
..."
Tiltalte forklarede hertil, at han under afhøringen forklarede, at da han kigge-de sig over skulderen, så han, at parkeringsvagten stod bag bilen. Han var
side 4
klar over, at han ikke kunne køre, før parkeringsvagten flyttede sig. Mens parkeringsvagten sad i sin bil, havde han sagt til tiltalte, at han skulle blive på stedet. Han kom ikke ud og sagde det. Parkeringsvagten var ophidset lige-som tiltalte. Han var ikke opmærksom på, om parkeringsvagten havde til-kaldt politiet. Tiltalte ville trække sig, fordi stemningen var ophidset, og der-es kommunikation var frugtesløs.
Foreholdt at det fremgår af samme afsnit, at tiltalte forklarede, at han var be-vidst om, at han ikke kunne køre fra stedet uden at skubbe til parkeringsvag-ten, forklarede tiltalte, at han var bevidst om det, da han kiggede bagud. Par-keringsvagten stod klos op ad bilen. Han stoppede i det øjeblik, at han så ham. Han har ikke bakkamera i bilen, og bilen siger ikke en lyd, når han bak-ker tæt på noget.
Han stoppede bilen, og parkeringsvagten løb frem mod tiltaltes fordør og flå-ede døren op. Tiltalte blev bange og prøvede at låse dørene, men kom i ste-det til at rulle vinduet ned. Han troede, at han skulle have tæv. En mand, der lige havde parkeret sin bil, kom på tværs af parkeringspladsen og sagde til parkeringsvagten: "Det må du ikke". Parkeringsvagten gik væk, og tiltalte kørte derfra.
Tiltalte hørte ikke parkeringsvagten sige noget om politi. Da parkeringsvag-ten var kommet over til tiltaltes bildør, steg tiltalte ikke ud af bilen, fordi han troede, at han skulle have tæv. Han bad ikke parkeringsvagten om at flytte sig på noget tidspunkt. Da parkeringsvagten rev døren op, opfattede han si-tuationen som truende. Han mener ikke, at parkeringsvagten på noget tids-punkt sagde, at tiltalte skulle have spyttet på ham.
Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at han ikke kendte området på forhånd. Han holdt lige foran det parkeringsskilt, hvoraf det fremgik, at man kunne betale med en app. Han var væk i omkring 3 minutter. Han kom til med det samme hos bageren, og han var ikke andre steder.
Forevist oversigtsfoto over stedet medbragt af forsvareren, forklarede tiltal-te, at han holdt parkeret ud for parkeringsskiltet, der var placeret i et græs-stykke mellem parkeringspladsen og vejen Halvtolv. Parkeringsvagten kom i sin bil fra højre side i billedet i retning mod udkørslen til Halvtolv. Parke-ringsvagten havde ikke hovedet ud af vinduet på noget tidspunkt. Parke-ringsvagten var en ret stor fyr. Der var vist et logo på siden af parkeringsvag-tens bil, og han kunne derfor se, at det var en parkeringsvagt. Da diskussio-nen var frugtesløs, gik han tilbage til sin bil, og han så først parkeringsvagten igen, da han siddende i sin egen bil kiggede sig over skulderen, idet han skul-le til at bakke. Parkeringsvagten blev skubbet, idet tiltalte bakkede. Han hav-de kontakt med bilen
Der var nogen, der sagde til parkeringsvagten, at han ikke måtte stå bag bil-en, og parkeringsvagten gik da to skridt tilbage fra tiltaltes bil og henvendte
side 5
sig ved hans dør. Tiltalte lukkede bildøren og kørte fra stedet.
Da tiltalte bakkede, og parkeringsvagten stod bagved, sagde eller råbte par-keringsvagten ikke noget. Tiltalte hørte ikke, at parkeringsvagten sagde, at han havde tilkaldt politiet. Han hørte ikke andre personer sige noget, og han så ikke andre personer på stedet.
Parkeringsvagten var markant højere end tiltalte, der er 179 cm høj. Under hele diskussionen, hvor parkeringsvagten sad i sin bil, var tiltalte opmærksom på, at han var en stor mand. Derfor holdt tiltalte også en udstrakt armslæng-des afstand til parkeringsvagten. Dvs. han stod ca. 2 meter fra parkeringsvag-tens bil. Han spyttede ham ikke i ansigtet. Han husker det ikke, men han kan ikke udelukke, at han har spyttet ned i retning mod jorden.
..."
ForurettedeForurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
Vidnet forklarede, at han var på parkeringspladsen ved Halvtolv den 14. juli 2022 ca. kl. 16 med henblik på at udføre sit arbejde. Han parkerede sin bil ved fitnesscenteret for at tjekke parkeringerne. Der er forskellige regler på de forskellige parkeringspladser. Nogle steder skal man betale, andre steder skal man registreres inde i Fitness Centeret, og ved Netto skal man sætte parke-ringsskive, fordi pladsen tilhører Netto. På det sted, hvor tiltalte holdt, skal man stille parkeringsskiven. Vidnet pålagde en parkeringsafgift på en bil ved Netto og var færdig med at tjekke pladsen. Han satte sig ind i sin bil og hav-de sat bilen i bevægelse for at køre ud fra pladsen.
Han så en mand komme gående med en afgift i hånden. Vidnet stoppede og trak i håndbremsen, fordi han altid er indstillet på at forklare folk, hvorfor de har fået en afgift. Normalt stiger han ud af bilen og taler med pågældende om afgiften, fordi han forventer, at hans høje fremtoning vil dæmpe risikoen for, at der opstår en konfrontation. Da han fik øje på manden, virkede han ikke aggressiv, men lignede snarere en person, der var færdig med at spille golf. Han vinkede og viftede med afgiften. Der var ikke tegn på, at han var truen-de eller lignende. Da tiltalte ikke virkede sur eller oprevet, besluttede vidnet sig for at forblive i sin bil og rullede vinduet ned. Tiltalte kom hen og spurgte, hvad det var for noget. Vidnet forklarede, at man på den pågælden-de parkeringsplads skulle stille parkeringsskiven. Tiltalte oplyste, at han hav-de prøvet at stille EasyPark. Vidnet vejledte ham om reglerne og henviste til skiltningen.
Tiltalte stod lige ved siden af vidnets bil, dvs. i en afstand af 30-50 cm fra vidnets nedrullede vindue. Han husker ikke, om tiltalte bukkede sig ned eller var på hug. Vidnet kiggede ud ad vinduet. Han husker ikke, om han kiggede op mod tiltalte. Han forventede ikke, at der skulle ske noget. Tiltalte lignede ikke en person, der var ude på at skabe ballade. Vidnet blev skældt ud og
side 6
kaldt skældsord. Han blev bedt om at trække afgiften tilbage, men det er ikke muligt for vidnet at gøre det, medmindre han kan se, at han har begået en egentlig fejl. Det er i øvrigt kun kundeservice, der kan gøre det. Da han blev skældt ud, sagde han, at de ikke kom nogen vegne, og at han ville køre fra stedet. Han tænkte ikke, at tiltalte ville slå ham eller lignende, men han var ærgerlig og sur. Vidnet sagde, "jeg kører nu", hvorefter han hørte en lyd, og han kunne derefter mærke en spytklat på kinden og på skulderen. Tiltalte vendte sig derefter og gik. Vidnet hørte en person i nærheden sige: "du skal sgu da ikke spytte på folk". Vidnet havde ikke øjenkontakt med tiltalte, da han spyttede. Vidnet havde ikke hovedet ud af bilen på noget tidspunkt. Han bemærkede ikke, om tiltalte rettede sit hoved nærmere mod vidnet.
Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han ikke havde spyttet ham i ansigtet, men at han måske havde spyttet mod jorden eller køretøjet, forklarede vid-net, at han ikke så tiltalte spytte andre steder end på hans ansigt og skulder. Vidnet har ikke undersøgt bilen for spyt. Det var han opfattelse, at tiltalte spyttede bevidst. Han husker ikke, at tiltalte sagde noget til ham, da vidnet blev ramt. Vidnet tørrede spyttet af, steg ud af sin bil og gik efter tiltalte. De gik parallelt ved siden af hinanden hen til tiltaltes bil. Vidnet sagde til tiltalte, at han ville ringe til politiet, og at de måtte de løse det på den måde. vidnet havde sin overfaldsalarm på sig, men den var slukket, og det tog et par mi-nutter at få den tændt, før han kunne aktivere den. Han sagde højt 4-5 gange, at han tilkaldte politiet. Der var ikke en reaktion fra tiltalte. De gik parallelt sammen hen mod tiltaltes bil. Der gik et par minutter, før overfaldsalarmen fangede GPS signal og fik forbindelse til alarmcentralen. Der var omkring 20 meter mellem deres biler. Tiltalte havde parkeret med fronten ind mod græs-rabatten, så han skulle bakke ud af parkeringsbåsen. Tiltalte satte sig ind i bil-en, og vidnet sagde, at tiltalte skulle blive der, at vidnet ringede til politiet, og at vidnet stillede sig bag bilen. Han tror ikke, at der var en reaktion fra til-talte. Idet tiltalte satte sig ind i bilen, sagde han, "du bliver her. Jeg ringer til politiet", hvorefter vidnet stillede sig bag bilen. De var begge ophidsede. Alarmen fungerede ikke. Han mærkede derefter et puf i bagdelen. Vidnet stod med ryggen til bilen. Tiltalte kørte frem og puffede en gang til til vidnet. Der var ikke fart på bilen. Det var meget langsomt. Vidnet fik ikke opfattel-sen af, at det var meningen, at tiltalte ville køre ham ned. Det var bare for at rykke vidnet. Tiltalte havde en forholdsvis ny bil, og vidnet tænkte, at den måtte have en form for alarmering, når noget var tæt på bilen. Tiltalte sagde ikke, at vidnet skulle flytte sig, da han sad i sin bil. Da han havde puffet til ham for anden gang, løb vidnet over mod førersiden af tiltaltes bil og tog fat i dørhåndtaget, åbnede døren, hvorefter han råbte, "du bliver her. Jeg ringer til politiet nu". Vidnet virkede aggressiv. Dertil kommer, at han er en stor mand og har tatoveringer. Da han åbnede bildøren, kunne han høre folk råbe af ham, at han var en "wannabe politimand", at han ikke måtte tilbageholde folk, og at han ikke måtte tage fat i ham, hvilket han heller ikke gjorde. Han holdt i dørhåndtaget. Han ville slippe for, at folk begyndte at filme ham, så han slap dørhåndtaget, og han trådte tilbage. Han var i gang med at ringe ef-ter politiet. Han gjorde det, fordi han ville have tiltalte til at blive på stedet.
side 7
Hvis han skulle have fat i politiet, var han blevet instrueret i, at han skulle an-vende overfaldsalarmen og ikke sin mobiltelefon.
Det er svært for ham, at vurdere hastigheden på bilen, da tiltalte bakkede. Han kunne mærke et puf. Han tror, at der højst var tale om en hastighed på 5 km/t. Tiltalte bakkede to gange i alt. Det var vidnets opfattelse, at tiltalte ville have vidnet til at gå væk. Det var ikke hans indtryk, at tiltalte ville gøre skade på ham.
Vidnet havde ikke hørt tiltalte sig noget fra det øjeblik, hvor de skiltes ved vidnets bil. Vidnet blev ramt af bilen på bagdelen og ikke på lænden. Politiet havde taget billede af hans ryg. Der var ingen skade eller mærker på ham.
Forevist fotorapport, bilag 2-2, foto 3, forklarede vidnet, at bilen berørte ham på den nedre del af lænden og øvre del af bagdelen.
Da han trak sig fra tiltaltes bil, kørte tiltalte. Da vidnet var på vej tilbage til sin bil, kom en mand hen til ham og sagde, at han havde set episoden. Man-den gav vidnet sit nummer, og på det tidspunkt lykkedes det vidnet at kom-me igennem til alarmcentralen. Han sagde til alarmcentralen, at han ikke læn-gere havde brug for assistance. De rådede ham til at foretage en anmeldelse. Han kørte fra parkeringspladsen og talte med sin chef om episoden. Chefen rådede ham også til at anmelde episoden.
Han var ikke på skadestuen efterfølgende.
Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at der var logo og cvr-nummer på hans bil. På parkeringspladsen skulle man bruge p-skive indtil kl. 22.00, og man kunne først derefter betale med appen.
Forevist fotorapport, bilag 4, forklarede vidnet, at han tog billederne 1 5. Bil-lederne blev taget, inden han udstedte kontrolafgiften. Det er procedure, at de tager billederne før og efter, at afgiften er placeret.
Det var en privat parkeringsplads, så det var ikke vidnet, der bestemte hvor længe, man skulle vente med at afgive en parkeringsbøde. Det er noget, plad-sejeren bestemmer. Der var mange, der bare smed deres bil ind på den pågæl-dende parkeringsplads og gik, så de kontrollerede stedet ofte. På netop den-ne plads var der 0 minutters observationstid.
Vidnet sagde ikke: "Jeg stiller mig bag bilen".
Forevist oversigtsfoto over stedet medbragt af forsvareren, viste vidnet, at han holdt i højre side af fotoet og var parat til at svinge ud af parkeringsplad-sen, da han så tiltalte. Det vidne, som vidnet talte med efterfølgende, sagde ikke noget om, hvor han havde befundet sig, da han observerede episoden.
side 8
Vidnet bekræftede, at tiltalte havde parkeret ved skiltet, og forklarede nær-mere, at det var dér, hvor man kan se skyggen af skiltet på oversigtsfotoet
Vidnet mener, at tiltalte stod i samme afstand fra vidnets bil hele tiden under deres samtale, der varede nogle sekunder. Han tror ikke, at tiltalte trak sig tilbage på noget tidspunkt. Det var en kort dialog. Vidnet havde ikke over-kroppen ude af bilen på noget tidspunkt. Han så ikke spyttet, men han hørte og mærkede det. Han talte ikke med politiet om, at han skulle gemme sin trø-je til DNA-undersøgelse. Han havde spurgt sin chef, om han måtte køre hjem og skifte trøje, fordi det var klamt.
Vidnet forklarede, at de gik sammen over mod tiltaltes bil.
Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2022, bilag 2, side 3, 2. af-snit, hvoraf fremgår følgende:
"...
Afhørte reagerede ved at råbe til A, at han skulle forblive på stedet indtil politiet kom, men A gik over mod sin bil. Afhørte stod ud af sin bil og gik efter A medens afhørte trykkede på sin overfaldsalarm. Af-hørte stillede sig bag A´s køretøj i et forsøg på at hindre A i at køre fra stedet, men A satte sig alligevel ind i bilen. ...
..."
Vidnet vedstod sin forklaring og forklarede supplerende, at vidnet indhente-de tiltalte, da han var nået ca. halvvejs over til tiltaltes bil, og derfra gik de parallelt. Der var kun 20-30 meter til tiltaltes bil. Tiltalte var ikke foran vid-net, da han var på vej til sin bil. Vidnets uniform var meget tydelig, så han var svær at overse. Han blev ikke overset af tiltalte.
Vidnet kunne ikke svare på, hvorfor han ville holde bilen tilbage. Det var me-ningen, at politiet skulle komme.
Det var spyttet, der fik ham til at anmelde episoden til politiet. Det var ikke på grund af puffet fra bilen. Politibetjenten han talte med noterede også hans forklaring om puffet.
Der var flere personer, der råbte til vidnet. Det var nogle tilfældige forbipas-serende, der var på vej i Netto, så han ved ikke, om det var personer, der havde set hele episoden. Han havde ikke lyst til at blive udstillet på internet-tet som en tosset parkeringsvagt.
Foreholdt bilag 2-1, besigtigelse af vidnet, forklarede vidnet, at det er kor-rekt, at han er omkring 195 cm høj. Han bekræftede, at der ikke var nogen synlige skader, og han havde ingen smerter.
Forevist bilag 2-2, foto af vidnet optaget den 14. juli 2022, forklarede vidnet,
side 9
at han så sådan ud på den pågældende dag. Da fotoet blev taget, havde han skiftet trøje.
..."
VidneVidne har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:
"...
Vidnet forklarede, at han var på adressen Halvtolv 4 i København den pågæl-dende dag. Han var 8-10 meter fra episoden.
Han kom cyklende for at handle i Netto. Han stillede sin cykel op ad et skur med indkøbsvogne og så da en bilist og en mand til venstre for indkørslen, der snakkede.
Forevist oversigtsfoto af stedet, forklarede vidnet, at han satte sin cykel ved gavlen af skuret. De to personer, der snakkede, befandt sig på den modsatte side i en afstand af 8-10 meter fra vidnet.
Han sad på hug for at låse sin cykel. Han hørte ikke, hvad der blev sagt, men han observerede, at samtalen blev højlydt. Parkeringsvagten sad i sin bil med nedrullet vindue. Manden stod ved siden af bilen ved det nedrullede vindue. Han var højst 1,5 meter fra bilen. Vidnet så manden gøre en bevægelse med hovedet som for at spytte mod personen i bilen. Denne person havde sit ho-ved op ad nakkepuden. Vidnet så ikke, hvor parkeringsvagten blev ramt, men han så parkeringsvagten tørre sit ansigt af. Vidnet ved ikke, om manden spyttede andre steder, eller om han sagde noget. Det var klart manden, der var ophidset. Parkeringsvagten var rolig. Vidnet opfattede det som et bevidst spyt. Vidnet mener, at hvis man spytter mod ansigtet, så er det vel for at ramme. Manden gik derefter hen mod sin egen bil. Parkeringsvagten steg derefter ud af sin bil. Manden gik først, og kort tid efter kom parkeringsvag-ten gående efter. Han ved ikke, om parkeringsvagten sagde noget. Han lagde ikke mærke til, om manden kiggede tilbage efter parkeringsvagten. Vidnet gik ind i Netto for at handle. Da han kom ud, var manden væk, og parke-ringsvagten sad i sin bil.
Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 22. november 2022, bilag 3, side 2, 1. afsnit, hvoraf fremgår følgende:
"... Han så, at manden trak hovedet tilbage, og spyttede ind gennem ruden. Det var af afhørtes overbevisning, at spytklatten måtte have ramt parkeringsvagten i hovedet, idet han sad med hovedet halvt ude af vinduet. Parkeringsvagten gik herefter ud af sin bil, og nu troede han, at de ville komme op og slås. ..."
Vidnet forklarede hertil, at han ikke længere husker, om han har forklaret, at vagten sad med hovedet ud af vinduet, men det er muligt, at han har forklaret
side 10
sådan.
Da han kom ud fra Netto, sad vagten i sin bil på det sted, hvor episoden be-gyndte. Vidnet gav parkeringsvagten sit telefonnummer, og han fortalte, at han havde været vidne til episoden. Parkeringsvagten talte i telefon, da han kom hen til ham. Vidnet så ikke politiet på noget tidspunkt.
Parkeringsvagten virkede umiddelbart som en stor, rolig mand. Han virkede ikke truende.
Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han sad på hug ved gavlen af skuret. Parkeringsvagtens bil holdt skråt på vej ud fra pladsen. Det betød, at han havde venstre side mod vidnet, så han var i retning på vej ud fra parke-ringspladsen. Manden stod skråt ud for parkeringsvagten. Tiltalte spærrede ikke for vidnets udsyn. Alt, hvad vidnet så, foregik henne ved bilen, indtil vagten steg ud af bilen.
Foreholdt samme bilag, side 2, øverst, forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at parkeringsvagten sad med hovedet halvt ude af vinduet. Han husker det ikke rigtigt. Han så ikke selve spytklatten blive sendt afsted, men han er sikker på, at det var en spytklat på grund af måden, manden agerede på, sam-menholdt med, at parkeringsvagten aftørrede sit hoved. Parkeringsvagten gik bagefter manden. Han hørte ikke andre personer sige noget. Han oplevede ikke, at der var andre, der blandede sig. Han blev ikke udenfor for at se epi-soden. Parkeringsvagten og manden gik mod mandens bil, og vidnet gik ind og handlede i Netto.
..."
Personlige oplysninger
Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til-talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Tiltalte har forklaret, at han ikke mener, at han har spyttet overhovedet, men han kan ikke ganske afvise, at han kan have spyttet mod jorden eller det ne-derste af parkeringsvagtens bil.
Forurettede har forklaret, at han hørte en lyd og blev ramt af spyt på kinden og på sin trøje, og at han tørrede spyttet af kinden. Han har endvidere forklaret, at han spurgte sin chef, om han måtte køre hjem og skif-te trøje, fordi han syntes, at det var klamt.
side 11
Dette vidne har derudover forklaret, at han begyndte at aktivere sin alarm med henblik på at kontakte politiet, og at han sagde til tiltalte, at han skulle blive på stedet. Da tiltalte bevægede sig væk, fulgte vidnet efter ham.
Vidne har forklaret, at han så, at tiltalte bevæ-gede sig, som om han spyttede mod parkeringsvagten, og han så, at parke-ringsvagten tørrede sit ansigt af.
Efter en samlet vurdering finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltal-tes forklaring. Retten lægger vægt på vidnernes forklaringer, der fremstår troværdige, og retten finder det derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1.
Forhold 2.
Tiltalte har forklaret, at han gik hen til sin bil, og at han ikke så, at parke-ringsvagten gik efter ham. Tiltalte har videre forklaret, at han først opdagede parkeringsvagten bag bilen, da han kiggede sig tilbage og havde sat bilen i bakgear. Tiltalte har endvidere forklaret, at hans bil skubbede til parkerings-vagten, der havde stillet sig op ad bilen med ryggen til og med armene ud til siderne. Tiltalte anslår, at han bakkede med et par kilometer i timen.
Forurettede har forklaret, at han gik efter tiltalte, da tiltal-te gik over mod sin bil, og at de kom til at gå parallelt, inden tiltalte nåede hen til sin bil. Vidnet sagde, at han på vej over mod tiltaltes bil sagde til tiltal-te, at han ville ringe til politiet, og at han sagde dette højt 4-5 gange. Vidnet har også forklaret, at han blandt andet sagde: du bliver her, jeg ringer til poli-tiet, da tiltalte satte sig ind i bilen, og at vidnet derefter stillede sig bag bilen. Vidnet har forklaret, at han først mærkede et puf, at tiltalte derefter kørte frem, hvorefter han mærkede yderligere et puf. Vidnet har forklaret, at der ikke var fart på bilen, og at det skete meget langsomt. Vidnet har skønnet ha-stigheden til højst 5 km/t. Vidnet har forklaret, at det var hans opfattelse, at det ikke var meningen, at tiltalte ville skade ham, men det var hans opfattel-se, at tiltalte ville have vidnet til at gå væk. Vidnet har endvidere forklaret, at han, efter tiltalte havde bakket anden gang, løb over mod førersiden af bilen og åbnede døren. Vidnet blev ramt af bilen på bagdelen og ikke på lænden. Der var ingen skader eller mærker.
Efter vidnets forklaring om, at hans formål med at gå efter tiltalte var at få tiltalte til at blive på stedet, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte til-taltes forklaring om, at han ikke havde opdaget, at parkeringsvagten var fulgt med ham. Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at tiltalte bakkede to gange, og at han var klar over, at parkeringsvagten stod bag bilen. Retten lægger endvidere til grund, at parkeringsvagten efter at være blevet ramt af bilen anden gang gik væk fra bilens bagende og henvendte sig til tiltalte ved bilens førerdør. Retten lægger til grund, at bilen blev ført med en meget lav hastighed, og at der efter vidnets opfattelse ikke var nogen fare på færde, og at der ikke skete nogen skade. Efter en samlet vurdering af bevisførelsen
side 12
vedrørende dette forhold finder retten, at der ikke er ført det til en domfæl-delse fornødne bevis for, at tiltalte ved sin kørsel havde forsæt til at forvolde nærliggende fare for parkeringsvagtens liv eller førlighed. Tiltalte frifindes derfor for dette forhold.
Forhold 3
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger findes tiltalte skyldig i forhold 3 med hensyn til at have ført bilen under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden uden at optræde hensynsfuldt og u-den at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed.
Straffastsættelse
Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage og en bøde på 2.500 kr., jf. straffelo-vens § 244, jf. § 247, stk. 2, og færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.
Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold.
Da tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, ved at have ført bilen under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikker-heden tages den subsidiære påstand om betinget frakendelse af førerretten til følge, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4.
Som følge af rettens bevisvurdering i forhold 2 og 3 frifindes tiltalte for på-standen om konfiskation.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med fængsel i 20 dage og en bøde på 2.500 kr.
Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af,
at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.
Prøvetid regnes fra endelig dom.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.
Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, frakendes tiltalte.
Frakendelsen er betinget på vilkår, at tiltalte i 3 år fra endelig dom ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal fra-kendes.
side 13
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 12.962,50 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn.
Dommer