Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 21. oktober 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling
(landsdommerne Ulla Staal, Michael Dorn og Andreas Kærsgaard Mylin (kst.) med domsmænd).
18. afd. a.s. nr. S-1539-10:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1940))
(advokat Henrik Emil Rasmussen, besk.)
Næstved Rets dom af 5. maj 2010 (1-1170/2010) er anket af Tiltalte med på-stand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Supplerende oplysninger
I resumeet i mentalobservationserklæringen afgivet den 22. oktober 2009 af overlæge, spe-ciallæge i psykiatri Læge, Psykiatrien i Nykøbing Sjælland, retspsykiatrisk afdeling, hedder det:
”Resumé
Observanden er 69 år. Han er sigtet for adskillige forhold af seksuelle overgreb begået mod mindreårige. Mange af forholdene er langt tilbage i tiden, men ob-servanden er også sigtet for 3 forhold begået i perioden 2004 til 2009.
Observanden beskriver sig selv som et meget socialt menneske. Hans og hu-struens hjem har altid været et samlingspunkt for venner og familie samt de 4 børnebørn.
- 2 -
Observandens hustru søgte separation efter at observanden blev sigtet i den ak-tuelle sag. Kort derefter tog hustruen sit eget liv.
Observanden har altid haft arbejde, indtil han måtte gå på efterløn efter en stor hjerteoperation samt 2 efterfølgende blodpropper i hjernen.
Observanden har været fællestillidsmand igennem 15 år på hans sidste Arbejdsplads.
Observanden lider ikke af en sindssygdom og han er ikke præget af alvorligere svækkelse af åndsevnerne.
Observanden lider af en personlighedsforstyrrelse, hvor han er idylliserende og appellerende samt afglidende og udad projicerende. Der er i forbindelse med mentalundersøgelsen foretaget en grundig psykologisk udredning med hensyn til observandens personlighedsstruktur. Undersøgelsen konkluderer at obser-vanden lider af en dyssocial personlighedsforstyrrelse. Han mangler indlevel-sesevne og affektregulering. Derudover forekommer hans fantasier relateret til krop og kropskontakt forstyrrede og følelsesmæssigt løsrevet fra følelsesmæs-sig indlevelse i form af gensidighed.”
Forklaringer m.m.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Vidne 6 og Vidne 4, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 3, Vidne 5, Vidne 7 og politiassistent Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Der er i landsretten endvidere afspillet videoafhøringer af Forurettede 4 og Forurettede 9.
Tiltalte har yderligere forklaret blandt andet ad forhold 1, at han fastholder, at han ikke har foretaget de handlinger, som er beskrevet i anklageskriftet, og at han således ikke har haft samleje eller anden kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 1. Han har heller ikke forklaret om sådant forhold til politiet, og når han har underskrevet en politirapport med forklaring herom, skyldes det alene, at han under afhøringen var fyldt med gråd og derfor ikke kunne læse, hvad han skrev under på. At Forurettede 1's sengetøj ofte blev skiftet, skyldtes ikke sædpletter, men urin, idet Forurettede 1 ikke kunne ligge tør om natten. Han tror, det er
- 3 -
hans svigerinde Vidne 4, der står bag alle anmeldelser i sagen, idet han har hørt, at hun har været hos alle i omgangskredsen og svinet ham til. Ad forhold 2 forklarer han, at han ikke har været inde i det værelse, hvor Forurettede 2 sov, når hun enkelte gange overnattede hos dem, og at han ikke husker, at Forurettede 2nogen sinde skulle have sovet i hans og ægtefællens seng. Han har heller ikke været alene med Forurettede 2i lastbilen. Ad forhold 4 fastholder han, at han på in-gen måde har begået seksuelle overgreb mod Forurettede 4, der som så mange andre børn kom til hans garage, når han skulle reparere hendes legetøj. Han mener, at det er politiassistent Vidne 2, der er årsag til denne anmeldelse. Ad forhold 5 og 6 fastholder han, at han ikke har gjort andet end som forklaret i byretten, og at han ikke husker at have givet Forurettede 5en flyvetur. Når han har skrevet under på en politirapport med andet indhold, må forklaringen herpå som nævnt være, at han på grund af gråd ikke har kunnet læse, hvad han skrev under på. Ad forhold 7og 8 fastholder han, at han ikke har opfordret Forurettede 7 til at tage sine bukser af, ligesom han bestrider at have krænket Forurettede 2's blufærdighed. Ad forhold 9 fastholder han, at han ikke har handlet som angivet i anklageskriftet, og at han i øvrigt ikke har nogen erin-dring om at have været alene med Forurettede 8. Han havde det bedste forhold til Forurettede 8'sforældre, men han har hørt, at det skulle være Forurettede 8'sven, der står bag anmeldelsen. Ad forhold 10 fastholder han, at han ikke har krænket Forurettede 9'sblufærdighed som beskrevet i anklageskrif-tet. Han og hans ægtefælle hentede flere gange om ugen Forurettede 9 i institution og havde hende hos sig, indtil hun blev hentet af sine forældre. Det var yderst sjældent, at hun overnattede hos dem.
Forurettede 1 har yderligere forklaret blandt andet, at første overgreb fandt sted i forbin-delse med, at hun som 4-6-årig skulle sove til middag, mens familien boede på Vej 3. Overgrebene fortsatte som forklaret i byretten, herunder efter at familien flyttede til Vej 2. Sidste overgreb var det fuldbyrdede samleje, som fandt sted, før hun blev konfirmeret, og efter hvilket hun endeligt fik sagt fra over for tiltalte. Hun havde indtil da været udsat for utallige seksuelle overgreb som beskrevet i anklageskriftet og i hvert fald ikke færre end 50 gange.
Forurettede 2 har yderligere forklaret blandt andet, at hun ikke var ret gammel, da hun første gang var på ferie på Vej 2, og at første overgreb fandt sted, før hun begyndte i skole. Når hun var på sommerferie i 1-2 uger, var hun altid udsat for flere over-greb, som primært fandt sted om natten, når hendes moster var taget på arbejde. Hun var 15 år, da hendes far købte sommerhuset, og episoden, hvor tiltalte tog hende i skridtet uden
- 4 -
på tøjet, mens hun iført badedragt og T-shirt sad på køkkenbordet i sommerhuset, fandt formentlig sted, da hun var 17 år.
Forurettede 3 har yderligere forklaret blandt andet, at hun var 13-16 år, da tiltalte be-følte hende på brysterne uden på tøjet.
Forurettede 5 har yderligere forklaret blandt andet, at tiltalte befølte hende i skridtet inden for trusserne, og at han bevægede sine fingre, men uden at få fingrene ind i skeden.
Forurettede 6 har yderligere forklaret blandt andet, at da tiltalte befølte hende i skridtet inden for trusserne, bevægede han i et par minutter sine fingre frem og tilbage, men uden at få fingrene ind i skeden.
Forurettede 8 har yderligere forklaret blandt andet, at tiltaltes seksuelle overgreb mod hende fandt sted fra hun var 3 år til 11 år. Første overgreb fandt sted i skuret på tiltal-tes ejendom, hvor der var placeret en kummefryser, som tiltalte løftede hende op på, hvor-efter han trak hendes bukser ned og førte sin penis frem og tilbage i hendes kønsdel. Hver anden eller tredje gang, hun var på tiltaltes ejendom, blev hun udsat for seksuelle overgreb fra tiltalte, som mange gange forgæves forsøgte at presse sin penis ind i hendes skede. Fra 9-års alderen spurgte han hende jævnligt, om hun havde fået menstruation, og da hun be-kræftede dette, ophørte overgrebene.
Vidne 6 har yderligere forklaret blandt andet, at Forurettede 9 lå i sin seng, da hun spurgte hende, om hendes farfar havde rørt ved hendes tissekone. Forurettede 9 reagerede ved at tage dynen over hovedet og sige, at hun ikke ville tale om det. Hun vedblev at spørge ind til emnet, og Forurettede 9 fortalte herefter, at det var sket flere gange. Da hun råbte ”pædofile svin” til tiltalte, reagerede han ikke, men stod ganske udtryksløs.
Landsrettens begrundelse og resultat
Ad forhold 1-8:
Der er enighed om, at hvert enkelt forhold isoleret bedømt er forældet, jf. straffelovens § 93. Straf er derfor udelukket, medmindre forholdene sammen med forhold 9 må opfattes som en fortsat forbrydelse, fordi forholdene findes at udgøre en sammenhængende række
- 5 -
af forbrydelser, hvor forældelsesfristen for alle forhold under ét regnes fra ophøret af den sidste strafbare handling.
Samtlige forhold angår forbrydelser mod kønssædeligheden mod piger, der bortset fra for-hold 8 alle har været mindreårige. Forholdene er imidlertid begået mod flere forskellige piger og er af forskellig karakter, ligesom forholdene ikke er begået kontinuerligt.
På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at fravige udgangspunktet, hvoref-ter forældelsesspørgsmålet, når flere strafbare forhold foreligger til samtidig pådømmelse, afgøres isoleret for hvert forhold for sig.
Tiltalte frifindes derfor.
De nedlagte erstatningspåstande tages herefter ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992.
Ad forhold 9 og 10:
Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig den af Forurettede 8 afgivne vidneforklaring samt videoafhøringen af Forurettede 9, tiltrædes det, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet.
Straffen fastsættes efter straffelovens § 222, stk. 2, jf. § 21, § 224, jf. § 222, stk. 2, og § 232, til fængsel i 2 år og 6 måneder. Landsretten har ved straffastsættelsen navnlig henset til, på den ene side at forhold 9 er begået forud for de strafskærpelser, der fandt sted ved ændringerne af straffeloven ved lov nr. 380 af 6. juni 2002 og lov nr. 501 af 17. juni 2008, og på den anden side de i forhold 9 adskillige alvorlige seksuelle overgreb, herunder man-ge forsøg på samleje, begået over en længere årrække mod forurettede fra hun var ganske lille.
De nedlagte påstande om godtgørelse for tort tages efter de juridiske dommeres bestem-melse til følge som nedenfor bestemt. De juridiske dommere har ved fastsættelsen af godt-gørelsen til Forurettede 8 på den ene side lagt vægt på, at forholdene er begået forud for den forhøjelse af niveauet for godtgørelse for tort ved sædelighedsforbrydelser, som forudsattes ved lov nr. 463 af 7. juni 2001 om ændring af lov om erstatningsansvar
- 6 -
m.m., og på den anden side de ovenfor anførte omstændigheder, som ved straffastsættelsen er tillagt vægt i skærpende retning.
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom ændres, således at Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 må-neder.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Inden 14 dage betaler Tiltalte 30.000 kr. med procesrente i henhold til erstat-ningsansvarslovens § 16 til Forurettede 8 c/o advokat Per Rosenberg Andersen, Torvet 4, 4180 Sorø, og 8.000 kr. med procesrente i henhold til erstatningsansvarslovens § 16 til Forurettede 9 c/o advokat Helle Hald, Holmens Kanal 7, 1060 København K.