Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 3. oktober 2023 af Østre Landsrets 2. afdeling
(landsdommerne Kaspar Linkis, Nicolai Uggerhøj-Winther og Nina Melgaard Ringsted (kst.) med nævninger).
2. afd. N nr. S-3495-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1981))
(advokat Jørn Brandenhoff Schmidt, besk.)
Dom afsagt af Retten i Svendborg den 3. november 2022 (R3-1745/2022) er anket af Tiltalte med endelig påstand om frifindelse i forhold 16, 20 og 22 og i øvrigt for-mildelse, således at han alene idømmes en tidsbestemt straf.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 4 gentaget påstanden for byretten om, at tiltalte skal betale 610.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvars-lovens 26. Der er taget forbehold for yderligere krav.
Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 5 gentaget påstanden for byretten om, at tiltalte skal betale 95.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsan-svarslovens 26. Der er taget forbehold for yderligere krav.
Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravenes størrelse.
- 2 -
Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 1 gentaget påstanden for byretten om, at tiltalte skal betale 220.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvars-lovens 26. Der er taget forbehold for yderligere krav.
Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men bestridt kravets størrelse.
Dommens bestemmelser om boligforbud, besøgsforbud, kontaktforbud, rettighedsfraken-delse og konfiskation er ikke omfattet af anken. Bestemmelsen om godtgørelse for tort til Forurettede 3 er heller ikke omfattet af anken.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4.
Der har været afspillet videoafhøringer af Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 1.
De i byretten af vidnerne Vidne 5 og politiassistent Vidne 6 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923, idet den sidstnævnte forklaring alene er dokumenteret i uddrag.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han mener, at han tog kontakt til Forurettede 4 i efteråret 2020 på mediet F3. Han udviklede alene venskabelige følelser for hende. Han kan i dag ikke huske, om det var ham eller Forurettede 4, der først introdu-cerede et seksuelt tema i deres dialog. Han opfattede Forurettede 4 som meget opmærksomhedssø-gende. Hun sendte ham meget hurtigt frække fotos, og han har derfor ikke opfattet hende som blufærdig. Forurettede 4 var meget optaget af ”Daddy-historier ”, hvilket han også har forkla-ret om til politiet. Han introducerede den 30-årige Navn 1, da han gerne ville møde Forurettede 4. Han har supplerende forklaret vedrørende forhold 16 blandt andet, at Forurettede 4 fortalte den 15-årige, at hun havde aftalt at have samleje med den 30-årige. De havde begge tæpper med til bålhytten. Han var klar over, at Forurettede 4 ville medbringe en pose til den 15-årige. På et tids-punkt lagde Forurettede 4 det op til ham, om de skulle have sex sammen, men han var ikke i tvivl om, at hun også havde lyst. Han sagde ikke noget, da han fjernede tæppet. Han gjorde det ikke for at presse hende til sex. Forurettede 4 sagde måske to gange, at hun lige skulle tage sig sammen, før han fjernede tæppet. Hun sagde det en gang mere efterfølgende. Der gik 10 minutter, mens Forurettede 4 skulle samle sig, inden de begyndte på samlejet. Stemningen var god
- 3 -
og jovial, mens de ventede. Han kælede kort for Forurettede 4, inden de begyndte på samlejet. Han kunne mærke, at hun var våd. Forurettede 4 sagde stønnende lyde, da de havde samleje i Doggy-style. Forurettede 4 sagde også ”hurtigere ” og ”hårdere ” under samlejet. Forurettede 4 ønskede ikke at give et blowjob, men han udførte oralsex på hende. Han havde på intet tidspunkt indtryk af, at Forurettede 4 ikke ønskede at være der. Stemningen var god, da de gik fra bålhytten, og de talte sammen i en times tid. Hovedformålet for ham var at mødes med Forurettede 4. Han ville derfor også have accepteret at møde hende, uden at det indebar sex. Han opfattede det så-dan, at den 15-årige havde vundet Forurettede 4's tillid, men ikke den 30-årige. Det var formentlig et par dage efter mødet i bålhytten, at han nævnte muligheden for at melde sig selv til poli-tiet, men han blev ramt af skyldfølelse, allerede da han kørte hjem fra hytten. Hovedparten af hans korrespondance med Forurettede 4 vedrører perioden efter mødet i bålhytten. Han har sup-plerende forklaret vedrørende forhold 20 blandt andet, at han og Forurettede 4 til en start begyndte at tale om at mødes igen med det formål at have sex, men derefter begyndte de at tale om at mødes uden sex, hvilket skete, før han blev kontaktet af Vidne 1. Han ville stadig gerne mødes med hende, selv om de alene skulle tale sammen. Han har supplerende forklaret vedrørende forhold 22 blandt andet, at han ikke havde en decide-ret interesse i Forurettede 5. Han er meget overrasket over Forurettede 4's beskyldninger vedrørende dette forhold, som han stadig benægter. Forurettede 4 har fortalt ham, at hun har haft sex med Vidne 2 tre gange, og at han også har voldtaget hende. Han stiller sig dog tvivlende over for, om der reelt har været tale om en voldtægt. Hun mistede sin mødom, da hun havde sex med Vidne 2 på et kundetoilet i en Føtex i Svendborg.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han tog ud til tiltalte den 17. februar 2021 ved middagstid. Det var nok 14 dage før, at han første gang hørte om Forurettede 4. Han har ikke selv set de billeder af søsteren, som Forurettede 4 skulle have taget. Han afleverede den korrespondance mellem Forurettede 4 og profilen ”Profilnavn 6”, som han havde fået fra Forurettede 4, til politiet. Det er hans indtryk, at han fik kor-respondancen umiddelbart efter, at den havde fundet sted. Som han forstod det, skulle Forurettede 4 have accepteret at have sex med den 30-årige for at kunne ”facetime ”med den 15-årige, som hun ønskede at blive kæreste med.
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 4 har oplyst til ham, at hun ikke har sendt billeder af sin lillesøster til tiltalte, selv om han havde bedt om det. Forurettede 4 fortalte ham ikke, at tiltalte var en ældre person, men han havde en mistanke om det. Derfor brugte han vendingen ”(n)år faken ” i en besked til Forurettede 4 den 23. januar 2021. Forurettede 4 reagerede ikke på det. Han kan bekræfte det, som han har forklaret i
- 4 -
byretten om, at tiltalte forsøgte at have analsex med Forurettede 4, men at hun sagde nej til det. Han opfattede Forurettede 4 som både sky og nysgerrig eller vovet, når det kom til sex med ham.
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at hun og Forurettede 4 var gode veninder tilbage i januar og februar måned 2021, men de skrev ikke særlig tit sammen. To måneder inde i skoleåret fortalte Forurettede 4 hende om en tidligere voldtægt. Hun omtalte det som noget meget normalt. Forurettede 4 var derimod bange, da hun fortalte, at hun var blevet voldtaget af tiltalte, bl.a. fordi han havde truet hende med at fore-tage selvanmeldelse til politiet, hvis hun ikke ville have sex med ham igen. Hun spurgte ikke nærmere ind til det, som Forurettede 4 fortalte hende.
Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han opfattede det sådan, at den voldtægt, som Forurettede 4 fortalte ham om, var sket kort tid før, at de begyndte at skrive sammen. Det skulle være sket i en bålhytte, men han fik ikke mange detaljer. Forurettede 4 begyndte at betro sig til ham, da hun var blevet ”nede ”. De sendte billeder til hinanden. Han ved ikke, om Forurettede 4 sendte billeder af lillesøsteren til tiltalte, men hun sendte billeder af sig selv til ham. Han var bekymret for hende.
Personlige oplysninger
Tiltalte er ud over de domme, der er nævnt i byrettens dom, straffet ved Retten i Odenses dom af 22. august 2008 med betinget fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 232, § 235, stk. 2, og § 266.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 25. februar 2021 og har været fortsat varetægts-fængslet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldspørgsmålet
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
” Forhold 16
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte siden det sene efterår 2020 løbende og hyppigt havde kontakt med Forurettede 4 på det sociale medie Snapchat gennem en profil, der fremstod som tilhørende en 15-årig dreng, og at de herunder udvekslede fotografier af seksuel karakter. Tiltal-te, der var 39 år gammel, har forklaret, at han vidste, at Forurettede 4 var 14 år gammel. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte senere oprettede en profil på Messenger tilhørende en angiveligt 30-årig mand, der
- 5 -
fremstod som værende den 15-åriges fætter, og at formålet hermed var, at Forurettede 4 skulle overtales eller presses til at indgå en aftale med den 30-årige mand om, at hun skulle have sex med ham som betingelse for at kunne ”facetime” med den 15 -årige, som hun nærede følelser for. Det lægges tillige til grund, at Forurettede 4 over for både den 15-årige og den 30-årige gav udtryk for, at hun ikke havde lyst til sex med den 30-årige, men at hun accepterede at mødes med ham.
Tiltalte har erkendt, at han og Forurettede 4 på det i anklage-skriftet anførte sted og tidspunkt havde vaginalt samleje, og at han udførte oralsex på hende, men har forklaret, at der var tale om et frivilligt seksuelt samkvem. Tiltalte har benægtet, at der tillige blev gennemført analt samleje.
Heroverfor står Forurettede 4's forklaring, hvorefter hun flere gange efter ankomsten til bålhytten gav udtryk for, at hun ikke ønskede at have sex med tiltalte. Hun har herunder forklaret, at hun både før og undervejs i for-løbet i bålhytten sagde til tiltalte, at hun ikke havde lyst til sex, ligesom hun har forklaret, at hun i øvrigt var i en tilstand af chok. Hun har endvidere forklaret, at tiltalte forsøgte at indføre sit lem i hendes anus, og at det gjorde ondt. Et enigt nævningeting finder, at denne forklaring – også i lyset af de ovenfor an-førte omstændigheder om optakten til mødet i hytten – fremstår troværdig, og at forklaringen efter sit indhold, herunder detaljeringsgrad, fremstår selvople-vet. Det findes herefter og efter den øvrige bevisførelse bevist, at tiltalte i det af byretten anførte omfang skaffede sig fuldbyrdet vaginalt samt analt samleje med Forurettede 4 og udførte oralsex på hende, uden at hun havde givet samtykke til disse seksuelle handlinger, og at tiltalte var klar over dette. Det forhold, at Forurettede 4 indledningsvis har forklaret i videoafhøringerne, at hun ikke vidste, om tiltalte var klar over, at hun ikke havde lyst til at have sex med ham, kan efter hendes senere forklaringer og en vurdering af hendes generelle troværdighed samt sagens omstændigheder i øv-rigt, ikke føre til noget andet bevisresultat. Tiltalte har hermed gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225.
Af de i dommen anførte grunde tiltræder et enigt nævningeting, at tiltalte end-videre er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225, jf. dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 3, jf. til dels § 225.
Forhold 20
Efter bevisførelsen finder et enigt nævningeting efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder den fremlagte korrespondance på Snapchat mellem Forurettede 4 og profilen ”Profilnavn 6” , at det er be-vist, at tiltalte ved den omhandlede kontakt til den 14-årige Forurettede 4 i den angivne periode forsøgte at få Forurettede 4 til at mødes med ham med forsæt til i forbindelse med mødet at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje med hende uden hendes samtykke. Der er ved denne vurdering lagt vægt på de samme forhold, som er fremhævet af byrettens flertal, ligesom der er lagt vægt på Forurettede 4's forklaring. Det findes endvidere bevist, at tiltalte ved sin kontakt til Forurettede 4 udnyttede sin fysiske og psykiske overlegenhed, og at tiltalte anvendte tvang, idet han gentagne gange truede med at foretage anmel-delse til politiet, herunder for på ny at skaffe sig sex med hende.
- 6 -
Det tiltrædes herunder af de af byrettens flertal anførte grunde, at tiltalte ikke er trådt frivilligt tilbage fra sin forsøgshandling.
Et enigt nævningeting tiltræder på denne baggrund, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Forhold 22
Efter bevisførelsen og af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder et enigt nævningeting, at tiltalte er fundet skyldig i tiltalen i det af byretten anførte om-fang.
T h i b e s t e m m e s:
Tiltalte findes skyldig i forhold 16, 20 og 22.”
Sanktionsfastsættelsen
Efter bevisresultatet samt karakteren af de nu begåede forhold sammenholdt med oplys-ningerne om tiltaltes tidligere ligeartede kriminalitet og de lægelige erklæringer samt sa-gens oplysninger i øvrigt tiltræder et enigt nævningeting, at anvendelse af forvaring er på-krævet, jf. straffelovens § 70, stk. 2.
Tortgodtgørelse
De juridiske dommere tiltræder af de i dommen anførte grunde bestemmelserne om godt-gørelse for tort til Forurettede 5 og Forurettede 1.
Henset til karakteren og omfanget af de seksuelle krænkelser af Forurettede 4 sammenholdt med hendes alder og aldersforskellen til tiltalte tager de juridiske dommere Forurettede 4's påstand om godtgørelse for tort til følge med 150.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, som anført i byrettens dom.
Med den anførte ændring om godtgørelse for tort stadfæster landsretten herefter byrettens dom, i det omfang den er anket.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at godtgørelsen til Forurettede 4 fastsættes til 150.000 kr. med renter fra den 22. oktober 2022.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
- 7 -
(Sign.)