Dom
Retten på Frederiksberg
D O M
afsagt den 25. maj 2023
Rettens nr. 1458/2023
Politiets nr. 0100-73111-00001-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1997)
Sagens baggrund og parternes påstande
Tiltalte har fravalgt nævningesagsbehandling, jf. retsplejelovens § 687, stk. 1, hvorfor sagen er behandlet med domsmænd.
Anklageskriftet, der erstattter anklageskrift af 12. oktober 2022 modtaget den 14. oktober 2022, er modtaget den 24. marts 2023. Tilkendegivelse vedrørende sanktion er modtaget den 27. april 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved den 4. juli 2021 kort efter ca. kl. 00:15 ud for Adresse 1 Bydel 1 i København at have taget halsgreb på Forurettede med en sådan kraft, at hun fik åndedrætsbesvær og behandlingskrævende skader i nakken.
2.
manddrab efter straffelovens § 237
ved den 2. januar 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 22:30 til 22:40 ud for Adresse 2 i Bydel 2 i København i personbil med Reg. nr. ved kvælning at have dræbt Forurettede, idet han ved kværkning med en eller begge hænder tog halsgreb på Forurettede, hvilket greb han fastholdt, indtil døden indtraf.
3.
usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1,
Std 75327
side 2
ved den 2. januar 2022 i umiddelbar forlængelse af det i forhold 2 beskrevne i personbil med Reg. nr.
- kl. ca. 22:40 ud for Adresse 2 i Bydel 2 i København
at have flyttet liget af afdøde Forurettede fra førersædet til passagersædet, hvorefter han kørte mod Bydel 1, og hvor han
- kl. 23.17 på Adresse 3 Bydel 1 i København fra en jollerampe
kørte personbilen med liget af afdøde Forurettede i vandet.
4.
overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,
ved den 2. januar 2022 i tidsrummet mellem ca. kl. 22:40 til kl. 23.17 til kørsel fra Adresse 2 til Adresse 3 i København at have ført personbil med Reg. nr. uden at have erhvervet kørekort.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 1.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, der ikke fastsættes nogen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2, 1. pkt.
Tiltalte har for så vidt angår forhold 1 erkendt at have udøvet vold mod nu afdøde Forurettede på det i tiltalen omhandlede tidspunkt, men har påstået frifindelse under henvisning til, at voldsudøvelsen ikke kan rummes i den gerningsbeskrivelse, som er indeholdt i tiltalen.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2-4, dog vedrørende forhold 2 med den bemærkning, at halsgrebet blev foretaget med underarmen, og vedrørende forhold 3 med den bemærkning, at den i tiltalen omhandlede flytning af afdøde fra førersædet til passagersædet ikke kan anses for at opfylde gerningsindholdet i straffelovens § 139, stk. 1, hvorfor der vedrørende denne del af forhold 3 bør ske frifindelse.
Tiltalte har vedrørende spørgsmålet om sanktion nedlagt påstand om straffrihed, jf. straffelovens § 16, stk. 1, og har, for så vidt som der måtte ske domfældelse i det erkendte omfang, ikke protesteret imod anklagemyndighedens påstand om anbringelse i psykiatrisk afdeling uden længstetid.
Anklagemyndigheden har på vegne af GF Forsikring nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 60.000,00 kr. i erstatning for en ødelagt Citroën C3 med Reg. nr..
Den for afdødes forældre beskikkede bistandsadvokat, advokat René Schack, har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 31.798,25 kr. i erstatning til Erstatningspart 1 til dækning af begravelsesudgifter, jf.
erstatningsansvarslovens § 12, samt 190.000,00 kr. i godtgørelse til hver af
side 3
forældrene, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, og har samtidig taget forbehold for erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og erhvervsevnetab.
Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og godkendt størrelsen af kravene om erstatning for henholdsvis ødelagt personbil og begravelsesudgifter. Tiltalte har for så vidt angår kravet om godtgørelse nedlagt påstand om betaling af et af retten fastsat mindre beløb, såfremt retten finder, at betingelserne i erstatningsansvarslovens § 26 a er opfyldt.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne dykker Vidne 1, Vidne 2 og overlæge Vidne 3.
Om den af tiltalte afgivne forklaring er i retsbogen anført følgende:
"Forsvareren oplyste, at tiltalte ønskede at afgive forklaring, og bemærkede, at dette - henset til tiltaltes psykiske tilstand - mest hensigtsmæssigt kunne foregå på den måde, at politiets rapport om den afhøring af tiltalte, som fandt sted den 13. december 2022, blev læst op, således at tiltalte løbende kunne supplere og korrigere det oplæste, og således at anklageren efterfølgende ville have lejlighed til at stille spørgsmål.
...
Forsvareren indledte oplæsning af politirapport af 13. december 2022, Afhøringsrapport sigtet (Ekstrakt 4, side 66-76), idet tiltalte i løbet af oplæsningen havde lejlighed til at komme med sine bemærkninger og tilføjelser hertil:
”...
00:00
Afhører indleder afhøringen kl. 11:27.
00:23
Tiltalte indleder med at ville forklare fra omkring sommeren 2021. Tiltalte forklarer, at han sad derhjemme og ikke havde det godt i en længere periode og, at han havde været frem og tilbage hos læger, der sagde, han ikke fejlede noget. Tiltalte fortæller, at han sad derhjemme, og tænkte, om han var psykisk nede. Han forklarer, at der var en hændelse mellem ham og Forurettede, hvor han bl.a. blev sigtet for grov vold.
01:00
Tiltalte forklarer, at ham og Forurettede dagen efter episoden snakkede sammen, og
side 4
aftalte at tage på en tur hvor de kunne slappe af. De aftalte at tage til By, fordi Tiltalte er født der, og ikke havde set det siden han var barn. Forurettede betalede for det hele, bl.a. benzin. Tiltalte forklarer, at han ikke havde det så godt, men alligevel havde det hyggeligt. Tiltalte forklarer, de var der fra dag til aften, hvorefter Tiltalte tager hjem til København.
02:07
Tiltalte fortæller, at han stod op dagen efter, og havde det rigtig skidt. Han forklarer, at han ringer 1813, hvorefter han bliver spurgt om kontrolspørgsmål, og at han på en skala fra 1-10 lå på 20 over hvor dårligt han havde det. ..."
Tiltalte forklarede til den pågældende del af afsnit 02:07 blandt andet, at der var tale om fysiske smerter.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"[02:07 fortsat]
... Tiltalte forklarer, at han tog på hospitalet, hvor hans infektionstal var oppe at ringe, han havde blod i urinen. Tiltalte forklarer, at han sad på hospitalet og fik lavet forskellige undersøgelser, og herefter fik kontakt til en overlæge. Han forklarer, at han 12 timer senere fik taget nogle blodprøver, der var blevet normale. Tiltalte forklarer, at han sad derhjemme, hvor han var psykisk presset og stresset. Tiltalte fortæller, at han sad hjemme i køkkenet da han fik svarene.
02:57
Tiltalte fortæller, at da han sad i køkkenet, fik han en stemme i hovedet, der sagde, at han havde haft kræft i to år. Tiltalte beskriver, at stemmen ramte ham, han genkendte den, og havde hørt den 2-3 gange før. Han forklarer, at han har prøvet det forskellige steder i kroppen, hvor det manifesterede sig, bl.a. i brystkassen, halsen og maven. Han beskriver det som om at han ikke vidste hvad det var, men at han havde prøvet det før. Tiltalte forklarer, at han blev forvirret, men samtidig ikke havde tid til at stille spørgsmål, fordi han måtte handle på det. Tiltalte forklarer, han prøvede at lade det være, men at han begyndte at ryste og sprælle. Adspurgt, hvad han mener med manifestere, forklarer Tiltalte, at stemmen/hvisken satte sig et sted i kroppen, og at han bare skulle tænke på et sted i kroppen, så føltes det som elektricitet i kroppen i dét sted.
04:45
Tiltalte forklarer, at han begyndte at sprælle og fik vejrtrækningsproblemer, og fik det mærkeligt. Han fortæller, at han kørte en tur med sin far for at distrahere sig selv. Tiltalte forklarer, at det ikke forsvandt, og at det ikke hjalp at manifestere det nogle steder på kroppen, herunder maven, ryggen, halsen og brystet. Han forklarer, at han begyndte at lukke øjnene og forestillede sig sit hjerte banke, og at der var noget der ”løber op” og griber fat, og dernæst begyndte han at slappe af og ikke ryste lige så meget. Han forklarer, at Forurettede skrev til ham, og han fik en trist
side 5
følelse. ..."
Tiltalte forklarede til den pågældende del af afsnit 04:45 blandt andet, at Forurettede skrev til ham med det samme, da han fik det dårligt, og at det ikke var ham, men Forurettede, der fik en trist følelse.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"[04:45 fortsat]
... Han forklarer, at han var meget ude af den og ikke vidste hvad han skulle stille op. Han tager fat i sin far 2-3 dage efter, og forklarede, at han bare skulle væk, og fortalte sine forældre, at han ville tage til Jordan og komme væk fra det hele.
06:22
Tiltalte forklarer, at han tog afsted til Jordan. Han forklarer, han ikke fik det bedre, men håbede og troede han ville. Han fortæller, at han mødte en ven, der prøvede at få ham ud, eftersom han bare var hjemme hos sin mormor. Hans ven fortalte om sin onkels ven, en imam, der ville læse på ham. Dagen før han rejste, fik imamen lov til at læse på ham. Han forklarer, at imamen læste på ham, og at han fortalte, at der havde været berøring inde. Adspurgt, om der er tale om dæmonberøring, bekræfter Tiltalte dette. Tiltalte fortæller, at efter imamen læste på ham, fik han vejrtrækningsproblemer igen, og sagde til ham, at han havde været Forurettede utro."
Tiltalte forklarede til afsnit 06:22 blandt andet, at han ved imamens læsning kom ud af sig selv. Han kiggede på et vindue og fløj ind i dette uden at be-væge sig fysisk. Imamen fortalte om nogle ting, der var sket i tiltaltes fortid, herunder mellem ham og Forurettede, hvilket fik tiltaltes venstre ben til at bevæge sig. Imamen kendte ikke tiltalte personligt.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"08:14
Tiltalte forklarer, at efter han var kommet hjem fra Jordan, var der noget der begyndte at tale med ham. Han forklarer, han begyndte at læse lidt fra Koranen, som imamen havde sagt han skulle. Han forklarer, der gik 1-2-3 dage, og som han altid havde lært så kunne jinen ikke være i kroppen hvis man læste koranen. Han forklarer, at denne stemme begyndte at tale til ham, og at stemmen bildte ham ind, at den var Forurettedes sjæl. Tiltalte forklarer, at han havde en dialog med stemmen, og fortæller, at stemmen fortalte ham, at han skulle fortælle hende, at han havde været hende utro. Han fortæller, at de på Forurettedes fødselsdag tog ud til Lyngby Bio, hvor de så den nye James Bond film. Tiltalte forklarer, at han fortalte Forurettede, at han havde været hende utro. Derudover forklarer Tiltalte, at han løj om nogle af de ting han sagde, men sagde bare hvad stemmen bad ham om. Han forklarer, at det var som om der var noget der gik ud af ham, og ind i hende."
side 6
Tiltalte forklarede til afsnit 08:14 blandt andet, at han læste i Koranen, fordi han kunne mærke, at der var et eller andet galt.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"10:25
Tiltalte forklarer, at Forurettede sagde til ham, at han skulle mærke hendes hals. Han
forklarer, at han mærkede den, og bemærkede samme pump, som han kunne mærke på sig selv, og begyndte at tro på det stemmen sagde, fordi den begyndte at vise ham nogle ting. Han forklarer, at stemmen overbeviste ham om, at den var Forurettedes sjæl, og efterfølgende begyndte stemmen at give ham ordre, som han udfører. Han forklarer, at han fortalte hende at han havde været hende utro flere gange over telefonen, hvilket hun reagerede voldsomt over. Han forklarer, at jo mere han fik hende till at hade ham jo mere hjalp det. Han beskriver det som om, at der var mere af ham der gik over i hende, og at han begyndte at blive lettet på en måde, som han ikke havde følt i lang tid, og at det måtte være vejen. Adspurgt hvornår dette var, forklarer Tiltalte, at det var slut november, start december."
Tiltalte forklarede til afsnit 10:25 blandt andet, at pumpene på Forurettedes hals var pulsslag, og at det omhandlede foregik i slut november, start december 2021.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"12:20
Tiltalte forklarer, at han fortalte Forurettede, at han havde været hende utro en, to, tre gange, men måtte få noget mere, og fandt et gammelt billede fra gymnasiet. Han lavede en falsk Facebook-profil, som han prøver at få til at se autentisk ud.
Tiltalte forklarer, at han ikke følte det var ham, han fulgte bare ordrer. Adspurgt om det er jin, forklarer Tiltalte, at det er hans fortolkning. Tiltalte får fat i billedet, og sendte det fra den falske Facebook-profil til Forurettede, hvorefter Forurettede ringede til ham. Han forklarer, at Forurettede kom og ikke havde det godt, men Tiltalte prøvede at retfærdiggøre det moralsk ved, at han var overbevist om, at det var Forurettedes sjæl. Han forklarer, at han var ude og skide. Adspurgt, om billedet var sendt mellem jul og nytår fortæller Tiltalte, at det passer fint."
Tiltalte forklarede til afsnit 12:20 blandt andet, at han blev tortureret fysisk, når han ikke fulgte stemmens ordrer.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"14:20
Tiltalte forklarer, at efter han sendte billedet tænkte han, at han ikke kunne komme op med noget bedre. Han fortæller, at der gik 3-4 dage, og Forurettede slog op med ham, hvilket var det han ville have. Han forklarer, at han havde det behageligt i kroppen efterfølgende. Han forklarer, at der gik et par dage mere, og Forurettede
side 7
ringede til ham. Han fortæller, at Forurettede spurgte, om de ikke skulle mødes en sidste gang, hvilket han gik med til. Tiltalte fortæller, at han huskede, at han sagde, at de skulle gå hver til sit. Han forklarer, at der gik 1-2 dage, og Forurettede ringede igen, hvor hun sagde der var sket noget mærkeligt, og at hun sad alene og hørte deres sang. Tiltalte fortæller, at en del af ham blev glad, men han begyndte at få det skidt, og slukkede telefonen. Tiltalte forklarer, at der gik en dag, og han begyndte at få det skidt igen, efterfølgende en, to dage igen, hvorefter hun ringede igen og igen, men han tog den ikke.
17:46
Tiltalte forklarer, ar Forurettede sagde, at hun hellere ville dø end have en anden mand end ham, hvilket gjorde Tiltalte glad, men også en følelse af totur. Han fortæller derudover, at hun ringede igen for at sige noget normalt, men hans venstre ben begyndte at ryste og han begyndte at sprælle igen, og at der skulle gøres noget ved det. Tiltalte fortæller, at han mødtes med Forurettede foran en kirke, og bedte hende om at brænde en kasse hun havde. Tiltalte forklarer, han ikke helt ved hvad han sagde, men sagde ting fordi han var desperat.
19:50
Tiltalte forklarer, at han tænkte, at det måtte ende på den ene eller anden måde. Han fortæller, at det er som om han slukkede, og han var klar til at skære sit ben af og lignende. Han forklarer, at han sagde til hende, at hun skulle sætte sig hos ham, hvilket hun gjorde. Han fortæller, at han tænkte, at hvis det var hendes sjæl der blev sendt videre, kunne det ikke eksistere. Adspurgt, hvad der skete, da hun satte sig på ham, forklarer Tiltalte, at han tog armen over hende, og hun sad i samme retning som ham. Adspurgt, hvad der efterfølgende skete, efter han tog fat i 40-50 sekunder, forklarer Tiltalte, at hun løber."
Tiltalte forklarede til afsnit 19:50 blandt andet, at det ikke er rigtigt, når poli-tiet skriver, at han har sagt, at Forurettede løb.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"21:55
Adspurgt, hvordan han holder på hende, forklarer han, at hendes hoved er lige foran ham. Afhører konstaterer, at han tager armen rundt om hendes hals, hvilket Tiltalte bekræfter, og forklarer, at så går der måske 40-30 sekunder [formentlig rettelig 40-50 sekunder]. Adspurgt, om Tiltalte har gået til noget kampsport som barn, forklarer Tiltalte at han har gået til thai-boksning. Adspurgt, om han kan sammenligne situationen med noget fra thai-boksning, forklarer Tiltalte at det bare var et submission-greb, hvoraf Tiltalte forklarer, at det minder om et slangegreb.
23:23
Afhører spørger, hvad der efterfølgende sker, efter hun sad der i 40-50 sekunder, og
side 8
spørger, om hun dør på det tidspunkt, hvoraf Tiltalte svarer ja, det går han ud fra. Adspurgt, om hun stoppede med at bevæge sig, siger Tiltalte ja, og at hun bare kollapser. Han forklarer, at det eneste han husker, er at mens han sad i bilen kom der en rigtig god duft, han aldrig havde duftet før.
24:59
Tiltalte forklarer, at stemmen begyndte at sige tak til ham, hvoraf han sagde til stemmen, at han havde gjort hvad den havde sagt, og at den skulle lade han være. Han forklarer, at stemmen spurgte, om han ikke kom til at savne den, og at den manipulerede med hans følelser. Adspurgt, om det var på vej hjem fra gåturen fra Område 1, bekræfter Tiltalte dette. Adspurgt, om det er jinen eller Forurettedes sjæl der talte til ham, forklarer Tiltalte, at den talte til ham, som om den var Forurettedes sjæl. Tiltalte forklarer, at han spurgte sjælen hvorfor den ville derud, og at den gav ham et dumt svar, og Tiltalte bedte den om at lade ham være.
Tiltalte fortæller, at han tænkte, hellere 16 år i fængsel end det her.”
Tiltalte forklarede til afsnit 24:59 blandt andet, at det godt kan passe, at har forklaret cirka sådan til politiet. Det er 40 % rigtigt. Han kan huske billeder af, at han holdt om Forurettedes hals, og at hun døde.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
” 26:32
Afhører konstaterer, at det var iskoldt på Område 1 og at han gik i bare tæer, hvilket Tiltalte bekræfter. Tiltalte fortæller, at han tror han faldt to-tre gange, og han troede han kørte på adrenalin.
27:28
Adspurgt, hvad Tiltalte gjorde ved Forurettedes lig, da han kørte fra Bydel 2, forklarer Tiltalte at han ikke gjorde noget i Bydel 2, og lod liget ligge ved passagersædet. Adspurgt, om han gik op på førersædet, svarer han ja, og at han så kørte til Bydel 1, men ikke husker hvilken vej. Adspurgt, om han kan huske, at han så sin far holde dernede, svarer Tiltalte, at han ikke så ham før han kom hjem, hvoraf Tiltalte kom hjem før sin far.
28:17
Afhører spørger ind til køreturen til Område 1. Tiltalte forklarer, at han tror han tænkte, at en bil i vandet er noget man lagde mærke til. Adspurgt, hvordan det fik med at køre bilen i vandet, og hvordan han gjorde det, svarer Tiltalte at han tror, at han først satte den i andet gear, trykkede på speederen, og så hoppede ud af bilen. Adspurgt, om den gik i vandet som han havde regnet med, svarer Tiltalte ja. Tiltalte forklarer, at det må have været så koldt, at han ikke kunne mærke noget. Adspurgt, om han slog sig da han hoppede ud af bilen, svarer Tiltalte ja, men at han ikke kan huske hvordan han landede, men at han må
side 9
have slået sig.
29:44
Afhører forklarer, at Forurettede blev fundet med mundbind over ansigtet. Tiltalte forklarer, at han tror hun havde det på, da de sad sammen. Afhører konstaterer, at Forurettede havde haft corona på det tidspunkt, hvilket Tiltalte siger nok passer meget godt. Afhører konstaterer, at Forurettede havde mundbind på da hun sad hos Tiltalte, hvilket Tiltalte siger han ikke husker, men nok passer meget godt. Afhører forklarer, at retsmedicineren mener, at Forurettede er blevet kværket, hvilket sker ved påvirkning af hånden. Tiltalte siger, at hans hånd ikke har rørt hendes hals. Afhører konstaterer, at Tiltalte har brugt underarmen, hvilket Tiltalte bekræfter. Tiltalte forklarer, han er tvivl om hvor på halsen han har trykket. Afhører fortæller om blå mærker på Forurettedes krop, hvilket Tiltalte ikke kender noget til. Tiltalte fortæller, at Forurettede ikke rigtigt bevægede sig da hun sad hos ham, og at alt han husker var, at benene bevægede sig lidt, beskrevet som meget stille fra start til slut.
32:50
Afhører spørger ind til en SMS som Tiltalte har sendt inden mødet i Bydel 2 fra hans fars telefon. Afhører konstaterer, at Tiltalte ligger op til mødet, hvilket Tiltalte bekræfter, herunder at det var meget vigtigt. Adspurgt hvad han mente med beskeden, svarer Tiltalte, at han mente den omtalte kasse, som han ville have fat i og brænde. Tiltalte fortæller, at han ikke ved hvad han har lavet hele måneden fra hospitalet i september, og at han efterfølgende mistede mere og mere kontrol over sig selv.
34:30
Tiltalte snakker i en sekvens om, at han ville ønske han havde været i fængsel noget før, at hans bekendte havde sagt noget og lignende.
36:07
Afhører spørger ind til Tiltaltes forklaring i starten om, at der var noget mellem ham og Forurettede sommeren før. Tiltalte forklarer, at Tiltaltes søster havde set Forurettede i en bil i byen med Forurettedes veninde og to fyre, og fortalt dette til Tiltalte. ..."
Tiltalte forklarede til den pågældende del af afsnit 36:07 blandt andet, at det var nogle yngre drenge på cirka 11-12 år, som hans søster havde set sammen med Forurettede.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"[36:07 fortsat]
... Tiltalte fortæller, at Forurettede og Tiltalte snakkede efterfølgende, og Forurettede valgte at tage hjem til Tiltalte. Han forklarer, at der står han slår hende, men at
side 10
han husker, at der er tre trappetrin hvor han bor, hvoraf Tiltalte havde skubbet hende ned ad trappen, og Forurettede slog nakken, og der blev ringet til en ambulance. Han forklarer, at den episode gjorde, at de aftalte, at de skulle få noget godt ud af dette.
37:52
Afhører spørger ind til, at Tiltalte er ude og køre med sin søster førend turen med sin far. Tiltalte forklarer, at han ikke husker, at han har kørt en tur med sin søster. Adspurgt, om turen d. 2. januar, hvor han var ude og køre med sin far, forklarer Tiltalte, at han havde kontakt med Forurettede. Adspurgt, hvad samtalen handlede om, svarer Tiltalte nej. Tiltalte fortæller, at han husker, at Forurettede og hans sjæl skal skilles. Afhører spørger, om korrespondancen omhandler kassen, svarer Tiltalte, at han gerne ville have kassen skulle brændes. Der henvises til bilag 12-6-3-1 om udlæg [formentlig udlæsning] fra telefonen.
41:29
Afhørte udbad sig pause i afhøringen og konverterede [formentlig konfererede eller konverserede] med forsvareren, alene."
Forsvareren bemærkede, at tidsangivelserne i rapporten på dette tidspunkt ses at være blevet nulstillet.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
"00:03
Afhøringen genoptages kl. 12:17.
00:12
Adspurgt, om det letter at snakke om historien, svarer Tiltalte, at det ikke er nemt at gå igennem, specielt at gå igennem beskederne.
01:10
Afhører spørger ind til den afsluttede besked vedrørende korrespondancen mellem Forurettede og Tiltalte omkring kassen. Efterfølgende leder afhører efter beskeden.
09:37
Der blev henvist til bilaget 12-6-3-1. Afhører læser beskeden fra Tiltalte til Forurettede op, og herunder en forudgående besked fra Forurettede. Adspurgt, hvad beskederne betyder, og hvad Tiltalte mener med beskederne, svarer Tiltalte, at han ikke husker beskederne. Adspurgt, om han har konfronteret Forurettede med det med, at hendes sjæl var inde i ham, bekræfter Tiltalte dette. Adspurgt, om de i deres beskeder op til situationen skriver om at deres sjæle skal forlade hinanden, forklarer Tiltalte, at det er ham der sagde det, men at han mener, at Forurettede burde
side 11
have taget fat i nogle. Adspurgt om en specifik besked, vedrørende ”gør noget ved det her, ellers gør jeg” , hvilket Tiltalte forklarer omhandler kassen.
12:40
Afhører spørger bekræftende, om det er lige op til, at Tiltalte tager ud og kører med sin far, hvilket Tiltalte bekræfter og uddyber, at han gerne ville ud og køre, fordi han ikke havde det særlig godt. Tiltalte forklarer, at han besluttede sig for at tage over til Forurettede, fordi han begyndte at sprælle. Adspurgt hvem der kørte bilen, svarer Tiltalte at hans far kørte bilen, og at Tiltalte sad ved siden af.
Tiltalte forklarer, at han fysisk begyndte at sprælle. Adspurgt, hvornår i forløbet det sker, forklarer Tiltalte at de er ved Vej 1, tæt på Vej 2. Afhører spørger ind til, om Tiltalte husker hvornår i korrespondancen mellem ham og Forurettede, at han spræller, hvilket han forklarer, er efter han sprællede.
14:24
Afhører spørger ind til korrespondance og antager, at Forurettede ikke virker til at ville mødes. Adspurgt, hvorfor han skriver til hende om, at han godt ville mødes, forklarer Tiltalte, at han tænkte, han kunne få fat i kassen, men da han senere opdager, at det er umuligt at få fat i kassen, skete det der skete som han udtaler.
15:23
Der spørges ind til et ophold i korrespondancen, hvor der er skel på en time. Afhører konstaterer, at den første besked bliver sendt lige da Tiltalte og hans far kører ud fra parkeringskælderen, hvilket Tiltalte siger nok passer. Ruten Tiltalte og hans far kører bliver beskrevet. Adspurgt, om der ikke har været korrespondance mellem Forurettede og Tiltalte i opholdet på en time, svarer Tiltalte, at det godt kan passe, at der har været et opkald, men at han ikke er sikker. Afhører læser beskederne op fra korrespondancen, hvoraf Tiltalte forklarer, at han bare skrev noget for at få hende til at komme ud med kassen. Beskederne indikerer, at Forurettede ikke ville mødes, men Tiltalte bliver ved med at sige, at hun skal komme ud, og at han ikke ved om han ellers når det i livet.
Tiltalte forklarer, at han ville sige alt for at få hende til at komme ud med kassen. Adspurgt, hvad kassen har af betydning for ham, forklarer Tiltalte, at kassen har stor symbolsk værdi for ham. Adspurgt om, at han skriver, at Forurettede tillægger kassen værdi, forklarer Tiltalte at kassen i hans hoved kan gøre et eller andet. Adspurgt, om det er noget der kommer fra jin-samtalen, forklarer Tiltalte, at noget siger ham, at den kasse betød meget. Han forklarer om, at Forurettede kom med kassen i 2017 da de slog op, og at den betød meget for Forurettede. Afhører spørger, om det er Tiltaltes opfattelse, at hvis han får fat i kassen og kan ødelægge den, kan det være en mulighed for at få det bedre, forklarer Tiltalte, at det er rigtigt.”
Tiltalte forklarede til afsnit 15:23 blandt andet, at det også er sådan, han hus-ker det i dag.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
side 12
” 20:30
Tiltalte forklarer, at han husker, at da han satte sig i bilen spurgte han efter kassen, og Forurettede sagde nej. Han forklarer, at han tror, at grunden til at han ville derover, var for at få fat i kassen. Adspurgt, om det er noget han efterrationaliserer nu, svarer Tiltalte, at han ved, at han spurgte Forurettede om hun havde kassen i bilen. Tiltalte forklarer, at han var besat af kassen, også før korrespondancen, og at det er sådan han husker det.
22:50
Afhører spørger ind til, hvorfor Tiltalte ikke bare beder Forurettede om at tage kassen med, eller forventer at den ligger der i forvejen, svarer Tiltalte, at den plejer at ligge i bagagerummet i hendes bil. Adspurgt, om han efter at have slået Forurettede ihjel er omme og kigge i bagagerummet efter kassen, svarer Tiltalte, at han husker, at han spurgte hende om kassen, og hun siger, at den lå derhjemme, og hun ville ikke tage hjem og hente den. Afhører spørger, om Tiltalte husker hvornår han spørger om kassen, svarer Tiltalte, at han bragte det op 2-3 gange, indtil det gik op for ham, at det ville være umuligt. Derudover forklarer Tiltalte, at han ikke husker, at de ikke snakkede om andet end kassen i bilen.”
Tiltalte forklarede til afsnit 22:50 blandt andet, at selv om han sagde til Forurettede, at hun skulle hente kassen, gjorde hun det ikke.
Tiltalte tilkendegav, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvad de snakkede om i bilen.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
” 25:30
Afhører spørger uddybende ind til Tiltaltes forklaring om, at de er kørt til et sted, ude hvor der er nogle træer ved fronten af bilen, hvoraf Tiltalte bekræfter, at det et billede han kan huske. Adspurgt, om han kan huske om han er inde eller ude af bilen, fortæller Tiltalte, at han var inde i bilen. Derudover at han husker billedet før alt, ikke efter. Uddybende spørger afhører, hvorvidt de kørte ned, holdte stille og så har Tiltalte et billede, hvilket Tiltalte bekræfter. Tiltalte forklarer, at han husker, at han tænkte på hvordan tingene var foregået, og tænkte tilbage og tænkte umuligt. Adspurgt, om Forurettede og Tiltalte snakkede sammen i dette øjeblik, forklarer Tiltalte, at han tror hun snakkede til ham, men uden at han lagde mærke til det.
27:14
Adspurgt, hvordan hun satte sig på skødet af Tiltalte, forklarer at han sagde til hende, at hun skulle sætte sig, og Forurettede gør det automatisk. Adspurgt, hvorfor han siger hun skal sætte sig på skødet, forklarer Tiltalte, at han bare sagde det, men
side 13
ikke kan huske hvorfor, men at der går 1-2 sekunder til han kvalte hende.
Tiltalte forklarer, at han ikke husker nogle samtaler mens Forurettede sidder på skødet. Afhører spørger ind til, hvornår det lykkedes Forurettede han kradse ham på halsen, hvoraf Tiltalte forklarer, at han tror han kradsede sig selv, for at få det til at ligne et skænderi. Tiltalte forklarer, at det eneste sted hun rørte ham, var et sted på hånden.”
Tiltalte forklarede til afsnit 27:14 blandt andet, at det godt kan passe, at han har forklaret således til politiet.
Forsvareren genoptog oplæsningen:
” 29:35
Afhører spørger ind til, om der er nogle billeder fra han kvalte Forurettede til han kørte hende i vandet, hvortil Tiltalte svarer, at han husker togstationen. Adspurgt hvilken togstation, svarer Tiltalte mellem Bydel 3 og Bydel 2, før ude ved Område 2 og Vej 3. Tiltalte forklarer, at han kun husker billedet fra den station, og at det næste bilede han husker, at ham der gik ved Område 3. Adspurgt, om han har hukommelse fra Område 1, hvor bilen og Forurettede blev fundet, forklarer Tiltalte, at han tror han så sig selv udefra, men ikke husker det, blot en forestilling, hvoraf han så sig selv hoppe ud. Uddybende spurgt ind til dette, forklarer Tiltalte, at det er ligesom en drøm, hvor man så sig selv udefra. Adspurgt, om der er andet han husker/ser derfra, forklarer Tiltalte, at han husker sig selv stoppe op to gange, men at han så alt i Område 1 udefra.
Adspurgt hvor meget han så udefra fra Område 1, svarer Tiltalte at han så cirka 10 sekunder, hvoraf han så sig selv stoppe op to gange, som om han frøs.
32:20
Afhører spørger ind til Tiltaltes forklaring om, at han satte bilen i 1. og 2. gear og kørte 50km/t ned i vandet, hvilket Tiltalte forklarer, at der er noget han formoder. Adspurgt vedrørende tankerne i bilen, hvorvidt Tiltalte havde dialog med denne jin eller Forurettedes sjæl, forklarer Tiltalte, at der ikke var dialog i bilen, men først efterfølgende på vej hjem. Afhører spørger herefter ind til ønsket om at få fat i kassen, herunder vedrørende om han handlede efter ordre, forklarer Tiltalte at det var gennem en længere periode. Uddybende spørger afhører ind til kassen specifikt, hvorvidt det er hans egen indskydelse eller noget han fik besked på, forklarer Tiltalte, at han ikke ved om det var en tanke eller en ordre, herunder at han på det tidspunkt havde svært ved at skille dem ad.
34:36
Afhører spørger ind til Tiltaltes forklaring om, at han på et tidspunkt tog Koranen og bar den på ham, forklarer Tiltalte at det er herinde. Adspurgt, om han har lyst til at fortælle om det, spørger Tiltalte om det er relevant. Uddybende spurgt ind til det, som imamen gav ham at læse, og at der hvor Koranen var kunne jinen ikke være, forklarer Tiltalte, at det var en tanke han fik, og at den
side 14
overbeviste ham om det ikke var en jin, men at det var Forurettedes sjæl, fordi den prøvede at rationalisere, at den ikke kunne være der hvor Koranen var. Uddybende spurgt ind til, om han udelukkede, at det kunne være en jin, forklarer Tiltalte, at han på det tidspunkt troede det var Forurettedes sjæl.”
Tiltalte forklarede til afsnit 34:36 blandt andet, at det godt kan passe, at han lagde Koranen på brystet for at få ”jinen” til at forsvinde.
Forsvarerens oplæsning fra rapporten var dermed tilendebragt.
Tiltalte bemærkede, at politiets gengivelse af hans forklaring var nogenlunde korrekt, og at han ikke havde yderligere at tilføje."
Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"Vidnet forklarede blandt andet, at han er ansat som dykker i Hovedstadens Beredskab. Han fungerede i forbindelse med bjergningen af afdøde den 3. ja-nuar 2022 som overfladeredder, det vil sige, at han skulle holde sig ved over-fladen og søge efter overlevende. Billederne fra bilen er taget af hans kollega efter redningsaktionen.
De havde den omhandlede morgen fået en melding om, at en personbil, som muligvis indeholdt personer, var set liggende i vandet nær Vej 4. Han var ved ankomst til stedet allerede iklædt dykkerdragt og gik straks i vandet hen imod bilen, hvis bagklap var åben. Da han nærmede sig, kunne han se, at der var én eller muligvis to personer inde i bilen. Da han fik åbnet bildøren, så han en kvinde, som lå hen over forsæderne på en unaturlig måde uden sikkerhedssele på. Hendes hoved og overkrop var vendt ned mod rum-met, hvor man som forsædepassager har sine ben, mens hendes arme og ben lå over mod førersædet. Han hev hende ud af bilen og op til overfladen, hvor han fik lagt hendes hoved over sit bryst, for det tilfælde at hun stadig levede. Da hun var bjerget op på land, forsøgte han sammen med sine kolleger at redde hende, men der var ikke noget at gøre."
Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"Vidnet forklarede blandt andet, at hun havde været veninder med afdøde si-den gymnasietiden. De var sjælesøstre og delte alt, hvad de følte. Forurettede var en stærk kvinde, der altid tænkte på andre frem for sig selv. Hvis andre hav-de det godt, så havde Forurettede det også godt. Hun og Forurettede kunne mærke på hi-nanden, hvordan de havde det.
Vidnet og Forurettede var en tur i Fields en uges tid efter episoden den 4. juli 2021. Vidnet spurgte Forurettede, om hun virkelig gerne ville forholdet til tiltalte. Forurettede vidste ikke, om hun ville det – hun havde ikke længere følelser for ham – men hun følte, at hun blev nødt til at blive sammen med ham. Forurettede var på dette tidspunkt blevet som en mor eller en sagsbehandler for tiltalte, idet hun
side 15
tog sig af de ting, som han ikke selv magtede. I gymnasiet havde tiltalte væ-ret mere normal, men i 3.g – cirka 2018-19 – begyndte han at ændre sig me-get. Han kunne skrive til Forurettede i flere dage i træk og så være tavs i lang tid, eller sige til Forurettede, at de ikke var sammen længere, og så efter et par dage komme med dyre gaver og sige til hende, at han havde det skidt og havde brug for hende. Vidnet synes, at han var meget manipulerende. Forurettede påtog sig gradvis en mor-rolle for ham og følte, at hun ikke kunne forlade ham, når han havde det så dårligt.
Vidnet og Forurettede snakkede den pågældende dag i Fields om det, der var sket. Vidnet var på arbejde indtil kl. 20.15 eller 20.20, hvorefter de mødtes på Ørestaden Station. Forurettede havde nogle dage forinden sendt hende en halvlang besked, hvor hun blandt andet skrev, at hun elskede vidnet rigtig meget, og at hun vidste, at vidnet altid ville være der for hende. Da de mødtes, kunne vidnet se, at Forurettede havde makeup på halsen og nogle steder i ansigtet, som dækkede noget. Forurettede gik også anderledes, sådan lidt stift. Vidnet spurgte Forurettede, hvorfor hun gik sådan, hvortil Forurettede svarede, at de skulle sætte sig, så de kunne snakke. Vidnet så et mørkeblåt eller sort mærke på siden af Forurettedes hals, som Forurettede havde dækket med concealer eller fundation, for at hendes forældre ikke skulle se det. Forurettede havde altid håret sat op, men hendes hår var denne dag løst for at dække mærket. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede havde mærker på begge sider af halsen, men det mærke, hun så på den ene side, var meget tydeligt.
Mens de sad på bænken, fortalte Forurettede vidnet, at hun den 4. juli 2021 var ta-get fra arbejde og hen til Hovedbanegården sammen med en kollega, hvor hun skulle hente to drenge på måske 12-13 år, som hun kendte. Tiltaltes sø-sters veninder ringede til tiltaltes søster, og sagde, at de havde set Forurettede sam-men med nogle drenge i en bil, hvorefter tiltaltes søster ringede til tiltalte og sagde, at hans kæreste var sammen med andre fyre. Forurettede fortalte videre, at tiltalte blev ”helt sort” og opsøgte Forurettede for at konfrontere hende. Hun fik ik-ke lov til at fortælle sin side af historien. I stedet tog tiltalte halsgreb på hen-de, så det sortnede for hendes øjne, og så hun ikke kunne trække vejret. Vid-net mener, at Forurettede fortalte, at hun lænede sig op ad en lygtepæl under episo-den.
Forurettede beskrev ikke volden i yderligere detaljer over for vidnet, og hun ved ik-ke, om Forurettede betroede sig til andre, men hun tror det ikke. Forurettede har dog måske fortalt det til sin kollega, da hun efterfølgende skulle melde sig syg.
Efter episoden blev der ringet efter en ambulance, og vidnet mener, at Forurettede sagde til redderne, at hun havde forstuvet sin nakke ved et fald eller lignende. Forurettede var i et narcissistisk forhold, og hun fortalte ikke åbent om de her ting til andre. Tiltalte manipulerede Forurettede og kunne f.eks. sige, at Forurettede ikke så si-tuationen rigtigt, eller at hun huskede forkert.
Vidnet skrev efterfølgende en lang besked til tiltalte om episoden. Hun me-
side 16
ner, at hun skrev noget om, at kvinder ikke fortjener vold, og at det, hun havde hørt fra Forurettede, ikke var ok. Foreholdt screenshot af korrespondance af 13. juli 2021 mellem tiltalte og vidnet (Ekstrakt 8, side 34) forklarede vidnet, at ”vold” eller "slå" for hende også indbefatter at tage halsgreb."
Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"Vidnet forklarede blandt andet, at hun er overlæge og har været speciallæge i retsmedicin siden 2012. Ved obduktioner deltager der altid en undersøgen-de læge og en superviserende læge. Hun var i nærværende sag supervisor.
Om dødsårsagen i obduktionserklæringen vedrørende afdøde Forurettede forklarede vidnet, at ordet "kværkning" indebærer, at kvælningen af afdøde er foretaget med et halsgreb – enten med én eller begge hænder mod halsen eller i en armlås rundt om halsen. Punktformede blodudtrædninger er en ty-pisk følge af kværkning.
Man kan ikke sige, hvor langvarig eller kraftig en kvælning skal være, før dø-den indtræder, men afklemningen skal være tilstrækkelig til, at blodtilførslen op til hjernen stopper fuldstændig, således at der hverken kan komme blod op til hjernen eller fra hjernen og ned til hjertet. Det er ved dette såkaldte "point of no return", at de punktformede blodudtrædninger fremkommer. Adspurgt om et halsgreb i 30-50 sekunder kan være tilstrækkeligt, bekræfte-de vidnet dette. I nærværende sag var de punktformede blodudtrædninger i muskulaturen i halsen omfattende, hvilket kan indikere, at grebet har været fast."
Oplysningerne i sagen
Forurettede er den 4. januar 2022 blevet obduceret af undersøgende Læge. I obduktionserklæring af 14. januar 2022, som er tiltrådt af superviserende overlæge Vidne 3, hedder det i konklusionen blandt andet:
"...
KONKLUSION:
Der er ved obduktionen af den efter det oplyste covid 19-positive, 24-årige, normalvægtige kvinde af tegn på vold påvist brud af ringbrusken samt blodudtrædninger i muskulaturen og de øvrige bløddele på begge sider af halsen og bagsiden af spiserøret. Derudover påvi-stes talrige punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigt-shuden i øvrigt, huden bag ørerne og i mundslimhinden.
De påviste brud af ringbrusken er typiske følger efter kværkning. Samtlige læsioner var friske og opstået ved halsgreb i live.
...
Der sås såkaldt vaskekonehud på håndfladerne og fodsålerne som følge af ophold i vand.
side 17
Der påvistes ingen holdepunkter for drukning.
Dødsårsagen må antages at være kvælning ved kværkning.
..."
Der er under sagen endvidere dokumenteret fra:
Ekstrakt 2
-Rapport, Opkald Alarmcentralen – Tiltalte (sigtet), 3. januar 2022 (side 7, øverst).
-Kriminalteknisk erklæring af 31. januar 2022, Adresse 3, København, Gerningssteds- og findestedsundersøgelse af 3. januar 2022 (side 17 og 19).
-Fotomappe vedrørende gerningssteds- og findestedsundersøgelse af 3. januar 2022 (side 44-46, 50 og 58).
-Kriminalteknisk erklæring af 18. januar 2022 vedrørende undersøgelse af køretøj den 4. januar 2022 (side 69).
-Bilinspektørerklæring af 23. marts 2022 vedr. køretøjsundersøgelse af 12. januar 2022 (side 94-95).
-Fotobilag af 12. januar 2022 til bilinspektørerklæring af 23. marts 2022 (side 96-99).
-Retsgenetisk erklæring af 24. januar 2022 vedr. sammenligning af DNA-profiler (side 141 og 143-149).
-Retsgenetisk erklæring af 3. februar 2022 vedr. sammenligning af DNA-profiler (side 188-189).
-Retsgenetisk erklæring af 14. marts 2022, supplerende beregning af den bevismæssige vægt for udvalgte, tidligere rapporterede spor (side 227-229).
Ekstrakt 3
-Findestedsundersøgelse af 14. januar 2022, Retspatologisk Afdeling (side 4).
-Fotorapport af 3. marts 2022, ”Kasse” med ting, Forurettede og Tiltalte, foto 1 og 2 (side 51-52).
Ekstrakt 4
-Anmeldelsesrapport af 3. januar 2022 (side 1).
-Fotorapport af 3. januar 2022, Besigtigelsesbilleder MIS (side 17-19).
-Fotorapport af 3. januar 2022, Ransagning, Adresse 4, København (side 87).
-Fotomappe udskrevet den 6. januar 2022, foto 2 (side 96).
-Fotomappe af 5. januar 2022 vedr. koster nr. M2/2, foto 1 og 2 (side 116).
Ekstrakt 5A
side 18
-IT-teknisk erklæring af 20. maj 2022, Rapport vedrørende undersøgelse af Apple smartphone (Bilag D-12-1-6, side 13).
-Positionsanalyse for telefon koster B1/1, Kørsel fra Adresse 5 til Adresse 3 (side 36-41).
Ekstrakt 5B
-Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports (Bilag D-12-6-3-1, side 150-173).
-Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports (Bilag D-12-6-3-1, side 174-179).
-Udtrækningsrapport – Cellebrite Reports (Bilag D-12-6-8-1, side 234-235).
-Udtrækningsrapport – Apple iPhone (Bilag D-12-2-5-1, side 293-310).
Ekstrakt 7
-Rapport af 21. juli 2022, gennemgang af overvågning fra Adresse 6 (side 61-65).
-Rapport af 18. januar 2022, gennemgang af overvågning fra Område 4 (side 66-67).
-Fotomappe, gennemgang af VO, Adresse 4, indgang (side 3-5).
Ekstrakt 9
-Rapport af 8. marts 2022, Transskribering opkald 1813/112 (side 3).
-Rapport af 7. marts 2022, gennemgang af 1813-journal fra 04-07-2021 (side 12).
-Rapport af 8. marts 2022, gennemgang af PræHospital Journal fra 04-07-2021 (side 17).
-Rapport af 13. januar 2022, Forurettedes psykologhenvisning (side 24).
-E-mail af 17. januar 2022 fra psykolog Person 1 til Københavns Politi (Bilag D-7-4-1, side 27).
-Extraction Report – Apple iPhone (Bilag D-12-1-5-2, side 44-49).
-Udtrækningsrapport – Apple iPhone (Bilag D-12-2-3-3, side 79).
-Udtrækningsrapport – Apple iPhone (Bilag D-12-2-6-1, side 94 og 99).
Der er endelig afspillet videoovervågning fra Område 1 fra den 2. januar 2022, kl. 23.13.36-23.15.25.
Personlige oplysninger
Tiltalte har været mentalundersøgt af speciallæge i psykiatri Person 2. I retspsykiatrisk erklæring af 10. oktober 2022, som er tiltrådt af ledende overlæge Person 3, hedder det i konklusionen:
"...
side 19
Konklusion
Observanden er herefter sindssyg og må antages at have været det på tidspunktet for det påsigtede, som han nægter sig skyldig i. Observanden har afvist enhver form for misbrug. Han er begavet inden for normalområdet og lider ikke af epilepsi.
Observanden er født og opvokset som nummer to af tre søskende hos fortsat samlevende forældre af henholdsvis jordansk og palæstinensisk oprindelse. Opvæksten er overvejende foregået Bydel 1 under noget vanskelige økonomiske forhold. Skolegangen såvel i fol-keskole som gymnasium er fagligt forløbet godt, om end der også var perioder med betyde-ligt fravær. Observanden er ikke siden lykkes med at færdiggøre uddannelse eller finde fodfæste på arbejdsmarkedet. De seneste to år har været præget af observandens fysisk hel-bredsmæssige vanskeligheder, og han er blevet forsørget af sine forældre, som han har bo-et hos frem til den aktuelle varetægtsfængsling. Han har tidligere haft en stor bekendt-skabskreds samt et enkelt venskabsforhold, men har ikke magtet kontakt gennem de sene-ste par år. Observanden har i en årrække været kæreste med og siden 2018 islamisk gift med nu afdøde.
Observanden har aldrig haft kontakt til psykolog eller psykiater før han blev surrogatvare-tægtsfængslet i forbindelse med aktuelle sag. Han har siden 2015 haft stadig flere henven-delser til egen læge pga. angst for forskellige fysiske lidelser, men alle undersøgelser har været normale, hvilket observanden har haft vanskeligt ved at acceptere. Lægen har opfor-dret til henvendelse til distriktspsykiatrien, men observanden har afvist eventuel psykisk lidelse.
Ved herværende undersøgelse og under opholdet på psykiatrisk afdeling har observanden givet udtryk for en optagethed af somatiske symptomer, der må beskrives som vrangfore-stillinger. Han mener sig bl.a. invaderet af en dæmon og styret af udefrakommende kræf-ter, og samlet fremstår han psykotisk, mest sandsynligt lidende af en progredierende ski-zofreni.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhængig risiko for fremtidig ligeartet krimi-nalitet, jf. straffelovens § 68., 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i en psykiatrisk afde-ling.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 4. januar 2023 har konkluderet som følger:
"...
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er sindssyg, sandsynligvis lidende af paranoid skizofreni, og dermed omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.
..."
Tiltalte er tidligere straffet
side 20
vedKøbenhavns Byrets betingede dom af 7. december 2020 med fængsel i 10 dage med en prøvetid på 1 år fra den 22. december 2020 samt en tillægsbøde på 13.000,00 kr. for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, og færdselslovens § 117 D, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1.
Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 3. januar 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Tiltalte har under sagen forklaret, at han den 4. juli 2021 under et skænderi med sin kæreste, nu afdøde Forurettede, skubbede hende, hvorved hun faldt ned ad tre trappetrin og slog nakken. Tiltalte har benægtet at have taget halsgreb på Forurettede i forbindelse med episoden.
Efter tiltaltes forklaring om hændelsen sammenholdt med udskriftet af Forurettedes efterfølgende opkald til alarmcentralen og Vidne 2's observation cirka en uge efter hændelsen af et mærke på siden af Forurettedes hals lægger retten til grund, at tiltalte den pågældende dag udøvede vold mod Forurettede, som medførte, at hun fik skader i nakke-/halsregionen.
Uanset at retten ikke betvivler troværdigheden af Vidne 2's forklaring om Forurettedes tilkendegivelser over for hende om karakteren af den udøvede vold, finder retten - idet Vidne 2 ikke selv overværede episoden - at det ikke er bevist, at tiltalte foretog halsgreb på nu afdøde med åndedrætsbesvær til følge som beskrevet i tiltalen.
Herefter, og idet den voldudøvelse, som er bevist, ikke findes at kunne rummes i den gerningsbeskrivelse, som er indeholdt i tiltalen, frifindes tiltalte i forhold 1.
Forhold 2 og 3
Tiltalte har under sagen erkendt at have dræbt Forurettede på det i tiltalen omhandlede tidspunkt og sted, idet han, mens nu afdøde sad på hans skød, tog fat om hendes hals bagfra med et "submission-greb" og klemte til med underarmen i måske 40-50 sekunder, hvorefter hun kollapsede. Tiltalte har videre erkendt, at han efterfølgende bragte liget til Område 1, hvor han kørte bilen og liget i vandet og siden forlod stedet.
Retten bemærker, at tiltaltes erkendelse understøttes af de retsmedicinske fund ved obduktionen af afdøde, som omfatter blandt andet brud af ringbrusken og blodudtrædninger i muskulaturen og de øvrige bløddele på begge sider af halsen og på bagsiden af spiserøret, og hvorefter dødsårsagen er kvælning ved kværkning, som efter overlæge Vidne 3's forklaring
side 21
kan foretages på flere måder, herunder ved en armlås rundt om halsen. Erkendelsen støttes endvidere af blandt andet DNA-materiale indsamlet fra det bjergede køretøj, oplysningerne om GPS-positionerne af afdødes telefon og videooptagelser fra efter gerningstidspunktet, hvor en fodgænger med et udseende foreneligt med tiltaltes ses bevæge sig ad Adresse 3 Bydel 1 i retning væk fra findestedet. Retten bemærker desuden, at tiltalte ved anholdelsen næste morgen havde friske sår på hals og hænder, og at politiet ved ransagningen af tiltaltes bopæl sikrede et antal til dels fugtige beklædningsgenstande svarende til den påklædning, som personen på videooptagelserne var iført.
Retten finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i manddrab i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2, idet retten i overensstemmelse med erkendelsen dog lægger til grund, at halsgrebet på nu afdøde blev foretaget med underarmen.
Retten finder det samtidig bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3, idet retten vedrørende dette forhold bemærker, at den i tiltalen indeholdte gerningsbeskrivelse må anses for et samlet hændelsesforløb.
Forhold 4
Ved tiltaltes erkendelse, som støttes af de oplysninger, som i øvrigt foreligger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Sanktion
Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 139, stk. 1, § 237 og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.
Efter den retspsykiatriske erklæring, som er tiltrådt af Retslægerådet, finder retten, at tiltalte på gerningstidspunkterne i forhold 2-4 har været utilregnelig på grund af sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.
For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes i psykiatrisk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68.
Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længstetid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Erstatning og godtgørelse
De nedlagte påstande om erstatning og godtgørelse tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt, idet der ved fastsættelsen af godtgørelsen til afdødes forældre, jf.
erstatningsansvarslovens § 26 a, er lagt vægt på, at tiltalte ved dommen er fundet skyldig i manddrab.
side 22
Erstatningen til GF Forsikring forrentes fra den 17. maj 2023, jf. rentelovens § 3, stk. 4. De øvrige erstatnings- og godtgørelseskrav forrentes fra den 17. juni 2023, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal endvidere inden 14 dage betale:
-31.798,25 kr. til Erstatningspart 1, c/o advokat René Schack, Vester Voldgade 106, st., 1552 København V, med tillæg af procesrente fra den 17. juni 2023.
-60.000,00 kr. til GF Forsikring med tillæg af procesrente fra den 17. maj 2023.
-100.000,00 kr. til Erstatningspart 2 og 100.000,00 kr. til Erstatningspart 1, c/o advokat René Schack, Vester Voldgade 106, st., 1552 København V, med tillæg af procesrente fra den 17. juni 2023.
Dommer