Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 5. november 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn.
Som dommere fungerede landsdommerne Bloch Andersen, Sanne Kolmos og Asger Bag-ge-Jørgensen (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
21. afd. kære nr. B-2687-10:
Novasol A/S
(advokat Hans Vinstrup Henriksen)
mod
Indkærede, tidligere Sagsøgte
(selv)
Ingen var mødt eller indkaldt.
Der fremlagdes kæreskrift af 9. september 2010, hvorved Novasol A/S (herefter Novasol) har kæret Nykøbing Falster Rets beslutning af 30. august 2010 (BS 6-1171/2010) om af-visning af sagen, dommerens fremsendelsesbrev af 14. september 2010 og udskrift af rets-bogen indeholdende den kærede afgørelse.
Den 6. april 2010 indgav Novasol et betalingspåkrav til fogedretten. Påkravet, der havde en hovedstol på 12.800 kr., var rettet mod Indkærede, tidligere Sagsøgte og angik erstatning for øde-
- 2 -
lagte møbler i forbindelse med leje af et feriehus i sommeren 2006. Ved brev modtaget i fogedretten den 21. juni 2010 gjorde Indkærede, tidligere Sagsøgte indsigelse mod kravet og anfør-te i den forbindelse blandt andet, at han kunne anerkende et erstatningsansvar, men at det opgjorte tab ikke kunne tiltrædes. Han henviste blandt andet til, at han i 2006 og 2007 har haft korrespondance om sagen med udlejer, og at han ikke før betalingspåkravet havde hørt noget til sagen siden en telefonisk kontakt i sommeren 2007.
Ved brev af 2. august 2010 til Novasols advokat meddelte Retten i Nykøbing Falster, at civilretten på grund af de fremkomne indsigelser havde overtaget sagen fra fogedretten, og at sagen, der behandledes efter reglerne om småsager, ville blive forberedt skriftligt. I samme brev blev der berammet et forberedende retsmøde (telefonisk). I brevet anførte ret-ten blandt andet følgende:
”Kopi af svarskrift vedlægges. De anmodes om senest den 20. august 2010 at fremsende Deres bemærkninger til retten og kopi heraf til modparten. Overskrides fristen, kan retten afvise sagen, jf. retsplejelovens § 406, stk. 3, jf. § 360.”
Da der ikke var reageret inden for fristen, bad retten ved brev af 24. august 2010 om Nova-sols advokats bemærkninger til fristoverskridelsen. Ved brev af 27. august 2010 opfordre-de advokaten retten til at konkretisere, hvilke omstændigheder af faktisk eller retlig art, som retten ønskede belyst. Advokaten anførte endvidere, at der ikke var hjemmel til at knytte retsvirkning til et pålæg om at fremsende bemærkninger, og at advokaten i øvrigt havde sendt kopi af Indkæredes, tidligere Sagsøgte svarskrift til sin klient, men at han endnu ikke havde hørt fra sin klient.
Ved den påkærede beslutning af 30. august 2010 afviste retten herefter sagen.
Novasol har over for landsretten gjort gældende, at der ikke er hjemmel til knytte udebli-velsesvirkning til et pålæg om at fremkomme med bemærkninger til et svarskrift. I en sag, der ikke behandles som en småsag efter retsplejelovens kapitel 39, skal et pålæg - for at der kan knyttes udeblivelsesvirkning til manglende overholdelse - angå et ”nærmere angivet spørgsmål” , jf. retsplejelovens § 355, stk. 2. Der er ikke grundlag for at antage, at et pålæg i en småsag, hvor retten efter retsplejelovens § 406, stk. 2, skal forberede sagen, kan med-føre udeblivelsesvirkning, når et tilsvarende pålæg i en sag, der ikke er en småsag, ikke vil kunne medføre udeblivelsesvirkning.
- 3 -
Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.
Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.
De modtagne bilag var til stede.
Efter votering afsagdes sålydende
k e n d e l s e :
Sagen er blevet behandlet efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav.
Efter retsplejelovens § 406, stk. 2, skal retten forberede sagen, og under denne forberedelse skal parternes stilling til sagens faktiske og retlige omstændigheder bringes på det rene. Som led i denne forberedelse kan retten efter retsplejelovens § 406, stk. 3, pålægge en part at svare på en henvendelse fra retten inden en nærmere angiven frist. Svarer parten ikke rettidigt på rettens henvendelse, finder reglerne i § 360 tilsvarende anvendelse, hvis retten i pålægget har angivet, at manglende efterkommelse af pålægget kan medføre udeblivelses-Det idømte skal betales inden 14 dage fra den 19. oktober 2010.virkning. Der er hverken efter bestemmelsens ordlyd eller i forarbejderne til bestemmelsen, der blev gennemført ved lov nr. 538 af 8. juni 2006 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (politi- og domstolsreform), grundlag for at fortolke bestemmelsen således, at en henvendelse fra retten efter denne bestemmelse skal vedrøre et nærmere angivet spørgsmål for at kunne medføre udeblivelsesvirkning i tilfælde af en parts manglende reaktion på henvendelsen.
Landsretten finder i øvrigt, at det efter indholdet af Indkæredes, tidligere Sagsøgte indsigelser var naturligt at indhente sagsøgerens bemærkninger som led i forberedelsen, og at det var hen-sigtsmæssigt at fastsætte frist for disse bemærkninger for at opretholde et rimeligt tempo i sagens forberedelse.
Herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde
- 4 -
b e s t e m m e s :
Byrettens beslutning stadfæstes.
Retten hævet.