Kendelse
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________
Den 1. november 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn.
Som dommere fungerede landsdommerne Bloch Andersen, Sanne Kolmos og Asger Bagge-Jørgensen (kst.), førstnævnte som rettens formand.
Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.
Der foretoges
21. afd. kære nr. B-2620-10:
Kærende (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma)
Kærende (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma)
(Advokat 2, tidligere Vidne 2)
mod
Indkærede, tidligere Sagsøgte
Ingen var mødt eller indkaldt.
De modtagne bilag og det tidligere fremlagte var til stede.
Der fremlagdes brev af 14. oktober 2010 fra Indkærede, tidligere Sagsøgte, samt breve af 14. og 18. oktober 2010 fra kærendes advokat, Advokat 2, tidligere Vidne 2.
I en sag vedrørende et salærkrav anlagt af kærende mod Indkærede, tidligere Sagsøgte ved Retten i Svend-borg blev retten beklædt af en sættedommer, da Indkærede, tidligere Sagsøgte var gift med en medarbejder
- 2 -
ved embedet. Ved brev af 9. april 2010 meddelte retten, at sagen var berammet til hoved-forhandling den 29. juni 2010 kl. 10.00 i retssal 8 ved Retten i Svendborg.
Af retsbogen for 29. juni 2010 fremgår, at retten blev sat kl. 10.00 i retssal 8 af sættedom-meren. Da Indkærede, tidligere Sagsøgte ikke var mødt, blev der afsagt udeblivelsesdom, hvorefter Advokat 2, tidligere Vidne 2 blev dømt til at betale 210.674,86 kr. med procesrente fra den 15. september 2007. Det fremgår endvidere af retsbogen, at retten på ny blev sat kl. 13.00, og at retten genoptog sagen, idet sagsøgte var mødt til hovedforhandlingen, men ved en fejl ikke indkaldt til retslokalet.
Ved sagens fremsendelse til landsretten har Retten i Svendborg oplyst, at Indkærede, tidligere Sagsøgte af rettens personale var henvist til at vente i rettens ventelokale. En afdelingsleder ved Retten i Svendborg har udarbejdet et notat vedrørende forløbet, hvoraf fremgår følgende:
”Sagsøgte møder ca. kl. 9.45 og bliver henvist til ventelokale. Sættedommer Dommer 1 møder – retslokalet låses op. Ca. 10.10 oplyser Dommer 1 at den pågældende ikke er mødt – dommeren og Advokat 2, tidligere Vidne 2 forlader retten.
Kort efter spørger sagsøgte til hvornår der sker noget i sagen. Jeg kontakter retten i Odense og får dommerens mobilnr. Hvorefter tager jeg telefonisk kontakt til Dommer 1 og indtaler besked. Dommer 1 ringer retur fra Odense ca. kl. 10.50 og siger at sagen skal genoptages. Sagsøgte sendes hjem med oplysning om at sagen genoptages. Sagsøgte oply-ser, at han har haft øjenkontakt med Advokat 2, tidligere Vidne 2 og ikke kan forstå, at han ikke er blevet kaldt ind.
Jeg kontakter Advokat 2, tidligere Vidne 2 personligt og oplyser, at sagsøgte var mødt og havde ventet i ventelokalet og at sagen ville blive genoptaget.”
Advokat 2, tidligere Vidne 2 har over for landsretten oplyst, at han på ingen måde registrerede Indkæredes, tidligere Sagsøgte tilstedeværelse i forbindelse med sagens hovedforhandling ved retten i Svend-borg.
Kærende (Advokatfirma), tidligere Sagsøger (Advokatfirma), har gjort gældende, at det over for Indkærede, tidligere Sagsøgte var forkyndt, hvor og hvornår hovedforhandlingen skulle foretages, og at han derfor må anses for udeblevet. Efter domsafsigelse er der ikke hjemmel til, at retten af egen drift kan genoptage sagen, jf. retsplejelovens § 364. Sagen kan endvidere ikke gen-optages uden skriftlig anmodning fra den dømte, jf. § 367 i retsplejeloven.
- 3 -
Indkærede har anført, at han var mødt i retsbygningen. Endvidere har indkærede anmodet om, at sagen henvises til behandling ved Københavns Byret.
Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.
Efter votering afsagdes sålydende
k e n d e l s e :
Landsretten lægger til grund, at det beror på anvisninger fra rettens personale, at Indkærede, tidligere Sagsøgte ikke var til stede i retslokalet ved hovedforhandlingens begyndelse.
Ved sin rettidige tilstedeværelse i retsbygningen har Indkærede, tidligere Sagsøgte tilkendegivet et klart ønske om at gennemføre hovedforhandlingen, og landsretten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at Indkærede, tidligere Sagsøgte ønskede sagen genoptaget. Under disse omstændigheder finder lands-retten, at byretten havde det fornødne grundlag for straks at genoptage sagen.
Byretten har ikke behandlet spørgsmålet om henvisning til behandling ved Københavns Byret. Der foreligger derfor ikke en afgørelse, der kan påkæres.
T h i b e s t e m m e s :
Byrettens beslutning om genoptagelse stadfæstes.
Kæremålsomkostningerne ophæves.
Retten hævet.