Dom
RETTEN I AALBORG
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 8. november 2023
Rettens nr. 4-3381/2023
Politiets nr. 5100-73152-00008-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 2000
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 24. april 2023.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
færdselslovens § 118, stk. 10, og stk. 11, nr. 3, jf. § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 5, og § 3, stk. 1, samt § 41, stk. 1, og straffelovens § 241, 2. pkt. – særlig hensynsløs kørsel samt uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder – ved den 5. november 2022 i tiden mellem ca. kl. 00.30 til ca. kl. 07.30 at have ført personbil med Reg. nr. 1 på særlig hen-synsløs måde og uden at udvise agtpågivenhed samt uden at afpasse hastig-heden efter forholdene med særlig hensyn til andres sikkerhed, idet tiltalte førte personbilen ad Vej ved Adresse i By med en hastighed på mindst 119 km/t, selv om det ved færdselstavle var angivet at hastigheden ikke måtte overskride 50 km/t, hvorpå tiltalte førte personbilen ligeud i en svag højrekurve, hvorefter personbilen ramte et træ og fortsatte videre ind i en have, hvorpå personbilen roterede og endte med at kollidere med en murstenslade, alt hvilket medførte omfattende skade på bygningen, ligesom Forurettede, der var passagerer i personbilen, som følge af ulykken afgik ved døden.
Påstande
Anklagemyndigheden har efter sin endelige påstand påstået domfældelse ef-ter anklageskriftet med den begrænsning, at hastigheden var minimum 109 km/t.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin-gelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap i medfør af straffelovens § 16, stk. 2, jf. § 68, 2 pkt., med en længstetid på 5 år i medfør af straffelovens § 68 a, stk. 1.
Std 75274
side 2
Der nedlægges påstand om, at den foranstaltning, som tiltalte blev idømt den 12. marts 2020 ved Retten i Holstebro, ophæves.
Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4 og 11.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbilen af mærket Audi A4 med Reg. nr. 1 og Stel nr. hos tiltalte, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation
Erstatningspart har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i godtgørel-se, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a og forrentet efter erstatningslovens § 16.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse, men har anerkendt kra-vets størrelse.
Sagens oplysninger
Der er under sagen afgivet følgende forklaringer:
"...
Tiltalte forklarede, at han var til en fest den 4. november 2022, som hans ekskæreste holdt i deres fælles hjem. Han havde aftalt med hende, at han ikke skulle drikke sig fuld den aften. Han mener, at han drak 5-6 øl i løbet af hele aftenen. Han mener, at festen startede ved aftenstid. Han kan ik-ke huske, hvor mange der deltog i festen. Forurettede var hans eks-kærestes lillebror. Forurettede var vist også med til festen. De er ikke nære ven-ner, men de talte sammen af og til. Tiltalte tog ikke stoffer den aften, og det er han næsten 100 % sikker på. Han havde prøvet at holde sig fra alt i den periode. Han har i ny og næ taget kokain, men han gjorde det ikke ret tit. Til festen tog han ikke kokain. Han kan ikke huske, hvordan stemningen var til festen.
Forevist ekstraktens side 104, retskemisk erklæring af 21. november 2022, forklarede tiltalte, at han havde taget kokain nogle dage før festen. Han følte, at han godt kunne køre, fordi han havde drukket de nævnte øl over en længe-re periode. Han kan ikke huske, hvornår han og Forurettede kørte fra festen. Han kan ikke huske, at han satte sig ud i bilen. Tiltalte husker ikke, om Forurettede skulle køres et sted hen. Han kan huske, at han havde været på arbejde forud for festen. Han kan ikke huske hverken festen eller køreturen.
side 3
Han kan i glimt huske, at han vågnede på hospitalet, og at han faldt i søvn igen. Han kan huske, at hans ekskæreste var på besøg. Han kan kun huske lidt fra grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, hvad der skete med ham ved ulykken. Han har ingen særlige mén fra ulykken, men han døjer lidt med sin hånd og sin skulder.
Tiltalte kendte strækningen Vej og havde kørt den et par gange. Han kan ikke huske, hvor hurtigt han kørte. Han havde købt Audien 2 måne-der før ulykken. Han havde fået bilen tilbage fra værkstedet dagen før. Den havde været på værksted, fordi der var noget galt med bremserne. Han me-ner ikke, at det var en hurtig bil. Han gav 16.000 kr. for bilen.
Foreholdt ekstraktens side 131, side 2, 5.-10. linje i retsbogen fra grundlovs-forhøret af 10. november 2022, forklarede tiltalte, at han ikke i dag kan hus-ke, at han tilbød at køre Forurettede hjem.
På forespørgsel af advokat Thomas Frisgaard forklarede tiltalte, at han ikke selv har nogen forklaring på, hvorfor han ikke kan huske festen eller køretu-ren. Han har ikke talt med sundhedspersonale om, at han intet kan huske.
Vidne 1 forklarede som vidne, at hun var på arbejde som politiassistent den 5. november 2022. Hun og en kollega fik en melding om et færdselsu-held, hvor en bil var kørt ind i en garage eller et hus. Der var ingen melding om, hvor længe bilen havde været på stedet. Hun kom med sin kollega samti-dig med, at redningsfolkene kom til stedet. Hendes kollega gav sig til at klip-pe noget hegn til, således redningsfolkene kunne komme til huset og bilen. Vidnet havde nogle dage før kørt strækningen. Hun havde da tænkt over, at der var et lille sving mod højre, og at man ville havne i huset, hvis man ikke fulgte vejen. Der var ligesom et knæk på vejen.
Ved uheldsstedet var man lige kommet indenfor byskiltet, hvor der lå et lille hus med en tilhørende garage. Inde i garagen lå det ødelagte køretøj. Mur-værket var helt kvast. De kunne ikke komme til bilen for at se, om der var mennesker deri. Der var også frygt for sammenstyrtning af bygningen. Vid-net tog kontakt til ejeren af huset. Ejeren havde ikke hørt ulykken, så han kunne ikke sige noget om, hvornår den var sket. Man kunne se noget af en hånd. De vurderede, at der ikke var puls. Redningsfolkene satte straks ind for at få trukket bilen ud. Bilen lå på taget. Afdøde var placeret på passagersæ-det. Det var svært at se, hvad der var forende og bagende på bilen. Bilen var helt ødelagt, og den var trykket i fronten. Bilen var kørt ind over et træ, som stod i haven. Vidnet kunne ikke sige noget, om afdøde havde været død i kort eller lang tid. Det var redningsfolkene, som tog sig af passageren. Da køretøjet blev trukket ud, kunne vidnet høre et støn, og det blev konstateret, at der var en fører i bilen, som var i live. Tiltalte blev skåret ud af bilen ved, at side og døre blev skåret af. Tiltalte kunne ellers ikke komme ud. Det gik meget hurtigt. Bilinspektøren blev tilkaldt. Vidnet var ikke i tvivl om, at u-
side 4
heldet skyldtes høj hastighed. Hun så kørebanen, og der var ingen indikatio-ner af, at der var trådt på bremsen, hverken på vejen eller i haven.
Afdødes far kom løbende til stedet, da de var ved at afslutte deres opgaver. Vidnet var ikke klar over, hvem han eller afdøde var på det tidspunkt. Man-den havde hørt om et færdselsuheld, og hans søn var ikke kommet hjem. Manden var derfor kørt ud til uheldsstedet. De fandt ud af, at det var man-dens søn, som var den afdøde.
På forespørgsel af advokat Thomas Frisgaard forklarede vidnet, at hun un-dersøgte kørebanen. Hun mener også, at der var nogle betjente med hunde, fordi de ikke var klar over, om der havde været yderligere passagerer i bilen, som havde flyttet sig væk fra stedet i choktilstand. Betjentene med hunde søgte derfor efter spor. Bilen blev trukket ud fra bygningen, fordi den var ki-let ind i den. Vidnet mener, at der blev sat kæder på bilen for at få den truk-ket ud. Hun mener ikke, at bilen blev vendt om under redningen. Tiltalte blev skåret ud fra siden af. Hun mener, at dørene blev skåret af. Afdøde blev ikke taget ud af bilen, før den blev trukket ud fra bygningen. Føreren blev først hjulpet ud af bilen. Hun kan ikke sige, hvornår bilinspektøren ankom. Hun mener, at han ankom indenfor en time. Der var tørvejr, da vidnet og hendes kollega kørte ud til uheldsstedet, men det var fugtigt i luften. Da de ankom, begyndte det at småregne. De tog ikke regntøj på, da det alene var kraftig støvregn.
Bilinspektør Vidne 2 forklarede som vidne, at han blev tilkaldt til u-heldsstedet for at lave en gerningsstedsundersøgelse. Vidnet skulle forsøge at fastlægge og undersøge spor. Der var et træ, der var knækket, og en lade, der var påkørt og ødelagt. Da vidnet ankom, var vejen våd, og han kunne ik-ke konstatere, hvordan vejret havde været på uheldstidspunktet. Sporene for-svandt dog ikke pga. regnvejret. Referencepunktet var en færdselstavle med angivelse af en tilladt maksimal hastighed på 50 km/t. Der var nogle spor fra, hvor bilen havde bevæget sig fra asfalten og ind i rabatten. Bilen ramte et træ og roterede. Den slog ned to gange i græsset, før den ramte murstensvæggen til sidst. Bilens spor fortsatte fra vejbanen og ud i græsset. Der var ingen syn-lige bremsespor på asfalten. Bilen kan godt være bremset, selvom det ikke var synligt. Hvis et bremsespor skal kunne ses, skal der været bremset meget kraftigt. De fleste biler har ABS-bremser, som gør det svært at se bremses-por. Vidnet beregnede hastigheden på bilen på uheldstidspunktet ved at måle den afstand, som bilen havde kørt i græs og henset til, at den havde ramt et træ og en mur. Han udregnede hastigheden ud fra den samlede friktion over strækningen på 62 meter.
Hastighedsberegningen fremgår af bilag 3 til bilinspektørerklæringen, eks-traktens side 96, De skader, som bilen havde fået, var ved at ramme træet, græsset og muren. Bilen fik derved nogle skader, som krævede energi, som han så omregnede til en hastighed. Han vil anslå, at bilen havde kørt 119 km/ t, med en usikkerhed på plus/minus 10 km/t. Der er jo altid en usikkerhed,
side 5
men vidnet kunne godt på uheldsstedet se, at der havde været fart på. Bilen havde fået buler hele vejen rundt, fordi den havde roteret og ramt græsset og muren.
Forevist ekstraktens side 91-93, foto nr. 8-12 i bilinspektørerklæringens bilag 2, forklarede vidnet, at fotografierne er taget af bilen, efter den var trukket ud af bygningen. Taget var presset meget ned i kabinen, men man kunne godt se ind i kabinen. Bilens udseende var også en del af vurderingen af bil-ens hastighed.
På forespørgsel af advokat Thomas Frisgaard forklarede vidnet, at bilen hav-de de samme deformationer, før den blev slæbt ud, som efter den var slæbt ud. Forevist ekstraktens side 90, foto nr. 6-7, forklarede vidnet, at bilen også havde skaderne, inden den blev slæbt ud fra huset. Bilen fik ikke yderligere deformationer ved udtrækningen, men den kan godt have fået nogle ridser herved. Bilen var trukket ud af huset, da han ankom til stedet.
Foreholdt oplysningerne om bilens dæktryk, ekstraktens side 95, forklarede vidnet, at de to af hjulene var uden tryk, hvilket må være sket som følge af u-heldet. Der var tillige et dæk, som havde et lavt tryk, hvor der var kommet noget græs ind mellem hjul og fælgen. Hvis dækkene helt havde mistet luft-tryk ved en punktering forud for uheldet, ville man have kunnet se det i asfal-ten, fordi fælgen så ville afsætte spor på asfalten. Bilen kurede sidelæns, hvorved græsset kom ind mellem hjulene og fælgen. Det skulle have været en voldsom eller pludselig punktering, hvis man skulle kunne have set det på as-falten. Der var fire dækspor i græsset, så føreren havde allerede mistet kon-trollen over bilen, da den kurede i græsset. På dette tidspunkt var det uden betydning for ulykken, om bremserne blev påvirket eller ej. Første sporafsæt-ning var 62 meter før laden, hvor bilen allerede var begyndt at skride. Spore-ne ville være anderledes, hvis der var blevet bremset i græsset. Så ville græs-set være blevet rykket mere op. Det ville ikke gøre en forskel, hvilken type bremser bilen havde. Føreren har ikke kunnet kontrollere sine egne bevægel-ser i bilen under rotationen i bilen, fordi bilen både roterede om sideaksen og lidt om tværaksen. Det er hans vurdering, at bilen har kørt mindst 109 km/t og højst 129 km/t, fordi han har indregnet en usikkerhed på 10 km/t. Han har udregnet, at det var mest sandsynligt, at bilen har kørt 119 km/t på uheld-stidspunktet.
På forespørgsel af anklageren og efter forevisning af ekstraktens side 87, fo-to 1 i bilag 1 til bilinspektørerklæringen, forklarede vidnet, at der var 62 me-ter fra laden til det første spor, som han har brugt i sin beregning. Bilen har efter hans vurdering således haft en hastighed på 119 km/t ved den første sporsætning. Forevist ekstraktens side 88, foto 3, forklarede vidnet, at de 18 meter, der er nævnt i teksten til fotoet, er regnet fra færdselstavlen med 50 km/t.
Overlæge Vidne 3 forklarede som vidne, at han er lægefaglig konsulent i
side 6
Styrelsen for Patientsikkerhed, og at han foretog ligsyn af afdøde mandagen efter uheldet. Et ligsyn laves i et samarbejde mellem lægen og politiet. Vidnet skulle finde en forklaring på dødsårsagen og dødsmåden. Ligsynet foregik i kapellet på Aalborg Sygehus Syd. Politiet tilsender normalt en rapport til Styrelsen for Patientsikkerhed forud for ligsynet, så vidnet havde mulighed for at orientere sig i sagen inden ligsynet. Oftest ville der også have været en afhøring af den afdødes egen praktiserende læge, om der eventuelt var nogle forudbestående sygdomme hos afdøde. Han havde principielt adgang til afdø-des sygejournal, og det ville han også have kunnet få hjælp til fra kapellets personale. Dødsmåden var en ulykke. Dødsårsagen var multiple kraniebrud og formentligt også brud på nakkehvirvler. Vidnet undersøgte liget fra top til tå og lavede en grundig indvendig undersøgelse. Der var rigtig mange brud i kraniet. Han kunne også mærke, at nakken var helt løs. Med så mange krani-ebrud var der ingen tvivl om dødsårsagen. Skaderne kunne dog ikke karakte-riseres som skader uforeneligt med liv. Han undersøgte afdødes led og fandt ikke andre brud på afdødes krop. Han ikke huske, om der konkret var en af-høring af afdødes egen læge.
På forespørgsel af advokat Thomas Frisgaard forklarede vidnet, at han ikke kunne sige noget om dødstidspunktet. Han er ikke retsmediciner. Han kunne dog konstateret, at det var over to timer siden, at døden var indtruffet, idet de sene, sikre dødstegn var indtrådt. Han lavede ikke en undersøgelse af af-dødes blod med henblik på undersøgelse af, om afdøde var påvirket af stoffer eller alkohol. En blodprøve ville være taget på akutafdelingen uanset, om man er ankommet levende eller død. Afdøde var erklæret død på ulykkesste-det af en helikopterlæge. Vidnet er ikke bekendt med, om denne læge udtog en blodprøve af afdøde på det tidspunkt.
..."
Der har været fremlagt bilinspektørerklæring af 7. november 2022.
Personlige forhold
Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved dom af 12. marts 2020 i medfør af straffelovens § 16, stk. 2, § 68 og § 68 a, stk. 2, at undergive sig tilsyn af kommunen og efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, således at tilsyns-myndigheden kunne træffe bestemmelse om anbringelse på institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af 1. februar 2023:
"...
Konklusion
Tiltalte har ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke væ-ret sindssyg, og der er ej heller holdepunkt for at antage, at han har væ-
side 7
ret dette på tidspunktet for det nu påsigtede.
Han er ved aktuel psykologisk undersøgelse befundet med en samlet IQ på 70, hvormed han samlet set placerer sig i området mellem lettere mental retardering og inferioritas intellectualis. Der er ingen tegn til de-mens eller epilepsi, men et element af hjerneorganisk lidelse efter det nu påsigtede, hvor han pådrog sig flere hjerneblødninger, kan ikke ganske udelukkes.
Han har haft et betydende misbrug af euforiserende stoffer, som han nu angiver sig afholdende fra, siden tidlig ungdomsalder, herunder af hash, amfetamin, kokain og MDMA, men også alkohol, og han har formo-dentligt været påvirket, som minimum af alkohol, på tidspunktet for det nu påsigtede. Han kan dog ikke antages. som følge heraf, at have været i en patologiskrustilstand.
Han er opvokset under turbulente vilkår præget af vold og ustabile fa-miliære relationer. Han var fra 3 års alderen anbragt i plejefamilie, og siden 16 års alderen placeret på døgndækket institution frem til 18 års alderen. Han har de senere år boet i lejet bolig med sin kæreste. Han blev fra skolestart indplaceret på almindelige vilkår, men gik fra 2. klasse på forskellige specialskoler. Han har ingen afsluttende afgangs-prøve. Han er via Uddannelsesinstitution i færd med at blive uddannet på Linje, og har modtaget løn i forbindelse hermed.
Han har ingen tidligere ambulante forløb eller indlæggelser i psykiatrisk regi, ligesom han ej heller har været i kontakt med privatpraktiserende psykologer eller speciallæger i psykiatri. Han har en aktiv foranstalt-ningsdom fra 2020 om tilsyn af kommunen som følge af et funktionelt begavelsesniveau svarende til lettere mental retardering, og han anses tillige lidende af afhængighedssyndrom af multiple psykoaktive stoffer, aktuelt afholdende.
Ved herværende undersøgelse afvises ethvert psykotisk symptom, såvel tidligere som aktuelt, og han skønnes ej heller objektivt præget af en sindssygelig tilstand ved undersøgelsen, men af sin intelligensdefekt.
Tiltalte findes med sikkerhed omfattet af den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds grundet sin mangelfulde psykiske udvik-ling, og såfremt han kendes skyldig i det nu påsigtede skal der, til fore-byggelse af ligeartet eller anden kriminalitet, anbefales, dom om tilsyn af kommunen, således at han efterkommer til synsmyndighedens be-stemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 27. marts 2023
side 8
har udtalt følgende:
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-sendte akter med retspsykiatriske erklæring af I. februar 2023 ved le-dende overlæge Person, Aalborg Universitets-hospital, Retspsykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede, hvor han sandsynligvis var påvirket af alkohol og muligvis var påvirket af andre rusmidler og alkohol, men uden at der er mistanke om en patologisk rustilstand. Han er begavelsesmæssigt fungerende svarende til mentalt retarderet i lettere grad. Han lider ikke af epilepsi, men pådrog sig på tidspunktet for det påsigtede en mindre hjerneskade.
Tiltalte er opvokset under belastende forhold og blev udsat for fysisk vold og følelsesmæssigt omsorgssvigt af sin mor og hendes samlever, indtil han som treårig blev anbragt i familiepleje med bevaret kontakt med moderen. Han flyttede på institution, da han var 16 år, og efter at han fyldte 18 år, har han kortvarigt boet hos sin mor. Han har gået i specialklasse fra 2. klasse, men han har ingen afgangseksamen. Fra 2019 har han i flere omgange været tilknyttet Uddannelsesinstitutions Linje, men blev bortvist på grund af stofmisbrug, og har hidtil ikke gennem-ført uddannelsen. Aktuelt bor han til leje med jævnaldrende kæreste og et andet par. Han har ingen børn.
Tiltalte begyndte som 13-årig at ryge hash regelmæssigt, og fra 18-årsalderen supplerede han med et tiltagende blandingsmisbrug af især alkohol og centralstimulerende midler. Han har modtaget ambu-lant misbrugsbehandling og angiver, at hans misbrug aktuelt er ophørt.
Ved mentalundersøgelse fra 2019 blev der ved psykologisk test påvist en samlet IQ på 70, og Tiltalte blev på baggrund af umo-denhed, impulsivitet, konkret tankegang, nedsat hukommelse og kon-centrationsevne, foruden mangelfulde sociale evner, fundet ligestillet med mental retardering i lettere grad.
I 2020 modtog Tiltalte dom om tilsyn af kommunen med mulighed for anbringelse på institution, men sidstnævnte har ikke været anvendt. Ved tilsyn har han oplyst om tvangstanker med voldeligt ind-hold, som han ikke handler på. Der er via egen læge givet en lille dosis antipsykotisk virkende medicin herimod, men Tiltalte fore-trak at ryge hash. Han har aldrig haft kontakt med psykolog eller psy-kiater, bortset fra ved de anførte undersøgelser.
Ved neuropsykologisk testning fem dage efter trafikulykken i novem-ber 2022, hvor Tiltalte pådrog sig mindre hjerneblødninger og adskillige ikke-behandlingskrævende knoglebrud, fandt man ham klar, samlet og relevant uden behov for intensiv neurologisk genoptræ-
side 9
ning.
Ved den aktuelle mentalundersøgelse, inklusiv psykologisk testning, findes Tiltalte ikke psykotisk og han placeres begavelses-mæssigt uændret med en samlet IQ på 70. Dog vil man ikke afvise en højere score under andre omstændigheder.
Retslægerådet finder herefter ved en samlet vurdering Tiltalte begavelsesmæssigt ligestillet med mentalt retarderet i lettere grad, og han kan derfor henføres til personkredsen i straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
..."
Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede Lovovertrædere i Nordjylland har i en udtalelsen af 20. april 2023 udtalt følgende:
"...
Af de fremsendte sagsakter fremgår det, at domfældte, Tiltalte er sigtet for ny kriminalitet. Sigtelsen omhandler overtrædelser af færdselsloven samt straffelovens § 241, 2. pkt. - særlig hensynsløs kør-sel samt uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder.
Samrådet har behandlet anmodningen på møde den 18. april 2023, hvor alle medlemmer var mødt.
Samrådet finder:
-At Tiltalte stadig er at henføre til den persongruppe, der er omfattet af straffeloven § 16, stk. 2.
Som mest formålstjenlig foranstaltning hvis Tiltalte findes skyldig anbefaler Samrådet:
-Dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Samrådet erklærer sig således enig i den foranstaltning, som Retslæge-rådet anbefaler.
..."
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. no-vember 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
side 10
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Kendelse:
Alle dommere og nævninger udtaler:
Den 5. november 2022 kl. 07.53 indgik der til politiet et alarmopkald om et færdselsuheld ved Adresse i Område ved By, hvor en sort Audi A4 med Reg. nr. 2 var kørt ind i en murstensbyg-ning, og at der var en fastklemt person i bilen. Da redningspersonale og politi ankom til stedet, blev det konstateret, at der delvist inde i bygningen på taget lå en bil med omfattende skader, og at to personer var fastklemte. Forsæde-passageren, Forurettede, var afgået ved døden, og føreren, Tiltalte, var delvist ved bevidsthed. Det fremgår af anmeldelsesrapporten, at der ikke var røg fra bilen, og at den virkede kold, da politiet ankom.
Efter forklaringen afgivet af bilinspektør Vidne 2 og den erklæring af 7. november 2022, som han har afgivet, lægger retten til grund, at bilen var kørt i vestlig retning ad Vej og i en svag højrekurve var kørt lige-ud. Herefter havde bilen ramt et træ, som knækkede, hvorefter bilen var be-gyndt at rotere og var fortsat videre ind i en have, inden bilen med stor kraft var kollideret sideværts med endevæggen på murstensbygningen, hvilket medførte at væggen styrtede delvist sammen over bilen. Det lægges til grund, at der ikke på asfaltvejen blev konstateret bremsespor. Det lægges endvidere til grund, at der ikke blev konstateret fejl eller mangler på bilen eller tekniske fejl i øvrigt af betydning for uheldet, og at bilens hastighed ved første sporaf-sætning blev beregnet til 119 km/t med en usikkerhed på plus/minus 10 km/t. Uheldsstedet var indenfor et område, der var markeret med en blå stedtavle, ligesom der med en hastighedstavle var angivet en tilladt maksimal hastighed på 50 km/t.
Der blev afholdt et retslægeligt ligsyn af overlæge Vidne 3, og han har he-rom forklaret, at Forurettede er afgået ved døden pga. multiple kra-niebrud og formentligt også en brækket nakke som følge af færdselsuheldet. Dette vidne har ikke kunnet udtale sig om dødstidspunktet. Efter bilinspektø-rens forklaring finder retten ikke, at Forurettedes skader kan tilskri-ves redningsarbejdet.
Tiltalte har erkendt, at han var fører af bilen, men han har forkla-ret, at han intet husker om køreturen med Forurettede som passager, herunder hvornår han påbegyndte køreturen.
På den anførte baggrund lægger retten til grund, at Tiltalte kørte med en hastighed på i hvert fald 109 km/t på et tidspunkt forud for kl. 07.30 med Forurettede som passager. Retten lægger tillige til grund, at Tiltalte under kørslen er fortsat ligeud ad vejen, der svingede mod højre, og at bilen derfor med stor kraft har torpederet bygningen, hvori den
side 11
blev fundet, og at Forurettede som følge heraf afgik ved døden. He-refter finder retten det bevist, at Tiltalte har gjort sig skyldig i særligt hensynsløs kørsel samt uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder som anført i anklageskriftet med den nævnte begrænsning vedrørende hastigheden.
Derfor bestemmes:
Tiltalte, findes skyldig efter tiltalen med den begræns-ning, at hastigheden i hvert fald var 109 km/t.
Tiltalte har overtrådt * færdselslovens straffelovens § 118, stk. 1, 10 og 11, nr. 3, jf. § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 5 og § 3, stk. 1, og § 41, stk. 1, og straffelovens § 241, 2. pkt.
Sanktion
Retten har truffet følgende enstemmige afgørelse vedrørende sanktions-spørgsmålet m.v.:
Retten finder, at Tiltalte på gerningstidspunktet var mentalt retar-deret i lettere grad og omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og at han derfor ikke skal straffes. Der er herved lagt vægt på Retslægerådets erklæring af 27. marts 2023 og udtalelsen fra Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede Lo-vovertrædere i Nordjylland af 20. april 2023.
Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap for at forebygge nye lovovertrædelser, da mindre indgri-bende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige jf. straffelovens § 68, 2. pkt. Der er herved lagt vægt på karakteren af den udøvede kriminalitet og de ovennævnte udtalelser fra Retslægerådet samt Samrådet vedrørende Udvik-lingshæmmede Lovovertrædere i Nordjylland.
Længstetiden for den idømte foranstaltning er 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.
Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt den 12. marts 2020 ved Retten i Holstebro, ophæves, jf. princippet i straffelovens § 89 a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1, og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt.
Frakendelse
Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra endelig dom, jf. færdselslo-vens § 126, stk. 1, nr. 4 og 11. Der er herved lagt vægt på, at Tiltalte - ved at have ført bil som anført i skyldkendelsen - har optrådt på en særligt hensynsløs måde og derved bevidst har sat sig ud over hensynet til an-dres sikkerhed.
side 12
Konfiskation
Påstanden om konfiskation af personbilen tages til følge, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2.
Godtgørelseskrav
Efter sagens udfald, og idet godtgørelseskravet ikke er bestridt, tager de juri-diske dommere påstand herom til følge som nedenfor bestemt, jf. erstatnings-ansvarslovens § 26 a, jf. § 16.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Længstetiden er 5 år.
Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt den 12. marts 2020 ved Retten i Holstebro, ophæves.
Hos tiltalte konfiskeres personbilen af mærket Audi A4 med Reg. nr. 1.
Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert i 5 år fra endelige dom.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 50.000 kr. til Erstatningspart v/advokat Malene Krogsgaard. Beløbet forrentes med procesrente fra den 26. november 2023.
* Berigtiges i medfør af retsplejelovens § 221, således at "straffelovens"
ændres til "færdselslovens"
Retten i Aalborg, 4. afdeling, den 8. december 2023
Dommer 1