Tiltale for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1

RETTEN I HELSINGØR

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 27. oktober 2010

Rettens nr. 1-1952/2010

Politiets nr. 0900-73241-00318-10

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1991)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. juli 2010.

Tiltalte er tiltalt for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 ved den 14. juni 2010 ca. kl. 22.14 på stranden syd for Rungsted Havn i Rungsted at ha-ve taget fat i Forurettede og fastholdt ham og derefter tildelt ham en skalle på næsen, hvorved Forurettede pådrog sig 3 brud på næseskillevæggen og et brud på højre næseben.

Påstande

Anklageren har påstået tiltalte dømt i overensstemmelse med anklageskriftet og idømt en straf på ikke under 3 måneders ubetinget fængsel.

Anklageren har gjort gældende, at tiltalte har tildelt Forurettede en fikseret skalle, hvorfor forholdet skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1.

Anklageren har videre gjort gældende, at forholdet skal henføres under straffelovens § 247 med den følge, at der skal ske strafforhøjelse, uanset at straffen ved tiltaltes tidligere dom for overtrædelse af straffelovens § 244 er bortfaldet i medfør af straffelovens § 248.

Der skal endvidere ved strafudmålingen tages hensyn til de alvorlige følger af skallen, uanset der er tale om uagtsomme følger.

Forsvareren har principalt påstået frifindelse, fordi der forelå nødværge efter straffelovens § 13, subsidiært strafbortfald/strafnedsættelse efter straffelovens § 82 nr. 5.

Forsvareren har gjort gældende, at der ikke var tale om en fikseret skalle, for Forurettede kunne bevæge sit hoved frit. Forholdet bør derfor alene henføres under

straffelovens § 244.

Forsvareren har videre gjort gældende, at straffelovens § 247 ikke bør citeres. Det er en fakultativ bestemmelse. Den tidligere dom vedrører et slagsmål, hvor straffen bortfaldt i medfør af straffelovens § 248.

De følger, som Forurettede har pådraget sig som følge af skallen, er en uagtsom følge heraf.

Under hensyn til tiltaltes gode personlige forhold og hans egen indstilling til at følge et Anger Management kursus for at lære at styre sit temperament, bør en evt. straf gøres betinget.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 71,95 kr. i er-statning for medicinudgifter, 3.740,00 kr. for svie og smerte og 3.200 kr. for en flybillet til en ferierejse, som han ikke kunne udnytte på grund af sin tilska-dekomst med renter efter erstatningsansvarslovens § 16.

Der er taget forbehold for yderligere erstatning for varigt men, for senfølger, herunder fra en evt. ny operation, samt for ethvert tab i øvrigt.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og udgiften til flyrejsen, idet det er ud-okumenteret, at billetten ikke kunne refunderes.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har forklaret, at han kom til stranden i Rungsted den 14. juni i år ca. kl. 20.00. Han havde ferie. Han kom sammen med sin ven Person 1. De havde forinden været hjemme hos tiltalte. Tiltaltes kæreste kørte dem til stranden. Hun skulle ikke med, da hun skulle på arbejde dagen efter. De kom ned til stranden for at hygge sig. De havde forinden købt 12 øl i 7-11 på Kokkedals Station. De købte ikke fle-re øl på stranden. Der var andre unge på stranden og også et bål. De mødte Person 2 og Person 3, som de kendte i forvejen. De stod lidt og talte sammen. Person 2 og Person 3 gik væk fra stranden. Tiltalte så ikke, at de kom tilbage. Som tiltalte husker det, var stemningen ok. Han ved ikke, om nogen hældte benzin på bålet. Tiltalte var selv en lille smule fuld. Person 1 havde fået mindre at drikke end tiltalte. Tiltalte og Person 1 stod ved et plankeværk, da 4-5 drenge og 2-3 piger kom gående imod dem. Tiltalte ved ikke, om gruppen fulgte en sti. Tiltalte husker ikke, hvem der først sagde noget til hinanden. Men der kunne være blevet sagt noget i retning af "Skrid med jer". Tiltalte husker ikke, hvad der ellers blev sagt. Han husker ikke, hvordan ordvekslin-gen opstod. Hverken han eller Person 1 var ude på ballade. Tiltalte og Person 1 gik hen mod drengene. Der opstod skubberi. Tiltalte ved ikke, hvem der skubbede først. Tiltalte skubbede en af drengene. Der var ingen, der faldt ved skubberiet. En anden dreng gik imellem tiltalte og den dreng, som tiltalte havde skubbet. Drengen tog fat i tiltaltes jakke. Det var en North Face jakke. Lynlåsen gik i stykker herved. Tiltalte så drengens venner kom-me mod ham fra hver sin side. Person 1 kom til for at trække en af dren-gens venner væk. Tiltalte havde sine arme ned langs siden. Tiltalte forsøgte

ikke at skubbe drengen væk. Drengene havde store trøjer på og bullroot tøj. Det er tøj, som smarte drenge går i. Tiltalte gik i panik og nikkede drengen en skalle. Tiltalte husker ikke, om han førte sit hoved tilbage, inden han nik-kede skallen. Derefter skiltes de og gik hver til sit. Person 2 og Person 3 stod 5- 7 m væk. Det havde intet at gøre med episoden. Tiltalte blev anholdt efter 10 minutter og kørt med til stationen i Helsingør.

Foreholdt underskreven forklaring til politirapport, bilag 6, side 4, 5. afsnit. oplyser tiltalte, at han ikke husker forløbet. Han svarede blot.

Tiltalte følte sig truet i situationen.

Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte videre, at han ikke havde været på tanken, mens han var nede på stranden. Han husker ikke, hvem der starte-de kontakten mellem tiltalte og gruppen.

Vidnet Forurettede har forklaret, at han den 14. juni 2010 var taget til Rungsted Strand mellem kl. 18.00 og kl. 20.00. Han havde forin-den spist hjemme. Han fulgtes med to kammerater Vidne 1 og Vidne 2. De skulle mødes med flere. De kom først. Nogle piger ringede og oplyste, at nogle unge havde irriteret dem på tanken. Pigerne spurgte vidnet og hans venner, om de ville møde pigerne på halvvejen. De mødtes, hvor forretnin-gerne begynder. Vidnet havde en stor sort trøje på og sort/grå bukser og hvi-de gummisko. De besluttede at købe en is, mens de ventede på de andre. Nogle råbte efter dem "Hvad glor I på". Tiltalte kendte dem ikke og havde ikke set dem, før de råbte efter dem. Vidnet og hans venner havde ryggen mod dem. Vidnet har under sagen fået at vide, at den ene hedder Tiltalte. De vendte sig mod dem. Vidnet tror, at Vidne 1 råbte noget tilbage, hvoref-ter vidnet og hans venner gik videre. De var stadig kun 5 sammen. Vidnet ved ikke, hvor de, der råbte, gik hen. Iskiosken var lukket, så de satte sig og snakkede sammen 15 til 20 minutter. Så gik de tilbage ad forretningsmolen og direkte ned til stranden. Der mødte de Tiltalte og 2-3 af hans venner ved nogle buske. Tiltaltes gruppe sagde "Hvad glor I på","Der er ikke no-get for jer her". Tiltalte hoppede over et mindre rækværk af træ og gav Vidne 1 et skub, så Vidne 1 røg tilbage. Vidnet stod 1 meter væk. Vidnet gik frem. Han ved ikke, hvor han havde sine arme. Han sagde ingenting. Tiltaltes stod lige foran vidnet. Tiltalte tog fat i vidnets arme om underar-men ved albuen og holdt vidnet fast. Vidnet tog pr. automatik fat i Tiltalte arme og forsøgte at komme fri. Vidnet så op. Tiltalte tog hovedet til-bage og nikkede vidnet en skalle. Vidnet faldt ned. Vidne 2 var i nærheden. Han kom og hjalp vidnet. Vidnet havde set en mere af Tiltaltes venner gå over hegnet sammen med Tiltalte, men vidnet så ikke, hvad denne lavede. Vid-net kan ikke give nogen forklaring på episoden. Vidnet og hans venner var ikke ude på provokation. De gik derfor videre, da Tiltalte og hans venner først råbte ad dem. Vidnet havde ikke fået noget at drikke. Vidnet tror heller ikke, at Vidne 1 havde fået noget at drikke.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet videre, at han gik frem mod Tiltalte, fordi Tiltalte havde givet Vidne 1 et hårdt skub, hvorved

Vidne 1 trådte tilbage. Vidnet ville passe på sine venner. Vidne 2 stod også ca. 1 me-ter væk. Vidnet tror ikke, at han var på vej over til dem. Vidnet er sikker på, at han havde fat i Tiltaltes arme. Han ved ikke præcis hvordan.

Da vidnet og hans venner sad ved iskiosken, fortalte pigerne, at de, der råbte efter dem, var de samme, som havde irriteret dem på tanken.

Vidne 1Vidne 1 har forklaret, at han kender Forurettede fra Skole 1. Den 14. juni 2010 var vist nok eksamenstid. Forurettede og vidnet havde talt om at spille fodbold sammen, men det blev ikke til noget. En af vidnets veninder, Person 4, ringede og foreslog, at de tog til Rungsted Strand, hvor der ville komme flere, og hvor de kunne drikke nogle øl og hygge sig sammen. Vidnet, Forurettede og Vidne 2 tog dertil. De medbragte ikke øl. De mødte ikke nogle, som de kendte, da de kom til stranden. En anden veninde ringede og sagde, at nogle drenge havde råbt efter dem på tankstationen i Rungsted. De følte sig generet og bad vidnet og hans venner om at gå dem i møde. Da de mødte pigerne, mødte de også nogle drenge fra den gruppe, der havde ge-neret pigerne. Drengene råbte efter dem. Vidnet husker ikke, hvad der blev råbt. Vidnet husker ikke, om der blev svaret igen. Det har højst været af af-værgende karakter. Vidnet og hans venner gik videre. De gik til iskiosken, som ligger ude på molen. Den var lukket, så de gik tilbage til stranden. De var 3 drenge og 2 piger. Da de kom til stranden, stod hele gruppen af drenge fra tanken. De var 5 til 6 i gruppen. Vidnet og hans venner kunne ikke se dem, før de var ganske tæt på gruppen, som stod bag et lavt træværk og nogle buske og træer. Gruppen råbte igen "Hvad er der i vejen", " Lad være med at kigge", og "I skal ikke være her". Vidnet stoppede op og sagde "Undskyld, hvad er problemet". Herefter kom enten Tiltalte eller Person 1 farende hen mod vidnet og skubbede ham hårdt i brystkassen. Vidnet tror, at det var Tiltalte, der skubbede. Det var den pågældende, der rørte vidnet først. Vidnet havde ikke skubbet til ham forinden. Vidnet kom ud af balance ved skubbet og trådte et skridt tilbage. Pigerne stod nok 2 - 3 meter væk. Se-an stod nok 1,5 meter væk. Forurettede var på vej ind foran vidnet og ham, der havde skubbet vidnet. Forurettede havde løftet armene. Vidnet kunne ikke se, om Forurettede eller den anden rørte ved hinanden. Forurettede fik en skalle, sandsynligvis af Tiltalte. Vidnet så noget skete meget hurtigt. Vidnet kunne ikke se, at de andre gjorde noget. De stod i nærheden. Vidnet tror ikke, at Person 1 gjorde noget.

Foreholdt sin underskrevne forklaring til politirapport, bilag 7, side 3, 3. sid-ste afsnit, oplyser vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret som an-ført, men han har ikke set det direkte, det var noget, som han forestillede sig.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet videre, at han stod bagved Forurettede, da Forurettede trådte ind foran ham. Vidnet så ikke Vidne 2 foretage sig noget. Vid-net så ikke Person 1 gøre noget, heller ikke skubbe til vidnet efterfølgen-de.

Vidne 2Vidne 2 har forklaret, at kender Forurettede. De har gået i skole sammen. Vidnet så ham en gang imellem før sommeren. Vidnet var en

aften sammen med Forurettede og Vidne 1 på Rungsted Strand. De hyggede sig. Det var dejligt vejr. Vidnet havde slet ikke drukket alkohol. De mødtes først med nogle piger, da de kom ned til hegnet, hvor sandet begynder ved Rungsted Strand. Pigerne havde ringet efter dem, fordi der var nogle, der havde sagt noget nedladende til dem. De mødte nogle drenge, de kiggede på hinanden og gik forbi hinanden. De gik ned til havnen og spiste en is. Derefter gik de sammen ned til stranden langs bådene. Lige før hegnet ved sandet råbte drengene til dem ”bums” eller lignende. De gik hen til drengene og spurgte, hvorfor de sagde sådan noget nedladende. Vidne 1 sagde til Tiltalte ”Hvad er problemet?” . Vidne 1 var lige foran Tiltalte. Det var Tiltalte, der var gået hen til dem. Tiltalte skubbede til Vidne 1. Det var den første kontakt. Forurettede stod til højre for Vidne 1, og vidnet til højre for Forurettede. De stod tæt sammen. Forurettede kom med sine arme strakt lige frem foran brystet for at prøve at få Tiltalte væk. Forurettede tog fat i Tiltaltes arme. Tiltalte tog fat i Forurettedes arme. De havde begge fat i hinandens arme. Tiltalte trak Forurettede til sig og gav ham en skalle. Det var meget hårdt. Forurettede faldt ned på maven. De samlede Forurettede op og gik væk. Drengene råbte ”svans” efter dem. De skaffede hjælp til Forurettede og kontaktede politiet. Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet videre, at pigerne, som de var sammen med, stod lidt væk. Tiltaltes venner stod bag hegnet. Vidnet så ikke, om der var noget tøj, som gik i stykker.

Af politiattesten fremgår, at Forurettede henvendte sig den 15. juni 2010 kl. 00.05 på skadestuen. Det fremgår af politiattesten, at " 1) der ses udtalt hævelse og voldsom ømhed hen over næseryggen, hvor der også ses overfladisk hudafskrabning. Pt. har tydeligvis brækket næsen. 2) Ved in-spektion af næsehulen ses voldsom hævelse sv. til venstre side af næseskille-væggen, hvilket skyldes blodansamling. Der er kun lige akkurat luftpassage gennem det venstre næsebor."

Tiltalte er kun domfældt en gang tidligere ved Helsingør Rets dom af 23. feb-ruar 2009 for overtrædelse af straffelovens § 244 ved en slåskamp den 3. ok-tober 2008. Straffen bortfaldt i medfør af straffelovens § 248.

Der er foretaget § 808 undersøgelse, hvis konklusion i rapport af den 15. september 2010 er sålydende:

"Såfremt retten finder, at sagen bør afgøres ved en betinget dom, findes Tiltalte egnet til at modtage en sådan afgørelse med vilkår om behandling i Anger Management, hvortil det skal anbefales, at der knyttes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.

Tiltalte findes også egnet til at modtage en afgørelse med vilkår om afvikling af samfundstjeneste, men Kriminalforsorgen finder ham primært egnet til behandling i Anger Management.

Såfremt retten finder at sagen bør afgøres med en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, skal man afbefale, at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han og hans

kæreste flyttede ind i deres nye lejlighed den 1. september 2010. Han blev ansat som lærling den 1. august 2010 hos den arbejdsgiver, hvor han hidtil har haft arbejde i perioder i de sidste år. Han skal nu starte på Skole 2 hver mandag. Han har været til psykoterapi i 4 ud af 6 gange, som han har fået bevilget af kommunen. Han har talt med Kriminalforsorgen i Hillerød om at følge et kursus i Anger Management. Det er han interesseret i. Han ønsker at lære at styre sit temperament.

Rettens begrundelse og resultat

Det lægges til grund, at der mellem tiltaltes gruppe og Forurettedes gruppe først var en episode, hvor der kun skete ordvekslinger mellem grupperne.

Det lægges videre til grund, at de to grupper mødtes på ny, og at der på ny skete ordvekslinger.

Derefter gik tiltalte frem mod Forurettedes gruppe, der stod med Vidne 1, Forurettede og Vidne 2 ved siden af hinanden med meget kort afstand indbyrdes. Tiltalte skubbede til Vidne 1, hvorved han kom ud af balance. Det var den første fysiske berøring.

Derefter trådte Forurettede ind foran Vidne 1 med sine arme hævet ud for

brysthøjde. Forurettede tog fat i tiltaltes arme. Først herefter tog tiltalte fat i Forurettedes arme. Mens de holdt om hinandens arme med begge hænder, nikkede tiltalte Forurettede en skalle, med de uagtsomme følger, at Forurettedes næse brækkede flere steder.

Under disse omstændigheder finder retten ikke, at skallen er fikseret, hvorfor forholdet alene henføres under straffelovens § 244.

På baggrund af skallens karakter udmåles straffen til fængsel i 60 dage.

Retten finder ikke, at forholdet er omfattet af reglerne om nødværge, idet tiltalte selv gik frem mod Forurettedes gruppe og var den første, der udøvede fysisk kontakt ved at skubbe til Forurettedes kammerat Vidne 1. Af samme grund finder retten heller ikke, at der foreligger formildende omstændigheder, der kan føre til strafnedsættelse.

Tiltaltes tidligere dom fra 2009 for overtrædelse af straffelovens § 244 vedrørte slagsmål i oktober 2008, da tiltalte var 16 år. Ved dommen skete der strafbortfald i medfør af straffelovens § 248.

Under disse omstændigheder finder domsmandsretten undtagelsesvist, at § 247 ikke skal citeres i denne sag. Retten har herved lagt vægt på karakteren af volden i den første dom og tiltaltes meget unge alder.

På baggrund af tiltaltes nu gode personlige forhold, herunder den store støtte fra hans arbejdsgiver og tiltaltes egen interesse i et kursus i Anger Management, finder retten undtagelsesvist, at det vil være mere

hensigtsmæssigt til forebyggelse af fremtidig kriminalitet, at straffen i denne sag gøres betinget, så tiltalte kan beholde sin læreplads, og så der kan fastsættes vilkår om tilsyn i 2 år, så Kriminalforsorgen kan følge tiltalte og understøtte hans gode udvikling. Der kan endvidere fastsættes vilkår om, at tiltalte skal gennemgå et kursus i Anger Management, hvis målgruppe netop er en ung mand som tiltalte med en dom for en slåskamp i 2008 og en ny voldsepisode fra denne sommer.

Retsformanden  tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Da forurettede ikke har fremsat dokumentation for, at flybilletten til den planlagte ferie ikke kunne refunderes, tages der ikke stilling til denne del af erstatningskravet, men spørgsmålet henvises til civilt søgsmål.

Forurettede har taget forbehold for yderligere erstatningskrav på grund af varigt men, senfølger, herunder fra en evt. ny operation af næsen, samt et-hvert tab i øvrigt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

1.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i 2 år.

2.Tiltalte skal gennemføre et kursus i Anger Management.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, Adresse, By betale 3.811, 95 kr. med tillæg af rente fra den 11. august 2010 fastsat ud fra den officielle diskonto med tillæg af 5 %.

Dommer