Dom
RETTEN I NYKØBING FALSTER
DOM
afsagt den 23. maj 2022
Påstand I:
Sagsøgte straffes med 20 dagbøder à 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for den 29. august 2021 kl. 12.47 i en kommentar til opslaget
2
på Facebook på adressen
Link at have fremsat en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger skrev:
“Udvis den pædofile stoder”
og dermed fremsatte en beskyldning mod Sagsøger om at være pædofil stodder.
Påstand II:
Sagsøgte skal anerkende, at beskyldningen “pædofile stoder” kendes ubeføjet.
Påstand III:
Sagsøgte skal betale 100.000 kr. til Sagsøger subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.
Påstand IV:
Sagsøgte skal slette sin kommentar af 29. august 2021 kl. 12.47 på adressen:
Link
Sagsøgte har fremsat påstand om:
Principalt:
Frifindelse
Subsidiært:
Domfældelse til betaling af et beløb mindre end det påstævnte efter rettens skøn.
Sagsøgte har fri proces.
Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
Oplysningerne i sagen
Det er ubestridt, at Sagsøgte den 29. august 2021 kl. 12.47 i en kommentar til opslaget på Facebook på adressen
Link om Sagsøger skrev:
“Udvis den pædofile stoder”
3
Opslaget vedrører blandt andet anklager mod Sagsøger fra et tidligere medlem af Politisk parti om ”Titel” . Opslaget blev be-mærket af 70, kommenteret af 44 og delt 26 gange. Facebookgruppen havde 713 medlemmer.
I en artikel i Avis Dato 1 2021 med Overskrift 1” fremgår blandt andet følgende:
”…
Det er ulovligt
Avis har vist et video— og lyd-sammenkog af nogle af tilfældene fra overvågningen af Sagsøgers Discord-chat til professor i jura på Juridisk Institut ved Universitet Person 1:
— Der er jo en del udtalelser eller fortællinger, hvor han (Sagsøger. red.) bruger forskellige udtryk, der er seksuelt fikseret på unge drenge. Der tales en hel del om sex, og der nævnes udtryk som strap-ons, noget med 'nonnen og sutten” , der er ”dick spanking', og så er der en længere historie. som han muligvis læser op, hvor han digter nogle af de unge tilhøreres navne eller dæknavne ind.
- Det er deltagerne i chatten, der bliver udsat for ydmygende ting. Det er sådan noget med grov seksuel afstraffelse af en ung dreng foran klassen med dildo. Det er rimelig eksplicit indhold, siger Person 1, inden han indskærper: — Min samlede vurdering af det, jeg har hørt, er, at det er strafbart efter paragraf 232 i straffeloven, blufærdighedskrænkelse, i de tilfælde, hvor tilhørerne er under 15 år, si-ger juraprofessoren.
…”
TV station 1 udgav Dato 2 2019 en artikel med Overskrift 2” .
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger og Sagsøgte.
Sagsøger har forklaret blandt andet, at
4
Sagsøgte har forklaret blandt andet, at
5
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte Påstand I gøres gældende:
Sagsøgte har overtrådt straffelovens § 267 ved at fremsætte en udtalelse med en særdeles alvorlig beskyldning mod Sagsøger, hvor Sagsøgte beskyldte Sagsøger for at være en pædo-fil stodder, hvilket er egnet til at krænke sagsøgers ære.
En beskyldning om at være pædofil er blandt de grovest tænkelige be-skyldninger. Derfor bør der udmåles en streng bødestraf, hvorfor 20 dagbøder à 1.000 kr. kan anses passende.
Påstanden er formuleret i overensstemmelse med retsplejelovens § 834, stk. 2.
Der er ingen straffrihedsgrunde.
Sagsøger er ikke pædofil, og sagsøgte kan helt åbenlyst ikke løfte bevisbyrden for sin påstand, da den ikke er sand.
Beskyldningen om at være pædofil er så grov og agtelsesforringende, at den er ubeføjet, med mindre dens sandhed bevises.
Til støtte for den nedlagte Påstand II gøres gældende:
Da beskyldningen er ubeføjet, har sagsøger i medfør af straffelovens § 271 krav på efter påstand at få beskyldningen kendt ubeføjet ved dom.
Til støtte for den nedlagte Påstand III gøres gældende:
I medfør af erstatningsansvarslovens § 26 har sagsøger krav på godtgø-relse for den tort, han har lidt ved Sagsøgtes ærekrænkelse.
Ved lovændringen af 1. januar 2019 blev det besluttet, at der fremover skulle udmåles tortgodtgørelse på et niveau svarende til 3 gange det hidtidige niveau.
6
Det gøres gældende, at der efter de tidligere regler som minimum ville blive udmålt 40.000 kr. i tortgodtgørelse, hvorfor der efter de nye regler bør udmåles 120.000 kr. Sagsøger har imidlertid begrænset sit krav til 100.000 kr.
Ved vurderingen skal lægges vægt på, at der er tale om en særdeles al-vorlig beskyldning at være pædofil. Dette er en af de beskyldninger, som i allerstørste grad er egnet til at krænke Sagsøgers ære.
Til støtte for den nedlagte Påstand IV gøres gældende:
Da udtalelsen var ubeføjet, er der grundlag for at sagsøgte skal slette den.
Hjemlen til påstanden er straffelovens § 271:
Ved dom for overtrædelse af §§ 264 d, 267 eller 267, jf. § 268, kan det samtidig bestemmes, at en udtalelse, en meddelelse eller et billede skal slettes, hvis det er muligt.
Stk. 2. Forpligtelsen efter stk. 1 påhviler den, der dømmes for overtrædelsen. Har denne ikke rådighed over udtalelsen, meddelelsen eller billedet, kan forplig-telsen pålægges den, som har en sådan rådighed.
Beskyldningen om at være pædofil er så grov og agtelsesforringende, at den er ubeføjet, med mindre dens sandhed bevises.
Obligatoriske anbringender over for sagsøgte
Over for sagsøgtes anbringender gøres alene de obligatoriske (modsat-rettede) anbringender gældende:
1. Der er ingen verserende straffesag mod sagsøger. Bevisbyrden for dette påhviler sagsøgte.
2. Sagsøgte har ikke ageret i god tro, da ingen medier har påstået, at Sagsøger var pædofil.
3. Udtalelsen pædofil er ikke udbredt i det offentligd, men det fritager heller ikke fra straf, selv hvis det var tilfældet.
4. Sagsøgtes ytring blev ikke slettet samme dag, da den fortsat var til-gængelig den 7. november 2021.
7
5. Sagsøgte har ikke misforstået betydningen af ordet “pædofil” , men fremsatte beskyldningen forsætligt, da han havde forsæt til at ytre be-skydningen, uanset om han forstod den eller ej.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres der gældende, At sagsøgte har ageret i god tro jf. bilag A
At kravet på KR.100.000 er ude af proportioner i forhold til gældende retspraksis,
At der forelå en artikel fra Avis med bevismateriale for, at sagsøger har talt om sex med mindreårige drenge, før sagsøgte greb til tasterne på Facebook,
At udtalelsen om, at sagsøger er ”Pædofil” er udbredt i det offentlige, At udtalelsen ikke skal betragtes isoleret, men skal ses i en sammen-hæng med Avis' artikel af Dato 1.2021, At sagsøger bør kunne tåle kritik og fornærmelser, idet han er en offent-lig provokatør jf. bilag B
At der foreligger en politianmeldelse og efterforskning er fortsat igang-værende,
At sagsøgte har misforstået begrebet ”pædofil” , idet sagsøgte sprogligt ikke har forstået begrebets betydning,
At opslaget af 29.august.2021 blev slettet samme dag d.29.08.2021, her-under sagsøgtes kommentar,
At gruppen TV station 2 på Facebook er en lille gruppe med 713 medlemmer.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at Sagsøgte den 29. august 2021 kl. 12.47 i en kommen-tar til et opslag på Facebook på adressen Link om Sagsøger skrev “Udvis den pædofile stoder” .
Retten finder, at kommentaren efter ordlyden og den sammenhæng, hvori den er fremsat, må anses for at være en beskyldning om, at Sagsøger har be-gået seksuelle forbrydelser over for børn, og at kommentaren er egnet til at krænke Sagsøgers ære, hvilket må have stået Sagsøgte klart. Sagsøgte har således overtrådt straffelovens § 267.
8
Spørgsmålet er herefter, om æreskrænkelsen er straffri efter straffelovens § 269.
Sagsøgte har ikke under denne sag ført bevis for, at beskyldningen er sand, ligesom han heller ikke ved sin egen forklaring og de fremlagte artikler har ført bevis for, at han havde et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for at frem-sætte kommentaren. Herefter, og da Sagsøgte i øvrigt ikke varetog en anerkendelsesværdig interesse, finder retten, at kommentaren ikke fremkom i en sammenhæng, hvor der var rimelig anledning til at fremsætte den. Sagsøgte kan således ikke anses for straffri efter straffelovens § 269 og skal idømmes straf for overtrædelse af straffelovens § 267, ligesom beskyldningen ”pædofile” skal kendes ubeføjet efter straffelovens § 270 og kommentaren skal slettes efter straffelovens § 271.
Straffen fastsættes herefter til 6 dagbøder af 1.000 kr., jf. straffelovens § 267, stk. 1.
Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor bestemt.
Retten har herved lagt vægt på blandt andet karakteren af kommentaren og den sammenhæng, den er fremsat i, herunder at kommentaren er fremsat i en Face-bookgruppe med 713 medlemmer, ligesom retten har taget hensyn til forhøjel-sen af bødeniveauet i lov nr. 1719 af 27. december 2018.
Sagsøgte skal betale Sagsøger en godtgørelse for den retsstri-dige krænkelse, der er påført ham. Retten har efter en samlet vurdering af sa-gens omstændigheder, herunder blandt andet karakteren af kommentaren, og at kommentaren er udbredt i en Facebookgruppe med 713 medlemmer, og un-der hensyn til forhøjelsen af tortgodtgørelsesniveauet i lov nr. 1719 af 27. de-cember 2018, fastsat godtgørelsen til 15.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26.
I ovennævnte omfang tages Sagsøgers påstande til følge.
Da Sagsøger har vundet sagen, skal statskassen for Sagsøgte, der har fri proces, betale sagsomkostninger til Sagsøger. Sagsomkost-ningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til 4.750 kr., herunder 4.000 kr. i kompensationsbeløb for egen tid og 750 kr. til dækning af retsafgift.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte skal betale 6 dagbøder af 1.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.
9
Følgende beskyldning kendes ubeføjet: “pædofile” .
Sagsøgte skal til Sagsøger betale 15.000 kr.
Sagsøgte skal slette sin kommentar af 29. august 2021 kl. 12.47 på adressen:
Link
Statskassen skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 4.750 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 23-05-2022 kl. 08:30
Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Michael Jan Lindquist, Sagsøgte