Tiltale for drab efter straffelovens § 237. Påstand om udvisning

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. november 2023

Rettens nr. 60-626/2023

Politiets nr. 1200-73111-00004-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1988)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. februar 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

drab efter straffelovens § 237, f.s.v. angår Tiltalte 2 medvirken her-til efter straffelovens § 23,

ved den 3. november 2022, ca. kl. 23.10 at have dræbt Forurettede, der var gravid i 26. graviditetsuge, idet de tiltalte i tiden op til i forening planlagde drabet, hvorunder Tiltalte 2 bl.a. fortalte Tiltalte 1, hvor Forurettede arbejdede, og hvornår hun fik fri, hvorefter Tiltalte 1 den 3. november 2022 om formiddagen tog til By 1, hvor han mødtes med Tiltalte 2, for senere på dagen ad flere omgange og senest omkring kl. 22.17 at tage til Forurettedes arbejdsplads Plejecenteret, Adresse 1 i By 1, hvor han ventede, mens han – i løbet af dagen og frem til kl. 23.05 - var i hyppig tele-fonisk (WhatsApp) kontakt med Tiltalte 2, hvorefter han umiddelbart ef-ter den seneste kontakt overfaldt Forurettede i dennes bil, der holdt parke-ret foran Plejecenteret, hvor han tildelte hende adskillige knivstik med læsion af lunge, hjerte, lever, tarme og livmoder til følge, alt hvorved Forurettede afgik ved døden, hvorfor hun måtte forløses ved akut kejsersnit og fødte en dreng, der imidlertid som følge af den tidlige fødsel afgik ved døden den 8. november 2022, kl. 14.44.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idøm-mes fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1

i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Anklagemyndigheden har nedlagt principal påstand om, at Tiltalte 2 idømmes fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt subsidiær påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 2, dømmes til an-bringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1 og 6, udvises af Danmark med ind-rejseforbud for bestandig.

Anklagemyndigheden har tillige nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, frakendes retten til arv, forsikrings-summer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettedes død samt at hendes arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser efter an-den person ikke må forøges som følge af lovovertrædelsen,

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har overfor påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at indrejseforbuddet fastsættes til 6 år.

Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til påstanden om frakendelse af arveret mv. i medfør af arvelovens § 48, stk. 1.

Den for Erstatningspart 1 beskikkede bistandsadvokat har på hendes vegne nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på 530.470 kr.

Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørel-se, ligesom størrelsen af godtgørelseskravet efter erstatningsansvarslovens § 26 a er bestridt. Der har ikke været bemærkninger til opgørelsen af den del af kravet, der vedrører erstatningsansvarslovens § 14.

Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgø-relse, ligesom opgørelsen af kravet efter erstatningsansvarslovens § 26 a er bestridt. Der har ikke været bemærkninger til opgørelsen af den del af kravet, der vedrører erstatningsansvarslovens § 14.

Den for Erstatningspart 2 beskikkede bistandsadvokat har på hans vegne nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på 1.295.869,36 kr.

Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgørel-se, ligesom opgørelsen af kravet er bestridt.

Tiltalte 2 har bestridt pligten til at betale erstatning og godtgø-relse, ligesom opgørelsen af kravet er bestridt.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politiassi-stent Vidne 6, vicestatsobducent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Vidne 11.

Tiltalte 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 1 forklarede, at han kom til Danmark i september 2022. Forevist stamkort, ekstraktens side 659, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han flyttede ind i Sandholmlejren den 21. september 2022. Han kom fra Afghanistan, hvor han var flygtet fra Talibans regime. Han var nødt til at forlade landet, da han havde arbejdet med at samle informationer om Taliban for den tidligere regering i landet. Han har ingen uddannelse og kan hverken læse eller skrive. Han valgte at tage til Danmark, da han kendte Tiltalte 2 fra TikTok. Han kendte dog ikke hendes rigtige navn på det tidspunkt. Han kendte også en person ved navn Person 1 fra onlinespil og en ved navn Vidne 10 fra Facebook og TikTok. Han blev indkvarteret i Sandholmlejren, da han kom til landet. Efter 2-3 nætter tog han til By 1, hvor han kort mødte Tiltalte 2 og derefter tog tilbage til Sandholmlejren. Han mødte også Vidne 10 nogle dage efter sin ankomst. Han ringede til Vidne 10, der sagde, at han var på arbejde, men at tiltalte gerne måtte besøge ham på hans arbejde, og det gjorde tiltalte. Det endte med, at han tog med Vidne 10 hjem og overnattede hos ham. Det har han gjort et par gange yderligere. Han har ikke en særlig relation til Vidne 10. Han har en særlig relation til Tiltalte 2, som han var forelsket i. De kunne lide hinanden.

Han tog toget, når han skulle rundt. Han havde i starten ikke et rejsekort, men det fik han senere. Det købte han i København på Hovedbanegården. En afghaner hjalp ham med det. Forevist ekstraktens side 549, foto nr. 5, forkla-rede tiltalte, at det er hans rejsekort.

Forevist ekstraktens side 658, udskrift af rejsekortets data, fastholdt tiltalte, at han købte rejsekortet i København, men han kendte da ikke forskel på By 1 og København. Det var det kort, som han anvendte til at rejse rundt med – også til By 1.

Han har besøgt Vidne 10 nogle gange. Han har en gang kørt sammen med ham, og to gange har han besøgt ham på egen hånd. Han kan ikke huske de datoer, hvor han har besøgt Vidne 10. Han overnattede i tre eller fire nætter

hver gang, han besøgte Vidne 10.

Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af den 7. november 2022, eks-traktens side 519, nederste afsnit, hvoraf fremgår:

”Adspurgt om sin overnatning hos Vidne 10 blev han forespurgt om, hvorvidt han havde overnattet mere end en gang og om han kun havde været der ale-ne eller om han havde været sammen med andre. Han forklarede, at han kun havde været der en enkelt gang, hvor han kun havde været der med Vidne 10 og dennes fire børn. Han havde mødt Vidne 10 i København og Vidne 10 havde inviteret ham hjem, hvor han havde overnattet. Dagen efter skulle Vidne 10 på arbejde og børnene skulle i skole, hvorfor sigtede skulle tilbage til asylcentret. ”

Tiltalte bekræftede at have forklaret til politiet, at han kun havde været en enkelt gang hos Vidne 10. Han tænkte, at det var en god forklaring at komme med til politiet. Han ville ikke skabe flere problemer for sig selv eller Vidne 10. Nu da der en retssag, vil han gerne forklare sandheden. Han sagde ikke sand-heden, da han blev afhørt, da han regnede med, at hans forklaring ville få ham løsladt. Da han efterfølgende fandt ud af, at det handler om en drabssag, fortalte han sandheden. Han troede, at hvis han forklarede, at der kun var ét besøg, så ville han blive løsladt. Han blev afhørt under tilstedeværelse af en advokat. Det, som han forklarer i dag, herunder om de tre besøg, er udtryk for sandheden.

Vidne 10 boede i By 2. Tiltalte kendte også Tiltalte 2 og Forurettede i By 2. Til-talte kendte også Forurettede før, han kom til Danmark, hvor de talte i telefon sam-men mange gange. Han kendte Forurettede ved et andet navn, men han hørte, at hun i Danmark blev kaldt Forurettede. Han kendte som nævnt Tiltalte 2 fra TikTok. Han havde lært Tiltalte 2 at kende på TikTok et års tid før, han kom til Danmark. Han fik hendes telefonnummer, og de kommunikerede også på WhatsApp. Han ved ikke, om han hed ”Profilnavn” på WhatsApp, da han er analfa-bet og ikke ved, hvad det betyder. Hvis profilen er tilknyttet Tlf nr. 1, som er hans nummer, må profilen være hans. Han brugte det nummer på WhatsApp til at kommunikere med Tiltalte 2. Han fortalte om sit liv. Tiltalte fortalte hende om sin kærlighed til hende, herunder at han gerne ville gifte sig med hende og give hende et bedre liv. Han talte også om, hvor de skulle bo mv. Han havde mødt Tiltalte 2 i den virkelige ver-den, da han friede til hende, og han sagde det også til hendes ansigt. Han har mødt Tiltalte 2 en gang i By 1 og senere to gange hos Vidne 10. Der har herudover ikke været fysiske møder.

Tiltalte var i forvejen gift i Afghanistan. Det var dog et arrangeret ægteskab, og han var ikke klar til at blive gift, da han blev gift. Han fik ikke svar på sine frierier fra Tiltalte 2. De havde et tæt og kærligt forhold til hinanden, men ik-ke et seksuelt forhold. Han kyssede hende på panden. Det var tiltaltes hensigt at gifte sig med hende. Han kunne dog ikke få et klart svar fra hende. Fra

hans side havde de et forhold med henblik på ægteskab. Han fik lov til at kysse og holde om hende.

Forevist ekstraktens side 893, billede af video fra TikTok, forklarede tiltalte, at det viser Tiltalte 2 og ham. Videoen er lavet hjemme hos Vidne 10. Han husker ikke hvornår, men hvis det er angivet, at den er lavet den 22. oktober 2022, kan det godt passe.

Forevist ekstraktens side 894 og side 895, billeder af video fra TikTok, for-klarede tiltalte, at videoen gik ud på, at han var forelsket i Tiltalte 2 og ville giftes og leve med hende. Videoen skulle lægges ud på TikTok, men han ved ikke, om andre har set den. Det var ikke formålet med videoen, at andre skulle se den. Han ønskede i hvert fald ikke, at andre skulle se, at de var gla-de for hinanden. Det hang også sammen med hans kultur og hjemland, at det ikke var en god ide at lægge billeder op af en pige eller kommende kone på den måde. Det var ikke så godt, hvis hans forældre så det.

Han kendte i starten Forurettede under et andet navn. Han kendte ikke så meget til relationen eller forholdet mellem Forurettede og Tiltalte 2. Han tænkte, at de var to veninder, der var glade for hinanden og boede sammen. Forurettede havde i telefon-en fortalt ham, at de havde et kærligt forhold uden at gå i detaljer med det. Da Forurettede fik kendskab til, at han ville gifte sig med Tiltalte 2, blev hun sur og skældte ham ud og bandede ad ham. Han lagde også en ironisk sang op på TikTok, der var rettet mod Forurettede. Han tog ikke telefonen, når Forurettede ringede, men så begyndte hun at bruge Tiltalte 2's telefon, og når han tog den, skældte hun ham ud. Forurettede var vred på tiltalte over, at han ville giftes med Tiltalte 2, men da hun var en kvinde, var tiltalte ligeglad med, hvad hun sagde, hvilket han sagde til hende i telefonen. De mødtes også, hvor de skændtes. Der fore-gik et skænderi eller nærmere et slagsmål mellem tiltalte og Forurettede en aften hjemme hos Vidne 10. Forurettede kom for at hente Tiltalte 2's søn, der havde leget med Vidne 10's børn. Hun kom 20 minutter senere tilbage og bankede på dø-ren. Vidne 10's søn Person 2 åbnede døren, og Forurettede bad ham sige, at tiltalte skulle komme ud. Tiltalte sagde dog, at hun i stedet skulle komme ind i lej-ligheden, så de kunne tale sammen i fred og ro i stedet for at lave en scene udenfor. Forurettede fik dog fat i tiltaltes krave og trak ham ud af lejligheden. Til-talte bad hende slippe og sagde, at han nok skulle gå med. De kom ud i en have foran lejligheden, og så gav hun ham en lussing. Han fik en til, hvorefter han greb fat i hendes hænder og sagde til hende, at hun kunne slå ham så me-get, som hun havde lyst til. På det tidspunkt kom Vidne 11 til og så deres skænderi og slagsmål. Vidne 11 sagde, at de skulle stoppe, og at Forurettede ikke skulle slå tiltalte, som var hans gæst. Vidne 11 ville ringe til politiet, men til-talte sagde, at det måtte han ikke, da det ville ødelægge meget for ham, hvis politiet kom. Det sluttede ved, at Tiltalte 2 prøvede at skille tiltalte og Forurettede ad. Tiltalte 2 var med, da Forurettede kom og bankede på døren. Det stoppede, da Vidne 11 truede med at ringe til politiet. Tiltalte fik to eller tre lussinger. Han talte dem ikke. Han fik et lille sår ved sin læbe. Han tror ikke, at Forurettede kom til skade.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 7. november 2022, ekstraktens side 520, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Sigtede blev forespurgt om han havde oplevet nogen form for konflikt, mens han var sammen med

Vidne 10, herunder om der havde været tale om, at kvinde havde skubbet el-ler var blevet skubbet, hvortil han forklarede, at han slet ikke havde kend-skab til nogen form for konflikter. ”

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan af samme grund som tidligere for-klaret. Det var ikke udtryk for sandheden, da han frygtede, at den rigtige for-klaring ville skabe problemer for ham i Danmark. Han ville ikke ødelægge sit liv i Danmark, som han kom til for at få et bedre liv.

Tiltalte blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 517, de tre øverste af-snit, hvoraf fremgår:

”Sigtede blev adspurgt om, hvorvidt han kendte nogen personer i By 2, hvilket han bekræftede. Han forklarede videre, at han kendte en person, en ven med fire børn i By 2. Adspurgt om navnet på denne ven, oplyste han, at han hed Vidne 10.

Sigtede blev forespurgt om, hvorvidt han kendte andre personer i By 2, hvilket han benægtede.

Foreholdt navnet Tiltalte 2 og navnet Forurettede forklarede han, at han ikke havde hørt disse navne før og ikke kendte personerne. Han havde aldrig mødt nogen ved disse navne.”

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan. Årsagen til, at han ikke nævnte, at han kendte andre end Vidne 10 i By 2, var, at han troede, at Forurettede havde anmeldt ham for episoden med lussingerne, og han ville ikke have problemer i den anledning. Han vidste ikke, at hun var død, da han blev afhørt af politi-et.

Foreholdt at afhøringen som angivet ekstraktens side 515 blev indledt med, at han blev sigtet for drabet på Forurettede, forklarede tiltalte, at han må have været forvirret. Han fortalte ikke politiet hele sandheden, men det gør han nu. Han ville ødelægge sit liv ved at fortælle, at han kendte to andre i By 2, som han havde haft en konflikt med.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 8. november 2022, som gengivet i retsbogen, ekstraktens side 503, 3. afsnit, hvoraf frem-går:

”Tiltalte 1 forklarede, han genkender sig selv på videoovervåg-

ningen, og han sov i By 1 natten mellem torsdag den 3. november 2022 og fredag fredag den 4. november 2022. Han kender ikke medsigtede eller forurettede. ”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han blev spurgt, om han kendte Tiltalte 2 eller Forurettede. Han kan ikke huske, hvad han forklarede i grundlovsforhøret. Han havde ikke sagt til politiet, at han kendte dem.

Hans konflikt med Forurettede handlede om, at han ville giftes med Tiltalte 2. Epi-soden med lussingerne var sidste gang, han så Forurettede. Han vil tro, at det var fem eller seks dage før, hun døde. Han talte med Tiltalte 2 efter konflikten med Forurettede og inden Forurettede døde, da han var forelsket i Tiltalte 2. Han ringede derfor tit til hende. Det skete dog kun, når Forurettede ikke var hjemme. Han ringe-de ikke til Tiltalte 2, når Forurettede var hjemme, da han vidste, at Forurettede ville skælde ham ud. Han vidste ikke selv, hvornår Forurettede var hjemme, men Tiltalte 2 for-talte, hvornår Forurettede ikke var hjemme, og det var sikkert at ringe. Tiltalte 2 gav ham forskellige signaler om, at Forurettede ikke var hjemme, så tiltalte kunne ringe. Tiltalte 2 kunne sende en emoji eller på anden måde tilkendegive, at der var fri bane.

Tiltalte vidste ikke, hvad Forurettede arbejdede med. Han vidste kun, at hun arbej-dede i By 1, men ikke hvor. Han vidste heller ikke, hvornår hun arbejde-de.

Han kan ikke huske datoen den 3. november 2022, men den dag, Forurettede blev dræbt, tog han fra Sandholmlejren til By 1. Han havde ikke hørt fra sin fa-milie i Afghanistan i et år, og han ville i kontakt med de venner, som han kendte fra onlinespil for derigennem komme i kontakt med sin familie. Han kendte ikke deres adresse, og han vidste heller ikke, hvor omtrent de boede i By 1, for så var han taget direkte derhen. Han havde heller ikke deres te-lefonnumre, men han var i kontakt med dem via onlinespil. Han havde via online spil været i kontakt med Person 1, som boede i By 1. Han bad en ven i Afghanistan skaffe Person 1's telefonnummer. Det lykkedes ikke for tiltaltes ven i Afghanistan at skaffe nummeret. Det hang også sammen med, at det var sent om aftenen i Afghanistan, da han ringede til vennen, der lovede at vende til-bage dagen efter, men det gjorde han aldrig. Tiltalte tog til By 1 for at fin-de Person 1. Han spurgte forskellige personer, som han mødte på sin vej, om de kendte vedkommende, som hed Person 1. Han kunne genkende nogle personer som afghanere, som han spurgte, om de kendte Person 1. Tiltalte mødte tilfældig-vis Tiltalte 2 og Vidne 11, som også var i By 1. Han mødte Vidne 11 i et supermarked, hvor der blev solgt tøj og alt muligt. Vidne 11 spurgte, hvorfor tiltalte var i By 1. Han sagde til Vidne 11, at han ledte efter sin ven, Person 1. Han sagde også til Vidne 11, at han havde brug for hjælp til sin telefon. Han og Vidne 11 var sammen i en telebutik.

Forevist ekstraktens side 990, billeder af overvågningsvideoer fra Station 1, bekræftede tiltalte, at det viser ham ved hans ankomst til

Station 1 kl. 10.08.

Billederne i ekstraktens side 992 er også af ham i tunnelen på stationen kl. 10.25. Billederne på side 993-995 er ikke så tydelige, og han kan ikke se, hvem det er på billederne. Det kan godt være, at han gik op på perronen ved spor 1, men han kan ikke huske det.

Forevist overvågningsvideo fra Station 1 forklarede tiltalte, at han ik-ke mødtes med Tiltalte 2 ved spor 1. Videoen fra spor 1 er meget utydelig, og det siger ham ikke noget i dag. Senere i overvågningsvideoen kan han genkende sig selv komme ned ad trappen kl. 10.41 og Tiltalte 2, som var i butikken. Han så slet ikke Tiltalte 2 på stationen. Han så heller ikke Vidne 11 på stationen. Han kan ikke se, hvem de to personer, der går først ud af stationen, er. Den tredje person, der går ud fra stationen kort efter dem, kan godt være ham. Da han forlod stationen, gik han ud i byen for lede efter de personer, der havde oplysninger om hans familie, og også for at få ordnet sin telefon.

Forevist billederne i ekstraktens side 1062 fra overvågningsvideoen fastholdt tiltalte, at han fortsat ikke kan se, hvem det er. Det kan godt være Tiltalte 2 og Vidne 11. Han fastholder dog, at han ikke så dem på stationen. Han kan ikke huske, om han talte i telefon med Vidne 11 om, at han var på vej til By 1, men det kan godt være. Han talte ofte med Vidne 11, da de var gode venner.

Tiltalte mødte først Tiltalte 2 og Vidne 11 i et supermarked i By 1 lidt senere.

Forevist billederne i ekstraktens side 1068-1070 fra overvågningsvideoen ved Kommune kl. 10.43-10.44 forklarede tiltalte, at han ikke kan gen-kende personerne. Han mødte som nævnt først Vidne 11 og Tiltalte 2 i su-permarkedet. Da han mødte dem, talte han med Vidne 11 om, at hans tele-fon ikke virkede. Han gik derefter sammen med dem begge til en telebutik for at få hjælp til telefonen. Tiltalte havde ikke internetforbindelse på sin tele-fon, og det kunne kun fikses ved, at han fik et nyt simkort og dermed også nyt telefonnummer. Han kan ikke huske det nye nummer. Det var ikke Tlf nr. 2, da det nye nummer ikke startede med 71. Han husker ikke, hvad hans nye nummer startede med. Han er dog sikker på, at det ikke star-tede med 71. Da han havde fået skiftet simkortet i telefonen, gik de alle tre ud af butikken. Tiltalte 2 gik lidt til side. Vidne 11 spurgte ham om, om han ville med hjem, men det ville tiltalte ikke på grund af konflikten med Forurettede. Han sagde farvel til Tiltalte 2 og Vidne 11 uden for butikken og så dem ik-ke senere. Resten af dagen gik han rundt i By 1 og spurgte efter den nævnte Person 1.

Han ved ikke, om han var i By 1 midtby, eller hvor han var, da han ikke er kendt i By 1. Han kender ikke gaderne. Han gik bare rundt på må og få

uden at lægge mærke til, hvor han gik. Han bemærkede ikke, om han var for-bi det Udeladt plejecenter, hvor Forurettede arbejdede. Han talte nogle gange i telefon med Tiltalte 2 i løbet af dagen, mens han var rundt i By 1. Det var både korte og lange samtaler om deres liv og fremtid sammen. Han sagde til Tiltalte 2, at han gerne ville give hende et godt liv og giftes med hende. Han husker ikke i detaljer, hvad de talte om, men det handlede i store træk om deres fremtidige fælles liv.

Forevist ekstraktens side 913, beskeder fra den 3. november 2022 kl. 12.25 (UTC +1) og kl. 12.26 (UTC + 1) via WhatsApp fra Tiltalte 2 til ham, for-klarede tiltalte, at emojierne betyder, at tiltalte ikke måtte ringe til Tiltalte 2, da Forurettede var hjemme.

Forevist ekstraktens side 918, emojier i de samme beskeder, forklarede tiltal-te, at den ene er en tyssende person, mens den anden er en hånd, der peger på et kvindehoved. De er begge udtryk for, at Forurettede var hjemme, og at han ikke skulle ringe, da det måske kunne give problemer for Tiltalte 2, som kun-ne blive smidt ud, hvis Forurettede fandt ud af, at de talte sammen.

Foreholdt opkaldslog, ekstraktens side 914 ff., forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at der den 3. november 2022 var 13 opkald og opkaldsforsøg og ca. 3 timers samtale mellem ham og Tiltalte 2. De talte mest om dem selv. Det var kærlige snakke. Hun afspillede også nogle gange kærlige sange på TikTok for ham, og han kunne godt lide at lytte til dem. De talte ikke om, hvornår Forurettede kom hjem. Han har ikke spurgt om det. De talte faktisk slet ik-ke om hende. At det sidste opkald sluttede kl. 23.05, hvor Forurettede åbenbart fik fri fra arbejde, må være et tilfælde. Måske har han fået et opkald fra en anden, hvorfor han har afbrudt samtalen med Tiltalte 2. Han husker ikke de-taljerne om deres opkald. At det næstsidste opkald kl. 21.43 havde en varig-hed af 54 minutter, og at det sidste opkald kl. 23.05 havde en varighed af 18 sekunder, siger i dag ikke tiltalte noget. De havde både korte og lange samta-ler den dag. Det havde de næsten hver dag; også forud for den 3. november 2022. Han kunne godt lide at snakke med Tiltalte 2, og han ville gerne opret-holde kontakten med hende, fordi han var forelsket og ville giftes med hende. Han husker ikke, hvor han var, da han talte med Tiltalte 2. Han kan ikke hus-ke, at han har været forbi plejecenteret, hvor Forurettede arbejdede, men det kan godt være, at han har været forbi stedet i løbet af de mange timer, hvor han gik rundt i By 1. Han kender ikke byen og gik rundt i mange timer.

Han slog ikke Forurettede ihjel.

Da han havde talt med Tiltalte 2 sidste gang den aften, overnattede han i By 1. Da det var sen aften, ville han ikke forstyrre Tiltalte 2 mere den aften, så han ringede ikke mere til hende. Han blev i byen hele natten og tog dagen efter tilbage til Sandholmlejren. Han ved ikke, om det er ham, der ses på billedet fra videoovervågningen fra By 1, ekstraktens side 1018 og 1019. Han sov i løbet af natten på bænke og på græs rundt omkring i byen.

Grunden til, at han ikke tog tilbage til Sandholmlejren samme aften, var, at man ikke kan komme ind i lejren sent om aftenen, og togene kørte heller ik-ke. Han besluttede sig derfor for at blive i By 1 til næste dag, hvor togene kørte igen.

Hans tøj var blevet vådt og beskidt i løbet af natten, og derfor ville han vente på, at butikkerne åbnede, så han kunne købe noget nyt tøj, før han forlod By 1.

Det er ham, som ses på videoovervågningen fra Station 1 kl. 07.46, hvor han købte cigaretter og Red Bull. Grunden til, at han ikke tog hjem på det tidspunkt, var, at han havde brug for nyt tøj og ventede på, at butikkerne skulle åbne, da det ikke så så pænt ud at tage toget i beskidt og vådt tøj. Han ville heller ikke svine sæderne i toget til med sit beskidte og våde tøj. Der var ikke blod på hans tøj.

Forevist kvittering fra Jack & Jones kl. 10.01, bilag F-62-1-0-0, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det stammer fra hans indkøb af nyt tøj.

Forevist videoovervågning fra butikken Normal kl. 10.04 forklarede tiltalte, at han på dette tidspunkt havde klædt om til det nye tøj. Som det fremgår af videoovervågning, gik han kl. 10.13 til stationen, hvorfra han tog toget til Sandholmlejren. Det gamle tøj, som han havde taget af, havde han med til Sandholmlejren i posen fra tøjforretningen.

Den blå stofpose, som han havde på sig den 3. november 2022 om aftenen, og som han ikke ses med på videoovervågningen den 4. november 2022 om formiddagen, havde han mistet i løbet af natten. Det hang sammen med, at han også drak i den tid, hvor han var i By 1 om natten. I stofposen var der et tæppe til at sove med, en flaske vand og en flaske vin. Han havde den sam-me jakke på den 4. november 2022 om morgenen, som han også havde på den 3. november 2022. Hvis politiet har fundet blod på jakken, kan det mås-ke stamme fra slagsmålet med Forurettede hjemme hos Vidne 10. Forholdt, at han tidligere har forklaret, at der ikke var nogen, der var kommet til skade, ud-over at tiltalte fik en mindre rift, forklarede tiltalte nu, at Forurettede måske var kommet til skade ved slagsmålet og havde blødt på hans jakke, men han ved det ikke, da han ikke undersøgte hende nærmere efter slagsmålet. Det kan dog være blod fra den episode, der er havnet på hans jakke.

Det er rigtigt, at han blev undersøgt af retsmedicinere, da han var blevet an-holdt.

Anklageren dokumenterede fra Retspatologisk Afdelings personundersøgelse af 7. november 2022, ekstraktens side 620-621.

Tiltalte forklarede, at de beskrevne skader på ham stammer fra en aften, hvor han havde drukket rigtig meget og var faldet på cyklen. En flaske, som han

havde på sig, gik i stykker, da han faldt, og så skar han sig på glasskårene. Det var første gang, at han drak alkohol, så han blev meget fuld. Episoden skete i weekenden efter, at Forurettede var død.”

”Tiltalte 1 forklarede, at han har været i Tiltalte 2 og Forurettedes fæl-les hjem to gange. Den ene gang havde Tiltalte 2 ondt i armen, og så hjalp han hende med at bære hendes indkøbspose. Den anden gang lavede han mad under et besøg hos familien Efternavn 1 og ville give lidt mad til Tiltalte 2. Da han kom dertil, gik han ikke ind i huset, men ventede i Forurettedes bil, fordi det var koldt og regnede. Han gik ikke ind i huset, da Tiltalte 2's og Forurettedes børn var til stede. Hvis han var gået ind i huset, havde børnene måske sladret til Forurettede. Han sad i bilen i en halv times tid, indtil Tiltalte 2 kom tilbage med tallerke-nen, og så gik han tilbage til familien Efternavn 1's hjem. Forurettedes bil holdt i garagen foran deres hus, og det er det, han mener med, at han har været ved deres hjem to gange.

Ved episoden, hvor han havde en konflikt med Forurettede i haven ved familien Efternavn 1's hjem, havde hun fat i hans krave. Han havde ikke fat i hende, da hun var en kvinde. Han rørte ikke ved hende, udover da han tog fat i hendes hæn-der for at stoppe de lussinger, som hun gav ham. Han trak hendes hænder ind mod sit ansigt og sagde, at han ikke havde et problem med hende, og at hun bare kunne slå ham. Hun forsøgte at få ham til at slippe grebet, og det gjorde han.

Cyklen, han var væltet på, tilhørte en anden beboer i Sandholmlejren. Han fik lov til at låne den af vedkommende. I den pose, som han havde med, da han cyklede, var der en sodavandsflaske, to spiritusflasker og et par ølflasker. Da han havde købt alkoholen, drak han af den, og så blev han fuld. Det påvirke-de hans evne til at cykle. Han var ikke vant til at drikke alkohol, så han blev hurtigt påvirket. Flaskerne gik i stykker, da han styrtede på cyklen, og der kom også spiritus på tøjet, så han måtte vaske det bagefter. Han fik ved styr-tet skader og sår på hænderne og benet. Der kom også andre småskader. Skaderne opstod, da han væltede ned på glasskårene fra de ødelagte flasker.

Forevist ekstraktens side 644, foto optaget ved den retsmedicinske undersø-gelse, forklarede tiltalte, at det var en af skaderne, som han fik, da han vælte-de ned i glasskårene. Der gik også hul på hans bukser. Bukserne lå på hans værelse, da politiet kom. Han har ikke smidt dem væk. Han havde lagt dem til vask. De lå i en hvid vaskepose. Han kan ikke svare på, hvorfor politiet ik-ke har fundet bukser med hul i. Det var ikke de samme bukser, som han hav-de på, da han tog til By 1 den 3. november 2022. De bukser var også lagt til vask. Værelset tilhørte ikke kun ham, og det kan være, at en anden beboer har taget bukserne.

Forurettede skældte ham ud, da der var en ironisk sang på TikTok rettet mod hen-de. Det var ikke ham, der sang på videoen. Hver gang han afspillede og lagde en sang på TikTok, blev Forurettede sur på ham. Han har lavet mange sange og vi-

deoer. Nogle dage var det op mod fem sange. Han var alene om at lave dem. Indholdet, som hun blev ophidset over, var almindelige kærlige sange. Det var ikke sange, der skulle drille eller irritere hende.

Da Forurettede slog ham i haven ved familien Efternavn 1's hjem, handlede det om vide-oerne på TikTok. Han sagde til hende, at hun kunne slå ham lige så meget, som hun havde lyst til. Grunden til, at han sagde det til hende, var, at han ik-ke havde et problem med hende, herunder i forhold til videoerne på TikTok. Han sagde til hende ”søster, lad være med at slå mig, for jeg har ikke gjort noget mod dig” , men så gav hun ham endnu en lussing. Han kaldte hende sø-ster, og det har han hele tiden gjort. De var tætte og havde talt meget sam-men i telefonen og også på TikTok. Han talte første gang med hende, da han var i Afghanistan. Forurettede rettede først henvendelse til ham. Han husker ikke, hvornår det var. Han fik efter den indledende kontakt hendes nummer på WhatsApp. De havde mange samtaler, mens han var i Afghanistan. De talte sammen om de sange, som han lavede og afspillede på TikTok. Hun spurgte, hvorfor han lavede dem. De talte også om, at hun boede i Danmark. Hun omtalte ikke, hvordan det var at være i Danmark. Han fik den idé, at han ville flygte til Danmark, da Taliban overtog magten i landet. Han fik ikke hjælp til at finde frem til Danmark. At det lige skulle være Danmark hang sammen med, at han havde fået kontakt til Tiltalte 2, som han godt kunne lide, hvilket han havde fortalt hende. Det var således både på grund af Taliban og Tiltalte 2, at han forlod Afghanistan og tog til Danmark. Forurettede havde fortalt ham, at hun boede sammen med Tiltalte 2. Han husker ikke, om Forurettede havde sendt ham billeder af Tiltalte 2. Han talte ikke så meget med Tiltalte 2, mens han var i Afghanistan. Når de talte sammen, var det i første omgang venskabeligt om deres respektive liv. Han fik allerede følelser for hende, da han var i Afghanistan. Tiltalte 2 har aldrig sagt til ham, at hun elskede ham, eller at hun kunne lide ham. Det var ham, der var forelsket i hende, men det virkede ikke til, at det var gengældt. Han husker ikke, om de har kysset hinanden.”

Tiltalte 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 2 forklarede blandt andet, at hun ikke husker, hvornår hun kom til Danmark. Det kan godt have været i 2011. Hun kom til landet sammen med sin kæreste, Forurettede, og deres datter, som Forurettede havde født. De boede først i Sandholmlejren. Herefter blev de flyttet til et andet asylcenter, som hun ikke husker navnet på. Herefter boede de i Nykøbing, derefter i By 1, og til sidst boede de på Adresse 2 i By 2. Forurettede havde købt huset. Tiltalte betalte for at bo der. De havde lavet en lejekontrakt, hvor til-talte stod som lejer og Forurettede som udlejer.

Forevist ekstraktens side 454, billede af en lejekontrakt af 1. oktober 2018, udlæst fra Forurettedes telefon, forklarede tiltalte, at lejekontrakten var ud-arbejdet for at få ydelser fra kommunen. Der blev aldrig betalt leje. Forurettede krævede aldrig penge fra hende. Forurettede ordnede alt det praktiske. Det havde tiltalte ikke forstand på. Tiltalte fik ydelser fra kommunen, mens Forurettede hele ti-

den havde arbejde. Tiltalte ved ikke, hvor meget hun tjente. Forurettede stod for al kontakt til offentlige myndigheder. Når de var til møder hos myndighederne, førte Forurettede ordet og talte på hendes vegne. Nogle gange præsenterede hun sig også som Tiltalte 2. De var fælles om at styre økonomien og havde fælles økonomi. De fik et barn mere sammen, som hun fødte. Det var en dreng, som var et donorbarn.

Da de kom til Danmark, var deres forhold godt. De havde et godt liv. Der var indimellem konflikter og skænderier som hos alle andre kærestepar. De havde ikke større problemer eller konflikter, men det skete, at de skændtes. De blev dog altid venner igen. Tiltalte gjorde, som Forurettede ønskede, og fulgte Forurettedes dagsorden, så hun blev glad. Det var noget, som tiltalte selv valgte at gøre. Det var en fælles interesse, at hun ofrede nogle ting for Forurettede, men det gik også den anden vej.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den 8. november 2022, som gengivet i retsbogen, ekstraktens side 762, 6. afsnit, hvoraf frem-går:

” Forurettede betragtede sig som en stærk kvinde. Forurettede ville have både sigtede som kæreste, og hun ville også være kæreste med mænd. På en måde blev sigtede styret af Forurettede, der ikke gav hende lov til at gøre noget som helst, og Forurettede styrede sigtedes e-Boks og mails.”

Tiltalte forklarede hertil, at det var en god ide, at Forurettede styrede e-Boks og mail. Hun gav Forurettede lov til at styre det, for hun er selv analfabet og kunne ik-ke styre det. Forurettede var hendes kæreste, som tiltalte betragtede som sin mand. Tiltalte var ikke i stand til at oprette profiler på sociale medier eller e-Boks, så det gjorde Forurettede for hende. Forurettede tog hensyn til tiltalte, men det svingede efter hendes humør. Forurettede lyttede til tiltalte og hendes ønsker.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 4. november 2022, ekstraktens side 780, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår:

” Forurettede gjorde alt hvad hun ønskede sig og tog ikke altid hensyn til afhørtes ønsker selvom Forurettede elskede afhørte, så lyttede hun ikke altid til afhørte.”

Tiltalte forklarede hertil, at hun ikke kan huske, hvad hun forklarede til poli-tiet. Forurettede bestemte, og hun lyttede til Forurettede, fordi hun bestemte. Da de for længe siden boede i By 1, opstod der et skænderi mellem dem, hvor Forurettede bed tiltalte i kinden. Hun husker ikke årsagen til Forurettedes opførsel, men Forurettede var meget sur den aften. Hun sagde til tiltalte, at hun skulle ud af huset. Til-talte slog ikke igen. Det var hun ikke i stand til.

Tiltalte husker ikke datoer og årstider, men på et tidspunkt rejste Forurettede til Iran. Tiltalte fik om formålet med rejsen at vide, at Forurettede skulle have ansigt-

soperationer for at blive smukkere. Forurettede ville også gifte sig med Erstatningspart 2. Forurettede havde tidligere villet gifte sig med en, der hed Person 3. Han sagde dog, at hun ik-ke skulle komme til ham, men at han ville komme til Danmark. Tiltalte havde hørt om Erstatningspart 2, inden Forurettede tog til Iran. Tiltalte vidste godt, at Forurettede tog til Iran for at blive gift med Erstatningspart 2. Da Person 3 havde afvist Forurettede, dukkede Erstatningspart 2 op, og han ville gerne giftes med Forurettede. Han sagde, at de kunne stifte et godt liv sammen.

Tiltalte blev foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, andet og tredje afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte oplyste, at det forhold som Forurettede havde med Erstatningspart 2 havde Forurettede skjult for afhørte og derfor

blev afhørte i starten ked af det.

…

Afhørte forklarede, at da Forurettede første gang i var i Iran sendte hun et billede på Whatsapp og der var

en mand på billedet. Afhørte havde spurgt hvem denne mand var og Forurettede havde oplyst, at hun var blevet gift med manden.”

Tiltalte forklarede, at hun har forklaret sådan, hvis det fremgår af rapporten. Da Forurettede tog afsted, havde hun ikke sagt, at hun ville gifte sig med Erstatningspart 2, men tiltalte vidste alligevel godt, hvad formålet med rejsen var. Det vidste hun, selvom Forurettede ikke havde fortalt det, fordi hun overhørte, at kontakten med Person 3 var blevet afbrudt, og at Forurettede havde fået kontakt til Erstatningspart 2. Det er rigtigt, at Forurettede holdt det skjult for tiltalte, at hun skulle til Iran for at blive gift med Erstatningspart 2. Det blev tiltalte selvfølgelig rigtig ked af.

Forurettede ringede til hende fra Iran og fortalte, at hun var blevet gift. Tiltalte var på det tidspunkt ikke klar over, hvad der så skulle ske, og hvor hun stod hen-ne. Hun tænkte, at de skulle gå fra hinanden, når Forurettede kom tilbage til Dan-mark. Tiltalte viste ikke, at hun var ked af det, men efterfølgende græd og bandede hun for sig selv. Mens Forurettede var i Iran omtalte hun ikke, hvad hun fremadrettet ville, men da hun kom til Danmark, blev planen afklaret. Da Forurettede kom til Danmark, trøstede hun tiltalte og bad om tilgivelse. Hun sagde dog, at det var en nødvendighed, at hun havde giftet sig med Erstatningspart 2, da de havde brug for en mand i hjemmet. Det var planen, at de alle tre skulle leve sammen. Det var hårdt for tiltalte at acceptere i starten, men så begyndte Erstatningspart 2 at ringe til tiltalte, og de talte meget sammen. Forurettede talte meget om pla-nen, og det førte til, at tiltalte til sidst accepterede det.

I efteråret 2022 tog Forurettede igen til Iran for at besøge Erstatningspart 2. Tiltalte husker ik-ke, hvornår det var. Hun er ikke god til datoer. Forevist ekstraktens side 434, Passenger details, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Forurettede rej-ste den 2. oktober 2022 og kom tilbage den 23. oktober 2022. Tiltalte tog

sig af børnene, mens Forurettede var væk. Det er tiltaltes opgave at passe på børne-ne. Det var fint nok at være alene med børnene. Tiltalte var ofte i telefonisk kontakt med Forurettede. Det var ikke et problem for tiltalte, at Forurettede tog til Iran for at besøge Erstatningspart 2. I den periode var tiltalte på besøg hos Person 4 en gang, og nogle gange var hun på besøg hos Vidne 10, fordi deres børn leger sammen. En af Vidne 10's sønner ved navn Person 2 kom og besøgte tiltalte. Nogle gange var tre af Vidne 10's børn på besøg. Ellers havde hun ingen gæster, mens Forurettede var i Iran.

Forholdet mellem tiltalte og Forurettede var fint, da Forurettede kom tilbage. Det var ikke et problem for tiltalte, at Forurettede var gravid og skulle have et barn. Både tiltalte og deres børn var glade for det. Alt var godt. Tiltalte talte på WhatsApp med Erstatningspart 2. Hun havde et fint forhold til ham. De talte frem og tilbage, og de havde gode og mindre gode snakke, men det endte godt. Tiltalte husker ikke, at hun beklagede sig til Forurettede over Erstatningspart 2.

Anklageren afspillede tre WhatsApp beskeder mellem Forurettede og Erstatningspart 2 på pashto, fundet på Forurettedes telefon, fra tiden mellem den 26. og den 28. oktober 2022 og gengivet i oversat form ekstraktens side 464-465 (besked nummer 37, 38 og 56).

Om besked nummer 37 forklarede tiltalte, at hun ikke forstår konteksten i lydbeskeden, eller hvad de taler om. Der kunne godt opstå konflikter de tre i mellem, men de snakkede om det, og det blev altid løst. Hun husker ikke, hvilke problemer det skulle dreje sig om.

Om besked nummer 38 forklarede tiltalte, at det handler om, at Forurettede var bange for, at tiltalte skulle gå fra hende, fordi hun var blevet gift med en mand. Tiltalte har ikke beklaget sig til Erstatningspart 2. De blev alle tre enige om, at hvis der opstod problemer mellem dem på kryds og tværs i deres forhold, skulle de tale med hinanden om det og løse problemet.

Om besked nummer 56 forklarede tiltalte, at når Forurettede nævner, at hun er i klemme, må det være udtryk for, at hun følte sig svigtet fra flere sider - fra hendes arbejde, at hun var højgravid og forholdet til Erstatningspart 2 og tiltalte og de konflikter, der var mellem de tre. Forurettede følte sig presset af Erstatningspart 2, fordi han forlangte at være i telefonisk kontakt ganske ofte. Forurettede havde sagt til ham, at hun ikke kunne tale så ofte med ham, fordi hun havde et arbejde at passe mv. og derfor ikke altid kunne stå til rådighed.

Den 2. november 2022 var Forurettede på arbejde i aftenvagt som hver aften. Tiltal-te husker ikke, om hun var i kontakt med hende på WhatsApp den dag. De var uvenner. Det var ikke over noget alvorligt, men over nogle huslige ting. Om de også var uvenner over Erstatningspart 2, husker tiltalte ikke.

Anklageren afspillede WhatsApp lydbeskeder, fundet på Forurettedes tele-fon fra den 2. november 2022, gengivet i oversat form ekstraktens side 441

ff.

Om lydbeskeden kl. 15.33 forklarede tiltalte, at det er Forurettede, der taler. Det, som tiltalte ikke måtte slette, var beskeder, som hun ville have sendt til Forurettede, men som tiltalte havde slettet. Hun ved ikke, om Forurettede nåede at høre beske-derne, inden hun slettede dem. Det var ikke grimme beskeder, men snakke om tiltaltes eget liv.

Om lydbeskeden kl. 15.35 forklarede tiltalte, at det er hende, der taler. Hun husker ikke i detaljer, hvad det handler om, men der var opstået nogle kon-flikter derhjemme, og det var tiltalte påvirket af. Hun husker ikke, hvad det handlede om og kan ikke kommentere på det.

Om lydbeskeden kl. 15.37 forklarede tiltalte, at det er Forurettede, der taler. Når Forurettede omtaler, at der ikke gik to minutter, før tiltalte rendte rundt med unge, der lagde armen om hende, henviser hun til, at Vidne 10's søn Person 2, som blot er et barn, der dog er højere end tiltalte. Nogle gange legede tiltaltes søn med Vidne 10's børn, og nogle gange gik de i butikker. Forurettede har nok tænkt, at tiltal-te havde et forhold til Person 2, men han er et lille barn. Person 2 kalder tiltalte for ”mor” og krammer og holder hende om halsen. Tiltalte ved ikke, hvor gammel Person 2 er, men han er en ung dreng. Hun tror, at Person 2 er teenager. Forurettede henviser til Person 2 i beskeden. Tiltalte og Person 2 havde ikke et forhold til hinanden. Forurettede var meget mistænksom vedrørende mange ting.

Om lydbeskeden kl. 15.40 forklarede tiltalte, at det er hende, der taler. Det er rigtigt, at hun sagde, at hun havde tænkt sig at forlade Forurettede, men det var for-di, hun var ked af det. Hun ville ikke have forladt Forurettede. De sagde hver dag som en rutine til hinanden, at de ville forlade den anden. Det var ikke et spe-cielt skænderi.

Om lydbeskeden kl. 15.41 forklarede tiltalte, at det er Forurettede, der taler. Tiltalte tror, at hun ikke har hørt beskeden før. Der var ikke tale om, at de ikke hav-de talt sammen i tre dage på det tidspunkt. Tiltalte lavede mad til Forurettede, før hun skulle på arbejde, og da hun kom hjem igen. Tiltalte var blevet sur over et billede, som Forurettede havde lagt op på TikTok. Forurettede lagde mange billeder op på TikTok. Tiltalte havde sagt til hende, at hun ikke skulle lægge så mange billeder på TikTok, fordi mange folk ville se det, og at det kunne give Forurettede konflikter med andre. I beskeden er Person 2 igen omtalt. Forurettede var meget mis-tænksom vedrørende mange ting. Det på TikTok handlede ikke om Tiltalte 1.

Hun kender Tiltalte 1 fra sociale medier. Hun husker ikke, hvornår hun lærte ham at kende. Hun har talt lidt i telefon med ham, herunder på What-sApp. Hun kan ikke sætte tal på, hvor mange gange de har talt sammen. Nogle gange ringede han, og andre gange ringede hun. De talte om det, der var interessant for dem. De har aldrig talt om, at de skulle giftes. Hun vidste ikke, at han var forelsket i hende, men da han kom til Danmark, gav han ud-

tryk for det. Hun vidste heller ikke, at han ville komme til Danmark, men det fandt hun ud af, da hun mødte ham i By 1 en dag, hvor hun var i By 1 for at handle. Han kom pludselig løbende og krammede hende, hvilket hun blev forskrækket over. Det var ved Station 1. De talte ikke sammen. Hun hjalp ham med at få oprettet et rejsekort. Hun betalte for rejsekortet, da han gerne ville have et rejsekort og bad hende lægge ud for det. Det var før-ste gang, at hun så Tiltalte 1 i virkeligheden.

Hvis hun husker rigtigt, har hun har mødt Tiltalte 1 igen i Vidne 10's hjem. Hun kan ikke sige, hvor længe efter det var. Tiltalte forklarede nu, at hun ikke så Tiltalte 1 første gang i By 1 ved stationen, da han bad hende hjælpe med at oprette rejsekort. Hun mødte ham første gang i Vidne 10's hus, hvor han var på besøg. Ved den lejlighed bad han hende hjælpe med at oprette et rejsekort, og så tog de sammen til Station 1.

Hun har ikke talt de gange, hvor hun har mødt Tiltalte 1 fysisk, efter at han kom til Danmark, men hun har mødt ham flere gange i anledning af hans be-søg ved familien Efternavn 1. Han har ikke som sådan været på besøg hos tiltalte og Forurettede, men han har været hos dem for at aflevere sine asylpapirer, fordi Forurettede skulle hjælpe ham med det.

Hun husker godt, at Tiltalte 1 som forklaret af ham kom over til hende med noget mad, og at han sad i Forurettedes bil. Det var ikke samme dag, som han afle-verede papirerne til Forurettede.

Hun har ikke besøgt Tiltalte 1 i Sandholmlejren. Hun har også et rejsekort.

Forevist oplysninger om rejser foretaget på hendes rejsekort den 24. og 29. september samt 3. oktober 2022, ekstraktens side 834-835, forklarede hun, at hun havde lånt sit rejsekort ud til en af Vidne 10's sønner, som så havde lånt det videre ud til Tiltalte 1, som havde brugt det.

Hendes relation til Tiltalte 1 er kun, at han var en af hendes bedste venner. Bil-ledet fra TikTok-videoen, ekstraktens side 893, blev lavet hjemme hos famili-en Efternavn 1. De blev inspireret af en anden video, som Tiltalte 1 havde vist hen-de, og så spurgte Tiltalte 1, om ikke de kunne lave sådan en video. Det var ba-re for sjov. Det gik bare ud på, at de kiggede på hinanden. Det kan godt pas-se, som vist på billedet i ekstraktens side 895, at Tiltalte 1 holdt om hende. Det var ikke udtryk for kærlige eller forkerte tanker. Det kan godt passe, at videoen er lavet i oktober 2022, mens Forurettede var ude at rejse. Tiltalte 1 sagde til hende, at de skulle bruge hendes telefon til at lave videoen, fordi hendes ka-mera var godt, men videoen blev slettet bagefter. Den blev ikke lagt på soci-ale medier. Formålet med videoen var hun ikke selv klar over. Det var bare noget, som Tiltalte 1 spurgte hende om. Forurettede så ikke videoen, så det var ikke den, de skændtes om senere i lydbeskederne. Det handlede om Person 2.

Forurettede kendte også Tiltalte 1. I første omgang lærte de to hinanden at kende.

Tiltalte lærte Tiltalte 1 at kende via Forurettede. Forurettede fandt frem til Tiltalte 1 på socia-le medier. Forurettede havde en anden kæreste, der hed Person 5, og da de blev u-venner, og han ikke ville giftes med hende, hackede Forurettede Person 5's profil på Facebook eller TikTok, og der fandt hun ud af, at Person 5 havde en ven ved navn Tiltalte 1. Forurettede talte meget i telefon med Tiltalte 1 i starten, hvor de var rigtig gode venner og talte om alt. Forurettede var ikke så meget hjem-me, så hun ved ikke så meget om deres forhold.

Hun så, da Forurettede gav Tiltalte 1 en lussing. Hun var sammen med Forurettede. Tiltalte 1 var hjemme hos familien Efternavn 1. Tiltalte var hjemme, og så kom Forurettede hjem. Herefter gik de over til familien Efternavn 1. Hun vidste ikke hvorfor, men Forurettede var meget sur og sagde, at de skulle hjem til Vidne 10. Da de kom derover, bad Forurettede Tiltalte 1 komme ud. Han bad hende komme ind, så de kunne snakke derinde. Han ville ikke komme ud, da han ikke vil have, at der kom en scene. Forurettede var sur over, at Tiltalte 1 og Vidne 10 havde lavet en video på TikTok, hvor de sad sammen med armen om hinanden og afspillede en ironisk sang mod hende.

Da Tiltalte 1 kom ud af huset, spurgte Forurettede ham, hvorfor han var hos familien Efternavn 1. Han forklarede hende, at han betragtede Vidne 10 som sin bror. Forurettede sagde, at Tiltalte 1 ikke skulle komme hos Vidne 10, som var hendes fjende, og at han i stedet for skulle komme hjem til hende. Tiltalte 1 sagde, at Vidne 10 ikke var hans fjende, og at han selv bestemte, hvor han ville komme. Det var årsagen til, at de begyndte at overfalde hinanden. Forurettede begyndte. Forurettede gav Tiltalte 1 en lussing. Tiltalte talte ikke, men hun tror, at det var to til tre lussinger. Tiltalte 1 begyndte at råbe og skrige og tog fat i Forurettedes hænder og sagde, at hun gerne måtte slå ham. På det tidspunkt ledte hun selv efter hjælp for at få det stoppet. Tiltalte 1 slog igen mod Forurettede, og tiltalte kom selv til ska-de ved en finger, da hun forsøgte at lægge sig i mellem. Forurettede og Tiltalte 1 slog løs på hinanden, og Tiltalte 1 kom måske også til skade. Hun så, at Tiltalte 1 fik en rift ved sin læbe. Hun var meget bange, fordi Forurettede var højgravid. Forurettede kom ikke synligt til skade, men bagefter klagede hun over, at hun havde smerter i maven.

Da hun talte med politiet om natten efter drabet på Forurettede fortalte hun ikke, at Forurettede havde haft en konflikt med Tiltalte 1, fordi hun på det tidspunkt var rigtig bange, og hun var i chok over drabet. Hun husker ikke, om hun blev spurgt, om Forurettede havde nogen uvenner eller konflikt med nogen.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af den 4. november 2022, ekstraktens side 776, midt, hvoraf fremgår:

” Adspurgt, om der havde været nogle konflikter med nogle personer i den seneste tid, som kunne være årsag til at Forurettede var blevet overfaldet i dag, svarede afhørte, at det var ikke noget hun kendte til.”

Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at hun har forklaret sådan, men hun

husker det ikke, da hun har hukommelsesproblemer.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til senere afhøringsrapport af samme da-to , ekstraktens side 782, nederst, hvoraf fremgår:

” Adspurgt om afhørte havde nogen som helst ide om, hvem der havde gjort det her mod Forurettede.

Afhørte oplyste, at hvis hun havde bare den mindste ide om det ville hun da fortælle det til politiet med det samme.”

Tiltalte forklarede, at hun ikke kan huske, om hun har sagt sådan til politiet.

Tiltalte blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 783, sid-ste afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte havde ingen ide om, hvem der kunne have gjort det her.”

Tiltalte forklarede, at hun måske har sagt sådan, men hun husker det slet ik-ke, da hun var i chok. Hun husker ikke noget fra den afhøring.

Tiltalte blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, ekstraktens side 785, tredjesidste afsnit, hvor er anført:

” Slutteligt adspurgt om der var noget som afhørte ikke havde fortalt, oply-ste hun, at hun havde fortalt alt hvad hun vidste. Afhørte forklarede, at hun ikke skjulte oplysninger for politiet.”

Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at hun har sagt sådan, men hun hus-ker det ikke.

Grunden til, at hun ikke fortalte om konflikten mellem Forurettede og Tiltalte 1 var, at Forurettede havde problemer med mange mennesker og ikke kun med Tiltalte 1, og hun har ikke selv overværet, om Tiltalte 1 overfaldt og dræbte Forurettede, og hun kunne derfor ikke sige, om det var ham, der havde dræbt Forurettede. Hun var i chok og kendte nærmest ikke sig selv og kunne ikke udtale sig om ting. Hun havde det meget dårligt under afhøringen.

Anklageren dokumenterede fra udskrift af dele af aflyttet samtale af 5. no-vember 2022 fra kl. 11.27, tillægsekstraktens side 17 ff.

Tiltalte forklarede, om del af samtalen med tidsstempel 00:05:57, at det er hende, der taler med nogle fælles venner. Den fyr, der bliver talt om, er Tiltalte 1. Person 4's mor mente, at Tiltalte 1 var gerningsmanden, og at hans navn skulle gives til politiet, fordi Forurettede havde slået Tiltalte 1.

Om del af samtalen med tidsstempel 00:07:20-00:07:40 forklarede tiltalte, at

hun sagde til Person 6, at hun havde fortalt alle navnene. Hun havde givet politi-et nogle navne på folk, som Forurettede havde konflikter med, men hun husker ikke hvilke, for Forurettede havde konflikter med mange. Foreholdt, at hun netop er ble-vet foreholdt uddrag af afhøringerne hos politiet, hvor hun har forklaret, at Forurettede ikke havde konflikt med nogen, og at hun ikke vidste, hvem der havde gjort det, og at hun i den aflyttede samtale sagde til Person 6, at hun havde for-talt politiet det hele, og at Person 6 derfor ikke måtte gå til politiet, forklarede tiltalte, at hun grundet hukommelsestab ikke husker, hvad hun sagde til poli-tiet. Under telefonsamtalen talte de i munden på hinanden og græd, så hun koncentrerede sig slet ikke.

Om del af samtalen med tidsstempel 00:10:16-00:12:16 forklarede tiltalte, at hun har givet alle navne til politiet og også nævnte Tiltalte 1 og Person 7 til poli-tiet. Hun vidste ikke under hvilket navn, han var registreret i Danmark. Hun husker ikke alt, hvad hun blev spurgt om, og hvad hun forklarede til politiet. Hun medgiver, at hun under samtalen med Efternavn 2-familien i strid med sand-heden sagde, at hun havde givet alle navne. Det gjorde hun, idet i hun var i choktilstand og rigtig bange. Hertil kom, at hun følte, at Efternavn 2-familien, som hun havde samtalen med, pressede hende. De kunne bare selv have sagt det til politiet. De ville have hende til at give oplysninger til politiet, selvom hun ikke vidste, hvem der havde gjort hvad, og hun ville ikke skabe fjendskab for sig selv ved at sige alt muligt til politiet, som hun ikke kunne stå inde for. Til-talte fastholder, at hun gav politiet nogle navne, da hun blev afhørt, og at hun svarede på det, som hun blev spurgt om.

Den 3. november 2022 om formiddagen var stemningen mellem tiltalte og Forurettede fin. Forurettede var på arbejde om formiddagen. Tiltalte tog imens til By 1, da hun skulle hente sin søns løbehjul, og også skulle hente sin søns ophold-stilladelse hjemme hos nogle venner. Hun tog til By 1 sammen med Vidne 11. Det var tilfældigt, at de tog sammen til By 1, da de mødte hinan-den på Station 2. Da de kom til Station 1, købte hun en energid-rik i kiosken, og så gik hun op på perronen igen for at tjekke togtiderne mod By 3. Adspurgt hvorfor hun tjekkede togtider mod By 3, forklarede til-talte, at hun skulle hente opholdstilladelsen i By 3. Selvom hun er analfa-bet, kunne hun godt genkende togtider. På perronen mødte hun Tiltalte 1. Han sagde, at han ventede på toget. De snakkede lidt, og herefter gik tiltalte ned fra perronen igen og ud i By 1 by sammen med Vidne 11. De gik i en te-lebutik, da Vidne 11 gerne ville derhen. Hun mødte ikke nogen i telebutik-ken. Hun mødte Tiltalte 1 igen, da hun ventede uden for telebutikken og røg en cigaret. Tiltalte 1 havde åbenbart ikke taget toget. De mødte faktisk hinan-den tre-fire gange på gågaden i By 1. Tiltalte 1 var også inde i telebutikken. Han skulle bruge hjælp til sin telefon, da den ikke virkede. Han fik hjælp af manden i butikken, men tiltalte ved ikke, hvad der blev gjort. Herefter sagde Vidne 11, at han skulle tale med Tiltalte 1. Tiltalte gik lidt væk, og så kom Vidne 11 hen til hende igen. Tiltalte var da på vej hjem. Hun opgav at tage til By 3, da det blev for sent, og hun skulle hente børnene fra skole. Hun fik heller ikke hentet sønnens løbehjul. Der blev brugt meget tid på at gå frem

og tilbage og være i telebutikken. Det var vigtigt at hente børnene. Det var ikke alt for sent, men hun ville gerne hjem igen. Hun skulle ikke være tilbage på det tidspunkt for at hente børnene.

Forevist billede fra overvågningskamera kl. 11.36, ekstraktens side 1059, ne-derst, forklarede tiltalte, at det viser hende og Vidne 11 på vej tilbage til stationen i By 1. Tiltalte forklarede nu, at hun ikke skulle hente børnene fra skole, men hun skulle hjem for at lave mad til børnene, når de fik fri fra skole.

Da hun kom hjem fra By 1, mødte hun Forurettede derhjemme. Forurettede kom selv hjem, og tiltalte hentede Barn. Inden børnene kom hjem, spiste hun og Forurettede sammen, og børnene spiste, da de kom hjem. Der var en god stemning. Hun var ikke i kontakt med Tiltalte 1, mens hun og Forurettede sad sammen. Tiltalte 1 rin-gede, og Forurettede talte med ham. Tiltalte 1 ringede på tiltaltes nummer. Forurettede og Tiltalte 1 talte om, at tiltalte var i gang med at lave mad.

Hun har svært ved at svare på spørgsmål og vil hellere selv fortælle, hvad der skete.

Forurettede spurgte hende, om hun havde fået hentet Barns opholdstilladelse, og til-talte svarede nej, fordi hun havde mødt Tiltalte 1, da hun tjekkede togtider i By 1 og derfor var nødt til at forlade stedet og ikke kunne tage til By 3. Forurettede havde blokeret Tiltalte 1 på sin telefon, og derfor brugte hun tiltaltes te-lefon, hvis hun skulle tale med ham. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 1 ringede, el-ler om Forurettede ringede op, men de talte i telefon sammen. Hun hørte ikke, hvad de talte om, for Forurettede gik ud i haven og talte med Tiltalte 1, og hun lavede selv mad imens. Da samtalen var afsluttet, spiste de sammen. Der var en fin stem-ning mellem dem. Forurettede sagde ikke noget om, hvad hun talte med Tiltalte 1 om, eller at hun var vred på ham. Tiltalte spurgte heller ikke, hvad de havde talt om. Hun sagde ikke Forurettede imod i forhold til, hvad Forurettede sagde eller gjor-de. De så begge fjernsyn, mens de spiste.

Forevist beskeder med emojis, ekstraktens side 913, nederst, forklarede til-talte, at hun har sendt de beskeder. Tiltalte 1 ringede, og hun sendte beskeder-ne, fordi han ikke skulle ringe, da Forurettede var hjemme, og det skabte konflikt. Tiltalte 1 pressede hele tiden på i forhold til at ringe. Emojierne betyder såle-des, at han ikke skulle ringe.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den 8. november 2022, ekstraktens side 761, 4. afsnit, hvoraf fremgår:

” Hun stod selv i køkkenet og lavede mad, og Forurettede var i stuen. Sigtedes tele-fon var i stuen, og Forurettede brugte også hendes telefon. Det er Forurettede, der har sendt emojien.”

Tiltalte forklarede, hun ikke kan bevise, hvem der har sendt emojien.

Tiltalte blev foreholdt fra samme side, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

” Hun har ikke sagt, at det var Forurettede, der sendte beskederne, men telefonen lå i stuen på et bord, og hun var selv i køkkenet.”

Tiltalte fastholdt, at hun sendte beskeden med emojierne for at Tiltalte 1 skulle stoppe med at ringe til hende. Grunden til, at hun ikke sagde det i grundlovs-forhøret, var, at hun på det tidspunkt ikke havde det så godt og følte sig be-lastet under grundlovsforhøret. Nogle gange mister hun overblikket og kan ikke følge med.

Hun husker ikke, hvad hun i grundlovsforhøret forklarede om Tlf nr. 1.

Tiltalte blev foreholdt fra samme side, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

” Tlf nr. 1 er sigtedes søn telefonnummer på sigtedes WhatsApp.”

og fra samme side, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

” Tlf nr. 1 er ikke medsigtedes mobiltelefonnummer.”

Tiltalte forklarede, at hun sagde sådan, fordi det er rigtigt, at det er hendes søns telefonnummer.

Hun har ikke overblik over tal og telefonnumre. Hun ved ikke, om nummeret var hendes søns eller Tiltalte 1's. Hun vidste ikke, hvilken telefon det handlede om – om det var Tiltalte 1's eller hendes søns.

Forurettede tog på arbejde igen omkring kl. 14.00-14.30. Det gjorde Forurettede normalt, men tiltalte tjekkede ikke tidspunktet. Tiltalte tog derefter hen for at hente sit barn. Tiltalte talte i løbet af dagen med Tiltalte 1 flere gange. Hun husker ikke tidspunkterne. De ringede til hinanden flere gange. Det kan være, at hun ikke tog telefonen, hvis hun var optaget, men så ringede hun tilbage. Hun husker ikke så meget af, hvad de talte om, men Tiltalte 1 fortalte en masse om sig selv.

Foreholdt udlæsning af hendes telefon, ekstraktens side 914, og at det første opkald fra Tiltalte 1 var kl. 14.19 og varede 11 minutter, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han ringede lige efter, at Forurettede var taget på arbejde. Hun har ikke fortalt ham, hvornår Forurettede tog på arbejde. Hun ved ikke, hvor-fra han så vidste, at han måtte ringe. Han ringede meget, og det var meget belastende for hende. Hun spurgte, hvorfor han ringede så meget. Selvom hun havde sendt emojien om, at han ikke skulle ringe, ringede han alligevel, og det må være tilfældigt, at Forurettede lige var taget på arbejde. Hun tog telefon-

en, og de talte sammen. Det passer, at hun ringede til Tiltalte 1 kl. 14.31, kl. 14.39 og kl. 15.03 – umiddelbart efter han havde ringet til hende. Tiltalte 1 ringede herefter til hende kl. 15.19 og forsøgte igen at ringe kl. 16.52, hvo-refter hun ringede tilbage til ham. De mange korte opkald handlede om, at Tiltalte 1 gerne ville tale med tiltalte, men hun sagde til ham, at hun havde travlt og ikke kunne tale, fordi børnene var hjemme. Det skete ofte, at de rin-gede på den måde til hinanden. Det skete hver dag, at der var korte og lange samtaler. Det er rigtigt, at hun ringede til ham igen kl. 16.54, hvor de talte sammen i 34 minutter. Når hun havde tid, kunne de godt tale sammen i læn-gere tid. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 ringede kl. 17.39, hvor de kortvarigt talte sammen, og at hun ringede til Tiltalte 1 kl. 20.28, hvor de talte sammen i over en time, og at hun lige efter på ny forsøgte at ringe til ham. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 ringede til hende kl. 21.43, hvor de talte sammen i 54 mi-nutter. Det sidste opkald mellem dem var, da Tiltalte 1 ringede kl. 23.05, og de talte sammen i 18 sekunder. Hun ved ikke, hvor Tiltalte 1 befandt sig, når de talte sammen. Det talte de ikke om. Han sagde ikke, hvor han befandt sig, og han spurgte hende ikke om vej, som hun husker det. Det er længe siden.

Grunden til, at hun natten mellem den 3. og 4. november 2022 slettede WhatsApp og de tilhørende beskeder fra sin telefon er, at hun blev chokeret, da hun fik besked fra politiet om, at Forurettede var blevet dræbt. Tiltalte 1 ringede på det tidspunkt til hende og spurgte, hvor Forurettede var henne. Han blev ved med at ringe. Hun kunne ikke både tale med Tiltalte 1, Erstatningspart 2 og politiet, og det var en svær situation for hende. Hun ringede til Erstatningspart 2 for at fortælle ham, at Forurettede var blevet dræbt. Erstatningspart 2 kan godt tale engelsk, så hun gav politiet tele-fonen. Erstatningspart 2 blev bagefter ved med at ringe til hende, og hun blev meget pres-set og blev nødt til at slette WhatsApp på sin telefon. Det blev lidt forvirren-de for hende, for familien Efternavn 2 kom også hjem til hende, og så talte den fa-milie også med Erstatningspart 2 via hendes telefon, og det førte alt sammen til, at hun var nødt til at slette WhatsApp.

Hun har ikke fortalt Tiltalte 1, hvor Forurettede arbejdede eller hvornår hun var på arbejde. Det vidste alle, der havde en relation til Forurettede. Hun har aldrig talt med Tiltalte 1 om at gøre Forurettede fortræd.”

”Tiltalte 2 forklarede blandt andet, at hun ikke kan huske sine biologiske forældre. Hun er, så vidt hun ved, opvokset i Forurettedes familie, der ud over hende selv bestod af en større søskendeflok af halv- og helsøskende. Hun kan ikke huske sin alder. Forurettedes far havde to koner. Tiltalte har aldrig gået i skole og har ikke modtaget nogen form for undervisning. Hendes barn-dom gik med, at hun udførte huslige opgaver i hjemmet. Det gjorde hun både som lille og lidt ældre. Hun måtte ikke forlade huset alene, og det var kun sammen med voksne i familien, at hun var uden for hjemmet. Det kunne væ-re, når de skulle besøge andre familier. Da hun var barn, troede hun, at Forurettede var hendes storesøster. Forurettede beskyttede hende og var med til at opdrage hen-de. Deres forhold udviklede sig, da tiltalte var en stor pige. De delte seng, og så begyndte Forurettede at røre ved tiltalte. Det sagde hun fra over for, da de var

søstre. Forurettede sagde hertil, at de ikke var biologiske søstre, og at Forurettedes far havde adopteret Tiltalte 2, da hun var lille. Det udviklede sig og blev en ruti-ne hver aften, at Forurettede rørte ved tiltaltes krop, og det kunne tiltalte også godt lide.

Da Forurettedes forældre døde, blev tiltaltes liv forfærdeligt, da det nu var Forurettedes stedmor, der bestemte. Det var ikke det samme for Forurettede, da hun ofte var på arbejde. Tiltalte skulle udføre en masse opgaver og blev ofte slået af familien, hvilket tiltalte fortalte til Forurettede. Da Forurettede brokkede sig over det, endte det med, at hun også blev slået. Tiltalte og Forurettedes seksuelle forhold blev på et tidspunkt opdaget af Forurettedes halvsøster, der hedder Vidne 1, som fortalte det vi-dere til hele familien og sin mand. Derefter blev de anmeldt til politiet af Vidne 1. Tiltalte og Forurettede blev herefter anholdt og fængslet af politiet. Under fængslingen blev de meget dårligt behandlet og voldtaget. De var tilbage-holdt i ca. tre måneder, hvorefter de blev løsladt. Da de kom tilbage til famili-en, sagde Forurettedes stedmor til Forurettede, at fordi hun tjente penge kunne hun blive hos dem. Hun skulle aflevere sin løn til familien, og hvis hun ville blive boen-de, skulle hun gøre alt, hvad de sagde.

Forurettede havde planlagt flugten ud af Afghanistan og tiltalte vidste ikke noget om, at de skulle til Danmark.

Hun ved ikke, hvem faren til Forurettedes barn er, da Forurettede gik i seng med forskelli-ge mænd. Tiltaltes eget barn er undfanget via insemination. Tiltalte og Forurettede betragtede deres børn som søskende og som fælles børn. Sådan så børnene også selv på det. Børnene betragtede dem begge som forældre. Forurettede blev kaldt for ”far” af børnene. Der kom mænd i deres fælles hjem i Danmark. Forurettede præsenterede dem som sine venner, og så lavede tiltalte te til dem. Forurettede havde sex med mænd. Det accepterede tiltalte. Hun havde ikke selv sex med mænd, da hun ikke kan lide mænd. Hun er kun til kvinder.

Anklageren afspillede lydfil nr. 87 fra Forurettedes telefon, ekstraktens side 466.

Tiltalte forklarede hertil, at hun husker Forurettedes lydbesked fra WhatsApp. Det kan godt passe, at beskeden er sendt i perioden mellem den 26. og 28. okto-ber 2022. Beskeden handler om, at Forurettede var sur over, at tiltalte lagde billeder af sig selv op som profilbillede på WhatsApp. Det var kun billeder af tiltalte. Det handlede nok om, at Forurettede ikke ville have, at andre skulle se tiltalte på sociale medier. Forurettede sagde, at tiltalte ville blive genkendt, og at hun kunne blive chikaneret.

Forurettede var af den opfattelse, at de havde brug for en mand i deres hjem, da de var to kvinder i hjemmet uden en mand til at beskytte dem. De havde mange fjender og konflikter med folk, der sagde grimme ting om dem, og så ville det hjælpe med en mand, der kunne beskytte dem. Det hang sammen med, at de levede i et lesbisk forhold, men skyldtes også, at Forurettede havde mange kon-flikter med folk. Tiltalte ved ikke så meget om disse konflikter, men Forurettede var

god til at skifte ud i sine venskaber, og lige pludselig var en ven blevet til en fjende. Forurettede skulle på et tidspunkt giftes med en person fra Frankrig, men da vedkommendes familie meddelte, at det alligevel ikke blev til noget, blev Forurettede meget ked af det, og så skændtes hun med manden over telefonen. Man-den fra Frankrig kom til Danmark, og så gik Forurettede og han i seng med hinan-den. Da han efterfølgende afviste ægteskab, blev Forurettede meget ked af det og sur på ham og forsøgte på Facebook at finde ud af, hvor hans familie boede. Tiltalte kunne høre, at Forurettede skændtes med manden fra Frankrig. Det foregik, mens de boede i By 1. Forurettede fandt i øvrigt Tiltalte 1 via den franske mands Facebook-profil.

Forurettede blev gravid med Erstatningspart 2. De skulle alle sammen bo sammen. Der opstod slet ikke misundelse hos tiltalte, da det var tredje gang, at Forurettede forsøgte at blive gift. Hvis Forurettede ikke var i tiltaltes liv, ville tiltalte ikke kunne klare sig, da det var Forurettede, der stod for alt det praktiske omkring deres økonomi. Tiltal-te har ingen økonomiske problemer. Tiltalte kan godt tælle til 50, men hun kan hverken regne eller læse.

Forurettede havde som sagt mange konflikter med folk. Forurettede har også udøvet vold mod Vidne 10 og Tiltalte 1. Forurettede kastede på et tidspunkt en termo-kande mod Vidne 10. Det hang sammen med, at Forurettede gik i seng med Vidne 10, og så havde han i det skjulte optaget deres samleje, hvorefter han brugte optagelsen til at afpresse Forurettede for at få mere sex med hende. Han tru-ede i den forbindelse med at offentliggøre videoen, og så blev hun vred og kastede med termokanden. Det overværede tiltalte. Forurettede og Vidne 10 blev venner igen tre dage senere. Tiltalte ved ikke, om de fortsat gik i seng sam-men. De var kærester på et tidspunkt.

Det var Forurettedes halvsøster, Vidne 1, der anmeldte Forurettede og tiltaltes sek-suelle forhold til hinanden til politiet i Afghanistan. Forurettede havde fire brødre, og en af dem bor i Danmark. Han var utilfreds med tiltalte og Forurettedes forhold til hinanden. Når han var på besøg hos dem, kom broren op at skændes med Forurettede. Når han drak og blev fuld, sagde han en masse grimme ting om, at de var lesbiske. Til sidst kunne Forurettede ikke holde det ud. Hun anmeldte ham til politiet, som kom og fjernede broren. Der var også tale om, at broren truede dem og sagde grimme ting om, at det var en synd og ikke den rigtige vej at gå at være lesbisk. Broren hedder Navn 1, men i Danmark er han registreret som Person 1. Han hedder Navn 2 til efternavn. Tiltalte kan ikke huske ordlyden af truslerne, men han bandede meget af dem og havde et grimt sprog. Han har ikke truet dem på livet.”

”Anklageren afspillede lydfil, hvor oversættelse heraf er gengivet i tillægseks-trakt II, side 29-30.

Tiltalte 2 forklarede hertil, at hun på lydfilen taler med Forurettede. Samtalen er fra første gang, Forurettede tog til Iran. Tiltalte kan ikke huske tidspunktet, men det var, da Forurettede tog til Iran for at gifte sig med Erstatningspart 2.

Tiltalte forklarede om passagen ”Hvis jeg ikke gør det, vil jeg være som en hund i dit hus. ”, at hun i dag ikke ved, hvad hun mente med den sætning. Når man er sur, fyrer man noget af, som man ikke mener.

Om passagen ”Dine børn vil blive hjemløse… ” forklarede tiltalte, at det handlede om tiltaltes søn og Forurettedes datter. Hun betragter begge børn som sine egne. Det med, at de ville blive hjemløse, var udtryk for noget, som hun ikke mente. Det er sket flere gange mellem tiltalte og Forurettede, at de har sagt ting, som de ikke mente. Forurettede sagde også grimme ting til tiltalte, som hun blev ked af og sur over. Hun kan i dag ikke komme udtrykket om, at børnene ville blive hjemløse, nærmere. Det var noget, som hun bare sagde.

Tiltalte forklarede om passagen ”… og hvis han bliver hos din datter som en ærlig mand, vil jeg kalde ham en mand. ”, at det er en henvisning til Erstatningspart 2. Det var en lang samtale, og det afspillede er kun et kort uddrag herfra. Det giver ingen mening. Hun spurgte Forurettede, hvordan hun kunne regne med, at han ville blive hos hende, når hun i løbet af syv dage havde lært en mand at ken-de, som i forvejen havde sin egen kone og børn. Hun kan ikke redegøre nær-mere for, hvad hun dengang mente med det, som hun sagde. Det hænger sammen med, at det kun er et uddrag. Det skal ikke forstås sådan, at menin-gen med det var, at Forurettede skulle væk.

Passagen ”Når jeg kommer ud af fængslet… ” kan hun ikke forholde sig til. Hun havde ikke intentioner om at gøre noget mod Forurettede.

Tiltalte forklarede om passagen ”… vil jeg håne dig på din grav… ”, at det ik-ke var ment som, at Forurettede skulle dø. Tiltalte var meget vred på det tidspunkt, og hun kan ikke forstå, at hun har sagt sådan under samtalen. Det var aldrig hendes intention at gøre Forurettede ondt. De havde en rutine med at sige onde ting til hinanden. Der vil på andre samtaler kunne høres noget lignende, og at Forurettede har sagt, at hun vil slå Tiltalte 2 ihjel. Ingen af dem mente det.

Tiltalte forklarede om passagen ”Hverken du eller dit barn er i live, ikke og-så? ”, at hun i dag ikke kan komme med en forklaring på, hvad det handler om, da der er gået lang tid, og da det er taget ud af kontekst. Det er ikke Forurettedes ufødte barn, som hun taler om. Der var var på det tidspunkt slet ikke tale om noget barn. Hun kan ikke svare på, om det drejer sig om Forurettedes datter. Hun kan ikke komme det nærmere. Det er ikke udtryk for, at hun truede med at slå Forurettede og hendes ufødte barn ihjel. Forurettedes datter er også tiltaltes datter. ”dit barn ” er ikke en henvisning til det ufødte barn. Forurettede var lige taget til Iran, og hun var ikke gravid, da samtalen fandt sted.

Foreholdt, at Vidne 1 har forklaret, at samtalen fandt sted under Forurettedes sidste rejse til Iran kort tid før, at Forurettede blev dræbt, forklarede tiltalte, at det ikke passer. Samtalen fandt sted første gang, Forurettede tog til Iran. Det, som hun under samtalen siger om, at hverken Forurettede eller hendes barn vil være i live,

kan hun ikke nærmere redegøre for i dag. Hun kan ikke forklare, hvilket barn der tales om. Det var meget almindelig for dem at sige den slags til hinanden uden at mene det.

På ny foreholdt passagen ”Når jeg kommer ud af fængslet… ” forklarede til-talte, at hun selv er forvirret over, hvad hun mente med det, hun sagde den-gang. De sagde ofte sådan eller noget lignende til hinanden. Forurettede lyder glad på lydfilen, mens tiltalte græder.

Tiltalte er sikker på, at samtalen er fra første gang, hvor Forurettede var i Iran, da Forurettede ringede til tiltalte for at fortælle om giftermålet, og det blev tiltalte selv-følgelig meget ked af. Det gjorde, at tiltalte sagde nogle ting, som hun ikke mente.”

Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 1 forklarede blandt andet, at hun er helsøster til Forurettede. Tiltalte 2 er ikke vokset op i vidnets familie. Tiltalte 2 var 12 eller 13 år gam-mel, da hun blev en del af vidnets familie. De boede i samme område. Tiltalte 2's søster var begyndt at komme i hjemmet, og det gjorde Tiltalte 2 også. Tiltalte 2 boede der ikke, men kom oftere og oftere på besøg gennem nogle år. Vidnet og Tiltalte 2 er jævnaldrende. Tiltalte 2 begyndte at komme tætte-re på vidnet. En dag bed hun vidnet i kinden. Vidnet betragtede det som et venskabeligt kys. Da vidnet fortalte det til Forurettede, talte Forurettede med Tiltalte 2, og så kom de tættere på hinanden. Vidnets familie vidste slet ikke noget om for-holdet mellem Forurettede og Tiltalte 2; det var helt skjult. Det er ikke normalt i deres land, at der er et seksuelt forhold mellem to kvinder. Hertil kom, at Tiltalte 2 var forlovet med sin fætter, Person 8. Tiltalte 2 ville giftes med vidnets bror og ikke sin fætter. Forholdet mellem Forurettede og Tiltalte 2 blev ikke opdaget, før Tiltalte 2 skulle giftes med sin fætter. Det var kun vidnet, der opdagede det. Det var 7-8 måneder efter Tiltalte 2's bryllup. Hun fortalte ik-ke nogen om forholdet, og Forurettede og Tiltalte 2 havde heller ikke selv fortalt om det til familien.

Tiltalte 2 havde lagt en konspiratorisk plan om at slå sin nye mand ihjel, og hun havde fået fat i en pistol. Hun ville bruge pistolen til at iscenesætte man-dens død som et selvmord, da manden var meget naiv. Det var noget med, at der skulle optages en video af det. Det lykkedes dog ikke, selvom pistolen gik af. Som følge heraf blev manden meget bange, og hans forældre tog Tiltalte 2 med og afleverede hende tilbage til Tiltalte 2's egen familie, da de sagde, at hun havde planlagt at slå manden ihjel. Tiltalte 2 sagde så til sin fa-milie, at hun meget gerne ville bos hos Forurettedes familie. Det blev accepteret, og der blev sat en ramme for under hvilke forhold, Tiltalte 2 kunne bo hos fami-lien, hvorefter hun boede hos dem i to eller tre måneder. Det var på den tid, hvor Forurettedes far døde. Da han døde, var der ikke andre myndige i familien ud-over Forurettede, vidnet og deres brødre, og vidnets mor kunne ikke økonomisk klare at have Tiltalte 2 boende og ville aflevere Tiltalte 2 tilbage til hendes

egen familie. De boede på daværende tidspunkt i Pakistan, men da faren dø-de, måtte vidnets familie flytte tilbage til Afghanistan. Tiltalte 2 blev i Paki-stan hos sin familie, mens Forurettede tog med sin familie tilbage til Afghanistan.

Tiltalte 2 begyndte at ringe til Forurettede og truede med, at hun ville skade sig selv med et barberblad, hvis hun ikke kom tilbage til hende. Tiltalte 2 blev heref-ter hentet hjem til vidnets familie i Afghanistan. Det gav ikke anledning til konflikter; hverken før eller mens Tiltalte 2 boede hos familien i Afghanistan. Hun boede i denne omgang hos dem i halvandet eller to år. Forurettede fandt et job med en god indkomst hos et menneskerettighedskontor, og Forurettede var famili-ens overhoved.

Der opstod en konflikt omkring Forurettedes indtægter, da Tiltalte 2 ikke var enig i, at Forurettede skulle forsørge familien. Tiltalte 2 havde den opfattelse, at Forurettede skul-le bruge sine penge på Tiltalte 2 og ikke på familien. Derfor flyttede de hjem-mefra. Forurettede fik på et tidspunkt en datter med en af sine fætre. Forurettede blev gift med denne fætter, og de boede sammen hos en onkel for derefter at finde et permanent sted at bo. Tiltalte 2 flyttede med, således at de alle tre boede sammen. På foranledning af Tiltalte 2 blev det besluttet, at fætteren skulle sove for sig selv, så Forurettede og Tiltalte 2 kunne sove sammen.

Undervejs fra Afghanistan til Danmark ringede Forurettede til vidnet og fortalte, at hun og Tiltalte 2 havde forladt Afghanistan. Vidnet bosatte sig efterfølgende i USA. Hun og Forurettede havde et særligt forhold til hinanden, og Forurettede betød alt for vidnet. De talte ofte sammen i telefonen, men hver gang vidnet ringede, opstod der skænderi mellem Forurettede og Tiltalte 2. Vidnet talte jævnligt med Forurettede, selvom der nogle gange kunne gå flere uger mellem deres samtaler; også fordi de begge havde et arbejde. Desuden ville Tiltalte 2 ikke have, at vidnet talte i telefon med Forurettede, men de opretholdt alligevel kontakten.

Forurettede fortalte vidnet om sit og Tiltalte 2's forhold, herunder at deres lesbiske forhold havde begrundet, at de havde fået opholdstilladelse i Danmark. Det er vidnets opfattelse, at Forurettede og Tiltalte 2's forhold ikke gav problemer i for-hold til omverdenen, bl.a. idet de flere gange rejste til Pakistan og Afghani-stan, hvor de besøgte familie uden, at det gav anledning til problemer.

Generelt var det sådan, at Forurettede og Tiltalte 2 havde det godt sammen, hvis Tiltalte 2's ønsker blev imødekommet. Derimod var forholdet meget dårligt, hvis Tiltalte 2's ønsker ikke blev imødekommet.

Forurettede blev gift med en mand på et tidspunkt i 2022. Det havde en negativ ind-virkning på Forurettede og Tiltalte 2's forhold, der herefter ikke længere var kærlig-hedsfyldt. Tiltalte 2 begyndte herefter selv at stifte relationer til andre, hvilket medførte, at Forurettede sagde til hende, at hun var velkommen til at få sig et eget og nyt liv, og at Forurettede i så tilfælde ville gøre det samme.

Der opstod konflikter mellem Tiltalte 2, og Forurettede og Tiltalte 2 sagde til Forurettede,

at Forurettede ikke længere måtte tale med vidnet, men de holdt fortsat kontakten og talte sammen, når Forurettede var på vej hjem fra arbejde.

Forurettede har fortalt vidnet om en episode, hvor Tiltalte 2 hev i Forurettedes hår, mens der var andre personer til stede. Den slags episoder opstod efter, at de havde valgt hver deres måde at leve på, og efter at Forurettede blev gift, og Tiltalte 2 fik et forhold til Tiltalte 1.

Det var Tiltalte 2, der først tog kontakt til en mand, og det var Tiltalte 1, der på det tidspunkt boede i Dubai. Da Tiltalte 1 kom til Danmark, kom han og Tiltalte 2 tættere på hinanden. Da Forurettede opdagede Tiltalte 1 og Tiltalte 2's forhold og med egne øjne så, hvad der foregik, begyndte hun at lede efter en mand til sig selv. Vidnets viden herom er baseret på Forurettedes oplysninger til vidnet. De fortalte alt til hinanden. Forurettede fandt først ud af, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde et forhold, da Tiltalte 1 var kommet til Danmark. Tiltalte 1 hav-de en ven ved navn Vidne 10, der boede tæt på Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte 1 be-gyndte at besøge Vidne 10 for at komme tæt på Tiltalte 2. Da Tiltalte 1 kom til Danmark, opstod der et skænderi mellem Forurettede og Tiltalte 2, og vidnets mand forsøgte at mægle mellem dem. Tiltalte 2 fortalte i den forbindelse vid-nets mand, at hun gerne ville giftes og få sit eget liv.

Forurettede fortalte vidnet, at den mand, som Tiltalte 2 havde kontakt med i Dubai, var kommet til Danmark, og at Tiltalte 2 havde givet udtryk for, at hun gerne ville giftes og have sit eget liv. Vidnet sagde til Forurettede, at hvis Tiltalte 2 ville giftes med en mand, hun havde hentet til Danmark og gerne have sit eget liv med en mand, så kunne Forurettede gøre det samme og gifte sig. Vidnet havde ikke hørt om Tiltalte 1, før han kom til Danmark. Efter Tiltalte 1 var kommet til Danmark, fortalte Forurettede vidnet, at ham, der ville giftes med Tiltalte 2, var kommet til Danmark.

Forurettede blev som nævnt gift med Erstatningspart 2 i 2022. Det er ham, der er far til Forurettedes afdøde barn. Hverken Forurettede eller Tiltalte 2 ønskede derefter længere at leve sammen. Forurettede har fortalt vidnet, at hun har ofret sig meget for Tiltalte 2 og flygtet med en to måneder gammel baby og afbrudt kontakten med resten af sin familie på grund af Tiltalte 2. Da Forurettede var blevet gift, sagde Tiltalte 2 til hende, at de fortsat godt kunne leve sammen, hvis hun levede op til nogle be-tingelser. Hun skulle herunder blive skilt fra sin mand eller få en abort. Det ønskede Forurettede dog ikke, da hun følte, at hun allerede havde ofret alt for Tiltalte 2 og herunder var gået fra sin første mand, hvilket hun ikke ville gøre igen.

Tiltalte 2 begyndte herefter at true Forurettede. Hun truede med at sætte ild på hu-set og slå Forurettedes datter ihjel. Hun truede også med at slå Forurettede ihjel med en kniv. Vidnet har på sin telefon en optagelse af nogle af truslerne. Da Forurettede be-søgte sin mand i Iran for anden gang, fortalte hun ham, at hun blev truet af Tiltalte 2 på mange måder. Der blev optaget en samtale mellem Forurettede, Tiltalte 2 og Erstatningspart 2. Samtalen blev efterfølgende sendt fra Forurettede til vidnet, der har

den på sin telefon. På optagelsen kan man bl.a. høre Tiltalte 2 sige til Forurettede: ”Når nu du har valgt den vej og har giftet dig – hvis jeg ikke slår dig ihjel med en kniv er jeg ikke min mors datter” . Der blev også sagt andet af truen-de karakter.

Vidnet er indstillet på at aflevere optagelsen til politiet i Danmark.

Anklageren tilkendegav, at vidnet vil blive kontaktet af politiet herom.

Vidnet forklarede, at hun talte med Forurettede for næstsidste gang, da Forurettede var i Iran for anden gang for at besøge sin mand. Det var, da de talte om truslerne fra Tiltalte 2.

Sidste gang de talte sammen, var efter det slagsmål, som Forurettede havde haft med Tiltalte 1 ved Vidne 10's hjem. Forurettede ringede og fortalte, at hun var blevet overfaldet af Tiltalte 1, der havde slået hende, mens Tiltalte 2 havde stået og kigget på. Forurettede fortalte, at Tiltalte 1, mens Forurettede var i Iran, havde besøgt Tiltalte 2 i deres hjem, hvor de havde taget billeder af sig selv. Konflikten mellem Tiltalte 1 og Forurettede opstod, da Forurettede var kommet hjem, og Tiltalte 1 var på besøg hos Vidne 10. Forurettede spurgte ham, hvorfor han havde været i hendes hjem, mens hun var ude at rejse. Vidnet har ikke talt med Tiltalte 2, efter Forurettede blev dræbt.

Vidne 1 forklarede videre, at de oprindelige konflikter mellem Forurettede og Tiltalte 2 handlede om penge. Vidnet gik ud fra, at disse konflikter ville for-svinde, da de kom til Danmark.

Vidnet har ikke været til stede ved de episoder i Danmark, som hun har be-skrevet mellem Forurettede og Tiltalte 2, da hun bor i USA, og dette er hendes før-ste besøg i Danmark. Hun har sin viden fra Forurettede, der ringede til vidnet hver gang, der havde været en konflikt.

Forurettede fortalte i sin tid ikke sin familie om afrejsen til Danmark, da det var i strid med alle familiens normer, at de valgte at tage til Danmark, ligesom Forurettede på det tidspunkt også var gift med sin fætter. Forurettede ville ikke have, at no-gen i familien forsøgte at forhindre deres afrejse. Forurettede rejste på grund af Tiltalte 2's ønske herom. Forurettede ringede først til vidnet, da hun var kommet til Iran. Deres rejse havde intet at gøre med Taliban. Der var tre grunde til, at de tog til Danmark; nemlig at Tiltalte 2 ønskede at rejse til Danmark, at Tiltalte 2 var i mulig fare fra sin tidligere mand, som Tiltalte 2 var blevet skilt fra, samt at de var lesbiske. Der var ikke tale om, at familien som sådan så ned på deres lesbiske forhold. I så fald kunne de ikke have boet under samme tag.

Foreholdt, at Tiltalte 2 har forklaret, at vidnet havde anmeldt Tiltalte 2 og Forurettede til politiet, forklarede vidnet, at det ikke er sandt. I så fald ville Forurettede ik-ke have ringet til hende som den første, efter de var rejst fra Afghanistan.

Vidnets brødre var 8-12 år, da de boede i Afghanistan og havde derfor slet ikke viden om forholdet mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Heller ikke senere har brødrene haft et problem med forholdet mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Brødrene har ikke fremsat trusler pga. forholdet. Forurettede og Tiltalte 2 har uden problemer rejst til Pakistan og Afghanistan fire gange, efter de kom til Danmark. Ingen i lokalsamfundet kendte til forholdet, og det var accepteret i familien.

Da vidnet og Forurettede boede i Afghanistan, blev Forurettede ikke forfulgt på grund af sin seksualitet. Forurettede talte åbent på sin arbejdsplads om, at hun var lesbisk, hvilket ikke gav anledning til problemer. Der var ikke tale om, at Forurettede og Tiltalte 2 flygtede på grund af deres seksualitet, eller at de blev forfulgt af samme årsag.

Vidnet har ikke hørt om, at en af hendes brødre skulle have været efter Forurettede og Tiltalte 2 på grund af deres seksualitet.

Vidnet har fra Forurettede hørt meget om en person ved navn Vidne 10. Forurettede fortalte vidnet, at Vidne 10 ønskede at gifte sig med hende. Da han forslog det, afviste Forurettede ham på det kraftigste, da han allerede havde to ko-ner i udlandet og flere børn. Vidne 10 begyndte herefter at chikanere Forurettede, herunder ved at omtale forholdet mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Der var også ta-le om, at Vidne 10's børn ikke længere besøgte Forurettedes børn i hjemmet. Vidne 10 chikanerede også Forurettede på sociale medier. Det fik Forurettede til at ringe til ham og spørge, hvorfor han gjorde sådan. Vidne 10 lagde bl.a. en video op på TikTok med en dukke, der havde en kniv i halsen. Forurettede omtalte det for vidnet. Videoen kunne opfattes som en i hvert fald indirekte trussel mod Forurettede, og vidnet anbefalede hende at melde det til politiet.

Tiltalte 1 kom ofte på besøg hos Vidne 10, og slagsmålet mellem Tiltalte 1 og Forurettede skete tæt på Vidne 10's hjem. Det er rigtigt, at vidnet efter Forurettedes død har skrevet en mail til politiet i Danmark. Det er korrekt, at hun over for po-litiet både har nævnt TikTok-videoen med dukken samt slagsmålet mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Det er også rigtigt, at hun har angivet Vidne 10 som en mulig gerningsmand over for politiet. Det skulle forstås på den måde, at han kunne være en af de personer, som var involveret i drabet. Vidne 10 har af-spillet nogle ironiske sange, som var rettet mod Forurettede, og det har hun også omtalt for politiet.

Vidnet mødte første gang Tiltalte 2, da Tiltalte 2 kom hjem til dem i 2007. Vidnet havde ikke hørt om hende før. Som vidnet husker det, blev Tiltalte 2 også gift i 2007. Alle i lokalområdet kendte til brylluppet. Hele landsbyen hørte, at Tiltalte 2 havde planlagt drabet på sin mand, ligesom Tiltalte 2's sø-ster fortalte vidnet det.

Det har nok også været i 2007, at vidnet opdagede, at Tiltalte 2 og Forurettede havde et forhold, efter at Tiltalte 2 først forsøgte at indlede et forhold til vid-net, som afviste Tiltalte 2. Det var først i 2008, at andre blev bekendt med

Forurettede og Tiltalte 2's forhold, hvilket hang sammen med, at de havde deres eget værelse. Det gav dog ikke anledning til problemer. De havde både i Pa-kistan og Afghanistan eget værelse. Vidnet tror ikke, at vidnets mor blev be-kendt med forholdet, og de yngre brødre interesserede sig ikke for det. Vid-nets mor ved det fortsat ikke. Det var, som tidligere forklaret, alene vidnet, der var bekendt med det seksuelle forhold mellem dem, og hun fortalte det ikke til nogen. Familien så sådan på det, at de var to gode venner, der var glade for hinanden, og at de derfor delte værelse.

Det var forskelligt, hvor ofte hun og Forurettede talte i telefon med hinanden. Når der gik længe imellem skyldtes det, at Tiltalte 2 sagde, at Forurettede skulle afbryde kontakten. Vidnet var i en periode uvenner med Forurettede. Det var en kortere pe-riode på to eller tre uger, hvor vidnet og Forurettede ikke talte sammen. Der var ik-ke tale om, at Forurettede afbrød forholdet til sine søstre. Forurettede havde hele tiden et godt forhold til sin mor og sine søskende. Grunden til, at vidnet blev uvenner med Forurettede, var, at Tiltalte 2 ringede til vidnets familie og sagde, at Forurettede brug-te alle sine penge på mænd og ikke på sin familie. Det handlede således om penge og om, hvis tur det var til at sende penge til familien.

Hvis Forurettede i en lydbesked mellem Forurettede og Tiltalte 2 den 2. november 2022 kl. 15.37, ekstraktens side 442, bl.a. har sagt, at hun har afbrudt forholdet til sin familie og skændtes med samt slået sin mor på grund af Tiltalte 2, er det ikke udtryk for sandheden, da Forurettede ikke har slået sin mor. Ingen var sure over forholdet. Det må have handlet om penge, da familien krævede, at Forurettede hver måned overførte penge til dem. Det pressede Forurettede, og hver gang Forurettede sendte penge til familien, opstod der en konflikt med Tiltalte 2.

Vidnet har talt meget med Forurettedes mand, Erstatningspart 2. Vidnet talte første gang med ham, da hun deltog i en gruppesamtale med Forurettede og Erstatningspart 2, da Forurettede ville præ-sentere vidnet for den mand, som hun skulle giftes med. Vidnet har herefter løbende talt med Erstatningspart 2, som gerne ville vide mere om Forurettedes liv. Erstatningspart 2 gav ud-tryk for, at han havde kendskab til Forurettedes liv og ikke havde problemer med det, og at han og Forurettede skulle have deres eget sted at bo. Tiltalte 2 blev mere og mere misundelig, og konflikten blev større. Da der kom trusler fra Tiltalte 2 accepterede Erstatningspart 2, at de alle tre skulle bo sammen, indtil der kom styr på situationen. Da Tiltalte 2 hørte, at Erstatningspart 2 skulle komme til Danmark, pakkede hun sine ting og tog nogle dage til Tyskland til sin niece. Vidnet talte med Erstatningspart 2 som en, der nu skulle være en del af familien. De havde et familiært for-hold til hinanden, men ikke et særligt fortroligt forhold.

Forurettede har fortalt vidnet om episoden mellem hende og Tiltalte 1. Forurettede fortalte, at det var hende, der blev slået af Tiltalte 1, og at Tiltalte 2 havde overværet det. Forurettede fortalte også, at Tiltalte 1 var i deres hjem, så snart Forurettede ikke var hjemme.

Forevist mail af 18. november 2022, ekstraktens side 1138-1139, forklarede vidnet, at det er hende, der har sendt den til det danske politi og også billedet

på side 1140. Når hun indleder mailen med ”We” er det udtryk for, at vidnet samt hendes mor og mand, havde en mistanke om, at den pågældende var in-volveret i drabet. Grunden til, at Tiltalte 2 ikke er nævnt som en mistænkt i mailen, er, at mailen kun er et lille uddrag af den store korrespondance og de mange samtaler, som hun har haft med dansk politi.

De TikTok videoer, som hun sendte uddrag af til politiet, kom fra flere for-skellige profiler, og nogle af profilerne blev slettet. Videoerne havde et ind-hold, som var chikanerende i forhold til Forurettede. Det var de videoer, som Vidne 10 og Tiltalte 1 lavede sammen også. Der var tale om ironiske og provoke-rende sange henvendt mod Forurettede. I en video var der et S som Forurettede og et bil-lede af en pige, der fik en kniv sat i struben. De gav udtryk for, at de var Forurettedes fjender. Vidne 10 og Tiltalte 1 blev allierede på grund af Vidne 10's mislyk-kede forsøg på at blive gift med Forurettede og Tiltalte 1's forhold til Tiltalte 2.”

Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 2 forklarede blandt andet, at han ejer Butik i Vej 1 i By 1. Den 3. november 2022 kom der tre personer ind i butik-ken; to mænd og en kvinde. De skulle bruge et simkort til en telefon. Det var enten et simkort fra Lyca eller Lebara. Han husker det ikke. To af personerne kom først ind i butikken, hvorefter den tredje kom ind lidt efter. Tiltalte 2 og det vidne, der lige er gået ud af retslokalet, var i hvert fald to af de tre, der kom ind. De tre personer kendte hinanden og talte sammen.

Vidnet kendte Tiltalte 2 i forvejen, da hun plejede at købe taletid til sin tele-fon mv. i hans butik. Det var Tiltalte 2, der spurgte efter et simkort. Som vidnet husker det, fik de to førstankomne personer simkortet til den tredje person, som kom ind lidt efter. Det var Tiltalte 2 og den person, der lige har forladt retslokalet - Vidne 11 - som han over for politiet har kaldt den velklædte mand, fordi han var i jakkesæt, der først kom ind. Derefter kom en anden mand ind, der var almindeligt klædt. De tre personer talte pashto sammen, og det forstår vidnet ikke så meget af. Simkortet blev indsat i den almindeligt klædte mands telefon. Vidnet husker ikke, om der blev ud-taget et simkort fra telefonen. Simkort fra Lyca er gratis, mens Lebara-sim-kort koster penge. Han tror derfor, at det var et simkort fra Lyca, som de tre personer fik. De tre personer gik herefter sammen fra butikken. Vidnet hus-ker ikke, om de også havde et andet ærinde i butikken.

Den velklædte mand kom igen til vidnets butik et stykke tid efter. Det kan godt passe med, at det var den 24. november 2022.

Anklageren foreviste vidnet uddrag af videoovervågningen fra vidnets butik den 24. november 2022, og vidnet bekræftede, at det viser den nævnte episo-de.

Vidnet forklarede hertil, at han den 24. november 2022 talte med den vel-

klædte mand om, hvad der var sket i forhold til drabet på Forurettede den 3. november 2022, da vidnet var nysgerrig. Den velklædte mand sagde, at det var den almindeligt klædte mand, der havde begået drabet. Vidnet havde svært ved at tale med den velklædte mand, da vidnet taler farsi, mens den velklædte mand taler pashto. De talte derfor med hinanden på en blanding af flere sprog, herunder pashto, farsi og engelsk. Vidnet ved ikke, hvorfor dra-bet blev begået. Vidnet og manden havde svært ved at forstå hinanden, så han fandt ikke ud af så meget, ligesom han havde travlt med andre kunder.

Det er rigtigt, at vidnet selv ringede til politiet, da han mente, at han havde oplysninger til sagen, efter manden havde været i butikken igen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 28. november 2022, ekstraktens side 1169, 2. afsnit, hvoraf fremgår:

” ”Den velklædte mand” sagde, at hvis Tiltalte 2 sagde dræb hende der, så ville ”den ikke velklædte

mand” gøre det. ”Den velklædte mand” sagde, at ”den ikke velklædte mand” ville gøre alt for hende og det var Tiltalte 2, som bad ”den ikke vel-klædte mand” dræbe kvinden.”

Vidnet bekræftede, at han forklarede sådan til politiet. Det var det, som han opfattede fra sin samtale med den velklædte mand. Vidnet er ikke en del af det samme afghanske miljø, som den velklædte mand måske er. Den velklæd-te mand sagde ikke, hvorfra han havde oplysningerne om drabet. Selv om der var sproglige problemer, er vidnet sikker på, at manden sagde som beskrevet i afhøringsrapporten. Det fremgår i øvrigt også af overvågningsvideoen, der indeholder optagelse af det, der blev sagt.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 25. november 2022, ekstraktens side 1165, 5. afsnit, hvoraf fremgår:

” Afhørte vidste, at afdøde og kvinden havde et lesbisk forhold, hvilket ”alle” i samfundet vidste.”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan. Det samfund, som han omtaler, er mere udtryk for, at vidnet både før og efter drabet havde hørt, at Forurettede og Tiltalte 2 var i et lesbisk forhold. Det hang også sammen med, at Tiltalte 2 til vidnet havde sagt, at de to kvinder elskede hinanden. Tiltalte 2 kom ofte i vidnets butik, og det har hun gjort gennem flere år. Vidnet kan ikke huske, om han forklarede det til politiet. Vidnet har aldrig været i Afghanistan. Han er opvokset i Iran.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 25. november 2022, ekstraktens side 1165, 6. afsnit, hvoraf fremgår:

” Adspurgt hvordan afhørte vidste at både kvinden og den ikke velklædte

mand var fængslet i sagen,

oplyste afhørte, at det var en kulturel ting, og det var svært at forklare, men alle snakkede sammen i

det arabiske samfund.”

Hertil forklarede vidnet, at det ikke er en fuldstændig rigtig gengivelse. Han har ikke over for politiet givet udtryk for, at han er en del af det arabiske samfund. Vidnet er oprindeligt fra Afghanistan, men er opvokset i Iran og har farsi som sit modersmål. Han er ikke en del af det arabiske samfund. Vid-net har nærmere givet udtryk for, at alle i lokalsamfundet havde den viden, som han har beskrevet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 25. november 2022, eks-traktens side 1165, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

” Den velklædte mand svarede, at manden (den ikke velklædte mand) var meget forelsket i kvinden, han ville gøre alt for hende, ”også det der skete den dag” .”

Vidnet bekræftede at have forklaret sådan til politiet. Selvom det var svært helt at forstå den velklædte mand, så var det det, som vidnet kunne udlede af samtalen med ham. Det fremgår også af videoovervågningen. Det er dog længe siden, og vidnet husker det ikke så godt. ”

Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 3 forklarede blandt andet, at han er ansat i politiet som teleda-taspecialist og arbejder med hele kæden af teledataanalyse i straffesager. Han har analyseret teledatamaterialet i denne sag. Vidnet har udfærdiget telema-stekortene og videotidslinjen om den 3. og 4. november 2022. Han har på vi-deotidslinjen sammenholdt teledataoplysningerne med det indhentede videoo-vervågningsmateriale. Han har også brugt GPS-oplysninger fra Tiltalte 2's telefon, som stammer fra sundheds-app’en på hendes telefon.

Vidnet har udarbejdet de mastekort om Tlf nr. 1, der er i ekstraktens side 695 og frem. Kortene er lavet på baggrund af såkaldte fejlretningsdata. Der er to primære kilder til de teleoplysninger, som er be-handlet; dels fejlretningsdata, som tidligere blev kaldt lokaliseringsdata, og dels historiske kaldsdata, som også viser, hvilke telefoner, der har været sat i forbindelse med hinanden. Mastekortene er udarbejdet på baggrund af fejlret-ningsdata og viser, hvilken mast og celle en given telefon er registreret på.

Forevist mastekort om Tlf nr. 1 for den 22. oktober 2022, ekstraktens side 696, forklarede vidnet, at der er anvendt repræsentative data for telefonen. Der er ofte tale om et langt større datasæt, hvorfra der er ud-valgt et begrænset udsnit, der er illustreret på kortet. Når der som her er tale om, at en telefon er i stilstand og forbliver på en enkelt mast, indgår alene få

positioner for at illustrere dette. Det samlede billede ville ikke ændre sig, hvis der blev lagt flere positioner ind. Kortet viser, at telefonen er registreret på den samme mast og på den samme celle i det pågældende tidsrum. På en mast er der typisk tre celler, der tilsammen dækker 360 grader. Oplysninger-ne på mastekortet indikerer, at telefonen ikke er i bevægelse. Hvis den havde bevæget sig, ville den typisk gå på flere master, medmindre telefonen kun er i helt sparsom bevægelse i samme område.

Det samme er gældende for mastekortene i ekstraktens side 697-704. Tele-fonen kan godt have bevæget sig rundt inden for masten og cellens dæk-ningsområde, men den har ikke forladt cellens dækningsområde. Telefonen har således i den omhandlede periode befundet sig i By 2.

Anklageren afspillede uddrag af den videotidslinje, som vidnet har udarbejdet vedrørende den 3. og 4. november 2022.

Vidnet forklarede hertil, at indledningen viser oplysninger om fejlretningsda-ta, hvorefter Tlf nr. 1 den 3. november 2022 kl. 05.51.31 er gået på en mast, der dækker Sandholmlejren. Det kræver en nærmere analyse af et dækningskort for cellen at udtale sig om, hvor tæt på cellen telefonen har været. Videoen viser herefter en sammenstilling af oplysninger om tele-fonens placering sammenholdt med diverse videoovervågninger og oplysnin-ger fra en køreplan for toget. Oplysningerne viser efter politiets opfattelse, at brugeren af telefonen har taget toget fra Allerød Station til Københavns Ho-vedbanegård. På samme måde har vidnet sammenholdt oplysninger om tele-fonens placering med videoovervågninger, togets køreplan samt oplysninger om brug af Tiltalte 1's rejsekort, hvilket efter politiets opfattelse viser, at Tiltalte 1 har taget toget fra Københavns Hovedbanegård til Station 1. Af de historiske teleoplysninger fremgår, at der er et op-kald fra Vidne 11's telefon til Tiltalte 1's telefon kl. 09.38.17, mens sidstnævnte er undervejs i toget og befinder sig omkring Roskilde.

Videotidslinjen viser herefter bl.a. de tiltaltes færden på Station 1 og i By 1 by fra kl. 10.25. I denne del af videotidslinjen indgår også nøjagtige GPS-oplysninger fra Tiltalte 2's telefon, fejlretningsdata og vi-deoovervågning fra forskellige steder i By 1. Den sidste fejlretningsdata-oplysning for Tlf nr. 1 er kl. 10.48. Efter dette tidspunkt er der ikke yderligere teleoplysninger vedrørende dette telefonnummer. Fore-holdt, at registreringen på telemasten Adresse 3 på dette tidspunkt viser en retning pegende væk fra det område ved Virksomhed, hvor videoovervåg-ningen viser, at Tiltalte 1 næsten samtidig er, forklarede vidnet, at når man er så tæt på en celle, som tiltalte på det tidspunkt er, ses det ind i mellem, at en telefonen kan ”springe på” en celle, der ikke umiddelbart dæk-ker området.

Vidnet forklarede, at det videre af videotidslinjen fremgår, at GPS-oplysnin-gerne fra Tiltalte 2's telefon viser, at hendes telefon kl. 10.49 er registreret i nærheden af Virksomhed, og at den har bevæget sig rundt i By 1, indtil den befandt sig ved Butik i By 1 ved 11-tiden. Op-lysningerne viser, at telefonen ikke har bevæget sig mellem kl. 11.17.58-11.22.38 ved Butik.

Videotidslinjen viser også den første registrering på telenettet vedrører Tlf nr. 2 kl. 11.20.49. Det nummer er herefter fulgt. Bag-grunden herfor er, at der blev foretaget et såkaldt IMEI-trace på Tiltalte 1's telefon. IMEI-nummeret er et unikt nummer for selve telefonen, og når man kender det, kan man spørge teleudbyderne, hvilke andre telefon-numre, der har været isat telefonen. På baggrund af det foretagne IMEI-trace kunne det konstateres, at simkortet med Tlf nr. 2 blev isat den telefon, hvor simkortet med Tlf nr. 1 tidligere havde siddet. Vidnet har herefter ud fra det nye telefonnummer kortlagt færden for brugeren af telefonen.

Forevist mastekort i ekstraktens side 712, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen er i bevægelse i det omhandlede tidsrum den 3. november 2022. Den springer eksempelvis kl. 11.37 mellem tre forskellige master. Det viser, at telefonen har befundet sig i spændet mellem de tre master, og det kan med stor sandsynlighed konkluderes, at telefonen har befundet sig ved den vestli-ge ende af Vej 1.

Mastekortene i ekstraktens side 713 og 714 viser det samme billede; at tele-fonen er i bevægelse.

Forevist mastekort i ekstraktens side 715, forklarede vidnet, at telefonen til forskel fra de tidligere kort alene går på én mast og én celle, hvorfor vidnet konkluderer, at telefonen i dette tidsrum er i stilstand eller bevæger sig inden for ganske få meter.

Mastekortet i ekstraktens side 716 viser, at telefonen igen er i bevægelse, idet den anvender flere master og celler.

Forevist mastekort i ekstraktens side 717, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen er i bevægelse. Telefonen anvender andre master og celler, der dækker et andet område end de tidligere viste kort. Det viser således en be-vægelse i sydøstlig retning. Det er vidnets vurdering, at telefonen kl. 17.42 har befundet sig et sted i spændet mellem de tre celler, hvor den er registreret kl. 17.41, kl. 17.41 og kl. 17.42. Hvis dette skal kunne præciseres nærmere, skal man have adgang til de enkelte cellers dækningskort. Indhentede dæk-ningskort ses i tillægsekstrakt I, side 22 ff. I tillægsekstrakt I, side 28, ses dækningskortet for en celle på masten Adresse 4. På det vist kort har teleudbyderen vist cellens dækningsområde ved tre forskellige nuancer af grøn. Hvis en telefon registreres på denne celle, har den med stor sandsynlig-

hed befundet sig inden for det viste dækningskort. Hvis en telefon inden for kort tid går på flere forskellige celler på forskellige master, kan man sammen-holde dækningskortene fra disse celler og dermed se, hvor der er et overlap. På den måde kan man udtale sig ret præcist om, hvor telefonen har befundet sig.

Mastekortene i ekstraktens side 718, 719 og 720 viser, at telefonen har været i bevægelse og har befundet sig i den østlige del af By 1.

Forevist mastekort i ekstraktens side 721, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen nu også anvender en celle på masten på Adresse 5. Det indi-kerer, at telefonen har befundet sig i spændet mellem de tre master, der er vist, eller at den har bevæget sig ind i det område, som cellen på masten på Adresse 5 dækker. Der er anvendt omkring 200 punkter i datagrundla-get for Tlf nr. 2 ud af et samlet datagrundlag på omkring 4.000 punkter. Der kan være flere registreringer inden for få sekunder, og det vil kun gøre visualiseringen mere uoverskuelig, hvis alt blev medtaget. Der anvendes derfor et repræsentativt udsnit af datagrundlaget på omkring fem procent til at vise en telefons anvendelse af celler og master. Det vil dog altid blive vist, når en telefon registreres på en ny celle.

Mastekortet i ekstraktens side 722 viser, at telefonen i perioden kl. 20.04 til kl. 20.08 har befundet sig i et spænd mellem de tre teleceller. Samme princip gælder for kortet på side 723, hvor telefonen ligeledes befinder sig i spændet mellem de tre master og herunder også anvender cellen på masten på Adresse 5.

Forevist mastekort i ekstraktens side 724 forklarede vidnet, at det viser, at telefonen kort efter gerningstidspunktet har anvendt forskellige celler i områ-det. Masteoplysningerne indikerer, at telefonen har bevæget sig i en nord-nordvestlig retning i forhold til gerningsstedet. Cellen på masten på Adresse 6 dækker gerningsstedet på Adresse 1. Den omstændighed, at telefonen kl. 23.15 registreres på to forskellige celler indikerer, at telefon-en har befundet sig i spændet mellem de to cellers dækningsområde. Det kan f.eks. have været på Vej 2, Vej 3 eller Vej 4. Det kan man ikke konkludere noget nærmere om uden også at sammenholde med dækningskort for de pågældende celler. Man kan ikke detailplacere en tele-fon alene ud fra et mastekort, men jo flere masteoplysninger, jo mere tydeligt et billede vil der tegne sig.

Forevist ekstraktens side 727 forklarede vidnet, at det viser et udsnit af råda-ta for Tlf nr. 2. Oplysningerne er ikke inddraget i de fore-gående mastekort, da teleselskabet ikke havde medsendt disse data i første omgang. Oplysningerne viser, at telefonen i tidsrummet mellem kl. 22.40.48 til kl. 23.11.34 udelukkende har anvendt to bestemte celler på masten på Adresse 5. Vidnet har efterfølgende kontaktet teleselskabet og fået op-lyst, at de to celler, har hver sit ID-nummer, men har samme retning og bånd-

bredde og dækker nøjagtig det samme område. Det fremgår også af rappor-ten, at cellerne var nye og dermed ikke med på politiets liste over master. Tillægsekstrakt I, side 30 viser dækningskortet for de to nævnte celler på masten på Adresse 5. Det kan heraf udledes, at telefonen har befundet sig i cellernes dækningsområde, idet den udelukkende registreres på disse celler. Det fremgår af dækningskortet, at det mørkegrønne område, hvor cel-len har bedst dækning, dækker området ved gerningsstedet; parkeringsplad-sen ved plejecenteret, Adresse 1. Som vist på det foregåede kort i ekstrak-tens side 724 begynder telefonen at være i bevægelse fra kl. 23.11, efter at have været stationær inden for området omkring Vej 4 mellem kl. 22.40 og kl. 23.11.

Forevist ekstraktens side 728 forklarede vidnet, at det viser oplysninger om Forurettedes telefon i tidsrummet kl. 23.02.14 til 23.22.09. De med grønt markerede celler illustrerer, at hendes telefon har anvendt den samme celle, som Tiltalte 1's telefon har anvendt inden for det samme tidsrum.

Mastekortet i ekstraktens side 725 viser, at den pågældende telefon anvender nogle celler, som den ikke har anvendt siden ved 17-tiden samme dag, og at den er i bevægelse i den nordlige del af By 1.

Forevist mastekort i ekstraktens side 733, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen efter midnat har befundet sig i området omkring Vej 5 og Vej 6.

Mastekortet i ekstraktens side 738 viser, at telefonen ikke har været i bevæ-gelse den 4. november 2022 mellem kl. 02.45 og kl. 06.36, idet den alene er registreret på en celle på masten på Adresse 7.

Mastekortet i ekstraktens side 739 viser, at telefonen nu er i bevægelse, da den er registreret på forskellige master i perioden. Masten på Adresse 8, hvor telefonen eksempelvis er registreret kl. 07.42, dækker området omkring Vej 1.

Forevist mastekort i ekstraktens side 741, forklarede vidnet, at det viser, at telefonen mellem kl. 07.42 og kl. 09.09 har befundet sig i spændet mellem de tre master, og det dækker blandt andet området omkring Station 1.

Anklageren afspillede yderligere uddrag af den videotidslinje, som vidnet har udarbejdet.

Vidnet forklarede hertil, at man på videoovervågningen fra Station 1 den 4. november 2022 kl. 07.45 kan se Tiltalte 1.

Man kan af mastekortet i ekstraktens side 744 se, at den sidste registrering i By 1 er kl. 10.45, hvorefter telefonen har bevæget sig fra By 1 mod Roskilde. Videre af mastekortet på side 745 ses det, at telefonen har bevæget

sig ind mod København. Det svarer til, at telefonen har fuldt togruten ind mod København. Det har ikke været muligt at simulere togruten, da der var forsinkelser på togene den 4. november 2022. Af mastekortene i ekstraktens side 746 og 747 fremgår, at telefonen har bevæget sig fra København og nordpå mod Lillerød. Af mastekortet på side 748 kan udledes, at telefonen er registreret på en mast kl. 12.24, der dækker Allerød Station. Herefter ses det af mastekortet på side 749, at telefonen har anvendt master, der dækker Sandholmlejren, eksempelvis kl. 12.39.

Anklageren afspillede yderligere uddrag af den videotidslinje, som vidnet har udarbejdet.

Vidnet forklarede hertil, at man på videoovervågningen fra Allerød Station kan se Tiltalte 1. Herefter kan man på videoovervågningen fra Sandholmlejren se, at Tiltalte 1 går gennem porten kl. 12.39.”

Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 4 forklarede blandt andet, at hun har været ansat på ple-jecenteret på Vej 4. Hun arbejdede i de samme weekender som Forurettede, men de var på forskellige afdelinger. Hun kendte ikke Forurettede udover fra arbej-det. Vidnet var på arbejde den 3. november 2022. Hun forlod arbejdspladsen lidt før kl. 23.00. Vidnet gik ud gennem kælderen og kom ud på parkerings-pladsen foran plejecenteret, hvorefter hun gik mod sin bil.

Vidnet blev forevist ekstraktens side 83, oversigtsfoto af Plejecenter Vej 4, og forklarede hertil, at hendes bil holdt i en af parkeringsbåsene, der ses længst til venstre på fotoet.

Hun så ikke nogen, da hun gik ud på parkeringspladsen, men da hun var ud for den første indkørsel til venstre på fotoet, så hun en, der kom løbende fra indkørslen. Vedkommende var mørk i huden og havde en mørk jakke på. Han løb i retning mod vidnet, som blev forskrækket. De sagde ikke noget til hinanden. Hun opfattede det sådan, at vedkommende var gået forkert. Han havde lidt fart på. Da vidnet tog sin bilnøgle frem og låste sin bil op, fornem-mede hun på vedkommende, at han var gået forkert. Da han opdagede, at vidnet åbnede sin bil, der var hvid, drejede han om på hælen. Hun satte to poser ind i sin bil i passagersiden, og så kiggede hun op og så, at vedkom-mende var gået væk igen i retning mod indkørslen. Hun tænkte, at han måske var gået forkert og måske ledte efter en fest ovre på den anden side af vejen, hvor der ligger et seminarie og nogle ungdomsboliger. Da vidnet bakkede sin bil ud, holdt hun øje med vedkommende, og da så hun ham stå langs hækken på ydersiden af parkeringspladsen. Han stod med ryggen til vidnet. Det vir-kede til, at han havde gang i sin mobiltelefon.”

Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 5 forklarede blandt andet, at hun har arbejdet på plejecente-ret på Vej 4 sammen med Forurettede. Vidnet talte i pauserne med Forurettede. Vidnet hørte på den måde lidt om Forurettedes privatliv. Forurettede fortalte vidnet, at hun lige var blevet gift, hvilket hun var glad for. Hun fortalte også, at hun var blevet gravid. Hun fortalte vidnet, at hun levede i et lesbisk forhold, og at hendes kvindelige samlever var blevet lidt sur over, at hun havde fået et forhold til en mand. Forurettede så nogle gange lidt træt ud, når hun mødte ind på aftenvagt, idet hun åbenbart havde skændtes med sin kvindelige kæreste, som var sur.

De havde en vagt sammen den 3. november 2022, hvor Forurettede netop var kom-met hjem fra ferie i Iran. Forurettede spurgte vidnet, om hun vidste noget om op-holdstilladelse i forhold til den nye mand og også, om vidnet vidste, hvad det ville få af konsekvenser for den kvindelige kæreste, herunder om hun ville blive udvist, hvis Forurettedes mand kom til Danmark. På en tidligere aftenvagt nævnte Forurettede, at hun havde nævnt for kæresten, at de havde brug for en mand, og at vedkommende var på vej. Kæresten var først blevet sur, men havde så accepteret det.

Den 3. november 2023 fik hun og Forurettede fri kl. 23.00. De skiftede tøj sammen, og så sagde de ”tak for i dag og vi ses i morgen” , da de også havde en vagt sammen dagen efter. Forurettede gik nogle minutter før vidnet til parkeringspladsen.

Da vidnet forlod arbejdspladsen, gik hun ud ad hovedindgangen. Vidnets bil holdt lidt til venstre for hovedindgangen set i forhold til, at vidnet havde ryg-gen til hovedindgangen. Vidnet hørte nogle mærkelige lyde fra højre side af parkeringspladsen. Der var en, der skreg højt og en bil, der dyttede. Vidnet tænkte, at det var underligt, og om nogen holdt fest. Vidnet ville tjekke det og gik til højre i stedet for til venstre. Da hun kom tæt på en blå bil, så hun, at bilens førerdør stod åben. Den holdt i en af parkeringslommerne til højre for hovedindgangen. Der blev dyttet fra bilen. Da vidnet kom tættere på, kunne hun se, at der inde i bilen lå en mand fladt ind over Forurettede, som blev skubbet over mod passagersædet. Mandens ben ramte rattet, og det fik bilen til at dytte. Vidnet tænkte, at der var tale en voldtægt eller et røveri. Vidnet råbte, at Forurettede var gravid og hev fat i mandens jakke.

Hun så også to andre mænd stå ved tæt ved, nærmere bestemt ved bagenden af bilen, hvorfor vidnet tænkte, at der var tale om en gruppe. Da manden kom ud ad bilen, så hun, at han havde en stor kniv i højre hånd. Der var blod på kniven. Da hun hev i mandens jakke, skreg Forurettede, at hun skulle ringe til politiet. Da vidnet så den store kniv, vendte hun sig om og løb tilbage og ind på plejecenteret. Hun bemærkede ikke, om der var blod i bilen.

Manden med kniven var slank. Han trak sin jakke ned og rettede på sin hue. Han var brun i huden og ikke så høj; måske omkring 170-175 cm. Han bar en sort jakke og en mørk hue. Vidnet husker det sådan, at han havde grålige bukser på. Bukserne var ikke stramme, men som trænings- eller joggingbuk-ser.

Vidnet blev forholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 4. november 2022, ekstraktens side 1183, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have beskrevet, at vedkommende var iført tætsiddende jeans. Vidnet forkla-rede hertil, at hun ikke husker, om hun har sagt sådan. Hun var meget choke-ret. I dag husker hun bukserne som løsere.

Da hun var løbet ind på plejecenteret, ville hun ud igen for at hjælpe Forurettede. Nattevagten på stedet fik hende dog til at blive, da gerningsmanden måske stadig var derude. De skulle tjekke vinduerne, så gerningsmanden ikke kunne komme ind på stedet. Da ambulancen kom, gik de ud, og da var gernings-manden væk.

De to andre mænd, som vidnet så, var ganske unge. De har nok været 16 el-ler 17 år gamle. De havde sort hår og mørk hudfarve. De talte godt dansk og spurgte vidnet, hvad der var sket. De havde vinterjakker på. Hun troede først, at der var tale om en gruppe, fordi der pludselig var tre personer, der stod lidt sammen, og hun troede, at det kunne være et røveri. Hun så ikke de unge mænd, da hun kom ud igen inde fra plejecenteret.”

Politiassistent Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Politiassistent Vidne 6 forklarede blandt andet, at han var på vagt den 3. november 2022. Han kørte i en patruljebil med en kollega, som hedder Person 9. De skulle køre til politistationen i By 1 til en briefing kl. 23.15. De fik imidlertid en lidt diffus melding om et muligt knivstikkeri på Vej 4. Meldingen gik på en blå bil og tre personer og et muligt røveri eller lignende. De fik nok meldingen omkring kl. 23.10. De kørte med udrykning til stedet sammen med andre patruljer. De ankom til stedet som første patrulje. De kørte ad Vej 4 og derefter til plejecenteret på Vej 4 via den første indkørsel. Da de kom frem og svingede rundt til højre, så de en kvinde, der lå på ryggen på jorden med hovedet mod bygningen.

Hun lå ved en blå bil, der havde døren åben i førersiden. Der var meget blod omkring kvinden. Hun havde en åbenstående jakke på, og trøjen var trukket op. Der var store knivstik i siden på hende, og hun havde tarmudfald. Vid-nets makker løb ud af politibilen og forsøgte førstehjælp. De kunne se, at skaderne på kvinden var uforenelige med liv. De forsøgte at finde puls, men vidnets makkers finger røg bare ind i kvindens hals, da han forsøgte. Der stod en kvinde tæt på, som råbte og skreg. Hun råbte, at kvinden på jorden var gravid i syvende måned. De påbegyndte derfor hjertelungeredning. Der var en masse blod omkring kvinden. Vidnet så ikke, om der også var blod ved bilen eller blodspor fra bilen og hen til kvinden. Kvinden havde tydelige afværgelæsioner på hænderne, idet hendes fingre nærmest var skåret over. Hun havde knivstik i siden, og halsen var skåret over. Hun lå med åbne øjne. De kunne ikke få kontakt til hende eller finde puls.

Det tog dem nok tre til fem minutter at køre fra politistationen, hvor de lige var kommet ind, da de fik meldingen. De forsøgte hjertelungeredning og at standse blødningerne, men det var ikke muligt. Da der kom flere betjente til stedet, tog de sig af et kvindeligt vidne, der råbte og skreg, mens vidnet og kollegaen arbejdede på forurettede. Kort efter kom ambulancen. Den kom nok under et minut efter, at de påbegyndte hjertelungeredning, selvom det føltes som meget længere tid. Ambulancepersonalet vurderede med det sam-me, at der var tale om en ”grab and go-situation” , hvilket vil sige, at de tog kvinden op på en båre og kørte afsted. Det var vidnets kollega, Person 9, der havde stået for hjertelungeredningen, men vidnet overtog, da ambulancen kom. Vidnet kørte med i ambulancen og gav hjertemassage hele vejen og ind på hospitalsstuen, hvor læger overtog. Derefter blev der foretaget akut kej-sersnit.”

Vicestatsobducent Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet så-ledes:

”Vicestatsobducent Vidne 7 forklarede blandt andet, at hun er an-sat som vicestatsobducent på Retsmedicinsk Institut på Københavns Univer-sitet. Hun arbejder primært med supervision af undersøgelser. Hun har været superviser på personundersøgelsen af Tiltalte 1, som hendes kol-lega har udarbejdet.

Anklageren dokumenterede fra ekstraktens side 622, retsmedicinsk perso-nundersøgelse af Tiltalte 1.

Vidnet forklarede hertil, at hun kan vedstå konklusionen, hvor det bl.a. er an-ført, at læsionerne 8, 9, 11, 16 og 18 muligt kan repræsentere såkaldte hånd-teringslæsioner. En håndteringslæsion kan eksempelvis være udtryk for, at en person har haft en skarp genstand som en kniv i hånden, og at grebet i for-bindelse med anvendelsen heraf er sluppet, og at hånden derefter er kommet i kontakt med bladet, hvorved vedkommende har skåret sig selv.

Forevist foto fra undersøgelsen, ekstraktens side 633, læsion 8, forklarede vidnet, at vurderingen af, at der kan være tale om en håndteringslæsion er ba-seret på placeringen af læsionen sammenholdt med karakteren og dybden af læsionen samt læsionens udseende. Det indgår også i vurderingen, om ved-kommende er højre- eller venstrehåndet.

Det er den samme vurdering af læsion 9, som ses på fotoet i ekstraktens side 634, hvor placeringen af læsionen på tommelfingeren kan være karakteristisk for en håndteringslæsion. Det er tillige den samme vurdering angående læsion 11, som vist på fotoet i ekstraktens side 636.

Forevist ekstraktens side 641, foto af læsion 16, forklarede vidnet, at læsio-nen på håndryggen muligt kan være en håndteringslæsion, som er sket ved en bevægelse, hvor kniven er gledet og kommet i berøring med den anden hånd.

Det er også gældende for læsion 18, som vist på fotoet, ekstraktens side 643.

Det er vidnets vurdering, at det er mindre sandsynligt, at læsion 19, et stiksår på ydersiden af højre lår, som vist på fotoet, ekstraktens side 644, er opstået som følge af en skade efter cykelstyrt. Denne vurdering hænger sammen med, at undersøgte ved undersøgelsen oplyste, at skaderne stammede fra et cykelstyrt. Undersøgte havde på spørgsmål om, hvordan de fundne læsioner var opstået, oplyst, at han nogle dage tidligere om lørdagen var faldet på en cykel og havde skåret sig på nogle glasskår, men at han ikke kunne huske, hvor præcist på kroppen han havde fået skader i den forbindelse. Et fald på cykel vil typisk medføre hudafskrabninger i håndfladerne samt på knæ og al-buer. Sådanne skader havde Tiltalte 1 ikke. Der var blot snitsår de steder, man typisk vil tage fra ved et fald. De omhandlede læsioner er op-stået nogle dage forud for undersøgelsen. Denne vurdering er blandt andet baseret på, at læsionerne ikke længere var blødende, og havde dannet skorpe, og at der således var en fysisk reaktion på heling. Læsionerne er nok opstået tre til fem dage forud for undersøgelsen, men det kan ikke udelukkes, at de er opstået lidt tidligere. Det kan som anført i konklusionen passe med, at de kan være opstået den 3. november 2022.

Hvis man falder på en cykel og lander på fødderne eller oven på cyklen, kan det ikke udelukkes, at man ikke får hudafskrabninger. Således som undersøg-te forklarede det for den undersøgende læge i denne sag, fik lægen det ind-tryk, at undersøgte forklarede sine skrammer på hænderne med, at han var faldet på cyklen. I så tilfælde burde der også have været hudafskrabninger på hænderne, der kunne indikere, at han i faldet havde taget fra med hænderne. Sådanne hudafskrabninger fandt man imidlertid ikke ved undersøgelsen.

Vurderingen af, at visse af undersøgtes læsioner muligt er såkaldte håndte-ringslæsioner er baseret på en samlet vurdering af den anatomiske placering og dybden af læsionerne. Man kan ikke udelukke en anden årsag til læsioner-ne, men de har den typiske karakteristik for håndteringslæsioner.

Med de foreliggende læsioner på hænderne skønnes det mindre sandsynligt, at de kan stamme fra fald på cykel, når der ikke også er konstateret hudaf-skrabninger.”

Vidne 8's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 8 forklarede blandt andet, at hun er leder på plejecente-ret på Vej 4. Hun har været chef for Forurettede siden 2016, hvor Forurettede startede på stedet som ufaglært. Hun blev siden hen uddannet som social- og sund-hedshjælper og blev fastansat som aftenvagt. Vidnet har et vist kendskab til Forurettedes privatliv, idet Forurettede fortalte vidnet herom. Hun fortalte bl.a., at hun bo-ede sammen med sin søster og to børn, som de som følge af voldtægter hav-de fået under flugten fra Afghanistan. Forurettede fortalte senere, at hun havde et kompliceret privatliv, og at søsteren i virkeligheden ikke var hendes søster,

men en kæreste. Hun fortalte også, at søsteren/kæresten var psykisk ustabil, og at hun sendte hende videoer, hvor hun sad i sengen og skar i sig selv. Forurettede tilbød vidnet at se videoerne, men det takkede vidnet nej til. Der var også tale om, at Forurettedes datter havde udfordringer. Datteren var ofte alene hjemme, mens Forurettede var på arbejde som aftenvagt. De talte om, at det var problema-tisk. Det meste af den viden, som vidnet har om Forurettedes komplicerede familie-forhold, er kommet frem i de sidste to eller tre år forud for Forurettedes dødsfald. I starten hørte vidnet ikke noget om problemerne.

Der kom på et tidspunkt en mand ind i Forurettedes privatliv. Faktisk var der tale om flere mænd. Den første mand, som vidnet hørte om, var en, som Forurettede havde mødt her i Danmark i sin fritid. Det var nok to eller tre år efter 2016. Forurettede havde et forhold til manden. Forurettede havde pludselig meget makeup på og var glad. Hun måtte dog se manden i smug. Hun sagde ikke hvorfor.

Det billede gentog sig nogle gange, hvor Forurettede mødte en mand og blev glad for vedkommende, men så fadede det ud igen. Vidnet fik ikke indtryk af, hvad Forurettedes samlever sagde til det.

Der var et stort behov for, at Forurettede var i kontakt med hjemmet, når hun var på arbejde. Det gav udfordringer i relation til arbejdet, da hun brugte tid på det og også forsvandt fra arbejdspladsen. Det handlede om at få ro på der-hjemme og i forhold til børnene. Forurettede ringede meget og forsvandt også nogle gange. Nogle gange var samleveren hjemme hos børnene, når Forurettede var på ar-bejde, og andre gange var børnene alene. Forurettede måtte tit ringe hjem og tale med børnene. Det blev et tiltagende problem.

I 2022 kom der en ny mand ind i Forurettedes liv. Forurettede brugte meget tid på TikTok, og det var ikke foreneligt med arbejdet, så vidnet havde samtaler herom med Forurettede, som fortalte, at hun havde mødt en mand, som hun skulle mødes med i Dubai. Hun havde derfor brug for at afholde ferie. Forurettede kunne dog ikke hol-de sig fra TikTok, og det gav problemer i samarbejdet med hendes kollegaer, som hun også involverede i forholdet til manden. Vidnet vil tro, at det har været i starten af 2022. Forurettede brugte noget ferie inden sommerferien og så igen senere på året. Hun tog på ferie to gange, og den første ferie var i forå-ret 2022. Som vidnet husker det, tog Forurettede til Pakistan. Forurettede kom imidlertid ikke hjem fra ferien som planlagt, og vidnet kunne ikke få fat i hende. Hun kom en uge for sent på arbejde efter ferien og sagde, at hun var blevet syg og var blevet operereret i øjnene, hvorfor hun ikke måtte flyve. Der var for vid-net ikke noget at se på Forurettedes øjne. Efter den episode blev der indledt en per-sonalesag, da Forurettedes ageren var problematisk for ansættelsen. Da Forurettede kom tilbage fra den sidste ferie, havde hun mødt manden i Dubai og var blevet gravid. Manden var ung, og Forurettede fortalte, at der skulle ske familiesammenfø-ring. Forurettede havde derfor behov for at tjene mange penge, da det kostede me-get at få ham herop. Forurettede var glad for manden, og fortalte, at de havde fået fælles tatoveringer. Lige inden Forurettedes første ferie i 2022 fortalte hun, at den kvinde hun boede sammen med, rettelig var hendes kæreste og ikke hendes

søster. Vidnet spurgte, hvad samleveren sagde til situationen med manden, og Forurettede svarede, at samleveren kunne blive boende, da de havde brug for en, der kunne lave mad og tage sig af børnene.

Det var i den efterfølgende periode, at datteren var meget alene i hjemmet, når Forurettede var på arbejde, og Forurettede var fortsat meget i kontakt med hjemmet. Vidnet tilbød som en løsning Forurettede, at hun kunne få dagvagter, men det ønsk-ede Forurettede ikke.

Vidnet er bekendt med, at Forurettede, før hun blev gift og gravid, nogle gange mødte ind på plejecenteret, selvom hun ikke havde vagt. Vidnet har fået for-talt, at det handlede om, at Forurettede havde mødt en mand igen, og så skulle hun åbenbart over for samleveren gøre rede for, hvor hun var. I de situationer tog Forurettede arbejdstøj på og ringede til samleveren for at vise, at hun var på arbejde og ikke skulle mødes med en mand, selvom det ikke passede. Det undrede kollegerne.

Forurettede holdt flere ferier i 2022. Som vidnet husker det, gik den første ferie til Pakistan, mens den anden gik til Dubai. Forurettede blev gravid under en af ferierne. Vidnet har svært ved at tidsfæste ferierne, men det kan godt passe, at den an-den ferie var i oktober 2022.

Vidnet ved ikke så meget om udfordringerne med Forurettedes samlever, da Forurettede havde mødte manden på TikTok. Forurettede var urolig og havde brug for at ringe meget hjem for at sikre ro på hjemmefronten – også når samleveren var hjemme ved børnene. Forurettede betegnede samleveren som psykisk ustabil med behov for hjælp, og der blev også givet hjælp til samleveren. Forurettede gav udtryk for, at samleveren var jaloux over, at Forurettede var så meget væk fra hjemmet.

Forurettede arbejdede meget, da hun også havde et job på et vikarbureau. Hun kun-ne være på en dagvagt for vikarbureauet for så bagefter at møde ind på pleje-centeret til en aftenvagt.

Vidnet ved ikke, om de mænd, som Forurettede mødte gennem tiden, var danskere eller udlændinge. Hun ved ikke noget nærmere om mændene. Navnet Vidne 10 siger hende ikke noget. Forurettede har aldrig givet udtryk for, at nogen var efter hende.”

Vidne 9's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 9 forklarede blandt andet, at hun har været kommunal men-tor for Tiltalte 2. Hun var mentor for Tiltalte 2 i godt et år fra decem-ber 2018. Mentorforløbet var bevilliget gennem jobcenteret. Vidnet var hos Tiltalte 2 i to gange to timer om ugen. Vidnet mødte også Forurettede, der ofte og-så var hjemme. Tiltalte 2 havde flere udfordringer, herunder indlæringsvan-skeligheder, og hun kunne ikke klare undervisning. Hun havde også psykiske udfordringer fra traumer i hjemlandet og sprogvanskeligheder. Forurettede havde

ikke de samme udfordringer, selvom hun også havde oplevet forfærdelige ting i hjemlandet. Forurettede havde klaret sig flot og havde fået en uddannelse og et arbejde, ligesom hun talte flot dansk. Forurettede havde en drøm om at arbejde og forsørge sig selv.

Forholdet mellem Tiltalte 2 og Forurettede var konfliktfyldt. De holdt meget af hi-nanden, men havde også mange problematikker i form af skænderier, som of-te handlede om uenigheder i forholdet. Det angik ofte Tiltalte 2's måde at re-agere på, når ting blev svære. Hun blev hurtigt ked af det, temperamentsfuld, frustreret og aggressiv, ligesom hun i en periode havde selvskadende adfærd. Når vidnet talte alene med Tiltalte 2, gav hun udtryk for, at Forurettede var hendes eneste ene. Der var tale om en stærk tilknytning, idet Tiltalte 2 ikke havde andre. Tiltalte 2 var meget afhængig af Forurettede i hverdagen, og det var svært for Tiltalte 2 at navigere i det danske samfund. Tiltalte 2 var meget tryg ved Forurettede.

På et tidspunkt blev opgaven med at være mentor lukket ned for vidnets fir-ma. Både Tiltalte 2 og Forurettede tog lidt kontakt til vidnet et par gange efterføl-gende. Det var svært for Tiltalte 2, at kontakten blev lukket ned.

Vidnet er bekendt med, at Forurettede i foråret 2022 var i udlandet. Vidnet hørte om det fra Tiltalte 2 en dag, hvor de tilfældigt mødte hinanden. Tiltalte 2 var vred og sagde, at hun hadede Forurettede. Tiltalte 2 var mere frustreret end ked af det. Vidnet blev stærkt bekymret over Tiltalte 2's adfærd ved den lejlighed. Der var noget i den måde, som Tiltalte 2 bad om hjælp på, som gjorde vidnet bekymret. Vidnet blev nærmere bestemt bekymret over den måde, som Tiltalte 2 talte om Forurettede på. Tiltalte 2 bad om hjælp til at klare sig, idet Forurettede havde fundet en anden, og Tiltalte 2 derfor skulle klare sig alene. Tiltalte 2 gav ud-tryk for, at hun ikke kunne være alene og uden Forurettede. Det var tydeligt, at Tiltalte 2 havde svært ved at klare sig alene. Tiltalte 2 bad vidnet om at hjæl-pe sig. Vidnet blev så bekymret, at hun efter mødet indgav en bekymrings-skrivelse til kommunen. Den handlede om hele situationen i forbindelse med mødet og om, at Tiltalte 2 havde brug for hjælp.

Mødet fandt sted et par måneder forud for Forurettedes dødsfald, og Tiltalte 2 sag-de under mødet, at Forurettede var ude at rejse, og at hun er blevet gift med en mand, som hun var blevet gravid med. Vidnet kan ikke tidsfæste mødet nær-mere. Vidnets bekymring angik den måde, som Tiltalte 2 udtrykte sig på om-kring Forurettede. Tiltalte 2 virkede til at have brug for hjælp. Tiltalte 2 var ikke truende overfor Forurettede som sådan, men hun havde en vrede rettet mod Forurettede, som vidnet ikke tidligere havde oplevet hos Tiltalte 2. Det var en ny måde for Tiltalte 2 at omtalte forholdet til Forurettede på.

Da vidnet var blevet mentor for Tiltalte 2, havde Tiltalte 2 det meget svært, idet hun isolerede sig og havde angst. Hun var også bange for sociale relatio-ner og opholdt sig mest i hjemmet. I takt med, at deres relation blev etable-ret, gik det meget bedre for Tiltalte 2.

Da politiet ringede vidnet op og fortalte om drabet, var hendes første reakti-on at spørge, om det var kæresten – altså Tiltalte 2 – der havde gjort det. Det var hendes første indskydelse, baseret på mødet med Tiltalte 2

Vidnet var bekendt med, at det lesbiske forhold mellem Tiltalte 2 og Forurettede ik-ke blev vel modtaget i det afghanske miljø, hvor der blev set ned på det. Der var flere fra miljøet, der talte grimt til og om dem, og der var også trusler. Vidnet kender også til et overfald i maj 2018, hvor vidnet og Tiltalte 2 var i retten for at vidne. Det var et overfald ved Tiltalte 2 og Forurettedes bolig, hvor Tiltalte 2 blev overfaldet af nogle unge mennesker. Vidnet ved ikke, om det var afghanere. Så vidt vidnet ved, havde Forurettede og Tiltalte 2 ikke så meget kontakt med Forurettedes familie. Vidnet husker noget om, at der på et tidspunkt blev talt om en bror til Forurettede, men hun kan ikke komme det nærmere. Hun husker ikke, om vedkommende hedder Person 1. Der blev under mentorforløbet talt om, at der var problemer med broren, men hun husker ikke hvorfor. Der var ikke mange, der kendte til det lesbiske forhold mellem Forurettede og Tiltalte 2. Hun husker ikke, om familien var utilfreds med forholdet. Som vidnet husker det, havde de ofte problematikker om familiære forhold.

Vidnet har ikke kendskab til andre mænd i forhold til Forurettede.

Tiltalte 2 var afhængig af Forurettede. Det handlede blandt andet om sprogbarrieren for Tiltalte 2, mens Forurettede var veltalende på dansk. Der var ikke tale om, at Tiltalte 2 var økonomisk afhængig af Forurettede. Tiltalte 2 havde en stor omsorg for og kærlighed til Forurettede, så Tiltalte 2 var også følelsesmæssigt afhængig af Forurettede. Det ville være svært for Tiltalte 2 at klare sig i det danske samfund uden Forurettedes støtte og hjælp.”

Vidne 10's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 10 forklarede blandt andet forklaret, at han kom til Danmark i 2011. Han bor i Danmark med sine fire sønner. Han lærte Forurettede og Tiltalte 2 at kende her i Danmark i 2013, mens de alle gik på sprogskole. De kommer fra den samme etniske gruppe; pashtuna. De har besøgt hinanden i deres re-spektive hjem. Da vidnets børn kom til Danmark, besøgte vidnet og hans fa-milie Forurettede, Tiltalte 2 og deres børn og omvendt, og de lavede mad sammen. Vidnets børn var dengang mellem 8 og 15 år gamle. Vidnet ved ikke, hvor-når hans søn, der hedder Person 2, er født. Han er i dag omkring 14 år gam-mel. Han har ikke haft et romantisk forhold til hverken Forurettede eller Tiltalte 2.

Vidnet kender Tiltalte 1. Da Tiltalte 1 kom til Danmark, begyndte han at besøge vidnet. De lærte hinanden at kende, da Tiltalte 1 var på besøg hos Tiltalte 2. Da Tiltalte 1 ikke kunne overnatte hos hende, kom hun hjem til vidnet med ham og introducerede ham for vidnet. Tiltalte 2 for-blev uden for og sagde, at de ikke havde plads til ham, og spurgte om han kunne sove hos vidnet. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde aftalt, at de skulle

giftes med hinanden. Det fortalte Tiltalte 1 vidnet. Tiltalte 2 sagde til vidnet, at det var noget, som hun ville tænke over. Vidnet ved ikke, om Forurettede var hjemme. Besøget fandt sted en måneds tid forud for drabet på Forurettede. Da Tiltalte 1 havde sovet hos vidnet, tog han afsted igen næste morgen.

Vidnet så Tiltalte 1 igen en uges tid senere. Det var af den samme grund; at der ikke var plads hos Tiltalte 2 til, at han kunne sove der. Vidnet kom hjem fra arbejde sent den dag, og da var Tiltalte 1 allerede derhjemme hos vidnets børn. Han overnattede igen én nat. Vidnet skulle på arbejde tid-ligt næste morgen, og da han tog han afsted, var Tiltalte 1 der stadig, men vidnet ved, at Tiltalte 1 tog derfra senere. Vidnet ved ikke, hvornår Tiltalte 1 tog af sted, men da vidnet kom hjem fra arbejde igen om afte-nen, var Tiltalte 1 der ikke.

Vidnet så Tiltalte 1 igen omkring en uges tid senere. Da vidnet kom hjem kl. 23, var Tiltalte 1 derhjemme. Vidnet spurgte ham, hvorfor han var der. Tiltalte 1 sagde, at han bare var på tur. Vidnet sagde til Tiltalte 1, at han næste gang skulle ringe og melde sin ankomst og ikke bare komme uanmeldt. Tiltalte 1 beklagede og sagde, at han ville tage af sted næste morgen.

Vidnets yngste søn fortalte næste morgen vidnet, at Forurettede havde været hjem-me hos vidnet aftenen før og havde haft en diskussion med Tiltalte 1. Vidnets søn, der er en lille dreng, fortalte ikke så meget, men han fortalte dog, at Tiltalte 1 og Forurettede havde haft et skænderi i en skarp tone. Vidnet spurgte Tiltalte 1, hvad der foregik, og han fortalte vidnet, at han gerne ville gifte sig med Tiltalte 2, men det ville Forurettede ikke have, og at det var årsa-gen til skænderiet. Vidnet sagde til Tiltalte 1, at da der nu var en konflikt mellem ham og Forurettede, skulle Tiltalte 1 forlade hans hjem og ikke komme igen, da det ville påvirke hans børn negativt. Vidnet begrundede det også med, at naboerne var ældre mennesker, som ikke skulle forstyrres af larm, og at de måske ville ringe til politiet, hvis der kom flere skænderier, hvilket ikke ville være godt for Tiltalte 1 eller for vidnet. Tiltalte 1 accepterede dette og forlod stedet. Vidnet har ikke siden set Tiltalte 1 før i dag i ret-ten.

Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at han har overnattet flere dage i træk hos vidnet, forklarede vidnet, at han er sikker på, at Tiltalte 1 ikke har overnattet flere dage i træk. Tiltalte 1 har overnattet tre gange hos vidnet i én nat ad gangen. Hvis han også er kommet på besøg i løbet af da-gen, har vidnet ikke noget kendskab hertil.

Gjort bekendt med, at Tiltalte 1's telefon i en længere periode i oktober 2022 udelukkende er gået på en telemast i By 2, ekstraktens side 695 ff., forklarede vidnet, at Tiltalte 1 ikke har overnattet eller opholdt sig hos vidnet i længere perioder. Vidnet har dog haft nattevagter i perioder, og hvis Tiltalte 1 har overnattet i vidnets hjem de dage, er vidnet ikke bekendt

hermed. Vidnets og Tiltalte 2's hjem ligger tæt på hinanden, og det kan være, at Tiltalte 1 har været hjemme hos hende i den periode. Vidnet kender kun til de tre nætter, som han har forklaret om. Hvis Tiltalte 1 har været i området og hos Tiltalte 2, kan det være, at han er kommet forbi hos dem, men han har kun overnattet tre gange. Vidnets hjem ligger på Adresse 9 i By 2.

Vidnet har lavet videoer på TikTok; også sammen med Tiltalte 1. Vide-oerne blev lavet for hyggens skyld. De var slet ikke rettet mod Forurettede. Vidnet havde ikke ”en sag” med Forurettede. Vidnet er ikke bekendt med, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har optaget videoer sammen.

Vidnet er heller ikke bekendt med, i hvilket omfang Tiltalte 2 og Tiltalte 1 talte sammen i telefonen eller på sociale medier. Tiltalte 1 fortalte dog vidnet, at han og Tiltalte 2 havde meget kontakt på sociale medier.

Vidnet har som nævnt ikke haft et romantisk forhold til Forurettede. De havde en gensidig respekt for hinanden. Han har rigtig nok friet til Forurettede én gang. Hun afviste imidlertid vidnet, og så var der ikke mere i det. Vidnet viste respekt og spurgte ikke flere gange. Han ønskede ikke et romantisk forhold til hende, men han friede én gang til hende, og så respekterede han hendes beslutning. Foreholdt, at et vidne har forklaret, at han blev sur over afslaget på frieriet, forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt. Han blev aldrig sur på Forurettede. Han har ikke slået Forurettede.

Han husker ikke, om han har sendt en video med en dukke med en kniv i hal-sen til Forurettede, men hvis det er tilfældet, var videoens indhold ikke rettet mod Forurettede. TikTok er et forum, hvor man kan lave hyggelige ting. Vidnet forklare-de nu, at det er rigtigt, at han har lavet en video med en dukke med en kniv i halsen sammen med Forurettede på McDonalds i By 1, hvor hun oprettede en profil til ham på TikTok. Forurettede lavede videoen, og han sad ved siden af. Det er omkring tre år siden. Vidnet ved ikke, om en video med en dukke med en kniv i halsen er hyggelig. Vidnet forklarede nu, at han ikke husker, om Forurettede lavede sådan en video, men nogle dage efter blev vidnets TikTok-profil luk-ket. Vidnet havde ikke så meget kendskab til TikTok, og nu kan han ikke huske, om der på videoen var en dukke med en kniv i halsen. Vidnet husker ikke indholdet af videoen.

Indskærpet vidneansvaret forklarede vidnet nu, at videoen blev lavet, mens vidnet og Forurettede sad sammen. Forurettede lavede fire eller fem hyggelige videoer. Forurettede sagde til vidnet, at det var videoer, som man hyggede sig med og blev glad af at se.

Det er en tre år gammel video. Han slettede ikke selv videoen kort efter, at Forurettede blev dræbt. Vidnets TikTok-profil blev lukket for mere end to år siden; måske fordi der var nogle skrappe ting på videoen. Det var dog videoer med et sjovt indhold.

Retsformanden indskærpede på ny strafansvaret for vidnet.

Vidnet forklarede, at han ikke havde så meget kendskab til TikTok, og så brugte han forskellige knapper, og til sidst blev hans profil lukket. Det hang sammen med, at han ikke kunne huske adgangskoden. Der var ingen skrappe videoer. Skrappe ting er ikke udtryk for, at man truer nogen. Skrap skal me-re forstås som en henvisning til noget sjovt.

Vidnet blev interesseret i Forurettede, da de gik i sprogskole sammen, og så spurgte vidnet hende, om hun ville giftes. Det sagde hun nej til med den begrundelse, at hun var gift i Afghanistan, og at hun ikke ville ødelægge det forhold. Det er nok et spørgsmål om kultur, hvad man betegner som et romantisk forhold. Vidnet var bekendt med, at Forurettede og Tiltalte 2 havde et seksuelt forhold til hi-nanden. De fortalte ham en dag i toget, at de havde et kæresteforhold. Vid-net var ikke i familie med dem og spurgte ikke nærmere ind til det.

I efteråret 2022 havde vidnet og Forurettede ikke konflikter med hinanden. Indimel-lem havde Forurettede en skrap tone i forhold til vidnet, men så grinede han bare til-bage uden at sige noget.

Vidnet havde ikke et særligt fortroligt forhold til Tiltalte 1. Vidnet lærte ham at kende her i Danmark, og vidnet ved ikke, hvilken provins i Afghani-stan han er fra. De havde ikke samtaler sammen om Forurettede og Tiltalte 2. Det ville vidnet ikke blandes ind i. Vidnet har talt med Tiltalte 1 om hans for-hold til Tiltalte 2, idet Tiltalte 1 fortalte, at han ville giftes med Tiltalte 2. Vidnet sagde til Tiltalte 1, at han lige var kommet til Danmark, og hvordan han så kunne gifte sig med hende, der boede i Danmark. Tiltalte 1 svarede, at de havde talt rigtig meget i telefonen sammen også om det, og at de gerne ville giftes. Vidnet sagde, at det vel så var fint.

Forurettede oprettede en ny TikTok-profil til vidnet ca. en måned efter, at den gam-le profil blev lukket. Vidnet bad Forurettede om hjælp til det. Vidnet lærte ikke selv at lave TikTok-videoer, men han delte videoer. Han har en gang optaget en video af sig selv, hvor han sad i toget. Han spurgte Forurettede, hvordan han lagde den på TikTok, og så gjorde hun det for ham. Han har også lavet en video af sig selv og Tiltalte 1. Det var ikke en video, men et billede, som vidnet lagde på TikTok. Forevist ekstraktens side 1140, forklarede vidnet, at fotoet viser ham og Tiltalte 1. Det kan godt passe, at det var vidnet, der holdt kameraet. Fotoet blev lagt på TikTok. Forholdt, at det skulle være en video, hvor de synger hånende til Forurettede, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at det er video med en sang i baggrunden, som han lavede sammen med Tiltalte 1. Det var ikke en ironisk sang rettet mod Forurettede. Han ved ikke, om videoen blev sendt til Forurettede, men den blev lagt på TikTok. Foreholdt, at han netop har for-klaret, at han ikke kunne lægge ting på TikTok, forklarede vidnet, at han lær-te at lægge videoer på TikTok.

Skænderiet mellem Forurettede og Tiltalte 1 hjemme ved vidnet handlede ifølge Tiltalte 1 om, at Forurettede ikke ville have, at Tiltalte 1 kom på stedet mere, og at han ikke måtte gifte sig med Tiltalte 2. Det havde ikke noget med videoerne på TikTok at gøre. Tiltalte 1 fortalte ikke, at han var ble-vet slået i ansigtet af Forurettede.

Vidnet har efter drabet på Forurettede ikke deaktiveret sin TikTok-profil. Den er stadig aktiv. Da vidnet i nyhederne hørte, at en person var blevet anholdt, og da vidnet var bekendt med, at den anholdte person var Tiltalte 1, slette-de vidnet den video, hvor han ses sammen med Tiltalte 1. Det hang sam-men med, at han ikke ville ses sammen med en drabsmand.”

Vidne 11's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 11 forklarede blandt andet, at han kom til Danmark i 2019. Han bor sammen med sin far og tre brødre. Han har kendt Tiltalte 2 og Forurettede, fra han kom til Danmark. Vidnet har besøgt dem i deres hjem. Tiltalte 2 og Forurettedes børn legede med vidnets yngre brødre.

Vidnet lærte Tiltalte 1 at kende, da han kom hjem til vidnets familie to eller tre gange. Første gang var, da Tiltalte 1 havde været i landet i en måned. Vidnet ved ikke, hvordan han kom hjem til dem. Det havde Tiltalte 2 og vidnets far aftalt, og de sørgede også for, at der blev udvekslet telefon-numre. Tiltalte 2 var ikke med, da Tiltalte 1 kom hjem til dem. Han kom kl. 21.00 og overnattede hos familien. Grunden til, at Tiltalte 2 og vidnets far aftalte, at Tiltalte 1 skulle sove hos dem, var, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 godt kunne lide hinanden, og der var tale om, at de skulle giftes med hi-nanden. Vidnet hørte det fra Tiltalte 2. Hun fortalte vidnet, at hun ville giftes med Tiltalte 1, og når han fik opholdstilladelse, ville de få et godt liv sammen. Tiltalte 1 sov ved den lejlighed to nætter hos dem. Det var en weekend, og efter weekenden tog han afsted igen.

Tiltalte 1 sov hos dem igen. Anden gang var det nok kun en overnat-ning. Vidnet kan ikke huske, hvornår det var. Der gik nok to uger mellem de to overnatninger. Tiltalte 1 sov der også en tredje gang. Vidnet tror, at det ved den lejlighed også kun var en overnatning. Vidnet var ikke hjemme, da Tiltalte 1 ankom. Vidnet kom lidt sent hjem. Der skete ikke noget særligt den aften. Da vidnet kom hjem, var der en konflikt mellem Forurettede og Tiltalte 1 uden for vidnets hjem. Det var mørkt, så han kunne ikke se ret meget, men han hørte, at de talte sammen. For at stoppe konflikten bad han Tiltalte 1 om at komme ind. Det var nok to dage før, at Forurettede blev dræbt.

Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 har sovet andre steder i By 2 end hos vidnets familie. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 har sovet hjemme hos Tiltalte 2, men han har besøgt hende. Det var før skænderiet mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Det var, da Forurettede var i udlandet. Tiltalte 1 fortalte vidnet, at han skulle hjem til Tiltalte 2. Vidnet ved ikke, hvor længe han var der, idet

vidnet gik i seng og sov, og så tog han i skole næste morgen. Det var om natten, at Tiltalte 1 besøgte Tiltalte 2. Vidnet spurgte ham ikke, hvorfor han besøgte Tiltalte 2 om natten.

Den 3. november 2022 om formiddagen var vidnet i skole. Han ringede til Tiltalte 1 og spurgte, hvor han var henne. Han svarede, at han var på asylcenteret. Vidnet ringede til ham for at høre, hvordan det gik med ham, da han var asylansøger. Da undervisningen var færdig, mødte han helt tilfældigt Tiltalte 2 ved stationen i By 2. Hun sagde, at hun skulle til By 1 for at hente et løbehjul. Vidnet skulle samme vej, så han tog med hende. Det var helt tilfældigt, at de mødte hinanden. Vidnet kendte ikke meget til By 1, og vidnet ville gerne med Tiltalte 2 derind for at gå en tur med hende. Da de kom til Station 1, skulle vidnet ordne noget med sit rejsekort, og så gik de rundt på stationen. På Station 1 var han sammen med Tiltalte 2. Vidnet forklarede nu, at det var Tiltalte 2, der skulle ordne noget med sit rej-sekort, ikke vidnet. Hun gik også op på perronen. Hun sagde ikke, hvad hun skulle der. Han ved ikke, om hun skulle mødes med nogen. Vidnet så på sta-tionen ikke andre end Tiltalte 2, som han kendte.

De gik derefter ud i By 1. De gik hele tiden sammen. Tiltalte 2 skulle hente et løbehjul, der var til reparation. Tiltalte 2 sagde, at løbehjulet ikke var færdigt. Vidnet skulle i telebutikken. Det kan være, at Tiltalte 2 var ovre for at se efter løbehjulet i mellemtiden. Hun ventede i hvert fald uden for telebu-tikken. Hun kom på et tidspunkt ind i telebutikken til vidnet og sagde, at lø-behjulet ikke var færdigt. De mødte ikke nogen, som de kendte. De gik he-refter mod H&M. Da de kom ud fra H&M og var på vej hjem, mødte de Tiltalte 1, der gik ind i en skobutik. Vidnet spurgte Tiltalte 1, hvad han lavede i By 1, og han svarede, at han ledte efter nogle venner. Vidnet vid-ste ikke, om Tiltalte 1 havde venner i By 1 eller ej. Vidnet spurgte ham, hvorfor han løj, da han jo tidligere havde sagt, at han var på asylcente-ret. Vidnet sagde også, at det var bedst at blive på asylcenteret, mens asylsa-gen blev afklaret. De gik alle tre sammen, og Tiltalte 1 spurgte vidnet, om han havde nogle penge, men det svarede vidnet nej til. Tiltalte 2 tog nog-le mønter frem, som hun gav til Tiltalte 1. Tiltalte 1 skiftede også sit simkort. Rettelig kunne Tiltalte 1 ikke finde ud af at skifte simkortet, så de blev nødt til at gå tilbage til telebutikken for at få hjælp til det. Tiltalte 1 havde simkortet i forvejen. Da de havde været i telebutikken, sagde de farvel til hinanden. Tiltalte 1 blev i By 1, mens vidnet og Tiltalte 2 tog tilbage til By 2. Hun sagde ikke noget om, at hun skulle til By 3.

Vidnet hørte om drabet på Forurettede, da ejeren af et pizzeria i nærheden bad vid-net hente nogle varer i en afghansk forretning i Roskilde. Vedkommende for-talte i den forbindelse, at Forurettede var blevet dræbt.

Vidnet var igen i telebutikken nogle uger senere, hvor han talte med indeha-veren, som hedder Vidne 2. Vidnet skulle spørge til en ny telefon. De talte og-så om drabet på Forurettede. Der er sprogproblemer mellem dem. Vidnet fortalte

Vidne 2, at han troede, at Tiltalte 1, der var sigtet i sagen, var gernings-manden, selvom vidnet ikke var 100% sikker på det. Vidnet kan ikke huske, om han sagde, at Tiltalte 2 havde noget med det at gøre, men det tror han, at han gjorde. Det er svært for vidnet at huske i dag.

Anklageren afspillede uddrag af videoovervågningen fra Butik den 24. november 2022, minuttal 4:31 – 9:17, og dokumenterede fra oversættelsen heraf, ekstraktens side 1099-1101.

Vidnet forklarede hertil, at der var sproglige problemer mellem ham og Vidne 2.

Vidnet forklarede om passagen ”Ja, de to talte sammen. Hun sagde til ham, at han skulle slå hende ihjel. ”, at det var udtryk for hans egne tanker, da han havde hørt, at der var to, der var blevet anholdt for drabet. Han vidste godt, hvem de anholdte var. Da han hørte, at de ikke var blevet løsladt, drog han sine konklusioner og var sikker på, at det forholdt sig sådan.

Om passagen ”Hende, som er blevet dræbt, har ikke accepteret det. Hun har ikke accepteret det. ” forklarede vidnet, at Tiltalte 2 havde sagt til vidnet, at Forurettede ikke ville have, at Tiltalte 2 skulle giftes med Tiltalte 1. Det sagde hun samme dag som skænderiet mellem Forurettede og Tiltalte 1.

Vidnet forklarede om passagen ”Derfor har hun sagt til ”Udeladt” : ”gå og slå hende der ihjel ”, at det ikke var noget, som vidnet var sikker på. Han sagde det, da han tænkte, at det måske var sådan, at det hang sammen. Det var hans antagelse på det tidspunkt. Hans udtalelse om, at Tiltalte 1 ville slå Forurettede ihjel, hvis Tiltalte 2 bad ham om det, baserede han på, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 talte rigtig meget med hinanden. Vidnet antog derfor, at de hav-de en aftale om at slå Forurettede ihjel.

Hver gang Tiltalte 1 var hjemme hos vidnets familie, ringede han til Tiltalte 2 og talte meget med hende. Tiltalte 1 var meget forelsket i Tiltalte 2.

Vidnet hørte skænderiet mellem Tiltalte 1 og Forurettede, da han på vej hjem var ca. to minutter fra hjemmet. Lyden var meget høj. Han kunne ikke høre, hvad de skændtes om, og da vidnet kaldte på Tiltalte 1, stoppede skæn-deriet. Han kunne se dem, da han nærmede sig. Tiltalte 2 var der også. Tiltalte 1 sagde til vidnet, at vidnet bare skulle gå hjem, og så ville han kom-me bagefter. Skænderiet skete ved en tom plads et par minutter fra vidnets hjem. Vidnet så ikke, hvordan skænderiet endte, men Tiltalte 1 kom hjem til vidnet fire eller fem minutter senere. Vidnets far var ikke hjemme, idet han var på arbejde. Vidnet talte med Tiltalte 1 om, hvad der var sket, og Tiltalte 1 fortalte, at han havde skændtes med Forurettede, og at hun havde givet ham nogle lussinger. Det var Tiltalte 1's private sag, hvad skænderiet handlede om, så det spurgte vidnet ikke ind til. Tiltalte 1

overnattede i vidnets hjem, og da vidnets far næste morgen hørte om skæn-deriet, sagde han til Tiltalte 1, at han ikke skulle komme hos dem igen. Vidnets far har fortalt ham, hvad han sagde til Tiltalte 1.

Vidnet ringede til Tiltalte 1 den 3. november 2022, da han havde fået fri fra skole. Han vil tro, at klokken var 10 eller 11. De talte ikke ofte sammen i telefon. Vidnet fik bare lyst til at ringe til Tiltalte 1 den dag. Han var da i skole i By 4.

Gjort bekendt med, at vidnet kl. 09.38 foretog opkaldet, der havde en varig-hed af et minut og 17 sekunder, ekstraktens side 1159, forklarede vidnet, at han havde travlt, da han skulle nå sit tog, hvorfor samtalen blev kort. Tiltalte 2 var ikke i By 4. Han mødte hende først i By 2.

Foreholdt, at Tiltalte 1 må have været i toget mod By 1, da vidnet talte med ham, forklarede vidnet, at Tiltalte 1 må have løjet, idet han til vidnet sagde, at han var i Sandholmlejren.”

Øvrige oplysninger

Der har under hovedforhandlingen blandt andet været fremlagt oplysninger om bl.a. fejlretningsdata, herunder maste- og dækningskort, vedrørende flere telefoner. Der har endvidere været forevist videoovervågningsmateriale og fotos samt dokumenteret retsgenetiske erklæringer og afspillet forskellige samtaler og beskeder.

Af en obduktionserklæring vedrørende Forurettede fremgår blandt andet, at der ved obduktionen blev påvist 78 stik- og snitlæsioner opstået ved skarp vold. Det er angivet, at dødsårsagen må antages at være forblødning som føl-ge de påviste talrige stik- og snitlæsioner.

Af erklæringen fremgår endvidere blandt andet følgende:

”KONKLUSION:

Der er ved obduktionen af den efter det oplyste gravide i uge 35, 37-årige, let overvægtige kvinde af tegn på vold påvist i alt 78 læsioner opstået ved skarp vold bestående af 30 stiklæsioner (5 6, 8 - 19, 21-24, 34, 37, 45, 48-51), 3 stik/snitlæsioner (7, 20) samt 45 snitlæsioner (1-6, 25, 26, 28-33, 35, 36, 38-44, 46, 47).

Af de 78 læsioner opstået ved skarp vold var følgende 21 læsioner dybere end hud og underhud:

På halsen og nakken:

A.En snitlæsion i halsen, nakken og bagsiden af venstre skulder med to snit-sår fortil og på højre side af halsen, hvoraf det ene (4a) forløb rundt om nakken og endte på venstre skulder, mens det andet (4b) forløb på halsens forside og højre side. Snitlæsioner af muskulatur, overskæring af overfla-

diske blodårer på halsens højre side, nakkens overfladiske og dybe mus-kulatur på begge sider, 4. halshvirvels torntap, og senerne mellem 4. og 5. halshvirvel med blotlæggelse af den intakte hårde hinde over rygmarven. Endvidere tre overfladiske snitsår på højre side af halsen (4c-e).

B.To snitsår lokaliseret på venstre side af halsen med snitlæsion af muskula-turen samt delvis overskæring af en overfladisk blodåre på halsens venstre side (5). Endvidere et overfladisk snitsår (5c) og to stiksår (5d, 5 e), der endte i nakkemuskulaturen.

På brystkassen:

C.Et stiksår på højre side af brystkassen (8) med stiklæsion af brystmusku-laturen mellem 1. og 2. ribben, delvis overskæring af 1. ribben, binde-vævsrummet mellem lungehulerne og ikke-gennemgående indsnit i hjerte-posens forside, hvor læsionen endte. Stikkanalens længde skønnes at være mindst 10 cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret nedad bagud og mod venstre.

D.Tre stiksår (9a til c) i brystkassens højre side:

a. Med stiklæsion af højre brystkirtel, brystmuskulaturen, 4. ribben og

tilstødende muskulatur og højre lunges overlap for at ende i en ikke gennemgående snitlæsion i mellemgulvet.

Stikkanalens længde skønnes at være mindst 10 cm.

Stikkanalens retning var fra indstikssåret nedad bagud og mod ven-stre.

b. Med stiklæsion af højre brystkirtel, brystmuskulaturen, 7. ribbens

bruskede del, højre lunges overlap, mellemgulvet, leveren og ind i le-gemspulsåren, hvor den endte.

Stikkanalens længde skønnedes at være mindst 15 cm.

Stikkanalens retning var fra indstiksåret nedad bagud og mod ven-stre.

c. Se under Fa.

E.Et stiksår i brystkassens højre side (10), med en stiklæsion af muskulatu-ren mellem 5. – 7. højre ribben med komplet overskæring af 6. ribben, mellemgulvet og leverens forflade, hvor den endte. Stikkanalens længde skønnedes at være mindst 15 cm. Stikkanalens retning var fra indstiksåret nedad bagud og mod venstre.

F.To stiksår lokaliseret på højre side af brystkassen (11a og 11b):

a. Med en stiklæsion gående fra et indstikssår (11a), gennem højre

brystkirtel til et udstikssår (9c).

Stikkanalens længde var 7 cm.

Stikkanalens retning skønnedes at være fr a (11a) til (9c), op ad og let mod højre.

b. Med en stiklæsion af brystmuskulaturen, den bruskede del af 7. og 8.

ribben, mellemgulvet og leveren, hvor den endte.

Stikkanalens længde skønnedes at være mindst 10 cm.

Stikkanalens retning var fra indstikssåret nedad bagud og mod vens-tre.

G.To stiksår lokaliseret på venstre side af brystkassen (12, 13) med stiklæsi-oner af brystkirtlen og brystmuskulaturen, hvor de begge endte. Stikkanalernes længde var omtrent 5 cm. Stikkanalernes retning var fra indstikssåret bagud og nedad.

H.Et stiksår lokaliseret på venstre side af brystkassen under venstre bryst (14) og med en stiklæsion af muskulaturen mellem 7. og 8. ribben og lun-gehinden for at ende i venstre lungehule uden erkendelig læsion af venstre lunge. Læsionen var muligt opstået ved kirurgisk anlæggelse af lungehuledræn eller forsøg herpå, som oplyst i sagen. Stikkanalens længde var mindst 3 cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret mod højre og let bagud.

I.Et stiksår lokaliseret på venstre side af brystkassen (15), og med en stik-læsion af brystmuskulaturen, hvor den endte. Læsionen var muligt opstået ved kirurgisk anlæggelse af lungehuledræn eller forsøg herpå, som oplyst i sagen. Stikkanalens længde skønnedes at være få cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret mod højre.

På bugen og ryggen:

J.Et stiksår lokaliseret lidt over til højre for navlen (16), og med en stiklæsi-on af muskulaturen i bugvæggen, hvor den endte. Stikkanalens længde var omtrent 5 cm. Stikkanalens retning var fra ind-stikssåret lige bag ud.

K.Et stiksår lokaliseret på nedadtil på højre side af bugen (18) og med en stiklæsion af bugvægsmuskulaturen, bughinden, tyktarmens opadgående del og livmoderens øvre, højre hjørne, hvor den endte. Stikkanalens læng-de var 5 – 10 cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret mod venstre og bagud.

L.To stiksår lokaliseret på højre side af bugen (17) og med en fælles stiklæ-sion af bugvægsmuskulaturen, 7. og 8. ribbens bruskede del, mellemgul-vet, bughinden, leveren og højre tyktarmsvinkel, hvor den endte. Stikkanalens længde skønnedes at være mindst 10 cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret mod venstre og bagud og let op-ad.

M. Et kombineret stik- og snitsår opadtil på venstre side af bugen (20) og et

stiksår i venstre side af bugen på niveau med navlen (21), og med stiklæ-

sion af bugvægsmuskulaturen, og med talrige læsioner af tarmene, tarm-krøset og fedtforklædet. Se yderligere nedenfor.

Stikkanalernes længde skønnedes at være mindst 10 cm.

Stikkanalernes retning fra indstikssårene skønnedes at være mod venstre og bagud.

N.Et stiksår lokaliseret opadtil på højre side af ryggen (48), og med stiklæsi-on af muskulaturen mellem 5. og 6. ribben, lungehinden, højre lunges un-derlap, hjertets venstre forkammer ved afgangen af lungeårerne og gen-nem venstre hjerteøre for at ende i hjerteposen. På CT-skanningen påvi-stes endvidere en snitlæsion nedadtil på højre skulderblads midterste kant. Stikkanalens længde skønnedes at være mindst 15 cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret fremad og let mod venstre.

O.Et stiksår lokaliseret på venstre side af lænderyggen (50) og med en stik-læsion gennem 11. og 12. ribben, muskulaturen på venstre side af rygsøj-len, venstre nyres nedre pol, bughinden, hvorefter den endte i bughulen ved tarmene, med mulige læsioner heraf. Se yderligere nedenfor. Stikkanalens længde skønnedes at være mindst 10 cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret lige fremad.

Foruden den under læsion K beskrevne stiklæsion i øvre, højre livmoderhjørne påvistes endvidere en gennemgående snitlæsion i venstre side af livmoderens bagflade samt en ikke-gennemgående snitlæsion i øvre, venstre livmoderhjør-ne. Disse læsioner skønnes at være opstået ved påført skarp vold, meget vel i forbindelse med stiklæsionerne M og/eller P.

Der fandtes desuden en gennemgående snitlæsion i venstre side af livmoderens forflade. Læsionen skønnes at være en kirurgisk anlagt snitlæsion foretaget i forbindelse med det i sagen oplyste nødkejsersnit.

P.Et stiksår lokaliseret på højre side af lænderyggen (49), og med stiklæsion af muskulaturen på højre side af rygsøjlen, højre nyres nedre pol med del-vis overskæring af en pulsåregren til højre nyre, bughinden, hvorefter den endte i bughulen ved tarmene, med mulige læsioner heraf. Se yderligere nedenfor. Stikkanalens længde skønnedes at være mindst 10 cm. Stikkanalens retning var fra indstikssåret lige fremad.

Foruden de under læsion K og L beskrevne læsioner på tyktarmen, påvistes fi-re stik-/snitlæsioner af tyndtarmen og tarmkrøs, heraf to med komplet over-skæring og to med delvis overskæring, to stik-/snitlæsioner i tyktarmen og tarmkrøs, begge med delvis overskæring, fem stik-/snitlæsioner i tarmkrøset, hvoraf to var gennemgående og tre var ikke-gennemgående og tre stik-/snitlæsioner i fedtforklædet, hvoraf to var gennemgående og en var ikke-gen-nemgående. Disse læsioner var opstået i forbindelse stik-/snitlæsionerne M, O og/eller P.

Q.I venstre sædebalde et stiksår lokaliseret på overgangen mellem venstre del af lænderyggen og venstre sædebalde (51) og med en stiklæsion af muskulaturen i sædebalden for at ende i venstre hoftebens bagflade. Stikkanalens længde skønnedes at være 10 cm.

Stikkanalens retning var fremad og mod højre.

R.Et stiksår lokaliseret på højre side af lænden (19), og med en stiklæsion af muskulaturen i sædebalde. På CT-skanningen fandtes endvidere en ikke-gennemgående stiklæsion i højre hoftebens bagflade. Stikkanalens længde skønnedes at være 10 cm. Stikkanalens retning var mod højre og fremad.

På armene:

S.I venstre underarm en gennemgående stiklæsion forløbende fra et indstiks-sår på venstre underarms lillefingerside (37) til udstikssår på venstre un-derarms håndfladeside (34) med overskæring af underarmens muskulatur og med indsnit i venstre spoleben. På CT-skanningen fandtes endvidere et indsnit i albuebenet. Stikkanalens længde var 8 cm. I venstre håndflade fandtes endvidere en snitlæsion i mellem 1. og 2. fin-ger med overskæring af muskulatur og sener og med delvis afskæring af 1. finger.

T.I højre underarm en gennemgående stiklæsion forløbende fra et indstiks-sår lokaliseret på højre underarms lillefingerside (24) til et udstikssår på højre underarms håndfladeside (23) med en stiklæsion af underarmens muskulatur. Stikkanalens længde skønnedes at være 7,6 cm. I højre håndflade fandtes endvidere en snitlæsion i mellem 1. og 2. finger med overskæring af muskulatur og sener og med delvis afskæring af 1. finger.

U.To stik-/snitlæsioner (7) lokaliseret på højre skulders forside med under-liggende stik-/snitlæsioner af muskulaturen for at ende med indsnit i højre overarmsknogle.

Derudover påvistes i alt 34 snitsår (1-3, 6, 25, 26, 29-33, 35, 36, 38, 39, 41-44, 46, 47) samt 3 stiksår (6, 22, 45). Læsionerne var af varierende retning og dybde fra ganske overfladiske til dybere med overskæring af bløddele og se-ner.

Samtlige læsioner var friske og opstået ved skarp vold meget vel ved stik og snit med kniv. Stiksårene sås overvejende med enten spidse eller let stumpe sårvinkler og enkelte (8, 9a, 11a, 13, 16, 17 og Fb’s stiklæsion i leveren) sås med såkaldte svalehaler i den ene sårvinkel. Der kan meget vel være tale om, at læsionerne var påført med en enægget kniv med en relativt smal knivsryg.

Læsionerne på armene og hænderne (S, T, 22, 25, 26, 29-33, 35, 36, 38, 39, 41-44) havde karakter af afværgelæsioner.

Af tegn på vold påvistes endvidere hudafskrabning på højre overarm (52) og på venstre underarm (27). Læsionerne var friske og opstået ved let stump vold, meget vel i forbindelse med det i sagen passerede.

Der sås såkaldte choknyrer samt generelt blege organer, som det kan ses ved et større blodtab op til dødens indtræden.

…

Dødsårsagen må antages at være forblødning som følge de påviste talrige stik- og snitlæsioner.”

Af personundersøgelseserklæring vedrørende Tiltalte 1 fremgår blandt andet:

”KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 07-11-2022 af Tiltalte 1 … fandtes en efter det oplyste 24-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte forekom ikke påvirket af al-kohol, medicin eller euforiserende stoffer og frembød ingen tegn på akut psy-kisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Af tegn på vold påvistes et stiksår på højre lår (19) samt mulige snitsår på højre (8,9,11) og venstre (16,18) hånd. Læsion 19 var knapt frisk, opstået ved skarp vold, meget vel på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved stik med skarp genstand. Sårvinklernes karakter kunne ikke sikkert vurderes grundet begyndende opheling og tilstødende betændelsesreaktion. Det skønnes mindre sandsynligt, at læsionen var opstået som følge af cykelstyrt med fald på glas-skår, som undersøgte oplyste. Læsionerne 8,9,11,16,18 var knapt friske, op-stået ved skarp vold, meget vel på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læ-sion 16 skønnes at kunne repræsentere et snitsår, blandt andet på grund af de afkortede hår. Læsionerne 8,9,11,16,18 kan muligt repræsentere såkaldte håndteringslæsioner.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på ryggen (2,3), højre overarm (4,5), højre hånd (6,7,10,12), venstre albue (13), venstre underarm (14) og venstre hånd (17). Læsionerne var friske eller knapt friske, muligt op-stået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne var uden særlige karakteristika.

Endvidere påvistes af tegn på vold hudafskrabninger på halsen (1) og højre underben (20). Læsion 1 var frisk, opstået efter det i sagen oplyste hændelses-tidspunkt. Læsion 20 var af ældre dato, opstået før det i sagen oplyste hæn-delsestidspunkt.”

Personlige forhold

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 10. august 2023 vedrørende Tiltalte 1 fremgår blandt andet:

”Opholdsgrundlag og længde

Den 20. september 2022 indrejste Tiltalte 1 i Danmark, hvorefter han indgav ansøgning om asyl samme dag.

Den 4. oktober 2022 anmodede Udlændingestyrelsen Polen om at modtage på-gældende i medfør af Dublinforordningens art. 18, stk. 1, litra b.

Den 12. oktober 2022 accepterede Polen at modtage pågældende i medfør af Dublinforordningens art. 18, stk. 1, litra c.

Den 26. oktober 2022 har Udlændingestyrelsen truffet afgørelse om at overfø-re pågældende til Polen i medfør af Dublinforordningens art. 18, stk. 1, litra c. Den 3. januar 2023 stadfæstede Flygtningenævnet Udlændingestyrelsens af-gørelse. Tiltalte 1 har derfor ingen opholdstilladelse i Danmark og har så-ledes ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis ud-lændingen efter straffelovens § 237 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædel-se, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen bemærke, at pågældende igennem sin forsvarer har oplyst, at han ikke ønsker at deltage i en § 26-afhøring, men at der er enighed om, at han ikke har nogen former for familiær eller arbejds-mæssig tilknytning til Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 - 24, medmindre det-te med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 14-16 års varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklage-

myndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at pågældende ikke har ønsket at medvirke til en § 26-afhø-ring, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse-forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 må-neder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.”

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 7. november 2022.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 16. august 2023 vedrørende Tiltalte 2 fremgår blandt andet:

”Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 11. december 2011, hvor hun søgte asyl. Den pågældende fik den 8. april 2013 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1 indtil den 20. marts 2018. Pågældendes ophold-stilladelse er senest den 10. marts 2022 forlænget indtil den 24. april 2024.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestem-melserne regnes fra den 8. april 2013, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer

eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelo-vens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 9 år og 7 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1 og 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilla-delse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller gi-ver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have med-ført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt op-hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilla-delse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 237 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebæ-rer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internati-onale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhørings-rapport af 19. februar 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at hun:

ankom til Danmark i 2011,

hun i forbindelse med hendes børns skolegang havde kontakt til et an-det forældrepar, men ellers ikke har omgang med nogen i nærheden af sin bopæl,

er født i Afghanistan, men mest opvokset i Pakistan,

har ingen uddannelse fra Afghanistan eller Pakistan,

har aldrig gået i skole i Afghanistan eller Pakistan,

har gået på sprogskole i Danmark,

har ikke haft arbejde i Danmark, men holdt sig beskæftiget med at hol-de hjemmet,

har modtaget kontanthjælp og er nu tilkendt førtidspension,

kan forstå og til dels tale daglig dansk, og var nået til modul 4 i sprogskolen,

har indgået partnerskab med sin kæreste (den afdøde) for 16-17 år si-den, som har en datter på 11 år, der har boet sammen med dem,

har en søn på 6 år der går i børnehaveklasse,

har ingen familie i Danmark,

har holdt kontakten med nogle veninder i Pakistan,

har ikke haft meget kontakt til sin søster, idet hendes mand ikke accep-terede hendes seksualitet,

taler pashto og forstår en smule afghansk farsi, og

har svært ved at leve med sin seksualitet i Afghanistan eller Pakistan, idet hun vil blive slået ihjel.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at Tiltalte 2 er ugift og har en mindreårig søn på 7 år, der er afghansk statsborger.

Det fremgår endvidere af CPR, at barnet ikke er registreret med en far i CPR.

Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældendes herboende barns opholdstilla-delse er betinget af den pågældende.

Såfremt Tiltalte 2 bliver udvist af Danmark vil Udlændingestyrelsen ta-ge stilling til om pågældendes barn kan bevare opholdstilladelsen på selvstæn-digt grundlag.

Udlændingestyrelsen skal videre gøre opmærksom på, at barnet er født i Dan-mark og har boet lovligt her i landet i 7 år.

Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et ind-greb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions arti-kel 8, at henvise en familie til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt der er børn, der har opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæis-ke Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I vurderingen indgår børnenes familiemæssige, sproglige og kulturelle tilknyt-ning til Danmark og til andre lande, herunder, hvor længe børnene har boet i Danmark, om børnene taler dansk, og om børnene har gået i dansk institution/ skole m.m.

Normalt vil børn have opnået selvstændig tilknytning til Danmark efter 6-7 års lovligt ophold her i landet, hvor børnene har gået i dansk institution/skole.

Henset til, at Tiltalte 2's barn har været 7 år her i landet, kan det derfor have betydning for udvisningsspørgsmålet.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for ind-grebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i ud-lændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitetsaf-vejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet

og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opreg-nede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter § 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Udlændingestyrelsen skal endvidere gøre opmærksom på, at Tiltalte 2's mindreårige barn ikke længere bor hos hende.

Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et ind-greb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions arti-kel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt hun har et barn der er ikke bor hos vedkommende, hvis Tiltalte 2 har fast og regelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil være nær-mest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for ind grebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i ud-lændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitetsaf-vejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opreg-nede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter § 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser, jf. dog § 26 b

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 - 24, medmindre det-te med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 14-16 års va-righed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1 og 6.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-

tes et indrejseforbud.

Fastsættelsen at indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr.4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse-forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 må-neder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud at den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlæn-ding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. i, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvor vidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen sam-tykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af ophold-stilladelse efter § 7.”

Tiltalte 2 er under sagen blevet mentalundersøgt. Af en erklæ-ring af 18. august 2023 fra Retspsykiatrisk Klinik fremgår blandt andet:

”Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom hun ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Hun fungerer begavel-sesmæssigt på et niveau svarende til mental retardering af lettere grad, og hun lider ikke af epilepsi. Observanden var ikke påvirket af rusmidler på tidspunk-tet for det påsigtede.

Observanden er afghansk statsborger. Som helt lille blev hun angiveligt solgt til forurettedes forældre, hvor hun siden voksede op, men blev bl.a. udsat for vold af flere af hjemmets familiemedlemmer, ligesom der var forventning om, at hun varetog huslige gøremål i hjemmet. Observanden har ikke modtaget un-dervisning og er beskrevet som analfabet. Hun har aldrig været i nogen former for beskæftigelse i Afghanistan eller Dannmark, hvortil hun og forurettede flygtede, da de var i starten af 20’erne. Dette da de havde indledt et kæreste-forhold, der havde været medvirkende til fængsling og tortur i hjemlandet. Ob-servanden har siden overvejende været samlevende med forurettede og deres to børn, forurettedes 11-årige datter og observandens 7-årige søn, som i for-længelse af det påsigtede er anbragt i plejefamilie. Observanden har sammen med sin kæreste og børn været bosiddende i ejerbolig i Område, hun mod-tog kontanthjælp og havde et meget begrænset netværk.

Observanden har ingen erfaringer med euforiserende stoffer eller alkohol.

Observanden var i 2014 tilknyttet regionsfunktionen for traumatiserede flygt-

ninge, hvor hun vurderedes med kernesymptomer på PTSD med depressive elementer, og der blev iværksat antidepressivt virkende behandling, som hun hurtigt ophørte med, ligesom forløbet var kortvarigt. Der blev efter selvskade i 2018 ved privat praktiserende psykiater kortvarigt behandlet med antidepres-sivt virkende medicin med god effekt, et efterfølgende forløb ved speciallæge i psykiatri blev afbrudt grundet udeblivelser. Observanden er ved psykiatrisk speciallægevurdering ultimo 2021 vurderet at opfylde kriterierne for PTSD og vedvarende personlighedsændring efter katastrofeoplevelser. Der blev i starten af den aktuelle varetægtsfængsling behandlet med beroligende antipsykotisk virkende medicin for søvnproblemer og tankemylder.

Ved aktuelle undersøgelse findes der ingen tegn på sindssygelige symptomer. Observanden beskriver symptomer forenelige med PTSD, og hun fremtræder dårligt begavet med primitivt sprog og begrænset ordforåd. Dette bekræftes

ved den psykologiske undersøgelse, hvor hun kognitivt fungerer på et niveau svarende til mental retardering af lettere grad, hvilket umiddelbart synes fore-neligt med såvel det kliniske indtryk som anamnesen.

Samlet set vurderes observanden lettere mentalt retarderet, hvilket stemmer overens med hendes aktuelle funktionsniveau.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Man skal, såfremt hun findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formåls-tjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kri-minalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgåen-de psykisk handicap.”

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 3. november 2023 har udtalt følgende:

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 18. august 2023 ved ledende Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte 2 ikke er sindssyg aktuelt og heller ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede, hvor hun ikke var påvirket af rus-midler. Hun er formentlig begavelsesmæssigt ligestillet med mental retarde-ring i lettere grad. Hun lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse.

Tiltalte 2, som har afghansk statsborgerskab, blev som lille, af økono-miske årsager, overdraget til en anden familie, der varetog omsorgen for hen-de. Familien bestod oprindeligt af en far og to hustruer og deres børn. Tiltalte 2 blev udsat for vold af flere familiemedlemmer efter farens og den ene hustrus død. Tiltalte 2 er analfabet og har ikke gået i skole i Afgha-nistan. Hun har været fængslet og udsat for totur og voldtægt, og i 2012 flyg-tede hun til Danmark med en plejesøster, som hun stod i kærlighedsforhold til. I Danmark har hun haft ophold på modtagecenter og siden i selvstændig bolig. Sammen med plejesøsteren har hun to børn på henholdsvis 7 og 11 år, den ældste er undfanget af plejesøster efter voldtægt og den yngste er efter det op-lyste undfanget som donorbarn af Tiltalte 2. Hun har modtaget dansk-undervisning, men ikke været i beskæftigelse og lever af kontanthjælp. Hun

har haft tilknyttet mentor. Hendes funktionsniveau beskrives yderst lavt, og hun har overvejende opholdt sig i hjemmet.

I 2014 var Tiltalte 2 tilknyttet regionsfunktionen for traumatiserede flygtninge. Man fandt hende lidende af PTSD og vedvarende personligheds-ændring efter katastrofeoplevelse med svære kognitive symptomer, flash-backs, mareridt, angst, isolationstendens, dissociative og depressive sympto-mer. Endvidere beskrives et kompliceret afhængighedsforhold til plejesøste-ren, der også var hendes kæreste. Tiltalte 2 var på grund af de svære symptomer ikke i stand til at modtage traumebehandling og ophørte selv med ordineret antidepressiv medicin.

Fra 2018 til 2019 havde Tiltalte 2 kontakt med forskellige privat prak-tiserende psykiatere, henvist af egen lægen læge under diagnosen PTSD, og hun modtog behandling med antidepressivt virkende medicin. Der var sympto-mer i form af søvnbesvær, nedsat hukommelse, angst, selvskade og selvmordstanker. Desuden var der omfattende sociale problemer. Forløbet afsluttedes, fordi hun udeblev fra aftaler. Hun er ikke beskrevet psykotisk.

Under varetægtsfængsling har Tiltalte 2 konsulteret læge på grund af søvnproblemer og smerter, men er ikke set af psykolog eller psykiater.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte 2 uden sindssygeli-ge symptomer, men med symptomer forenelige med diagnosen PTSD. Hun findes desuden svagt begavet med et primitivt sprog, et lille ordforråd, og hun er ikke orienteret i tid eller sted. Den psykologiske test – inklusive vurdering af intelligensniveau – er behæftet med nogen usikkerhed på baggrund af Tiltalte 2's fremmedkulturelle baggrund, at hun er analfabet og ingen skole-gang har, samt brugen af tolk. Det var ikke muligt at beregne en samlet IQ, men i delprøver placerede Tiltalte 2 sig i intervallet for mental retarde-ring i lettere grad.

Retslægerådet finder ved en samlet vurdering muligvis, at Tiltalte 2 i kraft af sine belastede livsforhold i Afghanistan, uden skolegang, med et liv i isolation, fængsling og udsættelse for tortur, samt den svære PTSD-lidelse kombineret med en dårlig begavelse, at hun begavelsesmæssigt findes ligestillet med mental retardering i lettere grad. Tiltalte 2 kan herefter henføres til straffeloven § 16, stk. 2. Rådet skal, såfremt hun findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imøde-gåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til an-bringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.”

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 8. november 2022.

Retsgrundlag

Af Straffelovrådets betænkning nr. 667/1972 om de strafferetlige særforan-staltninger,  s. 50-57, fremgår blandt andet:

”Kapitel IV.

Intelligensdefekter.

…

Åndssvaghed i lettere grad er omfattet af § 17, som bl.a. taler om »en ved mangelfuld udvikling … af sjælsevnerne … betinget varigere tilstand«. Af § 17 følger videre, at valgt af særlige foranstaltninger i stedet for straf kun kommer på tale, såfremt tiltalte ikke anses for »egnet til påvirkning gennem straf«

…

Fra lægeligt synspunkt kan åndssvaghed i lettere grad (debilitet) vejledende afgrænses som de tilstande, der er kendetegnet ved en IK mellem 55 og 75. Det har dog i dansk psykiatri været almindeligt at fremhæve, at diagnosen ik-ke ensidigt kan bygges på et formelt kriterium udtrykt i en IK. Der anlægges en supplerende bedømmelse af individets færdigheder, evne til tilpasning til visse ydre forhold og arbejdsopgaver etc. Behovet for at foretage en sådan samlet klinisk vurdering følger af flere forhold. Der kan således forekomme en variation i prøveresultaterne med hensyn til det samme individ; valget af test-metode spiller en rolle, og der er grund til at tro, at en intelligensprøve ikke fuldtud afspejler individets almindelige intelligensniveau, idet bl.a. alder og tidligere erfaringer kan spille en rolle.

…

Det fremgår af § 17, at valget mellem straf og særlige foranstaltninger over for lettere åndssvage lovovertrædere har skullet bero på en konkret bedøm-melse. Rigsadvokatens cirkulære af 7. december 1932 indeholder på dette punkt ingen vejledning ud over at pege på, at afgørelsen måtte afhænge af, om tiltalte kunne anses for egnet til påvirkning gennem straf eller ikke… Senere har retslægerådet mere generelt anset åndssvage for strafuegnede. Dom-stolenes praksis har udviklet sig således, at lettere åndssvage i det helt overve-jende antal tilfælde er fundet uegnede til straf. Afvigelser herfra er bl.a. fore-kommet i nogle sager, hvor det aktuelle alternativ til særforsorg ikke har væ-ret frihedsstraf men en betinget dom…

Domme til frihedsstraf synes at være blevet sjældne… Dom til kortvarig fri-hedsstraf kan dog bl.a. forekomme i sager om motorkørsel i spirituspåvirket tilstand…

(f) Retslægerådet har i sin erklæring til straffelovrådet udtalt, at en udvikling af åndsevnerne, der er så retarderet, at diagnosen bliver åndssvaghed i lettere grad, generelt må indicere særforanstaltninger. Det hedder endvidere:

»Har en samlet vurdering af alle oplysninger og undersøgelser ført til diag-nosen åndssvaghed i lettere grad, bør som nævnt særforanstaltninger træde i stedet for straf. Dog må RR. pege på enkelte undtagelser, hvor det – uan-set at pågældende er inddraget under forsorg – ikke vil være urimeligt at imødegå visse mindre lovovertrædelser (f. eks. overtrædelse af færdselslo-ven) med bøde eller kortvarig hæftestraf. Men det bør være undtagelser, og længerevarende afsoninger må frarådes. Det skal tilføjes, at betingede domme erfaringsmæssigt er virkningsløse over for åndssvage«.

…

Når de anførte udtalelser fra retslægerådet sammenholdes med de iøvrigt fore-liggende oplysninger om praksis overfor åndssvage lovovertrædere, er det straffelovrådets konklusion, at der ikke er grundlag for at foreslå nogen prin-cipiel ændring af de åndssvages placering i strafferetlig henseende. Man anbe-faler, at der som hidtil i straffeloven gøres en sondring mellem åndssvaghed i højere grad og lettere grad, at de førstnævnte tilstande obligatorisk bevirker straffrihed på samme måde som sindssygdom, og at der med hensyn til ånds-svaghed i lettere grad er mulighed for at foretage en konkret bedømmelse, som dog kun i sjældne undtagelsestilfælde bør føre til, at en lettere åndssvag idøm-mes frihedsstraf. For så vidt angår de tidligere omtalte tilstande i grænseområ-det mellem åndssvaghed og sinkestadiet – herunder tilstand, der kan anses som ”ligestillet med åndssvaghed” – vil der formentlig af det nævnte udvalg blive fremlagt et materiale, som kan give grundlag for en nærmere bedømmel-se af den nuværende praksis. Rådet skal derfor ikke udtale nogen endelig me-ning om, hvorvidt ændringer i praksis kan komme på tale, men man finder i hvert fald ingen anledning til at anbefale, at personer i grænseområdet døm-mes til åndssvageforsorg i videre omfang, end det nu sker.

I straffelovrådets lovudkast er det foreslået, at åndssvaghed i højere grad næv-nes i § 16, stk. 1, sammen med sindssygdom, og at der i § 17 optages en selv-stændig bestemmelse om åndssvaghed i lettere grad og tilstande, som ganske må ligestilles med åndssvaghed. Den sidstnævnte bestemmelse har samme fa-kultative karakter som den, der foreslås i § 16, stk. 2, med hensyn til tilstande ligestillet med sindssygdom. Udgangspunktet er i begge tilfælde, at der statue-res straffrihed, medmindre særlige omstændigheder taler for at pålægge straf. Adgangen til at pålægge bøde er efter § 18 uafhængig af de her nævnte regler.

…

Med hensyn til affattelsen af reglerne om åndssvage lovovertrædere stiller straffelovrådet forslag om visse ændringer. Det må af flere grunde anses for uhensigtsmæssigt at opretholde den nugældende regel i strfl. § 17, stk. 1, se herved kap. V og VI. Straffelovrådet foreslår, at bestemmelsen spaltes såle-des, at man i højere grad end nu regulerer de strafferetlige sanktionsvalg sær-skilt i relation til de forskellige persongrupper, der er omfattet af bestemmel-sen, og således at det nugældende almindelige kriterium »egnet til påvirkning gennem straf« opgives. For de åndssvages vedkommende har man fundet det naturligt at vælge en løsning, hvorefter både åndssvaghed i højere grad og i lettere grad omfattes af § 16, dog således at der sondres mellem obligatorisk og fakultativ straffrihed. Der henvises til lovudkastets §§ 16 og 17 med be-mærkninger.”

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Samtlige voterende udtaler:

Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringerne fra Vidne 5 og politiassistent Vidne 6, videoovervågning, der dækker gerningsstedet, 112-opkaldet, gerningsstedsundersøgelsen samt oplysningerne i obduktions-erklæringen, lægges det til grund, at Forurettede den 3. november 2022 på et tidspunkt kort før kl. 23.10 i sin bil, der holdt på parkeringspladsen ved Plejecenteret på Vej 4 i By 1, blev overfaldet og herefter dræbt med adskillige knivstik som anført i anklageskriftet. Det lægges efter de lægelige oplysninger, og i øvrigt som ubestridt, endvidere til grund, at Forurettede var gravid, og at hun som følge af overfaldet måtte forløses ved akut kejser-snit, og at den dreng, der herved kom til verden, få dage senere afgik ved dø-den som følge af drabet på Forurettede.

På baggrund af indholdet af videoovervågningen fra gerningsstedet sammen-holdt med forklaringen fra Vidne 4 og tidspunktet for 112-opkaldet lægger vi til grund, at overfaldet og drabet på Forurettede fandt sted i tids-rummet fra ca. kl. 23.07 til ca. kl. 23.10.

Efter forklaringerne fra Vidne 4 og Vidne 5 og den ovenfor omtalte videoovervågning samt det under bevisførelsen i øvrigt fremkomne er der ikke grundlag for at fastslå, at mere end én gerningsmand udførte selve knivoverfaldet på Forurettede.

Der blev ved obduktionen af Forurettede påvist 78 stik- og/eller snitlæsio-ner opstået ved skarp vold. Navnlig henset til antallet, karakteren og place-ringen af læsionerne lægges det til grund, at den person, der tilføjede Forurettede læsionerne, havde til hensigt at dræbe hende.

Vi finder efter en samlet vurdering, at det er bevist, at det var Tiltalte 1, der som beskrevet dræbte Forurettede, og at Tiltalte 2 medvirkede hertil.

Vi har ved denne vurdering lagt vægt på følgende:

Efter bevisførelsen, herunder Tiltalte 1's egen forklaring og videoover-vågning, lægges det til grund, at han om morgenen den 3. november 2022 tog fra Sandholmlejren til Station 1, hvortil han ankom lidt efter kl. 10. Det lægges på baggrund af fejlretningsdata for hans telefon sammenholdt med videoovervågning samt i øvrigt efter Tiltalte 1's egen forklaring til grund, at han herefter og frem til næste dags formiddag opholdt sig i By 1.

Tiltalte 1's forklaring om sit formål med at tage til By 1 og begrun-delse for at blive der i ca. et døgn, herunder om natten i november, mens han overnattede i det fri, fremstår efter sit indhold meget utroværdig og som kon-strueret til lejligheden. Hans forklaring om formålet med at tage til By 1 den 3. november 2022 er heller ikke underbygget af andre oplysninger i sa-gen, men modsiges derimod af andre af sagens omstændigheder, herunder flere af de nedenfor nævnte momenter. Tiltalte 1's forklaring om sit for-mål med at tage til og opholde sig i By 1 den 3. - 4. november 2022 tilsi-desættes derfor.

Det lægges efter Vidne 11's forklaring til grund, at Tiltalte 2 efter sin og Vidne 11's ankomst til Station 1 om formiddagen den 3. november 2022 til ham sagde, at hun skulle ordne noget med sit rejse-kort. Imidlertid må det efter videoovervågningen fra stationen og kvittering fra 7-Elevenbutikken på Station 1 lægges til grund, at Tiltalte 2 ikke gjorde, som hun havde fortalt Vidne 11, men at hun derimod kl. 10.39 på stationen bl.a. købte 10 timers taletid til brug hos teleudbyderen Lyca. Efter bevisførelsen, herunder videoovervågningen fra stationen samt til dels Tiltalte 2's forklaring, lægges det endvidere til grund, at hun straks efter købet gik til perronen ved spor 1, hvor hun mødtes med Tiltalte 1. I den forbindelse bemærkes, at det efter videoovervågningen fra By 1 må lægges til grund, at Tiltalte 1 forud herfor fra ca. kl. 10.25 havde taget ophold på perronen ved spor 1, hvor der stort set ikke var andre perso-ner.

Vi finder på ovenstående baggrund og efter sagens øvrige beviser, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 2 på perronen ved spor 1 gav Tiltalte 1 den bon, der indeholdt de fornødne oplysninger til ibrug-tagning af den af hende just indkøbte taletid. Det anførte må ses i sammen-hæng med, at det på baggrund af forklaringerne fra Vidne 11, Vidne 2 og Vidne 3 samt oplysningerne om IMEI-trace vedrørende Tiltalte 1's telefon må lægges til grund, at Tiltalte 1 ved Tiltalte 2's mellemkomst i Butik i By 1 samme dag ca. kl. 11.20 fik hjælp til at tage et simkort fra Lyca med et nyt telefonnummer i brug i sin te-lefon.

Tiltalte 2's forklaring om, hvorfor hun tog til By 1 den 3. november 2022 fremstår efter sit indhold utroværdig og er ikke underbygget af andre oplysninger, der ikke ultimativt kommer fra hende. Det er i vurderingen ind-gået, at hendes forklaring om, hvorfor hun umiddelbart efter sit indkøb i 7-Eleven på Station 1 gik op på perronen ved spor 1, i sig selv og efter hendes til dels skiftende forklaring under hovedforhandlingen er fremstået meget utroværdig og som konstrueret til lejligheden.

Tiltalte 1 har forklaret, at Tlf nr. 1 var hans telefon-nummer, men har samtidig benægtet, at det nye telefonnummer, der som ovenfor nævnt blev taget i brug i hans telefon den 3. november 2022 ca. kl. 11.20, var Tlf nr. 2. Imidlertid er det efter Vidne 3's forklaring, her-under om det foretagne IMEI-trace, bevist, at Tlf nr. 2 den 3. november 2022 ca. kl. 11.20 første gang blev registreret i Tiltalte 1's telefon, og at han herefter anvendte dette telefonnummer.

På ovenstående baggrund tilsidesættes de tiltaltes forklaringer om, at de ikke havde aftalt at mødes på Station 1 den 3. november 2022. Vi finder ef-ter en samlet vurdering, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltal-te havde aftalt at mødes i By 1 i hvert fald bl.a. med det formål, at Tiltalte 1 med Tiltalte 2's bistand skulle skifte telefonnummer.

Efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes forklaringer, lægges det til grund, at

de tiltalte den 3. november 2022 fra kl. 14.19 til kl. 23.05 førte adskillige samtaler via WhatsApp. Vi bemærker, at det på baggrund af fejlretningsdata for Tiltalte 1's telefon må lægges til grund, at han den dag i tidsrummet fra lidt efter kl. 14 til kl. 16.52 – uanset sin forklaring om formålet med at ta-ge til By 1 – formentlig ikke har bevæget sig nævneværdigt rundt i By 1, idet hans telefon vedvarende blev registreret på samme telecelle i det nævnte tidsrum. Det anførte må ses i sammenhæng med, at der fra ca. kl. 16.53 til ca. kl. 17.28 var næsten konstant telefonisk forbindelse mellem de tiltalte, og at det på baggrund af fejlretningsdata må lægges til grund, at Tiltalte 1 samtidig hermed bevægede sig fra By 1 centrum i retning mod den del af byen, hvor Plejecenteret på Vej 4 er beliggende.

Det må endvidere lægges til grund, at de tiltalte mellem ca. kl. 20.29 og ca. kl. 22.37 førte to telefonsamtaler med hinanden hver af ca. en times varighed. Vidne 4 har forklaret, at hun, da hun den 3. november 2022 ca. kl. 23 forlod plejecenteret og var ved sin bil, bemærkede en person, hvis signale-ment kan passe på Tiltalte 1. Hun har videre forklaret, at den pågælden-de kom løbende mod hende, men herefter vendte om og gik væk, hvorefter det virkede til, at den pågældende anvendte sin telefon. På baggrund af op-lysningerne om gennemgangen af videoovervågningen lægger vi til grund, at denne episode fandt sted ca. kl. 23.01-23.02. Dette må ses i sammenhæng med, at det af oplysningerne om Tiltalte 2's WhatsApp-anvendelse fremgår, at Tiltalte 1 den 3. november 2022 kl. 23.05.48 via WhatsApp ringede til hende, og at samtalen havde en varighed på 18 sekunder. I den forbindelse bemærkes, at det som ovenfor anført må lægges til grund, at overfaldet på Forurettede blev indledt ca. kl. 23.07, og således umiddelbart efter, at Tiltalte 1's opkald til Tiltalte 2 blev afsluttet.

På baggrund af forklaringen fra Vidne 3 sammenholdt med dæknings-kortet for telemasten på Adresse 5 må det lægges til grund, at brugeren af Tlf nr. 2 – Tiltalte 1 – den 3. november 2022 i tids-rummet fra kl. 22.40.48 til kl. 23.11.34 udelukkende anvendte to teleceller, der har nøjagtigt samme dækningsområde, og at Plejecenteret på Vej 4 ligger inden for cellernes bedste dækningsområde. Det bemærkes i den sam-menhæng, at det af de fremlagte fejlretningsdata for Forurettedes telefon fremgår, at hendes telefon omkring kl. 23, hvor hun ubestridt var på arbejde på Plejecenteret på Vej 4, anvendte de samme teleceller.

Vi lægger efter videoovervågningen fra gerningsstedet til grund, at gernings-manden ca. kl. 23.11 flygtede fra gerningsstedet. Dette må ses i sammen-hæng med, at det på baggrund af fejlretningsdata for Tiltalte 1's telefon må lægges til grund, at hans telefon – der som ovenfor nævnt i det forudgå-ende tidsrum fra ca. kl. 22.40 til ca. kl. 23.11 udelukkende anvendte de sam-me teleceller og således ikke bevægede sig nævneværdigt – fra kl. 23.11 be-vægede sig væk fra området ved Plejecenteret på Vej 4.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun ikke husker så meget af indholdet af si-ne WhatsApp-samtaler med Tiltalte 1 den 3. november 2022. Tiltalte 1

har forklaret, at han ikke i detaljer husker, hvad de talte om under der-es WhatsApp-samtaler, men at samtalerne i store træk handlede om deres fremtidige liv sammen. Når henses til antallet af samtaler og den samlede va-righed heraf fremstår de tiltaltes vage forklaringer om deres samtaler mindre troværdige.

Vi tillægger det også en vis betydning, at Vidne 5's beskrivelse af den gerningsmand, der overfaldt Forurettede, på flere punkter passer på Tiltalte 1.

Som ovenfor fastslået tilbragte Tiltalte 1 hele natten mellem den 3. og 4. november 2022 i By 1 og tog først toget tilbage til Sandholmlejren lidt ef-ter kl. 10 den 4. november 2022. Hans forklaring om, hvorfor han ikke tidli-gere tog tilbage til Sandholmlejren, fremstår helt igennem utroværdig og tilsi-desættes.

Vi bemærker, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Tiltalte 1 ved sin ankomst til By 1 den 3. november 2022 og under sin færden i by-en om formiddagen bar på en blå pose. Af videoovervågning fra centrum af By 1 fremgår, at han bar på samme pose den 3. november 2022 ca. kl. 23.54. Det må, bl.a. efter Tiltalte 1's egen forklaring samt videoovervåg-ning, lægges til grund, at han ikke længere bar på denne pose om morgenen den 4. november 2022. Hans forklaring om, at han om natten på ukendt vis havde mistet denne pose, fremstår ikke troværdig og kan ikke lægges til grund.

Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Tiltalte 1 straks efter åb-ningstid den 4. november 2022 kl. 10.00 købte nyt tøj i en Jack & Jones bu-tik i By 1, hvorefter han umiddelbart herefter skiftede til det nye tøj. Hans forklaring om, hvorfor han følte sig nødsaget til at købe nyt tøj og skifte til dette, inden han tog tilbage til Sandholmlejren, fremstår også helt utroværdig og tilsidesættes.

Vi bemærker i øvrigt, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Tiltalte 1 under efterforskningen i denne sag over for politiet og under grundlovsforhøret i strid med sandheden dels har forklaret, at han hverken kendte eller havde mødt Tiltalte 2 eller Forurettede, og dels at han ik-ke havde kendskab til, at han skulle have haft en konflikt, herunder af fysisk karakter, med en kvinde. Hans forklaring under hovedforhandlingen om, hvorfor han på denne måde flere gange har afgivet forklaringer, der var i strid med sandheden, er ligeledes utroværdig.

Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at Tiltalte 2, da hun relativ kort efter drabet på Forurettede blev afhørt af politiet, flere gange og på trods af, at hun direkte blev spurgt, om hun skjulte noget for politiet, undlod at henlede politiets opmærksomhed på Tiltalte 1. Dette uagtet at hun havde overværet, at Forurettede og Tiltalte 1 få dage før drabet havde haft en fysisk konfrontation, hvor Forurettede slog Tiltalte 1 flere gan-ge i ansigtet.

Det må også lægges til grund, at Tiltalte 2 under sin forklaring i grundlovsforhøret i strid med sandheden forklarede, at det var Forurettede, der den 3. november 2022 havde sendt de emojis, der rettelig var sendt af hende til Tiltalte 1. Det må også lægges til grund, at Tiltalte 2 i strid med sandheden under grundlovsforhøret forklarede, at Tlf nr. 1 ikke var Tiltalte 1's telefonnummer.

Hertil kommer, at det må lægges til grund, at Tiltalte 2 den 4. novem-ber 2022 ca. kl. 02.05 – efter at hun af politiet var blevet gjort bekendt, at Forurettede var blevet dræbt – ved en aktiv handling på sin telefon slettede WhatsApp og dermed tilknyttede beskeder og opkaldshistorik. Det bemær-kes i den sammenhæng, at det må lægges til grund, at de tiltalte netop havde benyttet WhatsApp til kommunikation mellem sig om eftermiddagen og afte-nen den 3. november 2022, herunder også ved en kort samtale lige inden dra-bet på Forurettede.

Endvidere må det lægges til grund, at Tiltalte 2 under en telefonsamta-le med nogle venner den 5. november 2022 i strid med sandheden oplyste, at hun havde henledt politiets opmærksomhed på Tiltalte 1 som mulig ger-ningsmand.

Vi finder på den baggrund, at de tiltalte ved deres handlinger og ageren efter drabet har forsøgt at skjule deres roller i drabet på Forurettede.

Vi har endvidere tillagt Vidne 9's spontane reaktion, da hun af politi-et blev gjort bekendt med drabet på Forurettede, samt Vidne 11's udtalelser til Vidne 2 den 24. november 2022 en vis mindre betydning. Ved retsmedicinsk personundersøgelse af Tiltalte 1 den 7. november 2022 blev der bl.a. konstateret fem mulige snitsår på hans hænder samt et stiksår på hans højre lår, alle opstået ved skarp vold. Det lægges efter kon-klusionen i personundersøgelseserklæringen og forklaringen fra vicestatsob-ducent Vidne 7 til grund, at læsionerne meget vel kan være opstå-et den 3. november 2022, og at læsionerne på hænderne muligt kan repræ-sentere såkaldte håndteringslæsioner.

På baggrund af personundersøgelseserklæringen samt vicestatsobducentens forklaring tilsidesætter vi Tiltalte 1's forklaring om, at de omhandlede læ-sioner er opstået som følge af et cykelstyrt.

På vrangsiden af det ene ærme på den jakke, som Tiltalte 1 ubestridt bar den 3. og 4. november 2022, er der fundet blod, der med den størst mulige bevismæssige sandsynlighed (1:1.000.000) stammer fra Forurettede. Endvi-dere er der på rygsiden af jakken flere steder fundet dna, der med den størst mulige bevismæssige sandsynlighed stammer fra Forurettede. Hertil kom-mer, at der på en gummiliste ved døren i førersiden på Forurettedes bil, hvo-ri hun blev overfaldet, er fundet dna, der med en bevismæssig sandsynlighed på 1:94 stammer fra Tiltalte 1.

Vi lægger navnlig efter forklaringerne fra Tiltalte 2, Vidne 1 og

Vidne 9 til grund, at Tiltalte 2 og Forurettede – også efter deres flugt til Danmark – i flere år havde levet og boet sammen som kære-ster. Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 5, må det imidlertid også lægges til grund, at Forurettede på et tidspunkt, der i hvert fald må ligge forud for sommeren 2022, var blevet gravid med Erstatningspart 2, som hun angiveligt også havde indgået ægteskab med. Det lægges videre til grund, at Forurettede havde planer om at forsøge at opnå familiesammenføring med Erstatningspart 2 i Danmark.

Bl.a. efter Tiltalte 2's egen forklaring lægges det til grund, at Forurettede i begyndelsen havde holdt sin relation til Erstatningspart 2 skjult for Tiltalte 2, som dog på et tidspunkt blev klar over, at Forurettede hav-de indledt et forhold til Erstatningspart 2, hvilket gjorde Tiltalte 2 ked af det. Tiltalte 2 har forklaret, at hun i hvert fald i slutningen af okto-ber 2022 havde accepteret, at Forurettede skulle føde Erstatningspart 2's barn, og at hun, Forurettede og Erstatningspart 2 med deres i alt tre børn skulle leve sammen i Danmark, og at der således ultimo oktober 2022 ikke var alvorlige problemer i forholdet mellem hende og Forurettede.

Denne del af Tiltalte 2's forklaring er imidlertid vanskeligt forenelig med indholdet af de lydbeskeder, der den 2. november 2022 er sendt mellem Forurettede og Tiltalte 2 via WhatsApp. Denne del af forklaringen er heller ikke overensstemmende med indholdet af de lydbeskeder, der via WhatsApp er sendt mellem henholdsvis Forurettede og Erstatningspart 2 samt Forurettede og Tiltalte 2.

Hertil kommer, at forklaringen heller ikke stemmer overens med indholdet af den del af en optaget telefonsamtale mellem Forurettede og Tiltalte 2, der af Vidne 1 er udleveret til politiet. Efter indholdet af samtalen og efter Vidne 1's forklaring lægger vi til grund, at samtalen fandt sted un-der Forurettedes besøg hos Erstatningspart 2 i oktober 2022, hvor hun var gravid med hans barn. Samtalen kan efter sit indhold kun forstås sådan, at Tiltalte 2 under samtalen truede Forurettede og hendes ufødte barn på livet. Det bemærkes i den forbindelse, at Tiltalte 2 under hovedfor-handlingen ikke har kunnet give en meningsfuld forklaring på sine udtalelser under samtalen.

Tiltalte 2's forklaring om, at der ultimo oktober 2022 ikke var alvorlige problemer i forholdet mellem hende og Forurettede, er heller ikke overens-stemmende med forklaringen fra Forurettedes søster, Vidne 1, der bl.a. har forklaret, at Tiltalte 2 havde krævet, at Forurettede brød forholdet til Erstatningspart 2 eller fik en abort, ligesom Vidne 1 har forklaret, at Tiltalte 2 be-gyndte at true Forurettede og hendes datter på livet, da Forurettede nægtede at bryde sin relation med Erstatningspart 2. Det bemærkes, at Vidne 1's forklaring på dette punkt i et vist omfang er understøttet af de ovenfor omtalte lydbeskeder og den optagne telefonsamtale.

Hertil kommer, at Vidne 9 har forklaret, at hun et par måneder før

drabet på Forurettede under et tilfældigt møde med Tiltalte 2 blev be-kymret over Tiltalte 2's adfærd og sindsstemning, der var en følge af, at Forurettede havde fundet en anden, herunder fordi Tiltalte 2 gav udtryk for vrede og had mod Forurettede. Det bemærkes, at mødet efter indholdet af Vidne 9's forklaring sammenholdt med oplysningerne om tidspunktet for Forurettedes rejse til Iran imidlertid må have fundet sted i oktober 2022.

Vi finder, at Tiltalte 2 under sin forklaring under hovedforhandlingen har forsøgt at nedtone betydningen af sin relation til Tiltalte 1. Vi finder imidlertid navnlig efter forklaringerne fra Tiltalte 1, Vidne 10 og Vidne 11, de foreviste stillbilleder fra en TikTok-video med de tiltalte, optaget den 22. oktober 2022, hvor Forurettede var i udlandet, den emoji Tiltalte 1 sendte til Tiltalte 2 om morgenen den 3. november 2022 samt de dokumenterede oplysninger om fejlretningsdata for Tiltalte 1's telefon i tiden 22. oktober - 1. november 2022, at det må lægges til grund, at de tiltalte senest i oktober 2022 havde dannet en i hvert fald kære-stelignende relation og muligt skulle giftes.

Tiltalte 1 har forklaret, at Forurettede var vred på ham, fordi han ville giftes med Tiltalte 2, og at han på grund af dette havde en konflikt med Forurettede.

Det lægges efter de tiltalte samt Vidne 10 og Vidne 11's på dette punkt samstemmende forklaringer til grund, at der nogle dage forud for drabet på Forurettede opstod en situation, hvor Forurettede i vrede opsøg-te Tiltalte 1 i Efternavn 1-familiens hjem, hvilket bl.a. mundede ud i, at Forurettede tildelte Tiltalte 1 flere lussinger. Det må lægges til grund, at Tiltalte 1 ikke slog igen, og der er efter forklaringerne fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1 samt obduktionserklæringen ikke grundlag for at fastslå, at Forurettede ved episoden blev tilføjet egentlig fysisk skade.

På denne baggrund finder vi efter en samlet vurdering, at de tiltalte havde motiv til at dræbe Forurettede.

Efter en samlet vurdering af ovenstående momenter finder vi det helt ubetæn-keligt at anse det for bevist, at Tiltalte 1 var den person, der med adskil-lige knivstik og med direkte forsæt dræbte Forurettede som anført i ankla-geskriftet.

Vi finder det også bevist, at drabet blev udført af Tiltalte 1 efter aftale med Tiltalte 2.

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke vidste, hvor i By 1 Forurettede arbejdede, samt at han heller ikke kendte hendes arbejdstider. Imidlertid fin-der vi det bevist, at Tiltalte 1 den 3. november 2022 fra i hvert fald om-kring kl. 22.40 befandt sig meget tæt på Forurettedes arbejdsplads og vente-de på, at hun fik fri. Han må således i hvert fald på dette tidspunkt have vidst, hvor Forurettede arbejdede, og hvornår hun fik fri. Tiltalte 1 havde den 3. november 2022 kun opholdt sig i Danmark i få uger og kunne ikke tale

dansk, ligesom han efter sin egen forklaring hverken kan læse eller skrive. På denne baggrund og når henses til, at de præcise oplysninger om adressen for Forurettedes arbejdsplads og hendes arbejdstid den 3. november 2022, når bortses fra Forurettedes kollegaer, ikke kan antages at have været kendt af en særlig stor personkreds, samt efter bevisførelsen i øvrigt  finder vi det u-betænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 2 som led i aftalen med Tiltalte 1 om, at han skulle dræbe Forurettede, fortalte ham, hvor Forurettede arbejdede, og hvornår hun fik fri den 3. november 2022.

Vi finder det også bevist, at Tiltalte 2 yderligere medvirkede ved dra-bet, idet hun på dagen for drabet mødtes med Tiltalte 1 og herunder hjalp ham med at skifte telefonnummer, samt idet hun vedvarende havde tele-fonisk kontakt med ham i timerne op til drabet, herunder umiddelbart inden drabet, hvilket også henset til de tiltaltes indbyrdes relation var med til at un-derstøtte det aftalte og senere udøvede drab på Forurettede.

De tiltalte findes herefter skyldige i tiltalen, dog således at det efter bevisfø-relsen alene kan lægges til grund, at Tiltalte 1 på et ukendt tidspunkt før kl. 22.40 tog til Forurettedes arbejdsplads.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237. Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23."

Sanktionsspørgsmålet

Straffastsættelsen

Tiltalte 1

Samtlige voterende udtaler:

Der må ved straffastsættelsen lægges vægt på kriminalitetens meget alvorlige karakter. Der må i skærpende retning også lægges vægt på, at drabet blev begået på et offentligt sted efter aftale mellem flere gerningsmænd. Drabets voldsomhed og den udviste brutalitet skal også indgå som en skærpende om-stændighed. Endelig må det som en væsentlig skærpende omstændighed til-lægges betydning, at den forurettede var gravid, og at det ufødte barn som følge af drabet også afgik ved døden.

Der er på den baggrund afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængs-el i 16 år, mens der er afgivet 2 stemmer for, at fængselsstraffen passende kan fastsættes til fængsel i 15 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 16 år, jf. straffelovens § 237.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens *) § 237, jf. § 23.

Der er afgivet 12 stemmer for at finde Tiltalte 2 omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og dømme hende til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.

Samtlige voterende udtaler:

På baggrund af mentalerklæringen samt udtalelsen fra Retslægerådet findes Tiltalte 2 med den fornødne sikkerhed omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og hun straffes derfor ikke, da der ikke foreligger særlige om-stændigheder, der taler herfor.

På baggrund af mentalerklæringen samt udtalelsen fra Retslægerådet sam-menholdt med kriminalitetens karakter skal tiltalte for at forebygge yderligere lovovertrædelser anbringes i institution for personer med vidtgående psykis-ke handicap.

Der er afgivet 12 stemmer for, at der under hensyn til kriminalitetens karak-ter ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Udvisning

Tiltalte 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at udvise tiltalte med indrejseforbud for be-standig.

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte er afghansk statsborger og havde opholdt sig i Danmark i ca. halvan-den måned, inden han begik drab efter straffelovens § 237, som han nu er idømt fængsel i 16 år for. Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2, at tiltalte skal udvises, og at udvisning som udgangspunkt skal ske med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, medmindre dette med sikker-hed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte indrejste i Danmark den 20. september 2022 og havde som nævnt alene opholdt sig i landet i ca. halvanden måned, da han begik det drab, som han nu er dømt for. Udlændingestyrelsen har den 26. oktober 2022 truffet af-gørelse om at overføre tiltalte til Polen i medfør af Dublinforordningen, hvil-ket blev stadfæstet af Flygtningenævnet den 3. januar 2023. Tiltalte har he-

refter ikke lovligt ophold i Danmark. Han har ingen tilknytning til Danmark udover den tilknytning, som måtte følge af hans forhold til medtiltalte. Han må antages at have en stærk tilknytning til sit hjemland, Afghanistan.

Herefter finder samtlige voterende, at udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte 1 udvises således af Danmark med indrejseforbud for be-standig.

Tiltalte 2

Samtlige voterende udtaler:

Tiltalte er efter det oplyste afghansk statsborger og har haft lovligt ophold her i landet i 9 år og 7 måneder. Hun er fundet skyldig i medvirken til drab på sin gravide samlever efter straffelovens § 237, jf. § 23. Hun er i medfør af straffelovens § 16, stk. 2, frifundet for straf som følge af, at hun er fundet mentalt retarderet i lettere grad. Hun er dømt til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap uden fastsættelse af længstetid.

Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1 og 6, at tiltalte skal udvises medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Der skal ikke i denne sag tages stilling til, om tiltalte ved udsendelse risikerer at blive udsat for behandling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Mennes-kerettighedskonvention, jf. herved Højesterets domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235) og 14. november 2017 (UfR 2018.769).

Udvisning vil indebære et indgreb i tiltaltes ret til privatliv eller familieliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til dis-se formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, er bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede krimina-litet. I vurderingen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerskabslandet. Der henvises bl.a. til Menneske-rettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig).

Tiltalte er efter straffelovens § 16, stk. 2, fundet straffri, fordi hun er mentalt retarderet i lettere grad eller i en tilstand, der ganske må ligestilles med men-tal retardering, og dette må som anført i Højesterets dom af 12. januar 2023 (UfR 2023.1476) indgå i den samlede vurdering efter artikel 8, stk. 2, jf. her-ved Menneskerettighedsdomstolens dom af 7. december 2021 (Savran mod Danmark). På linje med anden praksis fra Menneskerettighedsdomstolen føl-ger det også af Savran-dommen, at det som led i proportionalitetsvurderin-gen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om indrejseforbuddet er for bestandig, eller om det er tidsbegrænset.

Tiltalte er efter det oplyste afghansk statsborger, og hun er født i Afghani-stan, men er efter egne oplysninger mest opvokset i Pakistan. Hun har aldrig gået i skole og har ingen uddannelse. Hun forlod Afghanistan, da hun var omkring 22 år gammel. Hun har holdt kontakten med nogle veninder i Paki-stan og også med sin søster i et vist omfang. Hun taler pashto og forstår en smule afghansk farsi. Tiltalte har været i Danmark siden 2011 og har haft lovligt ophold her i landet i 9 år og 7 måneder. Hun har gået i sprogskole, men taler ikke dansk på et funktionelt niveau, herunder har det været nød-vendigt, at der medvirkede en tolk under hovedforhandlingen. Hun har i Danmark ikke haft kontakt til arbejdsmarkedet, men været på kontanthjælp og er nu tilkendt førtidspension. Hun har under sit ophold i Danmark fået et barn via insemination, og der er således ikke registreret en far til barnet, der nu er 7 år. Hun har også en forældrelignende relation til afdødes datter, der nu er 12 år.

Vi lægger på den baggrund til grund, at tiltalte har tilknytning til såvel Afghanistan som Danmark. Hendes tilknytning til Danmark består dog ho-vedsageligt af forholdet til sit barn og relationen til afdødes barn, idet hun ik-ke har anden familie her eller kontakt til arbejdsmarkedet eller foreningslivet. I tilfælde af udvisning vil kontakten til disse børn i realiteten blive afskåret, udover den kontakt, der kan opretholdes via telefon og internet. Hendes til-knytning til Afghanistan er ikke ubetydelig og består af den familie, som hun har der, ligesom hun har opretholdt den kulturelle og sproglige tilknytning til landet. Hun er således ikke uden forudsætning for på ny at etablere sig i Afghanistan.

Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder vi efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som følge af hendes primært familie-mæssige tilknytning til Danmark, taler imod udvisning. Vi finder således, at udvisning ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettig-hedskonventionens artikel 8.

Voterende, der udgør 10 stemmer, udtaler herefter:

Tiltalte har som anført en betydelig tilknytning til sit hjemland og hendes til-knytning til Danmark, hvortil hun først indrejste som voksen, er begrænset.

Hun er nu for medvirken til drab på sin gravide samlever dømt til anbringelse på institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Efter en samlet vurdering af ovennævnte omstændigheder finder vi, at det, u-anset at tiltalte er frifundet for straf på grund af sin mentale tilstand, ikke vil være en uproportional foranstaltning at udvise hende med indrejseforbud for bestandig.

Vi stemmer på den baggrund for at udvise tiltalte med indrejseforbud for be-standig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1.

Voterende, der udgør 2 stemmer, udtaler:

Når navnlig henses til, at tiltalte er omfattet af persongruppen i straffelovens § 16, stk. 2, og på den baggrund er frifundet for straf, findes udvisning med indrejseforbud for bestandig at være et uproportionalt indgreb, hvorfor ind-rejseforbuddets varighed i stedet bør fastsættes til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter Tiltalte 2 ud-vises med indrejseforbud for bestandig.

Arveretsfrakendelse

Der er afgivet 12 stemmer for at frakende Tiltalte 2 arveretten mv. efter arvelovens § 48, stk. 1. Der er herved lagt vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i medvirken til drab på Forurettede, jf. straffe-lovens § 237, jf. § 23. Som følge heraf tages anklagemyndighedens påstand om arveretsfrakendelse i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, til følge som ne-denfor bestemt.

Erstatning og godtgørelse

Erstatningspart 1

De tiltalte har forsætligt forvoldt Forurettedes død. De juridiske dommere finder, at relationen mellem afdødes datter og afdøde giver grundlag for at pålægge de tiltalte at betale Erstatningspart 1 en godtgørelse efter erstatnings-ansvarslovens § 26 a, hvis størrelse efter en samlet vurdering af de forelig-gende omstændigheder i overensstemmelse med Erstatningspart 1's påstand fastsættes til 100.000 kr. Erstatningspart 1's krav på forsørgertabserstatning ef-ter erstatningsansvarslovens § 14, der størrelsesmæssigt er ubestridt, tages li-geledes til følge. Som følge heraf tages Erstatningspart 1's påstand til følge som nedenfor bestemt.

Erstatningspart 2

De juridiske dommere finder det med de foreliggende oplysninger ikke mu-ligt at tage stilling til, hvorvidt Forurettede og Erstatningspart 2 havde ind-gået et efter dansk ret gyldigt ægteskab, idet bemærkes, at et foto af en at-

test, som er fundet på afdødes telefon, ekstraktens side 456, ikke i sig selv udgør dokumentation herfor.

Det er heller ikke på det foreliggende grundlag muligt at tage stilling til, hvorvidt der på andet grundlag bestod en sådan relation mellem Forurettede og Erstatningspart 2, at han er berettiget til godtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26 a og forsørgertabserstatning efter erstatningsansvarslovens § 13. På denne baggrund tages Erstatningspart 2's påstand ikke under påken-delse i denne sag, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 16 år.

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 skal anbringes i institution for personer med vidtgå-ende psykiske handicap.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestan-dig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 frakendes retten til arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettedes død, ligesom Tiltalte 2's arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser efter anden per-son ikke må forøges som følge af lovovertrædelsen.

Tiltalte 1 skal betale den del af sagens omkostninger, der vedrø-rer ham.

Tiltalte 2 skal betale den del af sagens omkostninger, der ved-rører hende.

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 1, c/o bistandsadvo-kat Ulrik Vindberg, Algade 43, 4000 Roskilde, betale 530.470 kr.

Dommer

Dommer

*) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221 således, at "§ 237, jf. § 21." er ændret til "§ 237, jf. § 23."

Dommer

Fængsel i 16 år og dom til anbringelse i sag om drab på gravid kvinde

En nu 25-årig mand er dømt for knivdrab på en 37-årig kvinde, der var gravid i 26. uge. En 33-årig kvinde er dømt for medvirken til drabet, der fandt sted i By 1 i november 2022

Sagsnummer: 626/2023

Sagen kort fortalt

En aften i november 2022 blev en kvinde, der var gravid i 26. uge, overfaldet med adskillige knivstik, da hun forlod sin arbejdsplads – et plejehjem i By 1. Selv om politiet og en ambulance hurtigt kom til stede, stod kvindens liv ikke til at redde, og hun afgik ved døden. På hospitalet blev kvinden forløst ved akut kejsersnit. Barnet overlevede i første omgang, men afgik ved døden få dage senere. Det blev ved obduktion af kvinden påvist, at hun var blevet tilføjet 78 stik- og snitlæsioner ved drabet.

En dengang 24-årig mand og en 33-årige kvinde, der begge havde relation til den dræbte kvinde, blev få dage efter drabet anholdt og varetægtsfængslet. De blev senere tiltalt for drab og medvirken hertil.

De tiltalte nægtede sig skyldige.

Dommens resultat

Et enigt nævningeting fandt det bevist, at den nu 25-årige mand havde udført selve knivdrabet, og at det var sket efter aftale med og under medvirken af den 33-årige kvinde. De blev derfor dømt for drab og medvirken hertil.

Vedrørende den mandlige tiltalte blev der afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år og 2 stemmer for fængsel i 15 år. Straffen blev herefter fastsat til fængsel i 16 år. Samtlige voterende fandt, at det var en væsentlig skærpende omstændighed, at den dræbte kvinde var gravid, og at drabet medførte, at barnet også døde.

Manden, der ikke er dansk statsborger, blev udvist med indrejseforbud for bestandig.

Kvinden, der af Retslægerådet blev fundet omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, blev dømt til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Der blev ikke fastsat længstetid for foranstaltningen.

Der blev afgivet 10 stemmer for at udvise kvinden, der ikke er dansk statsborger, med indrejseforbud for bestandig, mens der blev afgivet 2 stemmer for at udvise kvinden med indrejseforbud i 6 år. Kvinden

blev herefter udvist med indrejseforbud for bestandig.  

Den dømte kvinde blev endvidere i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, frakendt retten til at få arv mv., der er afhængig af den dræbte kvindes død.

De tiltalte blev også dømt til at betale godt 530.000 kr. i erstatning og godtgørelse til den dræbte kvindes 12-årige barn.

Den mandlige tiltalte ankede dommen til frifindelse, mens den dømte kvinde modtog dommen. De blev begge varetægtsfængslet efter dommen. Kvinden blev i den forbindelse varetægtsfængslet i surrogat, når plads haves.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Holbæk den 6. november 2023