Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. Påstand om konfiskation

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 27. januar 2023

Rettens nr. 1751/2022

Politiets nr. 4200-71282-00014-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1978,

Tiltalte 2

født Dato 2 1983 og

Tiltalte 3

født Dato 3 1972

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 5. maj 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved den 10. november 2019, i By 1, i forening med blandt andre Vidne 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overlevering af ikke under 13,8 kilo kokain, som lastbilchauffør Vidne 2, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Nor-ge.

2.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved den 8. december 2019, i By 1, i forening med blandt andre Vidne 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have

planlagt og foranlediget overlevering af ikke under 10,6 kilo kokain, som lastbilchauffør Vidne 2, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Nor-ge.

3.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 20. december 2020, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overlevering af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

4.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 4. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, ind-smuglede fra Danmark til Norge.

5.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 10. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

6.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 17. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

7.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 17. januar 2021, i fo-rening med Vidne 4, i henholdsvis By 1 og Randers, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 125 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for til-talte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

8.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 24. januar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

9.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 1. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge

10.

de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 7. februar 2021, i fo-rening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer el-ler mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 250 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

11.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 7. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge, hvor stoffet blev overdraget til Tiltalte 1.

12.

de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 14. februar 2021, i fo-rening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer el-ler mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 150 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

13.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 14. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

14.

de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 28. februar 2021, i By 1, i forening, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 150 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

15.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 28. februar 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 30 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

16.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 7. marts 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

17.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 14. marts 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af ca. 15 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, ind-smuglede fra Danmark til Norge.

18.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 14. marts 2021, i fo-rening med Vidne 4, i henholdsvis By 1 og Randers, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 100 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for til-talte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

19.

de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 21. marts 2021, i fo-

rening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer el-ler mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget 136 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for de tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

20.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 21. marts 2021, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod bety-deligt vederlag, at have foranlediget overdragelse af 28 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for tiltalte, indsmuglede fra Danmark til Norge.

21.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved omkring den 30. august 2021, i By 1 og By 2, i forening, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have besiddet ikke un-der 500 gr. kokain, hvoraf 50 g efter forudgående aftale blev overdraget til Person 1 i By 2.

22.

de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 12. september 2021, i forening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget ca. 10 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for Tiltalte 1, indsmuglede fra Danmark til Norge.

23.

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved i perioden 26. september 2021 til 3. oktober 2021, på Adresse 1, By 1, med henblik på vide-reoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have opbevaret 16 kg. cannabis.

24.

de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 26. september 2021, i forening, i By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have planlagt og foranlediget overdragelse af og overdraget 19 kg. cannabis, som lastbilchauffør Vidne 3, for Tiltalte 1, indsmuglede fra Danmark til Norge.

25. og 26

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 2. jf. stk. 1, 1.pkt., ved den 3. oktober 2021 på bo-pælen, Adresse 2, By 1 og i personbil Reg. nr. 1, med henblik på videreo-verdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have besiddet 32,9 kg cannabis

27.

Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 11. januar 2022 kl. 10.00 på Adresse 3, By 1, med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have besiddet 226 kilo hash.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og for så vidt an-går Tiltalte 1, at straffen fastsættes som en fællesstraf med en rest-straf fra prøveløsladelse den 14. maj 2018.

Anklagemyndigheden har nedlagt følgende konfiskationspåstande:

Tiltalte 1

I medfør af straffelovens § 75, stk. 1, påstand om udbyttekonfiskation af 1.251.000 kr.

I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, påstand om konfiskation af:

Samsung telefon (koster A3-3/1)

Go Mobile telefon (koster A3-3/2)

32,193 kilo skunk (koster A3-3/6, koster A3-3/7, koster A3/3-5 og koster A9-3/1.1.1)

Tiltalte 3

I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, påstand on konfiskation af:

Samsung mobiltelefon (koster C4-1/1)

6,5 gram kokain (koster C4-2/2)

1,6 kg skunk (koster C4-2/5)

Tiltalte 2

I medfør af straffelovens § 75, stk. 1, påstand om udbyttekonfiskation af 5.488.000 kr.

I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, påstand om konfiskation af:

226 kilo hash (koster nr. C8-3/3, C8-3/4, C8-3/5, C8-3, C8-3/7, C8-3/8, C8-3/9, C8-3/10, C8-3/11, C8-3/12, C8-3/13, C8-3/14, C8-3/15, C8-3/16, C8-3/ 17, C8-3/18), en digitalvægt og to grensakse med hashrester (koster C8-3/ 21).

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forholdene 1, 2 og 21.

Tiltalte 1 har erkendt sig skydig i forholdene 3 - 6, 8, 9, 11, 13, 15 -17, 20, 25 og 26.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forholdene 7 og 18, men har næg-tet sig skyldig i, at forholdene blev begået i forening med Vidne 4.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forholdene 10, 12, 14 og 19, men har nægtet sig skyldig i, at forholdene blev begået i forening med Tiltalte 2.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forholdene 22 og 24, men har næg-tet sig skyldig i, at forholdene blev begået i forening med Tiltalte 3.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 27 og har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse for udbyttekonfiskation, subsidiært at der konfiskeres et mindre beløb end påstået. Han har påstået frifindelse for konfiskation af en Samsung mobiltelefon og har herudover erklæret sig ind-forstået med den nedlagte konfiskationspåstand.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for udbyttekonfiskation, kon-fiskation af en digitalvægt og to grensakse med hashrester. Han har erklæret sig indforstået med konfiskation af 226 kg hash.

Tiltalte 3 har påstået frifindelse for konfiskation af en Samsung mo-biltelefon og har herudover erklæret sig indforstået med den nedlagte konfis-kationspåstand.

Sagens oplysninger

Forholdene 1 og 2

Norsk Politi beslaglagde den 11. november 2019 en kasse med 6,9 kg kokain og den 9. december 2019 en kasse med 10,6 kg kokain. På kasserne var håndskrevne mærkater, hvor der blandt andet stod "Udenlandsk virksomhed 1". På den ene kasse stodder endvidere "ATT Person 2".

Transportvirksomheden Virksomhed 1 i By 1 leverede da fast møbler til den norske møbelkæde Udenlandsk virksomhed 1.

Vidne 2, som på daværende tidspunkt var ansat som lastbilchauffør hos Virksomhed 1 i By 1, blev den 15. januar 2020 anholdt i Norge, og Vidne 1, som dansk politi havde efterforsket mod, blev anholdt i Danmark.

Samme dag blev der efter anmodning fra norsk politi foretaget ransagninger på Vidne 2's bopæl i By 3 og Tiltalte 1's bopæl i By 4 og begge steder beslaglagt en krypteret telefon af mærket Samsung J3. Tele-fonerne havde isat simkort fra teleselskabet Jersey Telecom og havde på nær de sidste to cifre enslydende telefonnumre.

Den 23. april 2020 blev Vidne 1 i en tilståelsessag ved Retten i By 1 idømt 13 års fængsel for at have klargjort tre kasser med i alt ca. 25 kg kokain, som Vidne 2 efterfølgende smuglede til Norge.

Vidne 2 blev i Norge ved en ankedom af 4. februar 2021 idømt 10 år og 6 måneders fængsel for den 14. oktober 2019 til Norge at have indført og opbevaret mindst 65 kg hash, den 11. november 2019 til Norge at have ind-ført og opbevaret ca. 13,8 kg kokain og den 9. december 2019 til Norge at have indført og opbevaret ca. 10,6 kg kokain.

Norsk Politi opgav den 6. juli 2020 en sigtelse mod Tiltalte 1.

Den 3. oktober 2021 blev Tiltalte 1 anholdt af dansk politi og sigtet i denne sag.

Der har bl.a. været fremlagt fotos fra ransagninger og observationer, og der har været afspillet en række telefonaflytninger.

Sagens øvrige forhold

Vidne 3 blev ved en tilståelsessag ved Retten i By 1 den 21. december 2021 idømt 4 års fængsel for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., for i 20 forhold at have smuglet sammenlagt 1.251 kg hash fra Danmark til Norge.

Indførslen af hashen skete i en lastbil tilhørende Virksomhed 1 i By 1, hvor Vidne 3 på daværende tidspunkt var ansat som chauffør.

Vidne 4 blev ved en tilståelsessag ved Retten i Randers den 11. juli 2022 idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for overtrædelse af navn-lig straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 17. januar 2021 og den 14. marts 2021 i forening med flere medgerningsmænd begge dage at ha-ve overdraget ca. 100 kg cannabis, som Vidne 3 efter-følgende indsmuglede fra Danmark til Norge.

Der har bl.a. været fremlagt fotos fra observationer og afspillet en række te-lefonaflytninger.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 2, Vidne 4, Vidne 3, politiassistent Vidne 5, Vidne 1 og Vidne 6.

Tiltalte 1 har forklaret , at han kender Vidne 2, som han har kendt i 15 år. Han kender Vidne 2's stedfar og mor fra lokalområdet, og han og Vidne 2 har været gode kolleger ved Virksomhed 1. De var tætte venner og kom privat sammen. De har også arbejdet sammen i Norge. De har begge kørt med møbler til Norge. Han mener, at det var ca. 3 uger før, Vidne 2 blev anholdt, at de sidst talte sammen. Han kender også Vidne 1. De afsonede sammen på Møgelkær i 2015/2016, men ikke for den samme sag. De deltog begge på et fodboldhold på Møgelkær. Vidne 1 er ikke en, han er mødtes med privat efter endt afsoning. De er måske mødtes et par gange.

Han kender ikke Vidne 4. Han har været kolleger med Vidne 3, og de blev venner. De har været kolleger et års

tid. Han var i en periode ude af arbejdet hos Virksomhed 1, fordi han blev opereret i ryggen. Han arbejdede sammen med Vidne 3 flere dage om ugen. De har været sammen et par gange privat, men det var ikke en succes. De har også i samme periode kørt til Norge og har også mødtes i Norge eller på vejen derop.

Han ved, hvem Tiltalte 2 er. Han har spillet kort med Tiltalte 2's brødre i en venskabsklub i By 1. Han har også købt mad hos den ene af brødrene. Tiltalte 2 er god til at lave hjemmesider, og han havde brug for teknisk hjælp, da han ville opstarte en tøjvirksomhed.

Tiltalte 3 er hans fætter. De fik en fredagsøl ind imellem.

Person 1 kender han fra poker miljøet. Han har boet i By 2, og han og Person 1 har været venner. Person 1 har besøgt ham nogle gange privat , og han har også besøgt Person 1. De er pokervenner. De har været sammen i pokerklubben i mange timer. Person 1 er medejer af pokerklubben.

Tiltalte 3 arbejdede indimellem i pokerklubben for at holde uheldige typer væk.

Det kan godt passe, at han stoppede ved Virksomhed 1 første gang i november 2019 på grund af problemer md ryggen. Han kan ikke komme tidspunktet nærmere end, at det var i efteråret 2019. På det tidspunkt havde han arbejdet i virksomheden i 2 til 2½ år. Han startede i virksomheden igen i sommeren 2020. Op til ansættelsen var han sygemeldt. Han er oprindeligt uddannet bager og har haft egen bagerforretning. Han har også været selvstændig for GLS og har været ansat hos Velux.

I efteråret 2019, inden han blev sygemeldt, tog han som regel til Norge om søndagen eller mandagen. Det kunne også være, at han blev sendt over Sverige. Han kørte i et område i det sydlige Norge og sejlede som regel til By 5 eller Gøteborg og enkelte gange til By 6.

Han har ikke haft noget med kokain at gøre i efteråret 2019. Der er rigtigt, at han tidligere er dømt for indsmugling af flere kilo kokain fra Holland til Danmark.

Han vidste ikke, at Tiltalte 3 havde noget med kokain at gøre tidligere. Han var ikke bekendt med, at Tiltalte 3 havde haft kokain liggende i 2019. Forevist foto 34, ekstrakten side 4969, frysepose med kokainskive, så er det ikke noget, han har været bekendt med.

Anklageren har afspillet telefonsamtale af 18. november 2019, kl. 17:33:09 mellem Person 3 (Vidne 2's søn) og Vidne 2, hvortil tiltalte har forklaret, at han ikke ved, om det er ham, der bliver omtalt som ”Kaldenavn 1” . Det er nok 15 år siden, han er blevet kaldt ”Kaldenavn 1” . Han ved

ikke, hvad de taler om under samtalen og ønsker i øvrigt ikke at kommentere på det. Anklageren har afspillet telefonsamtale af den 19. november 2019, kl. 16:29:28 mellem Person 3 og Vidne 2, hvortil tiltalte har forklaret, at han ikke tror, at han var i Norge i november 2019. Forholdt afhøringsrapport fra Norge, hvor tiltalte blev forholdt samme aflytninger, og hvor tiltalte skulle have forklaret, at han aldrig havde været indlagt på sygehus i By 5, men at det var i Danmark, han blev indlagt med diskusprolaps, at det er korrekt, at det gik helt galt med ryggen, mens han var i Norge, og at det godt kan passe, at tidspunktet var omkring den 18./19. november 2019, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han aldrig har været indlagt i By 5. Han husker imidlertid ikke, om han var i Norge på det tidspunkt. Han kan derfor hverken bekræfte eller afkræfte det. Han har sikkert forklaret til politiet, som der står anført.

Foreholdt at politiet i januar 2020 under en ransagning hos Vidne 2 fandt en krypteret telefon og under en ransagning hos tiltalte ligeledes fandt en krypteret telefon, og at begge telefoner var med fortløbende numre, har tiltalte forklaret, at den telefon, som blev fundet under ransagningen hos ham, ved han ikke, hvem tilhører. Op til ransagningen havde der været 8 til 10 personer på besøg hos ham, blandt andre Vidne 1 og Tiltalte 3. Vidne 1 havde haft to kammerater med, som tiltalte ikke kendte. Det var ikke en planlagt aften, men noget der opstod spontant. Han husker i dag ikke, hvem de andre personer var. Han har ikke forklaret til politiet, at telefonen tilhørte Tiltalte 3. Han har kun sagt, at det kunne være Tiltalte 3's. Han spurgte efterfølgende Tiltalte 3, om det var hans telefon og fik at vide, at det var det ikke.

Han blev spurgt, om han havde en oplader af en af de personer, der var til stede. Han husker ikke, hvem personen var. Han satte telefonen til opladning i bryggerset. Dette har han også forklaret politiet under ransagningen. Der var etableret overvågning fra Verisure i han hus, der optog stillbilleder, hvilket han gjorde politiet opmærksom på. Han husker ikke, om han sagde til politiet, at Vidne 1 var en af de personer, der havde været til stede. Telefonen var blevet glemt hos ham. Han prøvede, om han kunne åbne den for at finde ud af, hvem den tilhørte, men det kunne han ikke. Han var rigtig fuld den pågældende aften og huskede allerede da ikke, hvis telefon det var. Han sagde til politiet, at de kunne tage overvågningen fra Verisure.

Anklageren har dokumenteret fra ransagningsrapport af 15. januar 2020, ekstrakten side 4206 hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke selv kunne få adgang til overvågningen. Det kan man ikke som privatperson.

Anklageren har dokumenteret videre fra ekstrakten side 4207, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han sov i venstre side af sengen. Han havde da spurgt Tiltalte 3, om det var hans telefon og fået at vide, at det var det ikke. Han havde derfor taget telefonen med ind i soveværelset i tilfælde af, at den ringede. Forholdt at det af ransagningsrapporten fremgår, at han skulle

have oplyst, at telefonen var en ekstra telefon, som ikke blev benyttet, så fik han på det tidspunkt meget morfin. Han husker ikke, hvad han sagde til den afhøring.

Det er rigtigt, at han på det tidspunkt havde hund. Han forlod huset under ransagningen. Hunden gik rundt i haven.

Foreholdt rapport af 15. januar 2020, hvoraf det fremgår, at tiltalte først havde forklaret, at den ekstra telefon, der var blevet fundet, var hans, og at han efterfølgende, da han telefonisk var blevet kontaktet af politiet, havde undskyldt og sagt, at han indledningsvis havde løjet overfor politiet vedrørende den pågældende telefon, at den reelt ikke var hans, men at han havde fået den af Tiltalte 3 ca. 2 dage forinden, denne blev anholdt og fængslet, har tiltalte forklaret, at politiet har blandet noget sammen. Der blev også fundet en telefon i stuen, som, han sagde, var en ekstra telefon. Han havde flere telefoner. Der var seks betjente til stede i forbindelse med ransagningen, og han var ret forvirret. Politiet må have misforstået det. Han har ikke sagt, at telefonen tilhørte Tiltalte 3.

Foreholdt afhøringsrapport fra norsk politi, ekstrakten side 4190, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at den krypterede telefon var glemt hjemme hos ham i forbindelse med en fest weekenden forinden, politiet foretog ransagningen, hvilket han havde oplyst i forbindelse med ransagningen foretaget af dansk politi, og at han havde foreslået politiet, at man kunne se overvågningen monteret i hans hus via Verisure for at se, hvem der havde glemt telefonen, at han selv havde prøvet at komme ind i telefonen uden held, og at han mente, at den krypterede telefon var relateret til hans fætter Tiltalte 3, så har han forklaret sådan. Det var også det, han sagde til politiet i Danmark under ransagningen.

Foreholdt at telefonen har været aktiv på det norske Telia i perioden 20. februar 2019 til 22. november 2019, så husker han ikke, om han har været i Norge i den periode. Det var ikke bestemte ugedage, som han rejste ud og hjem på. Han har ikke haft den krypterede telefon før i efteråret 2019. Det var som regel søndag, han tog afsted til Norge, men det kunne også være mandag. Han vil i øvrigt ikke svare på yderligere spørgsmål vedrørende telefonen.

Det kan godt passe, at han blev løsladt den 14. maj 2018 fra Møgelkær, men han havde da vist afsonet med fodlænke et halvt år og var også blevet flyttet fra Møgelkær til Behandlingssted. Det har således været 8 til 10 måneder før den 14. maj 2018, at han afsonede på Møgelkær. Der var 30-40 indsatte på det tidspunkt. De talte ikke om, hvad de afsonede for. Da han blev løsladt, mødtes han nogle gange med Vidne 1 hjemme hos tiltalte. De har også været mødtes hos en anden kammerat. Vidne 1 ville købe cigaretter af ham, og det var derfor, han kom. Han fik et par øl, og de talte lidt sammen. Hovedsagelig var det om cigaretter. Vidne 1

ville gerne ud af det, han lavede. Han mener, det var noget med hash, men det blev ikke sagt direkte. Han har aldrig talt om kokain med Vidne 1. Vidne 1 ville gerne væk fra de to, som han arbejdede for. Vidne 1 har måske besøgt ham 3-4 gange. Det var forskelligt, hvor længe han blev. Når han kom, var det ikke noget, de havde aftalt. De har også talt i telefon sammen. Måske har de skrevet sammen på Messenger. Korrespondance via SMS er ved at dø ud. Han var ikke klar over, at man ikke kunne "aflyttes" på Messenger.

Foreholdt rapport af 6. marts 2020 vedrørende Vidne 1's køretøj, og hvoraf det fremgår, at dette ankom på Adresse 2, By 1 den 10. december 2019 kl. 16:48 og kørte igen kl. 17:28, ankom den 15. december 2019 kl. 18:45 og kørte fra adressen igen kl. 18:59 og ankom den 21. december 2019 kl. 17:21 og kørte fra adressen igen kl. 17:34, har tiltalte forklaret, at Adresse 2, By 1 er hans adresse. Han tænker umiddelbart, at der de pågældende dage har været noget med cigaretter. Det har ikke noget med den kokain, der blev beslaglagt i Norge den 9. december 2020 at gøre.

Vidne 1 kom de pågældende dage, fordi han ikke kunne få fat i Vidne 2 og vidste, at tiltalte var kollega med Vidne 2. Han mener, at han fortalte politiet dette, da de ransagede hos ham den 15. januar 2020. På det tidspunkt vidste han ikke, at sagen drejede sig om kokain. Vidne 1 havde fortalt, at Vidne 2 kørte med hash. Vidne 2 havde også selv fortalt, at han kørte med hash for Vidne 1.

I forhold til mødet den 10. december 2019 kl. 16:48 så husker han ikke nøjagtig, hvorfor Vidne 1 var der denne dag. Det er muligt, at Vidne 1 kom, fordi han spurgte efter Vidne 2. Der kan imidlertid være mange grunde til, at han kom. Foreholdt at Vidne 1 den 12. december 2019 havde været på tiltaltes adresse i 3 minutter, så husker han ikke, hvad Vidne 1 da ville. Han ved slet ikke, om han selv var på adressen den dag.

Han tror, at Vidne 1 først nægtede at have kendskab til ham på grund af cigaretterne. Foreholdt afhøringsrapport fra norsk politi, ekstrakten side 4200, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 1 har forklaret, at han kendte Vidne 1, at de havde afsonet sammen i statsfængslet Møgelkær, at de havde haft lidt kontakt efter, de var blevet løsladt og havde mødtes nogle gange, at det formentlig var i efteråret 2019, han senest havde talt med Vidne 1, og at han kun kendte sagen mod Vidne 1 fra medierne, så har han forklaret sådan til politiet og ønsker ikke at udtale sig yderligere. På det tidspunkt var han sigtet af norsk politi og holdt derfor igen med forklaringen. Han forstod ikke, hvorfor han var sigtet.

Han har til dels noget at gøre med, at Vidne 2 i sin tid blev ansat hos Virksomhed 1. Han kendte Vidne 2, der skulle sælge sit værtshus. Vidne 2 havde før kørt

lastbil i Vejle og havde også før kørt med møbler. Han anbefalede derfor Vidne 2 at søge ansættelse hos Virksomhed 1. Det var fint, da han blev ansat. De kendte hinanden og brugte blandt andet meget tid sammen på færgen. Han har ikke noget med den hash og kokain at gøre, som Vidne 2 er dømt for at smugle til Norge. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 siger, at han har gjort det for ham. Han har ikke haft noget med den sag at gøre.

Vidne 2 fortalte på et tidspunkt i efteråret 2019, at han ville til at køre med hash. Han nævnte to navne, som han skulle køre for. Tiltalte ønsker ikke at oplyse navnene. Han blev spurgt, om han selv var interesseret i at køre med hash til Norge, men det sagde han nej til. Det var nogenlunde på samme tid, som Vidne 2 skulle køre med hash.

Vidne 2 sagde, at han var blevet spurgt, om han var interesseret i at køre for Vidne 6. Tiltalte var også selv blevet spurgt, men han sagde nej. Det var Vidne 1, der spurgte ham, og det er ca. 3 år siden. Det er ikke noget, han har forklaret til politiet tidligere. Han var rimelig overrasket over, at han blev involveret i sagen, da han ikke havde noget med den at gøre. Han er formentlig ikke tidligere blevet stillet de spørgsmål, som han bliver stillet nu.

Han har haft kontakt med Vidne 2, mens Vidne 2 sad fængslet i Norge. Person 4, Vidne 2's ægtefælle, kom og fik hjælp til at søge husleje med videre. Person 4 kom sammen med sin søn. Der blev etableret videolink med Vidne 2 i fængslet i Norge, og Person 4 sagde, at tiltalte kunne komme og deltage i videolink forbindelsen. Under denne samtale sagde Vidne 2, at Person 5 var en idiot. Vidne 2 sagde, at alt hvad han havde sagt til politiet, skulle tiltalte sige ikke passede, at det var løgn. Vidne 2 sagde, at han havde forsøgt at få det til at handle om cigaretter, og at det var det, han havde foretaget sig sammen med tiltalte. Denne samtale fandt sted, inden han selv blev afhørt. Han så det ikke som et problem.

Person 5 kom med en indkaldelse til en afhøring i april 2020. På det tidspunkt havde han lige talt med Vidne 2. Da han blev afhørt af politiet, nævnte han ikke samtalen med Vidne 2. Han ved ikke, hvad Vidne 2 senere har forklaret i retten i Norge.

Tiltalte 1 har til forhold 1 forklaret, at han ikke husker, om han var i kontakt med Vidne 2 den 10. november 2019. Foreholdt observationsrapport af 10. november 2019 på Adresse 4, By 3 har Tiltalte 1 forklaret, at Vidne 2 boede på denne adresse. Tiltalte havde da en sølvfarvet Peugeot.

Anklageren har dokumenteret fra ekstrakten side 4835 og 4836, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han havde en sølvfarvet Peugeot 207. Forevist foto, ekstrakten side 4837, så er det ham i den røde trøje. Det er muligt, at han skulle til Norge den dag. Han kan også være ved at pakke ud efter at

være kommet retur.

Anklageren har dokumenteret fra ekstrakten side 4838 og har forevist Tiltalte 1 foto, ekstrakten side 4839, hvortil han har forklaret, at det er ham, der stiger ud af lastbilen og går over til Vidne 2 i den røde Peugeot. Han har nok talt med Vidne 2, men de har ikke talt om kokain bag i Vidne 2's bil. Han tænker, at han selv har været på vej til Norge eller Sverige. Han husker ikke, hvad han talte med Vidne 2 om, men de talte ofte sammen på Virksomhed 1.

Anklageren har afspillet telefonsamtale af 11. november 2019, kl. 09:18:35, ekstrakten side 4852, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke ved, hvad den sidste del af samtalen handler om. Han og Vidne 2 talte sammen 20 gange om dagen. Der var mange kunder, og det var sikkert arbejdsrelateret.

Forholdt observationsrapport fra Norsk politi, fil 4, ekstrakten side 2, 3, 4, 6 og 9, så havde samtalen mellem ham og Vidne 2 ikke noget med kokain i lastbilen at gøre. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 nævner ham. Det må Vidne 2 spørges om. Han har ikke haft den krypterede telefon med i Norge. Han har ingen kommentarer til, hvorfor telefonen er registreret på det norske telenet.

Tiltalte 1 har vedrørende forholdene, der omhandler indsmugling af hash til Norge, forklaret, at han erkender disse. Han kom ind i foretagendet med hash og skunk i 2020, idet han havde en bekendt, der ville have kørt hash til Norge. Han kalder ham pakistaneren og vil ikke sige, hvor vedkommende bor. Han har kendt ham i mange år. Han husker ikke, hvordan det kom i stand. Det var tilfældigt. De talte en del sammen. Det startede vist med, at der var en del, der skulle leveres.

Leverancen den 20. december 2020 var den første leverance. Vidne 3 var chauffør. På det tidspunkt havde han været kollega med Vidne 3 ca. et halvt år hos Virksomhed 1. De var meget sammen i havnene og på færger med mere. Her blev der talt meget om Vidne 2. Vidne 3 kendte ikke Vidne 2. Der blev talt om Vidne 2 blandt chaufførerne på færgen, også blandt chauffører fra andre firmaer. Han talte også med Vidne 3 om Vidne 2. Det var ikke nogen hemmelighed, at tiltalte også havde været sigtet. Han ved ikke, om Vidne 3 i begyndelsen vidste dette. Vidne 3 spurgte ham, om han kunne hjælpe ham, idet han gene ville tjene nogle penge. Han havde et hus, der skulle renoveres, og en del andre udgifter og manglede penge. Vidne 3 spurgte, om han kendte nogen, der gerne ville have kørt hash til Norge. Han kontaktede pakistaneren om Vidne 3's henvendelse, og så kom det i stand. Han og pakistaneren mødtes ofte i poker miljøet. De aftalte møder fra gang til gang. Det var fysiske møder, og de benyttede ikke telefoner.

Det var Vidne 3, der kørte hashen til Norge. Han og Vidne 3 var sammen mange timer i løbet af en uge og talte ofte sammen. Han skulle fortælle til pakistaneren, hvor hashen skulle leveres i Norge, og Vidne 3 fik at vide, hvor han skulle hente hashen i Danmark. Adresserne i Norge fik han af Vidne 3. Når Vidne 3 havde fået sin rute fra Virksomhed 1, gav han tiltalte en specifik adresse, hvor hashen skulle leveres. Dette sagde tiltale videre til pakistaneren. Tiltalte fik selv lidt ud af det. Vidne 3 havde som regel pengene med hjem i kontanter, hvis hashen ikke var blevet beslaglagt af norsk politi. Tiltalte fik pengene af Vidne 3, når Vidne 3 kom retur fra Norge. Tiltalte har ikke fået betaling for alle turene. Der skete ikke betaling, når hashen blev beslaglagt af norsk politi.

I de forhold, hvor både han og Vidne 3 er nævnt, har han ikke hverken overleveret eller modtaget hash. Det er muligt, at han har kørt noget af samme rute som Vidne 3, men det har været i en anden lastbil. I Norge skulle de ikke det samme sted hen på samme tidspunkt. De kørte på det tidspunkt 30-40 chauffører i Norge. Nogle af pengene blev afleveret til pakistaneren, når denne kom forbi. Tiltalte afregnede i forhold til Vidne 3 fra gang til gang. Han har ikke lånt penge af Vidne 3. Han har derimod vekslet penge for Vidne 3. Han og Vidne 3 kommunikerede, når de var sammen på arbejde 4-5 dage om ugen.

Han har givet Vidne 3 en krypteret telefon, men har ikke selv haft en krypteret telefon. Den krypterede telefon var til brug for aftageren i Norge, så aftageren kunne få fat i Vidne 3.

Tiltalte 1 har til forholdene, hvor også Tiltalte 2 er tiltalt forklaret, at han ved, hvem Tiltalte 2 er, og at han har set Tiltalte 2 hos Tiltalte 2's bror, men ikke i sammenhæng med forholdene i denne sag. Han er er ikke kammerat med Tiltalte 2.

I forhold til leverancerne så var hans opgave at få sendt Vidne 3 afsted. Det var Vidne 3, der kom med adressen i Norge, som tiltalte gav til pakistaneren. Det skunk, som blev smuglet til Norge, var tiltaltes. Det fik han selv lov til at sælge til pakistanerens kunder i Norge. Der kunne eksempelvis være 150 kg i alt, hvoraf de 140 kg var hash og de resterende 10 kilo skunk. Hans opgave var at få Vidne 3 til hente hashen i Danmark. Han kendte hverken leverandørerne eller aftagerne. Han havde kun kontakt til pakistaneren og Vidne 3.

Tiltalte 1 har til forholdene 7 og 18 forklaret, at han ikke kender Vidne 4. Foreholdt at politiet under en ransagning hos Vidne 4 fandt en telefon med en besked fra brugeren ”Profilnavn” , så kender han ikke brugerprofilen "Profilnavn". Han kender adressen Udenlandsk virksomhed 1, Adresse 5, By 6, idet der ligger en møbelforretning på den

adresse. Han kender ikke personen Person 6. Han har ikke selv brugt en profil, hvor han har kaldt sig "Profilnavn". Han ved ikke, hvorfor Vidne 3 har forklaret dette.

Til de forhold, hvor han er tiltalt i forening med Tiltalte 3, så var det hans skunk, og han kan også erkende de mængder, der er anført. Tiltalte 3 havde ingen rolle i den anledning. Tiltalte havde lånt bagerste del af Tiltalte 3's garage/skur. De havde ikke talt om, hvad det var, der skulle opbevares. Det var to store kasser. Han husker ikke, hvordan kasserne kom ud til Tiltalte 3. Foreholdt Vidne 3's forklaring om, at Tiltalte 3 måtte køre to gange, så mener han ikke, det var Tiltalte 3, der kørte med kasserne. Han er næsten sikker på, at kasserne blev leveret hos Tiltalte 3 af en vietnameser. Tiltalte 3 vidste ikke, hvad der var i kasserne, i hvert fald ikke ham bekendt. Han kan have bedt Tiltalte 3 om at aflevere kasserne til den, der hentede kasserne hos Tiltalte 3. Forevist foto, ekstrakten side 2848, så er det Vidne 3 til højre på billedet, og tiltalte til venstre. På det andet foto på samme side bliver der afleveret en pose med kontanter. På billedet nederst på ekstrakten side 2849 er det tiltalte, der står ved kassen og køber gaffatape. Gaffatapen skulle bruges til at pakke pengene, der skulle afleveres til pakistaneren, ind. Det ligner den samme pose, som han bærer på på foto, ekstrakten side 2850. Han har nok haft posen med inde for at pakke pengene om. Han fik selv nogen af pengene og pakkede resten ind igen. Han ved ikke, hvem personen på det øverste foto, ekstrakten side 2851 er. Han kender heller ikke bilen. Han ved ikke, om det er posen med pengene, vedkommende bærer på fotoet nederst ekstrakten side 2851.

Vidne 3 var økonomisk på røven, og det var derfor, han spurgte, om tiltalte kunne hjælpe ham. Han kan ikke komme det nærmere.

Hvis han tog til Norge om søndagen, så overnattede han på havneanlægget i Norge sammen med 8-10 kolleger. De spiste ofte sammen i byen.

I forhold til afregning så fik Vidne 3 en meget stor del af pengene for den hash, der blev smuglet. Tiltalte har i den forbindelse nærmest mistet penge. Han fik 50 øre pr. gram, og Vidne 3 fik 1,50 kr. pr. gram. Af de 100 kg, han selv solgte, blev ca. 60 kg beslaglagt, og herved mistede han 1,3 millioner kr. De resterende 40 kg skunk var der en fortjeneste på 24.000 gange 3 på. Det, der blev beslaglagt, havde han allerede betalt.

Tiltalte 3 har opbevaret rødvin, sprut og cigaretter for ham. Det var ikke alt, som Tiltalte 3 kendte til. Han husker ikke præcis, hvornår det var, tingene blev opbevaret.

Han ved ikke, hvem pakistaneren arbejdede sammen med. Han har ikke mødt andre end pakistaneren. Han kender ikke til en, der kørte i en Golf.

Foreholdt ekstrakten side 4040, 4041, 4044 og 4045, så var pakistaneren både med i de store og små leverancer. Tiltalte har ikke haft noget med andre end pakistaneren at gøre. Forevist foto, ekstrakten side 4048 så har han ikke før set føreren af Golfen.

Anklageren har dokumenteret fra observationsrapport vedrørende observation af VW Golf van med Reg. nr. 2, ekstrakten side 4157 og 4158, hvoraf det fremgår, at Golfen svingede højre ad Vej 1 mod syd og kørte ind ved Vej 1 ved parkeringspladsen, så har tiltalte ikke mødtes med manden i Golfen. Han ved ikke, om Golfen har været hos andre på Vej 1. Foreholdt ekstrakten side 4073, 4074, 4165 og 4166 så kender han ikke nogen, der kører i en sort Volvo stationcar. Foreholdt ekstrakten side 1188, 1190 og 1191 så kender han både Person 7 og Person 8. Han genkender ingen af dem som personen, der kom i Landroveren. Foreholdt, at Volvo’en med Reg. nr. 3 ejes af Person 9, som bor sammen med Person 8, så fastholder han, at han ikke genkender en af de to som personen.

Han og Vidne 3 har kommunikeret på telefon både almindelige telefoner og firmatelefoner. De har også kommunikeret på de walkier, der er i lastbilen.

Foreholdt telefonsamtaler mellem ham og Tiltalte 3 omkring spejdermærker har tiltalte forklaret, at det er klistermærker. Det kan meget vel have haft noget med de kasser at gøre, der blev opbevaret hos Tiltalte 3. Han har selv sat mærkerne på. Han kan ikke komme det nærmere, hvorfor han siger spejdermærker til Tiltalte 3. Foreholdt de aflytninger, der er afspillet for Tiltalte 3, så er disse taget ud af en sammenhæng. Måske handler det om, at der dagen før var kommet en mængde cigaretter.

Foreholdt aflytning af 11. september 2021 kl. 21:02:37, ekstrakten side 2317, så kan den ”vogn” have været cigaretter eller vin. Han har købt en del vin i Skanderborg. Det kan også have været cigaretter. Det kan være, at de ikke ville tale om det på grund af sigtelserne fra norsk politi i Vidne 2's sag. Foreholdt, hvad der skete den følgende dag om morgenen, hvor tiltalte ved Virksomhed 1 gik hen til Vidne 3 bil, så har det ikke noget at gøre med den samtale, han den 11. september havde med Tiltalte 3.

Vidne 2 fortalte, at han skulle køre med hash, og hvem han skulle køre for. Tiltalte sagde da, at han skulle tjekke, hvad det var, han kørte med, da dem, han skulle køre for, var nogle "beskidte" personer. Det sagde Vidne 2, at han så ville gøre. Han talte ikke med Vidne 2 om kokain. De talte kun om hash. Han husker ikke, om han sagde til Vidne 2, at der var stor forskel i straffen for at smugle det ene frem for det andet. Det tror han, at Vidne 2 selv vidste. Vidne 2 blev anholdt i Norge. Tiltalte troede da, at det var for at have smuglet hash. Det

troede han i nogen tid. I forbindelse med at der var ransagning hos ham, fik han ikke oplyst, hvad Vidne 2 var anholdt for. Han husker ikke, hvornår det gik op for ham, at det drejede sig om kokain. Da Vidne 2 blev anholdt, fortsatte tiltalte med at køre til Norge for Virksomhed 1. Der blev talt meget om sagen mod Vidne 2 blandt alle chaufførerne. Der blev joket lidt med, at det viste sig at være andet end hash. Han har aldrig set et anklageskrift fra Norge. Han fik kun oplyst sigtelserne. Han blev ikke anholdt af norsk politi.

Vidne 3 lånte først penge af ham. Han spurgte da, hvorfor Vidne 3 ikke tog nogle cigaretter eller øl eller andet med til Norge. Vidne 3 sagde, at han ikke havde nogen kunder. Det var sådan en samtale, der udviklede sig til, at Vidne 3 begyndte at transportere hash. Han har aldrig haft en tilsvarende dialog med Vidne 2. Han havde intet med kontakten mellem Vidne 2 og dem, han samarbejdede med, at gøre. På det tidspunkt havde tiltalte en reststraf på 700 dage, og han ville derfor ikke selv køre noget til Norge. Da hans reststraf var udløbet, blev han derimod selv involveret. Han var meget bevidst om, at det først skulle være efter, at reststraffen var udløbet. Hvis han var blevet spurgt, om han ville køre med kokain, havde han sagt nej. Fortjenesten ved at køre med hash er næsten lige så stor som ved at køre med kokain, men straffen for at transportere kokain er langt højere.

Han blev ikke bekendt med, at der skulle køres med prøver. Hvis han havde fået at vide, at der skulle køres prøver, og han ikke stolede 100 procent på vedkommende, så ville han have tjekket hver eneste kasse. Han har aldrig haft med kokain at gøre.

Han var alene mellemled i forhold til Vidne 3. Han tog typisk afsted til Norge søndag eller mandag. Han forberedte sig på en tur forinden. Hvis han kørte en søndag, var traileren læsset i By 1. Lastbilen fungerer som en slags mobilhome. Han købte inden turen madvarer til en hel uge for at undgå at skulle handle i Norge. Herefter hentede han lastbilen hos Virksomhed 1 med trailer. Denne kørte han mod Nordjylland. De har i virksomheden nok haft 35 chauffører i Norge om ugen. Toldpapirerne hentes hos Virksomhed 1 og herefter traileren. Der står 150 trailere hos Virksomhed 1. Her holder også hans lastbil. Turen fra By 1 til Nordjylland tager 3 timer. I Nordjylland kører han ind ved Color Line og køber en billet. Herefter er han i tolden og kører så ned til færgelejet, hvor bilen bliver parkeret i anlægget. I toldområdet går han på hvil. Lastvognen kan her blive tjekket, men det sker meget sjældent. Efter toldområdet/færgelejet parkerer han bilen og går på hvil. Man får en billet, så man kan scannes ud fra toldområdet, og herefter er han som regel på grillbar med de andre chauffører. Her bliver der talt om alt muligt og om, hvad folk har med. 8 ud af 10 chauffører tjener penge på selv at have varer med til Norge. Det kan være bacon, cigaretter eller spiritus. Varerne bliver typisk solgt til møbelforhandleren, som de i øvrigt skal levere varer til. Når de kommer i land i Norge, er der altid rigtig mange toldere, fordi Norge ikke er

medlem af EU. 8 ud af 10 gange bliver lastbilerne scannet. Halvdelen af gangene bliver bagsmækken fysisk åbnet af tolderen. De får store bøder, hvis de har rødvin, cigaretter og lignende med. Derfor var der på et tidspunkt en af de andre chauffører, der foreslog, at han skrev adresser på de kasser, hvor han selv smuglede varer, der passede med de adresser, der stod i toldpapirerne. Det er løse kolli, de transporterer, og der er mærkater på alle kasserne. Det er så sådan, man gør. Man skriver virksomhedens navn på kasserne. Han har måske 1000 kasser med ad gangen, og det er ikke alt, der bliver tjekket. På samme måde gjorde han med hashen. Man kan ikke på forhånd vide, om der er plads i traileren. Tolderen tog typisk kassen og tjekkede med toldpapirerne. Indimellem blev der kontrolåbnet. Der var stor chance for at undgå kontrolåbningen, hvis mærkaterne på kasserne stemte med toldpapirerne.

De steder, han skulle levere varer til, kunne der godt komme andre Virksomhed 1-chauffører. Der kunne komme mellem 5-7 Virksomhed 1-chauffører samme dag, hvilket skyldes, at Virksomhed 1 har "dag til dag" levering af varer. Han kørte fra By 5 mod Oslo og også i området nord for Oslo. Det var hans område. Der har været flere chauffører, der kørte i samme område. Det blev styret at speditørerne Person 10, Person 11 og en mere. Han vidste aldrig, hvornår han kom hjem, for opgaverne kom løbene under turen. Han landede typisk i Norge mandag morgen. Han vidste, hvad han skulle om mandagen. Planen lå bagi traileren. Når han kørte ruten, kunne Person 10 ringe om andre opgaver. Der kunne være fire trailere til samme sted, og derfor skulle der bruges fire chauffører. De tømte ikke selv trailerne. Han talte typisk med mange af de andre chauffører i løbet af dagen. Det var ham, der koordinerede turene i det område, som han stod for. Det tidspunkt, han parkerede i toldområdet i Danmark, havde på grund af køre- hviletids reglerne betydning for, hvornår han kunne køre videre i Norge. Han kunne således være tvunget til at holde mange timer i eksempelvis Hirtshals for at kunne køre videre næste morgen i Norge. Når traileren var leveret, kørte han retur til By 5 for at hente en ny trailer med nye toldpapirer og en ny rute. Der kunne godt være flere trailere til samme destination. Der skete meget i løbet af en dag. Der var mange telefonsamtaler hver dag.

Han talte også meget med Vidne 2. De havde et virkelig godt miljø. Der var fest. Når de havde noget med, de ikke måtte have med, blev der talt om det, når de sad i grillen. Han har ikke deltaget i den del, der gik ud på at have kasserne med hash med til Norge. Der er ca. 100 trailere fra Virksomhed 1, der bliver tømt i løbet af en uge. Han ringede ofte sammen med de andre chauffører for at aftale at mødes. Vidne 3 har også kørt med skunk for ham. Pakistaneren ønskede ikke selv at sælge skunk. Det var Vidne 3, der kørte, og tiltalte der stod for korrespondancen med pakistaneren. De mødtes hver uge fysisk. Der var faste aftaler for møderne. Han kan ikke svare på, om de havde telefonisk kontakt. De havde ikke en krypteret telefon. Det fungerede at mødes i stedet.

Omkring poker miljøet så var han medejer af en pokerklub. Det var ham, der stod for driften og for meget af arbejdet. De spillede poker tre aftenener om ugen i den periode, hvor han var sygemeldt. Der deltog mellem 20 og 50 personer i arrangementerne. Der blev kun spillet poker, og det var han god til. Han fik et pænt overskud og tjente i 2020 nok 1,5 millioner kr. ved spil. Det var overskuddet, herunder fortjenesten i pokerklubben. På en enkelt aften kunne han have et overskud på ca. 300.000 kr. Der udbetales kun penge kontant, og det er på grund af hvidvaskningsreglerne ikke muligt at sætte pengene i banken. Handlen med narko var således ikke nødvendig for, at han kunne finansiere sit forbrug til spil. Han spillede også på kasino på Munkebjerg, hvor han også vandt en del. Ofte var der folk, der ville låne penge, men det var mest i forbindelse med arrangementerne i pokerklubben. Det foregik kontant. Der var alle typer af mennesker lige fra læger til bankrådgivere til andre. Så udlånte han kontant og fik betaling på Mobilepay. De var fire om at drive pokerklubben. De tjente hver 70.000 kr. om måneden. Han var aldrig i pengeproblemer, men kunne godt have likviditetsproblemer fordi han indimellem havde en million kroner ude at stå i pokermiljøet. Han har også investeret over en million i den tøjvirksomhed, han var ved at starte op. Hvis han købte 70-80 kg skunk, skulle der betales 1,3-1,4 millioner kr. I årene 2019, 2020 og 2021 var han ikke i økonomiske problemer, men han kan have manglet likviditet. Han tjente penge på rødvin, spil og hash. Han afholdt store pokerarrangementer på Hotel 1, hvor han tjente 400.000-500.000 kr. på 4-5 dage.

Han står ikke som ejer af virksomheden Virksomhed 2, der importerer tøj fra Tyrkiet, idet han i 2006 gik i betalingsstandsning med et bageri, hvor der var 35 ansatte. Det er derfor Person 12, der står som direktør af den virksomhed. Det er ret nyt. Det var ikke meningen, at han skulle bruge virksomheden til at begå kriminalitet.

Det er ikke ham, der gemmer sig bag profilen "Profilnavn". Han har hørt navnet omtalt i filmen ”Klovn” . Han bliver kaldt Kaldenavn 2 i lastbilsmiljøet. Han bliver kaldt Kaldenavn 2 eller Kaldenavn 3 i pokermiljøet. Han er aldrig blevet kaldt Kaldenavn 4, men han blev spurgt, da han blev afhørt i Aarhus på vegne af norsk politi, om dette. Han ved ikke, hvem der gemmer sig bag den profil. Han blev sigtet i sagen i Norge, men denne blev lagt ned. Han har ikke været i kontakt med Vidne 2 efter, at denne blev dømt i Norge. Han sendte en hilsen til Vidne 2, men har ikke søgt kontakt med ham.

Foreholdt, at Vidne 2 skulle have forklaret, at tiltalte har taget røven på ham, har tiltalte forklaret, at det kunne han aldrig finde på. Han sagde tværtimod til Vidne 2, at han skulle have styr på, hvad han kørte med for de to gutter, som han nævnte. Vidne 2 fortalte indimellem, når han havde noget med, og han kunne også finde på at sige, at han havde hash med. Han har ikke flere gange sagt til Vidne 2, at han skulle tjekke, om det var hash, han havde med. Han nævnte det kun første gang, han hørte om, hvem Vidne 2 skulle køre for.

Vidne 2 fik på et tidspunkt en krypteret telefon. Den fik han af tiltalte, men de kommunikerede ikke på den. Man kan ikke sende en sms på sædvanligvis til en krypteret telefon. Telefonerne skal være programmeret til at kommunikere med hinanden, hvis der er en krypteret telefon involveret.

Udenlandsk virksomhed 1 er en større kæde i Norge. Han kender ikke Person 6. Navn 1 er et almindelig norsk navn. Det samme gælder Navn 2. Han er stødt på begge navne. Adressen på det foreviste skærmprint er ikke en adresse, han er kørt til. Han har været i det pågældende område maks to gange. Det var Vidne 3, der overtog Vidne 2's område og lastbil, da Vidne 2 blev anholdt. Han ved ikke, om Vidne 3 er blevet kontaktet af de samme to, som Vidne 2 samarbejdede med omkring kokain. Vidne 3 har sagt, at han ikke ville have noget med kokain at gøre.

Tiltalte 3 har indimellem været i pokerklubben, hvor han har haft praktisk arbejde. Tiltalte 3 har engang taget 10 kartoner Prince med, som nogle nordmænd havde efterspurgt.

Han har ikke ringet eller skrevet med Tiltalte 2. Tiltalte 2's brødre Person 13 og Person 14 kender han og har spillet kort med for 10 år siden. Tiltalte 2's bror har en sandwichbar, hvor tiltalte henter mad.

Norsk politi frafaldt alle sigtelser, og han blev afhørt som vidne.

Han blev foreholdt sigtelserne, men blev ikke spurgt til, hvilke datoer han havde medvirket. Han ville ikke umiddelbart kunne svare på mængderne. Han svarede på spørgsmål, men blev ikke bedt om at fortælle noget selv. Det var en ret kort afhøring. Foreholdt ekstrakten side 331, hvor Tiltalte 1 blev foreholdt et møde den 21. marts 2021 på Virksomhed 1 i By 1 kort før Vidne 3 kørte mod Norge, så husker han ikke, om han udtalte sig om, hvorvidt han selv kørte den dag. Han husker kun det omkring carporten ved Tiltalte 3. Han blev anholdt ved Lund og overværede ikke ransagningen. Han overværede kun, at de anholdte hans ægtefælle. Han var presset. Han blev afhørt til tingene, som om det var kendsgerninger.

Datoerne og mængderne i anklageskriftet kommer ikke fra ham. Han husker ikke hverken datoer eller mængder. Han har erkendt sig skyldig, men husker ikke mængderne. Det gælder alle de erkendte forhold.

Han husker ikke specifikt den samtale, som blev afspillet ved retsmødets start, men det var noget med cigaretter. Han og Tiltalte 3 har gensidigt skaffet hinanden cigaretter. Cigaretterne blev afsat i Danmark, men var til tider svære at skaffe. Han husker ikke lige, hvad ”den vogn” kunne være. De har aldrig handlet biler. Han har eksempelvis leaset en bil, som Tiltalte 3 fik lov at låne en dag. De talte med samme jargon, om de

mødtes eller talte i telefon. Han og Tiltalte 3 nød at være sammen på byture og lignende. Når de taler i koder, så taler de om cigaretter. Tiltalte har haft en del flasker rødvin stående hos Tiltalte 3. De euforiserende stoffer har Tiltalte 3 ikke været involveret i.

Tiltalte 1 har supplerende til forhold 21 forklaret, at han kender Person 1

Person 1 fra pokerklubben. I slutningen af august 2021 ringede han til Person 1, fordi Person 1 før havde købt rødvin hos ham. Tiltalte havde købt 500 flasker hos en lige før, han rejste til Grækenland. Person 1 havde før fået dyre flasker af ham. Tiltalte havde købt 500 flasker af Vidne 3 i Silkeborg. Det var flasker til en vejledende udsalgspris på 799 kr. Det var Barolo, Amarone og et andet mærke, som han ikke længere husker. Det var en fra pokermiljøet, han havde købt flaskerne hos. De blev leveret af Vidne 3 i en kassebil. Der var 83 kasser. Han ved ikke, om det var Vidne 3's egen bil. Han har købt vin mange gange. Han har også selv hentet vin i Skanderborg. Vinen skulle leveres i klubben, fordi Person 1 havde solgt mange flasker der til nogle venner fra By 2. "Kaldenavn 5" er Tiltalte 3. Han ved ikke, om Tiltalte 3 eller en anden skulle levere rødvinen i klubben. Han ønsker ikke at sige navnet på nordmanden. Halvdelen af pokermiljøet har været indblandet i denne sag på grund af ham.

På spørgsmål om hvorfor han omtaler sin fætter som ”hun” , har tiltalte forklaret, at det gør han med mange, også når nogle skal købe cigaretter. Det er ikke for at sløre noget i samtalen. Det er bare sådan, han omtaler folk. Han siger ikke, at "Kaldenavn 5" er Tiltalte 3, for det gør han bare ikke. Han er helt generelt forsigtig. Han følte sig overvåget. Det er logisk efter sigtelsen i Norge. Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at han troede, det handlede om cigaretter, så har der været meget forretning i gang, også med cigaretter. Ugen før havde Tiltalte 3 købt 100 kartoner cigaretter.

På spørgsmål om hvorfor han ringer 8 minutter efter, at Person 1 skulle have modtaget noget, har tiltalte forklaret, at han bare ville høre, om Person 1 havde fået flaskerne. Det var ikke, fordi det drejede sig om kokain.

Anklageren har afspillet telefonaflytning af 13. september 2021, kl. 13:13:47, ekstrakten side 2234, hvortil Tiltalte 1 har forklaret, at han kunne få 50 flasker rødvin for 15. Sidste gang han og Person 1 spillede sammen, satte de hver 5.000 kr. ind og vandt over 100.000 kr. Han havde lige fået 50 flasker rødvin 14 dage forinden, og det var ikke nødvendigt at sige rødvin. Han manglede penge på kontoen. Han havde rigeligt ved siden af. På Kreta skulle han leje en bil, og der skulle stå penge på kontoen. Det manglede han. Han husker ikke specifikt samtalen eller, hvad de talte om efterfølgende.

Foreholdt den sidste del af samtalen, nederst ekstrakten side 2234, købte Person 1 halvdelen af pokerklubben for 125.000 kr., og det gik begge veje, når det drejede sig om penge.

To restauranter i By 1 har købt vin hos ham, herunder restauranten ”Virksomhed 3” . Det er sket flere gange. I perioden, hvor han blev aflyttet, har han solgt vin til restauranter i By 1 og hentet vin selv i Skanderborg.

De penge, som blev vundet i pokerklubben, kunne ikke sættes ind på kontoen. Han havde mange penge i kontanter. Hvis han eksempelvis vandt 300.000 kr. på Munkebjerg, så blev de udbetalt kontakt. De penge kunne ikke sættes i banken efterfølgende. 19.000 kr. for cigaretter ville sikkert blive overført på Mobilepay. I forhold til rødvin skulle der ske bankoverførsel, fordi han skulle bruge pengene til depositum. Han og Person 1 havde pokerklubben sammen, og de var gensidigt gode ved hinanden.

Foreholdt Vidne 3's forklaring omkring vin har Tiltalte 1 forklaret, at han har haft vin med til restauranten i By 5. Det var rigtig dyre flasker til 1.200 kr. stykket. Der blev ikke udstedt faktura. Det var Person 15, han solgte vinen til i By 5. Han har også solgt vin til ejere af møbelforretninger og interiørbutikker i Norge. Det har han fået større bøder for. Da han blev anholdt, havde han over 200 flasker rødvin liggende. Der var 114 flasker i vinskabet, der alle kostede mere end 800 kr. stykket.

Han husker ikke, om Tiltalte 3 har købt rødvin af ham, men han har givet Tiltalte 3 rødvin. Han ønsker ikke at nævne flere navne eller, hvem der leverede 50 flasker rødvin til Person 1.

Tiltalte 2 har til forhold 27 forklaret, at han erkender at have været i besiddelse af 226 kilo hash. Hashen blev fundet på hans søsters adresse, men hans søster har ikke noget med sagen at gøre. Han ønsker ikke at fortælle, hvordan han kom i besiddelse af hashen, eller hvad der skulle ske med den. Han ryger ikke selv hash. Det skulle afleveres til ejeren. Han opbevarede det for andre. Det havde han gjort et par måneder. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han kendte personen i forvejen. Forevist ekstrakten side 195, foto 3, så genkender han garagen, hvor hashen blev opbevaret. Hashen lå gemt under den gule sæk på fotoet. Det var ham, der havde lagt det der. Forevist foto 4, så lå hashen gemt i de sorte tasker på fotoet. Han pakkede det ud for at sikre sig, at det var hash. Det var ikke hans opgave at pakke det ud, men han ville bare sikre sig, at det ikke var hårde stoffer, men hash. Ham, som han samarbejdede med, var ikke kendt for at have med hårde stoffer at gøre, men han pakkede alligevel hashen ud, fordi den ikke blev afhentet, som aftalt. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt det var første gang, han opbevarede hash for andre. Han ønsker ikke at svare på, hvorvidt han tidligere har haft med narkotika at gøre.

Han skulle opbevare hashen og ikke andet. Personen, som han opbevarede hashen for, sagde, at det var hash. Han blev imidlertid bekymret, da det ikke blev hentet, og det var derfor, han undersøgte det. De andre tiltalte har ikke noget med dette forhold at gøre.

Forevist fotos, ekstrakten side 4037-4041, har han forklaret, at føreren af Skodaen på fotoet, ekstrakten side 4040, ikke er ham. Han ved ikke, hvem det er. Han erkender, at Skodaen på fotoet, ekstrakten side 4041 er hans bil. Han ved ikke, hvad bilen lavede der. Han husker ikke, at han havde lånt bilen ud. Forevist foto, ekstrakten side 4042, så erkender han, at det ligner ham, der er på fotoet. Fotoet er taget for to år siden, og han husker ikke nærmere, hvad han lavede der. Han låner ofte sin bil ud til familien. Også andre end familien låner den. Han kan ikke komme det nærmere, hvem personen på fotoet, ekstrakten side 4040 , er. Forevist fotosammenligning, ekstrakten side 4043, så fastholder han, at det ikke er ham, der er på det venstre billede.

Han husker, at han har set rapporten før og er blevet afhørt af politiet til denne. Han husker også, at han ikke ønskede at forklare om fotoet. Hans forsvarer var ikke til stede.

Til forhold 10 og foreholdt, at Vidne 3 har forklaret, at han denne dag overdrog hashen til samme person, som han havde overdraget hash til den 21. marts 2021, har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kender noget til en leverance den 7. februar 2021. Det samme gælder leverancen nævnt under forholdene 12 og 14.

Han kom ofte hos sin søster på Adresse 3. Hvis nogen skulle låne hans bil, var det ikke nødvendigt, at de spurgte om lov. Sådan var det for både familie, venner og bekendte.

Under grundlovsforhøret ønskede han ikke at udtale sig. Efterfølgende er han ikke blevet spurgt om, hvad han lavede den 21. marts 2021. Han tror imidlertid ikke, at han ville have husket, hvad han lavede da, selvom han var blevet spurgt på et tidligere tidspunkt.

Tiltalte 2 har videre til forhold 27 forklaret, at han flyttede hashen længere ind i garagen, og at han så den igennem for at sikre sig, at det var hash. Han pakkede også nogen af pakkerne op og skar nogen op med en hobbykniv. Foreholdt ekstrakten side 167, hvoraf det fremgår, at der i en skuffe i bryggerset blev fundet en grensaks med hashrester, har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke har brugt grensaksen til pakkerne, men at han brugte en hobbykniv. Han kan ikke forklare, hvorfor der var hashrester på grensaksen. Det er ikke noget, han kender til. Han har ikke klippet i pakkerne eller hashen.

Han indleverede sin bil med Reg. nr. 4 til reparation på et tidspunkt i begyndelsen af 2021. Dette har han talt med nogle familiemedlemmer om og har fået dem til at skaffe en kvittering.

Han indleverede bilen hos Volkswagen i By 1 på Adresse 6. Den blev indleveret den 28. januar 2021. Han fik en kvittering med den dato.

Foreholdt udskrift af kontoforespørgsel så betalte han fakturaen på 3.381,56

kr. den 15. februar 2021. Bilen blev udleveret fra Volkswagen den dag, han betalte. Han ved ikke, om han kunne have fået bilen udleveret uden at betale.

Forevist udskrifter fra EasyPark konto specifikation, så er dette en app, som han benyttede, når han skulle betale for parkering. Foreholdt udskriften for fakturaperioden 1.12.2020-31.12.2020, så er det ham, der har parkeret de pågældende dage i henholdsvis By 1 og Århus, idet andre ikke kunne benytte hans parkeringsapp. Han havde også en anden bil. Det var en Renault Clio. Det var en, han havde rådighed over. Det var hans mor, der ejede den. Den har Reg. nr. 5. Appen tilhører ham, men bilen behøver ikke være den samme. Man skal selv taste nummerpladen på bilen. Foreholdt fakturaperioden 1.2.2021-28.2.2021, så havde han ikke rådighed over sin egen bil i den periode, hvor han har foretaget parkeringer med sin mors bil. Han har ikke kørt i Skoda’en i april måned 2021, fordi han kørte galt i den medio april 2021, hvor den blev totalskadet.

Han fik ikke kredit hos Volkswagen. Bilen blev indleveret den 28. januar 2021, og der blev udført service på bilen den 3. februar 2021. Han hentede først bilen efter, at Volkswagen havde ringet den 13. februar 2021. Han hentede den den 15. februar 2021, hvor der er sket betaling. Han er kommet i tanke om dette efter, han blev anholdt. Han sagde ikke noget under afhøringen den 28. september 2022. På det tidspunkt tænkte han ikke, at det var relevant. Han havde heller ikke datoen på det tidspunkt. Det har han fået nu. Han har haft besøgskontrol. Han har spurgt, om han måtte få kvitteringen fra sin bror, der hedder Person 13. Han husker ikke, hvornår besøget fandt sted. Han sagde det allerede før retssagen begyndte, men han har først fået kvitteringen for nylig.

I sidste uge ringede han til politiassistent Person 16 om dette. Han sagde, at bilen havde været på værksted, og han tænkte, at han via parkeringsappudskriften kunne dokumentere, at han ikke havde brugt bilen i den pågældende periode. Derfor fik han parkeringsoplysningerne. Han sagde under et besøg, at Person 16 skulle ringe til ham. Det overhørte hans bror, der sagde, at han havde dokumentation fra EasyPark. Han talte med Person 16 i mandags. Han plejer at have besøg om mandagen. Han bad sin bror om at aflevere dokumentationen til Person 16. Det var fakturaen fra Volkswagen og kontoforespørgslen. Han sagde også, at han havde parkeringsoplysningerne. Det var hans bror, der skaffede dem på eget initiativ- altså parkeringsoplysningerne. Det var fordi Person 16 sagde, at det ikke beviste noget, at bilen havde været indleveret til Volkswagen - det var derfor, han sagde til Person 16, at denne kunne indhente oplysningerne fra EasyPark.

Tiltalte 3 har forklaret, at han er Tiltalte 1's fætter, og at de kender hinanden godt. Han kender også Tiltalte 2, men det ligger mange år tilbage. De har afsonet sammen for 22 år siden. Han ved, hvem Vidne 2 er, men det er ikke en, som plejer at have omgang med. Han kender ikke Vidne 3 eller Vidne 4.

Han har lige afsonet og har ikke set Tiltalte 1 i 2-2½ år. Han så Tiltalte 1 i den periode, hvor han afsonede med fodlænke. Det gjorde han fra den 28. juni 2021 til den 19. november 2021. Han arbejdede hver dag i den periode. Det var et krav for, at han kunne afsone med fodlænke. Han var sent hjemme. De sås derfor ikke hver uge. De talte i telefon sammen indimellem. Hvis han skulle tale med Tiltalte 1, så foregik det over telefonen.

Foreholdt aflytning fra Tiltalte 1's telefon af 20. juni 2021, udklip af aflyttet samtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3, ekstrakten side 2289, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke er blevet afhørt til denne samtale.

Den 16. juli 2021 afsonede han på Behandlingssted. Det var forud for prøveløsladelsen.

Anklageren har afspillet telefonsamtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 fra den 16. juli 2021, ekstrakten side 2309. Hertil har Tiltalte 3 forklaret, at Tiltalte 1 var i en pokerklub. Der var omløb af røde Prince. Det var det, han ventede på. Der var så meget udveksling af cigaretter på det tidspunkt. Han husker ikke, hvad vej cigaretterne skulle. Tiltalte 1 og hans kammerater var lastbilchauffører og mange af dem havde omløb af cigaretter. Under samtalen lovede han at stå ved porten ved en fest. ”Omløb” betyder, at der blev handlet cigaretter. Der var cigaretter i hans kælder, da han blev anholdt. De stod i kasser, men dem var politiet ikke interesseret i.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 16. juli 2021, kl. 19:38:03, ekstrakten side 2310, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke husker, om han havde fået udgang på det tidspunkt. Når han siger, at han lige er til møde, kan det have været i Motorcykelforeningen. Han ved det ikke. Han synes ikke, samtalen er underlig. Det er ikke underligt at sige: ”jeg kommer snart ud” . I samtalen forinden var "ham fra Nordjylland" vist en kammerat fra Behandlingssted. Det havde med cigaretter at gøre.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 17. juli 2021, kl. 12:43:18, ekstraktens side 2310. Hertil har Tiltalte 3 forklaret, at samtalen kan være om cigaretter. Ham fra Behandlingssted boede i Nordjylland. I forhold til, at han siger til Tiltalte 1, at han lige har været i Aarhus, og at Tiltalte 1 bare kan være rolig, så ved han ikke, hvad det var, Tiltalte 1 kunne være rolig omkring. Han tænker, at samtalen vedrører cigaretter. Han anser Aarhus for at være Nordjylland.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 11. september 2021, kl. 21:02:37, ekstrakten side 2117, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han på det tidspunkt afsonede med fodlænke og arbejdede hos Virksomhed A/S . Han ved ikke, hvad samtalen med Tiltalte 1 denne aften vedrører. Det kan han ikke svare på. Han har ikke købt en bil sammen med Tiltalte 1. Det har ikke noget

med sagen at gøre.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 24. september 2021, kl. 13:02:19, ekstrakten side 2318, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han tror, at han da var på arbejde. Han lagde på det tidspunkt et tag på i Aarhus og pendlede frem og tilbage. Han husker ikke, hvad han skulle hos Tiltalte 1. Det har måske noget med cigaretter at gøre. Det var ”bytte-bytte” . Det er måske, fordi han kørte i bil, at samtalen var så kortfattet. Han er endvidere ikke god til at tale i telefon. Han kan ikke komme det nærmere, hvad samtalen vedrører.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 25. september 2021, kl. 10:14:00, ekstrakten side 2318-2319, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke husker, om denne samtale havde sammenhæng med samtalen dagen forinden. Perioden var meget hektisk. Hans bil blev stjålet af hans steddatter, som smadrede den fuldstændig. Han har fødselsdag Dato 3, og hans datter havde fødselsdag dagen forinden. Hertil kommer, at hans svigerforældre havde guldbryllup. Alt var kaotisk op til den dato.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 28. september 2021, kl. 12:.30:20, ekstraktens side 2319, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke husker, hvad han og Tiltalte 1 skulle ses for. Han var på vej til Skades-centret med nøglen til sin bil. Han og Tiltalte 1 boede ganske tæt på hinanden. Han husker ikke, hvad de mødtes om. Måske ville de ryge en smøg eller dele en øl.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtaler fra den 1. oktober 2021, kl. 18:34:52 og 19:18:16, ekstrakten side 2320, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke tror, der var noget, de ikke ville tale om i telefonen.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 1. oktober 2021, kl. 19:36:15, ekstrakten side 2321, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke ved, hvad denne samtale handler om.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale foretaget den 2. oktober 2021, kl. 07:34:29, ekstrakten 2321, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han kan se ud af samtalen, at han var på arbejde for Virksomhed A/S den weekend. Han ved ikke, hvad det var, han gjorde for Tiltalte 1. Han har lånt en boremaskine ud til Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde adgang til hans skur, hvor han havde en masse værktøj. Tiltalte 1 spurgte selvfølgelig, hvis han skulle låne noget. Han kan ikke i øvrigt svare på, hvad samtalen vedrører. Han er ikke god til at tale i telefon.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 2. oktober 2021, kl. 21:06:17, ekstrakten side 2322, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han havde været på Hotel 1 og spise og efterfølgende på værtshus, herunder i By 1, hvor han havde drukket og hygget sig sammen sin ægtefælle. De var kommet hjem kl. 6 om morgenen. Han ved ikke, hvad samtalen med

Tiltalte 1 vedrører. Tiltalte 1 havde en kasse stående i skuret, og det er måske den, Tiltalte 1 henviser til, når han siger, at det bare skal blive derude.

Han er dømt for overtrædelse af straffelovens § 191, to til tre gange. Han er senest dømt i 2020 vedrørende besiddelse af kokain til eget forbrug og opbevaring af amfetamin. Han talte ikke med Tiltalte 1 om den kriminalitet, de hver især begik. For nogen år tilbage var han uvenner med Tiltalte 1, og de talte slet ikke sammen. De blev hen ad vejen gode venner igen, mest af hensyn til familien. Han har ikke selv så meget familie. Det er først de senere år, at de er begyndt at tale sammen igen. Da han blev anholdt i 2019 talte de meget lidt sammen. Tiltalte 1 vidste ikke, at han havde været i besiddelse af kokain og amfetamin i 2019. Han tænker, at familien vidste, at han havde et misbrug af euforiserende stoffer. Den kokain, der blev fundet hos ham, var til eget forbrug, og det er den dom, han senest har afsonet.

Forevist foto 34, ekstraktens side 4969, som vedrører en tidligere sag mod Tiltalte 3, har Tiltalte 3 forklaret, at det er rigtigt, at kokainen i den tidligere sag var presset sammen i en skive, og at han havde en presser stående i kælderen. Kokainen blev fundet på køkkenbordet bag kaffemaskinen. Foreholdt at der til foto 33, er anført, at han skulle have forevist en frysepose indeholdende kokain fra vinreolen, så er han sikker på, at kokainen lå bag kaffemaskinen.

Tiltalte 3 har til forhold 22 forklaret, at han ikke har noget med det forhold at gøre. På et tidspunkt kom der en kasse. Han ved ikke, om kassen blev hentet eller kom. Der var en lastbilchauffør, der skulle hente en kasse. De tre forhold hænger sammen. Tiltalte 1 skulle ud og rejse ved de to sidste kasser. Han blev blandet ind i sagen, fordi Tiltalte 1 skulle ud og rejse. Han mødte tilfældigt lastbilchaufføren hos Tiltalte 1, hvor han fik at vide, at det var Tiltalte 1's arbejdskammerat. Lastbilchaufføren skulle hente en kasse hos tiltalte. Han husker ikke, om den stod bag i bilen eller i skuret. Der kom én lille papkasse hjem til ham en dag. Han er usikker på, om han selv hentede den, eller hvordan den kom. Tiltalte 1 skulle på ferie. Det var weekenden inden, at de to andre kasser kom, at den lille kasse kom. Han skulle hjælpe med, at lastbilchaufføren fik én kasse. Han vidste ikke, hvad der var i kassen. Det spurgte han ikke om. Tiltalte 1 skulle på ferie ugen efter og spurgte, om chaufføren kunne hente to kasser hos ham. Det var noget med Virksomhed 1. Den kasse, som politiet senere sagde indeholdt skunk, vejede ingenting.

Anklageren har dokumenteret fra rapport af 17. september 2021, vedrørende aflytning af telefonsamtale den 10. september 2021, hvor Vidne 3 ringer til Tiltalte 1 og den 12. september 2021, hvor Tiltalte 1 ringer til Vidne 3, ekstrakten side 1059-1060, og politiets observationer samme dag, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at det er rigtigt, han bor Adresse 1 i By 4. Han ved ikke, om han talte med Tiltalte 1 den 12. september 2021 om morgenen.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale den 11. september 2021, kl. 21:02:37 mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 1, ekstrakten side 2317, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han stadig ikke ved, hvad samtalen drejer sig om. Han ved ikke, om samtalen har sammenhæng med, at Tiltalte 1 var hos ham dagen efter eller, at han skulle mødes med Vidne 3.

Foreholdt at det af politiets observationer, ekstrakten side 2295, fremgår, at Tiltalte 1's Porsche og Vidne 3's Suzuki Swift begge blev konstateret ud for Tiltalte 3's bopæl den 12. september 2021, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke ved, om dette har sammenhæng med samtalen dagen forinden mellem ham og Tiltalte 1.

Foreholdt tekniske observationer af Vidne 3's Suzuki Swift, ekstrakten side 1060, har Tiltalte 3 forklaret, at der var en lille kasse, som Vidne 3's skulle hente. Tiltalte 1 og Vidne 3 var der samtidig. Han ved, at Vidne 3 kørte i en lille bil.

Telefonsamtalen om ”vognen” var ikke kodesnak. Han ved ikke, hvad det er for en vogn, de taler om. Anklageren har på ny afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 11. september 2021, kl. 21:02:37, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at han ikke ved, hvad det var for en vogn, de skulle se på. Han husker en episode, hvor Tiltalte 1 var der, da ham i den lille bil kom for at hente en kasse.

Tiltalte 3 har til forholdene 23 og 24 og aflytning af telefonsamtale den 24. september 2021, kl. 13:02:19, ekstrakten side 2318 forklaret, at det nok var en fredag, hvor han var på vej hjem fra arbejde.

Anklageren har dokumenteret observationsrapport af 24. september 2021, ekstrakten side 4136-4138. Hertil har Tiltalte 3 forklaret, at den sorte Mercedes er den, hans datter kørte galt i. Det kan godt passe, at det er Tiltalte 1, Vidne 3 og ham, der er på fotoet, men de står ikke og taler sammen. Han tænker, at de hele tiden er i bevægelse. Samtidig med at han kom, gik Vidne 3. Han har aldrig talt med Vidne 3. Han mener, at han selv gik ind i huset, da han kom. Han og Tiltalte 1 blev ikke udenfor. Han var inde i huset og vende. Han har aldrig, hverken før eller siden talt med Vidne 3.

Anklageren har på ny afspillet aflytning af telefonsamtale foretaget den 25. september 2021, kl. 10.14.00, ekstrakten side 2318, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at ”to spejdermærker” var klistermærker til to kasser, som skulle hentes hos ham om søndagen og udleveres til Vidne 3, fordi Tiltalte 1 var ude at rejse. Han havde sagt ja til at aflevere to kasser den følgende søndag. Han vidste ikke, hvad der var i kasserne. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 talte om, da han sagde ”spejdermærker” , men han spurgte ikke ind til det, for Tiltalte 1 kom jo. Der blev ikke talt i koder. Han tror, at Tiltalte 1 kom med to klistermærker.

Han ved ikke, hvad der stod på mærkerne, men han tror, at der stod noget. Han ved ikke, om det, der stod, var skrevet i hånden eller på maskine. Han husker ikke, om mærkerne blev sat på kasserne, eller om det først blev gjort af vognmanden. Han husker ikke, om han overhovedet rørte ved kasserne. Han spurgte ikke ind til, hvad der foregik.

Anklageren har dokumenteret fra observationsrapport af 26. september 2021, ekstrakten side 4115-4119 og oplyst, at Vidne 3 blev fulgt til Norge, hvor kassen i bilen blev beslaglagt af norsk politi.

Anklageren har dokumenteret foto, ekstrakten side 4122.

Tiltalte 3 har forklaret, at kassen kom til ham og blev udleveret. De to store kasser kom af to omgange samme dag. Enten var det dagen, hvor Vidne 3 hentede den ene, eller også var det dagen forinden om aftenen. Det var enten to damer, eller en dame og en mand, der kom med kasserne. Han sagde bare, at de skulle stille kasserne i skuret. Han havde kort kontakt med Vidne 3, da han hentede kassen. Der var kun plads til en kasse i bilen. Han viste Vidne 3, hvor kasserne stod. Han mener, at Vidne 3 satte labels på kasserne. De kan også bare have ligget der. Der var kun plads til en kasse i bilen. Han spurgte, hvad der skulle ske med den anden kasse, om han skulle kontakte nogen, men Vidne 3 sagde, at det havde han styr på. Kasserne var kommet af to omgange.

Op til anholdelsen af Tiltalte 1 den 3. oktober 2021 talte han ikke med Tiltalte 1 om, hvad der skulle ske med kassen. Der har nok været noget kommunikation, men han husker det ikke.

Som nævnt havde han været i byen om natten på Hotel 1, efterfølgende havde han været på værtshus, og kassen blev hentet, da han vågnede den 3. oktober 2021. Han havde ingen kontakt med Tiltalte 1 den dag, hvor Tiltalte 1 blev anholdt. Samme dag eller dagen efter opdagede han en pose i skuret. Kassen var der stadig, men den stod helt åbent. I posen var der noget plantemateriale. Posen var også åbnet. Det lugtede ikke særlig godt. Det var om aftenen, at han opdagede kassen og posen i skuret. Det var nok efter, at han havde fået at vide, at Tiltalte 1 var blevet anholdt. Forinden havde han ringet til Tiltalte 1 og var kørt ned til han, hvor han så, at der holdt flere civile politibiler på adressen. Han tænkte, at hvis det havde noget med kassen at gøre, så ville politiet nok komme, men det gjorde de ikke. Han ved ikke, om det var samme aften eller dagen efter, at han så posen og den åbne kasse. Han tænkte, at han ikke skulle røre ved det. Han lod det stå i flere dage. På et tidspunkt ville han have sin datters ting ud derfra. Han rullede posen sammen og lagde den under en seng på et værelse. Her tænkte han, at den kunne blive hentet af politiet.

Han blev træt af det og bange, da han så, at Tiltalte 1 blev anholdt. Han vidste

ikke, hvad han skulle gøre. Han var bange for, at han skulle væk fra sin datter og kone igen. Han forklarede som i dag, da han blev afhørt af politiet i forbindelse med anholdelsen.

Foreholdt afhøringsrapport 11. januar 2022, ekstrakten side 335, 336 og 337, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke tror, at han først har forklaret, at der kun var en kasse. Der blev ikke kun sagt noget om grundlovsforhør, eller andet. Han blev sigtet for fire forhold. Han har ikke forklaret, at der kun var en kasse. Allerede, da han blev anholdt, blev der nævnt, at der var fire forhold.

Han ønsker ikke at svare på flere spørgsmål vedrørende den sag, hvor han allerede er dømt. Han anvendte ikke en krypteret telefon i 2019. Han har ikke kendskab til, at der i januar 2020 under en ransagning hos Tiltalte 1 blev fundet en krypteret telefon, som Tiltalte 1 sagde var hans.

Han spurgte ikke Tiltalte 1, hvad der var i de kasser, der skulle stå hos ham. Han tænkte, at det var puder, hynder eller lignende. Han vidste, hvor Tiltalte 1 arbejdede. Han tænkte ikke, at det var narkotika.

Han har talt med Tiltalte 1 om cigaretter, men de har ikke talt om cigaretter i relation til kasserne. Tanken har måske strejfet ham, at det kunne være noget med cigaretter. Han har ikke deltaget i planlægning af noget. Han kender ikke Tiltalte 1's omgangskreds. Han vidste ikke, hvor kasserne skulle hen. Hvis han havde vidst, hvad der var i kasserne, ville han have skaffet sig af med dem, da de blev efterladt. Han mindes ikke, at Tiltalte 1 på noget tidspunkt, har fortalt ham, hvad der var i kasserne. Han opbevarede kassen i kælderen, da det blev vinter, og hans yngste datter skulle i skuret efter sin kælk. Han håbede i lang tid, at politiet ville hente den. Han pakkede det hele sammen og lagde det i kælderen. Han turde ikke henvende sig politiet. De tror ikke på ham. Posen blev senere fundet i kælderen. Da han blev anholdt, sagde han, hvad der var.

Foreholdt ekstrakten side 339, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han ikke havde sat etiketter på nogen kasser, som han i øvrigt havde nægtet at røre ved, har Tiltalte 3 forklaret, at han ikke havde noget med det at gøre, og det var også det, han sagde. Han husker ikke, at han har forklaret, som der står anført.

Han husker ikke en samtale med Tiltalte 1 om en krypteret telefon. Han er ikke bekendt med, at der var videoovervågning hos Tiltalte 1.

Arrangementet, hvor han skulle være dørmand, var en privat pokerturnering, grisefest m.m. Der kom en del personer til pokerturneringen, muligvis over 100 og måske 150. Der var vist også nogen nordmænd og nogle fra Holland eller Belgien. Efter arrangementet skulle han hjælpe en fra By 2 med nogle cigaretter. Det var måske 10-20 kartoner cigaretter, som han skulle hente i

Aarhus. Han ved ikke, om der blev solgt cigaretter til pokerarrangementet. Når han talte i telefon med Tiltalte 1 om, at skulle køre forskellige steder hen, så handlede det om cigaretter.

Han har tidligere talt med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 ville låne hans skur. Den første lille kasse handlede om, at Vidne 3 skulle se, hvor de andre to kasser skulle hentes. Skuret var faldefærdigt. Der var ikke lås på, og det var fyldt med skrammel. Han kunne slet ikke forstå, at nogen ville opbevare noget af værdi der.

Han har ikke haft kontakt med Tiltalte 2 de sidste 20 år.

Anklageren har afspillet aflytning af telefonsamtale fra den 20. juni 2021, fil 3, og udklip af aflyttet samtale den 20. juni 2021 kl. 09:47, ekstrakten side 2289, hvortil Tiltalte 3 har forklaret, at de skulle tale sammen om cigaretter. Det er taget ud af en sammenhæng. Hvis de forudgående samtaler også var udskrevet, ville det fremgå, at det slet ikke havde noget med Tiltalte 1 at gøre. Lige inden havde han haft en samtale, hvor der blev talt om cigaretter med nogle andre personer. Han ved ikke, hvorfor cigaretterne ikke bliver nævnt direkte under samtalen med Tiltalte 1.

Han og Tiltalte 1 har byttet cigaretter hist og pist. Hvis samtalerne forinden var blevet udskrevet, vil man have forstået den rette sammenhæng. Samtalen er taget ud af en sammenhæng. Den kokainpresser, som han nævnte under forklaringen den 28. september 2022, retsbog af 28. september 2022, side 6, 4. afsnit, var købt en eller to dage forinden, han blev anholdt i 2019. Den var helt ny. Den blev beslaglagt, og han blev ikke afhørt til den dengang. Han husker ikke, om han havde en kvittering. Han havde selv købt presseren, men en anden havde været med ham ude at købe den. Vedkommende er ikke involveret i denne sag. Kokainpresseren blev købt i By 7 ved en engros butik, som den anden person kendte. Den blev købt til at presse kokain. Han kender ikke Vidne 1. Vidne 2 havde ikke noget med den tidligere sag at gøre.

Tiltalte 3 har til forhold 21 supplerende forklaret, at han ikke ved, hvad telefonsamtalerne den 29. og 30. august 2021, ekstrakten side 2163, 2165, 2167 og 2169, mellem Tiltalte 1 og Person 1 og mellem Tiltalte 1 og tiltalte handler om. Tiltalte 1 nævner noget om rødvin. Han tror, de taler om cigaretter. Det er noget ”bytte – bytte” . Han har ikke udvekslet noget. Han tænkte først, at det handler om cigaretter/rød Prince, men det kan lige så godt have været rødvin. Han regner med, at han skulle hjælpe en i klubben. Han ved ikke hvem. Han kender ikke de mennesker. Han var ikke ude og aflevere noget. Han har forklaret om det under grundlovsforhøret, og at det var noget med lakridsshots.

Foreholdt afhøring af 25. marts 2022, ekstrakten side 343, hvoraf det fremgår, at tiltalte skulle have forklaret, at han huskede, at der var noget med

noget rødvin, men det ordnede Tiltalte 1 selv, da han kom hjem fra ferie, så har han meget vel forklaret sådan. Han har mange gange sagt, at det drejede sig om cigaretter. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål vedrørende sagen fra 2019. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 har haft liggende hos ham.

Han har ikke haft noget med kokain og Tiltalte 1 at gøre i august 2021. Han har ikke haft kendskab til noget med kokain. Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 339, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han aldrig havde kørt med noget kokain, i så fald havde han i hvert fald ikke vidst, at det var kokain, og at det så havde været pakket ind i en vinflaske, at det eneste kokain, han havde rørt ved siden sin løsladelse, var det han havde hjemme og brugte af selv, at han godt kunne huske situationen, men ikke at han havde været ude at aflevere det i By 2, at det muligt var vin, og at han bare gjorde Tiltalte 1 en tjeneste, så er det eneste kokain, han har rørt ved, det han havde hjemme i nytåret. Han er aldrig afhørt til 500 flasker og har aldrig tidligere hørt aflytningen af samtalen mellem Tiltalte 1 og Person 1. Han har ikke gjort Tiltalte 1 tjenester. Han har bare haft noget stående, der tilhørte Tiltalte 1. Han har ikke sagt, at han har kørt med noget for Tiltalte 1.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at han kender Tiltalte 1. De har været kammerater i mange år. Hans mor kender Tiltalte 1's far. Han og Tiltalte 1 er venner, og de har kendt hinanden i 10-15 år. Han har været ansat hos Virksomhed 1. Forinden sås han med Tiltalte 1 ind imellem. De sås ofte, både alene og sammen med den øvrige familie. Han har haft et værtshus. Det stoppede han med i 2018. Han havde ikke umiddelbart brug for arbejde, men kom til at arbejde for Virksomhed 1. Tiltalte 1 fortalte, at de manglede en til at køre Norge. Han søgte jobbet og fik det. Tiltalte 1 arbejdede der også. Han sejlede til By 5 eller By 6. Nogle gange var han og Tiltalte 1 med samme færge, andre gange var de med forskellige overgange eller kørte fra Danmark på forskellige tidspunkter.

Anklageren har dokumenteret fra dom afsagt af Borgarting Lagmannsrett den 4. februar 2021, ekstrakten side 4335, hvor tiltalen fremgår, og hvad vidnet er dømt for.

Hertil har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han flere gange har haft kasser med til Norge. Han troede, at det var hash, der var i kasserne. Det begyndte med, at han og Tiltalte 1 smuglede vin og cigaretter. På et tidspunkt fik han et tilbud af en Tiltalte 1's kammerater, som han ikke kender navnet på, om at køre med hash. Han sagde først nej, men sagde så ja til at medbringe 65 kg hash i oktober 2019. Han fik tilbuddet 14 dage inden den 14. oktober 2019. Han mødte vedkommende ved Virksomhed 1. Han tror, at han var ved Virksomhed 1 for at tale med Tiltalte 1. Det var bedst, at vidnet ikke vidste, hvem det var. Det sagde vedkommende. Det var ikke en dansker. Han var mørklødet og måske fra Iran eller Irak. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde noget at gøre med, at vidnet kom til at tale med personen. De stod bare og snakkede, og personen nævnte

det. Vidnet sagde først nej, men sagde så ja. Han fik 1.000 kr. pr. kilo. Manden sagde, at det var hash, og han sagde OK. Han fik ikke mandens navn. Manden gav i løbet af weekenden Tiltalte 1 en telefon, som vidnet fik ugen før den 14. oktober 2019 af Tiltalte 1. Han kunne kun skrive fra telefonen. Tiltalte 1 fortalte, hvordan telefonen virkede, og at der var tre kontakter. Den ene af kontakterne var Kaldenavn 4. Det var kun de tre kontakter, der kunne skrive til ham. Telefonen var krypteret.

I oktober 2019 blev der skrevet på telefonen, hvornår hashen ville blive leveret hos ham. De skrev, hvornår de kom. Han skrev tilbage, hvor det første stop i Norge var, og der ville hashen så blive hentet. Der blev skrevet OK, og at de ville være der. Han skulle skrive, når han var i Hirtshals. De ville være hos ham kl. 13 om søndagen. Han havde sendt dem sin private Adresse 4 i By 3. Han kender ikke dem, der skulle levere hashen. Han har hørt, at Vidne 6 og Vidne 1 var involveret. Det kom frem under hans egen sag. Det var midlertidig ikke nogen, han kendte eller havde talt med. Han kørte på arbejde og smed kasserne bagi lastbilen. Han sejlede fra Hirtshals. Tolden ligger udenfor byen. Han skulle skrive på den krypterede telefonen, inden han kørte fra tolden til ”Kaldenavn 4” . Der var sat en adresselabel på kassen, hvor der stod Udenlandsk virksomhed 1 By 5. Han havde skrevet adressen til dem samt et fiktivt navn. Han havde ikke haft noget at gøre med det, der stod på kassen. I Norge holdt han og ventede. En time forinden var der kommet et kodeord. Der blev f.eks. skrevet, at der kommer en i en grøn lastbil og kodeordet er ”Kodeord” . Så afleverede han kassen og skrev, at nu var den afhentet. Første gang drejede det sig om 65 kg. Han fik pengene, da han kom hjem om fredagen. Det var Tiltalte 1, der gav ham pengene. Tiltalte 1 kom med pengene i en konvolut og sagde, at dem skulle han aflevere. Han ved ikke, om Tiltalte 1 vidste, hvad det drejede sig om. Tiltalte 1 vidste, at han kørte hash for den mørklødede. I forhold til forholdet den 11. november 2019 så blev der skrevet til ham, om han ville tage op til en ny kunde i Norge, og om han ville tage nogle prøver af hash med. Det drejede sig om 20 kg. Det svarede han nej til. Han ville ikke løbe så stor en risiko for 20.000 kr. Han skrev derfor, at han i hvert fald skulle have 30.000 kr., og det blev der sagt OK til. Han husker ikke, om der kom en eller to personer ud til ham. Det har nok været Vidne 6. Han husker ikke, om Vidne 1 var med alle tre gange. Der kom to små kasser, og han tænkte, at det var nemt tjente penge. Han stillede kasserne i førerhuset. De var så små, at det ikke var nødvendigt at finde plads i lastbilen. Kasserne skulle afleveres til to forskellige aftagere. Ellers foregik det som første gang. Kasserne ville blive afhentet med et kvarters mellemrum. Han tror ikke, at der var mærkater på kasserne. Han fik betaling, da han kom hjem. Der kom en tredje person hjem til ham. Han tror ikke, at det var Vidne 1 eller Vidne 6. Det var heller ikke Tiltalte 1. Han fik pengene som aftalt. Han fik ikke oplyst, at politiet havde anholdt den ene af aftagerne og havde beslaglagt kokain.

I forhold til leveringen den 9. december 2019 så skulle det være 10 kg hash. Han havde fået at vide, at der ikke var mere hash, og at de var nødt til at få det op til Norge. Det var samme fremgangsmåde. Han skulle skrive, hvornår han ville være i Adresse 7 i By 6. Ellers foregik det som første gang med kode mv. Her fik han imidlertid ikke betaling, da han kom hjem. Der kom en masse undskyldninger af ham med Kaldenavn 4. Han talte med Tiltalte 1 om, hvorvidt personen var en svindlerkarl. Det var ikke så mange penge, det drejede sig om, måske 10.000 kr. Tiltalte 1 sagde, at han ikke ville have noget med det at gøre. Vidnet havde stadig den krypterede telefon. Han blev anholdt i Norge den 15. januar 2020 på en almindelig tur. Han holdt et sted og skulle til at læsse af. Den krypterede telefon blev fundet under en ransagning på hans private adresse. Den havde kun virket, indtil han havde kørt den sidste tur. Han husker ikke, om den ophørte med at virke før eller efter, han talte med Tiltalte 1 om den manglende betaling. Han ved ikke, om Tiltalte 1 har haft noget med smuglingerne at gøre. Han har aldrig talt med Vidne 6 eller Vidne 1.

Foreholdt Tiltalte 1 forklaring om, at vidnet skulle have indgået aftale med Vidne 6 og Vidne 1 om hashsmugling, så har han ikke aftalt noget med dem. Det var en mørklødet mand, som han aftalte det med. I Norge kom han først med én forklaring, da han blev anholdt. Han blev sigtet for smugling af narko og troede da selv, at det var hash, han blev sigtet for. Han sagde først til politiet, at han troede, han havde kørt med cigaretter. Inden sagen i byretten i Norge havde han talt med Tiltalte 1 nogle gange. Han ville gerne have et navn på personen. Han var varetægtsfængslet i Norge. Han var også indlagt tre uger på psykiatrisk afdeling, hvor han kunne låne telefoner. Han havde det ikke godt. Han face-timede med Tiltalte 1. Han tog fat i Tiltalte 1, der ikke kendte noget til kokain. Vidnet sagde, at han var sikker på, at det var hash, han havde smuglet. Tiltalte 1 spurgte, om han ikke havde sikret sig det, inden han tog afsted. Tiltalte 1 sagde også, at han var blevet løsladt, og vidnet sagde, at han ville nævne Tiltalte 1 for at redde sig selv. Han ved i virkeligheden ikke, hvem der stod bag. Han sagde, at det var Tiltalte 1, der stod bag, for selv at komme ud af det. Han syntes selv, at han havde fået lavet en god historie. Det ville lyde åndsvagt, hvis han sagde, at han ikke vidste, hvem han havde arbejdet for. Han havde god tid til at opdigte en historie. Derfor sagde han i sin egen sag, at det var Tiltalte 1, der var hans kontakt. Sådan har han forklaret i byretten, og i landsretten udbyggede han historien. Han husker ikke i dag, hvad det var, han byggede på. Han blev dømt i landsretten. Han havde kontakt med Tiltalte 1 både efter, at han var dømt i byretten, og efter at han var dømt i landsretten. Efter dommen i landsretten talte han nogen enkelte gange med Tiltalte 1. Han fik en IPad, som han kunne skype med sin ægtefælle på. Tiltalte 1 kom ud til hans ægtefælle, og de talte om løst og fast, og at det var nogen røvhuller, han havde arbejdet for. Tiltalte 1 syntes også, at det var noget pis. Tiltalte 1 kunne i imidlertid ikke gøre noget, og han tænkte, at det bare var ærgerligt, og at han

måtte tage sin straf.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 sagde, at det var en dårlig idé, da vidnet blev involveret, men det var i relation til den mørklødede person og ikke i relation til Vidne 6 og Vidne 1.

Han ved ikke, om han skal afsone fuld straf.

Den 3. oktober 2021 afsonede han i Kragskovhede. Der kom to betjente. Den ene var Person 17, der havde vidnet i hans sag i Norge. Hun kom sammen med en mandlig kollega. Han blev glad, idet han troede, at de kunne hjælpe ham. Da han blev afhørt til sagen i Norge, forklarede han, at det var Tiltalte 1, der stod bag. Han tænkte, at betjentene ville kunne se, at han var dømt for noget, som han ikke havde gjort. Det var påstand mod påstand i forhold til Tiltalte 1. Derfor kunne man ikke gøre Tiltalte 1 noget, og det var ligegyldigt, at han beskyldte Tiltalte 1. Han kunne ikke forklare, hvem der rigtigt stod bag, for han kendte ikke vedkommendes navn. Person 17 lovede, at de ville få statsadvokaten til at se på hans sag.

To dage senere ringede han og fortalte, at Tiltalte 1 ikke have noget med sagen at gøre. Det var derfor ikke rigtigt, hvad han først havde forklaret til betjentene, altså at Tiltalte 1 stod bag. Han vidste ikke da, at Tiltalte 1 var anholdt. Det fortalte betjentene først lige inden, de kørte. Han mindes ikke, at han fik at vide, at han ville blive indkaldt som vidne i sagen mod Tiltalte 1. Det fik han først at vide, da han ringede til Person 17 to dage senere. Det kan godt passe, at det var den 5. oktober 2021.

Hans ægtefælle ringede dagen efter, at han havde talt med betjentene, og hun fik etableret kontakt til Person 17. Han sagde til Person 17, at det, som han havde fortalt, ikke passede.

Han husker ikke ”Kaldenavn 4” , men det skal nok passe, at det var Kaldenavn 4. Det var en af dem, som han kommunikerede med på den krypterede telefon. Foreholdt rapport af 5. oktober 2021 vedrørende opringning fra vidnet, ekstrakten side 497, så er det rigtigt, at han var kommet til at vaske sedlen med telefonnummeret til Person 17. Det er også rigtigt, at han sagde til Person 17, som der står anført i rapporten, at han ville trække alt det, han havde sagt til politiet den 3. oktober 2021, tilbage, idet det var en opdigtet historie, han havde fortalt, at han oplyste, at det var en historie, som han og nogle personer, som han ikke ønskede at oplyse identiteten på, havde fundet på. Han sagde også, at han ville afgive en ny forklaring.

Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og Person 4 den 3. oktober 2021 kl. 16:23, ekstrakten side 3782 og følgende, har vidnet forklaret, at han troede, at Tiltalte 1 var færdig med at tage noget med til Norge. Tiltalte 1 havde haft cigaretter og vin med til Norge. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 var anholdt for. Foreholdt at han til sin ægtefælle oplyste, at

Person 17 havde fortalt, at nu fik Tiltalte 1 også nogle år, så ved han ikke, hvad de hver især kørte med. Det gik han ikke op i. Som han kunne forstå på Person 17, så drejede det sig om hash, men han vidste ikke, hvad det drejede sig om.

Tiltalte 1 havde sagt til ham, at han skulle lade være, så Tiltalte 1 vidste godt, hvad der foregik. Person 17 sagde, at de havde knaldet Tiltalte 1 for narko. Da han talte med sin ægtefælle, havde han fået at vide, at det drejede sig om narko. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde kørt med hash. Det var ikke noget, de talte om.

Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og sønnen Person 3 den 3. oktober 2021 kl. 17:34, ekstrakten side 3786 og følgende, har vidnet forklaret, at det ikke var nødvendigt at sige mere end ”Tiltalte 1” . Hans ægtefælle havde fået samme historie, som han fortalte i retten i Norge. Den historie havde Person 3 også fået. Person 3 vidste godt, at Tiltalte 1 havde været anholdt i sagen mod vidnet. De kaldte Tiltalte 1 ”Kaldenavn 1” . Tiltalte 1 er også altid blevet kaldt ”Kaldenavn 6” . Han husker ikke, hvad han tidligere havde fortalt Person 3 om sagen. Person 3 vidste, at han og Tiltalte 1 tidligere havde kørt noget til Norge. Person 3 vidste også, at Tiltalte 1 var blevet taget sammen med vidnet. Person 3 kender Tiltalte 1. Han husker ikke, hvor meget og hvad han havde fortalt Person 3. Han ved ikke, hvad Person 3 mener med ”for det der” . Han ved ikke, om Person 3 referer til det, som vidnet er dømt for. Det 3 år siden, og han husker ikke, hvad han har fortalt Person 3. Han har talt med så mange mennesker. Han ved ikke, hvem han har talt med om Tiltalte 1's rolle.

Foreholdt 10 minutter og 48 sekunder inde i samtalen, ekstrakten side 3789, så syntes han, at det var tåbeligt, at det kun var ham, der skulle sidde inde, for Tiltalte 1 havde også kørt noget til Norge. Det er det, han mener, når han siger, som han gør. Det var ikke noget, der havde relation til det, som vidnet er dømt for. Tiltalte 1 gik bare fri af det hele. Tiltalte 1 havde noget med den første hash at gøre. Det var Tiltalte 1, der etablerede kontakten. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde noget med de næste leverancer at gøre. Han ved ikke, hvem der har lavet hvad. Han har ikke mødt Tiltalte 1 i forbindelse med de to sidste leverancer, men han ved jo ikke, hvem der står bag. Han havde ikke en fornemmelse af, at det var Tiltalte 1, der stod bag.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring, så har han ikke talt med Vidne 6 og/eller Vidne 1.

Foreholdt telefonsamtale den 18. november 2019, ekstrakten side 4402, med sønnen Person 3 om ”lagkager” , så vidste han ikke, at Tiltalte 3 havde kokain, som var presset til runde plader. Han kan bekræfte, at det er ham, der taler med sønnen Person 3. Det var Tiltalte 1, der skulle lave en lagkage til sønnen. Det ville han tale med Tiltalte 1 om. Person 3 var åbenbart ikke interesseret i, at det var hans mor, der skulle lave lagkagen.

Foreholdt telefonsamtale af 19. november 2019 kl. 16:29:28 mellem vidnet

og sønnen Person 3 har vidnet forklaret, at han tror, at det er Tiltalte 1, der kan lave lagkager. Det er den eneste, som han kender, der kan lave lagkager. Det kunne de tale om, når han kom hjem.

Han har mødt Tiltalte 3 nogle gange sammen med Tiltalte 1. De har bl.a. været i byen sammen i Vejle. Han har hørt, at politiet fandt en presser og noget, der lignede lagkager, hos Tiltalte 3.

Foreholdt at der samme dag, som samtalen med Person 3 fandt sted, blev fundet en skive kokain hos Tiltalte 3, så kender Person 3 Tiltalte 3 bedre end vidnet, så hvorfor skulle han blandes ind i det. Samtalen med Person 3 handler ikke om kokain. Han ved ikke noget om kokain. Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og Person 4 den 3. oktober 2021 kl. 18:49, ekstrakten side 3792 og følgende, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at nogen havde smadret en rude hos hans ægtefælle. Han ved ikke, om det havde relation til anholdelserne. Han har på det tidspunkt nok fået af vide, at han ville blive indkaldt som vidne mod Tiltalte 1. Han mente ikke, at Tiltalte 1 skulle dømmes for noget, som Tiltalte 1 ikke havde gjort, og det var derfor, han ville trække sin forklaring tilbage. ”Kaldenavn 7” er Tiltalte 3. Hans ægtefælle vidste godt, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 gik sammen og var i familie med hinanden. Han ved ikke, hvorfor ægtefællen nævnte Tiltalte 3. Det kan han ikke komme med en forklaring på. Han siger til Person 4, at det godt kan være, at han har sagt sådan i Norge, men at det ikke er sikkert, det er det rigtige, fordi det netop ikke var rigtigt, hvad han havde forklaret i Norge. Han ved ikke, hvorfor sønnen Person 18 til anholdelsen havde sagt, at det var en skam, Tiltalte 1 ikke blev anholdt i Norge, så han kunne smage hans ”egen ting” . Sønnen har nok tænkt, at det var Tiltalte 1, der stod bag det i Norge.

Foreholdt telefonsamtale mellem Person 4 og Vidne 2 den 4. oktober 2021 kl. 11:45, ekstrakten side 3799 og følgende, har vidnet forklaret, at han ikke havde fortalt sin ægtefælle så meget om Tiltalte 1's rolle i det, som han selv var dømt for. Hans ægtefælle vidste sikkert godt, at det var en vrøvle forklaring, han havde afgivet i Norge. Det havde han sagt til hende på et tidspunkt. Han husker ikke, hvornår han har fortalt det. Det hele er lang tid siden. Foreholdt, at han til sidst i samtalen siger, at han vil ringe til Aarhus og sige, at det bare var noget sludder og vrøvl, han først havde forklaret, så var han nødt til dette. Han sagde også til sin ægtefælle, at Tiltalte 1 ikke skulle drages ind i det, når det ikke var ham, der stod bag. Det har han nok sagt til ægtefællen på et eller andet tidspunkt. Han siger jo her, at han bliver nødt til at forklare det. Hvis han holdt fast i en forklaring, der ikke passede, så var det ikke i orden. Tiltalte 1 havde afsonet før, og det er det, ægtefællen henviser til, når hun spørger, om han ikke havde noget stående i sparekassen. Vidnet vidste, at Tiltalte 1 havde en reststraf og var prøveløsladt, men han vidste ikke, hvor lang reststraffen var. Han husker ikke, om Tiltalte 1 nævnte sin reststraf, da de talte sammen, mens vidnet sad fængslet i Norge.

Han ville imidlertid ikke ind og vidne om noget, der ikke passede. Han ville ikke ind og afgive forklaring. Det er ikke alle samtaler, han har haft med sin ægtefælle, der er aflyttet.

Han er nødt til at forklare, som han gør i dag, så Tiltalte 1 ikke får ekstra for en historie, som han blot har fyret af.

Han har læst, hvad der er skrevet om sagen i Medie og har også set tekst-tv om sagen, herunder hvad der blev forklaret i retten under det seneste retsmøde. Hans ægtefælle har også fortalt, hvad der skete. Han har fået fortalt, hvad Tiltalte 1 har forklaret. Han har fået at vide, at Tiltalte 1 fortalte om en pakistaner. Det er ikke derfor, han i dag fortæller om en mørklødet person. Der er nok også mere end en Pakistaner i Danmark. Det var en mørklødet mand, som vidnet kørte for. Det har han også sagt under en afhøring i Norge. Der har han forklaret, at det var en ukendt mand, og at den ukendte mand var en mørklødet person.

Foreholdt telefonsamtale mellem Vidne 2 og Person 19 (vidnets mor) og Person 20 (morens mand) optaget den 4. oktober 2021 kl. 12:14, ekstrakten side 3802 og følgende, har vidnet forklaret, at med bemærkningen ”hold kæft hvor er han dum mand” , mener han, at Tiltalte 1 var dum at fortsætte, når han havde været mistænkt i sagen mod ham. Det var dumt af Tiltalte 1 at fortsætte, når politiet var i røven af ham. Når man allerede har været mistænkt, så fortsætter man vel med at holde øje. Med "fortsætter” så mener han, at man fortsætter med at lave noget, der ikke er lovligt. Med bemærkningen ”den der havde mig og Tiltalte 1 jo aftalt, den der” så mener han, at de havde aftalt, at han skulle nævne Tiltalte 1. Det ville i så fald være påstand mod påstand.

Han er ikke bange for at vidne mod Tiltalte 1. Det er midlertidig ikke rart at være skyld i, at folk kommer i fængsel pga. en løgn. Under sagen mod ham i Norge, måtte han gerne fortælle en historie. Sådan har han også først forklaret til politiet i Danmark. Det var, fordi det måske kunne hjælpe ham i hans egen sag. Forklaringen med den ukendte mand lød utroværdig. Hvis han imidlertid var skyld i, at Tiltalte 1 fik flere år ekstra pga. en urigtig forklaring, så ville Tiltalte 1 nok blive sur på ham.

Forklaringen om, at Tiltalte 1 stod bag, havde sammenhæng med, at politiet i Norge havde opgivet sigtelsen mod Tiltalte 1.

Foreholdt samtalen øverst ekstrakten side 3795, så fortalte han Person 17 om stenen. Det var vist bare noget, de talte om. Stenen var blevet kastet gennem et vindue en eller to dage før, Tiltalte 1 blev anholdt, og de to ting havde ikke noget med hinanden at gøre. Han blev ikke nervøs for, at stenen havde noget med anholdelsen af Tiltalte 1 at gøre. Han ved ikke, hvorfor han nævner det der.

Foreholdt, at han til sin mors mand siger, at han ikke ved, om Tiltalte 1 havde

fået en anden til at køre for sig, så har han jo kørt for Tiltalte 1. Han har kørt mange flasker vin for Tiltalte 1 eller i samarbejde med Tiltalte 1. Han kan ikke vide, hvad det var, de kørte med, da Tiltalte 1 blev anholdt. Foreholdt, at han til sin mor siger, ”de er jo åbenbart fortsat med at køre narko” , så siger han sådan, fordi det ser ud til, at de er fortsat med at køre narko. Tiltalte 1 var fortsat efter, at de - altså vidnet, Vidne 6 og flere andre - var blevet taget. Han siger øverst side 3808, at Tiltalte 1 slap helt uden om det sidst og ligesom fortsætter, fordi det var sådan, det var. Tiltalte 1 slap jo udenom i Norge. Han tror ikke, at Tiltalte 1 skulle have været tiltalt i Norge. I forhold til, at han siger, ”men nu får de ikke noget ud af det gamle, for jeg siger jo ikke noget” , så siger han sådan til sin mor, fordi Tiltalte 1 ikke havde noget med det gamle at gøre. Han har ikke sagt, at Tiltalte 1 ikke var med i noget. Han fik jo netop en konvolut af Tiltalte 1 vedrørende den første transport. Han ved ikke, hvem der har noget med kokainen at gøre. Han ved ikke, hvem der står bag. Når hans mor siger, at der kan være risiko for, at de andre bliver slået ihjel også, så har hans mor det med at overdrive. Når han siger, at han nok hjælper Tiltalte 1 lidt alligevel, så mener han, at han kunne hjælpe Tiltalte 1 med at fortælle sandheden. Han havde i Norge ikke sagt andet end, hvad han og Tiltalte 1 havde aftalt. Det ville blive påstand mod påstand, og sigtelsen var frafaldet. Han ved ikke, hvorfor hans mor siger, at vidnet til enhver tid kunne have fældet Tiltalte 1, hvis han ville. Tiltalte 1 blev jo ikke dømt for noget. Hans mor må jo vide noget, som han ikke ved. I forhold til, at han siger, at politiet jo nok skal finde Tiltalte 1, så er det ikke hans ansvar at hjælpe politiet i forhold til, hvad Tiltalte 1 har kørt til Norge. Det handler ikke om, at han ikke vil stikke Tiltalte 1. Da han blev afhørt af politiet, blev han ikke oplyst om, at han nu blev afhørt som vidne.

I forhold til, at han siger, at det kunne blive til hans fordel, så ved han ikke, hvad han mener med det. Der er aldrig noget, der kan blive til hans fordel. Det kunne blive til hans fordel, hvis han knaldede Tiltalte 1 for noget. Så ville politiets jurister blive sat på hans sag. Han vil imidlertid ikke være skyld i, at Tiltalte 1 bliver uskyldig dømt.

Forevist observationsrapport af 10. november 2019, ekstrakten side 4835, har vidnet forklaret, at den røde Peugeot er hans ægtefælles bil. Det er ham og ægtefællen, der står bag bilen, og de to kasser med narko der ligger bagi bilen. Det var dem, der viste sig at indeholde kokain. På fotoet, ekstrakten side 4839, er manden, der kommer gående, Tiltalte 1. De plejer lige at vente på hinanden og følges ad mod færgen. Det gjorde ingen forskel, om de havde noget med i bilen, de ikke skulle have. Foreholdt, at lastbilen med påsat sættevogn forlod Virksomhed 1's logistikområde kl. 14.33, så husker han ikke den specifikke tur.

Foreholdt telefonaflytning af 11. november 2019 kl. 09:18:35, ekstrakten side 4852, mellem Tiltalte 1 og Vidne 2, har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad det drejer sig om, når han siger, ”jeg venter lige på en, en

jeg ikke kan komme ud til der” . Han har nok ventet på de to, som skulle komme, og som han ikke kendte. Hvis det var nogen, han ikke kunne komme ud til, så ville de komme selv. Han har nok ventet på de to, som skulle hente de kasser, som han havde fået fra Vidne 1 eller Vidne 6. Det var kasserne, som han havde fået af Vidne 6 eller Vidne 1, som skulle afleveres. Det kan tænkes, at der kom en lige i det øjeblik, han talte med Tiltalte 1. Han har i hvert fald set et eller andet.

Efter at han er blevet dømt, har Tiltalte 1 været hos hans ægtefælle for at give hende penge til en flybillet til Norge. Tiltalte 1 syntes, at det var synd for ægtefællen, at hun ikke kunne komme til Norge. Det har han fortalt til dansk politi under afhøringen den 3. oktober 2021. Den del af hans forklaring var rigtig. Anklageren har dokumenteret vidneafhøringen af Vidne 2 den 3. oktober 2021, ekstrakten side 484 og følgende, hvortil vidnet har forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret som anført i det første, anden og tredje afsnit på side 484 i ekstrakten, og at det også var sådan, det forholdt sig. Han har også forklaret, som anført i fjerde og femte afsnit. Det er imidlertid ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i sjette og syvende afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført ekstrakten side 485 første og andet afsnit. Det er imidlertid ikke rigtigt. Han har forklaret som i tredje og fjerde afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i femte afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i sjette og syvende afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret som i det sidste afsnit på denne side, men det er ikke rigtigt. Videre i ekstrakten side 486 har han forklaret, som anført i første afsnit, men det er ikke rigtigt. Det er dog rigtigt, at han først fik kendskab til Vidne 1 og Vidne 6's navne i forbindelse med retssagen i Norge. Han har forklaret, som anført i anden og tredje afsnit, men det er ikke rigtigt. Han fastholder, at han ikke kendte Vidne 1 og Vidne 6 personligt. Han har forklaret, som anført i fjerde afsnit. Det er ikke rigtigt. I forhold til adresserne på kasserne så havde han skrevet, hvor han var henne. Han har forklaret, som anført i femte afsnit, og det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i sjette afsnit. Det er ikke rigtigt. Det hele er forkert. Der er ikke blevet talt om, at han ikke måtte røre ved kasserne. Han har forklaret, som anført i det sidste afsnit på den pågældende side. Det er ikke rigtigt.

Foreholdt videre ekstrakten side 487, så har han forklaret, som anført i det første afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det andet afsnit. Det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det tredje og fjerde afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det femte afsnit, men det er ikke rigtigt. Han føler sig ikke snydt af Tiltalte 1.

Vidnet har videre forklaret, at han har forklaret, som anført i det sjette afsnit. Det er ikke rigtigt. Han har brugt lang tid på at få sin forklaring gjort så detaljeret. Han har ikke vidst, at han kørte med kokain. Det var vigtigt, at historien blev så troværdig som mulig.

Han har forklaret, som anført i den sidste linje, nederst side 487 og andet og tredje afsnit på ekstrakten side 488, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i fjerde, femte, sjette, syvende, ottende og niende afsnit på denne side, men det er ikke rigtigt, hvad han der har forklaret.

Han har forklaret, som anført i det første afsnit på ekstrakten side 489, men det er ikke rigtigt. Tiltalte 1 har tabt og vundet mange penge. Den del af forklaringen er rigtig nok. Han har forklaret, som anført i andet, tredje, fjerde og femte afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har kendt Tiltalte 1 i 15-20 år. Han var nødt til at komme med en detaljeret forklaring, hvis nogen skulle tro på det. Han har forklaret, som anført i sjette, syvende og ottende afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det sidste afsnit på ekstraktens side 489. Han har talt med Tiltalte 1 både før og efter dommen i byretten. Han ved ikke, hvorfor han ikke fortalte det til politiet. Det var nok, fordi de ikke skulle vide, at han og Tiltalte 1 havde aftalt noget. Foreholdt videre i forklaringen, ekstrakten side 490, så har han forklaret, som anført i første og andet afsnit, men det er ikke rigtigt. Han har forklaret, som anført i det tredje afsnit. Denne forklaring fastholder han til dels. Det var rigtigt, det han sagde om de 5.000 kr. Han har også forklaret, at han virkelig ikke havde gjort det, men havde transporteret noget som han ikke vidste, hvad var. Denne del af forklaringen er rigtig. Foreholdt videre i ekstrakten side 491, så har han forklaret, som anført som i den sidste linje i det første afsnit og det andet afsnit, og denne del af forklaringen fastholder han. Han har ikke talt med Tiltalte 1 efter dommen i landsretten.

Han har forklaret, som anført i det tredje, fjerde og femte afsnit. Det er ikke rigtigt. Forholdt det sjette afsnit har vidnet forklaret, at han ikke under forklaringen fik at vide, at nogen var anholdt. Han fik ikke at vide, at Tiltalte 1 var anholdt. Det fik han først at vide efter forklaringen.

Foreholdt den fonetiske afhøring, har vidnet bekræftet, at det er rigtigt, hvad der står anført i sjette afsnit. Han spurgte, om det var Tiltalte 1, der var blevet anholdt. Han ved ikke, hvorfor han spurgte om det. Det var tilfældigt. Han er ikke bange for at vidne mod Tiltalte 1. Foreholdt videre syvende og ottende afsnit på ekstrakten side 491, samt første afsnit side 492, så har han forklaret sådan, men det er ikke rigtigt. Foreholdt andet og tredje afsnit så har han forklaret sådan, og den del af forklaringen fastholder han. Foreholdt at det af forklaringen fremgår, ekstrakten side 493, at vidnet til politiet skulle have forklaret, at han ikke havde kontakt til andre bagmænd, og at den eneste, han havde kontakt med vedrørende leveringerne, var Tiltalte 1, så har han forklaret sådan, men det er ikke rigtigt. Foreholdt det tredjesidste afsnit og det sidste afsnit på samme side, så har han forklaret sådan, og det er ikke rigtigt. Foreholdt ekstrakten side 494, femte afsnit og sidste afsnit så har han forklaret sådan, og det er ikke rigtigt. Foreholdt ekstrakten side 495, fjerde afsnit, så har han forklaret sådan, og det er rigtigt. Hvis han var blevet dømt for at smugle hash, så ville ingen andre være kommet i spil. Han vidste, hvad

han foretog sig, at det var ulovligt, og at der var en risiko forbundet hermed. Han husker ikke, at de talte om det, der står anført øverst i ekstrakten side 496. Han har forklaret, hvad der står anført i det andet afsnit på samme side, og det holder han fast i. Det er ikke rigtigt, at politiet sagde, at det ikke var noget, de havde med at gøre. Betjenten sagde noget andet til ham. Han tror ikke, at han er den eneste, der ikke ved, hvem den mørklødede person er. Han har ikke lyst til at stikke nogen, der ikke har noget med det at gøre. Han troede, at politiet ville hjælpe ham, da han afgav forklaring. Han havde ikke lyst til at stikke den mørklødede. Han stak kun ham, som havde lidt med det at gøre. Han var ikke sur på Tiltalte 1 på det tidspunkt, men det var han nødt til at sige. Ellers stemte hans forklaring ikke. Han har forklaret som i det tredje afsnit, men det er ikke rigtigt. Han ringede nogle dage senere og trak sin forklaring tilbage.

Da han afgav forklaring, vidste han, at hvis Tiltalte 1 kom til Norge, så kunne han blive anholdt, men han vidste ikke, at dansk politi kunne forfølge sagen i Danmark, hvis norsk politi opgav sagen. Han fik at vide, at det ville være påstand mod påstand i forhold til Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 derfor ikke kunne blive sigtet i Norge. Han forsøgte at få skylden over på først en ukendt mand og så på Tiltalte 1. Hans norske advokat sagde, at Tiltalte 1 ikke kunne risikere at blive sigtet i Norge. Det ville være påstand mod påstand. Hvis han havde vidst, at hans forklaring ville give Tiltalte 1 problemer, havde han aldrig nævnt Tiltalte 1.

Han har sammen med Tiltalte 1 kørt både cigaretter og vin til Norge. De kommunikerede på en almindelig telefon, og når de mødtes. Da aftalen kom i stand med, at han skulle køre hash til Norge, var Tiltalte 1 til stede, da han talte med den mørklødede mand, men Tiltalte 1 deltog ikke i samtalen. Tiltalte 1 stod tæt på. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kunne høre, hvad prisen pr. kilo hash var, men det tænker han, at han kunne.

Der var tre kontakter på den krypterede telefon. Der var "Kaldenavn 4". Han husker ikke de to andre navne. Hans eget kaldenavn kender han ikke. Det lå ikke på telefonen. Han tror, at det stod på æsken til telefonen, men han har aldrig brugt det til noget. Han havde ikke mødt Vidne 1 og Vidne 6 før, de gav ham kasserne. Han tror, at hans papsøn kender en af dem. Det har han fået kendskab til senere. Før leverandørskiftet fik han pengene af Tiltalte 1. I forhold til prøverne og de små kasser så kommunikerede han ikke længere med Kaldenavn 4. Her fik han fat i en helt anden mand. Da han kom tilbage til Danmark efter at have leveret den første prøve, var det ikke Tiltalte 1, der kom med pengene. Tiltalte 1 var ude af det. Tiltalte 1 var mere kritisk. Tiltalte 1 havde sagt, at han skulle undersøge kasserne. Det sagde Tiltalte 1 noget før, der skete leverandørskifte. Han mener, at han fortalte Tiltalte 1 om de to første kasser, men han sagde ikke noget om den sidste kasse. Tiltalte 1 sagde: "Nå, nå". Han tror, at Tiltalte 1 var lidt skuffet. Han tror ikke, at Tiltalte 1 var en del af det. Tiltalte 1 var ikke inde over ”lanternekasserne” . Det var en anden

kontaktperson. Tiltalte 1 havde forinden vejledt ham om, at han skulle tjekke kasserne. Han ved ikke, hvorfor han ikke gjorde det. Han fik oplyst senere af norsk politi, at hvis han havde gjort det, havde det ikke gjort nogen forskel, idet de var pakket så godt ind, at man ikke kunne se, hvad der var i pakkerne.

Han havde kontakt til Tiltalte 1 mellem hans sag i byretten og landsretten. Han sagde til Tiltalte 1, at han skulle sige, at alt, hvad vidnet havde sagt, var løgn. Det var, fordi Tiltalte 1 ikke havde noget med det at gøre. De kørte det her ”påstand mod påstand” . Han havde tænkt, at Tiltalte 1 ikke kunne komme i problemer, hvis Tiltalte 1 bare sagde, at det var løgn, hvad vidnet havde forklaret.

Forud for, at han trak sin afhøring tilbage i oktober 2021, var han ikke blevet truet af nogen til at trække den tilbage.

Der er ikke grund til at tro, at det stenkast, der var mod hans hus, har haft noget med Tiltalte 1 at gøre. Stenkastet blev politianmeldt. Han ved ikke, hvordan det er blevet efterforsket af politiet.

Han ringede til Person 17 for at trække forklaringen tilbage. Han kunne ikke møde som vidne i retten og sige, at Tiltalte 1 havde lavet noget, som han ikke havde gjort.

I forhold til de afspillede telefonsamtaler med hans ægtefælle, mor og papfar så vidste han ikke da, at der var forskel på at udtale sig som sigtet eller som vidne. Da han afgav forklaring i Norge, vidste han, at han ikke havde pligt til at tale sandt. Han vidste, at han som vidne i retten skulle tale sandt. Det har han altid vidst. Han husker ikke, hvornår han fortalte ægtefællen, hvordan tingene egentlig hang sammen.

I forhold til den afspillede aflytning, hvor han taler med Tiltalte 1, og hvor han holder i Norge og venter på, at de to kasser skal blive afhentet, så vidste Tiltalte 1 ikke, at der var narkotika i kasserne. Han sagde bare, at han ventede på to, som han ikke kunne komme ned til. Tiltalte 1 vidste ikke, hvem kasserne skulle leveres til. Hvis det havde været en legal kunde, så ville han have afsluttet samtalen på samme måde.

Da de kørte i Norge, kunne han og Tiltalte 1 tale sammen mange gange om dagen. De kedede sig. De har Udenlandsk virksomhed 2 nord for Oslo, hvor de byttede trailere. De finder selv ud af, hvem der først er færdig. De har logistiske samtaler på baggrund af Person 10's henvendelser. Der var mange samtaler i løbet af en dag. Han tænker, at den mørklødede mand er en, man kan være bange for. Derfor er mange også bange for ham.

Den krypterede telefon stoppede med at fungere. Han brugte den sidste gang i begyndelsen af december måned og opdagede i juleferien, at den ikke længere fungerede. Mens han var varetægtsfængslet, kom ægtefællen Person 4

meget hos Tiltalte 1 og Tiltalte 1's ægtefælle Person 21. Før sagen kom de også sammen som par. Inden han blev anholdt, var han til fest hos Tiltalte 1. Det var kort tid inden, han blev anholdt. Han kan ikke huske, hvem der var med til festen. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, hvem der deltog, så er det rigtigt, at Vidne 1 var der.

Vidnet har til den fonestiske afhøring forklaret, at hvis de havde sagt, at Tiltalte 1 var blevet anholdt, så havde han sagt noget andet, for han havde aftalt med Tiltalte 1, hvad der skulle forklares. Før sagen i byretten i Norge havde han sagt til Tiltalte 1, at han ville skylde skylden på ham. Det blev Tiltalte 1 sur over. Inden sagen kom for i landsretten, blev de enige om, hvad de skulle forklare. De havde vist fundet på lidt ekstra. Han husker ikke lige hvad. Han ville kunne genkende Vidne 1 og Vidne 6 på fotos, men han vidste ikke, hvad de hed eller, hvem der var hvem. I dag ved han, at den kraftige er Vidne 1. Han har aldrig talt med nogen af dem. Vidne 1 var til en fest hos Tiltalte 1, men han talte ikke med ham der. Festen blev holdt lige efter jul, nok først i januar eller mellem jul og nytår.

Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 3 også deltog i festen, har vidnet forklaret, at det rigtigt.

Foreholdt sporingen på Vidne 1's bil og Tiltalte 1's forklaring om, at Vidne 1 ikke kunne få fat på Vidne 2, har vidnet forklaret, at han aldrig har talt med Vidne 1 og ikke har haft kontakt med ham.

Foreholdt retsbogen fra sagen i byretten i Norge, der er skrevet ud af dansk politi efter lydoptagelse fra retssagen, ekstrakten side 4293, så er det rigtigt, at han i retten i Norge har forklaret, at han havde fået at vide af Tiltalte 1, at ham, han leverede til i By 6, var blevet pågrebet, og han derfor slettede indholdet på telefonen. Tiltalte 1 havde fortalt, at en af aftagerne i Norge var blevet anholdt. Den krypterede telefon havde han fået af den mørklødede mand. Der var en del, der havde krypterede telefoner. Han tror ikke, at Tiltalte 1 havde en. Tiltalte 1 havde to almindelige telefoner. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der ellers havde krypterede telefoner.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at den papsøn, som han sidste gang nævnte muligt kender Vidne 1 og Vidne 6, er Person 22. Han mener, at de har gået i skole sammen, men han er ikke sikker. Person 22 har efter sagen i Norge fortalt, at han kender en af dem.

Da han opdagede, at den krypterede telefon ikke længere fungerede, var hans første tanke, at den skulle smides ud. Han skilte sig imidlertid ikke af med den. Det undrede ham ikke, at den ikke længere fungerede. Der var ikke nogen, han skulle i kontakt med. Han skulle ikke bruge telefonen til noget. Han har ikke kørt med noget efter, at telefonen stoppede med at virke. Der var ingen nye aftaler. Der var også andre måder, de kommunikerede på. Han husker ikke hvordan. Han tog ikke kontakt til nogen om, at telefonen ikke

virkede. Da han fik den krypterede telefon, blev han ikke informeret om, at den havde en udløbsdato.

Leverandørskiftet kom ud af det blå. Det var ikke samme bagmand. Den første, som han kørte for, skyldte ham penge, og dem kunne han ikke få af den nye. På den måde fandt han ud af, at det ikke var samme bagmand. Han er ikke bekendt med, hvor den nye bagmand boede.

Han ved ikke, om Vidne 1 og Vidne 6 har været i Amsterdam i forbindelse med transporterne. Han ved heller ikke, om bagmanden boede i Amsterdam. Den nye bagmand var ikke Tiltalte 1. Han ved ikke, om bagmanden havde tilknytning til rocker- eller bandemiljøet.

I forhold til den nye bagmand så blev han opsøgt af en, som vidste, hvem den første bagmand var. Han husker ikke navnet på den nye bagmand. Han ved heller ikke, hvordan han så ud. Det husker han ikke. Den første bagmand var mørklødet. Han blev introduceret af Tiltalte 1. Den anden bagmand blev han opsøgt af derhjemme. Det var mellem leveringerne af hashen og kokainen. Han blev opsøgt og spurgt, om han stadig var interesseret. Den første bagmand havde ikke flere jobs til ham. Han husker ikke navnet på den mørklødede. Han fik den krypterede telefon af dem. Den nye bagmand satte nye/flere kontakter i den krypterede telefon. Der var flere kontakter end kontakten ”Kaldenavn 4” på telefonen. Han havde også private kontakter på den krypterede telefon. Han husker ikke deres navne. Han kender mange med et Jersey SIM kort.

Den nye bagmand var et sted mellem 20 og 55 år. Han kender ikke vedkom-mende, men på det tidspunkt ville han kunne finde vedkommende. Nu husker han ikke længere, hvor vedkommende boede. Det var et sted i Danmark. Han kender ikke vedkommendes nationalitet. Hudfarven var en blanding af hvid og mørk. Han frygter ikke repressalier fra den nye bagmand. Det var samme fremgangsmåde, der blev anvendt i forhold til de to forskellige bagmænd.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at han ikke kender de tiltalte i denne sag, heller ikke Tiltalte 1.

Han kan bekræfte, at han er dømt for at overlevere hash til en, der hedder Vidne 3. Han kom ind i det, fordi han kender en, som skulle have hash til Norge. Han vil ikke sige, hvem vedkommende er. Han vil heller ikke fortælle, hvor vedkommende bor. Han havde kendt vedkommende nogen tid, og vedkommende spurgte, om han ville være med til at få noget røg til Norge. Røg er hash. Han fik kontakt med Vidne 3 via en krypteret telefon. Han tror, at krypteringen var en app. Han fik telefonen udleveret af ham, som han ikke vil oplyse identiteten på. Hashen fik han overleveret syd for By 1 - ca. 40 km syd for By 1. Det blev overleveret fra en lastbil. Han har ingen anelse om, hvor hashen kom fra. Han fik kontakt til lastbilchaufføren via den samme telefon. Det var ikke samme lastbilchauffør,

som han senere overleverede hashen til. Han blev afregnet kontant og fik pengene i hånden. Han kommunikerede med bagmanden, lastbilchaufføren og Vidne 3 via den krypterede telefon. Det var skriftlig kommunikation. Han tror, at man kunne ringe fra telefonen, men det har han aldrig gjort.

Navnet Tiltalte 1 siger ham ikke noget. Han kender ikke vedkommende, og mødte ham først, da han blev fængslet. Han kendte ikke Tiltalte 1 forud for anholdelsen, ej eller navnet. Forevist screenshot fra hans telefon, ekstrakten side 509, så genkender han billedet. Han ved ikke, om det er ham, der har taget det. Han ved ikke, hvem "Profilnavn" er. Han ved ikke, hvorfor billedet var på hans telefon. Adressen og navnet siger ham noget. Det var det, der skulle stå på kasserne. Han skrev det på kasserne. Han ved ikke, hvem Person 6 er. Han tænker, at billedet er sendt til ham. Han kender ikke noget til, at der også står: ”kan I tage penge med hjem om torsdagen” . Han fik pengene i hånden af sin mand. Han ved ikke, hvem Profilnavn er. Han ved ikke, hvad Profilnavns rolle var. Han kan ikke svare på, hvem han skulle flytte hash for. Det vil han ikke svare på.

Han skrev med chaufføren, hvornår hashen ville blive afleveret i Randers. Han vidste ikke, hvem lastbilchaufføren var. Det ved han nu. Han husker ikke chaufførens navn på telefonen. Det var ikke Profilnavn, der skulle flyttes hash for. Han tror, at Profilnavn var mellemmand til chaufføren. Han tror kun, at han skrev med chaufføren på den krypterede app. Billedet er måske blevet sendt til ham, fordi det var det, der skulle stå på kasserne. Han tror ikke, at han selv har taget billedet. Han har nok fået det tilsendt. Det er ikke ham, der har skrevet korrespondancen under billedet. Han tror, at Profilnavn var mellemmand. Det er hans gæt. Det kan han regne ud, når han ser billedet. Det er ikke hans kammerat, der har skrevet under navnet Profilnavn. Han fik 25.000 kr. for det.

Han vil ikke svare på, hvordan hans ven, som han kørte for, så ud. Han kan heller ikke bekræfte, om vedkommende er pakistaner. Telefonen var sat op, da han fik den. Han har ikke selv installeret brugerne. Han tænker, at der kun har været chaufføren som kontakt. Han har ikke særlig kendskab til krypterede telefoner. Han tror, at man kan ændre navnene på brugerne af telefonen. Det er ikke noget, han har gjort eller har forsøgt.

Han ved ikke, hvem der gemmer sig bag profilen Profilnavn. Han husker ikke, hvad chaufføren hed på telefonen. Da han fik udleveret telefonen, fik han ikke nogen beskrivelse af, hvordan organisationen hang sammen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt hans ven er pakistaner.

Efter anklagerens anmodning om at vidnet i medfør af retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 5, blev taget i forvaring, har vidnet forklaret, at vennen, som han kørte for, ikke var pakistaner.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han har arbejdet ved Virksomhed 1. Han søgte selv arbejdet. Han kendte ikke Tiltalte 1 forinden.

De lærte hinanden at kende som kolleger ved Virksomhed 1. De var kolleger og venner. De mødtes og talte sammen på arbejdet. Nogle gange var de med samme færge. De mødtes ikke privat. Han kørte primært Norge, men også lidt Sverige. Han kørte med møbler.

Han har hørt Vidne 2 omtalt. Han kender ikke Vidne 2, og de har ikke været kolleger. Han hørte, at Vidne 2 var blevet taget af politiet i Norge med hash. Det sagde de andre kolleger. Han husker ikke lige, hvem det var, eller om det var Tiltalte 1, der fortalte det. Han vidste, at Tiltalte 1 og Vidne 2 var kammerater. Han vidste ikke, om der var en kriminel forbindelse mellem dem. Det var først senere, at han blev klar, at Tiltalte 1 var involveret i kriminalitet. Han husker ikke, hvordan de kom ind på det. De talte meget sammen. De talte om, at man kunne tjene lette penge ved at køre kasser med hash til Norge. De talte frem og tilbage om det. Han husker ikke, hvordan ordene faldt. Han manglede penge og blev tilbudt "lette penge". Han fik nogle adresser af Tiltalte 1. De kommunikerede på telefon. Først var det almindelige telefoner, der blev brugt, og senere krypterede telefoner. Det var Tiltalte 1, der gav ham en krypteret telefon. Det var efter den første levering. Han husker ikke, hvornår det var. Der var ikke andre kontakter på telefonen end Tiltalte 1. Han husker ikke Tiltalte 1's brugernavn på telefonen. Han kommunikerede ikke med andre via telefonen, og der var ikke andre kontakter. Der blev kommunikeret om kasserne og om, hvad han fik for det. Adresserne fik han den vej. Han hentede hashen tre forskellige steder. Det var ikke tre forskellige steder hver gang. Alle tre adresser har han fået af Tiltalte 1. Tiltalte 1 var også bare selv chauffør. Det havde de talt om. Han ved ikke, om Tiltalte 1 selv kørte med hash, men det tænkte han. Han overleverede kasser til Tiltalte 1 en enkelt gang.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. oktober 2021, ekstrakten side 306, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at Tiltalte 1 i starten havde navnet ”Profilnavn” , men at han på et tidspunkt ændrede profil, men beholdt navnet "Profilnavn", har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan, når det står der. Han husker det ikke i dag. Han tænkte ikke nærmere over navnet. Mange mennesker har øgenavne.

Han fik selv lov at bestemme, hvor hashen skulle afleveres, for det var ham, der vidste, hvordan der så ud. Han valgte stederne. Stederne lå på hans rute i Norge. Det var nemmest på den måde.

I forhold til stederne, så blev han afhørt af politiet ud fra lastbilens gps-oplysninger, som han fik forelagt og har forklaret i forhold til, herunder om hvad der havde været af overleveringer. Han husker ikke, om han fortalte noget om dem, som han leverede til. Han fik forevist fotos fra Danmark i forhold til, hvem der havde overleveret hashen til ham.

Der var nogen, han modtog kasser fra flere gange end andre. Han husker det

ikke nærmere. Det er over to år siden. Han hørte ikke noget om kokain. Foreholdt at det af afhøringsrapporten fremgår, at han skulle have forklaret, at Tiltalte 1 havde sagt, at Vidne 2 snart blev løsladt i Norge, og at Vidne 2 selv havde rodet sig ud i at smugle kokain til Norge, at Tiltalte 1 havde sagt, at det ikke var noget, han gjorde i, og at vidnet også havde sagt til Tiltalte 1, at det ikke var noget, han ville have med at gøre, så er det rigtigt, at han har forklaret sådan. Det kom frem i en samtale, at det var kokain, som Vidne 2 havde smuglet. Han tror ikke, at det var Tiltalte 1, der fortalte det. De har talt om kokain, men først hørte han om hash i forhold til Vidne 2. Det var først senere, at der blev talt om kokain.

Smuglingen af hash startede i december 2020. Han husker ikke præcis, hvad der skete. Tiltalte 1 var involveret allerede ved den første leverance. Han tror, at de mødtes i forbindelse med arbejdet. Han tror, at de aftalte det der. Kasserne blev hentet på Vej 2. Han ved ikke, hvem han mødtes med. Det var ikke en, som han havde set før. Han kendte ikke vedkommende. Det var ikke Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde sat mødet i stand. Han fik en kasse. Han tjekkede ikke, om det var hash, der var i den. Han husker ikke, om der stod noget på kassen. Han skrev aldrig på kasserne. Han tror, at der stod navnet på en møbelforretning på kassen. Det aftalte han og Tiltalte 1. Han fik kassen op i lastbilen. Her stod den sammen med møblerne. Det var navnet på en møbelforretning, der stod på kassen. Det var, fordi den stod sammen med møblerne, for ikke at vække mistanke. Navnet kunne stå enten med håndskrift eller med print, når der var møbler i kasserne. Det var navnet på en møbelforretning på ruten, som blev skrevet på kassen med hash.

Han havde ikke kendskab til, at der blev beslaglagt hash af norsk politi, før han selv blev anholdt. Tiltalte 1 sagde ikke, at nogen var blevet anholdt. Foreholdt, at det af afhøringsrapporten fremgår, at han skulle have forklaret, at Tiltalte 1 efter leveringen i Norge den 22. marts 2021 havde sagt, at den norske modtager var kørt galt efter, at han havde modtaget kasserne, og at han herefter var blevet anholdt af politiet for smugling, så må han have forklaret det, når det står der. Tiltalte 1 havde sagt, at vedkommende var kørt galt og var kommet på sygehuset. Han vidste ikke, at vedkommende var blevet anholdt. Han vidste ikke, at nogen var blevet anholdt i Norge.

Der var en pause i leverancerne, fordi personen var kørt galt. Herefter blev der holdt lav profil. De blev enige om at holde en pause. Han vidste ikke, at vedkommende var anholdt.

I forbindelse med den første tur så afleverede han den første kasse i Norge. Han fik ikke pengene i Norge. Generelt fik han penge, når han kom hjem. Han havde nogle gange penge med til Tiltalte 1 fra de norske aftagere. Tiltalte 1 fik pengene enten i By 5, eller når vidnet kom hjem. Her blev pengene typisk afleveret på en tankstation.

Forevist observationsrapport af 25. og 26. marts 2021, ekstrakten side 4063

- det nederste foto, så er det ham, der står til højre. Han genkender også Tiltalte 1. Han giver Tiltalte 1 penge på fotoet. Pengene var pakket ind i gaffatape. Det havde vidnet ikke gjort. Det var tilfældigt, at pengene lå i en pose. Det var en pose, som han havde valgt. Han husker ikke, hvilken pose det var. Forevist foto, ekstrakten side 4064 øverst, så var det rødvin, der var i den pose. Pengene var altid pakket i gaffatape. Han har aldrig set pengene. Han fik dem som regel i en sportstaske. Han afleverede tasken til Tiltalte 1. Han har aldrig afleveret penge til andre end Tiltalte 1. Han har kun kørt med hash for Tiltalte 1 og ikke for andre. Han har ikke kørt hash for en pakistaner.

Han husker, at der var et kodeord, der skulle bruges i Norge. Han husker ikke kodeordet. Aftageren skulle nævne kodeordet. Tiltalte 1 havde givet ham kodeordet forinden. Det havde han enten fået via den krypterede telefon eller mundtligt, når de mødtes.

Han afhentede kasser på Vej 2, to-tre gange på Vej 3 og på en vej i Randers. Han har fået kasser fra tre forskellige personer. En af personerne var altid med. Han har set vedkommende på et billede. Ham, der altid var med, var indvandre. Han havde ikke andre kendetegn. Han husker ikke højde og drøjde på personen, eller om vedkommende havde andre kendetegn. På det tidspunkt bar alle mundbind på grund af corona. Alle tre personer brugte mundbind. En af dem kørte i en sølvgrå Skoda. Det var altid den samme, der kørte i den. En enkelt gang kom der to biler. Der var kasser i begge biler. Forevist foto, ekstrakten side 4037, så genkender han lastbilen. Det er ham, der er på fotoet, ekstrakten side 4038 øverst. Han genkender også Skodaen.

Vidnet har forklaret, at han husker episoden. Forevist fotos, ekstrakten side 4039 og 4040, så havde han fået at vide, at der var hash i kasserne, men han havde ikke selv tjekket det. Ham i bilen havde stillet kasserne på bagsmækken. Den pågældende dag husker han ikke, om der kom mere end en person.

Forevist foto, ekstrakten side 4040, så genkender han personen på billedet. Det er ikke en, han kender. Det er den person, der gik igen ved afleveringerne. De talte lidt sammen, men ikke meget. Forevist foto, ekstrakten side 4041, og oplyst om, at Tiltalte 2 har bekræftet, at det er hans bil, der er på fotoet, har vidnet forklaret, at den ene af de to andre personer, var indvandre. Den tredje person havde ikke noget med det der at gøre. Han kom også med en kasse, men ham mødtes han med på Vej 2. Personerne på Vej 3 var de samme to personer, og de var begge indvandrer. Den tredje havde ikke noget med det at gøre. Ham i Skodaen var altid med på Vej 3.

Han har hørt en person omtalt som ”Kaldenavn 5” . Han har også mødtes med vedkommende, også hos Tiltalte 1. Han har mødtes med Kaldenavn 5 en gang hos Tiltalte 1. Her talte de dog ikke sammen. Han så bare, at Kaldenavn 5 var der.

Vidnet var der for at få nogle penge elle aflevere noget. Han vidste ikke da, hvad Kaldenavn 5 hed. Det gør han nu. Han har to gange været hos Kaldenavn 5 og hentet en kasse.

Den første gang havde Tiltalte 1 sagt, at der stod en kasse hos Kaldenavn 5. Han vidste, at det var Kaldenavn 5, for det havde Tiltalte 1 sagt. Han holdt ind og fik en kasse, der stod i Kaldenavn 5's bil. Bilen var en sort Mercedes. De talte ikke om kassen, men Kaldenavn 5 var der. De talte ikke om noget. Han husker ikke, hvem der tog kassen ud af bilen. Det skulle bare overstås. Anden gang var der to kasser, men han kunne kun have den ene kasse i bilen. Første gang var det en rimelig stor kasse. Han satte den over i sin egen bil, der var en Suzuki Swift. Herefter kørte han til Virksomhed 1, hvor han flyttede kassen over i lastbilen og kørte den til Norge. Han fik ikke penge med tilbage. Han har ikke overleveret penge eller andet til Kaldenavn 5.

Ved den anden levering var der to kasser. Tiltalte 1 havde sagt, at han skulle køre ud til Kaldenavn 5, og at Kaldenavn 5 var der. De talte om, at kasserne var store, og at han kun kunne have den ene. Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 315, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at kasserne var så store, at de ikke kunne være i hans bil, og at han derfor kun kunne have den ene kasse med i bilen, og måtte lade den anden stå, hvortil Kaldenavn 5 havde sagt, at han også havde måtte køre to gange, fordi kasserne var så store, har vidnet bekræftet, at han har forklaret sådan. Kaldenavn 5 sagde, at han også måtte køre to gange, fordi kasserne var så store. Det husker han nu, når det bliver læst op. Den anden kasse blev stående hos Kaldenavn 5. Den har han ikke set siden. Han og Kaldenavn 5 aftalte ikke noget om kassen. Han tror ikke, de talte om, hvad der var i kasserne. Kasserne var ikke så tunge. Der stod Person 23 på kasserne. Der var klistermærker på. De lå ved kasserne. Han husker ikke, hvem der satte klistermærkerne på kassen. Han husker ikke, om de talte om det. Der var to klistermærker. Han har ikke tidligere hørt ordet ”spejdermærker” .

”Kaldenavn 5” var en dansk mand. Han har set fotos af ham. Han husker ikke, hvor høj han var, men han var lidt tyndhåret. De talte ikke om, at han var Tiltalte 1's fætter. De talte ikke sammen, sådan almindelig konversation. Han genkender personen i retten i dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. oktober 2021, ekstrakten side 322, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han i forbindelse med besøget hos Tiltalte 1 den 24. september 2021 havde mødt ”Kaldenavn 5” , de havde ikke talt sammen i forbindelse med mødet, at han havde mødtes med Tiltalte 1 for at aftale tid og sted for leveringen i Norge om mandagen, at ”Kaldenavn 5” havde været til stede i forbindelse med, at vidnet afhentede den store kasse med skunk på Adresse 1 om søndagen, at Kaldenavn 5 havde en rulle med etiketter, og at to af disse var udfyldt med navn på møbelbutikker i Norge, at på den, som blev sat på kassen, som han fik med, stod der Person 23, …. By 5, og at det var Kaldenavn 5, der satte mærkaten på kassen, som

han fik med, har vidnet forklaret, at han husker det nu, når det bliver læst op. Det er rigtigt, han har forklaret sådan.

Da han begyndte at køre hash, var hans økonomi dårlig. Han havde lige været fyret en måneds tid. Hans kærestes datter skulle konfirmeres i september 2020. Det lånte han penge til af Tiltalte 1. På det tidspunkt havde han kendt Tiltalte 1 i to-tre måneder. Han begyndte herefter at køre kasserne til Norge. Det havde ikke som sådan sammenhæng med det lån, han havde fået af Tiltalte 1. Han kunne tjene penge ved at tage kasserne med. Hans økonomi var kaotisk. Det har han nok sagt til Tiltalte 1.

Der blev lavet aftaler fra gang til gang. Han har hentet kasser på adressen i Randers to gange. På Vej 3 har han hentet to-tre gange. Af de to personer på Vej 3, var den ene gennemgående, og det var ham, der bestemte.

Personen i Randers kender han ikke. Han har kun talt med ham i den sammenhæng. Han aftalte med Tiltalte 1, når der skulle hentes noget i Randers. Han har ikke korresponderet med vedkommende i Randers. Forevist ekstrakten side 509, fotos fra Vidne 4's telefon, så har vidnet ikke set den besked før.

Det var vidnet, der gav adresserne til Tiltalte 1. Når han fik kasserne, var der skrevet de adresser på, som han havde anmodet om. Han havde givet adresserne til Tiltalte 1 med henblik på, at de skulle stå på kasserne. Han husker ikke, om Tiltalte 1 hed "Profilnavn" eller "Profilnavn". Navnet Person 6 er ikke et, han har givet. Han har afleveret møbler på Udenlandsk virksomhed 1 Adresse 5 i By 6. Han ved ikke, om der var en Person 6 der.

Den første kasse blev hentet på Vej 2. Personen, som han mødtes med der, var en ældre dansk mand, der kørte i en lille sølvgrå bil. Det var enten en Golf eller Polo. Han havde fået at vide af Tiltalte 1, at han skulle mødes med den pågældende. Tiltalte 1 var med. Han fik at vide, at han skulle tage kassen og sætte den bagi bilen. Han har mødtes flest gange med den ældre danske mand. Han husker ikke, hvor mange kilo det drejede sig om. Han havde flere kasser med, når han hentede kasser på Vej 3 eller i Randers, end når han hentede kasser på Vej 2.

Aftageren var ikke den samme. Det var ikke samme aftager, når hashen blev afleveret af manden i golfen, som når hashen blev afleveret på Vej 3 eller i Randers. Når hashen blev afleveret af manden i golfen, var det en nordmand, der var aftager af hashen. I de andre tilfælde kunne det være en nordmand eller en udlænding.

By 8 ligger 68 kilometer fra By 6. Der er også en Udenlandsk virksomhed 1 i By 8. Der var ingen, der hed Person 6 der, efter hvad han ved.

Vidnet har til forholdene 1 og 2 og forevist ekstrakten side 2057 forklaret, at han ikke mener, at der var en person, der hed Person 6 ved Udenlandsk virksomhed 1 i By 8. Ham, der var på lageret, var en flink indvandrer.

Ham i golfen har også leveret hash på Vej 3. Han husker ikke, hvor mange gange han fik hash af ham i skodaen. Foreholdt, at der skulle være tale om fire stop på Vej 3, så husker han ikke datoerne. Det første stop på Vej 3 havde relation til skodaen. Han husker ikke specifikt leveringen den 7. februar 2021. Foreholdt afhøringsrapport af 3. oktober 2021, ekstrakten side 311, nederst og 312, øverst, så har han forklaret, som anført der, at han husker den 7. februar 2021, hvor han blandt andet fik leveret på Vej 3 i By 1 ved Virksomhed 4, at det var første gang, han fik leveret på det sted, og at leveringen skete fra to personer, begge beskrevet som værende arabere, den ene (C) ca. 25-30 år, ca. 170 centimeter høj, lidt kraftig/muskuløs af bygning og med sort hår, og den anden (D) ca. 30 år, 175-180 centimeter, almindelig af bygning og med sort hår. Forevist observationsrapport af 27. marts 2021, skulle han have forklaret, at han genkendte C, som værende personen, der på billedet stod ved førerdøren på en sølvmetallic skoda, har vidnet bekræftet, at han husker, at han fik forevist observationsrapporten, men ikke datoen, og at han genkendte personen. Foreholdt, at han videre skulle have forklaret, at han fik overleveret 10-12 kasser fra de to personer, at kasserne havde forskellige størrelser, at nogle havde været tunge og andre lidt lettere, at han skønnede de tunge til at veje 30 kilo stykket og de lette til at veje ca. 20 kilo stykket, så er det rigtigt, at han har forklaret sådan. Han husker ikke, om det var første gang, han fik leveret 10-12 kasser.

Han husker ikke, hvornår den anden levering på Vej 3 fandt sted. Det var igen ham med skodaen, der leverede. Ham i golfen leverede den sidste gang på Vej 3. Foreholdt at det af afhøringsrapporten fremgår, at han har forklaret, at han den 14. februar 2021 fik leveret på Vej 3 af de to arabere (C og D), at han ikke huskede, hvor mange kasser der var med, men at han mente de havde haft fire kasser med, har vidnet bekræftet, at han har forklaret sådan. I dag kan han ikke skelne leveringerne fra hinanden. Det kunne han, da han blev afhørt.

Foreholdt at det af afhøringsrapporten, ekstrakten side 313, fremgår, at han til den 28. februar 2021, skulle have forklaret, at han da huskede, at have modtaget flere kasser fra de to arabere (C og D) på Vej 3, at han mener, at der var mere end fire kasser, at han ikke huskede nærmere vedrørende, hvordan leveringen i Norge skete, og at han efterfølgende fik overdraget en eller to kasser fra en tredje person på Vej 2, så husker han ikke noget om det stop, men han har forklaret som anført under den 28. februar 2021. Der var to personer og tre episoder med tilknytning til skodaen.

Leveringen søndag den 14. marts 2021 på Vej 3 blev foretaget af ham i golfen. Det var en anden mand end de to andre.

Forevist fotos ekstrakten side 4153 og 4154 så er det den person, som én gang har leveret en kasse på Vej 3. Personen på fotoet ekstrakten 4048 har han fået leveret kasser af flere gange på Vej 2 og også på Vej 4. Det sidste var sidst i perioden. Der blev da leveret på Vej 4, fordi der var for meget aktivitet på Vej 2. Det var de små leveringer, denne person stod for.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 313, hvoraf det fremgår, at han vedrørende den søndag den 21. marts 2021 skulle have forklaret, at han på Vej 3 var mødtes med den ene af de to personer (C), som denne gang havde været alene. Han havde modtaget fem kasser, hvor det godt kunne passe, at hver kasse havde vejet 30 kg, så husker han ikke specifikt episoden. Han husker ikke dagene fra hinanden. Han fik i hvert fald flere kasser. Han husker ikke, om der var en eller flere personer den pågældende dag. Han kan bekræfte, at han har forklaret, som der står anført. Han husker det ikke i dag, men på daværende tidspunkt kunne han huske det.

I forhold til afregning så husker han ikke, hvad han skulle have for det. Manden i golfen havde de små kasser med. De andre havde store kasser. Det var samme betaling. Det var Tiltalte 1, der fortalte, hvad han skulle have for det. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 selv fik. Det har de ikke talt om.

Han har ikke tidligere hørt navnet Tiltalte 2. I dag husker han ikke meget fra den gang. Han vil i dag kun sporadisk kunne forklare om datoer og leveringer. Han husker den fjerde gang på Vej 3 med skodaen, fordi han har fået det foreholdt. Når han får det foreholdt, så kan han huske det. Da han blev anholdt, havde han det ikke godt. Han var chokeret.

Han blev placeret i en vagtcelle. Der var en madras i cellen, der ellers var tom. Efter et stykke tid blev han afhørt.

Foreholdt af det af afhøringsrapporten, ekstrakten side 303, fremgår, at afhøringen blev påbegyndt kl. 17.12 og af samme ekstrakt side 315 fremgår, at afhøringen sluttede kl. 00.33, så skal det nok passe. Der var en pause i afhøringen, hvor han fik mad, men ellers er det rigtigt.

Det var første gang, han blev afhørt til leveringerne i december 2020, februar 2021 og marts 2021. Han har forklaret, hvad han kunne huske. Episoderne lå da tætte på og på det tidspunkt var alt, hvad der kørte i hovedet på ham, disse episoder. Han fik foreholdt GPS-lokationerne. Han har afgivet forklaring én gang.

Han fik datoer og steder oplyst og skulle forholde sig til det. Hans forklaring blev skrevet ned på computer. Han ved ikke, om den også blev lydoptaget. Han har været på Vej 3 i maj måned 2021 med møbler. Der lå et møbellager på Vej 3. Han husker ikke, om det var derfor, der blev valgt overlevering på Vej 3.

Han ved, hvad fotokonfrontation er. Der var ikke tale om, at der skulle ske fotokonfrontation. Han fik forevist fotos. Han vidste, hvilken bil der var blevet anvendt. Han fik forevist fotos af biler. I forhold til Skodaen så var det en sølvgrå Skoda. Han husker ikke betrækket i bilen. Han var ikke inde i bilen. Han har set Skodaen flere gange, der hver gang var sølvgrå. Han kan ikke sige, om det var den samme sølvgrå Skoda. Han hæftede sig ikke ved årgang, nummerpladen eller andet. Han var stresset i situationen.

Det kan godt passe, at mødet den 21. marts 2021 varede ca. halvandet minut. De tidligere møder har nok været lidt længere, måske 3-4 minutter.

Han havde ikke advokat med under afhøringen. Det var hans eget valg. Han havde gjort, hvad han havde gjort.

Under grundlovsforhøret blev han foreholdt den forklaring, han havde afgivet til politiet, og den vedstod han i retten. Som han husker det, har han specifikt forklaret, hvad der var sket.

Under tilståelsessagen blev afhøringen afgivet til politiet og under grundlovsforhøret gennemgået. Han blev i retten spurgt ind til specifikke datoer og steder. Han svarede ikke på spørgsmål fra Tiltalte 1's forsvarer. Det ønskede han ikke, og det mente hans forsvarer, at han ikke skulle.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 310, vedrørende søndag den 20. december 2020 på Vej 2, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at han da mente at have modtaget to kasser af ca. 15 kg. Så mener han med "mener", at det er et skøn. Han havde ikke en vægt med. Skønnet gælder både antal kasser og mængden. Ingen af kaserne blev vejet. Det var et skøn, men han havde med kasser at gøre til daglig, og han havde en god fornemmelse for vægt.

Foreholdt afhøringsrapporten vedrørende mandag den 4. januar 2021, ekstrakten side 310, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han ikke erindrer, hvor mange kasser, det var, har vidnet forklaret, at nogen dage skilte sig ud fra andre. Han husker ikke, hvad det var, der skilte sig ud. Han husker, at han fik nogle kasser den 4. januar 2021.

Foreholdt afhøringsrapporten vedrørende den 10. januar 2021, ekstrakten side 310, nederst og 311, øverst, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at han modtog kasser, men ikke erindrer hvor mange kasser, det var, så husker han det kun sporadisk i dag.

Foreholdt de signalementer han har afgivet vedrørende levering den 7. februar 2021, ekstrakten siden 312, så tror han ikke, at han blev spurgt ind til deres tøj. Han mener, at han sagde, at de havde mørkt tøj på. Med "araber"mener han udlænding/indvandrer. Han kunne se deres øjenfarve. Der var ikke

noget særligt ved personerne, som han hæftede sig ved.

Foreholdt observationsrapport af 21. marts 2021, ekstrakten side 4042, så fik han forevist de fotos i forhold til afhøringen til den 7. februar 2021.

Det var mænd af udenlandsk afstamning, som kasserne skulle afleveres til tre forskellige steder i Norge, bl.a. i By 5. Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 312, hvoraf det fremgår, at vidnet har forklaret, at nogle af de kasser, han havde fået leveret, var blevet overleveret hos Udenlandsk virksomhed 2 i By 5 til to mænd i en Skoda, har vidnet forklaret, at Udenlandsk virksomhed 2 er en møbelbutik. Det var mørkt, og personerne var ikke maskeret. Han kan ikke udtale sig nærmere om personerne. Han mener, at de kørte i en blå Skoda.

Foreholdt på ny forklaring vedrørende den 14. februar 2021, ekstrakten side 312, hvoraf det fremgår, at vidnet har forklaret, at begge de arabiske mænd (C og D) igen havde været med til leveringen på Vej 3, at han ikke erindrede nærmere, hvor mange kasser de havde med, men mente at de havde mere end fire kasser med, så var det i hvert fald 4 kasser. Han kan ikke sige med sikkerhed, om det var fem kasser. Kasserne var temmelig tunge.

Foreholdt ekstrakten side 313 øverst, så skete der ikke noget ulovligt den 21. februar 2021. Han så GPS-oplysningerne, og derfor kunne han se, at der ikke var noget ulovligt på den dato.

Foreholdt, hvad han allerede er blevet foreholdt vedrørende søndag den 21. marts 2021, ekstrakten side 313 nederst, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han på Vej 3 var mødtes med den ene af araberne (C), som denne gang havde været alene, at han modtog fem kasser, og at det godt kunne passe, at hver kasse havde vejet 30 kg, så kan det godt passe, at han har forklaret sådan. Kasserne var konfiskeret. Han blev spurgt til, hvad han mente de vejede, og det var, hvad der står. Han blev foreholdt, at kasserne var blevet konfiskeret og vejet.

I forhold til leveringerne på Vej 3, hvor disse skete med Skodaen, så var der en af gangene, hvor der var to biler. Han husker ikke mærket på den anden bil. Han tror ikke, at han registrerede, hvad det var for en bil. Han talte dansk med personerne. De talte med en smule accent. Han kan ikke uddyde, hvordan accenten gav sig til kende.

Den krypterede telefon "blev væk". Han smed den i havnen. Det gjorde han i februar/marts 2021. Han var da blevet bedt om, at telefonen skulle forsvinde.

Han fik betaling efter mængde. Han førte regnskab på et papir. Det papir fik politiet. Han har ikke holdt regnskab med antal kasser. Det var et internt regnskab mellem ham og Tiltalte 1. Der stod ikke datoer i regnskabet.

Udenlandsk virksomhed 1 er en kæde af møbelbutikker. Han kørte til 8-10 af butikkerne.

Han var ofte i Sverige på vej hjem og tog varer med hjem til Virksomhed 1.

Han tog afsted om søndagen og kom hjem om fredagen. Nogle gange tog han afsted om mandagen og kom hjem om lørdagen. Det var opgaverne, der afgjorde, hvornår han tog afsted. Han fik en liste med adresser. Han kørte ruten, men kunne sagtens afvige fra den. Det ville så kunne ses på GPS’en. Når han tog afsted om søndagen, tog han via Hirtshals til By 6 i Norge. Han mødtes med Tiltalte 1 i By 5. Tiltalte 1 tog den overgang. Når de var afsted i samme uge, så var de sammen et par dage og ringede også sammen på den almindelige telefon. Den krypterede telefon blev kun brugt til at skrive på. Når de ringede sammen, talte de ikke om noget ulovligt. Han ved ikke, om man kunne ringe fra den krypterede telefon. Det forsøgte han ikke.

Da han begyndte at køre med hash, var det på baggrund af en tilfældig samtale med Tiltalte 1. Han husker ikke, hvordan samtalen opstod. Mange af chaufførerne kørte med øl. De kørte måske også med cigaretter og vin. Han har aldrig haft andet med, bortset fra seks flasker god rødvin, som han på et tidspunkt købte til Tiltalte 1. Flaskerne kostede 200-300 kr. stykket. Han husker ikke vinmærket.

Han og Tiltalte 1 mødtes i By 5, hvor de spiste sammen på en restaurant ejet af en, der hed Person 15. Person 15 spiste aldrig sammen med dem. Person 15 kom somme tider forbi, og de talte sammen. Han husker ikke, om de talte om rødvin andet end det, de skulle drikke på restauranten. Både Tiltalte 1 og Person 15 vidste meget om rødvin. De var vinentusiaster. Han kan ikke huske, at der blev talt om, at Tiltalte 1 skulle have vin med til Person 15.

Navnet "Profilnavn" var programmeret ind på telefonen. Tiltalte 1 sagde, at han var "Profilnavn". Det var Tiltalte 1, der vidste, hvordan han skulle bruge telefonen, og at han med den profil skrev til Tiltalte 1. Det var Tiltalte 1, der skrev i en af de sidste beskeder på den krypterede telefon, at telefonen skulle forsvinde.

Han har ikke set beskeden med adressen og navnet Person 6 før. Han er ikke stødt på det fornavn før. Det var ikke nogen af de personer, han kørte til, der hed det.

Når han skulle aflevere varer i Norge legalt, så åbnede han porten og læssede af. Normalt blev der leveret til bagsmækken, men han hjalp selv. Det var en bedre service.

Tiltalte 1 har lånt penge af ham, som han aldrig har fået igen. Det var penge, som han oprindelig havde fået af Tiltalte 1. Han fik penge, hver gang han kom hjem. Da personen kørte galt i Norge, spurgte Tiltalte 1, om han kunne låne 700.000 kr., fordi han skulle købe cigaretter. Vidnet var ked af at ligge inde med så mange penge og manglede dem ikke. Derfor lod

han Tiltalte 1 låne beløbet.

Han er aldrig blevet truet til at køre med hash.

Han har set Tiltalte 3 tre gange. Den ene gang var hos Tiltalte 1. Tiltalte 3 kom og skulle tale med Tiltalte 1, og så kørte vidnet. Han talte ikke med Tiltalte 3. De har måske hilst på hinanden. Det var et tilfældigt møde. Han har været hos Tiltalte 3 to gange. Den første gang var den 12. september 2021. Han skulle da hente en kasse hos Tiltalte 3, og Tiltalte 1 var med. De sagde da bare dav og lignende. Det var ikke det helt store, de talte om. Anden gang var den 26. september 2021, og da var det kun ham og Tiltalte 3, der var til stede. De talte ikke om, hvad der var i kasserne. Han havde fået at vide af Tiltalte 1, at der var planter i kasserne, men han husker ikke, at han talte med Tiltalte 3 om dette.

Klistermærkerne lå ved kassen. Der stod Person 23. Det, havde han sagt til Tiltalte 1, skulle stå på kassen. Han husker ikke, om det var ham eller Tiltalte 3, der satte klistermærket på kassen. Han ved ikke, hvorfor de tre kasser skulle hentes hos Tiltalte 3. Det har han ikke fået nogen forklaring på.

Foreholdt fotos, ekstrakten side 45, så genkender han denne seddel. Det er det regnskab, han har forklaret om. "NKR" står for norske kroner. Tiltalte 1 havde lånt 580.000 norske kroner. "UDL" står for udlånt/udleveret. Det var penge, han først havde fået af Tiltalte 1 og herefter gav ham tilbage. "TVA 200.000" er en tur til Norge. "Rest 30.000" vedrører en anden tur. Han havde leaset en bil gennem Tiltalte 1, som Tiltalte 1 betalte 7.500 kr. for om måneden. Når der står "X 8", så betyder det "8 måneder". "Virksomhed 1 10.000" betyder, at han havde fået 10.000 kr. af Tiltalte 1. Med "Klub"mener han pokerklubben.  Han havde da fået 5.000 kr. af Tiltalte 1. De 20.000 kr., der er nævnt, blev overført til hans konto. Med "By 4 20.000" mener han, at han havde fået pengene på Tiltalte 1's adresse. Han havde lavet sedlen noget før, han blev anholdt. Den vedrører turene til Norge.

Forklaringen afgivet til politiet blev læst op både i grundlovsforhøret og under hans egen sag.

Kasserne, der blev leveret den 21. marts 2021, vejede det samme som de kasser, han tidligere havde fået. Han har aldrig købt rødvin af Tiltalte 1. Han ved ikke, om Tiltalte 1 sælger rødvin.

Foreholdt af de 580.000 kr. blev udlånt til Tiltalte 1 weekenden efter, at en kasse var blevet beslaglagt i Norge, så vidste han ikke dette. Han ved ikke, om han skulle have betaling, hvis hashen blev beslaglagt. Han havde de 580.000 kr. kontant. I en periode herefter blev der holdt en længere pause.

Da de startede op igen, lovede Tiltalte 1, at han ville få sine penge samt nogle yderligere penge.

Politiassistent Vidne 5 har som vidne forklaret, at han den 15. januar 2020 var til stede ved en ransagning på Adresse 2 i By 1. Han var udelukkende med som assistance. De ransagede hos Tiltalte 1. Han mindes, at han talte lidt med Tiltalte 1 i den forbindelse. De talte primært om noget praktisk. Tiltalte 1 skulle til rygundersøgelse, og en hund skulle lukkes ind. Der blev spurgt ind til nogle af de telefoner, der blev fundet. Man sikrer sig databærende midler, når man ransager.

Fremgangsmåden afhænger af, om det er medier, der kan slette sig selv. Det noteres, hvor enhederne er fundet, og de får et koster-nummer. Der blev fundet flere telefoner hos Tiltalte 1, og det var vidnet, der fik forklaringen til telefonerne. Der blev fundet en del telefoner. En del var gamle og uden strøm, og så var der tre, der virkede som om, de blev brugt jævnligt. Han husker ikke, hvor den Samsung mobiltelefon med kosternummer A3-2/1 blev fundet. Det er tre år siden. Foreholdt ekstrakten side 4207, hvoraf det fremgår, at der i soveværelset på natbordet til venstre for sengen blev fundet en tændt mobiltelefon – fuldt opladet og med isat sim-kort, der blev beslaglagt som koster-nummer A3-2/1, så er det - når det står i rapporten - rigtigt, at den blev fundet i soveværelset. Som han mindes det, så talte de løbende med Tiltalte 1, efterhånden som de fandt enhederne. Han mindes, at Tiltalte 1 sagde, at det var en ekstra telefon, han havde.

Han ringede senere på dagen i en anden anledning til Tiltalte 1, og Tiltalte 1 sagde da, at han var ked af, at han tidligere på dagen havde sagt noget forkert, og at Samsung telefonen tilhørte en bekendt, Tiltalte 3, som var blevet anholdt et par dage forinden. Tiltalte 1 blev ikke sigtet den pågældende dag, men han fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han blev også gjort bekendt med, at politiet havde foretaget efterforskning mod ham, og han fik oplysning om telefonindgreb og GPS-sporing på hans lastbil. Telefonaflytningerne var der ikke umiddelbart reaktion på, men han virkede interesseret og undrende over sporing på lastbilen. Her virkede han bekymret.

Vidne 1 har som vidne til forholdene 1 og 2 forklaret, at han kender Vidne 6. Vidne 6 blev dømt i vidnets sag. De blev dømt for at deltage i kokain smugling til Norge. Han husker ikke meget om set-up-pet. Der skal nok have været nogle kasser. Han var med til at smugle kokain til Norge sammen med Vidne 6. Han har ikke sagt, at Vidne 2 var indblandet, men han er bekendt med, at Vidne 2 blev dømt i Nor-ge. Han husker ikke, hvordan han kom med i det, eller hvordan det foregik. Han husker heller ikke, hvordan der blev kommunikeret. Han har mistet sin mor sidste år og har også mistet hukommelsen. Han husker ikke, hvem bag-manden er.

Han husker ikke, hvordan det kom i gang. Han husker ikke, at han lavede

aftaler med nogen. Det var ham, der stod for det hele. Han ved ikke, hvem bagmanden er. Han har aldrig talt med eller kommunikeret med bagmanden. Han fik beskeder på en telefon. Det var skrevne beskeder. Han købte en telefon til formålet. Det gik gennem mange led frem til, at han fik beskederne. Han ved ikke, hvor stoffet kom fra. Han fik det bare leveret på sin bopæl. Der blev gjort alt muligt ved det, og så blev det sendt til Norge. De desinficerede det, fjernede DNA og så videre, hvorefter det blev smuglet til Norge. Det var forskelligt, hvordan det kom. Noget kom i pakker. Han husker ikke helt, hvordan det var pakket, men der har nok været et kilo i hver pakke i gennemsnit. Der var ikke stemplet noget på kokainen. Der var heller ikke logo på. Det var helt glat. Han fik at vide, hvordan og hvorledes. Beskeden kom på SMS på en krypteret telefon. Han ved ikke, hvad det var for en telefon. Han husker ikke mærket. Han havde købt telefonen på internettet. Han tror, at den kostede et par tusinde. Kontakterne fandt frem til ham. Der var også nogen af de andre, der havde krypterede telefoner.

Han ved ikke, om Vidne 2 havde en krypteret telefon. Han kender ikke Vidne 2 og har aldrig mødt ham. Foreholdt Vidne 2's forklaring om, at vidnet og/eller Vidne 6 havde afleveret noget til ham, så har han afleveret noget til andre, men han ved ikke, hvad den pågældende hed. Han ved heller ikke, om denne havde en krypteret telefon. Det var ikke en, han kommunikerede med. Han fulgte bare de ordrer, han fik. Foreholdt, om det var en Samsung telefon, han kommunikerede på, så kan det godt have været en Samsung telefon.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. marts 2022, ekstrakten side 4439, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at hans telefonnummer den 19. august 2019 var isat en Samsung Galaxy S8 model, at det var muligt, at den krypterede telefon, som han havde haft, var en Samsung Galaxy J model, så skal det nok passe, når han har forklaret sådan. Han fik beskeder på telefonen og gjorde, hvad der blev sagt.

Han fik penge for arbejdet. Han ved ikke af hvem. Han fik pengene kontant. Han kender ikke personen, der afleverede pengene. Han husker ikke, om det var en eller flere. Det var forskelligt fra gang til gang, hvad han fik i betaling. Det var ikke noget, han bestemte. Han husker ikke, om der blev betalt efter kilo eller andet. Han ved ikke, om han fik pengene af bagmanden. Han har ikke mødtes med en, som han tænkte var bagmanden.

De adresselabels, der var på kasserne, der blev smuglet til Norge, har han måske sat på kasserne. Han fik besked om, hvad der skulle stå på kasserne. Han ved ikke, hvem beskeden kom fra. Forevist foto, ekstrakten side 4817, så er det måske noget, han har skrevet. Det ligner hans skrift. Beskeden om, hvad der skulle stå, kom på telefon. Han tror, at han kun kommunikerede med en på telefonen. Han husker derimod ikke, om han fik penge af en eller flere personer. Han havde ingen anelse om, hvem han samarbejdede med.

Han ved ikke, hvorfor det lige var ham, der blev kontaktet. Han sad ikke her, hvis han var god til det, han lavede.

Han har afsonet sammen med Tiltalte 1. Det fortalte han også til politiet, da han blev afhørt. Foreholdt afhøringsrapport af 15. januar 2020, ekstrakten side 4430, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han ikke kendte Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at han også på det tidspunkt kendte Tiltalte 1, fordi de havde afsonet sammen, og han havde besøgt Tiltalte 1 en gang, hvor de havde drukket kaffe sammen. Når man bliver afhørt, så siger man bare en masse ting. Han kan ikke svare på, hvorfor han har forklaret, at han ikke kendte Tiltalte 1. Foreholdt at han skulle have forklaret, at han kendte Vidne 6, så har han forklaret dette, fordi han har kendt Vidne 6 hele livet. Foreholdt videre i rapporten hvoraf det fremgår, at han blev forespurgt til Adresse 2 i By 1, at han ikke kendte den adresse, at han blev gjort bekendt med, at der via GPS-sporing på hans Passat sås, at Passaten var kørt til Adresse 2 tre gange - henholdsvis den 21. december 2019, den 15. december 2019 samt den 10. december 2019, og at han hertil havde forklaret, at det var muligt, så ved han ikke, hvorfor han ikke går nærmere ind i, hvad politiet havde fundet ud af via GPS-sporingen. Det var ikke, fordi Tiltalte 1 var bagmanden. De skulle bare drikke kaffe. Han ved ikke noget om, at der var blevet beslaglagt kokain i Norge dagen forinden, at de drak kaffe sammen. Det havde ikke noget at gøre med, at de skulle mødes. De skulle bare drikke en kop kaffe. Han husker ikke, hvem der tog initiativet til, at de skulle mødes.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. januar 2020, ekstrakten side 4444, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han godt kendte Tiltalte 1, at de havde siddet i fængsel sammen i Møgelkær fængsel, har vidnet forklaret, at han har kommunikeret med Tiltalte 1 i perioden omkring besøget, hvor de drak kaffe. Kommunikationen foregik på hans egen telefon. Det var ikke på den krypterede telefon. Foreholdt, at der hos Tiltalte 1 blev beslaglagt en krypteret telefon af mærket Samsung Galaxy J3 og tillige hos Vidne 2 en fuldstændig tilsvarende telefon, som den der blev fundet hos Tiltalte 1, så har han ikke kommunikeret med Tiltalte 1 via den krypterede telefon. Han har heller ikke været til fest hos Tiltalte 1. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at der havde været en fest, hvor de blev meget fulde, så er det ikke noget han husker. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at der til festen, hvor der var flere til stede, var blevet glemt en telefon hos ham, så husker vidnet ikke, at han skulle have glemt en krypteret telefon hos Tiltalte 1. Han har skrevet med en person på den krypterede telefon, og han ved ikke, hvem personen var.

Han ved ikke, hvad Udenlandsk virksomhed 1 er. Han har jo lige set, at det var det, han havde skrevet på en af kasserne. Han fik bare en besked om, hvad der skulle stå på kassen.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 4435, hvoraf det fremgår, at

han ikke ønskede at udtale sig yderligere omkring bagmanden, så ved han ikke, om han har sagt, at han ikke ønskede det eller ikke vidste, hvem bagmanden var. Han ved ikke, hvem bagmanden er. Tiltalte 1 er ikke bagmanden.

I forhold til transporten til Norge, så gik transporten via en færgeovergang i Nordjylland. Det kan meget vel have været Hirtshals. Han fik besked om, at han skulle køre derop. Politiet kaldte ham ”Spotter” . Han skulle tjekke, om toldmyndighederne var der. Det skulle han give besked om tilbage til personen, han kommunikerede med. Han kørte derop før lastbilen for at tjekke, om der var toldere på havnen. Han skulle skrive det, hvis der var toldere. Så skulle lastbilen ikke medbringe pakkerne.

Han har ikke haft kendskab til pengestrømmen. Han ved ikke, om han har haft noget med pengene at gøre, men det tror han ikke. Han ved ikke, hvad bagmanden skulle have.

Han kender Tiltalte 1, fordi de afsonede på Møgelkær på samme tid. Vidnet afsonede da en dom for narko. Han husker ikke, hvad Tiltalte 1 afsonede for. Det nævnes kun lige kort, hvad man afsoner for. Foreholdt, at Tiltalte 1 afsonede en lang narkodom, så troede han, at det var vold og ikke narko, Tiltalte 1 afsonede en dom for.

Han blev ikke løsladt 15. maj 2018. Han blev løsladt i februar 2019. Han blev forinden flyttet fra Møgelkær til Frederikshavn arrest. Han ved ikke, om det var den 15. maj 2018, at han blev flyttet fra Møgelkær. Han sad i isolation i en periode. Foreholdt, at Tiltalte 1 blev flyttet fra Møgelkær i maj måned 2018, har vidnet forklaret, at han ikke havde kontakt med Tiltalte 1 efter, at han var flyttet fra Møgelkær og indtil, han blev løsladt i februar 2019. Han husker ikke, om de havde kontakt i perioden lige efter, at han var blevet løsladt i 2019. Det er muligt, at de har skrevet sammen eller har drukket kaffe sammen. Han husker det ikke. De spillede fodbold sammen i fængslet, men ikke efter at de var løsladt.

Det kan sagtens have været ham, der har været hos Tiltalte 1 i efteråret 2019, men det kan også have været andre, som havde lånt hans bil.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 4430, hvoraf det fremgår, at han blev foreholdt, at hans bil havde været på Adresse 2 tre gange, henholdsvis den 21. december 2019, den 15. december 2019 samt den 10. december 2019, at han havde forklaret, at det var muligt, og at han videre havde forklaret, at han lånte sin bil ud, at han lånte den ud til sin søster, sin mor, sin kone og et par kammerater, at han ikke kunne huske, hvornår han sidst havde lånt bilen ud til en kammerat, og at hverken hans mor, søster eller kone kendte nogen, der boede på Adresse 2, så er det rigtigt, at han har forklaret sådan, og også rigtigt, at han lånte bilen ud. Der var et par kammerater, der lånte bilen. Han har mange kammerater. Det kan være lige meget, hvem af kammeraterne han lånte bilen ud til. Foreholdt, at han har

pligt til at oplyse hvem, så var det Person 24, Person 25, Vidne 6 og Person 26. Ingen af dem kender Tiltalte 1.

Foreholdt, at han tidligere har forklaret, at han kun havde været hos Tiltalte 1 en gang for at drikke kaffe, så kan han godt have været hos Tiltalte 1 både den 10., 15. og 21. december for at drikke kaffe. Det kan også være, det kun har været hans bil, der har været der.

Foreholdt, at der ikke er fundet hverken sms’er eller anden kommunikation på Tiltalte 1's almindelige telefon i den periode, hvor hans bil har været hos Tiltalte 1, så har han ikke kommunikeret med Tiltalte 1 på den krypterede telefon eller med andre om, at han skulle besøge Tiltalte 1 de dage.

Han har mødt lastbilchaufføren, som skulle køre kokainen til Norge, en gang. Han tror, at det var på en rasteplads. Det er rigtigt, at han har købt kasser med lanterner og så ompakket dem med kokain. Han kan meget vel have afleveret dem til lastbilchaufføren, men han husker det ikke. Han husker ikke, hvordan chaufføren så ud. Foreholdt, at lastbilchaufføren i retten har forklaret, at han havde været til en fest hos Tiltalte 1, hvor vidnet også var, har vidnet fastholdt, at han kun har mødt chaufføren en gang, og at det var på en rasteplads.

Han har tatoveringer. Foreholdt, at han blev genkendt til festen på grund af en masse tatoveringer, så er der mange, der har tatoveringer. Han fastholder, at han ikke har været til en fest hos Tiltalte 1.

Han ved ikke, hvem bagmanden er. Han aner det ikke.

Forespurgt, hvordan han kom ind i det, så blev han kontaktet på den krypterede telefon, som han havde købt. Han ved ikke, hvad han hed på telefonen. Kokainen blev ompakket i By 7. Han havde lejet stedet til formålet. Han kender ikke til, at man kan presse kokain. Han har ikke før mødt Tiltalte 3. Han fik at vide via den krypterede telefon, at der skulle bruges et sted. De betalte lejen. Foreholdt, at han nu siger "de", så var der kun en person. Vidnet betalte huslejen og fik beløbet refunderet kontant. Han ved ikke, hvem der stod bag.

Foreholdt, at hans varebil har været på Tiltalte 1's adresse i den periode, hvor der var GPS-sporing på bilen, så husker han ikke, om han har været hos Tiltalte 1 i varebilen, eller om han havde lånt den ud. Han har ikke haft varebilen lånt ud til nogen, der kender Tiltalte 1. Ingen i hans omgangskreds kender Tiltalte 1. Foreholdt GPS-sporing på vidnets Passat, ekstrakten side 4447, så var det en Passat, han kørte i. Han husker ikke registreringsnummeret. Foreholdt, at Passaten skulle have været på Tiltalte 1's Adresse 2 i By 1 i 40 minutter den 10. december 2019, så kan han have været der den dag for at drikke kaffe. Foreholdt, at

bilen skulle have været der den 15. december 2019 i 14 minutter, så husker han ikke dagen, men han kan også have været der denne dag for at drikke kaffe. Det samme gælder den 21. december 2019, hvor bilen er registret værende på adressen i 13 minutter.

Foreholdt GPS-sporing på varebilen Renault Trafic i perioden 9. december 2019 til 15. januar 2020, ekstrakten side 4451 og videre side 4452, hvor det fremgår, at varebilen den 12. december 2019 var på Adresse 2 i By 1 i 3 minutter, så husker han ikke dagen. Han havde måske glemt en lighter eller lignende den 10. december 2019.

Han havde set lastbilchaufføren én gang på en rasteplads. Han vidste ikke, hvad vedkommende hed. Han er ikke kørt ud til Tiltalte 1 og sagt til ham, at han ikke kunne få fat i Vidne 2.

Det var ham, der betalte huslejen vedrørende stedet i By 7. Huslejen fik han af en person. Personen var ikke Tiltalte 1. Han lejede bare stedet selv. Stedet blev ikke godkendt af nogen.

Han husker ikke, om Tiltalte 1 blev på Møgelkær, da han blev flyttet derfra.

I forhold til krypterede telefoner, så ved han ikke, om der er flere mærker, man kan vælge imellem. Han mener, at telefonen var opsat, da han købte den. Han købte den, som den var. Han husker ikke, om den var opsat med profilnavne. Han husker ikke, hvordan man fandt hinanden på netværket. Han husker ikke navnet på vedkommende, som han skrev med. Navnene ”Profilnavn" og "Kaldenavn 4” siger ham ikke noget. Han ved ikke, om man kunne ændre navnet under kontakter. Det har han ikke forsøgt. Han har ikke sat sig ind i, hvordan telefonen fungerede. Telefonen virkede fire, seks eller tolv måneder. Det kan man vælge. Han ved ikke, om man køber et abonnement til telefonen. Han gav mellem fem og ti tusinde kroner for telefonen. Foreholdt, at han til afhøringsrapporten skulle have forklaret, at han gav otte tusinde kroner for telefonen, kan det godt passe.

Han havde ikke planer for fremtiden i slutningen af 2019, heller ikke om et skoleophold.

Han opsagde lejemålet i By 7 i december måned, lige inden han blev anholdt. Foreholdt afhøringsrapport af 15. januar 2020, ekstrakten side 4427, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han havde opsagt lejemålet 2019, så passer det meget godt. Han opsagde det bare. Foreholdt, at han skulle forklaret, at han havde opsagt det, fordi det var ”alt for stressende” , så husker han ikke, at han har forklaret, at det var stressende, men det var det. Foreholdt, at han videre skulle have forklaret, at han skulle starte på skole den 24. februar 2020 i forbindelse med sin uddannelse som maler, så kan det godt passe. Han var i gang med en uddannelse til maler.

Det er ikke noget, han har talt med Tiltalte 1 om. Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at vidnet havde været ude hos ham for at drøfte disse ting, så husker han det ikke.

I forhold til krypterede telefoner, så har han ikke kendskab til, hvordan man finder profiler, eller om der kan være flere profiler med samme navn. Han ved ikke, om man kan ringe fra en krypteret telefon. Han husker heller ikke, om han modtog opkald på telefonen. Foreholdt afhøringsrapport af 25. marts 2020, ekstrakten side 4438, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at det ikke var muligt at ringe fra telefonen, at det kun var muligt at skrive sammen via tekstbeskeder, så skal han nok have forklaret sådan. Han ved ikke, om man kunne ringe fra den.

Han har ikke fået penge af chaufføren, som han kun har mødt én gang. Tiltalte 1 har ikke givet ham kontanter.

Han købte den krypterede telefon. Han tror, at den var sat op, da han købte den, men han husker det ikke. En krypteret telefon kan købes ”på gaden” . Han købte sin på internettet. Han googlede sig til det. Han betalte telefonen kontant. Pengene blev sendt i en kuvert. Han ved ikke til hvem. Han fik telefonen tilsendt.

Det kan godt passe, at han har været stresset. Han arbejdede/gik i skole og havde en kræftsyg mor. Han var ofte på lageret i By 7 - måske fem gange om ugen. Han lejede det selv. Det var ikke noget, han fik besked om, som han husker det.

Han har ikke fået at vide, at der var beslaglagt narko i Norge. Foreholdt, at det af afhøringsrapporten, ekstrakten side 4441, fremgår, at han skulle have forklaret, at han havde sagt til bagmanden, at han gerne ville videre, og at de skulle væk, at han gav bagmanden besked om, at der havde været nogen på stedet, at de havde diskuteret lidt frem og tilbage, for bagmanden troede, at han bare ville ud af det, og at han derfor sendte nogle fotos til bagmanden som bevis for, at der havde været nogen, så kan han meget vel have forklaret sådan. Det havde ikke noget at gøre med, at han var stresset og ville ud af det. Der var ingen overvågning eller andet på stedet. På et tidspunkt føltes det som om, der havde været nogen. Det var bare en fornemmelse. Det var ikke noget konkret, der gjorde, at han fik den fornemmelse.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 4439, hvoraf det fremgår, at han havde kørt varebilen til parkeringspladsen ved By 1 Station, hvor den skulle afleveres, og at han ikke var bekendt med, hvem der efterfølgende havde afhentet varebilen, eller hvor den var kørt hen, så husker han ikke, hvorfor han ikke længere ville have varebilen stående i sit navn. Han husker ikke at have forklaret, at politiet havde været der, eller at det var blevet opdaget. Foreholdt, at det af afhøringsrapporten fremgår, at han skulle have forklaret, at han en dag var kommet ud til stedet, hvor han havde sat en lus i

døren ind til en længe, der nu var væk, at han havde henvendt sig til en beboer i hovedhuset, som havde forklaret, at der havde været en elektriker, der havde været inde på værkstedet, at han tænkte, at det var mærkeligt, for han havde ikke bedt nogen elektriker om at komme, at elektrikeren havde været der i en halv times tid og havde pillet ved noget ved el skabet, hvilket undrede ham, at han havde fundet ”lusen” på jorden og tænkt: ”hva faen sker der” , at han havde skrevet til Vidne 6, om han havde været der, hvilket han havde afkræftet, og at han havde undersøgt, om han kunne se et eller andet, et rødt lys eller noget, men det kunne han ikke, hvorefter han var gået i panik og var kørt fra stedet, har vidnet forklaret, at det er rigtigt. Det havde han helt glemt. Han troede, at politiet havde været der. Han husker ikke, hvornår han opdagede dette. Han tror ikke, han sagde noget til personen, som han havde kontakt med, eller at han skrev, at han ville ud af det på den baggrund. Der var sat to lus op, en i malerkabinen og en i hoveddøren. Der var ikke nogen i varebilen. Han husker ikke, hvordan stedet i øvrigt så ud. Både han og Vidne 6 tjekkede efterfølgende stedet og fjernede muligvis også ting derfra. Han blev nervøs. På stedet var der ting til at fjerne DNA med, papkasser, en malekabine med videre. De ting blev fjernet. Han talte måske/måske ikke med bagmanden om dette.

Han begyndte at rydde op og fjerne ting, efter han fik mistanke om, at politiet havde været der.

Foreholdt de tidspunkter hans Passat er observeret på Tiltalte 1's adresse, 10. december 2019, 15. december 2019 og 21. december 2019, så var det ikke de hemmelige ransagninger, der var årsag til, at han besøgte Tiltalte 1 på disse tidspunkter. Det var helt tilfældigt. Han sagde måske/måske ikke noget til bagmanden om, at politiet havde været der.

Foreholdt afhøringsrapporten, ekstrakten side 4441, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at han opsagde lejemålet før, han blev bekendt med, at der havde været nogen inde på stedet, og også før da havde sagt til bagmanden, at det skulle være slut, at han havde sagt til denne, at han gerne ville videre, at de skulle væk fra stedet, og at mistanken om, at politiet havde været der, bare gjorde, at nu skulle de hurtigere væk, har vidnet forklaret, at han meget vel kan have forklaret sådan. Han husker det ikke, men han blev nervøs. Han husker ikke, om han tog kontakt til bagmanden. Han kan sagtens have forklaret, at han sendte fotos til bagmanden. Han husker ikke, om han blev sur på et tidspunkt og ødelagde sin telefon.

Hans mor bor i nærheden af Hotel 2 i By 1. Han kan bekræfte, at han har haft samtalen med Vidne 6, der lige er blevet afspillet. Han husker ikke samtalen, eller hvorfor han knækkede telefonen. Han blev åbenbart sur på en. Det havde ikke noget at gøre med, at han havde besøgt Tiltalte 1 eller noget at gøre med de hemmelige ransagninger. Tiltalte 1 har ikke været på ejendommen i By 7.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at han ikke kendte udlejeren af lejemålet i By 7. Han fik kontakt til vedkommende via nettet. Han skrev blot ”Leje af bolig” , og så kom adressen. Han manglede et sted at lave sort arbejde. Han har ikke søgt andre boliger. Han har ikke korresponderet med andre om, at han skulle finde et klubhus.

Foreholdt rapport af 30. januar 2020 vedrørende take-out fra hans Gmail, ekstrakten side 928, hvor det på side 937 fremgår, at han skulle have kommunikeret med en person ved navn Person 27, så er denne en gammel kammerat, som han har lært at kende i fængslet. Han ved ikke, hvad Person 27 laver i dag. Det er rigtigt, at Person 27 på et tidspunkt spurgte om hjælp til at finde et klubhus til Satudarah. Person 27 har ikke været involveret i transport af kokain.

Person 28 er også en god ven fra fængslet. Han har ikke noget med Satudarah at gøre. Person 29 er ligeledes en ven, som han har mødt i fængslet. Vedkommende har heller ikke noget med Satudarah eller med denne sag at gøre.

Han har heller ikke selv noget med Satudarah at gøre.

Person 27 spurgte på det tidspunkt alle om hjælp til at finde et klubhus.

Han har ikke mange venner med tilknytning til Satudarah.

Person 30 kender han fra fængslet. Han har ikke noget med Satudarah at gøre. ”Person 31” kender han ligeledes fra fængslet. Heller ikke han har noget med Satudarah at gøre.

Han husker ikke, hvad han lavede i slutningen af maj 2019. Det er muligt, at han har været i Amsterdam. Han har været i Amsterdam to-tre gange i 2019. Han kørte derned og fløj hjem. Han skulle ordne noget der. Forevist enkeltvejs flybillet fra København til Amsterdam, ekstrakten side 934, så kørte han hjem fra Amsterdam denne gang. Han kørte i sin Passat eller kassevognen, som var af mærket Renault. Det er rigtigt, at der stod ”Navn 3” på siden af kassevognen. Han husker ikke, hvorfor han kørte i kassevognen hjem. Han havde ikke noget med hjem. Han var nede for at hygge sig sammen med Vidne 6. Han har selv været i Amsterdam to gange i 2019 og en gang sammen med Vidne 6.

Da han besigtigede lejemålet Adresse 8, kan det godt være, at Vidne 6 var med. Det er også muligt, at hans mor kørte ham derud. Det husker han ikke. Foreholdt samtale den 21. december 2019 kl. 14:56:22 med Person 32, fil 8 - ekstrakten side 925 - så er ”Kaldenavn 8” hans søsters veninde. Foreholdt samtalen samme dag kl. 14:57:59, så er ”Kaldenavn 9” hans søsters ven. Det er ikke en, han har noget at gøre med. Det er slet ikke en, han har kontakt med. Vedkommende har ikke tilknytning til Satudarah. Han

ved ikke, hvad vedkommendes rigtige navn er. Vedkommende har heller ikke noget med kokainen i denne sag at gøre. Foreholdt slettede snapchat kontakter, ekstrakten side 957, så siger kontakten ”Kaldenavn 9” ham ikke noget. Det har ingen forbindelse til den samtale, han har med sin mor.

Han kender Person 22. Han kender ham gennem lillebroren Person 33, som han har gået i skole med. Person 33 bliver kaldt Kaldenavn 10. Han ved ikke, om Person 22 har et kælenavn. De har ikke talt sammen, siden de var en 17-18 år. Han vidste ikke, at Vidne 2 var Person 22's papfar. Han har ikke talt med Person 22 om transport af kokain.

Han mener, at den telefon, han knækkede, var en Huawei. Det var ikke en krypteret telefon. Han husker ikke, hvem det var, han blev sur på, men det var ikke Tiltalte 1. Han fik vist en Samsung telefon i stedet for. Den købte hans kone. Foreholdt, at han, da han blev anholdt, var i besiddelse af en telefon med tre apps, så ved han ikke, om det var nogle, han selv havde installeret. Foreholdt ekstrakten side 952 (fil 8), hvoraf det fremgår, at der på telefonen var installeret en app med navnet ”Snapchat” , så kunne man kommunikere på denne.  Wickr er en kryptering. Han vidste ikke, at ”Snapchat” var krypteret. Han brugte en gang imellem krypteringen på telefonen, men det foregik mest "mund til mund". De skrev sammen, ringede eller mødtes. De kunne bruge de krypterede apps. Foreholdt rapporten vedrørende gennemgang af telefonen af mærket Samsung Galaxy, ekstrakten side 951, hvoraf det fremgår, at der på telefonen var installeret tre krypterede kommunikations applikationer, at størstedelen af de kontakter, som lå gemt på telefonen, tillige var ”Snapchat” kontakter, og at der blandt andet var gemt ”Snapchat” kontakter til personer med tilknytning til rockergrupperingen Satudarah MC, så havde han ikke noget med Satudarah at gøre.

Foreholdt udtræk fra telefonen, ekstrakten side 968, så satte han først telefonnummeret ind, hvorefter han kunne skrive til vedkommende. Hvis man valgte det, blev beskederne slettet efter nogen tid. Han vidste ikke, at man kunne vælge app'en som den foretrukne. Foreholdt ekstrakten side 984 vedrørende korrespondancen med ”Kaldenavn 11” , så kunne man i appen både foretage stemmeopkald, skrive beskeder og foretage videoopkald. Foreholdt beskeden, ekstrakten side 992, hvor der fremgår: ”Hej Person 22. Vidne 1 skulle mødes med dig i morges og kørte kl. 09. Hans telefon ligger her og folk ringer helt vildt men det normalt. Men det er ikke normalt at jeg kan læse noget fra en Person 34 der skriver noget om at Kaldenavn 12 skal ordnes nu inden det stikker helt af osv. Hva foregår der lige??? Du må hjælpe mig. Han kom hjem kl. 0400 i nat helt smadret og havde blod på tøjet, men ville ikke snakke om det. Hva fanden sker der? Sur smiley, sur smiley” , har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvad det vedrører. Han har måske været i byen eller ude at drikke. "Kaldenavn 12" er Person 35. Det er ikke Person 22.

Foreholdt samtalen med Vidne 6 vedrørende den smadrede telefon, så mener han ikke, at han var sammen med Tiltalte 1 den dag. Han husker

ikke, at han har været hos Tiltalte 1, eller at han har talt med Tiltalte 1 om, at han ville ud af det. Tiltalte 1 havde ikke noget med det at gøre. Han ved ikke, hvor bagmanden boede, om det var i Danmark eller i udlandet. Han kender ham ikke.

Han bestilte den krypterede telefon på nettet. Han betalte også via nettet. Det var med kort, MobilePay eller lignende. Foreholdt, at han tidligere har forklaret, at han betalte kontant, så husker han ikke til hvem.

Han ved ikke, hvad der skete med den krypterede telefon, som han brugte vedrørende transporterne til Norge. Politiet fandt den ikke.

Han har ikke længere mange venner fra fængslet. Det havde han på det tidspunkt.

Vidne 6 har som vidne forklaret, at han kender Vidne 1. De har gået i skole sammen og er kammerater. De har kendt hinanden, siden de gik i 4. klasse.

Han er dømt for at have transporteret kokain til Norge. Sagen blev fremmet som en tilståelsessag. Han kender ikke Tiltalte 1. Han har aldrig mødt Tiltalte 1 eller hørt ham omtalt. Han kender heller ikke Person 22 - i hvert fald ikke på stående fod. Det er ikke en, han har gået i skole med. Han har været på Adresse 8 sammen med Vidne 1. Han kender ikke udlejeren.

Foreholdt telefonaflytning af samtale mellem Vidne 6 og Vidne 1 den 21. december 2019 kl.17:37:28, fil 6, side 26, hvoraf det blandt andet fremgår, at Vidne 1 benytter Person 36's telefon og blandt andet fortæller, at han knækkede telefonen i to stumper, så husker vidnet overhovedet ikke den samtale. Han husker på ingen måde samtalen, eller hvem det var, Vidne 1 var blevet sur på. Han har ikke kendskab til alt det, Vidne 1 lavede i forhold til transporten af kokain. Han tvivler på, at Vidne 1 havde kontakt til Satudarah. Han husker ikke, at Vidne 1 omgikkes venner med tilknytning til Satudarah.

Det kan godt tænkes, at han var en tur i Holland sammen med Vidne 1 i 2019. Vidne 1 havde fået lavet sin bil. De fløj derned og kørte hjem. De kørte hjem i Vidne 1's Passat. De havde ikke noget med hjem. Han ved ikke, hvorfor bilen skulle laves i Holland. Vidne 1 laver mange mærkelige ting. De var der måske en time. Det var første gang, de var i Holland. De fløj til Amsterdam. Som han husker det, så var de der sammenlagt en time, inden de kørte tilbage til Danmark. Han spurgte ikke til, hvad der var blevet lavet på bilen. Det undrede ham ikke. Han ved ikke, hvordan bilen var kommet til Holland.

Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 9” er. Når han var været på Adresse 8 i By 7, så har han kun været der sammen med Vidne 1. Han har ikke mødt

andre på stedet.

Han er dømt for i december 2019 at have overleveret en kasse med kokain til Vidne 2. Han ved ikke, om overleveringen skete på en privat adresse. Det var i By 3. Han kørte i en Citroen C1. Det var hans egen bil. Han kom ind i transporten af kokain gennem Vidne 1. Han gjorde Vidne 1 en tjeneste. Han afleverede kassen til en person i By 3. Det var ikke en, han havde set hverken før eller siden. Det var ikke en, han kendte. Han har afsonet sammen med Vidne 2 på Kragskovhede, men de har aldrig talt sammen. De sidder i hver sin afdeling.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet, herunder ved dom af 10. april 2015 med fængsel i 7 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. til dels § 21. Han blev prøveløsladt den 14. maj 2018 med en prøve-tid indtil den 14. maj 2000 med vilkår om afvikling af 213 timers samfunds-tjeneste frem til den 4. juli 2019 og en reststraf på 1278 dage.

Kriminalforsorgen har ved brev brev af 20. december 2022 oplyst, at de 213 timers samfundstjeneste er afviklet den 30. juni 2019.

Tiltalte 1 er senest straffet ved udenretlig vedtagelse af bøde og fø-rerretsfrakendelse den 1. oktober 2020 for overtrædelse af færdselsloven og dom uden retsmøde den 31. august 2021 med en bøde ligeledes for overtræ-delse af færdselsloven.

Efter en retsanmodning fra norsk politi afsagde Retten i Aarhus den 5. no-vember 2019 kendelse, hvor der - efter oplysninger fra anklagemyndigheden om, at Tiltalte 1 i norge var mistænkt for overtrædelse af straffelo-vens § 191, - bl.a. blev givet tilladelse til telefonaflytning og teleobservation i relation til Tiltalte 1.

Norsk Politi opgav den 6. juli 2020 sigtelsen mod Tiltalte 1.

Den 3. oktober 2021 blev Tiltalte 1 anholdt af dansk politi og sigtet i denne sag.

Tiltalte 2 er tidligere straffet, senest ved dom uden retsmøde den 8. september 2020 med en bøde for overtrædelse af færdselsloven.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han har en gymnasial uddannelse. Hans mor har en virksomhed, hvor han arbejder som konsulent med BOS-systemer. Han håber, at han kan genoptage arbej-det, når han løslades. En stor del af hans familie bor i By 1, herunder hans tre brødre og hans søster. Hans kæreste har et barn, som han fungerer som far for. Lejligheden, som han boede i inden anholdelsen, er opsagt.

Tiltalte 3 er tidligere straffet, herunder ved dom af 2. juli 2007 med fængsel i 9 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, våbenloven, våbenbekendtgørelsen og bekendtgørelse om euforisernede stoffer.

Tiltalte 3 er senest straffet ved dom af 7. maj 2020 med fængsel i 3 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. Han blev prøveløsladt den 19. november 2021 med en prøvetid indtil den 19. novem-ber 2023 og en reststraf på 365 dage.

Han blev efter det oplyste i forbindelse med denne sag frihedsberøvet den 19. november 2019. I perioden 28. juli 2021 - 19. november 2021 afsonede han i egen bolig med fodlænke.

Kriminalforsorgen har ved brev af 27. maj 2022 oplyst, at der under afsonin-gen i egen bolig blev taget stikvis urinprøver den 28. juli 2021, den 19. au-gust 2021 og den 14. september 2021, der alle blev afgivet negative.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. oktober 2021.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. januar 2022.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. janu-ar 2022 til den 23. juni 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Tiltalte 1

Forhold 1 og 2

Norsk politi beslagde den 11. november 2019 6,9 kg kokain og den 9. de-cember 2019 10,6 kg kokain, som umiddelbart forinden var overleveret fra Vidne 2 til aftagere i Norge. Kokainen, der blev beslaglagt den 11. november 2019, blev af Vidne 2 indsmuglet til Norge i den ene af to ens papkasser, som Vidne 1 senere erkendte at have indkøbt og ompakket med kokain. Den anden kasse var kort forinden afleveret til en af-tager, som det ikke lykkedes norsk politi at anholde.

Vidne 2 er i Norge dømt for den 11. november 2019 at have ind-smuglet ca. 13,8 kg kokain til Norge og for den 9. december 2019 at have indsmuglet ca. 10,6 kg kokain til Norge, og Vidne 1 er den 23.

april 2020 dømt for at have klargjort og pakket kasser indeholdende i alt ca. 25 kg kokain, som blev overdraget til Vidne 2 med henblik på, at kasserne skulle smugles fra Danmark til Norge.

Indsmuglingen skete i en lastbil fra transportvirksomeden Virksomhed 1 i By 1, der kørte med legal transport. Kasserne med kokain blev opbevaret blandt legale varer og var -  for at undgå mistanke i tolden - påsat mærkater med navne og adresser på norske møbelvirksomheder.

På de beslaglagte kasser var således med håndskrift skrevet "Udenlandsk virksomhed 1" og på den ene af kasserne endvidere "Person 2".

Vidne 2 og Vidne 1 har begge forklaret, at kommuni-kationen med ham, der planlagde og koordinerede transporterne, foregik via beskeder på krypterede telefoner eller mundtligt ved møder.

Tiltalte 1 og Vidne 2 var kolleger ved Virksomhed 1 i perioden op til, at Vidne 2 blev anholdt og sigtet for kokainsmugling i Norge, de kørte begge som chauffører med varer fra Danmark til Norge og fulgtes ofte ad i hver sin lastbil. De havde kendt hinanden i en årrække og kom sam-men privat. Tiltalte 1 var endvidere involveret i, at Vidne 2 blev ansat ved Virksomhed 1.

Tiltalte 1 og Vidne 1 kendte hinanden fra en afsoning, hvor begge afsonede narkodomme.

Under ransagninger hos Vidne 2 og Tiltalte 1 den 15. januar 2020 fandt politiet dem begge i besiddelse af en krypteret telefon af mærket Samsung Galaxy J 3. Telefonerne havde fortløbende telefon- og IMSI-numre og var isat SIM-kort fra teleoperatøren Jersey Telecom.

Vidne 2 har forklaret, at det var Tiltalte 1, der gav ham den krypterede telefon og forklarede, hvordan den virkede, og han har bekræftet, at en af de tre kontakter på telefonen var "Kaldenavn 4".

Tiltalte 1 har ligeledes forklaret, at han gav Vidne 2 en krypteret telefon.

Telefonen, der blev fundet hos Tiltalte 1, lå tændt på et bord ved hans seng, fuldt opladet og isat simkort. Af ransagningsrapporten fremgår, at Tiltalte 1 oplyste, at telefonen var en ekstra telefon, som ikke blev benyt-tet.

Oplysningerne i rapporten er underbygget af vidneforklaringen fra politiassi-stent Vidne 5. På denne baggrund, og da telefonen har været aktiv på det norske Telia i 2019, herunder i perioden 17.- 22. november 2019, hvor den fulgte samme rute i Norge som de telefoner, Tiltalte 1 i

øvrigt benyttede, lægger retten til grund, at telefonen tilhørte og blev benyt-tet af Tiltalte 1. Tiltalte 1's skiftende forklaringer om, at telefonen til-hørte en anden tilsidesættes i det hele som utroværdige.

Vidne 1 har under en afhøring den 25. marts 2022 forklaret, at den krypterede telefon, som han benyttede, muligt var en Samsung Galaxy J model.

Vidne 2, der ved dommen i Norge tillige blev dømt for - forud for indsmuglingen af kokain - at have indsmuglet hash, har forklaret, at det var samme fremgangsmåde i forholdene vedrørende kokain som i forholdet ved-rørende hash, at Tiltalte 1 kom med betalingen for hashen, og at "Kaldenavn 4" kom med undskyldninger i forhold til betaling for leveringen den 9. december 2019.

Af observationsrapport vedrørende Vidne 2 fremgår, at Vidne 2 og Tiltalte 1 mødtes ved Virksomhed 1 den 10. november 2019 umiddelbart forud for, at Vidne 2 kørte mod Norge.

Det kan lægges til grund, at der da var to ens kasser med kokain i bagage-rummet på Vidne 2's bil, og at kokainen var pakket i kasser, som op-rindeligt havde indeholdt lanterner. Kasser, som Vidne 1 har er-kendt at have købt og ompakket med kokain.

Tiltalte 1 ringede til Vidne 2 den 11. november 2019 kl. 09:18. Samtalen forekommer indforstået, og indholdet af samtalen sammenholdt med sagens øvrige oplysninger indikerer, at der bliver talt om kasserne med kokain, som Vidne 2 netop havde smuglet til Norge.

Det kan lægges til grund, at kokainen inden overdragelsen til Vidne 2 var blevet bearbejdet af Vidne 1. Vidne 1 har forklaret, at han ikke kommunikerede med ham, som kokainen skulle afleve-res til, at der var andre, der stod for koordineringen, og at han fulgte de ord-rer, han fik. Han fik også besked om, hvad der skulle stå på kasserne. Penge-ne for hans deltagelse blev betalt kontant. Han har videre forklaret, at han kun kommunikerede med én person, at han på dennes anmodning lejede lo-kalerne i By 7, hvor kokainen blev ompakket, og at huslejen blev refun-deret af dem, der stod bag.

Vidne 1 har til afhøringsrapport forklaret, at bagmanden i for-længelse af en hemmelige ransagning på adressen i By 7 den 9. decem-ber 2019, fik besked om, at der muligt havde været nogen på adressen i By 7.

Af observationsrapport vedrørende Vidne 1's køretøj fremgår, at dette var på Tiltalte 1's adresse i By 4 den 10. december 2019, den 15. december 2019 og den 21. december 2019, og at Vidne 1's

varebil var på adressen den 12. december 2019 .

Det lægges til grund, at det var Vidne 1, der disse dage var fø-rer af bilerne.

Vidne 1's forklaring om, at han besøgte Tiltalte 1 for at drik-ke kaffe forekommer utroværdig, og Tiltalte 1's forklaring om besøgene er ikke bekræftet af Vidne 1.

Vidne 2 har afgivet en detaljeret og efter sagens samlede oplysninger troværdig forklaring til dansk politi den 3. oktober 2021. Af denne fremgår, at det var Tiltalte 1, der planlagde og koordinerede indsmuglingerne til Norge.

Under hovedforhandlingen har Vidne 2 fragået forklaringen med en ny forklaring om, at det hele var løgn. Dette finder retten utroværdigt. I vur-deringen heraf er der - udover sagens samlede oplysninger - lagt vægt på ind-holdet af telefonsamtaler, som Vidne 2 førte med flere nære familie-medlemmer i umiddelbar forlængelse af, at han var blevet bekendt med an-holdelsen af Tiltalte 1.

Hertil kommer, at Vidne 2 under sagen har bekræftet, at det var Tiltalte 1, der fortalte ham, at en af aftagerne i Norge var blevet anholdt.

Tiltalte 1 er tidligere dømt for indsmugling af kokain fra Holland til Dan-mark og har kun i mindre omfang ønsket at udtale sig.

På denne baggrund og efter sagens samlede oplysninger, herunder forklarin-gen fra Vidne 3 om fremgangsmåden ved hashsmuglin-gerne fra december 2020 til og med slutningen af september 2021, der i væ-sentligt omfang svarer til fremgangsmåden ved indsmuglingen af kokain, og at der på Vidne 4's telefon blev fundet et billede af en be-sked fra brugeren "Profilnavn", hvor der stod: "Udenlandsk virksomhed 1, Adresse 5, By 6, att Person 6...tekst til kasser",  finder retten det bevist, at det var Tiltalte 1, der forestod planlægning og koordinering af ind-smuglig af kokain til Norge, som anført under forholdene 1 og 2, og Tiltalte 1 er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 3 - 6, 8, 9, 11, 13, 15 - 17 og 20

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig.

Vidne 3 er dømt for at have indsmuglet hash fra Dan-mark til Norge i de mængder og på de tidspunkter, som er anført i tiltalen.

Vidne 3 har afgivet en detaljeret og troværdig forkla-ring til politiet, som har dannet grundlag for domfældelse i sagen mod ham,

forklaringen er underskrevet og er under denne sag vedstået i retten.

Vidne 3 har blandt andet forklaret, at det var Tiltalte 1, der tilbød ham "lette penge" ved at smugle hash fra Danmark til Nor-ge, at der blev kommunikeret på krypterede telefoner, at han fik den krypte-rede telefon af Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 var den eneste kontakt på telefonen. Der blev kommunikeret om kasserne, betaling og adresser. Tiltalte 1 fik således Vidne 3's rute i Norge, og når kas-serne senere blev overdraget til ham, var der påsat adresselabels svarende til denne rute. Vidne 3 har videre forklaret, at han hente-de hash på Vej 2, på Vej 3 og i Randers, og at alle tre steder var oplyst til ham af Tiltalte 1. Tiltalte 1 kommunikerede under navnet "Profilnavn". Navnet var programmeret ind, da han fik telefonen, og Tiltalte 1 oplyste, at han var "Profilnavn". Han havde nogen gange penge med hjem til Tiltalte 1 fra de norske aftagere, han afleverede aldrig penge til andre, og han kørte udelukkende for Tiltalte 1. Det kodeord, som skulle bruges i Norge, havde han fået af Tiltalte 1 enten via den krypterede tele-fon eller mundtligt, når de mødtes.

På denne baggrund og med henvisning til sagens samlede oplysninger, herun-der observationsrapporter, GPS-oplysninger vedrørende den lastbil, som blev benyttet af Vidne 3, og beslag af hash i Norge,  finder retten det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tilta-len.

Forhold 7 og 18

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig, men ikke i forening med Vidne 4.

Vidne 4 blev ved en tilståelsessag ved Retten i Randers den 11. juli 2022 idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for overtrædelse af straf-felovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 17. januar 2021 og den 14. marts 2021 i forening med flere medgerningsmænd begge dage at have over-draget ca. 100 kg cannabis, som Vidne 3 efterfølgende indsmuglede fra Danmark til Norge.

Der blev under en ransagning hos Vidne 4 fundet en tele-fon med en besked fra brugeren "Profilnavn".

Vidne 3 er dømt for begge forhold. Han har forklaret, at han hentede hash i Randers to gange, og at det altid var Tiltalte 1, der gav ham besked om, hvor hashen skulle hentes.

På denne baggrund og med henvisning til det ovenfor anførte finder retten det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Forhold 10, 12, 14 og 19

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig, men har nægtet at forholdene blev begået i forening med Tiltalte 2. Han har forklaret, at han kender Tiltalte 2, som blandt andet har hjulpet ham med opstart af en virksom-hed.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Vidne 3 har, som anført ovenfor, afgivet en detaljeret og troværdig forklaring til politiet, som er underskrevet og vedstået i retten, herunder i den tilståelsessag, hvor han selv blev idømt fængsel i 4 år.

Forklaringen er underbygget af rapport vedrørende historiske GPS-data på lastbilen med Reg. nr. 6, som Vidne 3 benyttede under sit arbejde for Virksomhed 1 ved transport af varer fra By 1 til Norge, ved politiets observationer og ved observationer og beslag af hash i Norge.

På denne baggrund lægges det til grund, at der blev overleveret hash til Vidne 3 på Vej 3 i By 1 den 7. februar, 14. februar, 28. februar og 21. marts 2021, og at hashen af Vidne 3 herefter blev indsmuglet fra Danmark til Norge.

Det fremgår af fotos fra observationsrapport af 21. marts 2021, at der denne dag blev leveret flere kasser fra en sølvgrå Skoda til Vidne 3.

Tiltalte 2 har erkendt, at den sølvgrå skoda tilhørte ham, men han har nægtet, at han denne dag var fører af bilen.

Efter de dokumenterede fotos, herunder fotosammenligning med foto af Tiltalte 2 taget på Adresse 3 umiddelbart efter overleveringen af hash på Vej 3, da Tiltalte 2 har afvist at oplyse, hvem der måtte have ført bilen, og da Tiltalte 2 den 11. januar 2022 på Adresse 3 blev fundet i besiddelse af en større mængde hash, finder retten det udenfor enhver rimelig tvivl bevist, at Tiltalte 2 leverede hash til Vidne 3 på Vej 3 den 21. marts 2021.

Vidne 3 har forklaret, at den person, der leverede hash den 21. marts 2021 på Vej 3, gik igen ved afleveringerne på Vej 3, og at det altid var den samme person, der kørte i den sølvgrå Skoda.

Efter Vidne 3's forklaring om de enkelte leveringer og beslaget af hash i Norge den 22. marts 2021 finder retten det bevist, at der på

Vej 3 til Vidne 3 i hvert fald blev leveret 200 kg hash den 7. februar 2021, 120 kg hash den 14. februar 2021, 100 kg hash den 28. februar 2021 og 136 kg hash den 21. marts 2021.

På denne baggrund og efter sagens samlede omlysninger, herunder at der ved anholdelsen af Tiltalte 2 blev fundet et stort kvantum hash, to grensak-se med hashrester og en digitalvægt på adressen, som han havde rådighed over, og det overfor anførte vedrørende Tiltalte 1's rolle, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i den rejste tiltale, dog alene med de mængder af hash, som anført ovenfor.

Tiltalte 1 og Tiltalte 3

Forhold 21

Det lægges efter indberetninger fra politikredse til NEC til grund, at prisen på kokain i 2021 i Sydøstjylland lå på mellem 500 og 800 kr. pr. gram.

Af kontooplysninger fra Tiltalte 1's konto i Sparekassen Kronjylland fremgår, at Person 1 den 30. august 2021 overførte 19.000 kr. til denne konto.

Efter indholdet af og den tidsmæssige sammenhæng mellem de afspillede te-lefonsamtaler den 29. og 30. august 2021 mellem Tiltalte 1 og henhold-svis Person 1 og Tiltalte 3 om "50 flasker rødvin", sam-menholdt med prisen på kokain, at Tiltalte 1 under samtalen med Person 1 giver udtryk for, at Person 1 kan opnå en fortjene-ste og i øvrigt sagens samlede oplysninger, herunder indholdet af telefonsam-talerne mellem Vidne 2 og sønnen Person 3 den 18. og 19. november 2019, SMS-korrespondancen mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 den 30. august 2021 og politiets fund af kokain hos Person 1 og Tiltalte 3, lægges det til grund, at Tiltalte 1 kort forinden havde købt 500 gram kokain, og at 50 gram blev overdraget til Person 1. Det lægges videre til grund, at det var Tiltalte 3, der - efter anmod-ning fra Tiltalte 1 - overdrog kokainen til Person 1.

Efter indholdet af samtalen den 29. august 2021 kl. 18:06:47 mellem Tiltalte 1 og Person 1 lægges det til grund, at kokainen blev opbeva-ret på Tiltalte 1's adresse.

På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i over-ensstemmelse med tiltalen, og at Tiltalte 3 er skyldig i at have med-virket til overdragelse af 50 gram kokain til Person 1.

Der er - uanset indholdet af samtalen den 30. august 2021 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 - ikke ført et til domfældelse fuldt tilstrækkeligt be-vis for, at Tiltalte 3 i forening med Tiltalte 1 har besiddet den

samlede mængde kokain på 500 gram, og Tiltalte 3 frifindes derfor for den øvrige del af tiltalen.

Forhold 22

Den 13. september 2021 beslaglagde norsk politi ca. 10 kg cannabis, som kort forinden var overdraget fra Vidne 3 til den per-son, som blev anholdt af norsk politi.

Vidne 3 er dømt for at have indsmuglet cannabis fra Danmark til Norge, som anført under tiltalen.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig.

Tiltalte 1 og Tiltalte 3 er fætre, og Tiltalte 3 har forkla-ret, at de kender hinanden godt, og at de så hinanden i den periode i 2021, hvor han afsonede med fodlænke.

Under en telefonsamtale den 11. september 2021 kl. 21:02  taler Tiltalte 1 og Tiltalte 3 om, at de dagen efter om morgenen ved 8-tiden skal se på "den vogn". Begge har i retten forklaret, at de ikke har købt en bil sam-men. Ingen af dem er fremkommet med en troværdig forklaring på, hvad samtalen måtte vedrøre.

Af politiets observationer fremgår, at Tiltalte 1 var på Tiltalte 3's adresse om morgenen den 12. september 2021 omkringkl. 8.00.

Vidne 3 har forklaret, at han to gange hentede hash hos "Kaldenavn 5". Den første gang stod kassen i Kaldenavn 5's bil, der var en sort Merce-des, og Tiltalte 1 havde forinden sagt, at der stod en kasse hos Kaldenavn 5. Kaldenavn 5 var til stede, da han hentede kassen.

Den 12. september 2021 observerede politiet kl. 13.27 Vidne 3 på Tiltalte 3's adresse.

Tiltalte 3 har erkendt, at han opbevarede en kasse for Tiltalte 1, som en lastbilchauffør skulle hente.

På denne baggrund og henset til sagens samlede oplysninger, herunder at Tiltalte 3 tidligere er dømt for alvorlig narkokriminalitet, finder ret-ten det bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 begge er skyldige i over-ensstemmelse med tiltalen.

Forhold 24

Den 27. september 2021 beslaglagde norsk politi ca. 19 kg hash. På baggund af observationsrapporter fra norsk politi kan det lægges til grund, at hashen

kort forinden var blevet overdraget fra Vidne 3 til afta-gere i Norge.

Vidne 3 er dømt for at have indsmuglet hashen fra Danmark til Norge, og Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig.

Af politiets observationer fremgår, at Tiltalte 3 og Vidne 3 begge var på Tiltalte 1's bopæl den 24. september 2021.

Under en telefonsamtale den 25. september 2021 taler Tiltalte 3 og Tiltalte 1 om "to spejdermærker".

Tiltalte 3 har erkendt, at han opbevarede yderligere to kasser for Tiltalte 1, da denne skulle ud at rejse, og at den ene af kasserne blev ud-leveret til en lastbilchauffør. Han har videre forklaret, at der var klistermær-ker til kasserne.

Tiltalte 1 har forklaret, at "spejdermærker" var klistermærker, og at sam-talen mellem ham og Tiltalte 3 om "spejdermærkerne" meget vel kan have haft noget at gøre med de kasser, der blev opbevaret hos Tiltalte 3.

Der er flere telefonsamtaler mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i da-gene omkring den 26. september 2021, som bærer tydeligt præg af, at de er varsomme med, hvad de siger, og som Tiltalte 3 ikke nærmere har kunne redegøre for.

Vidne 3 har forklaret, at han to gange hentede hash hos Tiltalte 3. Anden gang var der to kasser, men han kunne kun ha-ve den ene kasse i bilen. Han talte med "Kaldenavn 5" om dette, og "Kaldenavn 5" sagde, at han også måtte køre to gange, fordi kasserne var så store. Der var klister-mærker på kasserne. De lå ved kasserne, og han huskede ikke, hvem der sat-te klistermærkerne på. Foreholdt at han tidligere havde forklaret, at "Kaldenavn 5"havde en rulle med etiketter, og at to af disse var udfyldt med navne på mø-belbutikker i Norge, og at det var "Kaldenavn 5", der satte klistermærket på kassen, har Vidne 3 bekræftet dette.

Af politiets observationer fremgår, at Vidne 3 den 26. september 2021 var på Tiltalte 3's adresse, hvor han hentede en stor brun papkasse, som blev stillet i bagagerummet på hans bil.

Det kan lægges til grund, at det var denne kasse, som norsk politi beslaglæg-ger den 27. september 2021 i Norge.

På denne baggrund og med henvisning til sagens samlede oplysninger, herun-der at Tiltalte 3 tidligere er dømt for alvorlig narkokriminalitet, fin-der retten det bevist, at Tiltalte 3 vidste, at der var hash i kassen, og at denne skulle smugles til Norge. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 er

derfor skyldige i overenstemmelse med tiltalen.

Tiltalte 3

Forhold 23

Under en ransagning den 3. oktober 2021 hos Tiltalte 3 fandt politi-et en mindre kasse, der indeholdt 1,6 kg cannabis.

Tiltalte 1 har forklaret, at det var hans skunk, der blev opbevaret hos Tiltalte 3.

Vidne 3 har forklaret, at den ene af de to kasser, som han skulle hente hos Tiltalte 3 den 26. september 2021, blev på ad-ressen, da kun den ene kasse kunne være i bilen.

Tiltalte 3 har erkendt, at han opbevarede kassen for Tiltalte 1, og han har forklaret, at han den 3. oktober 2021 opdagede, at kassen var åb-net.

Det kan efter dokumenteret observationsrapport lægges til grund, at Tiltalte 1 den 3. oktober 2021, inden han blev anholdt, var på Tiltalte 3's adresse, hvorfra han medtog en større sort plasticpose, og at der under ransagning hos Tiltalte 1 senere samme dag, herunder i den bil, han be-nyttede, blev fundet ca. 30 kg skunk.

På denne baggrund og sammenholdt med sagens samlede oplysninger, herun-der at der i den kasse, som norsk politi beslaglagde den 27. september 2021, var ca. 19 kg hash, finder retten det bevist, at den kasse, som blev efterladt hos Tiltalte 3 i hvert fald indeholdt ca. 16 kg hash, og at Tiltalte 3 vidste, hvad kassen indeholdt. Tiltalte 3 er med disse be-mærkninger skyldig i tiltalen.

Tiltalte 1

Forhold 25 og 26

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Tiltalte 2

Forhold 27

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i besiddelse af den under for-holdet nævnte mængde hash. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øv-rigt foreligger. Herefter og henset til mængden af hash, finder retten det be-

vist, at tiltalte er skyldig.

Strafudmålingen

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. til dels straffelovens § 89.

Da de rettergangsskridt, der er foretaget inden udløbet af prøvetiden for prø-veløsladelsen den 14. maj 2018, er foretaget efter anmodning fra norsk politi, da norsk politi har opgivet påtale mod Tiltalte 1 den 6. juli 2020, og da Tiltalte 1 først blev sigtet i Danmark den 3. oktober 2021, finder retten, at der ikke inden prøvetidens udløb er foretaget rettergangsskridt mod Tiltalte 1 som sigtet for overtrædelse af straffelovens § 191. Betingelserne for udløsning af reststraffen efter prøveløsladelsen den 14. maj 2018 er derfor ik-ke opfyldt.

Retten har ved udmåling af straffen lagt vægt på stoffernes art og samlede mængde, herunder den betydelige mængde kokain, de mange forhold af or-ganiseret indsmugling af hash fra Danmark til Norge og Tiltalte 1's rolle som planlægger og koordinator af transporterne. Retten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 1 tidligere er idømt en længere fængselsstraf for al-vorlig narkokriminalitet, og at flere at forholdene er begået i prøvetiden for denne dom.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 4 år, jf.

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt.

Retten har lagt vægt på stoffets art og mængde, at forholdene er begået som led i organiseret narkokriminalitet samt på Tiltalte 2's rolle. Der er ikke grundlag for at anse Tiltalte 2 for bagmand.

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt.

Retten har lagt vægt på stoffernes art og mængde, at forholdene er begået som led i organiseret narkokriminalitet samt på Tiltalte 3's rolle, der har været at transportere og opbevare kokain og hash. Som skærpende om-stændighed er det tillagt betydning, at Tiltalte 3 tidligere er straffet for alvorlig narkokriminalitet, og at forholdene er begået under afsoning med fod lænke for ligeartet kriminalitet.

Konfiskation

Retten tager for så vidt angår Tiltalte 1 påstanden om udbyttekonfis-kation til følge med 1.120.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1, samt konfis-kation i øvrigt som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Udbyttet er fastsat skønsmæssigt under hensyn til navnlig mængden af hash, der er indsmuglet til Norge, Tiltalte 1's rolle, Vidne 2's forklaring om, at der blev betalt 1.000 kr. pr. kg hash, og at der ikke er grundlag for at antage, at Tiltalte 1 udbytte var mindre.

Retten tager for så vidt angår Tiltalte 2 påstanden om udbytte-konfiskation til følge med 556.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1, samt konfiskation i øvrigt som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 til følge.

Udbyttet er fastsat skønsmæssigt under hensyn til navnlig mængden af den hash, som Tiltalte 2 har deltaget i indsmuling af til Norge og Vidne 2's forklaring om, at der blev betalt 1.000 kr. pr. kg hash. Der er, uanset at Tiltalte 2 den 11. januar 2022 blev fundet i besiddelse af 226 kg hash, som han opbevarede i sin søsters garage i By 1, ikke grundlag for at anse Tiltalte 2's rolle for mere betydelig end Tiltalte 1's rolle.

Retten tager for så vidt angår Tiltalte 3 påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 14 år.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 3Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres 1.120.000 kr., en Samsung telefon, en Go Mobile telefon og 32,193 kg skunk.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 556.000 kr., 226 kg hash, en digital-vægt og to grensakse

Hos Tiltalte 3 konfiskeres en Samsung mobiltelefon, 6,5 gram koka-in og 1,6 kg skunk.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger således, at de hver især betaler sa-læret til den for dem beskikkede forsvarer.

Dommer

Dommer