Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, § 225, § 244, stk. 1 og servicelovens § 156. Påstand om erstatning

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. september 2023

Rettens nr. 2-9077/2022

Politiets nr. 5100-72305-00021-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (1994)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. november 2022 og berigtiget under ho-vedforhandlingen.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 216 stk. 1 – voldtægt – og § 225, jf. § 216, stk. 1 – voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje –

ved den 21. marts 2021 i tidsrummet fra kl. 03.00 til kl. 06.00 ved en lagerbygning i nærheden af Adresse 1 i Område 1 ved By 1 under anvendelse af vold og trussel om vold at have skaffet sig samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte pressede Forurettede op af en væg og fastholdt hende, hvorefter han indførte flere fingre i hendes skede og tiltvang sig vaginalt samleje med hende, alt imens Forurettede flere gange sagde fra og bad ham stoppe,

2.

straffelovens § 216 stk. 1 – voldtægt –

ved på et tidspunkt i perioden fra den 30. marts 2021 til den 31. marts 2021 på Adresse 2 i By 2 under anvendelse af vold og trussel om vold at have skaffet sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte greb fat i Forurettede og smed hende ned på en seng, hvorefter han lagde sig oven på hende og med fysisk magt tvang hendes ben fra hinanden og fastholdt dem, hvorefter han tiltvang sig vaginalt samleje med hende indtil sædafgang, alt imens Forurettede flere gange sagde, at han skulle stoppe, ligesom hun med sine arme og ben forsøgte at skubbe ham væk,

3.

straffelovens § 216 stk. 1 – voldtægt –

ved på et tidspunkt i perioden fra den 30. marts 2021 til den 6. april 2021 på Adresse 1 i By 1, under anvendelse af vold og trussel om vold at have skaffet sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte bandt Forurettedes hænder, fødder og hals sammen, således det strammede om hendes hals, når hun gjorde modstand, hvorefter han tiltvang sig vaginalt samleje med hende, alt imens Forurettede græd,

4.

straffelovens § 244, stk. 1 – vold –

ved den 1. november 2020 ca. kl. 11.40 på Adresse 3, i Område 2 ved By 3 at have udøvet vold mod Forurettede, idet tiltalte tog halsgreb på Forurettede og skubbede/pressede hende op ad en væg, hvorunder han flere gange bankede hendes hoved ind i væggen, ligesom tiltalte tildelte Forurettede flere slag på kroppen, hvorved hun væltede omkuld, alt i overværelse af deres fælles søn Barn, som er født Dato (2019),

5.

servicelovens § 156,

ved den 9. marts 2021 i tidsrummet fra kl. 11.30 til kl. 17.00 at have unddraget Barn, født Dato (2019), fra Kommunes myndighed, idet tiltalte – efter at Børne- og Ungeudvalget ved Kommune den 9. marts 2021 ca. kl. 10.15 havde afgjort, at Barn skulle tvangsfjernes uden for hjemmet – den 9. marts 2021 ca. kl. 11.30 fjernede Barn fra Adresse 2 i By 2 og holdt ham skjult for Kommune indtil den 9. marts 2021 ca. kl. 17.00.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter anklagesk-riftet og om fængselsstraf.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 5 og nægtet sig skyldig i de øvrige forhold.

Erstatningskrav

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 400.000 kr. i tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Kravet påstås forrentet med procesrente fra den 9. oktober 2023. Til støtte for på-standen er det anført, at kravet særligt er begrundet i forhold 1-3, men at for-hold 4 også i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, bør føre til, at der fastsættes en godtgørelse.

Tiltalte har tilkendegivet, at både erstatningspligten og opgørelsen af kravet bestrides.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, politibetjent Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politiassistent Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8.

Forklaringerne afgivet i retten er gengivet således:

Retsbogen for den 7. september 2023:

"...

Tiltalte forklarede, at han lærte Forurettede at kende igennem en kammerat, Person 1, som han boede sammen med på dette tidspunkt. Person 1 havde et seksuelt forhold til Forurettede, men hun overgik til ham på et senere tidspunkt. Forurettede havde intet sted at bo, og derfor spurgte Person 1, om de ikke kunne finde en seng til hende hos dem på Adresse 4 i By 3. Forurettede var blevet smidt ud af hendes tidligere kæreste, Person 2. Han mener, at han selv var 23 – 24 år, da han mødte hende. Forurettede blev i denne periode en overgang kærester med Person 2 igen. Det gik galt med vold mellem Forurettede og Person 2. Han hentede hende i den forbindelse på sygehuset i Vejle. Det var omkring 2-3 måneder efter, at de havde lært hinanden at kende. Han havde en kæreste i mellemtiden, som Forurettede var blevet veninder med, og der var derfor drama og ballade i huset fra dag ét.

Han havde sex med Forurettede, men de var ikke kærester på det tidspunkt, hun flyttede ind. Han lånte hende penge. De blev kærester den 24. maj for 5-6 år siden. Han husker datoen, fordi en af hans kammerater døde den dag. Deres forhold var sindssygt. Der var både ballade, drama og vold. Forurettede kunne ikke styre sig. Det var uvirkeligt. Forurettede stjal hans bil, hvis han ikke gjorde, som hun sagde. Hun truede ofte med at begå selvmord. Hun skar i sig selv og sprang i havnen på et tidspunkt. Hun afpressede ham hele tiden. Han kunne ikke stole på noget af det, hun fortalte. Han troede på hende da, de var kærester. Han ved ikke, om hun havde en depression. Han er meget sympatisk og naiv, selvom det gik udover ham selv. Han var en god kæreste hele vejen igennem. Han kunne køre på tanken kl. 03.00 om natten for at hente slik til hende, selvom han skulle op på arbejde kl. 05.00. De røg en gang imellem lidt hash. Han havde et normalt liv, da han mødte hende. Han var montør i Virksomhed. Han måtte stoppe med at arbejde for at tage sig af hende. Forurettede lavede ingenting. Det var både ham og Forurettede, der røg hash. Hashen gjorde, at der en gang imellem var en lille smule ro på. De blev gift på et tidspunkt. Han husker ikke datoen. Han fik at vide, at hvis han friede,

og de blev gift, så ville der komme ro på. Sådan var det hele tiden. Forurettede bestemte det hele. Forurettede blev ret hurtigt gravid med Barn, så derfor ville han ikke gå fra hende. Hun blev også gravid tidligere – før Barn, men hun mistede barnet. Hun kunne ikke tage vare på noget som helst, heller ikke sig selv. Han blev i forholdet, fordi hun lovede ham, at han kunne få et godt og stabilt forhold. Hun truede med at begå selvmord, og han ville ikke have et liv på samvittigheden. Han elskede hende ikke. Forholdet blev værre, da hun blev gravid. Hun sagde, at hun ville flytte til By 4. Hver gang hun ville noget, så afpressede hun ham. Det blev værre, da de flyttede til By 4. Forurettede fik mere og mere magt. Han var bare en hund. Hvis han sagde fra, så sagde hun, at hun ville hun begå selvmord. Hun sagde også nogle gange, at hun ville anmelde ham for noget, han ikke havde gjort. De var på sygehuset hver og hver 2. dag, fordi hun blødte under graviditeten, og vandet gik for tidligt. Lægerne sagde, at han skulle gøre alt for at holde Forurettede rolig, så det forsøgte han. Han har lånt mange penge af sin familie. Forurettede styrede ham. Han var en god forælder, og det var Forurettede også, men kun når der var sygeplejersker eller andre til stede. Han gav Barn kærlighed. Alt hvad der var godt for Barn, gjorde han. Han skulle altid tage sig af enten Barn eller Forurettede. Det var begrænset, hvad Forurettede stod for. Når de skulle til møde ved kommunen, fik han at vide af Forurettede, at han skulle tage skraldet for alt det dårlige, så de kunne fremstå som gode forældre. Han sagde derfor til møderne, at Forurettede var en god forælder - også bedre end ham. Han var presset dengang, og der var ingen, der troede på ham. Han var svag, ødelagt og knækket.

Han kunne godt finde på at råbe, skrige og græde. Han kunne også prøve at flygte, indtil han blev presset af Forurettede til at blive. Han skændtes med Forurettede, men der var ikke situationer, hvor Forurettede kunne være blevet bange for ham. De blev skilt efter 3-4 måneder på grund af økonomien. De fortsatte dog med at være kærester, selvom de blev skilt. Forurettede slog op 2-3 gange om dagen. Sådan var det al den tid, de var kærester. Forholdet sluttede mange gange, særligt når Forurettede sagde, at det skulle slutte. Det var Forurettede, som efterfølgende opsøgte ham. Nogle gange blev de kærester igen efter 1 time, nogle gange efter et døgn og andre gange efter en uge. Når de ikke var kærester, pressede Forurettede ham og sagde, det var hans skyld, hun havde det skidt. Hun kimede ham ned på telefonen. Da Forurettede blev gravid, flyttede de til By 4, hvor de boede i ca. 1 år. Herefter flyttede de ind i Forurettedes gamle lejlighed i Område 2. Her boede de 3 – 6 måneder, hvorefter han flyttede til Als, og Forurettede blev boende. Det var Forurettede, der smed ham ud. Han blev stadig presset af hende, selvom han flyttede. Hun ringede og sagde, at han skulle tage Barn, selvom det var hende, der skulle have ham. Det var ikke helt endegyldigt, at de ikke var kærester mere, da hun smed ham ud. Han tror, at Barn var under 1 år, da de flyttede fra hinanden. Han husker ikke, om det var sommer, vinter eller efterår. Han var meget presset på det tidspunkt. De havde kontakt med hinanden hver dag, selv om han var flyttet. Barn boede hos Forurettede. De havde mange forskellige samværsordninger, men de blev splittet ad hver gang. Han kom hos Forurettede for at hjælpe med

Barn. Han havde ofte Barn hos hende, selvom han ikke skulle have ham. Forurettede havde fået en ny kæreste, som hed Person 3. Han havde også Barn med til Als. Der var fortsat noget seksuelt mellem Forurettede og ham, selvom de ikke var kærester. Det var meget forskelligt, hvornår de havde sex. Det var, når Forurettede syntes. Han flyttede igen, efter han havde været varetægtsfængslet. Han kunne ikke betale husleje, da han kom ud, fordi Forurettede havde stjålet 4.000 kr. fra ham.

Den 21. marts 2021 boede han på Adresse 1 i Område 1. Område 1 er under postnummeret By 1. Her flyttede han til lige inden, Barn blev anbragt. Han havde nok boet der 1 måned, da han blev anmeldt for voldtægt. Han så stadig Forurettede og havde sex med hende. De var ikke kærester. Hun havde også sex med andre. Forurettede var hjemme hos ham på Adresse 1 mange gange. Hun brød også engang ind. Forurettede kom for tit. Han forsøgte at starte et nyt liv over flere omgange. Han var træt af, at hun kom. Han kunne ikke sige dette til hende, fordi hun så truede med at begå selvmord. Han kørte hende til psykiateren i Aalborg, da de boede i Område 3. Han har forsøgt at køre hende til psykiateren et utal af gange, men hun ville ikke gå derind. I stedte gik de rundt i gaderne om natten. Han har også været indlagt med hende, mens hun havde en behandlingsdom. Hun løj overfor psykiateren og sagde, at alt gik godt. Hun styrede ham med afpresning.

Han husker ikke, om Forurettede kom hjem til ham den 21. marts 2021, eller om hun var kommet nogle dage forinden. Den 21. marts 2021 snakkede de, de havde sex, og så gik Forurettede amok. Barn var ikke til stede. Person 4 og Vidne 3 var der også. Person 4 og Vidne 3 boede i lejligheden ovenover ham, da han boede i Als. De var efterfølgende flyttet ud til ham i Område 1, hvor de boede sammen i et hus. Der var stue, køkken, badeværelse og 2 værelser i huset. Værelserne var ovenpå. Vidne 3 og Person 4 havde det ene værelse, og han havde det andet. Han mener, de denne dag sad i stuen og fik noget at drikke. Person 4 og Vidne 3 gik i seng, og efterfølgende gik han og Forurettede også i seng. De havde sex. Han husker ikke, om det var på dette tidspunkt, de blev uvenner over nogle cigaretter. Der var også en, der hed Person 5, på besøg denne aften. Man var altid opmærksom på, hvornår der skete noget med Forurettede. Der var en nervøs stemning omkring hende. Alle havde oplevet Forurettede gå amok før. Hun kunne pludselig finde på at sige, at han var et svin og en idiot. Der blev drukket lidt, og måske blev der taget stoffer. Hvis der blev taget stoffer, så var det måske amfetamin eller kokain. Hans misbrug udviklede sig ret hurtigt, da Barn blev anbragt. Han og Forurettede stoppede med at ryge hash, da Forurettede blev gravid med Barn. De startede med at ryge hash igen 4-5 måneder efter, at Barn var født. De var indlagt de første 10 uger, fordi Barn blev født for tidligt. De røg hash frem til, at Barn blev anbragt. De drak ikke og tog ikke andre stoffer. Han begyndte at tage stoffer efter Barn blev anbragt, fordi han var splittet helt ad. Han kunne godt finde på at tage ketamin, lige efter han havde været varetægtsfængslet. Han tror ikke, han tog andet end amfetamin og kokain. Han husker ikke, hvornår han tog stofferne. Han tog ikke stoffer, fordi han var afhængig. Han tog dem,

fordi han ikke ville slå sig selv ihjel.

Han mindes ikke, at der den 21. marts 2021 var noget konkret, han og Forurettede var uenige om. De havde sandsynligvis sex, da de gik i seng. Det var en dag som alle andre. Han sov, da Forurettede ringede til ham. Han havde ikke opdaget, at hun var væk. Han tog telefonen, da han hørte den. Den havde ringet nogle gange inden, han tog den. Det var normalt, at hun ringede, indtil han tog den. Hun havde sandsynligvis ringet flere gange, men han husker ikke specifikt, hvor mange gange. Han husker ikke, hvad klokken var, da han tog telefonen. Forurettede sagde, at hvis han ikke ledte efter hende, så var han verdens ringeste mand, og hun ville slå sig selv ihjel. Han mener, at det drejede sig om nogle cigaretter, som han ikke gad lede efter. De havde ikke nogen diskussion herom, inden de lagde sig til at sove. Han gjorde, som han plejede, og kørte ud for at lede efter hende. Han kørte rundt i byen. Han husker ikke, om de skrev sammen imens. Når de skrev sammen, var det på sms eller på Messenger. Han fandt hende ved en lagerbygning. Der var kun ét hus mellem lagerbygningen og hans hus. Han tror, der gik en halv til en hel time, før han fandt hende. Forurettede lod som om, hun var ked af det. Han ved ikke, om Forurettede var kommet til skade. Det kiggede han ikke efter. Forurettede gik amok. Hun sad og råbte og skreg. Han sagde til hende, at hun skulle dæmpe sig, fordi der var naboer. Han havde fået nok. Hun skreg, at hun ville begå selvmord. Han løftede hende op og satte hende ind i bilen. Han førte hende hen til bilen, men han hev hende ikke derhen. Han husker ikke, hvordan han havde fat i hende, men det var ikke hårdt. Hun sad foran på passagersædet. Han husker ikke, om det var på dette tidspunkt, Forurettede viklede en ledning fra en telefonoplader rundt om sin hals inde i bilen. Ledningen var bundet til panikhåndtaget. Der var ikke knude på ledningen. Han fik ledningen væk. Hun var sur over, at han ikke gjorde, som hun ville have. Hun kan godt have fået skader af ledningen. Forurettede havde låst bildøren. Han kom ind til hende ved at kravle ind gennem bagagerummet. Da hun kom ud, løftede han hende indenfor. Han havde fået nok og ville bare væk derfra. Forurettede forsøgte at standse ham, da han forsøgte at komme væk. Han tog fat i skuldrene på hende og kastede hende væk. Hun råbte og skreg, at hun ville dø. Hun var helt ude af den og slog ham overalt, både ved hovedet og på kroppen. Han har fortrængt detaljerne, fordi han var så ødelagt. Han kørte hjemmefra og til Cirkle K i By 3. Han lagde sig til at sove i bilen. Han blev kimet ned af Forurettede på telefonen og slukkede den derfor. Da han kom hjem, var Forurettede væk. Han havde fået nok. Han var ligeglad med sit eget liv, nu hvor de havde taget hans søn. Han havde fået nok af at ødelægge sig selv på grund af hende. Han ved i dag, at Forurettede aldrig rigtigt var selvmordstruet. Hun har bare brugt det mod ham. Hvis Forurettede råbte i gangen, ville man kunne høre det i resten af huset. Han råbte, at hun skulle ”fucke af” og lade ham være i fred.

Foreholdt afhøringsrapport af 21. marts 2021– ekstraktens side 81 – 3. afsnit – 1. linje forklarede tiltalte, at det var sådan, han forklarede til politiet. Det kan sagtens passe, at det var torsdag eller fredag, hun var kommet.

Foreholdt samme rapport – ekstraktens side 81 - sidste afsnit og side 82 - 1. afsnit forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Det var sådan, det foregik.

Foreholdt samme rapport – ekstraktens side 82 - 2. afsnit forklarede tiltalte, at det ikke var kærlighedssex. Han var stadig ”under” hende. Han sagde altid, hvad der var bedst for hende, også selvom hun lige havde anmeldt ham for voldtægt.

Foreholdt samme rapport – ekstraktens side 82 - 3. afsnit forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Forurettede blev sur over, at han ikke gjorde, som hun ville have. Det var sådan, det foregik.

Foreholdt samme rapport – ekstraktens side 82 - 4. afsnit – de første 2 linjer forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Det var også sådan, det var. Han blokerede hende på telefonen, men når en person ringede 10 gange med hemmeligt nummer efter, at Forurettede havde ringet 10 gange, så vidste han godt, at det var Forurettede, som ringede fra hemmeligt nummer. Han husker ikke, hvad klokken var, da han tog ud for at lede efter hende. Forurettede besvimede ikke, da hun sad i bilen og tog ledningen om halsen.

Foreholdt ekstraktens side 83 – 1. afsnit forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Hvis det er det, der står, så var det sådan, det skete. Det var ikke unormalt. Han husker ikke, om han havde kontakt

medhende efterfølgende. Han kunne godt have fundet på at skrive

”undskyld” til hende.

Forevist fotorapport af 21. marts 2021 vedrørende undersøgelse af tiltaltes telefon – ekstraktens side 133 forklarede tiltalte, at ”Kaldenavn” er Forurettede. Han ved ikke, hvorfor han skrev undskyld. Det var normalt, at han skrev undskyld. Han havde intet gjort den dag, som Forurettede ikke ville. Tit og ofte skreg hun også til ham, at han ikke vidste, hvad han undskyldte for. Han er 100 % sikker på, at de ikke havde sex ved lagerbygningen. Han har aldrig nogensinde gjort noget mod Forurettede, som hun ikke ville have.

Forevist ekstraktens side 209 forklarede tiltalte, at det er et opslag fra hans Facebook-profil. Det er ham, der har lavet opslaget. Han lavede opslaget, fordi han i bilen sad og snakkede med Forurettede om, at hun gerne ville have, at han sagde de ting. Hvis han gjorde det, så ville han få en rolig kæreste, og han ville få ro på. Det var ting, han var blevet lovet før, så han ved ikke, hvorfor han troede på hende. Han sagde også til hende, at hun ikke måtte bruge det imod ham. Han husker ikke datoen for opslaget. Han lavede opslaget før den 21. marts 2021. Han var ikke blevet anmeldt for voldtægt på det tidspunkt, og han boede i Område 1. Det var efter den 9. marts. Det ved han, fordi Barn var blevet anbragt på dette tidspunkt. Han havde ingenting

at miste. Han troede, at han måske ville få ro på, hvis han lavede opslaget. Han ved ikke, om han troede på det, hun sagde, men han håbede på det. Det, han skrev i opslaget, passer ikke. Han kunne godt finde på at sige, at han hadede hende, men han var ikke ond eller modbydelig. Han har aldrig tævet og sparket hende.

Han havde samleje med Forurettede, da hun boede i By 2. De havde sex on and off hele den periode, hun boede i By 2. Han besøgte hende også i By 2 efter den 21. marts 2021. De havde sex i soveværelset. Han husker ikke, hvor mange gange de havde sex i denne periode. Der har ikke været tidspunkter, hvor Forurettede har sagt fra og ikke været med på sex.

Foreholdt afhøringsrapport af 21. april 2021 – ekstraktens side 236 - 4. afsnit forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Det var dog ikke sådan, det var foregået. Han sagde det sådan, fordi han ville passe på Forurettede. Han ved ikke, hvordan det skulle passe på Forurettede, at han sagde sådan. Han sagde nogle gange ting for at beskytte Forurettede, fordi hun sagde alle mulige ting, der ikke passede. Han var klar til at sige hvad som helst. Han ved ikke, hvorfor han sagde, at det skete sådan, når han nægtede at have gjort noget i de andre forhold. Han skulle bare have ro, og han blev angrebet fra alle sider. Han var klar til at gå i fængsel for ting, han ikke havde gjort. Han ved ikke, hvorfor han ikke erkendte det hele.

Foreholdt samme rapport – ekstraktens side 236 – 5. afsnit forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet, men det var ikke sådan, det var. Forurettede havde tigget og bedt ham om at komme til By 2. Han var ikke så voldsomt ”blæst” , som det fremgår.

Foreholdt samme rapport - ekstraktens side 238 – 2. afsnit – sidste linje forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet. Han var dog ikke ”blæst” . Han tog kun stoffer for at tage sig af sig selv. Det var ikke for at lave alt muligt ballade.

Foreholdt samme rapport - ekstraktens side 236 – 6. afsnit forklarede tiltalte, det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Det var ikke sådan, det var. Det var bare noget, han fandt på. Han fandt også på detaljerne i det. Han fik ingenting ud af at sige sådan. Han tror bare, at det var for at få ro.

Foreholdt samme rapport – ekstraktens side 237 – 1. og 2. afsnit forklarede tiltalte, at han forklarede sådan. Han husker ikke, om han talte med Forurettede, inden han skulle ind og afhøres. Der er dog intet, der passer omkring voldtægterne. Han har kun haft frivilligt samleje med Forurettede i hendes lejlighed i By 2 den 31. marts 2021.

Han har haft frivilligt samleje med Forurettede i huset i Område 1. Han husker ikke, om de havde samleje flere gange. Han er 100 % sikker på, at det var frivilligt. De havde også samleje, hvor Forurettede blev bundet. Forurettede var tændt

og liderlig. Hun havde taget stoffer. Person 5 var der også, og Forurettede begyndte at binde sig selv nede i stuen. Han tror, hun bandt sig med noget blåt stof af en art. Han ved ikke, hvor stoffet kom fra. Det kunne være et stykke tøj, som lå på bordet. De havde ikke før haft sex, hvor hun blev bundet. Det var første gang. Han husker, at hun bandt fødderne på sig selv og en hånd på sig selv. Forurettede havde taget benzodiazepiner, og dem blev hun meget liderlig og tændt af. Så vidt han husker, var det et langt stykke stof. Hun havde ikke helt styr på, hvad hun lavede. Hun begyndte at binde hånden, og det var her, de gik ovenpå. Han mener, han bandt hende op nede i stuen. Han syntes ikke, de skulle have sex foran hans kammerat. Da de gik ovenpå, bandt hun sig selv igen, smed tøjet og sagde, at ”han skulle kneppe hende” . Hun tog selv alt tøjet af. Hun bandt selv hænder, fødder og oppe omkring halsen. Båndet kunne strammes omkring halsen. Hun havde prøvet det før, men han havde ikke prøvet det med Forurettede på den måde. Hun kunne godt selv komme ud af båndet. Hun var på en eller anden måde bundet fra fødderne, dernæst op omkring halsen og så hænderne foran, men han husker det ikke præcist.

Det var normalt i deres forhold at have kvælningssex. Det havde altid noget med halsen at gøre, når de havde sex. Han plejede at kvæle hende med hånden, mens han ”kneppede” hende. Det var noget, Forurettede havde sagt, at hun godt kunne lide. De havde ikke prøvet andet end med hænderne ved kvælningssex. Forurettede ville have sex, og hun var 100 % med hele vejen. Forurettede ville gerne besvime under sex. Han slap grebet om halsen, når hun besvimede, og så måtte han fortsætte, når hun vågnede igen. Der var ingen aftale om, at man gerne måtte have sex, selvom den anden sagde nej. Forurettede tændte lidt på tvangssex – dog gik det aldrig ud over hendes grænser. Hvis Forurettede sagde nej, så ville han stoppe, da han så heller ikke selv havde lyst. Han har dog aldrig oplevet, at Forurettede sagde nej.

Foreholdt afhøringsrapporten - ekstraktens side 237 – 5. afsnit – de første 4 linjer forklarede tiltalte, at han nok forklarede sådan til politiet. Det var ikke sådan, det var. Alt det, han sagde til politiet, var en historie. Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan til politiet. Han var ødelagt og havde ikke styr på sig selv. Han har fået et overblik nu og ser tingene i et andet perspektiv. Det havde han ikke dengang. Der har ikke været en episode, hvor Forurettede var bundet og ikke syntes om det.

Vedrørende forhold 4 udsatte han ikke Forurettede for vold den 1. november 2020. De var oppe at skændes den dag. Han valgte at ignorere hendes selvmordstrusler. De var hjemme hos Forurettede i Område 2. Han mener, at de begge boede der på det tidspunkt. Han husker ikke, hvad de blev uvenner over. Han gik derfra. Han blev ringet op af Forurettede, som sagde, at hun og sagsbehandleren havde valgt at anbringe Barn. Han gik tilbage til huset og åbnede døren. Han var vred, fordi alt det, han havde ofret i 2 år, var for Barns skyld. Det faktum, at han havde mistet Barn, fordi han ikke havde gjort, som Forurettede ville, gjorde noget ved ham. Han tog fat i hende og

skubbede hende op mod væggen. Han tog fat i hendes arme og kastede hende op mod væggen. Han havde lyst til at smadre hende fuldstændig, men han gjorde det ikke. Han er ikke voldelig. Han stoppede sig selv. Han er 90 % sikker på, at Barn lå ovenpå og sov, da det skete. Han kiggede ikke efter, hvor Barn var. Han kiggede på Forurettede, som stod der, hvor Barn plejede at ligge og lege. Han vidste ikke, hvor Barn var. Han råbte og skreg nok af hende, inden han skred derfra. Han er sikker på, at han ikke gjorde andet. Han ringede efterfølgende til sagsbehandleren, som sagde, at hun ikke havde snakket med Forurettede om disse ting. Her gik det op for ham, at det bare var noget, Forurettede havde sagt for at presse ham.

Foreholdt politiattest af 5. november 2020 – ekstraktens side 438 – punkt 5.2 forklarede tiltalte, at der kan være flere grunde til, at Forurettede havde mærker på halsen. Han ved ikke, hvordan mærkerne er opstået.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. november 2020 – ekstraktens side – 422 – 3. afsnit forklarede tiltalte, at det godt kan passe, han forklarede sådan til politiet. Det var dog ikke sådan, det var. Han ville beskytte Forurettede. Forurettede har anmeldt ham flere gange for ting, som han ikke havde gjort. Han tog skylden, så han kunne redde hende. Hvis det pludselig kom frem, at Forurettede ikke havde styr på Barn, så var han bange for, at Barn ville blive fjernet. Han skulle tage alt skidt på sig, for ellers kunne de ikke have Barn hjemme.

Foreholdt udskrift af retsbog af 26. januar 2021 – ekstraktens side 441 – de sidste 8 linjer forklarede tiltalte, at han har forklaret sådan, som det er angivet i retsbogen. Det var dog ikke sådan, det foregik. Han tog fat i Forurettede og skubbede hende op mod væggen. Det passer ikke, at han skubbede hende ind mod væggen 3 gange og tog halsgreb. Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan i retten.

Forevist rapport af 5. maj 2021, indeholdende udlæsning af sms-beskeder fra tiltaltes mobiltelefon udvekslet mellem ham og Forurettede, – ekstraktens side 278-280 - dateret fra 2. april 2021 kl. 21.49.51 (nr. 200) til samme dag kl. 22.56.35 (nr. 185) - forklarede tiltalte, at beskederne reelt handlede om afpresning af ham. Han skrev nok til Forurettede, at han ville ringe 114, men det var ikke for at melde sig selv. Han mindes engang, han ringede 112, fordi hun ville begå selvmord, mens hun havde Barn. Han skrev altid undskyld til hende. Han undskyldte for, at han havde taget fat i hende. Han tror, at hun ville have det til at ligne, at han havde voldtaget hende. Det var normalt, at Forurettede anklagede ham for noget, han ikke havde gjort, og han derfor endte med at sige undskyld for ting, han ikke havde gjort. Han undskyldte dog ikke for en voldtægt. Det var også normalt, at hun anklagede ham for at være sindssyg. Forurettede fik ham engang overbevist om, at han var psykopat. Forurettede var meget manipulerende. Han skulle aldrig have været sammen med hende. Han havde ingen part i, hvordan Forurettede havde det. Hun havde det allerede på den måde, da han mødte hende.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at de om morgenen den 9. marts 2021 var til et møde ved Kommune. De fik at vide, at Barn skulle anbringes. Han stod og snakkede med sine advokater, Forurettede og sagsbehandleren. De ville ikke give ham lov til at sige farvel til Barn. Han ville holde Barn i sine arme en sidste gang. Der var ingen mennesker i verden, som skulle bestemme, om han skulle have lov til det. Han elskede sin søn og ville sige farvel. Han vidste, at hvis han kørte med Barn, så kunne Barn ikke komme derhen, hvor han skulle hen. Han var godt klar over, at han ikke måtte tage Barn med derfra, fordi Barn nu var tvangsfjernet, men han kørte med ham alligevel.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han i dag har det godt. Han er clean og har fået bolig og arbejde tilbage. Han arbejder ved Virksomhed. Han har intet misbrug. Han har ikke kontakt med Forurettede. Sidst han havde kontakt med Forurettede var for 3 måneder siden, hvor hun sagde, at det muligvis var hans barn, hun lige havde født.

Da han mødte Forurettede, havde han et almindeligt liv. Han havde lidt stress og røg lidt hash, men han ændrede sig, da han mødte Forurettede. Han havde hurtigt intet selvværd og ingen selvtillid. Han blev meget nedtrykt og deprimeret. Dette skyldtes Forurettede. Det var Forurettede, som bestemte og styrede alt. Han følte ikke, at han havde noget valg om at sige fra. Han var bange for at få et selvmord på samvittigheden. Det var hurtigere og nemmere at makke ret. Han lærte hurtigt, at den eneste måde at få ro på var ved at sige undskyld. Det var normalt voldsom sex, de havde, og sjældent almindelig. Dette var de enige om. Det var lidt frækt, men det var Forurettede, der introducerede ham for den del, og det blev mere og mere. Det er korrekt, at de havde sex både som kærester og som ekskærester.

De har haft sex også efter den 21. marts 2021 og efter perioden 31. marts til 6. april 2021. Sidste gang de havde sex var på Prinsen Hotel i Aalborg. På det tidspunkt var Forurettede i et andet forhold. Forurettede mener, at det var ved den lejlighed at hun blev gravid med hans barn, men dette er ikke nærmere afklaret. De havde et SM-rum hjemme hos dem, men det var ikke noget, de brugte. Så langt kom de normalt ikke. Det var bare et rum, som indeholdt en seng, og som var privat. Her kunne folk ikke gå ind og snage.

Forurettede havde fortalt om et voldeligt forhold til ekskæresten Person 2, som hun også sagde havde forsøgt at køre hende ned. Tiltalte ringede på et tidspunkt til Person 2 for at tale med ham om dette, men Person 2 var meget uforstående over, hvad han snakkede om.

Forurettede kunne finde på at lyve om alt muligt. Kort efter de havde mødt hinanden, vækkede hun ham en nat og var meget ulykkelig. Hun fortalte, at hendes stedfar var død. Hun fortalte i den forbindelse også, at hun havde brugt 11.000 kr. på spil på nettet fra hans budgetkonto. Noget tid efter fandt han ud af, at stedfaren levede i bedste velgående.

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 1, at han den 21. marts

2021havde sex med Forurettede derhjemme. De havde ikke sex ved

lagerbygningen. Han ville have Forurettede med hjem fra lagerbygningen, fordi hun råbte og skreg.

Han var træt af, at politiet kom ud til husspektakler, så derfor ville han lade hende råbe og skrige i bilen. Han havde samme dag været på skadestuen, fordi han havde skåret en pulsåre over ved et uheld, så der var blod overalt derhjemme. Det kan også være grunden til, at Forurettede fik blod på sig i forbindelse med, at han hentede hende.

Vedrørende forhold 2 havde de den 31. marts 2021 sex hjemme hos Forurettede. Han ved ikke, om de havde sex flere gange. Han tvang hende ikke. Han forklarede, som han gjorde til politiet, fordi han frygtede Forurettede. Han satte en historie op, for at beskytte sin søn. Det betød, at han en gang imellem tog skylden for noget, han ikke havde gjort.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 22. april 2021 -ekstraktens 384, 5. afsnit, 1. og 2. linje, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det altid var frivilligt, når de havde sex. Dette forklarede han også i retten.

De havde haft frivillig sex også i perioden mellem forhold 2 og forhold 3  og i perioden efter forhold 3.

Han forklarede supplerende vedrørende forhold 4, at han den 1. november 2020 var presset ud over kanten. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre til sidst, og så reagerede han. Han ville ønske, at han ikke havde gjort det. Han tror i dag, at hun ville have ham til at gøre det, så hun kunne bruge det imod ham.

Barn er i dag i en rigtig god plejefamilie. Både han og Forurettede har kontakt til Barn. Samarbejdet mellem dem eksisterer ikke rigtig. Han har altid makket ret og gjort de ting, som Forurettede syntes var bedst. De har ikke en sag kørende omkring forældremyndigheden på nuværende tidspunkt, men han er bange for, at hun vil bruge denne sag imod ham, så hun kan få fuld forældremyndighed.

Foreholdt ekstraktens side 278 – besked nr. 188 forklarede tiltalte, at det er et eksempel på, hvordan hun afpressede ham

Foreholdt ekstraktens side 278 – besked nr. 185 forklarede tiltalte, at Forurettede opdigtede alt. Hun opdigtede generelt ting for at få sin vilje.

Han har ikke på noget tidspunkt haft sex med Forurettede, uden hun ville.

..."

Retsbogen for den 8. september 2023. Forklaringen blev afgivet for luk-kede døre:

"...

Forurettede forklarede, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

..."

Retsbogen for den 19. september 2023:

"...

Politibetjent Vidne 1 forklarede, at hun den pågæl-dende dag blev kaldt ud på en adresse, hvor en kvinde opholdt sig. Det var en, der boede på adressen, som ringede til dem for at melde kvinden voldta-get. Hun husker ikke, hvad anmelderen hed. Hun husker ikke den præcise adresse, men det var i Viborg.

Foreholdt ”Rapport – Kontakt til forurettede” - ekstraktens side 7, 1. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at adressen hed Adresse 5. Da de kom ind, fik de at vide, at kvinden opholdt sig på badeværelset. Da vidnet var den eneste kvinde, var det hende, der rettede henvendelse til kvin-

den. Der var 2-3 andre personer udover forurettede. Hendes kollega rettede henvendelse til de andre, mens hun gik ind til kvinden på badeværelset. Kvin-den lå/sad på gulvet helt sammenkrøllet og i fosterstilling. Kvinden var helt ude af den og græd. Det var ikke muligt at komme i kontakt med hende. Hun forsøger altid at lægge en hånd på for at berolige, men da hun gjorde det, re-agerede kvinden kraftigt herpå. Kvinden skreg og trak sig væk. Kvinden hav-de gråt joggingtøj på. Tøjet var meget beskidt, og der var blod på tøjet. På dette tidspunkt sagde kvinden ikke noget.

Hun forsøgte at give kvinden lidt tid. Efter lidt tid begyndte hun at få lidt kontakt til kvinden, som begyndte at fortælle, hvad der var sket. Så vidt hun husker, fortalte kvinden, at hun havde været hos sin ekskæreste, og at de var gået en tur, hvor hun blev ledt ind i et industriområde. Her voldtog 1 eller 2 af ekskærestens venner hende, mens ekskæresten kiggede på. Kvinden virke-de traumatiseret, men vidnet tror, at kvinden fortalte om det, fordi hun havde lyst og ikke fordi, vidnet spurgte hende. Hun sad hos kvinden på badeværel-set og forsøgte at give hende plads. Hun skulle finde ud af, hvad der var sket, således de kunne reagere på det – fx i forhold til sporsikring. Kvinden virke-de helt igennem oprørt, vred og virkelig ked af det. Hun fortalte kvinden om de muligheder, politiet havde i forhold til at hjælpe. Det endte med, at kvin-den anmeldte en voldtægt. Det betød, at kvinden skulle iklædes DNA-dragt, så hun kunne personundersøges. Hvis ikke kvinden ønskede deres hjælp, så kunne de ikke gøre noget. De må ikke tage billeder eller undersøge noget nærmere, hvis vedkommende ikke selv ønsker det. De fortalte kvinden, at de gjorde det for at hjælpe hende. Kvinden havde det generelt ikke særlig godt, og det virkede som om, hun betragtede undersøgelserne som en nødvendig-hed. Hun tror, at kvinden og ekskæresten havde haft et meget turbulent for-hold. Kvinden deltog frivilligt i undersøgelserne, men hun var ked af det hele vejen igennem. Der var på intet tidspunkt lettelse eller lignende reaktioner. Hun fik indtryk af, at kvinden tænkte, at nu var hun nødt til at gøre noget. Nu skulle det stoppe.

Foreholdt ”Rapport – Kontakt til forurettede” - ekstraktens side 7, 2. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var en person, der hed Person 11, der anmeldte forholdet.

Der var meget kommunikation mellem Midt- og Vestjyllands Politi og Nord-jyllands Politi efterfølgende. De fik det mest nødvendige ud af kvinden, såle-des de kunne overlevere sagen til Nordjyllands Politi. Hun er selv ansat i Midt- og Vestjyllands Politi. De skulle blot assistere Nordjyllands Politi, som skulle tage sig af det videre forløb. De må ved den første kontakt med et mu-ligt voldtægtsoffer ikke spørge ind til særlig meget, kun det mest nødvendige for at opstarte efterforskningen, så de ikke risikerer at retraumatisere offeret.

De kørte kvinden til Aarhus, hvor hun blev personundersøgt. Kvinden gav udtryk for, at hun ikke havde det så godt. Hun mindes, at kvinden havde en åben indlæggelse på psykiatrisk afdeling i By 2, hvor de kørte hende til.

Kvinden åbnede mere op og virkede mere rolig i deres tilstedeværelse efter lidt tid, men det virkede ikke til, at hun syntes, at der var noget, der var rart. Hun forsøgte at undgå berøring. Kvinden havde nogle nedsmeltninger under-vejs. Hun kom indimellem til sig selv, men så kom der igen en periode, hvor hun var meget ked af det. Det var hendes indtryk, at kvinden reagerede på det, der var sket, før de kom.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at kvinden fortalte hende, at hun blev ledt hen til et industriområde, hvor 1 eller 2 af ekskærestens kam-merater kom til stede, eller måske fulgtes de ad. Herefter blev hun fastholdt og voldtaget af ekskærestens kammerater, imens ekskæresten kiggede på. Hun husker ikke, om kvinden fortalte, at også ekskæresten voldtog hende. Hun forstod det som om, at det var kammeraterne, der voldtog hende. Hun gav kvinden muligheden for at anmelde det, hvilket hun gjorde. Der var ikke på dette tidspunkt snak om tilhold.

Foreholdt ”Rapport – Kontakt til forurettede” - ekstraktens side 8, 5. afsnit, forklarede vidnet, at så må de have talt om tilhold, men vidnet kunne ikke gøre noget ved det på det tidspunkt. Hun noterede det i rapporten, fordi Nordjyllands Politi skulle være opmærksom herpå. Det må have været kvin-den, der nævnte tilhold. Hun husker ikke, hvordan og hvorledes de kom ind på den snak. De satte ting i gang. Hun havde kontakt med vagtcentralen, som kontaktede Nordjyllands Politi.

Foreholdt personundersøgelse – ekstraktens side 35, 2. afsnit, forklarede vid-net, at hun, som det fremgår, ikke var med inde til personundersøgelsen, men sad udenfor.

Kvinden sagde ikke på noget tidspunkt, at det ikke var rigtigt, at det var kammeraterne, der voldtog hende. Vidnet skrev ikke alt ned. Det var ikke en egentlig afhøring, men kun de mest nødvendige ting, hun skulle skrive ned.

...

Vidne 2 forklarede, at han var kærester med Forurettede på et tidspunkt. De lærte hinanden at kende igennem en fælles veninde, mange år forinden de blev kærester. Han kendte også Forurettede, da hun var kærester med tiltalte, men de havde ingen kontakt i den periode. Det var først i slut-ningen af tiltaltes og Forurettedes forhold, at de genoptog kontakten. Forurettede har altid haft sin egen måde at gøre tingene på. Hun var en stille og rolig pige, som var veltalende. Hun var god til at forklare ting og uddybe dem. Hun snakkede meget og var altid glad. De havde, forinden deres kæresteforhold, et helt almindeligt venskab. Forurettede fortalte nogle gange om sine psykiske problemer, men det kom an på, hvordan hun lige havde det. Som venner sås de en gang imellem og hyggede sig. Forurettede havde også sin datter hjemme på daværende tidspunkt.

Hans opfattelse var, at Forurettede var meget velfungerende, før hun blev kære-ster med tiltalte. Hans kontakt til Forurettede stoppede før, hun blev kærester

med tiltalte. Han ved ikke, hvorfor venskabet stoppede. Det løb bare lidt ud i sandet. Han ved ikke, hvordan Forurettedes forhold til tiltalte forløb. Forurettede for-talte både om gode tider og om turbulente tider, men hun uddybede det al-drig. De ting, Forurettede fortalte, var ting, som hun fortalte efter, hun stoppede med at være kærester med tiltalte. Han tror, de genoptog kontakten 14 dage før, tiltaltes og Forurettedes forhold endte. Det var i sensommeren 2020. Det var hans daværende kæreste, Person 12, som formidlede kontakten. Person 12 og Forurettede havde været gode venner i mange år. Han var stadig kærester med Person 12, da han begyndte at snakke med Forurettede igen. Det var til at starte med et venskab, som udviklede sig til, at de blev kærester. De blev kærester i okto-ber eller november 2020. Forurettede uddybede aldrig rigtigt sin relation til tiltal-te, udover at der både var gode og dårlige tider. Det var hans billede, at der var tale om almindelige problemer i et parforhold.

Den Forurettede, han fik kontakt til igen, var fortsat velfungerende, hun havde en normal hverdag og et arbejde. Han syntes ikke, at der var noget, man kunne sætte en finger på. Hun var ikke helt så spontan som tidligere. Dengang kun-ne hun godt finde på, at de spontant skulle på små ture til stranden eller have en is, men nu fyldte hendes arbejde mere. Han oplevede også, at Forurettede var ked af det, men det var som regel nok at give hende ro til at puste ud, og så var hun okay igen.

Han mødte tiltalte enkelte gange, mens tiltalte og Forurettede var kærester. Det var hans opfattelse, at Forurettedes og Tiltaltes forhold var meget normalt. Det var ikke vildt og voldsomt. Han havde ikke en opfattelse af, at der var en, der styrede den anden – udover deres fælles Barn. Han blev en nat ringet op af Forurettede, fordi tiltalte var blevet sur og var kørt. Da Forurettede ringede, var hun hjemme i Område 2. Han ved ikke, hvorfor Forurettede ringede til ham. Forurettede sagde ikke ret meget, men hun var meget ked af det. Han kørte derud. Til-talte var der ikke. Forurettede ville ikke sige, hvad der var sket. Da Forurettede blev træt, kørte han igen. Han skulle op på arbejde næste morgen. Tiltalte kom ik-ke hjem, mens han var der. De snakkede sammen den efterfølgende dag over Snapchat, men det var ikke om episoden. De var efterfølgende ude at få kaffe et par gange, men det var uden tiltalte. Han ved ikke, om Forurettede og tiltalte fortsat var kærester efter episoden. Forurettede og tiltalte havde stadig kontakt vedrørende Barn. Han ved ikke, hvorfor tiltalte var kørt i forbindelse med episoden.

Da han blev kærester med Forurettede, flyttede de halvt om halvt sammen. De havde hver deres adresse, men var sammen nærmest dagligt. Hans opfattelse var, at Forurettede ikke havde ret meget kontakt til tiltalte, og den kontakt, der var, var primært omkring Barn. Forurettede havde måske lidt følelser for tiltalte, men så alligevel ikke.

Kontakten mellem Forurettede og tiltalte frem til marts 2021 var ret god. De hav-de været ude at drikke kaffe et par gange, hvor tiltalte var der. Hans opfattel-se var, at Forurettede selv var meget afklaret omkring sit forhold til tiltalte, her-

under at hun ikke mere var i et forhold med tiltalte, men med vidnet. Forurettede var glad, smilende og hyggede sig rigtig meget. Hun fortalte ham om, at der den 9. marts var kommet en afgørelse omkring Barn. Det knækkede hende nærmest, og hun var meget nedtrykt og indelukket efterfølgende. Hun ville ingenting. Han ved, at hun drak lidt om aftenen, men det var ikke noget vildt og voldsomt. Han har ikke set hende tage stoffer. Forurettede talte også med til-talte om anbringelsen og om, hvad der skulle ske fremadrettet. Han ved, at hun nogle gange var ude ved tiltalte.

Han havde den 21. marts 2021 været sammen med Forurettede om formiddagen. Han kørte Forurettede ud til tiltalte i Område 1, fordi de havde noget, de skulle tale om. Herefter kørte han ud til sin bror. Han hørte ikke noget fra hende hele dagen, udover måske et par beskeder. Han hørte først fra Forurettede ret sent af-ten eller først på natten, hvor hun spurgte, om han ville hente hende. Hun sagde til ham, at de skulle have voldtaget hende. Han og Forurettede kørte heref-ter ud til en kammerat og talte om, hvad der skulle ske. Senere ringede de til myndighederne.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 18, 3. afsnit, 1. linje forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Han mente bare, at det var sen nat, men det kan godt passe, at det var tidligt om morgenen. Han har ingen tidsfornemmelse.

Forurettede virkede ked af det og oprevet. Det var ikke nemt at forstå, hvad hun sagde. Hun græd og råbte i telefonen. Hun bad ham om at hente hende. Han kørte derhen med det samme fra By 6. Forurettede var ked af det, da han kom derhen. Forurettede var ikke på adressen, men ude i noget ”skovværk” .

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 18, 4. afsnit, 1. linje forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han mindes, at Forurettede var ude i et skovområde. Hun virkede meget ked af det og var krøbet sammen i fosterstilling. Forurettede sagde, at de skulle hente hendes taske, som stod på tiltaltes adresse. Han kørte hende direkte op til en kammerat i Vi-borg. De kørte op til ham, fordi han er en god kammerat. De skulle finde ho-ved og hale i, hvad der var sket og ikke var sket. De tog måske også hen til kammeraten, fordi de ville et sted hen, hvor tiltalte ikke kunne finde dem.

Forurettede forsøgte at få fremstammet noget, men hun var ikke nem at forstå, fordi hun græd så meget. Han havde ikke set Forurettede være så ked af det før. Det virkede på ham som om, der var sket et eller andet, som hun ikke havde lyst til at snakke om. Hun forsøgte at få fremstammet noget, men hun ville al-ligevel ikke rigtig sige noget. Forurettede var meget ked af det, men han kunne ikke fornemme, hvad der var sket – og om hun og tiltalte bare havde været oppe at diskutere. Forurettede sagde ingenting i bilen. Hun sagde først noget, da de kom op i lejligheden. Kammeraten hed Person 11. Forurettede kendte ikke Person 11, men vidste godt hvem han var.

Vidnet og Forurettede gik ind i soveværelset, og Forurettede fortalte, at der var 3 personer, der skulle have voldtaget hende, hvoraf tiltalte var den ene af dem. De to andre skulle være tiltaltes kammerater. Han fik ikke navnene på kam-meraterne oplyst. Forurettede virkede forsat meget oprevet og krøb sammen i fo-sterstilling. Det var kun ham, hun fortalte det til på dette tidspunkt. De gik og tænkte over, hvad de skulle gøre. Han vendte det også med Person 11. De kom frem til, at de skulle ringe til politiet. Det var Person 11, der foreslog dette. Forurettede havde ikke lyst til at snakke med politiet. Efter lidt snak frem og tilbage blev de dog, i fællesskab med Forurettede, enige om at ringe til politi-et.

Han havde ikke set den komme, at Tiltalte skulle være involveret i dette.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 18, 1. afsnit, forkla-rede vidnet, at han nævnte dette for politiet. Det var noget, han havde snak-ket med Forurettede om. Det var Forurettede, som havde snakket lidt om, at tiltalte havde gjort sådan. Hun fortalte, at tiltalte kunne være manipulerende, men ikke i hvilken sammenhæng, han var det. Hun havde også nævnt, at tiltalte forsøgte at kontrollere hende. Han har ikke oplevet, at tiltalte var voldelig, men han kunne godt hæve stemmen. Tiltalte og Forurettede havde engang disku-teret noget om samvær. Han havde været i rummet ved siden af sammen med Barn. Tiltalte og Forurettede var blevet uvenner og havde råbt ad hinanden.

Man kan godt sige, at han og Person 11 fik Forurettede overtalt til at anmelde forholdet. De ringede til politiet, som sendte en patrulje ud. Forurettede var ikke glad for det, men valgte alligevel at snakke med politiet. Forurettede havde sat sig ud på badeværelset og låst døren. Hun græd og var nærmest sur. Han ved ikke, om det var fordi, hun ikke havde lyst til at snakke med politiet. Hun vil-le ikke åbne døren, da de bankede på. Forurettede startede med at være meget ked af det, men da politiet kom, var hun nærmest sur. Hun åbnede døren, da en af betjentene snakkede til hende igennem døren. Forurettede talte med en be-tjent, hvorefter hun kom i en dragt. Hun blev kørt til Aarhus, hvor hun blev undersøgt.

Vidnets og Forurettedes kæresteforhold fortsatte ikke ret lang tid efter denne epi-sode – måske 1 uge. De havde forinden haft lidt gnidninger i forholdet, og episoden var prikken over i’et. Han snakkede ikke efterfølgende med Forurettede om episoden. Det havde hun ikke lyst til. De havde kun kontakt omkring ud-veksling af hinandens ting.

Da de kørte til Person 11's lejlighed, virkede det som om, at Forurettede hadede tiltalte. Han ved ikke, om han ville sige, at hun var bange for ham.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 19, 3. afsnit, 1. linje forklarede vidnet, at lige da han hentede Forurettede, var hun bange for tiltalte. Efterhånden som tiden gik, blev det mere til et had til tiltalte.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ved, om Forurettede havde noget seksuelt med tiltalte i den periode, han var kærester med hende. Forurettede havde fået sin datter fjernet. Han ved ikke, om Forurettede havde nogle psykiske udfordringer. Forurettede nævnte nogle gange, at hun godt kunne finde på at begå selvmord. Det gjorde hun, når hun blev sur eller oprevet. Det var ikke for at få ham til at gøre noget, men hun sagde det nogle gange for at få lukket en diskussion. Hun nævnte det for vidnet en enkelt eller maksimalt 2 gange.

Tlf nr. 2 er ikke et nummer, han kan huske, han har haft.

Forevist fotorapport – ekstraktens side 125, forklarede vidnet, at det ikke er noget, som han har skrevet.

Forurettede fortalte ham, at Tiltalte og to af hans kammerater skulle havde voldta-get hende. Han fik ikke flere detaljer.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 18, sidste afsnit, og side 19, 1. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret så-dan. Han fik ikke så mange detaljer fra Forurettede. Han husker ikke, om Forurettede sagde, at tiltalte truede med noget.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 19, 2. afsnit, forkla-rede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han husker ikke, om Forurettede fortalte sådan, men det er ikke utænkeligt.

Han ville også selv anmelde det, men Forurettede havde ikke lyst. Det var derfor, det var Person 11, der gjorde det. Han kunne på den ene side godt se, at det var det rigtige at gøre, men han kunne på den anden side også godt se hvil-ken følelse af skam, hun ville stå med, hvis hun skulle genopleve det. Forurettede ville gerne tage styringen i den periode, hvor de var kærester. Hjemmet skul-le se ud på en bestemt måde, og tingene skulle stå på den måde, som hun vil-le. Han arbejdede meget i denne periode. Han oplevede ikke, at hun var ma-nipulerende. Forurettede blev ikke sur, hvis han ikke ”makkede ret” .

...

Vidne 3 forklarede, at han ikke husker noget som helst. Han kender Tiltalte fra tiden i Als. Tiltalte var hans underbo. De fik et venskab og sås nærmest hver dag. Tiltalte var ikke kærester med Forurettede, da han og Tiltalte lærte hinanden at kende. Forurettede og Tiltalte havde en søn sammen. Han husker ikke, hvornår det var. Han drak en del og tog en del stoffer dengang. Det er korrekt, at Tiltalte og han boede sammen på Adresse 1. Tiltalte flytte-de fra Als, fordi deres udlejer var ”et røvhul” . Tiltalte fik et hus på Adresse 1. Tiltalte tilbød ham og hans kæreste, Person 4, at flytte med. Han aner ik-ke, hvornår de flyttede til Adresse 1, eller hvor længe, de boede der.

Soveværelserne i huset på Adresse 1 var ovenpå, og stuen var nedenunder. Der var to værelser ovenpå. Tiltalte havde det ene, og han og Person 4 havde

det andet. Han husker ikke, om huset var lydt. Han mødte Forurettede et par gange. Tiltaltes og Forurettedes forhold var ikke godt. Der var altid problemer, og de skændtes om deres søn, Barn. Når de skændtes, var de lige gode om det. Han husker ikke, om der var en, der føjede den anden eller omvendt

Han har altid været arbejdsløs. Han tror heller ikke, at Tiltalte arbejdede den-gang. De drak en del, da de boede på Adresse 1. Han husker ikke, om Tiltalte tog stoffer. Han mødte Forurettede en enkelt gang på Adresse 1. Han husker ikke, om han oplevede noget tumult derude. Han husker ikke noget fra den 21. marts 2021.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” – ekstraktens side 75, 1. afsnit, for-klarede vidnet, at han forklarede sådan, hvis det er sådan, det står, men han husker det ikke.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 76, 1. og 2. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Det kan godt være, at det var sådan, det var.

Foreholdt samme side - 3. og 4. afsnit forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at han forklarede således. Politiet ringede ret kort tid efter. Han husker det dog ikke i dag.

Foreholdt samme side – 5. og 6. afsnit forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Det kan godt passe, at han forklarede sådan, men han husker det ikke i dag.

Han husker ikke, om Tiltalte og Forurettede skændtes den ene gang, han så hende på Adresse 1. Han var gode venner med Tiltalte. Han husker ikke, om Tiltalte fortalte om noget med Forurettede. Han husker ikke, om Tiltalte fortalte, at han havde gjort nogle ting ved Forurettede.

Han kender Vidne 4, men de er ikke gode venner. Vidne 4 har lige lavet indbrud hos vidnets forældre. De har aldrig været gode venner, blot bekendte. Vidne 4 har været hos dem i huset på Adresse 1 et par gan-ge, men Vidne 4 er ikke en, han har set Tiltalte hænge ud med. Han har kendt Vidne 5, siden han var ”bette” . Vidne 5 har altid været en kammerat, fordi han hjalp ham, når han stod i problemer eller havde brug for et eller an-det. Vidnet snakker ikke rigtigt med ham mere.

Han husker ikke, at han på et tidspunkt sad med Vidne 5 og Vidne 4, hvor Tiltalte blev konfronteret med at skulle have voldtaget Forurettede.

Foreholdt ”Afhøringsrapport, Vidne” – ekstraktens side 217, 1. afsnit, for-klarede vidnet, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, at der skulle have været sagt noget om en voldtægt. Han husker ingenting.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 218, 1. afsnit, for-klarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet. Han husker ikke, om det var sådan dengang. Han tog stoffer og drak hver dag, så han husker intet.

Foreholdt samme side, 2. og 3. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan.

Han boede sammen med Forurettede i en kort periode på nogle uger. Han husker ikke, hvorfor de kom til at bo sammen. Forurettede spurgte engang, om han kun-ne hente hende. Han husker ikke, om det var fordi, han skulle passe på hen-de.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” - ekstraktens side 218, 2. sidste afsnit, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet. Han ved ikke, om der var behov for at passe på Forurettede på grund af nogle ting.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han kun kortvarigt var kæ-rester med Forurettede. Han smed hende ud efter 2- 3 uger, fordi hun var meget psykisk ustabil. Hun skar i sig selv og flippede ud i form af anfald nogle gan-ge. Det kunne han ikke overskue. Han havde efterfølgende kontakt med Forurettede, fordi hun flyttede ud til en af hans kammerater, der hedder Person 10. Hun fik også et barn med Person 10. Han snakker ikke selv med Forurettede og Person 10, men han har fået det at vide til en byfest i august. Han har hel-ler ikke længere kontakt til Tiltalte.

...

Vidne 5 forklarede, at han ved, hvem Tiltalte er igennem nogle kamme-rater. Han kender ham igennem en veninde, Person 4, og igennem Vidne 3. Han har mødt Vidne 4, men han har ikke haft noget med ham at gøre. Han har mødt Tiltalte måske 3 – 4 gange i alt. Han blev ringet op af politiet på et tidspunkt. Han har fået at vide, at Tiltalte havde fået skyld for at voldtage Forurettede. Tiltalte har været stille og rolig hele tiden, så han troede ikke på det. Forurettede var meget psykisk ustabil. Da han mødte Forurettede første gang, var hun hos Tiltalte. Han tror, det var i Område 1. Den dag gik Forurettede fuldstændig amok og slog til Vidne 3's søster. Forurettede var meget ustabil. Han mødte hende 1 eller 2 gange mere hos Tiltalte. En af gangene var Vidne 3, Vidne 3's svoger og Vidne 4 der også. Han mødte også engang Forurettede hos Vidne 3's far. Forurettede sparkede ham engang i ansigtet. Han fik at vide, at politiet ikke kunne gøre noget, for-di Forurettede var ustabil og var tilknyttet psykiatrien. Han tror ikke, at Tiltalte gjorde det. Han havde ondt af Tiltalte. Han kender ikke Tiltalte så godt. De gan-ge han mødtes med Tiltalte, var Tiltalte stille og rolig. Tiltalte var den mest for-nuftige sammenlignet med Forurettede. Det kan godt være, at Tiltalte havde fået en øl eller to, men han virkede ikke som typen, som kunne finde på at gøre sådan noget.

Dengang han sad hos Tiltalte, hvor Vidne 4 og Forurettede også var der, sad de stil-le og roligt. Der var ingenting den aften. Der blev ikke snakket noget om, at Tiltalte skulle have voldtaget Forurettede.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” – ekstraktens side 222. 1. afsnit, for-klarede vidnet, at han husker, politiet ringede ham op, men han husker ikke præcist, hvornår det skete. Han mødte Tiltalte i By 5 efter, at Tiltalte havde været varetægtsfængslet i 1,5 måned eller deromkring. Tiltalte var sammen med Person 4 på det tidspunkt. Han tænkte, at det ikke kom ham ved. Han havde ikke noget med de mennesker at gøre. Han sagde til Tiltalte, at han ikke ville blande sig, for så havde han intet forkert gjort. Han sagde den aften, at Tiltalte havde fået skyld for det, men ikke at Tiltalte havde gjort det. Han husker ikke, hvornår Tiltalte sagde til ham, at Tiltalte havde fået skyld for at have vold-taget Forurettede. Det var efter, Tiltalte havde været varetægtsfængslet. Tiltalte skulle have slået Forurettede, hvor Forurettede var derude dagen efter. Han sagde ”vold” og ikke ”voldtægt” . Tiltalte skulle have slået hende med en livrem. Det var det, Tiltalte talte om. Vidne 3 kom og hentede Forurettede og tog hende med. Tiltalte erkendte ikke, at han havde begået vold mod Forurettede. Tiltalte prøvede at stoppe Forurettede, da hun slog Person 13, som er Vidne 3's søster. Tiltalte virkede me-re fornuftig end Forurettede. Han har ikke forklaret til politiet, at han var til stede den aften, hvor Tiltalte erkendte at have begået voldtægt.

Han har måske mødt Tiltalte i By 5 en eller to gange efter, at Tiltalte blev varetægtsfængslet. Han mødte Forurettede oppe ved Vidne 3's stedfar, hvor hun sparkede vidnet i ansigtet. Det var i maj måned 2021. Han så Forurettede første gang i april.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede ved den første epi-sode havde været voldelig overfor Vidne 3's lillesøster, Person 13. Person 13 bad Forurettede om at dæmpe sig. Han tror, der var noget tumult. Han så, at Forurettede slog til Person 13, så Person 13 røg ind i en reol. Han ved ikke, hvad der gik for-ud for episoden. Tiltalte sagde til Forurettede, at hun skulle dæmpe sig og tage det roligt. Tiltalte var altid mere rolig end Forurettede. Han har aldrig set Tiltalte være voldelig.

Forurettede sparkede vidnet i hovedet. Han sad ude ved Vidne 3's stedfar, Person 14. Vidne 3 ekskæreste, Person 4, og Forurettede var der også. Person 4 og Forurettede kunne ikke tåle synet af hinanden og blev uvenner. Han gik imellem dem, så der ikke opstod tumult. Han sagde til dem, at han ikke gad ballade. Det var i den forbindelse, Forurettede sparkede ham i ansigtet. Tiltalte var ikke med. Forurettede og Person 4 var uvenner på grund af jalousi.

...

Politiassistent Vidne 6 forklarede, at han teknisk set stadig er ansat hos Nordjyllands Politi, men at han ikke arbejder der længere. Han var efterfor-sker på sagen. Han husker ikke, om han var med helt fra starten, men han kom relativt tidligt på sagen. Han havde kontakt med Forurettede mange gange. Han husker ikke, hvornår han første gang havde kontakt med Forurettede.

Foreholdt ”Rapport – Henvendelse psyk. Randers, Afdeling” – ekstraktens side 42 - forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han traf Forurettede første gang på psykiatrisk afdeling i Randers. Han havde en efterforskningsvagt, hvor der kom en anmeldelse. Han rettede henvendelse til psykiatrisk afdeling i Ran-ders. Han husker ikke umiddelbart, om Forurettede blev afhørt til sagen ved den lejlighed. Der var en bistandsadvokat til stede. Det var nok fordi, der var for-modning om, at hun var blevet udsat for en voldtægt, og fordi hun var ind-lagt på psykiatrisk afdeling. Han husker ikke, om han fik noget at vide om hendes tilstand, da han kom derned.

Foreholdt ekstraktens side 42, 4. afsnit, 1. linje, forklarede vidnet, at hvis det står sådan, så fik han det at vide. Det var relativt kaotisk. Han husker det som om, Forurettede var noget opkørt.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Forurettet” – ekstraktens side 45, forklarede vidnet, at der var en kontaktperson, en bistandsadvokat, Forurettede og ham til stede ved afhøringen. Han pressede hende ikke til at sige noget. Han kan ik-ke skelne samtalerne med Forurettede fra hinanden, fordi der har været en række samtaler. Han husker ikke umiddelbart, hvad hun sagde første gang.

Foreholdt hovedindholdet af ”Afhøringsrapport – Forurettet” – fra ekstrak-tens side 48 og frem, forklarede vidnet, at Forurettede overordnet fortalte, at nogle fremmede havde voldtaget hende, mens Tiltalte kiggede på ved en lager-bygning ikke ret langt fra det hus, hvor Forurettede og Tiltalte havde opholdt sig den aften og nat. Forurettede gav selv signalementerne af de to personer, der skulle have voldtaget hende. Forurettede virkede oprørt, da hun forklarede he-rom. Han vurderede, at hun var egnet til at afgive forklaring. Han tænker, at hun havde talt med bistandsadvokaten inden afhøringen, men han husker det ikke

Han husker ikke, hvornår han næste gang havde kontakt med Forurettede. Der var både SMS-beskeder og opkald fra hende, det var rimelig ustabilt i for-hold til at træffe hende.

Foreholdt ”Rapport – telefonopkald fra FOU” - ekstraktens side 79, forkla-rede vidnet, at han ikke husker rapporten eller opkaldet.

Foreholdt ”Rapport – Telefonisk henvendelse fra FOU” - ekstraktens side 141, første og sidste afsnit, forklarede vidnet, at de skulle have planlagt en genafhøring. Det var generelt i forhold til kommunikationen, at Forurettede rigtig gerne ville fortælle, men han fandt det mest rigtigt, at hun afgav oplysninger-ne ved en genafhøring. Der var en bistandsadvokat til stede, da Forurettede blev genafhørt den 23. marts 2021. Han husker ikke, om det var ved denne afhø-ring, hun ændrede forklaring.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” – ekstraktens side 147, forklarede

vidnet, at det åbenbart var den samme forklaring omkring, at det var nogle fremmede mænd, der voldtog hende, som hun afgav ved genafhøringen den 23. marts 2021.

Han var efter afhøringen ude og lave gerningsstedsundersøgelse for at under-søge, om der var sammenhæng mellem forklaringerne fra Forurettede og de fak-tiske omstændigheder. Der blev fundet fodspor og cigaretskodder på stedet. Der blev iværksat yderligere undersøgelser.

Forurettede sendte ham på et tidspunkt en SMS, hvor hun skrev, at det, hun hav-de fortalt indtil videre, var løgn.

Foreholdt ”Rapport – SMS-besked fra FOU” – ekstraktens side 181 forkla-rede vidnet, at det var den besked, han modtog. Herfra blev sagen dog ikke lukket, men de valgte heller ikke at fremstille Tiltalte i grundlovsforhør.

Senere i forløbet havde han en aftale om at mødes med Forurettede. Han tog af-sted til Område 1 med en kollega. På vej derud kom der en bil kørende. Tiltalte kørte bilen, som Forurettede også sad i. De standsede bilen for at finde ud af, hvad er var op og ned. Han husker, at Forurettede ikke rigtigt ville snakke med ham. Han forsøgte at trække hende til side for at snakke med hende, uden at Tiltalte påhørte samtalen. Han husker det som om, at hun sagde, at det var hende, der havde skrevet den besked. Hun ville ikke snakke mere med dem. Han husker ikke, om reaktionen fra Forurettede fik dem til at ændre det, de skul-le til at foretage sig.

Foreholdt ”Rapport – På vej til ransagning” – ekstraktens side 195, 1. afsnit, forklarede vidnet, at det så er korrekt, at de var på vej til ransagning. Fore-holdt side 196, sidste afsnit, kan det godt passe, at de afstod fra ransagningen på baggrund af forløbet.

På dette tidspunkt fremstod det som om, at Forurettede ikke havde lyst til at medvirke til det længere. Forurettede ville ikke rigtig snakke. Han var fortsat i tvivl om, hvorvidt det var rigtigt, hvad der stod i beskeden. De sluttede ikke sagen alene på baggrund af den besked, fordi de bl.a. skulle finde ud af, om det var hende, der rent faktisk havde skrevet den.

Foreholdt ”Rapport – Telefonisk kontakt med FOU d. 30/3 kl.1120” - eks-traktens side 199 forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han den 30. marts blev kontaktet af Forurettede. Han husker ikke mere omkring samtalen.

Han husker ikke under hvilke omstændigheder, der kom flere forhold til. Han husker ikke, om sagen var sendt til anklagemyndigheden på dette tidspunkt. Forurettede havde ikke nævnt noget omkring dette tidligere. Ved de to afhørin-ger tidligere af Forurettede var det kun forholdet ved lagerbygningen, der blev nævnt. Det var ikke ham, der bestemte, at Tiltalte skulle løslades efter, at han havde været varetægtsfængslet.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at Forurettede ikke var meget for at tale med ham den 30. marts. Han bad hende om at trække sig om bag bil-en. Han fandt det uhensigtsmæssigt at spørge hende ind til beskeden, når Tiltalte sad ved siden af og kunne påvirke hende. Forurettede havde det ikke ret godt med at tale med ham og ville helst ikke. Han kan ikke vurdere, om Forurettede ikke ville snakke med ham, fordi Tiltalte var der, eller om det var fordi, det var løgn.

Foreholdt ”Rapport – på vej til ransagning” – ekstraktens side 196, 1. afsnit, forklarede vidnet, at det var sådan Forurettede var. Forurettede og Tiltalte var på vej til et eller andet, som de skulle nå. Han ved ikke, hvad hun var presset og stres-set over. Han kunne bare se, at hun ikke havde det godt på dette tidspunkt.

Det er korrekt, at der kom anmeldelser om nye forhold. Der kom et forhold fra lejligheden i By 2 og et andet forhold, som skulle være sket ude i hu-set på Adresse 1. Han husker ikke rækkefølgen på de 3 forhold. På bag-grund af dette tog de ud for at afhøre Tiltalte. De havde en aftale med Tiltalte om, at han skulle komme ind på politigården til afhøring, men han kom ikke. Da han ringede til Tiltalte, sagde Tiltalte, at han havde sovet over sig og ikke kunne komme, fordi han ingen bil havde. På det tidspunkt havde sagen strakt sig over lang tid, hvorfor de besluttede at køre ud til Tiltalte for at afhøre ham. De traf ham på bopælen på Adresse 1. Afhøringen foregik i patruljebilen. Han syntes ikke, at han ville sidde inde i huset under afhøringen, bl.a. fordi det potentielt kunne være gerningsstedet.

Det er korrekt, at Tiltalte dengang erkendte voldtægten i By 2. Tiltalte for-talte selv de ting, der fremgår af rapporten. Han lagde ikke ordene i munden på ham. Han foreholdt Tiltalte nogle ting, hvorefter Tiltalte selv forklarede sig.

...

Vidne 7 forklarede, at han er tiltaltes bror. Hans forhold til Tiltalte er fint. Han ser Tiltalte ret ofte, og det gjorde han også før i tiden. Han så Tiltalte ofte, indtil Tiltalte indledte et forhold til Forurettede. Inden Tiltalte mødte Forurettede, var Tiltalte en godt opdraget, almindelig ung mand, som passede sit arbejde. Han og Tiltalte var kollegaer. Tiltalte er dog let påvirkelig og er ikke den stærkeste person. Han er medløberen og er ikke foregangsmand i relatio-ner. Der skete en ændring i deres forhold, da Tiltalte blev kærester med Forurettede. De så ikke hinanden så ofte derefter. Det var vidnets valg, fordi han har børn. Han valgte at skærme børnene fra Tiltalte og Forurettedes forhold. Forurettede virkede ikke så ”børnevenlig” . Hun var ustabil og udadreagerende. Han har været sammen med Forurettede og Tiltalte flere gange. Han har oftest oplevet, at situationerne eskalerede. Det er ingen hemmelighed, at det var et turbulent forhold, som Tiltalte og Forurettede havde. Forurettede var meget opfarende. Han op-levede ikke Tiltalte være på samme måde. Hun havde ”fået skovlen” under Tiltalte fra starten. Jo længere de kom ind i forholdet, jo mere virkede det som om, at Tiltalte blev skræmt. Han forsøgte at få Tiltalte til at afslutte forholdet. Der var mange undskyldninger fra Tiltalte om, at hun var bipolar, og at det var

synd for hende. Tiltalte blev mindre og mindre sig selv og virkede lidt kørt over. Det var Forurettede, der styrede. Det kunne han blandt andet se ved, at Tiltalte forsøgte at undskylde overfor hende. Han virkede skræmt og var knækket til sidst. Tiltalte tyssede på ham, når han opfordrede Tiltalte til at af-slutte forhold og flytte væk. Han syntes ikke, at Tiltalte og Forurettedes liv passe-de ind i det stille og rolige samfund, de boede i. Han tror ikke, at Tiltalte turde sige noget. Han havde ikke meget kontakt til Forurettede.

Da han mødte Forurettede første gang, havde hun brækket benet. Han fik at vide, at det var en ekskæreste, som havde kørt hende ned bevidst.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” – ekstraktens side 324, sidste afsnit, forklarede vidnet, at det er helt rigtigt, at han forklarede sådan til politiet. Det er også en episode, han husker i dag.

Han husker også en episode med et Facebook-opslag fra Tiltalte. Han var und-rende, da han så det. Han var sikker på, at det ikke var noget, Tiltalte selv hav-de skrevet. Han havde en intuition, som man får, når man lærer mennesker at kende igennem de ting, man oplever. Han ringede Tiltalte op og spurgte ham om, hvem der havde skrevet det opslag. Tiltalte svarede ”hvem tror du” . Han kunne høre, at Forurettede sad ved siden af på den måde, som Tiltalte snakkede på. Det var hans helt klare overbevisning, at Tiltalte ikke selv havde skrevet opslaget. Tiltalte har aldrig fortalt, at han har begået vold eller voldtaget Forurettede.

Han har ikke hørt om Tiltalte og Forurettedes sexliv, men han fandt et rum i huset på Adresse 1, hvor der var remedier til sexlege/sm. Efter Forurettede og Tiltalte ikke er sammen mere, føler hele familien, at de har fået ”den gode gamle Tiltalte” tilbage. Tiltalte var kørt langt ned, men han er godt tilbage på sporet.

...

Vidne 8 forklarede, at hendes forhold til Tiltalte var tæt. Tiltalte og hans bror var deres ”ekstra børn” og blev ofte passet hos dem. Tiltalte boede også engang hos dem. Hun har ikke set Barn så meget, men et par gange. Barn betyder meget for Tiltalte. Hun havde en del kontakt med Forurettede. Hun forsøgte at støtte de unge mennesker, og de kunne altid ringe til hende på godt og ondt. Forurettede har ikke boet hos hende, men Tiltalte og Barn har været hos hende i 3-4 dage. Tiltalte og Forurettedes forhold var drama. Tiltalte var meget forelsket og meget sikker på, at han kunne hjælpe Forurettede med at få ro på hendes tilværelse. Tiltalte har altid vist omsorg for sine medmennesker. Han udviste meget omsorg for Forurettede fra dag 1. Det var hendes opfattelse, at Forurettede havde sine indre konflikter at slås med. Tiltalte forsøgte at rette op på dette foran de andre. Det var ikke stille og roligt. Han var opgivende og sag-de til Forurettede, at hun skulle høre efter. Hun har set dem råbe og skrige af hi-nanden. De kan godt tale højt begge to, men Tiltalte råbte kun for at få Forurettede til at dæmpe sig, hvorimod Forurettede kunne finde på at råbe ”jeg smadrer dig” . Hun har ikke set dem være fysiske mod hinanden. Han så en forandring i Tiltalte, da han blev kærester med Forurettede. Tiltalte har altid været en åben sjæl,

som kom og sagde, når der var nogle ting, han gerne ville. Hun hjalp ham med hans økonomi. Tiltalte har ikke haft mange penge, men han klarede sig. Hun sidder i banken og er rådgiver for Tiltalte, hvorfor hun har kendskab til, når hans økonomi ændrer sig. Forurettede ønskede sig en hund, og Tiltalte ville så gerne give hende sådan en, så hun kunne være derhjemme i ro, og han kunne passe sit arbejde.

Der var en episode, hvor vidnet låste sig inde med Tiltaltes telefon. Det var i forbindelse med, at Tiltalte og Barn var ude hos hende. Forurettede ringede hele tiden og råbte eller græd højlydt i telefonen. Barn var der, og han skulle ha-ve noget opmærksomhed og noget at spise. Hun tog derfor Tiltaltes telefon, hvorefter hun gik i bad. Hun bad Tiltalte give Barn mad imens. Forurettede blev vred på hende og truede med politi. Det var hendes indtryk, at det var Forurettede, der kimede ham ned. Hun så ikke, om han gjorde det samme den anden vej.

Tiltalte har ikke fortalt noget om, at han skulle have voldtaget eller begået vold mod Forurettede. Han har været vred på Forurettede, men det kunne vidnet også blive. Hun sagde også til Forurettede, at hun var velkommen, hvis hun kunne op-føre sig ordentligt, at det var træls, at hun blev vred, og at hvis hun havde et problem, så kunne hun komme til hende.

Det er korrekt, at hun havde en telefonsamtale den 21. april 2021 med Forurettede bl.a. omkring en voldtægt. Hun sad en fredag aften og spiste med sine to sønner og en svigerdatter. Forurettede ville gerne have, at hun skulle sørge for, at Tiltalte fik samvær med Barn. Det var, mens Tiltalte var varetægtsfængslet. Hun sagde til Forurettede, at det kunne hun ikke, og at det jo var Forurettede selv, der havde anmeldt ham. Hun sagde også til Forurettede, at hun syntes, at det var sørgeligt, at hun havde anmeldt Tiltalte, men at vidnet jo ikke kunne vide, hvad der var rigtigt. Forurettede blev vred på hende, fordi Forurettede syntes, at vid-net tog Tiltaltes parti. De kom ikke videre med samtalen herefter, hvorfor den sluttede. Forurettede begyndte efterfølgende at skrive til hende. Forurettede skrev, at hun var træt af anklager mod hende, og at hun var blevet afhørt af politiet. Forurettede fortalte ikke om voldtægter i detaljer, blot at Tiltalte havde voldtaget hende. Hun vidste godt, at Forurettede havde haft sex med Tiltalte frivilligt. Hun sendte linket til Forurettede fra en artikel, der var i avisen. Forurettede svarede ”nå ja” , og at hun godt vidste, at hun også havde haft frivillig sex med Tiltalte. Hun husker ikke, om Forurettede fortalte om en eller flere voldtægter. Foreholdt ”Afhøringsrapport – Vidne” – ekstraktens side 329, 3. sidste afsnit, 2. linje, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan til politiet.

Foreholdt samme side, sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun også forklarede sådan til politiet. Samtalen drejede sig bare om Barn til at starte med.

Hun var glad, da Tiltalte og Forurettede gik fra hinanden. Tiltalte blev ødelagt af forholdet. Tiltalte var altid glad, kvik i pæren, omsorgsfuld, hjælpsom og ar-bejdsom. Han blev en anden sammen med Forurettede og kunne næsten ikke få

lov at blive sig selv igen. Hun ved ikke, hvem der opsøgte hvem efterfølgen-de. Tiltalte var glad for Forurettede, og han var stolt af hende – det var der ingen tvivl om. Vidnets kontakt med Forurettede var, imens Tiltalte var varetægtsfængs-let. Vidnet var ked af det, da han blev varetægtsfængslet. Hun tænkte, at det ikke kunne passe, at der ikke var nogle, der kunne gennemskue det og nå til bunds i det. Hun kendte ikke til sandheden.

Foreholdt ”Fotorapport” – ekstraktens side 338, forklarede vidnet, at det var hendes ord. Hun skrev sådan, fordi hun mente, at hun gang på gang forsøgte at hjælpe og tilbyde hjælp til Forurettede. Trods det oplevede hun gang på gang, at når de aftalte noget, så gik det ikke sådan alligevel. Hun har på fornem-melsen, at der nogle gange blev sagt noget, som ikke var rigtigt. Hun syntes, at det skete jævnt tit.

..."

Retsbogen for den 21. september 2023:

"...

Vidne 4 forklarede, at han i den tid, hvor det hele skete, var i et misbrug med benzodiazepiner, hvorfor han ingenting husker. Han kender ikke Tiltalte, og ved ikke, hvem han er. Han var meget påvirket af stoffer i denne periode. Han ved godt, hvem Forurettede er, men har ikke kontakt til hende i dag. Det er nok 1 års tid siden, han snakkede med hende sidst. De var ikke venner. Det var blot et bekendtskab. Han kan ikke huske noget som helst omkring sagen. Han husker heller ikke, at han var til stede på et tidspunkt, hvor Tiltalte skulle have sagt, at der var sket noget, herunder at der skulle være talt om voldtægt i forbindelse med hende. Han husker ikke, om han har talt med politiet om sagen.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – vidne” – ekstraktens side 320 forklarede vid-net, at han ikke husker at være blevet afhørt. Han husker ikke, om han for-klarede sådan til politiet. Han husker ikke, om han selv ringede til politiet.

Foreholdt ”Afhøringsrapport – vidne” - ekstraktens side 321, 1. afsnit, for-klarede vidnet, at han ikke husker dette. Vidne 3 er en af hans kammerater – også i dag. Det kan godt passe, at han dengang snakkede med Vidne 3.

Foreholdt samme side, 2. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke husker dette. Han kan godt have forklaret sådan, men han kan intet huske fra den tid. Han kender ikke umiddelbart en, der hedder Vidne 5. Det var sædvanligt, at man sås med venners venner.

Foreholdt samme side, 3. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke ved, om han forklarede sådan til politiet. Han snakkede med Forurettede for en måneds tid si-den, fordi han troede, at han skulle i retten den 25. september og ikke den 19. september. Han forstod ikke, hvorfor han var blevet indkaldt. Han ringe-de til Forurettede som sagde, at han bare skulle komme ind og sige, hvad han

kunne huske. Han havde et kæmpe misbrug af benzodiazepiner. Han kan ik-ke sige, at det ikke var sådan, det var, men han kan bare ikke huske det i dag.

Foreholdt samme side, 4. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke husker noget omkring det.

Foreholdt samme side, 5. afsnit, forklarede vidnet, at han stadig ikke ved, hvem Vidne 5 er. Navnet Vidne 5 siger ham ingenting.

Foreholdt samme side, 6. afsnit forklarede vidnet, at han slet ikke husker, hvad han forklarede til politiet.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han ofte var påvirket på dette tidspunkt. Han havde et dagligt misbrug. Han kunne nemt have været påvirket, også da han blev afhørt af politiet.

...".

Sagens øvrige oplysninger

Der er vedrørende forhold 1 indhentet erklæring om personundersøgelse af 26. marts 2021 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, vedrø-rende en undersøgelse den 21. marts 2021 af Forurettede, hvoraf fremgår følgende:

"Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 27-årige kvinde, der angiver sig udsat for et seksu-elt overgreb med vaginalt samleje, muligt ca. et halvt døgn forud for under-søgelsen, fandtes:

Blodunderløbent mærke på halsen (1), højre håndled (3), begge knæ (5,6), samt hudafskrabninger over lænden (4) samt på højre ankel (7). Derudover er aftryk efter en hjerteovervågningselektrode nedadtil på bugen (2).

Ved undersøgelse af de ydre kønsorganer blev der ikke påvist friske eller ældre læsioner.

De påviste læsioner 1 og 3-7 er friske.

Læsion 1 på halsen kan være efter forsøg på hængning i ledning, som oplyst af undersøgte. Læsion 3-7 er følger efter ukarakteristiske, stumpe traumer. Aftrykket efter elektroden på bugen (2) er ikke helt frisk og kan som oplyst være følge efter hjerteovervågning grundet hjertesmerter ca. 2 dage før un-dersøgelsen.

Fravær af læsioner ved de ydre kønsorganer udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted, som oplyst af undersøgte.

..."

Der har vedrørende forhold 1, 2 og 3 været gennemgået flere fotomapper samt udlæsninger fra mobiltelefoner m.v. af opkald og beskeder, herunder fra sociale medier, mellem tiltalte og Forurettede.

Forhold 1 er anmeldt til politiet den 21. marts 2021.

Forhold 2 og 3 er anmeldt til politiet den 16. april 2021.

Der er vedrørende forhold 4 udarbejdet politiattest af 5. november 2020 fra Aalborg Universitetshospital på baggrund af en undersøgelse af Forurettede, der fandt sted den 1. november 2020 kl. 14.19. Af undersø-gelsen fremgår følgende under pkt. 5 vedrørende objektive fund:

"1) Kranie mærkes igennem og uden klager over smerter sv.t. kranieknogler-ne eller ansigtsknoglerne.

2) Tydeligt øm ved tryk på halsen. Let hævelse på højre side. Rødlig mis-farvning på venstre side, der er ingen hævelse af denne side.

Ingen hørebar lyd på vejrtrækningen ved indånding eller knogleknasen."

Forhold 4 er anmeldt til politiet den 1. november 2020.

Forhold 5 er anmeldt til politiet den 9. marts 2021.

Forstraffe og personlige forhold

Tiltalte er af betydning for sagen straffet:

19. februar 2021 med bøde for overtrædelse af færdselsloven.

6. april 2022 med bøde for tyveri.

1. juli 2022 med fængsel i 30 dage betinget og bøde for tyveri og for over-trædelse af færdselsloven og lovgivningen om euforiserende stoffer. Prø-vetid 2 år.

31. januar 2023 med fængsel i 50 dage betinget for overtrædelse af straf-felovens § 266 og § 121. Fællesstraf med den betingede del af dommen af 1. juli 2022. Prøvetid 2 år.

23. marts 2023 med bøde for overtrædelse af færdselsloven.

25. april 2023 med fængsel i 50 dage betinget og bøde for overtrædelse af færdselsloven og lovgivningen om euforiserende stoffer. Fællesstraf med den betingede straf i henhold til dommen af 31. januar 2023. Prøvetid 2 år fra dommen af 31. januar 2023 blev endelig.

Tiltalte har i forbindelse med denne sag været mentalundersøgt. Der  fremgår af erklæring af 13. september 2021 fra Aalborg Universitetshospital, Rets-psykiatrien, blandt andet:

"...

Konklusion

Tiltalte findes herefter uden tegn til organisk hjerneskade eller dementiel tilstand, og der er ikke tegn til sygdom indenfor den epileptiforme sygdomskategori.

Observanden vurderes begavet i normalområdet, muligvis den nedre del, der er ikke tegn på alvorlige kognitive forstyrrelser, muligvis koncentrationsbe-svær i lettere grad, formentlig betinget af det massive misbrug.

...

Aktuelt findes observanden ikke med tegn på alvorlig sindssygdom inden for hverken den psykotiske eller affektive formkreds, der er ikke mistanke om hallucinationer, paranoide idéer eller andre former for vrangforestillinger, ej heller på gerningstidspunktet, og han findes derfor ikke tilhørende den i straf-felovens § 16, hverken stk. 1 eller 2 omhandlede personkreds.

...

På baggrund af dette finder man observanden tilhørende den i straffelovens § 69 omtalte personkreds, men man kan ikke, i fald han kendes skyldig, til fo-rebyggelse af ligeartet kriminalitet, anbefale psykiatrisk behandling som mere formålstjenlig end straf som forskyldt.

..."

Kriminalforsorgen har den 3. februar 2023 udtalt:

"...

På baggrund af nuværende tilsynsforløb, vurderer Kriminalforsorgen følgende:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent.

Begrundelse herfor:

Deter Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til

samfundstjeneste, da han ikke har været i nogen form for beskæftigelse i længere periode. Tiltalte har ligeledes fortsat et dagligt forbrug af hash, hvilket ikke er foreneligt med afvikling af samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte fortsat kan profitere af tilsyn af Kriminalforsorgen, da Tiltalte har store forsorgsmæssige behov. Tiltalte har foruden sin historik med misbrug af euforiserende stoffer, ingen tilknytning

tilarbejdsmarked samt et meget begrænset netværk. Kriminalforsorgen

vurderer derfor, at Tiltalte i et tilsyn fortsat kan støttes til at få skabt mere struktur i hverdagen. Der lægges desuden vægt på, at Tiltalte er positivt indstillet for at samarbejde med Kriminalforsorgen i nuværende tilsyn.

Det er Kriminalforsorgens anbefaling, at der som led i en evt. betinget dom, fastsættes et betinget vilkår om behandling for misbrug af euforiserende stoffer, som kan udløses, såfremt Kriminalforsorgen finder det fornødent. Dette grundet Tiltaltes aktuelle situation og historik med et misbrug af euforiserende stoffer, samt sigtelsen i verserende sag.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har fået aftenarbejde som smed hos Virksomhed i By 7. Han har haft ar-bejdet i 4 måneder. Han er stoffri. Han bor alene, tæt på sit arbejde. Han har ingen kæreste. Han har samvær med Barn hver anden uge i 1 time. Barn har nogle udfordringer, men tiltalte har et godt samarbejde med Kommune, og de går stille og roligt frem. Han er i tilsyn hos Kriminalforsorgen og det hjælper ham. Han vil være meget glad for at fortsætte med det.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er om skyldsspørgsmålet den 29. september 2023 afsagt følgende:

"...

Kendelse:

Tiltalte og Forurettede har begge forklaret, at de lærte hinanden at kende i 2017 eller 2018, hvor de hurtigt flyttede sammen og senere blev kærester. De har videre forklaret, at deres forhold var turbulent, og at de skændtes meget. Forurettede har forklaret, at hun havde flere psykiske udfordringer og nogle gange truede med at begå selvmord. Tiltalte og Forurettede har begge forklaret, at de i perioder røg en del hash, og at de, efter at sønnen, Barn, blev født for tidligt og med mange udfordringer, blev meget pressede og endte med at flytte fra hinanden. De fortsatte dog med at ses, og de havde også fortsat et seksuelt forhold til hinanden.

Tiltalte og Forurettede har herudover begge forklaret, at de særligt i perioden efter den 9. marts 2021, hvor Barn blev anbragt udenfor hjemmet, havde det rigtig svært og var meget påvirkede følelsesmæssigt, at Forurettede tog benzodiazepiner, og at tiltalte tog hårde stoffer. De havde i den periode fortsat et seksuelt forhold til hinanden, og de har begge forklaret, at de også havde det i den periode, tiltalen i forhold 1-3 vedrører. De har begge afgivet skiftende forklaringer, og deres forklaringer, særligt Forurettedes forklaring i retten, har båret præg af, at hun har svært ved at huske detaljer.

Forhold 1

Alle nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede har forklaret, at tiltalte om natten den 21. marts 2021 ved en lagerbygning i nærheden af hans bopæl havde samleje med hende,

uden athun havde samtykket hertil. Forurettede blev om

morgenen den 21. marts 2021 hentet af Vidne 2, som sammen med en kammerat kontaktede politiet. Forurettede forklarede i den forbindelse til politiet, at det var 2 af tiltaltes kammerater, der havde gennemført samleje med hende, mens hun blev fastholdt, og mens tiltalte så på, hvilket hun senere i en genafhøring den 24. marts 2021 fastholdt. Efterfølgende trak hun anmeldelsen tilbage, og først under en afhøring den 16. april 2021 forklarede hun til politiet, at det alene var tiltalte, der havde voldtaget hende. Forurettede har afgivet skiftende forklaringer om baggrunden for de forskellige forklaringer.

Tiltalte har både i retten og til politiet umiddelbart efter episoden forklaret, at han og Forurettede om natten den 21. marts 2021 eller aftenen inden havde frivilligt samleje på hans bopæl, men at de ikke havde samleje ved lagerbygningen. Tiltalte har endvidere forklaret, at han efter adskillige opkald fra Forurettede, der om natten var gået ud for at lede efter nogle cigaretter, hun havde tabt, kørte ud for at lede efter hende, og at han fandt hende ved lagerbygningen, at de skændtes, men at det endte med, at han fik hende med hjem til sig selv.

Både tiltalte og Forurettede har forklaret, at hun på vejen hjem forsøgte at hænge sig i en ledning i tiltaltes bil, og at hun havde det meget skidt. Forurettede har forklaret, at hun er i tvivl, om det skete i forlængelse af episoden i forhold 1 eller episoden i forhold 3.

Der er ikke objektive forhold, der støtter Forurettedes forklaring om, hvad der skete ved lagerbygningen, og selv om vidnerne politibetjent Vidne 1 og Vidne 2 har forklaret, at Forurettede om morgenen den 21. marts 2021 var meget påvirket følelsesmæssigt, og at der ved personundersøgelsen blev fundet skader på Forurettede, som på nogle punkter støtter hendes forklaring, finder retten efter en samlet vurdering, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed er bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, i dette forhold.

Forhold 2

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forurettede har forklaret, at tiltalte i hendes lejlighed i By 2, efter at hun formentlig havde ringet efter ham, kastede hende ned i sengen og trængte op i hende, mens hun bad ham om at lade være og prøvede at skubbe

ham væk. Hun husker ikke, hvordan hun fik tøjet af eller andre detaljer, bortset fra et rødt håndklæde, som tiltalte havde hængt op i vinduet, men hun husker, at tiltalte lå oven på hende, og at det ikke hjalp at skubbe ham væk.

Tiltalte har til politiet den 21. april 2021 forklaret, at han på et tidspunkt ca. en uge efter anmeldelsen af forhold 1 havde samleje med Forurettede i hendes lejlighed i By 2, selv om Forurettede bad ham om at lade være og forsøgte at skubbe ham væk. Tiltalte har i retten forklaret, at det er rigtigt, at han forklarede sådan til politiet, men at det ikke foregik på den måde. Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede havde frivilligt samleje. Tiltalte har afgivet skiftende forklaringer om årsagen til, at han forklarede, som han gjorde til politiet i første omgang.

Efter Forurettedes forklaring, som er samstemmende med tiltaltes forklaring til politiet, og som også støttes af korrespondancen den 2. april 2021 mellem hende og tiltalte, finder vi, at det efter en samlet vurdering er bevist, at tiltalte på et tidspunkt i perioden fra den 30. til den 31. marts 2021 skaffede sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket hertil, idet han kastede hende ned i sengen, lagde sig oven på hende og gennemførte et vaginalt samleje med hende, selv om hun bad ham om at stoppe og forsøgte at skubbe ham væk. Vi stemmer derfor for i det anførte omfang at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1.

3 nævninger udtaler:

Vi finder, at det ikke med den til domfældelse nødvendige sikkerhed er bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale i dette forhold. Vi har herved lagt vægt på, at Forurettede først anmeldte forholdet den 16. april 2021, og at der ikke er objektive forhold, der støtter hendes forklaring, ligesom vi finder, at hendes forklaring om forholdet ikke er tilstrækkelig detaljeret og fyldestgørende. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er tiltalte ikke skyldig i dette forhold, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 3

Alle nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede har forklaret, at hun i perioden, hvor dette forhold blev begået, psykisk var meget langt ude, og at hun dopede sig med benzodiazepiner, hvorfor hun ikke præcist kan huske, hvornår på dagen forholdet blev begået. Det var i forlængelse af, at hun havde prøvet at gå fra tiltalte, og de havde skændtes. Hun har forklaret, at tiltalte bandt hendes hænder og fødder og derefter halsen på en måde, så hun ikke kunne komme

fri uden at blive kvalt, hvorefter han gennemførte et samleje med hende. Forurettede har endvidere forklaret, at tiltalte ikke kunne være i tvivl om, at det ikke var frivilligt, og at hun ikke havde lyst.

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede i den i tiltalen angivne periode fra den 30. marts 2021 til den 6. april 2021 flere gange havde frivilligt samleje på hans bopæl, og at Forurettede en af gangene var bundet. Tiltalte har nærmere forklaret, at hans kammerat var på besøg, og at Forurettede begyndte at binde sig selv. Hun var påvirket af benzodiazepiner, og han og Forurettede endte med at have frivilligt samleje på værelset, hvor hun var bundet som beskrevet i tiltalen. Tiltalte har også over for politiet nægtet sig skyldig, og han har i forbindelse med afhøringen den 21. april 2021 forevist den sele, som han til politiet forklarede, at Forurettede var bundet med.

Der er ikke objektive forhold eller i øvrigt forklaringer fra vidner eller lignende, der støtter Forurettedes forklaring om dette forhold. Endvidere anmeldte hun først forholdet den 16. april 2021. Herefter og efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen finder retten, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, i dette forhold.

Forhold 4

Alle nævninger og alle dommere udtaler:

Forurettede har forklaret, at tiltalte den 1. november 2020, efter at hun havde skrevet noget til ham, der gjorde ham sur, kom tilbage til hendes lejlighed, hvor han tog fat i hendes hals og flere gange bankede hendes hoved ind i væggen. Hun har endvidere forklaret, at hun stod med ryggen til væggen, mens det skete. Forurettedes forklaring støttes af oplysningerne i politiattesten og de foreviste fotos af skaderne samt af den forklaring, tiltalte den 5. november 2020 afgav til politiet, og som han i retten har bekræftet at have afgivet, og af den forklaring, som han den 26. januar 2021 afgav i retten. Det er herefter bevist, at tiltalte i det anførte omfang har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Forurettede har efter det oplyste ikke på noget tidspunkt hverken til politiet eller i retten forklaret, at hun under episoden blev slået af tiltalte, eller at hun væltede omkuld herved, og tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

3 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Forurettede har forklaret, at hun stod med sønnen Barn på

armen, da tiltalte tog fat i hendes hals. Forklaringen er i overensstemmelse med det, som fremgår af afhøringsrapporten om den forklaring, som hun umiddelbart efter episoden afgav til politiet, hvoraf det fremgår, at hun stod med Barn på hoften, da tiltalte tog kvælertag på hende. Herefter og i øvrigt efter vurderingen af skyldsspørgsmålet i dette forhold stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i at have udøvet vold i det anførte omfang i overværelse af Barn.

3 nævninger udtaler herefter:

Efter bevisførelsen finder vi, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed er bevist, at Barn var til stede, da tiltalte udøvede vold over for Forurettede. Vi har herved lagt vægt på tiltaltes forklaring i retten, at han også tidligere har forklaret, at han ikke kunne huske, hvor Barn var, og på at Forurettede har afgivet uoverensstemmende forklaringer om, hvad der skete med Barn. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for at have udøvet volden i overværelse af Barn.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, herunder jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, ved at have taget halsgreb på Forurettede og skubbet/presset hende op ad en væg, hvorunder han flere gange bankede hendes hoved ind i væggen.

Forhold 5

Alle nævninger og alle dommere udtaler:

Tiltaltehar erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af sagens øvrige

oplysninger, og tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af servicelovens § 156 efter tiltalen i dette forhold.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, i forhold 4, og i overtrædelse af servicelovens § 156 i forhold 5.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 1, 2 og 3.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, og servicelovens § 156.

Straffen er en fællesstraf med den betingede del af dommen af 25. april 2023, der omfatter den betingede del af de tidligere domme af 1. juli 2022 og 31. januar 2023, jf. straffelovens § 61, stk. 1, og en tillægsstraf til de bødestraffe, tiltalte er idømt ved dommene af 19. februar 2021, 6. april 2022 og 23. marts 2023, jf. straffelovens § 89.

Alle voterende har i skærpende retning lagt vægt på omfanget og karakteren af den vold, som tiltalte er fundet skyldig i vedrørende forhold 4, og i formil-dende retning på de begrænsede skader, som volden har medført.

Der er herefter afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 må-neder og 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 4 måneder.

Der har været enighed om, at straffen ikke skal fuldbyrdes, hvis tiltalte over-holder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1, idet de voterende særligt har lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere med genta-gelsesvirkning for denne sag er dømt for personfarlig kriminalitet, sammen-holdt med det forklarede om tiltaltes nuværende gode personlige forhold samt den forløbne tid, siden forholdene blev begået.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. marts 2021 kl 18.49 til den 22. marts 2021 kl. 9.25 og fra den 21. april 2021 til den 5. maj 2021.

Erstatning m.v.

Det fremsatte krav om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, tages efter de juridiske dommeres bestemmelse ikke til følge.

Der er herved lagt vægt på, at tiltalte er frifundet i forhold 1, 2 og 3, og at den del af forhold 4, der er sket domfældelse for, ikke har indebåret et så groft angreb mod Forurettede, at der er grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4.

Sagsomkostninger

Efter sagens udfald, forløb og omstændigheder skal statskassen betale sagens omkostninger. Det er herved indgået i rettens vurdering, at de forhold, som tiltalte nu er fundet skyldig i, kunne være medtaget ved behandlingen af den sag, der førte til dommen af 31. januar 2023, og at tiltalte ikke er dømt for de forhold, der medførte, at denne sag er behandlet med nævninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal i 1 år fra endelig dom være under tilsyn af Kriminalforsor-gen og skal, hvis Kriminalforsorgen finder det fornødent, efter deres nærmere bestemmelse i denne periode undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dom afsagt: 29. september 2023

En nu 29-årig mand er blevet frifundet i 3 voldtægtsforhold og fundet skyldig i vold og overtrædelse af serviceloven.

Sagsnummer: SS 2-9077/2022

Manden var tiltalt for 3 tilfælde af voldtægt og 1 tilfælde af vold mod en nu 29-årig kvinde, som han havde været kæreste med, samt for overtrædelse af serviceloven. Han nægtede sig skyldig i tiltalen for voldtægter og vold.

I det ene voldtægtsforhold blev tiltalte frifundet, fordi der ikke var det nødvendige kvalificerede flertal blandt nævningerne for domfældelse. I de øvrige voldtægtsforhold var nævningerne og dommerne enige om frifindelse. Nævningerne og dommerne var enige om at finde den tiltalte mand skyldig i vold, men ikke om alle elementer i tiltalen. Manden blev desuden efter sin erkendelse fundet skyldig i overtrædelse af serviceloven.

Straffen blev fastsat til fængsel i 4 måneder, der blev gjort betinget. Straffen var en fællesstraf med en tidligere betinget fængselsstraf på fængsel i 50 dage. Der blev afgivet 8 stemmer for fængsel i 4 måneder og 4 stemmer for fængsel i 3 måneder.

Tiltalte modtog dommen.