Dom
D O M
afsagt den 30. november 2023 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Cecilie Maarbjerg Qvist og Rasmus Krogh Pedersen (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 1205 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 2005
(advokat Trine Høgedal, Skive)
Retten i Sønderborg har den 30. maj 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (K01-1377/2023).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domsfældelse i overensstemmelse med tiltalen i forhold 4 og 5 samt skærpelse.
Forurettede 1 har påstået byrettens afgørelse om godtgørelse for tort med 150.000 kr. stadfæstet.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om tortgodtgørelse og har bestridt kravet størrel-sesmæssigt.
- 2 -
Forurettede 2 har påstået byrettens afgørelse om godt-gørelse for tort med 40.000 kr. stadfæstet.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om tortgodtgørelse og har bestridt kravet størrel-sesmæssigt.
Supplerende oplysninger
Det fremgår af adresseoplysninger vedrørende tiltalte blandt andet, at han indtil den 1. no-vember 2019 boede på Adresse 3 i By 2, og at han fra den 1. november 2019 boede på Adresse 1 i By 1.
Forklaringer
Tiltalte og Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. in-stans. Der er endvidere afgivet forklaring af speciallæge i retsmedicin Vidne 7 og retsmediciner Vidne 8.
Der har også for landsretten været afspillet videoafhøringer af Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 6 og Vidne 5.
Tiltalte har supplerende forklaret, at EUD er en erhvervsud-dannelse. Han vil gerne være Uddannelse 1, men han nåede ikke at starte på uddannelsen, før han blev fængslet.
Han boede på Adresse 1 sammen med sin far, Person 4, sin bonusmor, Vidne 4, og sin bonusbror, Vidne 6. Hver anden weekend boede hans halvsø-skende Forurettede 1 og Vidne 5 der også. Da han var lille, boede han fast hos sin mor og var hos sin far hver anden weekend.
Han husker meget lidt fra den tid, hvor Vidne 1 flyttede sammen med hans far. Han kan ikke huske, at Forurettede 1 og Vidne 5 blev født, men han har kendt dem, siden de var helt små.
- 3 -
Når alle søskende var sammen i huset på Adresse 1, lavede de typisk noget sammen. De var primært på 1. sal. De spillede f.eks. sammen på deres telefoner eller spillede fodbold uden-for. I kælderen var der en hjemmebar, som hans far har lavet. De holdt nogle gange børne-fest i baren med sodavand og slik. De spillede også nogle gange dart. Hans far og Vidne 4 var med, når de holdt børnefest i hjemmebaren.
Han mener fortsat, at han havde et helt normalt søskendeforhold til Forurettede 1. Han kan fort-sat ikke komme i tanke om, hvorfor Forurettede 1 har sagt, at han har gjort de ting mod hende. Han er sikker på, at han ikke har været alene med Forurettede 1 i huset.
Når alle søskende var i huset, var de ovenpå. De var enten på hvert sit værelse, eller også mødtes de alle på et værelse eller i fællesrummet og spillede sammen. Vidne 5 var enten i fællesrummet eller på Forurettede 1's værelse. Tiltalte havde værelse i stueetagen, så han var nødt til at være på en af de andres værelser eller i fællesrummet, når de spillede sammen på 1. salen.
Han har været alene med Forurettede 1, når de handlede ind sammen. Han er sikker på, at de ikke har været alene sammen inde i huset. Han har aldrig ligget under en dyne med Forurettede 1. Nogle gange har alle fire søskende siddet sammen under den samme dyne eller oven-på en dyne, når de har spillet.
Hans far og Vidne 4 var sjældent med til at lave noget med børnene. De voksne sad typisk i stuen nedenunder og så fjernsyn. Vidne 4 arbejdede om natten, men så var hans far hjemme. Der var ikke tidspunkter, hvor der ikke var voksne hjemme.
Hans søskende var sjældent på hans værelse. De var der nogle gange, når han spillede Fritidsaktivitet.
Han kan godt huske, at Forurettede 2, der også kaldes ”Forurettede 2” , var på besøg i december 2021. Alle fire søskende var sammen hele den pågældende weekend. De så julekalender sammen i stuen, og derefter gik de ovenpå, hvor de spillede på deres telefoner. Han tror, at de sad på Forurettede 1's værelse. Han var ikke alene med Forurettede 2 . Han kan godt huske, at han gav hende en ”high five” , men han kan ikke huske hvorfor. På et tidspunkt, mens de spillede, lag de han sig på den seng, som Forurettede 2 skulle sove i. Han lagde sig på maven ovenpå dynen. Mens han lå der, hoppede hun op på hans ryg. Han
- 4 -
tænkte ikke nærmere over, hvorfor hun gjorde det, og hun hoppede selv ned igen. Han har set videoafhøringen af hende. Han ved ikke, hvorfor hun har forklaret sådan.Forurettede 2 og Forurettede 1 kan godt have fundet på det sammen. Måske har de koordineret deres forklaringer over snapchat, m en det ved han ikke. Han havde set Forurettede 2 i skolen, men han havde ikke interageret med hende, før hun besøgte dem. De talte ikke sammen efterfølgende. Han hu-sker ikke, at der i skolen var snak om, at han – ifølge hende – skulle have gjort noget mod hende.
Foreholdt Vidne 3's forklaring, som gengivet i byrettens dom, hvorefter han skul le have forsøgt ”at give hende finger” i huset på Adresse 1, har han forklaret, at det ikke passer. Han nussede hende på inderlåret, mens de øvrige søskende var til stede, og måske misforstod hun det. Det kan godt passe, at han nussede hende på inderlåret ca. 10 gange. De lå ikke under en dyne, da han nussede hende. Hun havde busker på, og han nus-sede hende uden på bukserne. Hun gav udtryk for, at han skulle lade være, og så fjernede han hånden. Det var færre end 10 gange, at hun bad ham stoppe med at nusse hende, men han husker ikke det præcise antal gange.
Han har et normalt forhold til sin far. De er lidt fortrolige. De har haft åbne samtaler, f.eks. hvis tiltalte havde spørgsmål om sex. Han husker ikke, hvad samtalerne om sex nærmere handlede om. Faren tog ikke initiativ til samtaler om sex.
Han kan godt genkende det med alkohol i Person 9's underretning af 11. december 2018 til kommunen om bekymring for Forurettede 1 og Vidne 5. Hans søskende fortalte ham på et tidspunkt, at de var bange for deres far, når han drak. Det var både Forurettede 1 og Vidne 5. Tiltalte beroligede dem og sagde, at der ikke skete noget. De sagde det mest, da de boede i deres gamle hjem. De sagde det kun nogle få gange i hjemmet på Adresse 1. Tiltalte er vant til, at hans far drikker, så det påvirker ham ikke.
Der har været slåskampe mellem Vidne 6 og Vidne 5. Han har også selv sloges med Forurettede 1 for sjov, men det kan ikke forveksles med det, som anklagerne mod ham vedrører. De har aldrig været nøgne sammen.
Han ved ikke, hvordan skaderne i underlivet på Forurettede 1 er opstået.
- 5 -
Det var mest ham, der handlede ind. Han spurgte for det meste, om hans søskende ville med. Andre gange efterspurgte hans søskende selv at komme med. Når Forurettede 1 var med til at handle ind, havde hun selv valgt det.
Han har skrevet med Forurettede 1 om at spille på telefonen.
I deres tidligere hjem fandt hans søskende på et tidspunkt dildoer i kælderen. De fortalte ham om det, og de grinede af det. De fortalte ham, at de havde fundet to gummitissemænd i en skuffe i farens og Vidne 4's soveværelse. Han vidste ikke noget om det. De syntes, at det var ulækkert, men de grinede også. Han husker ikke, om de har talt om episoden efterføl-gende.
Hans søskende var bange for at få skæld ud, når deres far drak. Han fik en kort lunte, når han drak.
Tiltalte hørte første gang i forbindelse med byretssagen om, at hans far skulle have udsat Vidne 3 for noget. Det er rigtigt, at tiltalte engang sendte et billede af sin penis til Vidne 3. Hun sendte også et undertøjsbillede af sig selv til ham. Det var en gensidig korrespondan-ce.
Både han, hans far og Vidne 4 talte åbent om sex i hjemmet. De talte om det for sjov. De brugte frække ord eller fortalte frække jokes. Der var dog en grænse. Hans søskende var også til stede, når de talte om sex. Hans søskende grinede, når de talte om sex, men de talte som regel ikke med.
Den aften, hvor Forurettede 2 overnattede hos dem, h ørte han, at Forurettede 1 og Forurettede 2 t alte om tis-semænd. Det var, mens de spillede på deres telefoner. Forurettede 1 viste Forurettede 2 noget på sin telefon inde i spillet, som hun syntes lignede en tissemand. Han kan ikke huske, at han i øvrigt har hørt Forurettede 1 og Forurettede 2 tale om noget tilsvarende.
Vidne 5's afdeling lå tidligere der, hvor bordene og stolene står nu.
Det var ofte tiltalte, som styrede, hvad der skulle spilles, og hvornår de skulle skifte. Det var fordi, han var den ældste.
- 6 -
Det tager ca. 5 sekunder at gå fra Forurettede 1's afdeling til Vidne 6's afdeling. Der var åbent mel-lem de forskellige afdelinger, dog var der på et tidspunkt opsat gardiner mellem afdelin-gerne. Når man er på 1. salen, kan man høre alt, hvad der foregår på den øvrige del af eta-gen.
Han tror, at de var til ”Marked” i en weekend, men han er usikker på den præcise dag. Han var kun alene med Forurettede 1, da de tog en tur i en karrusel. Han spurgte, om de andre søskende ville være med til at prøve karussellen, og det ville Forurettede 1 gerne. De an-dre søskende ville hellere køre i radiobiler.
Han har ikke set pornofilm sammen med sin far. De har talt om det for sjov, men de har ikke gjort det.
Da politiet anholdt ham, fortalte de, at han var sigtet for voldtægt af Forurettede 1. Det chokere-de ham, og han rystede. Han er stadig i chok over at være blevet tiltalt i sagen.
Han har aldrig onaneret sammen med sin far. Han tror ikke, at der var en joke om det i forbindelse med joken om at se pornofilm sammen.
Vedrørende sine personlige forhold har han forklaret, at han har boet hos sin far og bo-nusmor i størstedelen af sin opvækst. Der var meget alkohol indblandet i forhold til hans far, og tiltalte har fået mange skæld ud. På et tidspunkt, mens de boede på Adresse 3, var han til fest i By 2, hvor han fik at vide, at han ikke skulle komme hjem, fordi der var sket noget. Hans far og Vidne 4 havde været til fødselsdag hos naboer. Da tiltalte kom hjem næste morgen, kunne han se, at faren havde fået et blåt øje.
Han har afsluttet 10. klasse og skulle til at begynde på EUD, da han blev anholdt. Han fø-ler, at han efter varetægtsfængslingen er blevet bedre til at åbne op. Han vil fortsat gerne være Uddannelse 1, og derefter vil han gerne på Skole 2.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at det i byrettens gengivelse af hendes forklaring, byrettens dom side 8, 2. afsnit, fejlagtigt fremgår, at ”hendes datters far og Forurettede 1” kørte en tur. Det var rettelig Person 7's far og Forurettede 1, der kørte en tur.
- 7 -
Hun er mor til Forurettede 1 og Vidne 5. Person 4 er deres far. Hun var i et forhold med Person 4 fra ca. 2008 til 2011. Deres relation har været svingende, efter de gik fra hinanden. I perioder er det gået fint, men der har også været perioder, hvor Person 4 drak meget, og hvor hun ikke ville have, at børnene skulle være hos ham. Hun indbragte spørgsmålet om bør-nenes samvær med Person 4 for Familieretshuset, som fastholdt, at børnene skulle have samvær med Person 4.
Hun har kendt Tiltalte, siden han var omkring 3 år. Han var hos hende og Person 4 hver anden weekend. Hun havde en stor rolle i Tiltaltes liv, nok også stør-re end Person 4's rolle. Hun tog sig af Tiltalte. Hun skiftede ham, lavede madpakke og hentede ham i børnehaven. Hun var en omsorgsperson for ham, men hun var ikke som en mor for ham.
Hun lærte Vidne 4 at kende nogle år før, vidnet mødte Person 4. Hun og Vidne 4 havde børn i samme vuggestue. Vidne 4 har flere gange betroet sig til hende om, at det var svært at leve sammen med Person 4. De skrev sammen over snapchat, og de talte i telefon. Vidne 4 besøgte hende også i smug, fordi Person 4 ikke måtte vide, at de talte sammen.
Hun deltog også i ”Marked” . Det er en byfes t. Det kan godt passe, at det var den 11.-12. juni 2022. Forurettede 1 fortalte hende efterfølgende, at Person 4's udlejer havde løftet op i hend es bluse og sagt ”nå, du er en p ige” . Forurettede 1 havde syntes, at det var ub ehageligt. Hun sagde til Forurettede 1, at sådan måtte man ikke gøre. Vidnet fortalte det også til Person 4, men han var ligeglad. Dagen efter skrev Forurettede 1 en sms til vidnet om, at hun gerne ville tale med hende. Forurettede 1 fortalte hende, at Tiltalte havde rørt hende på numsen og brysterne. Vidnet spurgte, om der var sket mere, men det sagde Forurettede 1, at der ikke var. Forurettede 1 var ked af det, og hun havde svært ved at få det fortalt. De talte ikke om, hvornår det var sket. De talte sammen i omkring 30 minutter. Hun forsøgte at trøste Forurettede 1, som også virkede bange. Vidnet kontaktede politiet samme aften. Dagen efter talte hun igen med Forurettede 1. Hun kunne se, at der var noget, Forurettede 1 gerne ville ud med. Forurettede 1 fortalte da, at Tiltalte også havde haft en finger oppe i hendes tissekone. Forurettede 1 var fortsat meget ked af det. Efter Forurettede 1 er blevet afhørt af politiet, har hun fortalt vidnet mere om, hvad Tiltalte har gjort. Det er kommet i små skridt. Forurettede 1 har fortalt, at hun følte, at det var hendes skyld, at det var sket. De har ikke talt om, hvorfor Forurettede 1 ikke har fortalt det hele med det sam-me. Vidnet har ikke villet presse Forurettede 1.
- 8 -
Forurettede 1 er fortsat ikke i skole fuld tid. Hun er for nylig skiftet tilbage til sin gamle skole, og der trives hun bedre. Hun går ikke til psykolog længere, men hun skal starte hos en psy-koterapeut.
Forurettede 1 havde svært ved at være hos Person 4. Hun græd og ville ikke derhen, men hun var nødt til det, fordi Familieretshuset havde truffet en afgørelse om det. Forurettede 1 forsøgte nog-le gange at lave aftaler om at besøge en veninde i de weekender, hvor hun skulle være hos Person 4. Det ville han dog ikke acceptere. Vidnet har talt med både Forurettede 1 og Vidne 5 om samværene hos Person 4, fordi hun kunne mærke, at de ikke havde det godt, når de kom hjem fra samvær. De fortalte hende, at de ikke fik nok mad, og at de var utrygge, når Person 4 drak. Der var bl.a. en episode, hvor Vidne 5 blev fundet sovende på fortovet, mens Person 4 drak i kælderen. Person 4 var også groft verbalt seksualiserende over for børnene. Han talte bl.a. om Forurettede 1's bryster og menstruation.
Forurettede 1 har fortalt hende, at Tiltalte fik meget skæld ud, men hun har ikke tidligere nævnt noget om, at Tiltalte skulle have været ubehagelig over for hende. Vidnet tror, at Forurettede 1 ikke har turdet fortælle om det. Vidnet har kendt Tiltalte, siden han var lille, og hun syntes, at det var meget svært, da Forurettede 1 fortalte hende om, hvad Tiltalte havde gjort. Hun har ikke på noget tidspunkt tænkt, at Forurettede 1 kunne finde på at lyve om det.
Foreholdt en udateret besked sendt fra Vidne 4 til vidnet, byretsekstrakten side 136, hvoraf fremgår ”Ja og det jeg fortalte sidste med deres pikke” , har hun forklaret, at Vidne 4 havde set Tiltalte og Person 4 se pornofilm sammen. Foreholdt yderligere en udateret besked fra Vidne 4 til vidnet, byretsekstrakten side 136, hvoraf fremgår ”De indrømmede begge at de havd e haft pikende fremme der sid st i stuen. Og Person 4 sagde han godt kunne få dem stive… Og Tiltalte nej nej det kunne han ikke fordi Tiltalte var o vertændt” , har hun forklaret, at hun rin-gede til Vidne 4, da hun havde læst beskeden, fordi hun ville have det til at stoppe. Det vir-kede ikke på Vidne 4 som om, at det hele var en joke mellem Person 4 og Tiltalte. Vidne 4 syntes ikke, at det var sjovt.
Forurettede 1 har sagt, at hun ikke havde turdet fortælle om det med Tiltalte tidligere, fordi hun var bange for, at Tiltalte og Person 4 ville blive sure på hende. Forurettede 1 har fortalt hende, at Tiltalte på et tidspunkt skrev til hende på snapchat, hvor han spurgte, om hun var ok efter en epi-sode i poolen. Der var sket noget seksuelt mellem dem i poolen. Foreholdt afhøringsrap-port af 14. juni 2021, byretsekstrakten side 120, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet har
- 9 -
forklaret, at ”Tiltalte havde sagt til forurettede, at hun ikke skulle sige de t til nogen” , har hun forklaret, at det husker hun ikke.
Forurettede 1 har fortalt hende om en episode, hvor Forurettede 2, der også kaldes Forurettede 2 , overnattede sammen med Forurettede 1 hos Person 4 og Vidne 4. Forurettede 1 havde set, at Tiltalte og Forurettede 2 lå under dynen, og at der v ar bevægelser.Forurettede 2 hav-de efterfølgende forta lt Forurettede 1, at Forurettede 2 skulle røre ved Tiltaltes tis semand. Foreholdt af-høringsrapport af 14. juni 2021, byretsekstrakten side 120, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet har forklaret ”Yderligere havde forurettede fortalt, at hun i skolen havde hørt, at en af hendes veninder ved navn Forurettede 2, som på et tidspunkt havde været hjemme hos forurette-des far sammen med med forurettede, var blevet tvunget til, at røre ved Tiltaltes penis” , har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet.
Hun er sikker på, at Forurettede 1 ikke har været seksuelt aktiv.
Der var en periode på ca. to måneder, hvor hun afbrød børnenes samvær med Person 4. Det gjorde hun, fordi Person 4 drak for meget. Ellers havde børnene fast med samvær Person 4.
Forurettede 1 og Vidne 5 havde været hos Person 4 den weekend, hvor der var ”Marked” . De kom hjem til hende om søndagen. Det var her, Forurettede 1 fortalte om episoden med Person 4's udlejer. Dagen efter, dvs. mandag, fortalte hun vidnet, at Tiltalte også havde rørt ved hende. Den efterfølgende dag, dvs. tirsdag, fortalte Forurettede 1 noget mere om, hvad Tiltalte havde gjort. Vidnet tog samme dag sammen med Forurettede 1 over til Person 4 og Vidne 4's hjem for at hen-te nogle ting. Person 4 var ikke hjemme. Vidnet talte med Vidne 4, som var hjemme. Hun fortalte Vidne 4, hvad Forurettede 1 havde fortalt, og at vidnet havde anmeldt det til politiet. Børnene hør-te ikke, hvad de talte om. Vidnet og Vidne 4 talte efterfølgende også med Vidne 6. Vid-net fortalte Vidne 6, at der var sket noget med Forurettede 1 uden at gå i detaljer. De spurgte også Vidne 6, om der var sket noget med ham. Han fortalte, at Tiltalte havde slået ham, men han for-talte ikke om andet. Hun mindes ikke, at de spurgte Vidne 6 om, hvorvidt han havde set noget i forhold til Forurettede 1. Foreholdt afhøringsrapport af 28. juni 2022, byretsekstrakten side 129, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet har forkla ret ”Tirsdag d. 140622 var Vidne 1 og Forurettede 1 hjemme hos Person 4 og Vidne 4, hvor Person 4 ikke var hjemme for at hente alle Forurettede 1's ting. Vidne 1 vidste på dette tidspunkt kun, at Tiltalte havde befølt Forurettede 1. Vidne 1 fortalte Vidne 4, da hun var nødt til at fortælle hende noget alvorligt. Vidne 1 fortalte dernæst Vidne 4, at Forurettede 1 havde fortalt, at Tiltalte havde befølt Forurettede 1 på numsen og brysterne. I samråd
- 10 -
med Vidne 4 spurgte de begge Vidne 6, der var hjemme, om han havde set noget til, at Tiltalte havde gjort noget ved Forurettede 1. Vidne 6 sagde, at han ikke havde set noget, men at Tiltalte slog ham rigtig hårdt ind imellem. Vidne 6 fortalte ikke andet.” , har hun for klaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun har haft stress, og hun husker ikke tingene så klart længere.
Hendes børn talte ikke så meget om Tiltalte. De fortalte mest, at det var synd for Tiltalte, at han fik mange skæld ud. Børnene fortalte også om kælderen, og at Person 4 drak. Måske fortal-te de også få gange, at de havde spillet PlayStation.
Forurettede 1 var meget træt efter samværene med Person 4.
Vidnet var bekymret for, om Person 4 ville foretage sig noget seksuelt med børnene. Han har altid haft et stort sexbehov og været meget sexfikseret. Der har også været nogle episoder med Person 4 og kvinder, som var under 18 år.
Børnene gav udtryk for, at de var bange for Person 4, men de gav aldrig udtryk for, at de var bange for Tiltalte. De var bange for at få skæld ud og for at skulle sidde på trappen. Der var en episode, hvor Person 4 havde vækket Forurettede 1 for at få hende til at danse for ham iført Vidne 4's brudekjole. Forurettede 1 har også for nylig fortalt, at hun har oplevet at vågne ved, at Person 4 stod ved siden af hendes seng om natten. Hun faldt i søvn igen, men når hun vågnede om morgenen, havde hun ondt i sine arme. Hun har fortalt om dette i forbindelse med en sag mellem Vidne 6 og Person 4.
Person 4 har nu mistet forældremyndigheden over Forurettede 1 og Vidne 5, og han har heller ikke samvær med dem.
Speciallæge i retsmedicin Vidne 7 har forklaret, at han ikke deltog i person-undersøgelsen af Forurettede 1 den 15. juni 2022.
Hymen er en bræmme, som forløber rundt langs kanten af skedeindgangen. Hymen sidder 0,5-1 cm inde fra åbningen og kan variere i bredde. Man kaldte tidligere hymen for jom-fruhinden.
- 11 -
Når det fremgår af personunde rsøgelsen af Forurettede 1, at der fandtes ”Ophelet udrift i hymen kl. 5” , er det en angivelse af, hvor udriften er fundet ved at forestille sig, at der var lagt en urskive over området. Kl. 5 er nederst til højre. Hymen kan briste ved penetration. Når der findes en ophelet udrift, er der ikke tale om en frisk rift med blødning. Det er i stedet et hak i kanten af hymen, som forløber ud mod skedevæggen. Man kan ikke sige noget nærmere om, hvornår den konstaterede brist er opstået. Det heler hurtigt, og der vil typisk kun være blod i nogle dage efter en brist. Arvævsdannelse vil i nogle tilfælde være der resten af livet. Det kan også hele op, så man ikke kan se det. Det varierer fra kvinde til kvinde og fra læsi-on til læsion, hvor hurtigt en brist heler, og om den efterlader blivende ar.
Når det fremgår af personundersøgelsen af Forurettede 1, at ”Hymen fortykket i området fra kl. 5 til 8” be tyder det, at der var mere bindevæv eller arvæv i det område af hymen. Hymen har ikke haft den tynde og bevægelige struktur, som den normalt har. Det er tegn på, at der har været en mekanisk påvirkning af det sted. En mekanisk påvirkning er en form for pe-netration. Vævet i området er generelt eftergiveligt, men det afhænger af pigens eller kvin-dens alder, og om hun er blevet kønsmoden. Jo yngre man er, jo mindre plads er der, og jo mindre eftergiveligt er vævet. Når man bliver kønsmoden og kommer i puberteten, bliver vævet og hymen mere elastisk.
Penetration medfører ikke nødvendigvis en udrift i hymen. Det afhænger af, hvor meget plads der er til den genstand, som der penetreres med. Selv en ganske tynd genstand vil kunne give en rift på et lille barn. Når man er kønsmoden, kan man have samleje, uden at der opstår rifter i hymen. De fleste bliver kønsmodne i alderen 11-13 år.
Når de t fremgår af personundersøgelsen af Forurettede 1 vedrørende læsion 5, at der var ”lyse områder og rødme omkring” , beskriver det, at der var arvævsdannelse.
Foreholdt speciallæge i retsmedicin, professor Vidne 2's forklaring som gengivet i byrettens d om, hvoraf fremgår ”Noget tyder på, at en udrift kun kommer ved de alvorlig-ste tilfælde, men det er ikke videnskabeligt afkla ret” , har han forklaret, at Vidne 2 kan have ment, at ekstra dybe rifter, som også laver rifter i skedevæggen, sjældent heler op.
Der er ikke videnskabeligt belæg for at antage, at indføring af en tampon giver læsioner på hymen. Det afhænger dog af alderen på den pige, som tamponen indføres i. Hvis der er tale
- 12 -
om en pige i en alder, hvor man normalt benytter tampon, vil det ikke give læsioner på hymen.
Læsionerne på hymen, der blev konstateret ved undersøgelsen af Forurettede 1, kan ikke skyldes sport eller lignende. Læsioner på hymen forårsages af penetration af skeden. Dog kan læsi-oner også i sjældne tilfælde forekomme ved større traumer direkte mod underlivet, f.eks. ved at falde på en sengestolpe.
Man kan ikke ud fra rifter på hymen sige noget om, hvilken genstand der har været ført ind i skeden. Det gælder generelt ved denne type undersøgelser.
Hvis man undersøger kvinder, der har almindelig seksuel aktivitet, vil man ofte konstatere fortykket hymen. Det vil man derimod ikke finde hos personer, som ikke har været seksu-elt aktive.
Der kan forekomme rifter, som alene er i hymen, og rifter, som går helt ud i skedevæggen. Nogle rifter vil hele op, mens andre vil efterlade arvæv. Nogle undersøgelser tyder på, at dybe rifter, der går helt ud i skedevæggen, har størst risiko for at efterlade blivende læsio-ner. Man kan ikke ud fra fundene i personundersøgelsen af Forurettede 1 sige, om det har været en dyb rift.
Retsmediciner Vidne 8Vidne 8 har forklaret, at hun arbejder på Retsmedi-cinsk Institut i Odense. Hun var med til at lave personundersøgelsen af Forurettede 1 den 15. juni 2022. Undersøgelsen af Forurettede 1 blev foretaget om formiddagen. Vid-net lavede undersøgelsen sammen med Person 10, der er socialpædiater. Social-pædiatere har særlig ekspertise vedrørende bl.a. undersøgelser af børn, som kan være ble-vet udsat for seksuelt misbrug. De foretrækker generelt at være to personer om at foretage personundersøgelser, og de foretrækker, at der medvirker en socialpædiater. Det er tilfæl-digt, om det er mandlige eller kvindelige læger, som undersøger piger. En undersøgelse af et lille barn skal helst foretages i dagtimerne, hvor barnet ikke er for træt.
Barnet vil på forhånd have fået at vide, hvad undersøgelsen går ud på. Der vil normalt bli-ve talt med barnet om, hvorvidt barnet kan klare undersøgelsen. På Retsmedicinsk Institut forklarer de også barnet, hvorfor de foretager undersøgelsen, og hvordan den kommer til at foregå. I den forbindelse viser de det udstyr, som skal benyttes til undersøgelsen. De er
- 13 -
påpasselige med at spørge barnet ind til sagen, fordi barnet typisk ikke er blevet afhørt af politiet, når undersøgelsen foretages. De vil ikke lægge ord i munden på barnet.
Hun husker Forurettede 1 som værende sød og imødekommende. Forurettede 1 var også genert, og det var tydeligt, at det ikke var en rar situation for hende. Forurettede 1 var klar over, hvad un-dersøgelsen gik ud på, og hun ville gerne gennemføre den. Hun græd undervejs, men hun kunne trøstes af sin mor.
Det er vigtigt, at personundersøgelser ikke i sig selv bliver et overgreb af den person, som undersøges. De er derfor meget påpasselige med ikke at gennemtvinge undersøgelser.
Det er normalt, at piger reagerer på at blive undersøgt i underlivet. Det gælder for piger og kvinder i alle aldre.
Foreholdt politirapport af 15. juni 2022, byretsekstrakten side 190, hvoraf fremgår, at poli-tiassistent Person 11 på baggrund af en telefonsamtale med vidnet den 15. juni 2022 har anført: ”Forurettede 1 havde deltaget i hele undersøgelsen, me n hun bar tydelig præg af, at hun havde været udsat for noget der ikke var rart. Når de nærmede sig underlivet spændte hun op i hele kroppen og det havde været meget angst prov okerende for hende.” , har vid-net forklaret, at hun ikke kan huske, at hun talte med Person 11. Vidnet kan dog godt huske, at det var svært at gennemføre undersøgelsen af Forurettede 1. Når de undersøger små piger, indsætter de ikke udstyr i skeden. I stedet trækker de ud i de store kønslæber, så hy-men blotter sig. Dette var imidlertid vanskeligt, fordi Forurettede 1 spændte meget. De forsøgte også at indsætte et kateter i skeden for på den måde at undersøge hymen, men det var også svært, fordi hun spændte meget. De forsøgte endelig at undersøge Forurettede 1, mens hun stod på knæ og albuer. De spurgte flere gange, om Forurettede 1 var indforstået med at fortsætte un-dersøgelsen. Forurettede 1 græd meget, men hun bekræftede, at hun ville medvirke.
Det er ikke unormalt, at piger spænder op ved undersøgelser af underlivet. Det mest nor-male er, at de klapper benene sammen. Det gælder, uanset om pigerne er blevet misbrugt.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
- 14 -
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
”K e n d e l s e:
Alle nævninger og dommere udtaler:
Forhold 1-5 (Forurettede 1)
Forurettede 1 er biologisk halvsøster til tiltalte.
Vi er enige med byretten i, at Forurettede 1 har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring. Hun har forklaret sikkert og uden overdrivelse om seksuelle handlinger foreta-get af tiltalte og om de nærmere omstændigheder i den forbindelse, herunder hvordan, hvor og hvor ofte de fandt sted.
Forurettede 1's forklaring støttes af, at der ved personundersøgelsen af hende den 15. juni 2022 blev fundet dels en ophelet udrift i hymen, dels et område med fortykket hy-men med lyse områder og rødme omkring. Speciallæge i retsmedicin Vidne 7 har forklaret, at læsioner på hymen forårsages af penetration af skeden, og at læsioner som dem, der er konstateret på Forurettede 1, ikke kan skyldes sport eller lignende. Han har endvidere forklaret, at hvis man undersøger kvinder, der har almindelig seksuel aktivi-tet, vil man ofte konstatere fortykket hymen, men at man ikke vil finde det hos personer, som ikke har været seksuelt aktive.
Forurettede 1's forklaring støttes endvidere af forklaringen fra hendes mor, Vidne 1, om, hvad Forurettede 1 fortalte hende, og hvordan Forurettede 1 reagerede i den forbindelse, og af forklaringen fra Vidne 6 om blandt andet, at tiltalte altid er kommet op til Forurettede 1, når hun lå i sin seng.
Forurettede 1's forklaring støttes endelig af forklaringen fra Forurettede 2 om hændelserne i december 2021 og af Vidne 3's forklaring om sine oplevelser med tiltalte, da de var kærester.
Der er efter Forurettede 1's forklaring og sagens oplysninger i øvrigt ikke grundlag for at antage, at de seksuelle handlinger er foretaget af andre end tiltalte.
- 15 -
Vi tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring om, at han ikke har foretaget de seksuelle hand-linger over for Forurettede 1, og lægger hendes forklaring til grund i sin helhed.
Tiltalen i forhold 1, 3 og 5 vedrører perioden fra den Dato 1 2020, hvor tiltalte fyldte 15 år, og frem til den 12. juni 2022, og i forhold 2 og 4 frem til Dato 2 2021, hvor Forurettede 1 fyldte 12 år.
Tiltalte boede indtil den 1. november 2019 på Adresse 3 i By 2, og fra den 1. november 2019 boede han på Adresse 1 i By 1.
Vi lægger til grund, at Forurettede 1 i gerningsperioden var på samvær hos sin far, som boede på Adresse 1 i By 1, cirka hver anden weekend. Tiltalte boede på adressen i denne periode, og vi lægger efter Forurettede 1's forklaring og sagens oplysninger i øvrigt til grund, at tiltalte var til stede i hjemmet de fleste af disse weekender.
Forurettede 1 er Født 2009 og fyldte således 12 år den Dato 2. Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte begyndte at røre hende på brysterne, bagdelen og i skridtet og stikke en finger ind i skeden på hende, da hun var omkring 7-8 år, at han første gang stak sin tissemand ind i numsen på hende, da hun var omkring 8 år, og at han begyndte at stikke sin tissemand ind i tissekonen på hende, da hun var 10-11 år. Lands-retten lægger efter forklaringen til grund, at tiltalte løbende i hele gerningsperioden begik seksuelle handlinger over for Forurettede 1.
Vi finder det herefter bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, ved adskillige gange fra den Dato 1 2020 til den 12. juni 2022 at have befølt Forurettede 1 på brysterne, bagdelen og i skridtet i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1.
Vi finder det endvidere bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, og § 210, stk. 3, jf. stk. 2, og i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, § 222, stk. 1, jf. § 225, og § 210, stk. 3, jf. stk. 2, ved adskillige gange både før og efter, at Forurettede 1 fyldte 12 år, at have fastholdt hende og ført sin finger ind i hendes skede i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2 og 3, og at hun ikke havde sam-tykket heri.
- 16 -
Vi tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte har udnyttet sin fysiske og psykiske overlegenhed, og at forhold 3 derfor tillige skal henføres under straffelovens § 222, stk. 2, idet tiltalte i forbindelse med overgrebene som nævnt fastholdt Forurettede 1 og dermed anvendte tvang.
Vedrørende forhold 4 finder vi det bevist, at tiltalte adskillige gange, inden Forurettede 1 fyldte 12 år, tiltvang sig vaginalt samleje med hende, idet han fastholdt hende og gennemførte samlejerne.
Forurettede 1 har vedrørende anale samlejer som anført oven for forklaret, at tiltal-te første gang havde analt samleje med hende, da hun var omkring 8 år. Hun har endvidere forklaret, at han har haft analt samleje med hende 3-4 gange i alt, at den første gang var på Adresse 3, at det er sket to, måske tre gange i By 1, og at tiltalte senest har haft analt samleje med hende i januar måned 2022. Hun har ikke forklaret nærmere om, hvornår de øvrige anale samlejer på adressen i By 1 har fundet sted. Vi finder det derfor alene be-vist, at tiltalte har tiltvunget sig analt samleje med Forurettede 1 én gang efter den Dato 1 2020, hvor tiltalte fyldte 15 år, og at dette var i januar 2022. Tiltalte frifindes på denne baggrund for den del af tiltalen i forhold 4, der vedrører anale samlejer.
Med den anførte begrænsning er tiltalte i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, og § 210, stk. 2.
Vi finder det endelig bevist, at tiltalte adskillige gange efter Dato 2 2021 tiltvang sig vaginalt samleje med Forurettede 1, og at han én gang tiltvang sig analt samleje med hende, idet han fastholdt hende og gennemførte samlejerne uden hendes samtykke. Med denne begrænsning er tiltalte i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, § 222, stk. 1, og § 210, stk. 2. Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder vi, at forholdene tillige skal henføres under straffelovens § 222, stk. 2.
Forhold 6-7 (Forurettede 2)
Tiltalte har forklaret, at han ikke har berørt Forurettede 2 eller foretaget seksuelle handlinger i forhold til hende.
- 17 -
Vi er enige med byretten i, at Forurettede 2 har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring om, hvad tiltalte har udsat hende for. Forklaringen fremstår sikker og uden overdrivelse og støttes af Forurettede 1's forklaring om, hvad hun så, da Forurettede 2 overnattede i december 2021.
Vi lægger således efter Forurettede 2's forklaring til grund, at hun i december 2021 overnattede flere nætter på Adresse 1, at tiltalte på et tidspunkt befølte hendes bagdel uden på tøjet og på et senere tidspunkt, mens han og Forurettede 2 lå under en dyne, be-følte hende på brysterne, bagdelen og i skridtet under tøjet, stak en finger op i skeden på hende samt tog hendes hånd og manipulerede sit lem med den, alt uden hendes samtykke. Forklaringen støttes af Forurettede 1's forklaring om, at hun så dynen bevæge sig ud for tiltaltes lem, og at hun derfor kaldte på Forurettede 2.
Vi finder det herefter bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 6, og i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, og § 222, stk. 1, jf. § 225, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 7.
Konklusion
Med den anførte ændring vedrørende forhold 4 stadfæster landsretten herefter byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes med den ændring, at tiltalte i forhold 4 frifindes for at have tiltvunget sig anale samlejer. “
Straffastsættelse
Straffen fastsættes efter straffelovens § 210, stk. 2 og 3, straffelovens § 216, stk. 1 og 2, til dels jf. § 225, straffelovens § 222, stk. 1 og 2, til dels jf. § 225, og straffelovens § 232, stk. 1.
- 18 -
Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 14 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder.
Efter stemmeflertallet tiltrædes det, at straffen er fastsat til fængsel i 5 år og 6 måneder.
Samtlige voterende har lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed, herunder at der i forhold til Forurettede 1 har været tale om adskillige vaginale samlejer, både før og efter hun fyldte 12 år, og ét analt samleje begået efter, hun var fyldt 12 år, samt gernings-periodens længde. Der er endvidere lagt vægt på Forurettede 1's og Forurettede 2's alder, da forholdene blev begået. Der er endelig lagt vægt på, at tiltalte var under 18 år, da forholdene blev begået, jf. straffelovens § 82, stk. 1, nr. 1.
Bolig- og besøgsforbud
Alle voterende har stemt for at stadfæste byrettens afgørelse om at pålægge tiltalte bolig- og besøgsforbud indtil videre.
Der er lagt vægt på de samme forhold, som byretten har anført. Tiltaltes unge alder kan ikke føre til et andet resultat.
Tortgodtgørelse
Forurettede 1
De juridiske dommere tiltræder, at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 efter hendes påstand er fastsat til 150.000 kr.
Der er i den forbindelse lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed, herunder at der er tale om adskillige vaginale samlejer, både før og efter Forurettede 1 fyldte 12 år, og ét analt samleje, efter hun var fyldt 12 år, og at gerningsperioden strækker sig fra den Dato 1 2020, hvor Forurettede 1 var ca. 10 ½ år, og til den 12. juni 2022. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte og Forurettede 1 er halvsøskende og det særlige tillids- og afhængighedsforhold mellem dem.
Forurettede 2
- 19 -
De juridiske dommere finder, at tortgodtgørelsen til Forurettede 2 passende bør fast-sættes til 25.000 kr.
Der er i den forbindelse lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed, og at Forurettede 2 var 12 år på gerningstidspunktet.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som tiltalte skal betale til Forurettede 2, nedsættes til 25.000 kr.
Godtgørelserne skal betales inden 14 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Annette Dellgren Cecilie Maarbjerg Qvist Rasmus Krogh Pedersen
(kst.)