Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 23. november 2007 af Østre Landsrets 3. afdeling (landsdommerne Teilmann, B. Tegldal og Jon Fridrik Kjølbro med nævninger).
3. afd. N nr. S-1072-07:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1973))
(advokat Hugo Steinmetz, besk.)
2) Tiltalte 2
(CPR nr. (Født 1985))
(advokat Bjørn Elmquist, besk.)
3) Tiltalte 3
(CPR nr. (Født 1974))
(advokat Frank A. Wenzel, besk.)
4) Tiltalte 4
(CPR nr. (Født 1988))
(advokat Georg Steensboe, besk.)
Anklageskrift og påstande
Under denne nævningesag har Statsadvokaten for Midt- Vest- og Sydsjælland m.v. ved anklageskrift af 16. april 2007, således som dette er berigtiget under hovedforhandlingen, rejst tiltale mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 til straf for forsøg på terrorisme efter straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenlandske myndigheder til at fore-tage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands
- 2 -
grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige struktu-rer, at have forsøgt at begå handlinger, som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet de tiltalte i fællesskab bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaffelse af gødning, kemikalier og laborato-rieudstyr m.v. samt ved fremstilling af sprængstoffet TATP gjorde forberedelser til frem-stilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller udlandet, hvilket imidlertid mislykkedes, idet de tiltalte blev anholdt.
Ved tilkendegivelse af 24. august 2007 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises med indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 2.
Ved anklageskriftet af 16. april 2007 tog anklagemyndigheden overfor Tiltalte 1 forbehold for at nedlægge påstand om frakendelse af indfødsret og udvisning. Anklage-myndigheden har under hovedforhandlingen frafaldet disse påstande.
De tiltalte har nægtet sig skyldige.
Personlige oplysninger
Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet. Tiltalte 4 er ikke tidligere straffet af betydning for nærværende sag.
Udlændingeservice har vedrørende Tiltalte 2 i brev af den 30. maj 2007 udtalt:
”…..
Nationalitet: Irak
…..
Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ikke under 4 års fængsel.
Det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, at der un-der straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.
Tiltalte 2 har været varetægtsfængslet i sagen siden den 5. septem-ber 2006.
Opholdsgrundlag og længde
- 3 -
Den 12. oktober 2000 søgte Tiltalte 2 via ambassaden i Amman om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende far. Tiltalte 2 fik den 12. oktober 2001 opholdstilladelse med mulighed for va-rigt ophold efter den dagældende udlændingelovs § 9 stk. 1, nr. 3 indtil den 12. november 2002. Denne tilladelse er senest den 8. december 2004 med-delt tidsubegrænset.
Den Dato 2001 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret.
Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den Dato 2001, hvor pågældende blev til-meldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har ud-stået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der in-debærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i 4 år og 10 må-neder.
Udvisningshjemmelen
Udlændingelovens udvisningsbestemmelser blev senest ændret ved lov nr. 429 af 10. maj 2006 med ikrafttræden den 1. juni 2006.
Udlændingeservice har betragtet de forhold, der rejses tiltale for, som et samlet forløb, der strækker sig over et tidsforløb både før og efter seneste lovændring. Udlændingeservice er af den opfattelse, at betingelserne for en eventuel udvisning søges i den nuværende udlændingelovs § 24 nr. 1, jf. 22, nr. 6.
Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, kan en udlænding udvises af de grunde, der er nævnt i §§ 22 eller 23.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholds-tilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen blandt andet efter bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberø-velse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne ka-rakter.
§ 26-forhold
Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2
Tiltalte 2 er på nuværende tidspunkt 22 år gammel.
- 4 -
Tiltalte 2 indrejste i Danmark den Dato 2001 i en alder af 16 år gammel. Han har således samlet opholdt sig i Danmark 5 år og 6 må-neder.
Han har de 3 første år af sit ophold i Danmark gået i en modtagelsesklasse, hvorefter han fortsatte på Skole. Tiltalte 2 har haft en ar-bejdsgiver under sit ophold i Danmark, og det var på et Arbejdsplads, hvor han lige var startet, da han blev anholdt til sagen her.
Tiltalte 2 har tidligere spillet fodbold, men er nu begyndt på styr-ketræning i en klub som hedder Klubnavn.
Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4
Tiltalte 2 har oplyst, at han er ugift. Han har ingen kæreste eller børn.
En eventuel udvisning af Tiltalte 2 vil ikke kunne få konsekvenser for hans herboende nære familiemedlemmer.
Han oplyser, at han har sine forældre samt tre søskende her i landet.
Derudover har …. oplyst, at han har et netværk af venner, som han har op-bygget gennem sin tid i Danmark.
Ad § 26, stk. 1, nr. 5
Tiltalte 2 har til sagen oplyst, at han ikke har nogen familiemed-lemmer tilbage i Irak. Han oplyser, at han siden sin indrejse i Danmark har besøgt Irak en gang.
Ad § 26, stk. 1, nr. 6
Vi skal vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2 uden for de i § 7, stk. 1, og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, bemærke, at det fremgår af den irakiske straffelovs art. 14, stk. 1, at ”der ikke kan påbegynde retsforfølgelse af nogen, som har begået en forbrydelse uden for Irak uden særlig tilladelse fra Justitsministeriet. Den anklagede kan ikke blive dømt i Irak, hvis en udenlandsk domstol har afsagt endelig dom, enten ved at have frifundet eller ved at have idømt pågældende en straf, og den eventuelle straf er blevet endelig afsonet” .
Det fremgår af den irakiske straffelov art. 14, stk. 2, at ”hvis sanktionen ikke er afsonet helt, eller hvis frifindelsen vedrørende en forbrydelse omtalt i § 9 (forbrydelse mod statens sikkerhed eller falskneri) eller § 12 (en forbrydelse udført af en ledende embedsmand eller diplomat med immunitet), og løsla-delsen er baseret på den udenlandske lov, som ikke foreskriver straf mod en sådan forbrydelse, kan den skyldige blive retsforfulgt ved de irakiske dom-stole” .
- 5 -
Vi er i øvrigt ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf praktiseres i Irak.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens ka-rakter, og om den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 4 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1 nævnte hensyn kan Udlændingeservice tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendel-sen.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-5.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejsefor-bud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-7, eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 mån eder, dog altid for mindst 5 år.”
Tiltalte 3 har været mentalundersøgt på Justitsministeriets Retspsykiatriske Kli-nik, hvorfra der foreligger en erklæring af 28. februar 2007. Konklusionen lyder således:
”Observanden er herefter ikke sindssyg, og han kan ikke antages at have været sindssyg i perioden for det påsigtede forhold. Han er jævnt normalt begavet. Han lider ikke af epilepsi eller anden form for organisk hjernelidelse.
Observanden synes fra barndommen at have været ængstelig, selvusikker og tilbageholdende. Han har ikke gennemført nogen uddannelse, og han har aldrig haft nogen egentlig tilknytning til arbejdsmarkedet. Han udviklede, 24 år gammel, en Diagnose, og han har gennem flere år modtaget ambulant psyki-atrisk behandling. Han har hertil kortvarigt været indlagt på psykiatrisk afde-ling pga. forbigående selvmordsforestillinger i forbindelse med, hvad obser-vanden opfattede som svigt fra en venindes side. Observanden Udeladt personfølsom oplysning.
Observanden har aldrig misbrugt rusmidler.
Ved aktuelle undersøgelse er observanden fundet personlighedsmæssigt afvi-gende, på den ene side ængstelig, selvusikker og afhængig af andre, på den an-den side også dramatiserende, præget af en vis øget selvfølelse og med en di-
- 6 -
skret, nærmest indirekte, tendens til at lægge skyld og ansvar ud i omgivel-serne.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en formentlig kun ringe risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.”
Nævningernes erklæringer
Nævningerne har svaret bekræftende på følgende hovedspørgsmål:
Er Tiltalte 1Tiltalte 1 skyldig i forsøg på terrorisme efter straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte alene eller sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaf-felse af gødning, kemikalier og laboratorieudstyr mv. samt ved fremstilling af sprængstof-fet TATP, gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en ter-rorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt?
Er Tiltalte 2Tiltalte 2 skyldig i forsøg på terrorisme efter straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte alene eller sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaf-felse af gødning, kemikalier og laboratorieudstyr mv. herunder med henblik på fremstilling af sprængstoffet TATP, gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt?
- 7 -
Er Tiltalte 3Tiltalte 3 skyldig i forsøg på terrorisme efter straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte alene eller sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler, ved anskaf-felse af gødning, kemikalier og laboratorieudstyr mv. gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Dan-mark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt?
Nævningerne har svaret benægtende på følgende hovedspørgsmål:
Er Tiltalte 4Tiltalte 4 skyldig i forsøg på terrorisme efter straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7, jf. § 21, ved i månederne op til den 5. september 2006 med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt at tvinge danske eller udenland-ske myndigheder til at foretage eller undlade at foretage en handling eller at destabilisere eller ødelægge et lands grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer, at have forsøgt at begå handlinger som nævnt i stk. 1, nr. 1 og 7, af en karakter, som kunne tilføje Danmark eller et andet land alvorlig skade, idet til-talte sammen med andre, bl.a. ved drøftelser på møder og samtaler om anskaffelse af gød-ning, kemikalier og laboratorieudstyr mv., gjorde forberedelser til fremstilling af en eller flere bomber til brug for en terrorhandling et ikke nærmere bestemt sted i Danmark eller i udlandet, hvilket mislykkedes, idet tiltalte blev anholdt?
Da nævningerne har svaret benægtende på hovedspørgsmålet vedrørende Tiltalte 4 frifindes han for den rejste tiltale.
Nævningerne har vedrørende Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 svaret benægtende på et tillægsspørgsmål om straffrihed i medfør af straffelovens § 24, jf. § 22.
Retten har lagt nævningernes fældende erklæringer til grund.
Landsrettens begrundelse og resultat
- 8 -
Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 straffes efter straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7, jf. § 21.
Der er enighed om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 straffes med fængsel i 11 år, og at Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 år.
Der er ved strafudmålingen lagt vægt på, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er fundet skyldige i forsøg på den alvorligste form for terrorisme, nemlig terrorisme i forbindelse med manddrab og sprængning, jf. straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 7. Vedrørende Tiltalte 1 er der endvidere lagt vægt på hans ledende rolle i for-bindelse med planlægningen, herunder ved fremstilling af TATP, og for Tiltalte 2 vedkommende på hans store aktivitet, herunder ved downloadning af bombemanualer, indkøb af gødning, kemikalier, udstyr mv. Vedrørende Tiltalte 3 er der i formil-dende retning lagt vægt på, at hans medvirken har været af underordnet karakter samt på, at han på et tidspunkt forsøgte at trække sig tilbage dog uden, at der har været tale om fri-villig tilbagetræden fra forsøg.
Uanset Tiltalte 2's ringe tilknytning til Irak er der enighed om at tage påstanden om udvisning til følge. Der er herved især lagt vægt på karakteren af den begåede krimina-litet. Det bemærkes herved, at Tiltalte 2 vil kunne påberåbe sig beskyttelse efter udlændingelovens § 31 før udsendelse til Irak
Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 5. september 2006, herunder i isolation fra den 6. september 2006 til den 11. januar 2007.
Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 5. september 2006, herunder i isolation fra den 6. september 2006 til den 11. januar 2007.
Tiltalte 3 har været frihedsrøvet fra den 5. september 2006, herunder i isolation fra den 8. september 2006 til den 11. oktober 2006.
Tiltalte 4 har været frihedsberøvet fra den 5. september 2006 til den 16. marts 2007, herunder i isolation fra den 8. september 2006 til den 11. januar 2007.
T h i k e n d e s f o r r e t :
- 9 -
Tiltalte 4 frifindes.
Tiltalte 1 straffes med fængsel i 11 år.
Tiltalte 2 straffes med fængsel i 11 år.
Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 år.
Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.
Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende Tiltalte 4.
De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal en for alle og alle for en betale sagens omkostninger, dog at de hver især skal betale salæret til den for dem beskikkede forsvarer.
(Sign.)