Dom
Retten i Kolding
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 29. marts 2023
Rettens nr. 1-8313/2022
Politiets nr. 3700-74265-00089-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1979
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 15. september 2022.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
straffelovens § 266, trusler,
ved den 25. marts 2021 ca. kl. 18.45 i baggården ved Adresse 1 i Vejle at have truet Forurettede 1, idet tiltalte på bosnisk til Forurettede 1 udtalte: “Jeg voldtager dig og dit barn, din luder” og “Jeg kidnapper dit barn, knepper det og gør skade på det” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvor-lig frygt for Forurettede 1's eget eller andres liv, helbred eller velfærd.
2.
straffelovens § 266, trusler,
ved den 26. marts 2021 i tidsrummet mellem ca. kl. 01.40 og ca. kl. 01.50 fra Vejle eller omegn at have truet Forurettede 2 og Forurettede 1, idet tiltalte indtalte talebeskeder til Forurettede 2's telefon, hvor tiltalte bl.a. udtalte: “Jeg vil kneppe jeres baby, og jeg vil lave gruppesex på babyen. Jeg knepper din baby både i anus og i munden” , “.. og det barn du har, hvis det er et pigebarn, kan jeg også kneppe den. Og jeg kan også lave et barn til dig og kneppe din luder kone Forurettede 1” og “... jeg knepper din mor og alt levende og døde du har... Jeg knepper din mor og din familie, din familie din fladlus” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's og Forurettede 1's egne eller andres liv, helbred eller velfærd.
3.
straffelovens § 119, stk. 3, jf. stk. 1, vold eller trussel om vold mod en
Std 75274
side 2
person i offentlig tjeneste,
ved den 5. maj 2021 ca. kl. 21.40 på Fredericia Station, beliggende Jern-banegade 2 i Fredericia, at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod tjenestegørende DSB-togkontrollør Forurettede 3, idet tiltalte til Forurettede 3 udtalte: “Du skal fucking dø” eller lignende.
4.
straffelovens § 232, stk. 2, jf. stk. 1, blufærdighedskrænkelse,
ved påsamme tid og sted som beskrevet i forhold 3 at have udvist
uanstændigt forhold, idet tiltalte trak sine bukser og underbukser ned, så der var frit udsyn til tiltaltes penis og bagdel, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3
Forurettede 3, Forurettede 4 og andre tilstedeværendes blufærdighed.
Påstande
Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 16, stk. 2, jf. § 68, ned-lagt påstand om, at tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgåen-de handicap.
Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 68 a, stk. 2, nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tiltalte har nedlagt påstand om, at han i medfør af straffelovens § 16, stk. 2, jf. § 68, idømmes tilsyn af kommunen, samt at der fastsættes en læng-stetid for foranstaltningen.
Sagens oplysninger
Forklaringer
Tiltalte har til forhold 1 og 2 forklaret, at Forurettede 1's far og hans mor kendte hinanden, da Forurettede 1 kom til Danmark i 2011 eller 2012. Forurettede 1's far bor i Haderslev, og hendes far, hans kæreste og Forurettede 1 kom hjem til hans mor i Vejle. De fik en god middag og hyggede sig sammen, og efterfølgende blev de inviteret hjem til Forurettede 1's familie. Der blev talt om, at han og Forurettede 1 skulle giftes. Han skulle betale 50.000 kr. til sikkerhed for, at han kunne forsørge hende, men det havde han ikke mulighed for. Ægteskabet blev derfor ikke til noget.
Den 25. marts 2021 var der en bosnier, Person 1, der havde drillet ham på havnen. Person 1 havde sagt til ham, at Forurettede 2 var en bedre mand end ham, og at han ikke duede til noget. Han blev forvirret. Han tog derfor hen til Forurettede 1. Han husker ikke så meget, fordi han var forvirret efter de drillerier. Person 1's kommentarer havde ramt ham i hjertet eller på sjælen. Han husker
side 3
ikke, hvad han sagde til Forurettede 1. Han vidste, hvor Forurettede 1 boede. Han vil gerne sige undskyld til Forurettede 1. Når man er forvirret, siger man ting, man ikke vil gøre alvor af. Han husker ikke, om han har sagt de ting, der står i tiltalen. Han husker ikke, hvor Forurettede 1 var henne. Han har snakket med politiet. Han er blevet foreholdt sin forklaring af 22. april 2021 til politirapport, hvoraf fremgår, at han angiveligt skulle have forklaret, at han så Forurettede 1 komme gående med vasketøj, og at han var vred og råbte nogle ting til hende.
Han har hertil forklaret, at han ikke husker det. Han vil ikke afvise, at han har sagt sådan, da det er ting, han kan finde på at sige, når han er ude af den. Han kontaktede ikke Forurettede 1 og Forurettede 2 efterfølgende. Han ved, hvem Forurettede 2 er, men han kender ham ikke personligt. Han har f.eks. aldrig drukket en kop kaffe med ham. Han har heller ikke hans telefonnummer. Han fandt Forurettede 2's nummer på telefonoplysningen og ringede til ham. Han husker ikke hvornår, men det var den dag, han var forvirret. Han ringede, fordi han var ked at det, der skete nede på havnen. Han husker ikke, om Forurettede 2 tog telefonen, eller hvad han sagde. Han husker heller ikke, at han indtalte nogle beskeder, men hvis politiet siger det, skal det nok passe. Han sagde noget, der ikke var så pænt. Han har sagt undskyld til Forurettede 1 tusinde gange.
Tiltalte har til telefonsvarerbeskederne forklaret, at han tror, at det er ham, der har indtalt dem. Det må være ham. Han var utilpas over Person 1's drillerier, og det, han sagde i beskederne, skulle i stedet have været sagt til Person 1. Han mente ikke det, han sagde. Han har nogle gange sagt de samme ting til sin mor, når de har været uvenner. Det er noget, han siger, når han er utilpas. Dagen efter er det glemt. Han mener stadig, at Forurettede 1 er en sød og rar dame. Han forstår godt, at man kan blive ked af det og bange, når man hører sådanne ting. Han gider ikke at have kontakt med Person 1 mere. Person 1 drillede ham også, da hans forældre blev skilt. Hans verden er blevet bedre, efter at han afbrød kontakten til Person 1. Det gjorde han umiddelbart efter gerningstidspunktet. Han kan ikke sige, hvorfor hans forvirring gik ud over Forurettede 1 i stedet for Person 1.
Om forhold 3 og 4 har han forklaret, at han ikke husker så meget om epi-soden. Han husker ikke, om han har sagt det, der står i tiltalen. Det var på det tidspunkt, han havde problemer med Person 1. Der var desuden krig i Bosnien, Corona og Putin, så han havde mange ting i hovedet. Han husker ikke, at han har været sur på en togkontrollør. Han elsker kontakt til andre mennesker, så han opsøger kontakt med folk og vil gerne kramme. Han har ikke så mange venner. Togkontrolløren sagde, at han skulle holde afstand, fordi der var Corona, og det var han ked af. Han kan ikke helt huske, at han trak sine bukser og underbukser ned. Han tror måske, at der var en togkon-trollør, der sagde til ham, at han skulle holde afstand, og at han skulle sætte sig et andet sted. Han vil gerne sige undskyld. Han husker svagt, at togkon-trolløren sagde til de andre mennesker, at de skulle sætte sig et andet sted hen. Han tror, at han flyttede sig og steg af toget. Måske han ubevidst trak sine bukser ned.
side 4
Han havde nogle dårlige naboer, og der var nogen, der flere gange stjal ben-zin fra hans scooter. Naboens søn, som er 20 år, inviterede desuden nogle venner, og de opholdt sig ude på trappeopgangen, hvor de røg joints og drak vodka. Han kan ikke fordrage alkohol og røg, så hver gang han skulle gen-nem trappeopgangen ind til sin lejlighed, kunne han lugte det. Det stressede ham også i den periode.
Forurettede 1 har som vidne til forhold 1 og 2 forklaret, at hun slet ikke kender Tiltalte. Hun fik opholdstilladelse i Danmark i 2013. Tiltalte prøvede at kontakte hende på Facebook for lang tid siden, men hun blo-kerede ham. Han har også forsøgt at kontakte hendes storebror, som bor i Bosnien. Han har mange gange chikaneret dem og sagt grimme ord til hende. Han begyndte at opsøge hende flere år forud for den 25. marts 2021. Det skete 2-3 gange ugentligt. Han fulgte somme tider efter hende, når hun gik hjem fra Føtex. Han råbte ting til hende, og hun har somme tider måttet løbe med barnevognen hjem. Det blev værre og værre. Han var farlig for hende. Den 25. marts 2021 skulle hun vaske tøj. Hun bor på 2. sal. Inden hun gik ned til vaskeriet, som ligger i en særskilt bygning nede i gården, kiggede hun ud i gården for at se, om han var der. Det var han ikke, så hun gik ned til vaskeriet. Hun fik øje på ham, da hun var ved at tømme den sidste vaskemaskine. Han sad på bænken uden for vaskeriet. Hun gik ud af vaskeriet i stille og roligt tempo. Hun håbede, at han ikke ville lægge mærke til hende. Han opdagede hende og begyndte at råbe efter hende og løbe efter hende. Hun løb helt vildt og nåede at komme ind og lukke døren. Han råbte: ”Du er luder. Alle knepper dig. Fuck dig og din familie. Fuck din mand. Jeg skal nok komme og tisse på hans grav” Han sagde også, at han ville voldtage hendes lille pige. Han ville også voldtage hende. Det har han sagt mange gange. Han sagde også, at han ville kidnappe og kneppe hendes barn, og at han ville gøre skade på barnet.
Hendes mand var i lejligheden, og de ringede til politiet. Senere om natten ringede tiltalte til hendes mand og lagde nogle beskeder på telefonsvareren. Hendes mand kender tiltaltes stemme. Det gør hun også. Hun har hørt beskederne og kunne genkende hans stemme. Det anmeldte de også til politiet. De bad om at få et tilhold. De har tre gange tidligere forsøgt at melde tiltalte til politiet, men de fik at vide, at de skulle slukke deres telefon.
Forurettede 4 har som vidne til forhold 3 og 4
forklaret, at han er lokomotivfører og var på arbejde den 5. maj 2021. Han husker ikke tidspunktet, men de var lige ankommet til perronen i Fredericia. Han blev afløst i førerrummet, og da han gik forbi en kollega, Forurettede 3, så hun ud som om, der var noget galt. Forurettede 3 var på arbejde. De var begge unifor-meret. Forurettede 3 fortalte, at hun havde bedt en passager om at forlade toget, fordi hun havde haft problemer med ham. Den pågældende, som stod i mellem-gangen, forlod derefter toget. Han virkede uligevægtig og sagde, at han var en syg bosnier og ikke havde fået sin medicin. Han sagde: ”Fuck jer” , og at han ville kneppe deres mor. Han begyndte at tage sine bukser af og blottede sig. Det var derefter han sagde, at han ville kneppe deres mor. Han havde været ubehagelig over for nogle unge piger i toget. Det stoppede først, da de
side 5
sagde, at de ville ringe til politiet, hvis han ikke tog tøjet på og kom afsted. Han husker ikke, om tiltalte havde sagt noget til Forurettede 3 forinden. Der var flere mennesker på perronen, som forlod stedet, da tiltalte trak bukserne ned.
Forurettede 3 har som vidne til forhold 3 og 4 forklaret, at hun er togkontrollør ved DSB og var på arbejde den 5. maj 2021 ca. kl. 21.40. Hun havde en kunde med i toget, som ikke havde købt billet, og som hun derfor havde givet en afgift. Hun havde sin uniform på. Det var Corona-tid, så passagerne måtte kun sidde på hvert andet sæde. Da hun havde udskrevet afgiften, satte han sig ved siden af en meget ung pige. Der sad i forvejen en kvinde i den siddegruppe, så hun bad ham flytte sig. Første gang flyttede han sig, men da hun kom tilbage lidt senere, sad han der igen. Han stak fingrene i ørerne, da hun sagde til ham, at hun mente det, da hun havde bedt ham flytte sig. Han ville ikke flytte sig, så hun bad i stedet kvinden og den unge pige om at flytte sig. Tiltalte blev derefter vred og sagde. ”Du skal dø, din so” . Han sagde også noget til nogle af de andre passagerer, men hun husker ikke, hvad han sagde. De var i mellemtiden ankommet til perronen i Fredericia. Hun bad ham om at forlade toget. Han gav en fuck finger til dem, der sad i toget, og han tog sig til skridtet og råbte nogle skældsord, hun ikke længere kan huske. Han trak bukserne ned om anklerne og sagde, at hun skulle sutte hans pik. Lokomotivføreren kom hende til undsætning. Hun stod på trinbrættet, og tiltalte stod to vinduer længere henne, da hun bad ham forlade toget. Hun er blevet foreholdt sin forklaring til politirapport af 6. maj 2021, hvorefter hun angiveligt skulle have forklaret:
”Afhørte forklarede, at manden ”sprang op som en trold fra en æske” , idet den unge pige og kvinden rejste sig.
Afhørte forklarede, at mandspersonen blev opfarende og sur. Han forlod sædet og gik i retning af udgangen. I forbindelse med at mandspersonen gik væk fra afhørte, udtalte han ”du er kraftedeme en idiot” og ”du skal fucking dø”
Afhørte forklarede, at toget netop var ankommet til Fredericia Banegård. Afhørte så, at manden gik ud af toget og stillede sig op ad vinduespartiet til den kupe, som han netop havde forladt. Afhørte forklarede, at hun fra kupeen observerede på manden, som råbte ”jeg knepper din mor” og viste fuck finger til en mor og hendes ca. 5 år gamle dreng. Afhørte forklarede, at moderen og den ca. 5-årige dreng sad i en af de andre siddegrupper i samme kupe, som mandspersonen netop have forladt” .
Hun vedstod, at hun har forklaret sådan til politiet. Han forlod selv toget, men på hendes opfordring. Hun har sagt til politiet, at han sagde ”Sut min pik” , da han trak bukserne ned.
Oplysninger om personlige forhold
Tiltalte er tidligere straffet
ved udenretlig vedtagelse den 2. september 2015 af bøde på 1.000 kr. for
side 6
overtrædelse af straffelovens § 298, nr. 4.
ved udenretlig vedtagelse den 12. oktober 2015 af bøde på 1.000 kr. for
overtrædelse af straffelovens § 298, nr. 4.
ved udenretlig vedtagelse den 1. november 2016 af bøde på 1.700 kr. for overtrædelse af straffelovens § 277, og færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1.
ved udenretlig vedtagelse den 3. december 2019 med bøde på 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.
ved betinget dom af 11. juni 2020 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 6. maj 2022, at
"...
Konklusion
Tiltalte er ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger. Han er begavet svarende til området for mental retardering af lettere grad. Der er intet, der tyder på organisk hjerneskade. Han har ikke på tidspunkterne for de på-sigtede handlinger været under indflydelse af alkohol eller andre rusmidler.
Han er opvokset i Bosnien, hvor det beskrives, at han er blevet drillet og mobbet fra en tidlig alder. Han kom til Danmark 12-13 år gammel til Center Sandholm, hvilket var chokerende for ham, idet han blev bange, da han aldrig havde set sorte mennesker eller folk med turban. Han synes, under sin skolegang i Danmark, at have været udenfor. Han er formentlig blevet mobbet.
Observanden er psykologisk undersøgt første gang i 1995. Han er psykologisk testet i alt fire gang og er ved alle undersøgelser fundet fungerende under det forventede. Ved første undersøgelse har man tænkt, at han begavelsesmæssigt var helt i underkanten af normal-området. Ved undersøgelse i 2001 placerede han sig svarende til området for mental retardering af lettere grad. Endvidere blev han dengang, som nu, fundet at være i besiddelse af ganske svage intel-lektuelle og personlighedsmæssige ressourcer. Han blev beskrevet umoden med en lidt unuanceret forholdelse til tingene samt stort behov for struktur og støtte, såvel boligmæssigt som beskæftigelses-mæssigt. Hans nuværende bostøtte oplever ham i tale og adfærd men-talt retarderet.
Observanden har i årrække haft sin mor som økonomisk værge. Aktuelt har han en anden værge. Han har en gæld på 400.00[0] kr. til DSB for kørsel uden billet, og han kører fortsat uden billet.
Ved aktuelle undersøgelse findes observanden i udtalt grad dårlig begavet. Han er barnlig, naiv og umoden. Han er ikke i stand til at
side 7
skelne mellem væsentligt og uvæsentligt, lovligt og ulovligt. Han er ude af stand til at reflektere over egne tanker, følelser og handlinger, også med støtte. Han har ingen erkendelse af egne vanskeligheder.
Observanden findes mentalt retarderet i lettere grad.
Observanden tilhører den personkreds, som omtales i straffelovens § 16, stk. 2. I fald han kendes skyldig skal anbefales en dom til anbrin-gelse institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 11. august 2022 har udtalt:
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af frem-sendt materiale, herunder retspsykiatrisk erklæring af 6. maj 2022 ved Læge, Retspsykiatrisk Afdeling, Psykiatrien, Aarhus Universitetshospital, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke har været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han var da ikke påvirket af alkohol eller rusmidler. Han er mentalt retarderet i lettere grad. Han lider ikke af epilepsi.
Tiltalte er vokset op i Bosnien som enebarn hos forældre under gode økonomiske kår. Familien flygtede til Danmark under krigen i 1992, og efter tre år på asylcenter flyttede de til egen lejlighed. Han har boet hos forældrene, indtil han flyttede hjemmefra som 26-årig. De fø rste seks år af hans skolegang gik han i skole i Bosnien. I Danmark startede han på sprogskole og siden 7.- 9. klasse. Skole-gangen er afsluttet med 10. klasses afgangseksamen. Resultatet er ikke oplyst, men han har læsefærdigheder svarende til 3. klasses niveau, og han har modtaget specialundervisning i både Bosnien og Danmark. Under efterfølgende forløb på produktionsskole beskrives han som sent udviklet og meget uselvstændig med sociale udfordringer. I 1999 tog han almenprøve i dansk, som er adgangsgivende til FVU (Forbereden-de Voksenundervisning), og han er i flere korte forløb, men mangler effektivitet og mødestabilitet. Erhvervsevnen beskrives ganske beske-den svarende til 10-15 %, og han har et stort behov for struktur og støtte. Han skønnes ikke at kunne arbejde under ordinære forhold eller i fleksjob, men selv afviser han at deltage i beskæftigelsestilbud under voksenhandicap. Han har ikke arbejdserfaring. I 2008 bevilges han førtidspension på baggrund af det nedsatte funktionsniveau. Han er underlagt økonomisk værgemål og har stor gæld til DSB, da han utallige gange har kørt i tog uden billet. Han har haft et kortere forhold til en bosnisk pige, men hendes forældre vurderede parret for unge til at være sammen, og forholdet blev afbrudt. Han beskriver tillige for-hold til en kæreste gennem flere år. Han har ikke børn.
Ved psykologisk undersøgelse i 1995 findes Tiltalte ikke alders-svarende udviklet, og i 1998 beskrives han som begavet i underkanten
side 8
af normalområdet. Ved psykologisk test i 2001 vurderes det, at han har begrænsede sociale færdigheder og et funktionsniveau svarende til mental retardering i lettere grad.
Tiltalte angiver, at han tidligere har haft et vist overforbrug af alkohol, men ikke har det længere. Han har ikke indtaget andre rus-midler.
Ved den aktuelle undersøgelse er Tiltalte orienteret og neutral af stemning. såvel den formelle som emotionelle kontakt er præget af hans dårlige begavelse. Han fremtræder barnlig og umoden. Han har vanskeligt ved at skelne mellem væsentligt og uvæsentligt, og han kan ikke indse, at man ikke kan køre i tog uden billet. Han evner ikke at reflektere over sine handlinger, men er ikke benægtende eller ansvars-forflygtende. Hans oplevelse af omverdenen er præget af hans begavel-sesniveau. Han har ingen erkendelse af egne vanskeligheder. Han giver ikke udtryk for sindssygelige tanker eller forestillinger. Han har ikke haft sikre hallucinatoriske oplevelser eller haft oplevelse af, at hans tanker ikke var hans egne. Psykologisk undersøgelse er ikke fundet nødvendig.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er mental retarderet i lettere grad og kan henføres til den i straffelovens § 16, stk. 2 omtalte personkreds. Rådet skal, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, til forebyggelse af en betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
..."
Samråd for udviklingshæmmede lovovertrædere i Region Syddanmark har i udtalelse af 30. juni 2022 anført, at
"...
Samrådet har drøftet sagen på møde den 29. juni 2022 og udtaler:
Tiltalte er meget dårligt fungerende i hverdagen, og Samrådet tilslutter sig på det foreliggende grundlag vurderingen af, at Tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad og dermed omfattet af straffelovens
§16, stk. 2.
Tiltalte har behov for støtte i forhold til normer og regler i det offentlige rum. Han beskrives uden erkendelse af sine udfordringer, og han fortsætter således sin uhensigtsmæssige adfærd i forhold til overtrædelse af andres grænser, ligesom han på baggrund af sine handlinger er pålagt et tilhold.
Han er samtidig let at lokke til at udføre øvrige kriminelle handlinger, hvilket også peger på et støttebehov for at minimere recidiv. Pågæl-dende er ikke selvstændigt i stand til at ændre på sine adfærdsmøn-stre, og Samrådet vurderer, at der er behov for ophold i faste, struktu-
side 9
rerede rammer og en mere indgående vurdering af omfanget af hans problematikker, ligesom der bør sættes ind med seksualvejlednings-forløb. På baggrund af beskrivelsen af pågældende og kriminalitetens karakter, tilslutter Samrådet sig, såfremt pågældende kendes skyldig, anbefalingen om dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap som en formålstjenlig foranstaltning til at imødegå risikoen for kriminalitet.
Det skal afslutningsvist bekræftes, at Det Fælleskommunale Tilsyn ved Region Syddanmark i tilfælde af domfældelse vil påtage sig det kriminalpræventive tilsyn, forudsat borgeren opretholder handlekom-mune i området.
..."
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han går til svømning hver tirsdag fra kl. 12.00-13.00. Han har sin støtteperson, Person 2, med. Det er noget, der hedder idræt i dagtimerne. Der tilbydes for-skellige idrætsaktiviteter, f.eks. har han også prøvet bowling. Derudover cyk-ler han dagligt ture. Han cykler f.eks. fra sit hjem og ind til byen. Der er ca. 4-5 km.
I det område, hvor Forurettede 1 bor, bor hans veninde, Person 3, også. Hans mor har også boet der, men hun er nu flyttet et andet sted hen. Hun fyl-der 73 år til maj. Han ses jævnligt med sin mor og Person 3.
Han er begyndt at tage det mere med ro. Han er begyndt at være lidt mere li-geglad med, hvad andre siger om ham. Han har et godt forhold til sin støtte-person. De ses fast ugentlig halvanden time og derudover, hvis der er behov. De taler om alt muligt, herunder hvordan han skal håndtere forskellige situa-tioner. Han vil gerne tage imod mere lignende støtte.
Der har ikke været flere episoder som dem i denne sag. Han ser ikke Person 1 mere, og de unge mennesker i opgangen er også væk. Han var i 2020 og 2021 derudover meget påvirket af, at hans far var igennem en større hjerteo-peration. Der er nu ikke noget, der påvirker ham i en dårlig retning.
Han er tæt knyttet til sin familie. Han ser dem rimelig tit. De bor også i Vejle. Han bor alene i en lejlighed på Adresse 2, der ligger lidt uden for Vejle.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
6 nævninger og 3 dommere udtaler:
Forhold 1
Tiltalte har forklaret, at han kender Forurettede 1, som han den 25. marts 2021 opsøgte på hendes bopæl, men at han ikke husker, hvad han sagde til
side 10
hende.
Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at tiltalte løb efter hen-de, da hun kom ud fra vaskeriet, og råbte, at hun var en luder, at han ville voldtage hende, og at han ville kidnappe og kneppe hendes barn og gøre ska-de på det.
Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 2
Tiltalte har forklaret, at han via nummeroplysningen fik telefonnummeret til Forurettede 1's ægtefælle, Forurettede 2, og at han ringede til ham og indtalte flere beskeder.
Herefter, og efter indholdet af den oversatte og transskriberede lydfil, er det bevist, at tiltalte har udtalt som beskrevet i forhold 2.
Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 3 og 4
Tiltalte har forklaret, at han var med toget, og at der opstod en uenighed med togkontrolløren om at holde afstand til andre passagerer.
Forurettede 3 har forklaret, at hun i toget to gange bad tiltalte holde afstand, hvorefter han blandt andet sagde: ”Du skal dø, din so” .
Efter Forurettede 3 og Forurettede 4's forklaringer lægges det til grund, at tiltalte herefter steg af toget og på perronen trak sine bukser og underbukser ned, så der var frit udsyn til hans penis og bagdel, hvilket var egnet til at krænke deres og øvrige tilstedeværendes blufærdighed.
Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.
Sanktionsspørgsmålet
6 nævninger og 3 dommere udtaler:
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 266, § 119, stk. 1, samt § 232, stk. 1.
Det lægges efter Retslægerådets erklæring af 11. august 2022 til grund, at tiltalte er mental retarderet i lettere grad, og at han er omfattet af den i straf-felovens § 16, stk. 2, omtalte personkreds. Tiltalte er derfor straffri. For at forebygge yderligere lovovertrædelser findes det formålstjenligt, at der træffes bestemmelse om anvendelse af andre foranstaltninger i medfør af straffelovens § 68.
side 11
Tiltalte, som nu er 44 år, har boet i egen lejlighed, siden han var 26 år. Til-talte er ved dommen af 11. juni 2020 idømt en betinget dom for et forhold med overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, begået den 28. marts 2020. Tiltalte er nu fundet skyldig i fire forhold begået henholdsvis den 25. og 26 marts 2021 og den 5. maj 2021. Der er ikke fremkommet oplysninger om, at tiltalte efterfølgende har begået lignende kriminalitet.
Tiltalte fik den 26. marts 2021 et tilhold mod at opsøge Forurettede 1 og Forurettede 2. Der er heller ikke fremkommet oplysninger om, at tiltalte har overtrådt tilholdet.
Efter oplysningerne om tiltaltes person, dommen af 11. juni 2020, omfanget og karakteren af de forhold, som tiltalte nu er fundet skyldig i, samt at der ikke er oplysninger om ny kriminalitet, er der ikke tilstrækkeligt grundlag til at kunne bestemme, at tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, bestemmes det, at tiltalte skal undergives tilsyn af kommunen, og at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om hans ophold og arbejde, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.
Efter kriminalitetens art og karakter fastsættes ingen længstetid for foran-staltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Thi kendes for ret:
Tiltalte idømmes tilsyn af kommunen, således at han skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i inst-itution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3