Byrettens dom i sag om bl.a. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, røveri og afpresning stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte 3's straf forhøjes til fængsel i 4 år, og at Tiltalte 4 og Tiltalte 5 skal undergive sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 2. marts 2023 af Østre Landsrets 4. afdeling

(landsdommerne Olaf Tingleff, Susanne Lehrer og Lasse Bødker Grymer (kst.)   med nævninger).

4. afd. N nr. S-836-22:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 4

(CPR nr. (Født 2004))

(advokat Kim Bagge, besk.)

2) Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 1997))

(advokat Anders Schønnemann Olesen, besk.)

3) Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 1994))

(advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.)

og

4. afd. N nr. S-1944-22:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 5

(CPR nr. (Født 2004))

(advokat Carsten Halle, besk.)

- 2 -

Påstande

Retten på Frederiksbergs dom af 14. marts 2022 (7169/2021) er anket af Tiltalte 4, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og anklagemyndigheden.   

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med byret-tens bevisresultat samt skærpelse, herunder således at straffen for Tiltalte 4's vedkommende gøres ubetinget i sin helhed.   

Tiltalte 4 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 5-12, idet hun dog i forhold 10 bør findes skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, samt om formil-delse.   

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildel-se.   

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.   

Retten på Frederiksbergs dom af 2. juni 2022 (2239/2022) er anket af anklagemyndighe-den.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse, herunder således at straffen i sin helhed gøres ubetinget, og Tiltalte 5 udvises af Danmark med indrejseforbud.

Tiltalte 5 har nedlagt påstand om stadfæstelse.   

Sagen for landsretten omfatter forhold 2-12; forhold 2-4 dog alene for så vidt angår straf-udmålingen.

Spørgsmålene om konfiskation og rettighedsfrakendelse er ikke omfattet af anken.

Erstatning

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørel-se for tort og 3.000 kr. i erstatning for frarøvet kontantbeløb, i alt 18.000 kr., med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 (forhold 5-7).

- 3 -

De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

har heroverfor påstået frifindelse, idet Tiltalte 3 dog har anerkendt størrelsen af erstatningskravet med hensyn til det frarøvede kontantbeløb. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgø-relse for tort, 4.570 kr. i erstatning for frarøvet kontantbeløb og 500 kr. i erstatning for øde-lagt jakke, i alt 20.070 kr., med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 (forhold 8-9)

De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

har heroverfor påstået frifindelse. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 4 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgø-relse for tort, 12.255 kr. i godtgørelse for svie og smerte for perioden 15. december 2020 - 12. februar 2021 og 300 kr. i erstatning for frarøvet kontantbeløb, i alt 27.555 kr., med til-læg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 (forhold 10-12).

De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2

har heroverfor påstået frifindelse. Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse med hensyn til det frarøvede kontantbeløb og kravet om tortgodtgørel-se, men har påstået frifindelse over for kravet om godtgørelse for svie og smerte.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og vidnerne Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 4, tidligere Person 5.

Den i byretten af Vidne 1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 5 har forklaret, at hun ikke forlod Tiltalte 4's lejlighed på Adresse 2 efter episoden med den første mand, fordi hun ikke havde mulighed for at gå fra stedet. Hun ønsker i øvrigt ikke at afgive forklaring, fordi hun ikke har lyst til

- 4 -

at forklare sig foran så mange mennesker. Det var også baggrunden for, at hun ikke afgav forklaring i byretten.

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold på gerningstidspunkt sup-plerende forklaret bl.a., at hun på daværende tidspunkt havde et fint forhold til sin far. Der var derimod mange udfordringer ved at bo hos hendes mor. Der var også mange problemer på Kostskole, hvor eleverne blev overladt meget til sig selv. Efter hun stak af fra kostskolen, boede hun i en periode hos Tiltalte 5. Der var ingen voksne omkring dem. Hun var dengang 15 år, og Tiltalte 5 var 16 år. Efter et par måneder flyttede hun tilbage til sin mor, hvor der fortsat var udfordringer. Hun opholdt sig meget uden for hjemmet, især i Område 1 på Nørrebro. Hun fik efter nogen tid anvist lejligheden på Adresse 2 af kommunen. Nogle støttepædagoger hjalp hende med at indrette lejligheden, og hun mødtes med dem igen ca. en uge efter indflytningen for at få udbetalt penge. Herefter hav-de hun ikke flere møder med kommunen. Hun fik udbetalt ca. 800 kr. om måneden fra kommunen. Det var på tale, at hun skulle starte i skole og have et fritidsarbejde, men det blev ikke til noget. Hun blev anholdt ca. 14 dage efter, hun flyttede ind i lejligheden på Adresse 2. Hendes far sad på dette tidspunkt stadig i fængsel, og der var ingen voksne, som hun var tryg ved at søge hjælp hos.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke husker hvilket profilnavn, som kontaktede ham på Instagram den 10. december 2020, men han er sikker på, at det var et pigenavn. Det var dog en dreng, han talte med via profilen. Han ønsker ikke at oplyse, hvem han talte med, men det var en af hans bekendte. Det var den samme person, som han solgte hash til den 10. december 2020, og som senere overrakte ham et hævekort som betaling for hashen. Hans forklaring i byretten om en ”mellemmand” henvi-ser til, at det ikke var ejeren af Instagram-profilen, som han talte med.   

Hans bekendte inviterede ham op i lejligheden på Adresse 2, hvor han afleverede 100 gram hash til den pågældende. Han fik at vide, at han først ville få betaling for hashen nogle dage senere. Aftalen var, at han skulle have betaling i kontanter. Han opholdt sig i lejligheden i ca. 45-60 minutter. Foreholdt, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 i byretten har forklaret, at han var i lejligheden i ca. 30 minutter, kan det godt passe. Der var 6-8 personer i lejligheden, hvoraf de fleste var drenge. Der var 2-3 piger i lejligheden. Han kendte ingen af personerne i lejligheden udover sin bekendte. Han husker ikke, om Tiltalte 5 og Tiltalte 4 var i lejligheden. Han vidste ikke, hvem lejligheden tilhørte, og han spurgte heller ikke til dette. Han talte ikke med nogen piger i lejligheden.

- 5 -

Han talte kun med sin bekendte. De røg også en joint, mens han var i lejligheden. Han havde selv medbragt en dåse Red Bull, som han drak af. På daværende tidspunkt drak han 2-3 Red Bull-dåser om dagen. Det var hans indtryk, at drengene i lejligheden røg hash. Forespurgt har han bekræftet, at den bekendte, som han afleverede hash til i lejligheden, var Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han gik med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 op i lejligheden, fordi det var koldt udenfor, og fordi han ikke ville ryge i sin bil. Mens han opholdt sig i lejligheden, talte han med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 om, hvornår der skulle betales for hashen. De talte også om musik. Der var en god stemning i lejligheden. Det mindede lidt om en varmestue. Der blev hørt musik, snakket, røget hash og drukket alkohol.

Som forklaret i byretten, lagde han i lejligheden mærke til et par håndjern med sort betræk, som hang fra en reol. Han husker ikke, at han rørte ved håndjernene, men det er muligt, at han gjorde det. Han spurgte ikke nogen af de tilstedeværende om håndjernene.   

Foreholdt skærmprint fra Tiltalte 4's mobiltelefon vedrørende videochat med profilen ”Person 9” den 12. december 2020 kl. 02.59, husker han ikke, hvad den-ne samtale drejede sig om. Han husker, at han talte med en dreng, formentlig Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han ved ikke, hvorfor Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 ringede til ham så sent.   

Som forklaret i byretten, ved han ikke, hvorfor hans alias ”Kunstnernavn 2” b liver nævnt i Tiltalte 5's kor-respondance med ”Vidne 4, tidligere Person 5” den 14. december kl. 20.30. Han var ikke i lejligheden på Adresse 2 på det pågældende tidspunkt. Han kender ikke andre, som bliver kaldt ”Kunstnernavn 2” . Den 14. december 2020 om aftenen og natten til den 15. december 2020 var han hjemme i By 6 sammen med sin forlovede og sine børn.   

Den 15. december 2020 mødtes han med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 foran opgangen til lejligheden på Adresse 2 for at få de sidste 1.000 kr. for hashen. Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 gav ham hævekortet og sa gde ”tag mit kort” . Han husker ikke, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 sagde noget om, at kortet tilhørte en anden. På davæ-rende tidspunkt kendte han kun Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 alias ”Kunstnernavn 1” , og han tænkte, at Kunstnernavn 1's rigtige na vn godt kunne være Forurettede 4. Som forklaret i byretten, virkede pengeautomaten ved Nør-rebro Bycenter ikke, så han kørte til pengeautomaten på Falkoner Allé, som var den eneste anden automat, han kendte til. Herefter tog han tilbage til Nørrebro Bycenter for at handle i grønthandleren, der ligger lige over for den pengeautomat, der var ude af drift. Baggrunden for, at han ikke handlede hos grønthandleren, første gang han var ved Nørrebro Bycenter, var, at ha n havde ”fået ind i sit hoved” , at han skulle h æve penge.   

- 6 -

Foreholdt overvågningsbillede af 15. december 2020 fra pengeautomaten på Falkoner Allé, har han forklaret, at han havde mundbind på, fordi det var under corona-epidemien. Han passede meget på, fordi han havde astma. Han hævede 5.000 kr. på hævekortet, fordi han var blevet bedt om at skaffe mere hash. Det lykkedes dog ikke, da der var stor efterspørgsel på hash i den pågældende periode. Foreholdt politirapport benævnt ”Lunar-war/databedrageri” af 5. maj 2021, hvoraf det fremgår, at der i umiddelbar forlængelse af hævningen af 5.000 kr. blev forsøgt hævet 15.000 kr. på samme betalingskort, har han be-kræftet, at han forsøgte at hæve 15.000 kr. på hævekortet. Baggrunden herfor var, at han ville give Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 (Kunstnernavn 1) en lærestreg, da det er hans opfattelse, at man ikke bør udlevere sit hævekort til andre. Det er rigtigt, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 på daværende tidspunkt boede sammen med hans gode ven Tiltalte 3. Han tænkte dog ikke, at det ville få konsekvenser at give Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 en lærestreg på denne måde. Han og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 har kun lavet ét musiknummer sammen. Det var i september eller oktober 2020.   

Det er ikke unormalt for ham at handle sent om aftenen. Forespurgt om, hvorfor han den 15. december er 2020 handlede på Nørrebro, når han boede i By 6, har han forklaret, at han skulle købe halalkød og særlige krydderier, og at hans børn godt kunne lide den safte-vand, de solgte i grønthandleren ved Nørrebro Bycenter. Han opholdt sig i grønthandleren i 30-40 minutter. Det var en stor butik, og der var lang kø den pågældende aften. Da han havde handlet, tog han tilbage til Adresse 2 for at aflevere hævekortet.   

Foreholdt Instagram-beskeder af 15. december 2020 sendt fra Tiltalte 4 til profilen ”Person 9” , har han be kræftet, at han modtog disse beskeder, mens han hævede penge på hævekort et. Han ved stadig ikke, hvem ”mig” he nviser til i beskederne. Han startede en videochat for at give besked om, at det ikke var muligt at købe alkohol hos grønthandleren. Han husker ikke, hvem han talte med, herunder om det var en dreng eller en pige. Han ved ikke, hvordan den pågældende havde fået hans telefonnummer. Han havde ikke givet sit telefonnummer til pigerne, og han tror heller ikke, at nogen havde givet dem hans nummer. Han har en åben Instagram-profil, som enhver kan skrive og ringe til, forudsat at han god-kender den pågældende. Han husker ikke at have haft telefonsamtaler med Tiltalte 4 eller Tiltalte 5 i den pågældende periode. Han husker en samtale med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han forestiller sig, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 måske kan have ringet til ham fra en andens profil, fordi Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 egen telefon ikke virkede.   

- 7 -

Foreholdt sin f orklaring i byretten om, at der var ”en eller flere piger” , som skrev til ham via de sociale medier, har han forklaret, at han modtager mange beskeder på sin profil. Beskederne kan handle om mange forskellige ting, bl.a. køb af hash.   

På vej tilbage til lejligheden på Adresse 2 mødte han en person i tunnelen. Han vid-ste ikke, om personen kom fra lejligheden, men det gik han ud fra. Han talte kort med pi-gen og gik herefter med hende i Butik 1. Pigen fortalte, at hun havde glemt sit id-kort, og bad ham om at gå med hende i Butik 1 for at købe alkohol. Han spurgte ikke nærmere ind til det-te. Han var overrasket over at møde hende, men han spurgte hende ikke om, hvorfra hun vidste, at han var på det pågældende sted på det pågældende tidspunkt. Han spurgte heller ikke pigen om hendes alder, da han gik ud fra, at hun var over 18 år. Han betragtede det som en god gerning af hjælpe hende, og han skulle alligevel vente på sin bekendte for at aflevere hævekortet. Han ringede ikke efter sin bekendte. Han havde set pigen før. Han vidste nok godt, at det var den samme pige, som stod bag den Instagram-profil, som havde kontaktet ham tidligere. Forespurgt har han bekræftet, at pigen, som han var sammen med i Butik 1, var Tiltalte 4. Han husker ikke, om han havde set Tiltalte 4 før den 15. december 2020.

Forevist overvågningsbilleder fra Butik 1 af 15. december 2020, har han forklaret, at han havde hætten trukket op over hovedet, fordi det regnede udenfor. Han var i Butik 1 i kort tid og tog derfor ikke hætten af i butikken. Det var ham, der betalte for varerne og bar posen ud af butikken. Han stillede posen ved opgangen til lejligheden på Adresse 2. Her mødtes han med sin bekendte, som han afleverede hævekortet til. Herefter tog han hjem til sin forlovede og sine børn. Han var hjemme ca. 20-25 minutter senere.   

I december 2020 vidste han godt, hvordan Tiltalte 3 så ud, både med og uden Maskering. Han havde hørt, at der havde været en sag i pladeselskabet, hvor en anden person havde udgivet sig for at være ”Kunstnernavn 3” . Han har al drig selv oplevet, at andre end Tiltalte 3 har udgivet sig for at være ”Kunstnernavn 3” .

Han er født og opvokset i Danmark, men har somaliske rødder.   

I december 2020 studerede han til elektriker og lavede musik. Han gik i skole om morge-nen og var derudover hjemme med sine børn, fordi der var corona-epidemi. Han modtog SU, og det var svært at få det til at hænge sammen økonomisk med to børn. Derfor solgte han også hash. Det foregik om aftenen i København og på Vestegnen. Han solgte normalt

- 8 -

til personer, han kendte i forvejen. Det kunne dog ske, at han blev kontaktet af personer, han ikke kendte, som havde fået hans telefonnummer fra en bekendt.   

Det var ikke uvant for ham at tage op i en lejlighed for at sælge hash. Da han var i lejlighe-den på Adresse 2 den 10. december 2020, var der ingen, der talte om røverier eller om pædofile. Han har ikke nogle særlige synspunkter om pædofile. Han lagde ikke mærke til, om der i lejligheden var snak om, at nogle piger skulle kontakte mænd på internettet.   

Han fik normalt kontant betaling, når han solgte hash. Han har dog også ved andre lejlig-heder solgt hash på ”klods” . Det var heller ikke første gang, at han havde fået et hævekort i stedet for at kontant betaling. Da han fik hævekortet af sin bekendte den 15. december 2020, tænkte han ikke nærmere over, hvorfor hans bekendte ikke selv hævede penge på kortet. Han tænkte, at hans bekendte måske havde andre vigtigere ting at tage sig til. Han mener, at han fik koden til hævekortet og gemte koden på sin telefon. Han blev ikke irrite-ret over ikke at få kontant betaling, men han forsøgte at hæve 15.000 kr. for at markere over for sin bekendte, at man ikke skulle stole på nogen. Han tænkte ikke nærmere over, at det ikke lykkedes at hæve de 15.000 kr., og han fortalte ikke sin bekendte (Vidne 3, tidligere Tiltalte 1) om forsøget.

Baggrunden for, at han bar maskering som Kunstnernavn 2” , var, at han ikke ville genkendes af gamle venner. Maskeringen var også en del af hans image. Når hans ansigt er tildækket på overvågningsbillederne fra Butik 1, skyldes det alene, at det regnede den pågældende dag. Når han solgte hash, kunne han godt mødes med en køber uden at være maskeret. Det af-hang dog af, hvor mange personer der var til stede.   

Alle hans venner k aldte ham ”Kunstnernavn 2” eller varianter heraf. Han anvendte også navnet ”Kunstnernavn 2” , når han solgte hash.

Han var hjemme, da han blev anholdt i sagen. Han havde kun sovet i 30 minutter den på-gældende nat. I grundlovsforhøret blev han spurgt, om han kendte Tiltalte 3 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han kendte dengang kun Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 under dennes alia s ”Kunstnernavn 1” . Det var først under grundlovsforhøret, at han blev bekendt med, hvad sagen nærmere drejede sig om. Han ville ikke bede sin forlovede Person 1 om at bekræfte hans alibi for den 14.-15. december 2020, fordi han havde været væk fra hjemmet i nogle timer, og hun ikke vidste, hvad han havde lavet. Person 1 var ikke bekendt med, at han solg-te hash, og hun ville ikke være glad for at få det at vide.   

- 9 -

Tiltalte 2 har efter Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten supplerende forklaret bl.a., at det ikke er rigtigt, når Vidne 4, tidligere Person 5 har forklaret, at hun har haft en flirt med ham. Han har ikke før Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring hørt noget om, at hun har været interesse-ret i ham.   

Foreholdt, at det i sms-korrespondancen mellem Tiltalte 5 og ”Vidne 4, tidligere Person 5” af 14. decem ber kl. 20.30 omtales, at Vidne 4, tidligere Person 5 har ”fjernet” Kunstnernavn 2, har han forklaret, at han modtager mange beske-der på Instagram og besvarer de fleste. Han har også skrevet med Vidne 4, tidligere Person 5, formentlig om en fest. Han har ikke haft indtryk af, at Vidne 4, tidligere Person 5 var vred på ham. Det anførte i Vidne 4's, tidligere Person 5 korrespon-dance med Tiltalte 5 kan måske handle om, at han var langsom til at besvare Vidne 4's, tidligere Person 5 beskeder. Han har aldrig været alene med Vidne 4, tidligere Person 5. Han var været til fester med Vidne 4, tidligere Person 5 og andre piger ca. 3 gange.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret bl.a., at det er rent gætværk, når han i byretten har forklaret, at nogen skulle have udgivet sig for at være ”Kunstnernavn 3” . Han har ingen erindring om, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 har fortalt ham, at de har været i en lejlighed sammen med nogen, der udgav sig for at være ”Kunstnernavn 3” . Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 var en del af en yngre gruppe end ham og Tiltalte 2, men det er ren spekulation, at denne yngre gruppe skulle have aftalt at lade som om, at en af dem var ”Kunstnernavn 3” . De ”små” , herunder Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, har måske syntes, at det var sjovt.

Anklageren i byretten stillede mange spørgsmål om, hvorvidt der var personer, der udgav sig for at være ham. Dette tema blev derfor pustet op i byretten. Han har mange fans, og der har været nogle forvekslingsepisoder, men han har ikke opfattelsen af, at der er mange, der udgiver sig for at være ham.   

Han har ingen erindring om, at han skulle have været i en lejlighed med Tiltalte 5 og Tiltalte 2 i december 2020. Han har hørt om ”Kaldenavn 1” , men han kender ikke den pågældende personligt. Han ved ikke, hvad Kaldenavn 1's rigtige navn er. Det kan godt være, at Kaldenavn 1 var til stede ved den episode, som sagens forhold 1 vedrører.

Som forklaret i byretten, tilhører iPhone 7-telefonen (koster 500) ham. Det kan godt passe, at han har anvendt sin Gmail-konto ”E-mailadresse 6” på denne telefon. Andre personer kan have brugt telefonen, hvis de har fået lov til at låne den af ham, f.eks. for at downloade

- 10 -

eller videresende musik. Han er dog den eneste, der har anvendt telefonen fast. Han har ikke oplevet misbrug af sin Gmail-konto ”E-mailadresse 6” .

Han brugte ikke iPhone 5s-telefonen (koster 501) på gerningstidspunktet. Så vidt han ved, blev telefonen i gerningsperioden benyttet af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Han havde i hvert fald overdraget telefonen til Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 på et tidligere tidspunkt. Han ved ikke, om andre også kan have benyt-tet telefonen. Han husker ikke, hvornår Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 overtog telefonen, men det var i forbindelse med en løsladelse.   

Foreholdt udlæsningsrapport vedrørende iPhone 5s-telefonen (koster 501), hvoraf det fremgår, at E-mailadresse 6 blev oprettet på telefonen den 19. oktober 2020, har han forklaret, at denne dato ikke siger ham noget. Det kan meget vel være ham, der har tilknyttet mailadressen til denne telefon. Det er ikke utænkeligt, at han har lånt telefonen af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, som anvendte telefonen på dette tidspunkt, for at benytte mailkontoen, f.eks. for at hente en MP3-fil, der var gemt i en mail.   

Foreholdt sms-beskeder fra Sydbank afsendt i perioden 9. november - 29. december 2020, som er udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), har han bekræftet, at han har en konto i Sydbank. Beskederne er sendt til ham som led i en sms-service, som giver besked om, hvor mange penge der står på kontoen. Han vil gætte på, at han har fået lov til at låne telefonen af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 og i den forbindelse er kommet til at tilmelde sig denne sms-service, da han log-gede ind på bankens hjemmeside. Servicen bliver slået til, hvis man ikke aktivt fjerner en markering i et felt, når man er logget ind på bankens hjemmeside. Han forestiller sig, at han har anvendt telefonens almindelige internetapplikation (Safari) til at logge ind på ban-kens hjemmeside. Han husker ikke, at det er foregået på denne måde, men det kunne være en god forklaring på, at beskederne er gemt på telefonen. Han husker ikke, om han læste beskederne fra Sydbank, eller om nogen fortalte ham, at han havde modtaget beskederne. I hans vennekreds var det ikke ualmindelig eller unaturligt at logge ind på sin bank fra en vens telefon.   

Foreholdt sms-beskeder sendt fra Tlf nr. 7 til Tlf nr. 3 i perioden 29. januar - 5. februar 2021, har han forklaret, at det førstnævnte nummer tilhører hans far Person 13. Han husker ikke, om det andet nummer tilhørte ham selv, men det kan godt passe. Han besvarer normalt beskeder fra sin far. Han tror derfor ikke, at han har set disse beskeder, da de er angivet som ubesvarede. Han husker ikke, at nogen har fortalte ham om beskederne fra hans far.   

- 11 -

Det kan godt passe, at det sim-kort, som han satte i sin iPhone 7-telefon (koster 500), nogle dage forinden havde være indsat i iPhone 5s-telefonen (koster 501). Foreholdt, at sms-beskederne fra hans far er sendt i perioden 29. januar - 5. februar 2021, kan dette godt pas-se, hvis han har været uden telefon i syv dage. Han husker ikke, hvornår han flyttede sim-kortet til sin nye telefon.   

Foreholdt udtrækningsrapport vedrørende kreditkort tilknyttet iPhone 5s-telefonen (koster 501), kan han ikke sige noget om, hvorvidt et af hans kreditkort har været tilknyttet denne telefon. Hvis det fremgår af udlæsningen af telefonen, at telefonen har været tilknyttet et kreditkort med navnet ”Tiltalte 3” , er det 99 % sikkert, at det er hans kort.   

Foreholdt sin forklaring i byretten vedrørende en WhatsApp-konto med brugernavnet ”Brugernavn 5” , husker han ikke at have brugt dette brugernavn på WhatsApp. Det er sandsynligvis ham, der har brugt denne konto. Han husker ik ke at have brugt brugernavnet ”Brugernavn 5” på an-dre sociale medier.   

Foreholdt sin forklaring i byretten om en Snapchat-konto med brugernavnet ”Brugernavn 6” , er der tale om et gæt fra tiltaltes side. Han har ingen konkret mistanke om, at nogen skulle have brugt ha ns alias ”Kunstnernavn 3” som brugernavn på Snapchat.

Hans manager, Vidne 1, har koden til hans Instagram -profil, så han kan styre profilen og lave opslag på den. Det er Vidne 1, der har lagt videooptagelser op på profilen, mens han har været varetægtsfængslet. Han husker ikke, hvornår han gav Vidne 1 adgang til profilen, men det var formentlig omkring det tidspunkt, hvor han blev varetægts-fængslet. Han styrede tidligere selv sin Instagram-profil. Han er ikke sikker på, hvornår og hvordan han kan have udleveret koden til Vidne 1, når han under sin varetægtsfængsling har været undergivet brev- og besøgskontrol.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 5 og ”Vidne 4, tidligere Person 5” af 14. december kl. 20.30, giver det stadig ingen mening for ham, at Tiltalte 5 nævne r ”Kunstnernavn 3” i k orrespondancen. Han var ikke i lejligheden på Adresse 2 den 14. og 15. december 2020.   

Foreholdt udlæsningsrapport vedrørende iPhone 5s-telefonen (koster 501), hvoraf det fremg år, at telefonens ”Dev ice Name” er ”Person 14 - iPhone” , og at mailadressen ”E-mailadresse 5” er tilknyttet telefonen den 21. juli 2018, har han forklaret, at både

- 12 -

telefonnavn og mailadresse vedrører den samme person, som er en af hans kammerater. Da han fik telefonen i 2018, lånte han sin kammerat Person 14's Apple-id t il at ”oprette” telefo-nen. Det er derfor telefonen er navngivet som Person 14's telefon. Det kan godt passe, at det var omkring den 21. juli 2018 i forbindelse med, at han har haft udgang fra fængslet. Han blev løsladt i oktober 2018.   

Han kender ikke Tiltalte 4.   

Han bad sin forsvarer om at foretage en fuld udlæsning af iPhone 5s-telefonen (koster 501), da han håbede, at dette ville give det afgørende bevis for, at det ikke var ham, der anvendte telefonen i gerningsperioden.

Foreholdt udlæsningsrapport vedrørende iPhone 5s-telefonen (koster 501), hvoraf det fremgår, at sidste ”Hotspot Activity” var den 5. februar 2021, husker han ikke, om han oprettede et hotspot fra telefonen den pågældende dag. Det må dog være tilfældet, når det fremgår af rapporten. Den pågældende dag havde han en korrespondance med sin mor om køb af en ny mobiltelefon.   

Foreholdt videooptagelser udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 30. no-vember og 2. december 2018 samt den 17. februar 2019, har han bekræftet, at det er ham, der optræder på optagelserne. På den første videooptagelse ses Tiltalte 2 i baggrunden. Han husker ikke, hvornår han sidst benyttede denne telefon.   

Foreholdt videooptagelse udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 14. okto-ber 2020, har han forklaret, at personen, der optræder på optagelsen, er Person 15.

Foreholdt videooptagelser udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 18. ok-tober og 2. november 2020, har han forklaret, at det er Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, der optræder på optagelser-ne.   

Foreholdt videooptagelse udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 19. januar 2019, har han forklaret, at det er ham selv og Tiltalte 2, der optræder på optagelsen.   

Foreholdt udlæsningsrapport vedrørende iPhone 5s-telefonen (koster 501), hvoraf det fremgår, at telefonen senest var tilsluttet et trådløst netværk den 18. oktober 2020 i nærhe-den af By 7, har han forklaret, at han aldrig har hørt om eller været i By 7.   

- 13 -

Forevist fotografier udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 14. oktober og 2., 7. og 24. december 2018, har han forklaret, at det er ham selv, der optræder på billeder-ne sammen med bl.a. sin fætter og lillesøster.   

Forevist fotografi udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 31. oktober 2020, har han forklaret, at personerne på billedet er Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 og Person 15.   

Forevist fotografi udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 2. november 2020, ved han ikke, hvem personen på billedet er.   

Forevist chatkorrespondance på Tinder udlæst af iPhone 5s-telefonen (koster 501), dateret den 26. februar 2019, har han bekræftet, at det er ham, der har skrevet beskederne. Det kan godt passe, at han var på Tinder på denne telefon på dette tidspunkt.   

Foreholdt oplysninger om snapchat-kon toen ”Brugernavn 3” , har han forklaret, at kontoen tilhører Vidne 3, tidligere Tiltalte 1.

Forevist opslag på hans Instagram-konto, dateret den 9., 11. og 20. december 2020, har han forklaret, at opslagene er en del af hans ”Story” , som er opslag, der kun er tilgængelige i 24 timer. Det er ham selv, der har lavet opslagene og sat emojis ind. Nogle af opslagene er såkaldt ”reposts” af andre personers opslag på Instagram, hvori han er ”tagget” . Opslagene er lavet fra den Huawei-telefon, som han benyttede på det pågældende tidspunkt.

Forevist skærmprint af Snapchat-konti, har han forklaret, at hans Snapchat-konto hedder ”Brugernavn 4” og har brugernavnet ”Brugernavn 7” .

Han husker fortsat ikke, hvad han foretog sig den 14.-15. december 2020. Han har forsøgt at undersøge det, men det er to år siden, og det var en periode præget af et stort indtag af rusmidler og alkohol.   

Han blev oprindelig kendt for at lave musik inden for Genre. Hans målgruppe i dag er dog noget bredere. Han husker ikke, hvornår hans interesse for Genre begyndte, men han har fulgt genren, siden den opstod.

- 14 -

Tiltalte 3 har efter Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten sup-plerende forklaret bl.a., at han havde set Vidne 4, tidligere Person 5 1-2 gange. Det er løgn, når Vidne 4, tidligere Person 5 i landsretten har forklaret, at de var en del af den samme vennegruppe, som havde mødtes ca. 14 gange. Det er også løgn, at Vidne 4, tidligere Person 5 ikke har kendskab til, om Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 havde andre vennegrupper. Vidne 4, tidligere Person 5 har f.eks. optrådt i en musikvideo sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 og en række andre personer, hvor hverken han eller Tiltalte 2 deltog. Han kender Vidne 4, tidligere Person 5 på samme måde, som han kender Tiltalte 5 og Tiltalte 4. De har været til fester sammen.

Foreholdt Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring om uoverensstemmelser i forholdet mellem ham og Tiltalte 5, har han forklaret, at han ikke har kendskab til, at der var problemer i hans ”forhold” til Tiltalte 5. Han kan måske under en fest have givet udtryk for at have gengældt nogle følel-ser, og det kan måske have resulteret i en kedelig kærlighedshistorie.   

På ny foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 5 o g ”Vidne 4, tidligere Person 5” af 14. december kl. 20.30, fastholder han, at ”Kunstnernavn 3” ikke kan henvise til ham, da h an ikke var i lejligheden. Fore-holdt, at Vidne 4, tidligere Person 5 i korrespondancen anfører: ”Hvordan kan du hold Kunstnernavn 3 ud foran dig” , erin-drer han ikke at have haft kontroverser med Tiltalte 5. Det kan være, at han i en periode har ”sluppet sine sanser” på grund af fester og et st ort forbrug af stoffer. Det er dog helt ude-lukket, at han kan have været i en lejlighed, mens der i lejligheden blev begået tre røverier.

Han observerede, at Tiltalte 5 og Tiltalte 4 fnes under Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten. Det er hans opfattelse, at Tiltalte 5 og Tiltalte 4 har et ønske om få det til at se ud som om, at det er ham, der har begået røverierne. Han oplever det som et angreb på ham. Da rettens medlemmer hav-de forladt retslokalet efter Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring i landsretten, blev der udvekslet skældsord og spydighede r mellem ham og Vidne 4, tidligere Person 5, Tiltalte 5 og Tiltalte 4. Han råbte bl.a. ”det er løgn” , og de tre piger svarede, at det var ham, der var e n løgner, ligesom de udtalte ”god tur tilbage til f ængslet” . Han kan ikke sige, hvem af pigerne, der sagde hvad, men han er helt sikker på, at Tiltalte 4 sagde noget, da han genkendte hendes stemme.

Vidnet Forurettede 2 har om forhold 5-7 supplerende forklaret bl.a., at det godt kan passe, at han ankom til lejligheden på Adresse 2 omkring kl. 19.45 den 14. decem-ber 2020. Han var mødt op ved busstoppestedet som aftalt, men pigen dukkede ikke op. Han måtte vente temmelig lang tid. Mens han ventede, skrev pigen og undskyldte for ven-tetiden.   

- 15 -

Han genkendte senere pigen på grund af skriften på hendes bukser. Som forklaret i byret-ten, havde han set pigen sammen med tre mænd, mens han ventede ved stoppestedet. Disse mænd så ud til at være af anden etnisk herkomst. Det baserer han især på mændenes hår-farve, som var sort, og deres måde at tale på. Mændene var alle lyse i huden og iført mørkt tøj. Mændene var ikke maskerede og deres hår var synligt. Som han husker det, var de tre mænd, han så ved stoppestedet, lige høje, men det var ikke noget, han tænkte nærmere over.

De tre mænd i lejligheden var derimod alle maskerede. Maskeringen var sort, men han husker ikke, om der var forskel på de tre mænds maskering. Mændenes hoveder var til-dækkede, muligvis af hætter, så han kunne ikke se, om de havde hår på hovedet. De tre mænd i lejligheden var nogenlunde lige høje, men han kan ikke udelukke, at den ene var højere eller lavere end de andre. Han fik ikke noget indtryk af mændenes hudfarve, da de var meget tildækkede. Deres hænder var også tildækkede. Han lagde heller ikke mærke til mændenes øjenfarve. Han lagde derimod mærke til deres måde at tale på. To af mændene talte dansk med accent, mens den tredje, som han opfattede som ”lederen” , talte dansk uden accent. Han husker ikke, at der blev talt andre sprog. Han forstod alt, hvad der blev sagt. Han sagde ikke et ord under forløbet, men ”dansede efter mændenes pibe” .

Den mørke pige lå i sengen under hele forløbet. Han fik det indtryk, at hun var blevet bedt om at sove, men han tror ikke, at hun faktisk sov. Hun lå fladt på maven og kiggede ind mod væggen. På grund af hendes placering kunne han ikke se, om hun benyttede en tele-fon. Det var dog ikke hans indtryk. Pigen kiggede op på et tidspunkt, men så ellers ind i væggen under hele forløbet.

Han kan ikke sige, hvor hårdt han blev sparket i skridtet. Han var i stand til at gå efter sparkene. Han kan tåle megen smerte. Han husker ikke, hvornår i forløbet han blev slået i hovedet. Hans opfattede det sådan, at alle personerne var til stede i lejligheden, da han blev slået. Der var tre mænd og to piger i lejligheden.

Forholdt afhøringsrapport af 16. december 2020, kan det godt passe, at han til politiet har forklaret, at en af personerne var gået fra lejligheden, da han blev slået i hovedet. Han kan ikke sige, om flere personer kan have forladt lejligheden på dette tidspunkt. Slaget i hove-det gjorde ikke specielt ondt. Han husker ikke, om nogle af personerne var gået fra lejlig-heden, da han blev sparket i skridtet. Foreholdt sin forklaring til samme rapport, hvorefter

- 16 -

”Den anden som var tilbage sparkede afhørte flere gange mellem benene” , kan det godt passe, at det er foregået sådan. Som han husker det, blev han slået én gang i ansigtet.

Det er rigtigt, at den pige, der hentede ham ved stoppestedet, opholdt sig mest i køkkenet og på badeværelset. Foreholdt afhøringsrapport af 16. december 2020, kan det godt passe, at han til politiet har forklaret, at ”det var hans indtryk, at hun var på badeværelset he le tiden” . Pigen befandt sig stadig på badeværelset, da han blev tvunget til at overføre penge via MobilePay, og da mændene fratog ham hans hævekort. Pigen befandt sig i lejligheden, da han blev sparket. Han ved ikke, om pigen gik med en af mændene ned for at hæve pen-ge, da hans opmærksomhed var rettet mod mændene. Han husker ikke, hvordan det kom frem, at pigen kun var 14 år, men hun nævnte det på et tidspunkt. Han gjorde sig ikke nærmere tanker om dette. De skulle jo bare tale sammen.

Han fik at vide, at mændene ville kontakte hans arbejdsplads og komme efter ham, hvis han kontaktede politiet. Han opfattede det som en trussel om, at han ville få en røvfuld, hvis han anmeldte forholdet til politiet.

Han er 169-170 cm høj. Som han husker det i dag, havde de tre mænd i lejligheden nogen-lunde samme højde som ham. Det baserer han bl.a. på, at mændene var i øjenhøjde med ham, når de stod op. Han er sikker på, at alle tre mænd var slanke af bygning. Det er rig-tigt, at mændene stormede ud af badeværelset, lige da han var ankommet til lejligheden, og at han blev meget overrasket.

Med hensyn til erstatningsspørgsmålet kan han bekræfte, at hans bank har dækket 3.000 kr. af de 6.000 kr., som han blev frarøvet ved episoden.

Vidnet Forurettede 3 har om forhold 8-9 supplerende forklaret bl.a., at det gjorde meget ondt, da han blev sparket i skridtet, og at han råbte af smerte og faldt om på gulvet. Mændene rejste ham op igen og stillede ham ”i position” , hvorefter han blev sparket i skridtet igen. Mændene sparkede med stor kraft. Det var først efterfølgende, at mændene sagde til ham, at de havde givet ham en gratis kastration. Mens han sad ved radiatoren, holdt mændene en spids saks mod hans hals. Han husker ikke, at der blev taget halsgreb på ham.   

Foreholdt sin forklaring i byretten om, at han ikke var bundet fast, men følte, at han ikke havde mulighed for at slippe væk, har han bekræftet, at han i høj grad følte sig frihedsbe-

- 17 -

røvet. Det er rigtigt, at han ikke var lænket med håndjern, men de tre mænd ville let kunne overmande ham, hvis han forsøgte at flygte, og de havde allerede slået ham flere gange.

I lejligheden var der tre maskerede mænd og en pige. Pigen var i lejligheden under hele forløbet. Han erindrer ikke noget om en femte person. Det var dog en kaotisk situation, hvor han blev slået mange gange, så han var noget desorienteret. Foreholdt sin forklaring i byretten, hvorefter mændene talte med arabisk accent, har han forklaret, at alle de tilstede-værende talte en form for ungdoms-/gadeslang.   

Foreholdt sin forklaring i byretten om mændenes udseende, har han forklaret, at han blev slået mange gange i hovedet og derfor ikke var i stand til fuldt ud at orientere sig om, hvordan mændene så ud. Hans vurdering af mændenes udseende var i høj grad baseret på, hvordan de talte sammen indbyrdes. Hans beskrivelse af mændenes alder var baseret på hans umiddelbare indtryk i situationen. Han havde svært ved at forestille sig, at fuldvoksne mænd kunne gøre sådan noget, og derfor gættede han på, at mændene højest var 18 år.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. januar 2021, hvorefter han den 27. december 2020 til poli-tiet har forklaret, at de tre mænd i lejligheden var ca. 180-182 cm og ca. 185 cm høje, hu-sker han i dag ikke noget herom. Han husker heller ikke, om en af mændene var højere end de øvrige.

Han vil beskrive sig selv som slank og værende ”spinkel til almindelig af bygning” .

Gerningsmændene sagde flere gange til ham, at han ikke skulle anmelde forholdet til poli-tiet. Det satte sig i ham, og han anmeldte derfor ikke forholdet. Han opfattede det i høj grad som en trussel om, at der ville ske ham noget, hvis han kontaktede politiet. Han husker ikke, at der direkte blev sagt, at han ville blive udsat for vold, hvis han anmeldte forholdet, men det lå underforstået i situationen, da mændene bl.a. havde ”trukket oplysninger” om ham og hans familiemedlemmer.

Da han forlod lejligheden, gentog mændene aftalen om, at han skulle skaffe en iPhone eller komme med 5.000 kr. Han fornemmede, at en af personerne filmede i baggrunden. Han følte sig i situationen truet på grund af det, han havde været udsat for. Han forestillede sig forskellige scenarier for, hvad der kunne ske, hvis han anmeldte forholdet til politiet.

- 18 -

Han blev under forløbet i lejligheden slået i hovedet og ansigtet rigtig mange gange. Hans opfattelse var, at han fik et knytnæveslag i ansigtet, hver gang han forsøgte at kigge op eller at sige noget. Alle slagene gjorde ondt.

Han sendte efterfølgende fire fotos af sine skader til politiet. Billederne blev taget af hans kammerat. Foreholdt rap port ”Billeder fou skader” af 12. janu ar 2021, bekræfter han, at det er disse fotos, han sendte til politiet. Når der ikke er fotos af hans ansigt, skyldes det måske den vinkel, som billederne er taget fra. Han havde fået mange slag på siden af kroppen og ryggen, og hans kammerat tog billeder af de synlige skader. Han havde også synlige skader i ansigtet og kan ikke sige, hvorfor der ikke foreligger billeder heraf. Han tog forbi sin kammerat samme aften, som hændelsen fandt sted.   

Foreholdt politiattest af 28. januar 2021 fra Lægehus, har han forklaret, at han blev tilset af sin egen læge nogle dage efter hændelsen. Han husker ikke, om han på dette tidspunkt havde synlige skader i ansigtet.   

Vidnet Forurettede 4 har om forhold 10-12 supplerende forklaret bl.a., at det skræmte ham, at gerningsmændene bl.a. tog hans sygesikringskort ud af pungen, da han var bange for, at de efterfølgende ville møde op på hans bopæl. Han husker ikke, om mæn-dene sagde, hvad der ville ske, hvis han kontaktede politiet. Han oplevede mændene som truende. Han anmeldte i første omgang noget andet til politiet, fordi han gik i panik.

Foreholdt afhøringsrapport af 23. december 2020, kan det godt passe, at han til politiet har forklaret, at mændene fremdrog to knive og spurgte, hvilken af dem han ville have stukket ind i sig. Han blev truet med knivene under den sidste del af forløbet. Han var bange i situ-ationen.

Han husker ikke, om han kontaktede andre end sine forældre, mens han var i lejligheden. Foreholdt afhøringsrapport af 23. december 2020, kan han godt huske, at han også kontak-tede sin chef via sms for at få penge. Det var noget, han blev presset til i situationen.

Aftalen med pigen kom i stand via Snapchat. Mødet blev aftalt samme dag, som det fandt sted. De aftalte at mødes efter arbejdstid, omkring kl. 17-18. Beskederne, som han udveks-lede med pigen på Snapchat, blev slettet, så han kunne ikke se dem, da han blev afhørt af politiet.

- 19 -

Foreholdt sin forklaring i byretten om, at han opholdt sig i lejligheden i to en halv til tre timer, er han ikke sikker på tidsangivelsen, da han var ret forslået i situationen. Tidsangi-velsen må dog være nogenlunde rigtig. Det kan godt tænkes, at han undervejs har været besvimet i en kortere periode. Han blev ikke slået konstant, mens han var tilbageholdt i lejligheden. Der var pauser, hvor han bl.a. blev tvunget til at skrive til sine forældre for at få dem til at overføre penge.   

Han husker ikke, hvornår i forløbet han kontaktede sine forældre. Hans forældre svarede forholdsvis hurtigt, og derefter gik en af mændene ud for at hæve penge på hans hævekort. Han opdagede det ved, at han hørte døren smække. Han så ikke, hvilken af de tre mænd, der forlod lejligheden. Han opfattede også, at manden senere kom tilbage til lejligheden. Han husker ikke, hvilken af de tre mænd han udleverede sin pinkode til. Foreholdt sin for-klaring i byretten om, at den mørke person gik ud for at hæve penge, har han forklaret, at det var sådan, han opfattede det i situationen. Det kan tænkes, at han har kigget op i et kort øjeblik.   

Han lagde ikke mærke til, om mændene i lejligheden benyttede mobiltelefoner, da han kiggede ned i gulvet størstedelen af tiden. Han hørte ingen tale i telefon og husker heller ikke at have hørt telefoner ringe.   

Han er 188 cm høj. De tre mænd i lejligheden var alle lavere end ham. Han er stadig af den opfattelse, at den ene af mændene var ca. 10 cm lavere end ham. De tre mænd var ikke lige høje, men han kan ikke sige, hvem der var højest. Han opfattede det sådan, at alle mænde-ne i lejligheden talte helt dansk.  

Han fik sit hævekort tilbage, før han forlod lejligheden. Han husker ikke, hvem der gav ham kortet. Han så ikke, hvad klokken var, da han forlod lejligheden, men det var mørkt, da han kom udenfor.   

Foreholdt sin forklaring i byretten om, at den ene af mændene var mørk i huden og lignede en somalier, den anden var lysere og lignede en østeuropæer, og den tredje var mere hvid i huden, og sin forklaring til politiet, som gengivet i afhøringsrapport af 20. december 2020, hvorefter en af mændene var afrikansk og de to andre mellemøstlige af udseende, har han forklaret, at det var svært for ham at vurdere mændenes udseende, da han kun kunne se deres øjne. Han husker i dag ikke, hvordan de tre mænd så ud, men han vil antage, at det forholder sig, som han har forklaret til politiet. Han fik ikke oplæst sin forklaring, som

- 20 -

gengivet i politirapporten. Når han i byretten svarede bekræftende, da anklageren spurgte, om den ene mand var hvid, den anden østeuropæisk og den tredje sort, må det skyldes, at det var sådan, han huskede det på dette tidspunkt.

Med hensyn til erstatningsspørgsmålet kan han bekræfte, at han brækkede sit ene kindben og fik et blåt øje ved episoden, og at han var sygemeldt i en periode fra den 15. december 2020. Han genoptog sit arbejde i begyndelsen af 2021. Det var en slags prøveperiode, hvor han forsøgte at holde fast i sit job. Han husker ikke, hvornår og hvor længe han var tilbage på arbejde. Han blev den 12. februar 2021 udsat for et nyt overfald, hvor han pådrog sig en øjenskade. Hans bank har dækket det beløb, han blev frarøvet ved episoden den 15. de-cember 2020, bortset fra en selvrisiko på 300 kr.

Vidne 4, tidligere Person 5 har forklaret bl.a., at hun kender Tiltalte 5 og Tiltalte 4, og at hun også kendte dem i december 2020. Hun og Tiltalte 5 var bedste venner og er det stadig. Tiltalte 4 var en god veninde, som hun havde lært at kende gennem Tiltalte 5. Hun kendte også Tiltalte 2, som blev kaldt ”Kunstnernavn 2” , Tiltalte 3, der blev kald t ”Kunstnernavn 3” , og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, som blev kaldt ”Kunstnernavn 1” . Hun kendte de tre drenge gennem Tiltalte 5 og Tiltalte 4, og de var alle en del af den samme vennegruppe, der typisk sås til fester. Hun vurderer, at gruppen i december 2020 havde været sammen ca. 14 gange. Hendes forhold til de tre drenge var venskabeligt. Hun havde dog en lidt tættere relation til Tiltalte 2. Hun har aldrig været ude for, at andre end Tiltalte 3 har udgivet sig for at være Kunstnernavn 3.

Foreholdt sms-korrespondance af 14. december 2020 mellem Tiltalte 5 og ”Vidne 4, tidligere Person 5” , har hun forklaret, at det er hende, der er ”Vidne 4, tidligere Person 5” . Hun husker ikke umiddelbart korrespondan-cen, men det kan godt passe, at hun og Tiltalte 5 har haft denne korrespondance. Hun læser korrespondancen således, at hun og Tiltalte 5 skrev om, at vennegruppen skulle samles et sted. Det lyder som noget, hun har skrevet. Hun husker nu, at det er hende, der har skrevet det. I december 2020 havde hun en slags flirt med Tiltalte 2 (Kunstnernavn 2). Hun erindrer ikke, hvorfor hun skrev ”føj” som svar på Tiltalte 5's besked om, at Kunstnernavn 2 og Kunstnernavn 3 var kommet. Foreholdt korre-spondance af 15. december 2020 med Tiltalte 5, husker hun ikke, hvorfor hun har skrevet ”Hvordan kan du hold Kunstnernavn 3 ud foran dig” til Tiltalte 5. H un er overrasket over, at hun har skrevet sådan. Hun havde ikke en tæt relation til Tiltalte 3 (Kunstnernavn 3), og hun har aldrig rigtig brudt sig om ham. Hun husker ikke, hvor hun befandt sig, da hun og Tiltalte 5 skrev sammen den 14. december 2020, herunder om hun var et andet sted end Tiltalte 5. Når vidnet i korre-spon dancen omtaler ”Kunstnernavn 1” , henviser dette til Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Hun kender ikk e ”Kaldenavn 1” , men hun

- 21 -

går ud fra, at det var en af drengenes venner. ”Min eri” henviser til Tiltalte 2, som spillede lidt smart, og han kunne måske ikke lide hende på samme måde, som hun kunne lide ham. Derfor fjernede hun ham fra sociale medier. Det er rigtigt, at hun var frustreret og ikke ville have mere med Tiltalte 2 at gøre.

Hun vidste godt, at vennegruppen var i lejligheden på Adresse 2, da hun skrev med Tiltalte 5 den 14. december 2020. Hun skulle selv have været i lejligheden. Hun endte dog med ikke at tage derhen, men hun husker ikke hvorfor. Hun tog hen til lejligheden senere sam-me aften eller den efterfølgende dag. Som hun husker det, skulle vennegruppen den 14. december 2020 mødes i lejligheden for at være sammen.   

Da hun ankom til lejligheden den 15. december 2020, var kun Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 til stede i lejligheden. Hun ankom omkring kl. 17-18. Det var i hvert fald ikke senere end kl. 20. Hun lagde mærke til, at en af stolene var ødelagt. Hun fik at vide, at de andre havde holdt en mand fanget i lejligheden og havde fået nogle penge ud af ham. Det var Tiltalte 5 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, der fortalte hende, hvad der var foregået, og at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 også havde været til stede. Hun husker ikke, at Tiltalte 5 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 fortalte, hvornår på dagen det var foregået, men hun gik ud fra, at det var sket om eftermiddagen den 14. december 2020. Hun blev overrasket og kom op at skændes med Tiltalte 5, hvorefter hun forlod lejligheden. Hun ved ik-ke, hvad der skete, efter hun forlod lejligheden. Hun talte ikke efterfølgende med Tiltalte 5, men hørte senere fra en af Tiltalte 5's veninder, at Tiltalte 5 og Tiltalte 4 var blevet fængslet. Hun talte ikke med andre om episoden, da hun ikke ønskede at blive yderligere indblandet. Hun overvejede ikke at anmelde forholdet til politiet.   

Det var hendes opfattelse, at gruppen den 14. december 2020 skulle mødes for at holde fest. Tiltalte 5 eller Tiltalte 4 havde fortalt hende, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ville komme sammen med nogle piger. Hun vidste ikke, hvem disse piger var. Hun blev også spurgt, om hun ville med. Når hun i korrespondancen n ævner ”Kaldenavn 1” , skyldes det, at Tiltalte 5 eller Tiltalte 4 havde sagt, at drengene ville tage en person med dette navn med. Hun ved, hvem ”Kaldenavn 1” er, men hun kendte ham ikke. Hun har ikke købt hash af Tiltalte 2.

Hun tog vist hen til lejligheden allerede den 14. december 2020 omkring kl. 20-21. Hun udleder tidspunktet af, at hun fik at vide, at episoden med manden næsten lige havde fun-det sted, og at det nok var foregået midt på dagen.   

- 22 -

Det var hende selv, der spurgte, hvem der havde været til stede i lejligheden under episo-den. Hun vidste nok i forvejen, hvem der formentlig havde været til stede i lejligheden. Hun så ikke andre end Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 i lejligheden.   

Tiltalte 4 havde dengang næsten lige fået lejligheden på Adresse 2. Selv havde hun været i lejligheden 3-4 gange tidligere.   

Hun havde forud for den 14. december 2020 hørt, at der var planer om noget med en mand. En af drengene i gruppen havde spurgt hende, om hun ville være med. Da hun takkede nej, hørte hun ikke mere om det, før hun efter episoden ankom til lejligheden. Da hun talte med Tiltalte 5 om morgenen den 14. december 2020, nævnte Tiltalte 5 ikke noget om, at der skulle fore-gå noget særligt i lejligheden denne dag. Udover ”Kaldenavn 1” h avde Tiltalte 5 kun nævnt Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og ”nogle piger” som dem, der ville komme til lejligheden den pågældende dag.   

Tiltalte 3 er den person, som hun kender som ”Kunstnernavn 3” . Hun havde ikke særlig kontakt med Tiltalte 3 i december 2020, men de sås, når hele vennegruppen var sam-let. Hun var ikke venner med Tiltalte 3 på sociale medier, herunder Snapchat. Hun havde et lignende forhold til Vidne 3, tidligere Tiltalte 1. Når hun omtaler vennegruppen, omfatter dette Tiltalte 5, Tiltalte 4, Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og hende selv. Tiltalte 3 lavede typisk musik, når hun så ham. Fore-spurgt, om Tiltalte 3 var påvirket ved de lejligheder, hvor hun var sammen med ham, har hun forklaret, at de typisk havde drukket alkohol og ind i mellem også røget joints.   

Hun husker nu, at hun først tog hen til lejligheden på Adresse 2 den 15. december 2020. Dette udleder hun af tidspunktet for sin korrespondance med Tiltalte 5, som er dateret den 14. december 2020 kl. 20.30.   

Hun erindrer ikke, at hun dengang var vred på Tiltalte 3. Hun brød sig dog ikke om ham. Det hang sammen med, at hun havde set nogle Instagram-beskeder, hvor Tiltalte 3 ikke skrev så pænt om Tiltalte 5. Det var hendes indtryk, at Tiltalte 5 godt kunne lide Tiltalte 3. Hun fortalte Tiltalte 5 om beskederne fra Tiltalte 3, og Tiltalte 5 blev ked af at høre om dem. Foreholdt korrespondance af 15. december 2020 mellem hende og Tiltalte 5, kan det godt passe, at det er dette, hun henvi-ser til, når hun spørger, hvordan Tiltalte 5 kan holde Tiltalte 3 (Kunstnernavn 3) ud.

Hun ankom til lejligheden omkring kl. 20-21 den 15. december 2020. Hun husker ikke, hvem der fortalte hende om, hvem der havde været i lejligheden den forudgående dag. Hun

- 23 -

går ud fra, at det var Tiltalte 5. Efter den 15. december 2020 talte hun ikke med Tiltalte 5 i et stykke tid. Hun har heller ikke talt med Tiltalte 5 i dag forud for sin forklaring i landsretten.

I december 2020 havde hun kendt Tiltalte 4 i ca. 4-5 måneder. Hun mødte Tiltalte 4 i slutnin-gen af sommeren 2020 hjemme hos Tiltalte 5. Hun ved ikke, om Tiltalte 4 boede hos Tiltalte 5 på det-te tidspunkt.

Tiltalte 4 sagde ikke sagde ret meget, da vidnet var i lejligheden den 15. december 2020. Det var Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 5, der fortalte hende, hvad der var sket. Hun bekræfter, at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 5 fortalte hende, at de sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde holdt en mand fanget i lejlig-heden. Det var 2-3 uger tidligere, hun var blevet spurgt, om hun ville være med til det. Hun fik ikke at vide, hvor, hvornår eller hvordan det skulle foregå. Det var Tiltalte 3 eller Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, der havde spurgt hende, om hun ville være med. Tiltalte 3 eller Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 havde ringet til en af de andre piger, og hun havde talt med den pågældende på pigens telefon. Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 var stort set altid sammen, når hun så dem.   

Hun havde hverken Tiltalte 3's eller Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 telefonnummer. Hun vidste ikke noget om, hvad der var foregået i lejligheden, da hun ankom dertil den 15. december 2020. Hun vidste kun, at gruppen havde været samlet.   

Hun ved ikke, om Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 havde andre vennegrupper end den, hun har forklaret om. Hun så ham kun sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 2.

Vidne 4, tidligere Person 5 har efter Vidne 3's, tidligere Tiltalte 1 vidneforklaring i landsretten og foreholdt denne fastholdt, at hun var i lejligheden den 15. december 2020 om aftenen, og at Tiltalte 5 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 der fortalte hende, hvad der var foregået i lejligheden. Det var nok Tiltalte 5, der sagde det til hende.

Forespurgt om sin efterfølgende kontakt med Tiltalte 4 og Tiltalte 5, har hun forklaret, at hun ikke talte med Tiltalte 4 og Tiltalte 5 efter den 15. december 2020, men at hun senere hørte, at de var blevet varetægtsfængslet. Hun genoptog kontakten med Tiltalte 5 og Tiltalte 4 ca. en måned efter, at de blev løsladt. De er stadig veninder i dag og har vel kontakt et par gange om ugen. De er dog ikke helt så tætte som tidligere. Hun var ikke i kontakt med Tiltalte 5 og Tiltalte 4 forud for sin forklaring i landsretten. Hun havde senest talt med Tiltalte 5 ca. tre dage før, hun blev indkaldt som vidne i landsretten. Hun blev indkaldt samme dag, som forklaringen blev afgivet.

- 24 -

Da hun var på vej ud af retslokalet efter sin første forklaring i landsretten, råbte Tiltalte 3 til hende, at han ville slå hende ihjel. Hun forlod retslokalet. Hun husker ikke at have sagt noget til Tiltalte 3 hverken før eller efter, at han truede hende. Hun har ikke været nervøs for at afgive forklaring på ny, da hun hørte, at Tiltalte 3 muligvis ikke skulle være til stede under forklaringen. Hun har efter sin første forklaring i landsretten indgivet anmeldelse til politi-et, fordi hun har følt sig truet.

På ny foreholdt sin korrespondance med Tiltalte 5 den 14. december 2020, har hun forklaret, at hun forstår Tiltalte 5's svar ”Ved ikke wallah vi snakker det det der hjæ lpe r” således, at Tiltalte 5 og Tiltalte 3 på dette tidspunkt befandt sig det samme sted og talte sammen. I svaret henviser ”vi” efter hendes opfattelse til Tiltalte 5 og Tiltalte 3.

Foreholdt sin fortsatte korrespondance med Tiltalte 5 den 15. december 2020 kl. 13.42, har hun forklaret, at hun husker beskederne. Hun kan ikke have været i lejligheden midt på dagen den 15. december 2020. Hun ankom til lejligheden om aftenen den samme dag, som episo-den med manden havde fundet sted. Hun var ikke bekendt med, at der var foregået noget i lejligheden både den 14. og 15. december 2020. Hun fastholder, at Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 var til stede i lejligheden, da hun var der, og at hun der fik at vide, at der havde været en mand, som var blevet tæsket bl.a. med en stol. Det var Tiltalte 5, der fortalte hende, hvad der var sket. Hun spurgte Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 om, hvorfor pigerne ikke fik nogle penge ud af røveriet. Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 svarede ikke rigtig på spørgsmålet. Det var som nævnt Tiltalte 5, der fortalte hende, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 havde deltaget i røveriet. Hun havde ingen grund til at tvivle på, hvad Tiltalte 5 fortalte. Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 sad da på sengen sammen med Tiltalte 4, og alle personerne i lejligheden hørte, hvad Tiltalte 5 fortalte hende.

Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 har supplerende forklaret bl.a., at han ken-der Vidne 4, tidligere Person 5 fra fester. Vidne 4, tidligere Person 5 er ikke en veninde. I december 2020 havde han kun kendt Vidne 4, tidligere Person 5 i kort tid.   

Han har vist ikke talt med andre end sine fire medgerningsmænd om, hvad der skete i lej-ligheden på Adresse 2 den 14.-15. december 2020. Generelt ville han ikke tale med mange personer om den slags og navnlig ikke med en pige som Vidne 4, tidligere Person 5, som han knap nok kendte. Han har måske på et tidspunkt i løbet af den 14. og 15. december 2020 talt herom med en enkelt kammerat, der ikke deltog.   

- 25 -

Han husker ikke, at Vidne 4, tidligere Person 5 kom forbi lejligheden den 14. eller 15. december 2020. Hvis Vidne 4, tidligere Person 5 har fået noget at vide om, hvad der var sket i lejligheden, må det være Tiltalte 4 eller Tiltalte 5, der har fortalt hende det. Han har ikke været til stede i lejlig-heden, mens Tiltalte 4 eller Tiltalte 5 har fortalt Vidne 4, tidligere Person 5 om, hvad der skete. Han ved med sikkerhed, at han ikke har fortalt Vidne 4, tidligere Person 5 noget om det.

Han og hans kammerater kendte Tiltalte 4 fra nogle fester. Udtrykket ”kammerater” henviser ikke til Tiltalte 3 eller Tiltalte 2. Han kendte Tiltalte 5 som Tiltalte 4's veninde. Han havde ingen særlig relation til Tiltalte 5, og de var ikke venner. Hans ven-negruppe bestod i december 2020 bl.a. af Person 6, som blev kaldt ”Kaldenavn 1” , og Person 15.   

Han vil af principielle grunde fortsat ikke at udtale sig om identiteten på de to mænd, som sammen med ham begik de forhold, han er dømt for i byretten. De to mænd er ikke Tiltalte 3 og Tiltalte 2.

Forespurgt om sin relation til Tiltalte 3, har han forklaret, at hans manager satte ham i for-bindelse med Tiltalte 3, da han blev løsladt. Han fik også lov til at overnatte hos Tiltalte 3 i en periode. Han kendte Tiltalte 2 gennem Tiltalte 3, og de lavede musik sammen.   

Supplerende sagsoplysninger

Der er for landsretten i det væsentlige dokumenteret de samme oplysninger, som fremgår af byrettens domme af 14. marts 2020 (7169/2021) og 2. juni 2022 (2239/2022). Herunder er der vedrørende forhold 10-12 afspillet en videooptagelse af gerningsmændenes gennem-gang af en Snapchat-profil tilhørende Forurettede 4 og en videooptagelse udlæst af Tiltalte 4's telefon af en telefonsamtale mellem en kvinde og Forurettede 4.   

Der er for landsretten dokumenteret yderligere oplysninger udlæst af den iPhone 5s-telefon (koster 501), som blev beslaglagt i forbindelse med politiets ransagning den 10. februar 2021 af Tiltalte 3's lejlighed på Adresse 3, By 2.   

Det er for landsretten oplyst, at Tiltalte 2 er 192,5 cm høj, at Tiltalte 3 er 188 cm høj, og at Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 er 185 cm høj.

- 26 -

Personlige oplysninger

Der er afgivet en supplerende udtalelse af Styrelsen for International Rekruttering og Inte-gration (SIRI) af 17. februar 2023, hvoraf det fremgår bl.a., at Udlændingestyrelsen den 7. november 2022 traf afgørelse om, at Tiltalte 5's opholds-tilladelse efter § 9, stk. 1, nr. 2, ikke er bortfaldet, og at hun på tidspunktet for afgivelsen af udtalelsen havde haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 5 måneder og 13 dage.

Tiltalte 5 har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at hun fortsat bor i Institution 2. Hun taler ugentligt med en mentor fra kommunen, som hun har et godt forhold til. For en måned siden påbegyndte hun et forløb til 9./10. klasse, som hun forventer at afslutte om et år. Det går godt i skolen. Hun ønsker at videreuddanne sig til pædagog. Hun kan bekræfte oplysningerne i udtalelserne fra udlændingemyndighederne. Hun har ikke været i Somalia, siden hun kom til Danmark. Hun har hverken familiemedlemmer eller venner i Somalia. Hun forstår en hel del somali, men taler ikke sproget. Hun kan dog sige  nogle enkelte glo-ser. Hun taler dansk med sin mor og sin danske stedfar. Hun taler og skriver desuden en-gelsk. Hun har fortsat ingen kontakt med sin far, som bor i Østrig. Den hjertesygdom, hun lider af, volder hende fortsat ingen problemer. Hjerteklappen skal dog udskiftes inden for 10-15 år. Hun har det generelt godt og har udskiftet sin omgangskreds.

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at hun efter sin løsladelse fra varetægtsfængsling færdiggjorde 9. klasse og herefter fik et fuldtids-job i en butik i By 1. Hun er aktuelt i gang med 10. klasse på FGU, som hun forventer at færdiggøre til sommer. Hun ønsker herefter at videreuddanne sig til socialpædagog. Ved siden af uddannelsen arbejder hun som tjener på en restaurant. Hun bor fortsat hos sin far. Det er gået godt, siden hun flyttede hjem til ham, og hun har ikke hørt mere fra kommunen. Hun var i en periode tilknyttet psykiatrien og deltog i samtaler med en psykolog eller psy-kiater.   

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at hans forlovede Person 1 er gravid og skal føde om 3 uger. Han har i forvejen en datter på 5 år og en steddat-ter på 11 år. Før sin varetægtsfængsling i sagen boede han sammen med Person 1 og begge børn. Han har tidligere arbejdet som flyttemand og dørmand. Han har på et tidspunkt haft eget cvr-nummer med henblik på at starte et flyttefirma. I sin fritid har han lavet musik. Han var i gang med elektrikeruddannelsen på teknisk skole og næsten færdig med grund-forløbet, da han blev varetægtsfængslet. Han vil under sin kommende afsoning forsøge at færdiggøre denne uddannelse.   

- 27 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”En nævning har under sagen meddelt forfald. Ved sagens afgørelse har heref-ter medvirket 8 nævninger og 3 dommere.

Forhold 5-7  

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at det er bevist, at Forurettede 2 har været udsat for de handlinger, som er fastslået i byrettens dom.

Landsretten tiltræder, at den udøvede vold i forhold 5 er henført under straffe-lovens § 245, stk. 1. Landsretten har herved lagt vægt på, at volden er udøvet af flere i forening, mens Forurettede 2 var frihedsberøvet i lejligheden på Adresse 2, og at det efter Forurettede 2's forklaring må lægges til grund, at han under hele forløbet var lænket til en radiator og igennem længere tid blev udsat for slag og spark, herunder mindst ét slag i ansigtet med et af-brækket stoleben.

Landsretten tiltræder af de grunde, som flertallet i byretten har anført, og under hensyn til Forurettede 2's forklaring i landsretten om den i situationen un-derforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldelse, at der i forhold 6 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123.

Landsretten tiltræder herefter, at der i forhold 5 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, at der i forhold 6 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123, og at der i forhold 7 fore-ligger en overtrædelse af straffelovens § 279 a.

Forhold 8-9

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at det er bevist, at Forurettede 3 har været udsat for de handlinger, som er fastslået i byrettens dom, idet det dog i forhold 8 ikke er bevist, at Forurettede 3 blev slået adskillige gange i hovedet med køller. Landsretten har i forhold 8 fundet at kunne lægge til grund, at Forurettede 3 blev slået i hovedet og på kroppen med det samme afbrækkede stoleben, som i forhold 5 blev anvendt over for Forurettede 2.

Landsretten tiltræder, at den udøvede vold i forhold 8 er henført under straffe-lovens § 245, stk. 1. Således som tiltalen er rejst, finder landsretten ikke grund-lag for i dette forhold tillige at domfælde for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.   

Landsretten tiltræder af de grunde, som flertallet i byretten har anført, og under hensyn til Forurettede 3's forklaring i landsretten om den i situationen underforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldelse, at der i forhold 9 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123.

- 28 -

Landsretten tiltræder herefter, at der i forhold 8 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, og § 281, nr. 2, og at der i forhold 9 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123.

Forhold 10-12

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen tiltræder landsretten, at det er bevist, at Forurettede 4 har været udsat for de handlinger, som er fastslået i byrettens dom.

Landsretten tiltræder, at den udøvede vold i forhold 10 er henført under straffe-lovens § 245, stk. 1.   

Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, og under hensyn til Forurettede 4's forklaringer i byretten og landsretten om den i situatio-nen underforståede trussel om yderligere voldsanvendelse ved politianmeldel-se, at der i forhold 12 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 123.

Landsretten tiltræder herefter, at der i forhold 10 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, at der i forhold 11 foreligger en overtrædelse af straffelovens § 279 a, og at der i forhold 12 fo-religger en overtrædelse af straffelovens § 123.

Tiltalte 3

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 har i byretten forklaret, at den iPhone 5s-telefon (koster 501), som den 10. februar 2021 blev fundet i sovesofaen i Tiltalte 3's lejlighed, hvor Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 også opholdt sig, tilhørte ham. Tiltalte 3 har forklaret, at telefonen oprindelig havde tilhørt ham, men at han forud for gerningstidspunk-tet i forhold 5-12 havde overdraget telefonen til Vidne 3, tidligere Tiltalte 1.   

Af data udlæst af telefonen fremgår, at en Gmail-adresse tilhørende Tiltalte 3 blev tilknyttet telefonen den 19. oktober 2020. Af telefonen er endvidere udlæst en række beskeder sendt til Tiltalte 3 eller hans alias ”Kunstnernavn 3” fra Sydbank i perioden 9. november - 29. december 2020, fra hans far Person 13 i perioden 29. januar - 5. februar 2021 og fra en ukendt person i perioden 22.- 23. december 2020. En række af beskederne er angivet som ulæste, og det må på baggrund af det i øvrigt udlæste materiale fra telefonen og sagens øvrige oplysninger lægges til grund, at telefonen i perioden op til og efter gerningstidspunktet i forhold 5-12 tillige blev benyttet af andre personer end Tiltalte 3. Landsretten finder det herefter ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 3 benyttede te-lefonen den 14. december 2020, hvor telefonen isat Tlf nr. 2 gik på master i nærheden af Tiltalte 4's lejlighed på Adresse 2.

Efter bevisførelsen for landsretten tiltræder samtlige nævninger og dommere imidlertid af de af byretten i øvrigt anførte grunde, og idet Vidne 4's, tidligere Person 5 troværdige forklaring i landsretten bestyrker resultatet, at det er bevist, at Tiltalte 3 var den ene af de to mænd, som sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1

- 29 -

begik forhold 5-12. Landsretten finder det her-under ubetænkeligt at anse det for bevist, at Tiltalte 3 deltog i alle tre røverier.   

Landsretten har herved lagt vægt på korrespondancen mellem Tiltalte 5 og Vidne 4, tidligere Person 5 den 14. december 2020 kl. 20.30, hvor Tiltalte 3 alias ”Kunstnernavn 3” nævnes to gange, herunde r i Tiltalte 5's omtale af, hvem der på det pågældende tidspunkt var til stede i lejligheden på Adresse 2 sammen med hende. Landsretten har tillige lagt vægt på Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring om korrespondancen, herunder at hun af Tiltalte 5 fik at vide, at Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”) og Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) var ankommet til lejlighede n på Adresse 2, og at hun på et senere tidspunkt, formentlig den 15. december 2020 om aftenen, mødtes med Tiltalte 5, Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 4 i samme lejlighed, hvor hun blev fortalt, at de pågældende sam-m en med Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”) og Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) havde holdt en mand fanget i lejligheden og frarøvet ham nogle pen-ge.

Landsretten har endvidere lagt vægt på oplysningerne om Tiltalte 4's kontakt den 15. december 2020 kl. 15.05 og 16.18 med Snapchat-profilen ”Brugernavn 6” , som landsretten lægger til grund tilhørte Tiltalte 3, og at kontakten den 15. december 2020 kl. 15.05 fandt sted omtrent samtidig med Forurettede 3's overlevering af 4.400 kr. til Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, som var ledsaget af Tiltalte 4.   

Om Tiltalte 3 bemærkes i øvrigt, at han har en karakteristisk stemme og udtale, og at han synes at kunne høres på videooptagelsen af 15. de-cember 2020 kl. 18.25 af gerningsmænds gennemgang af Forurettede 4's Snapchat-profil og samtale herom, hvilket er i overensstemmelse med landsret-tens bevisresultat.   

Konklusion

Tiltalte 3 findes skyldig   

i forhold 5 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1,   

i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, §

261, stk. 1, og § 281, nr. 2, i det ovenfor anførte omfang,   

i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, i det af byretten anførte omfang,   

i forhold 6, 9 og 12 i overtrædelse af straffelovens § 123 og   

i forhold 7 og 11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a.

Tiltalte 2

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen for landsretten tiltræder samtlige nævninger og dommere af de af byretten anførte grunde, og idet Vidne 4's, tidligere Person 5 troværdige forklaring i landsretten bestyrker resultatet, at det er bevist, at Tiltalte 2 var den anden af de to mænd, som sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 begik forhold 5-12. Landsretten finder det herunder ubetænkeligt at an-se det for bevist, at Tiltalte 2 deltog i alle tre røverier.

- 30 -

Landsretten har herved lagt vægt på korrespondancen mellem Tiltalte 5 og Vidne 4, tidligere Person 5 den 14. december 2020 kl. 20.30, hvor Tiltalte 2's alias ”Kunstnernavn 2” nævnes to gange, herunder i Tiltalte 5's omtale af, hvem der på det pågældende tidspunkt var til stede i lejligheden på Adresse 2 sammen med hende. Landsretten har tillige lagt vægt på Vidne 4's, tidligere Person 5 forklaring om korrespondancen, herunder at hun af Tiltalte 5 fik at vide, at Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”) og Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) var ankommet til lejligheden på Adresse 2, o g at hun på et senere tidspunkt, formentlig den 15. december 2020 om aftenen, mødtes med Tiltalte 5, Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 4 i samme lejlighed, hvor hun fik fortalt, at de pågældende sammen med Tiltalte 3 (”Kunstnernavn 3”) og Tiltalte 2 (”Kunstnernavn 2”) havde holdt en mand fanget i lejligheden og frarøvet ham nogle pen-ge.   

Ved bevisvurderingen har landsretten endvidere lagt vægt på Tiltalte 4's korrespondance med Tiltalte 2 den 15. december 2020 kl. 20.25 og det efterfølgende opkald (Instagram) mellem Tiltalte 4's og Tiltalte 2's telefoner kl. 20.35, og dermed mens for-hold 10 blev begået, og på Tiltalte 2's tilstedeværelse tæt på Tiltalte 4's lejlighed og deres efterfølgende fælles indkøb af alkohol i Butik 1 kl. 21.15. Landsretten har i den forbindelse ikke fundet at kunne tillæg-ge det yderligere særlig betydning, at Tiltalte 2's DNA er fundet på en Red Bull-dåse, der den 5. februar 2021 blev fundet i lejligheden på Adresse 2.

Landsretten tiltræder, at Tiltalte 2's forklaring om baggrunden for, at han den 15. december 2020 ca. kl. 20.30 hævede 5.000 kr. og forsøgte at hæve yderligere 15.000 kr. på Forurettede 4's hævekort, og for hans om-trent samtidige kontakt til og efterfølgende indkøb med Tiltalte 4 skal tilsidesættes som utroværdig.

Konklusion

Tiltalte 2 findes skyldig   

i forhold 5 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1,   

i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, §

261, stk. 1, og § 281, nr. 2, i det ovenfor anførte omfang,   

i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, i det af byretten anførte omfang,   

i forhold 6, 9 og 12 i overtrædelse af straffelovens § 123 og   

i forhold 7 og 11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a.

Tiltalte 4  

7 nævninger og 3 dommere udtaler:

Vi finder det efter bevisførelsen bevist, at Tiltalte 4 deltog i for-beredelserne af de tre røverier, der er beskrevet i forhold 5, 8 og 10, idet hun medvirkede ved oprettelsen af den datingprofil på tjenesten Badoo, som forsy-net med fotos af hende blev benyttet til at komme i kontakt med de forurettede Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4. Tiltalte 4 agered e endvidere ”lokkedue” ved i en telefonsa mtale med Forurettede 4 at tilkendegive et ønske om seksuelt samvær med denne.   

- 31 -

Vi finder det endvidere bevist, at Tiltalte 4 den 14. og 15. de-cember 2020 mødtes med hver af de forurettede og førte dem til sin lejlighed på Adresse 2, hvor det må lægges til grund, at hun overværede eller vid-ste, at de af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 blev udsat for bl.a. røveri under anvendelse af grov vold og frihedsberøvelse samt – for Forurettede 3's vedkommende – afpresning. Vi lægger derudover efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 4 den 14. december 2020 reelt bistod Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 ved hævningen af 3.000 kr. og forsøget på hævning af yderligere 4.500 kr. på Forurettede 2's hævekort, og at hun den 15. december 2020 reelt bistod Vidne 3, tidligere Tiltalte 1 i forbindelse med Forurettede 3's overlevering af 4.400 kr.   

Efter en samlet vurdering af forløbet finder vi det godtgjort, at den af Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 udøvede grove vold mv. over for Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 ikke overstiger det, som Tiltalte 4 forventede, og at hun ved sin deltagelse og fortsatte tilstedeværelse i lejlighe-den under forløbene den 14.-15. december 2020, der strakte sig over et for-holdsvis langt tidsrum, i et vist omfang understøttede de tre mandlige ger-ningsmænds handlinger.   

Hendes ansvar for det samlede forløb ændres ikke ved, at hun som nævnt, kortvarigt, forlod lejligheden sammen med Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, da han var nede på gaden og hæve penge i automat ved brug af Forurettede 2's kort, samt at der, mens hun opholdt sig i lejligheden, kan være blevet begået flere voldshandlinger, som hun ikke direkte overværede.

Vi har i den forbindelse lagt til grund, at Tiltalte 4 havde mulig-hed for aktivt at forsøge at afværge den fortsatte voldsudøvelse, f.eks. ved at tilkalde hjælp eller i det mindste at forlade sin lejlighed, men at hun undlod dette.   

Særligt vedrørende forhold 5-7 angående Forurettede 2 bemærkes, at Tiltalte 4's ageren under forhold 8-12 vedrørende Forurettede 3 og Forurettede 4 samt under den efterfølgende samtale i lejlighe-den med Vidne 4, tidligere Person 5 ikke tyder på, at forhold 5-7 havde udviklet sig an-derledes, end hvad der var blevet aftalt, eller hvad der forelå en fælles forståel-se af.

Vi finder det på den baggrund ubetænkeligt at anse det for bevist, at Tiltalte 4 er strafferetligt ansvarlig for de pågældende handlinger efter reglerne om medvirken, jf. straffelovens § 23.

Vi finder herefter, at Tiltalte 4 er skyldig i forhold 5 i overtræ-delse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, i for-hold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, og § 281, nr. 2, i det ovenfor anførte omfang, i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, i det af byret-ten anførte omfang, i forhold 6, 9 og 12 i overtrædelse af straffelovens § 123 og i forhold 7 og 11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a.

- 32 -

1 nævning udtaler:

Jeg finder det bevist, at Tiltalte 4 i et vist omfang deltog i de handlinger, som er beskrevet i forhold 5-12. Jeg finder dog, at der under hen-syn til det pres fra de øvrige tiltalte og Vidne 3, tidligere Tiltalte 1, som Tiltalte 4 må antages at have været underlagt i situationen, alene er grundlag for at finde hende strafferetligt ansvarlig for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, i forhold 10.

Jeg stemmer derfor for alene at finde Tiltalte 4 skyldig i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Konklusion

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes Tiltalte 4 skyldig   

i forhold 5 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1,   

i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, §

261, stk. 1, og § 281, nr. 2, i det ovenfor anførte omfang,   

i forhold 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, i det af byretten anførte omfang,   

i forhold 6, 9 og 12 i overtrædelse af straffelovens § 123 og   

i forhold 7 og 11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a.

T h i b e s t e m m e s :

Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 findes i ovennævnte omfang skyldig   

i forhold 5 og 10 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1,   

i forhold 8 i overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, §

261, stk. 1, og § 281, nr. 2,   

i forhold 6, 9 og 12 i overtrædelse af straffelovens § 123 og   

i forhold 7 og 11 i overtrædelse af straffelovens § 279 a.”

I medfør af retsplejelovens § 917, stk. 2, tillægges landsrettens skyldkendelse tillige virk-ning for Tiltalte 5, herunder således at hun alene er skyldig i forhold 8 i det i kendel-sen anførte omfang.

Straf

Straffene fastsættes efter de bestemmelser, de tiltalte ved landsrettens kendelse vedrørende forhold 5-12 er fundet skyldige i. Straffastsættelsen omfatter endvidere forhold 2-4 i det omfang, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 af byretten er fundet skyldige.   

De 8 nævninger og 3 dommere er enige om følgende straffastsættelse:

Tiltalte 3

- 33 -

Landsretten forhøjer straffen til fængsel i 4 år. Der er ved straffastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvelsen i navnlig forhold 5 og 8 ikke har medført alvorlige skader, og at frihedsberøvelserne ikke har været meget langva-rige.   

Tiltalte 2

Landsretten  tiltræder, at straffen er fastsat til fængsel i 4 år. Der er ved straffastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvelsen i navnlig forhold 5 og 8 ikke har medført alvorlige skader, og at frihedsberøvelserne ikke har været meget langvarige.   

Straffen fastsættes tillige som en tillægsstraf til den ved Københavns Byrets dom af 15. januar 2021 idømte bødestraf, jf. straffelovens § 89.

Tiltalte 4

Landsretten tiltræder, at straffen er fastsat til fængsel i 2 år og 6 måneder. Der er ved straf-fastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvel-sen i navnlig forhold 5 og 8 ikke har medført alvorlige skader, og at frihedsberøvelserne ikke har været meget langvarige. Der er desuden lagt vægt på graden af Tiltalte 4's medvirken i forhold 5-12. Landsretten har herunder lagt til grund, at Tiltalte 4 – uanset at hun deltog i forberedelserne og udførelsen af de tre røverier, navn-lig ved at agere ”lokkedue ” over for de forurettede – ikke kan anses for initiativtager til røverierne, ligesom hun ikke selv udøvede vold mod Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 og ikke modtog nogen andel af udbyttet.

Under hensyn til på den ene side forholdenes alvorlige karakter og på den anden side gra-den af Tiltalte 4's medvirken, hendes alder på gerningstidspunktet og den omstændighed, at hun ikke er tidligere straffet, samt det oplyste om hendes nu ændrede personlige forhold, tiltræder landsretten, at det efter omstændighederne undtagelsesvis er forsvarligt at gøre straffen delvist betinget med vilkår som bestemt af byretten, jf. straffe-lovens § 58, jf. § 56, dog således, at der tillige fastsættes vilkår om, at Tiltalte 4 undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, jf. straffelovens § 57, stk. 1, og at vilkåret om, at hun skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitets-nævnet, udgår.

Tiltalte 5

- 34 -

Landsretten tiltræder, at straffen er fastsat til fængsel i 2 år. Der er ved straffastsættelsen – udover de forhold, som er anført af byretten – lagt vægt på, at voldsudøvelsen i navnlig forhold 5 og 8 ikke har medført alvorlige skader, og at frihedsberøvelserne ikke har været meget langvarige. Der er desuden lagt vægt på graden af Tiltalte 5's medvirken i for-hold 5-12, herunder at der i betydeligt omfang har været tale om medvirken ved passivitet, at Tiltalte 5 ikke selv udøvede vold mod Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4, og at hun ikke modtog nogen andel af udbyttet.   

Under hensyn til på den ene side forholdenes alvorlige karakter og på den anden side gra-den af Tiltalte 5's medvirken, hendes alder på gerningstidspunktet og den omstæn-dighed, at hun ikke er tidligere straffet, samt det oplyste om hendes personlige forhold, tiltræder landsretten, at det efter omstændighederne undtagelsesvis er forsvarligt at gøre straffen delvist betinget med vilkår som bestemt af byretten, jf. straffelovens § 58, jf. § 56, dog således, at der tillige fastsættes vilkår om, at Tiltalte 5 undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, jf. straffelovens § 57, stk. 1.

Udvisning

Tiltalte 5 har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 6 måneder.

Landsretten tiltræder, at der er hjemmel i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 23, nr. 3, til at udvise Tiltalte 5.   

Landsretten lægger på baggrund af oplysningerne fra Styrelsen for International Rekrutte-ring og Integration til grund, at Tiltalte 5 som familiemedlem til en EU-borger er omfattet af EU-reglerne. Det følger heraf, at udvisning af hende kun kan ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.   

Efter direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet) artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-statsborger være i overensstemmelse med proportionalitetsprin-cippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led. Denne grundbetingelse for at udvise en EU-statsborger er efter EU-Domstolens praksis i almindelighed ensbetydende med, at den pågældende person skal anses for at være tilbøjelig til fortsat at udvise en ad-

- 35 -

færd, der i fremtiden udgør en trussel af den nævnte karakter, jf. bl.a. EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.), præmis 30.

Uanset at overtrædelserne af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 1, § 281, nr. 2, § 123, og voldsudøvelsen efter § 245, stk. 1, mod Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 er udtryk for grov kriminalitet, finder landsretten, at det der ikke er grundlag for at antage, at Tiltalte 5 vil være tilbøjelig til på ny at begå tilsvarende alvorlig personskadelig kriminalitet. Landsretten har herved lagt vægt på, Tiltalte 5's begrænsede rolle i de pådømte forhold, herunder at der for hendes vedkommende i betydeligt omfang har været tale om medvirken ved passivitet, og at hun på gerningstids-punktet var 16 år. Der er desuden lagt vægt på, at Tiltalte 5 ikke er tidligere straffet. Det følger heraf, at udvisning vil være i strid med opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led.

Det skal tillige vurderes, om udvisning vil være i strid med proportionalitetsprincippet, jf. opholdsdirektivets artikel 27 og artikel 28.

Landsretten lægger i den forbindelse vægt på, at Tiltalte 5 har en meget stærk til-knytning til Danmark og en meget begrænset tilknytning til Somalia. Landsretten lægger herved til grund, at Tiltalte 5 ikke har besøgt Somalia, siden hun kom til Danmark som 10-årig i 2014, og at hun hverken har familiemedlemmer eller venner i hjemlandet. Hun forstår, men taler reelt ikke somali. Tiltalte 5 har gået i dansk skole siden 4. klasse og er aktuelt i gang med et undervisningsforløb til 9./10.-klasse. Hun taler, læser og skriver dansk. Hendes mor og stedfar bor i Danmark, og hun har en dansk omgangskreds. Tiltalte 5 er ikke tidligere straffet og således ikke tidligere meddelt en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Hun var på gerningstidspunktet 16 år og er i dag næsten 19 år.

Efter en samlet vurdering af ovennævnte forhold finder landsretten, at det trods alvoren af den begåede kriminalitet og uanset længden af indrejseforbuddet vil være uproportionalt at udvise hende.

Da betingelserne for udvisning således ikke er opfyldt, jf. udlændingelovens § 26 b, tiltræ-der landsretten, at Tiltalte 5 er frifundet for påstanden om udvisning og i stedet er tildelt en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

- 36 -

Erstatning

Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes byrettens afgørelse vedrørende er-statning og godtgørelse, idet det tiltrædes, at der af de grunde, der er anført af byretten, ikke er grundlag for at tage Forurettede 4's påstand om godtgørelse for svie og smerte under påkendelse.   

Frihedsberøvelse under anken

Tiltalte 3 har *) i denne sag været frihedsberøvet under anken til den 5. februar 2023.   

Tiltalte 2 har været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens domme i forhold til Tiltalte 4, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 5 stadfæstes med følgende ændringer:

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 år.

De betingede dele af straffen for Tiltalte 4 og Tiltalte 5 gøres betin-gede af, at de pågældende undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Vilkåret om, at Tiltalte 4 skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskrimi-nalitetsnævnet, udgår.   

Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skal betale den del af sagens om-kostninger for landsretten, der vedrører dem.

Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 4 og Tiltalte 5.

*) berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1 den 12. juni 2023.   

- 37 -

(Sign.)