Dom
UDSKRIFT
AF
HØJESTERETS DOMBOG
HØJESTERETS DOM
afsagt tirsdag den 19. maj 2009
Sag 357/2007
(2. afdeling)
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Carsten Brink)
mod
Mazda Motor Danmark,
filial af Mazda Motor Logistics Europe NV/SA, Belgien
(advokat Torben Bondrop)
I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 13. juli 2007.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Per Sørensen, Asbjørn Jensen, Poul Søgaard og Poul Dahl Jensen.
Påstande
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har gentaget sine påstande.
Indstævnte, Mazda Motor Danmark, har påstået stadfæstelse.
Anbringender
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har for Højesteret anerkendt, at selskabet har overtrådt forbuddet mod salg til uautoriserede forhandlere. Selskabet burde have indset, at de oplysninger, det fik om, at bilerne skulle anvendes på køretekniske anlæg, ikke var korrekte, og at bilerne blev købt med henblik på videresalg.
- 2 -
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har endvidere frafaldet anbringendet om, at Mazda Motor Danmark har misligholdt reparatøraftalen.
Herudover har Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S anerkendt at skulle betale regningen fra Sign Consult vedrø-rende skiltning på 98.572,50 kr. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har i den forbindelse anført, at kravet bort-falder ved modregning i erstatningsbeløbet, der i øvrigt ikke skal reduceres med regningsbe-løbet som følge af den skønsmæssige opgørelse af erstatningskravet.
For så vidt angår den del af Mazdas selvstændige betalingspåstand, der angår konventional-bod, har Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S gjort gældende, at Mazda ikke kan vælge både at tilsidesætte det detaljerede reaktionssystem i forhandlerkontrakten i forbindelse med ophævelsen og samtidig kræve en konventionalbod. Hvis Højesteret måtte finde, at ophævelsen af forhandlerkontrak-ten er berettiget, må konsekvensen derfor være, at konventionalbodsbestemmelsen heller ikke finder anvendelse.
Mazda har heroverfor anført, at det er ubestridt, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har solgt 95 biler i strid med forbuddet mod salg til uautoriserede forhandlere. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er derfor efter for-handlerkontrakten forpligtet til at betale konventionalbod. Hvis ophævelsen af kontrakten er uberettiget, skal konventionalboden modregnes i det erstatningsbeløb, der måtte tilkomme Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S.
Supplerende sagsfremstilling
Parterne er for Højesteret enige om, at det kan lægges til grund, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i sin tid som Mazda-forhandler har solgt 147 biler, hvoraf 95 er solgt til uautoriserede forhandlere, hovedsagelig til Hovedstadens Trafikskole/Car Trade Denmark ApS og i beskedent omfang til Dansk Baneservice. Alle 95 biler blev af Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S registreret til banekørsel. I hvert fald de biler, der blev solgt til Hovedstadens Trafikskole/Car Trade Denmark ApS, blev efter levering videresolgt til kunder i Tyskland, uden at de havde kørt på køretekniske anlæg.
Det fremgår af den fremlagte mailkorrespondance mellem Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og Person 5 vedrørende bestilling af biler, at bestillingerne til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S er afgivet af Car Trade Denmark. Den mail, hvori er anført: ”… Jeg har lovet min kunde lidt nyt i eftermiddag” , er sendt af Person 5 den 16. juni 2003.
- 3 -
Højesterets begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at størstedelen af de biler, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S solgte i perioden fra den 1. marts 2003, da selskabet begyndte som Mazda-forhandler, til ophævelsen af forhandleraftalen den 9. september 2003, blev solgt i strid med forbuddet i aftalens § 4 mod salg til uautorise-rede forhandlere.
Efter forhandleraftalens bilag 6 A, nr. 4, udgør gentaget salg af nye biler til uautoriserede for-handlere en misligholdelse af forhandlerens ”Basale Forpligtelser” , og Mazda Motor Dan-marks adgang til at opsige aftalen som følge af en sådan misligholdelse er reguleret i aftalens § 18, stk. 4.
Ifølge denne bestemmelse skal Mazda ”give Forhandleren behørig meddelelse om mislighol-delsen og, hvor dette skønnes passende, give Forhandleren en rimelig frist på højst tre måne-der til at tage de af Selskabet [dvs. Mazda] angivne tiltag til at afhjælpe misligholdelsen. Så-fremt Forhandleren ikke har taget de af Selskabet angivne tiltag til afhjælpning af mislighol-delsen inden udløbet af denne frist, kan Selskabet opsige nærværende Aftale med omgående virkning, uden at dette berører andre af Selskabets rettigheder.”
Efter indholdet af Mazdas breve af 23. og 27. juni 2003 kunne Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke være i tvivl om, at selskabet skulle ophøre med at sælge fabriksnye biler til Hovedstadens Trafikskole, Car Trade Denmark ApS og Dansk Baneservice, medmindre man sikrede sig, at der ikke var tale om køb med henblik på videresalg.
I sine svar på brevene afviste Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S at have handlet i strid med forbuddet mod salg til uautoriserede forhandlere, selv om Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S på dette tidspunkt måtte vide, at Person 5 gennem Hovedstadens Trafikskole og Car Trade Denmark købte bilerne med henblik på videresalg. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S fortsatte i juli og august 2003 med at sælge biler til disse kø-bere i strid med forbuddet.
På denne baggrund finder Højesteret, at Mazda efter forhandleraftalens § 18, stk. 4, har været berettiget til at ophæve aftalen med Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S den 9. september 2003 som sket. Høje-steret tiltræder derfor, at Mazdas frifindelsespåstand er taget til følge.
- 4 -
Det forhold, at Mazda valgte at ophæve forhandleraftalen som følge af misligholdelse, afskæ-rer ikke selskabet fra samtidig at kræve konventionalbod efter forhandleraftalens § 4, stk. 3, jf. herved også aftalens § 18, stk. 4 in fine. Herefter, og da de øvrige dele af Mazdas krav er ubestridte, tiltræder Højesteret endvidere, at Mazdas betalingspåstand også er taget til følge.
Højesteret stadfæster herefter dommen.
Thi kendes for ret:
Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S betale 250.000 kr. til Mazda Motor Danmark, filial af Mazda Motor Logistics Europe NV/SA, Belgien.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.