Dom
D O M
afsagt den 21. december 2023 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Thomas Raaberg-Møller og Rasmus Foged (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 0271 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato (1977)
(advokat Jørn Brandenhoff Schmidt, Fredericia)
Retten i Horsens har den 27. januar 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (3133/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale og skærpelse, herunder således at der tillige idømmes et besøgsforbud.
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Forurettede har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens afgørelse om godtgø-relse.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 5 , Vidne 2 og Vidne 4 har for landsretten afgivet supplerende forklaring. Der er endvidere afgivet
- 2 -
forklaring af Vidne 6, tidligere Person 1. Herudover er der også for landsretten afspillet videoaf-høring af Forurettede.
Tiltalte har supplerende forklaret, at Vidne 6, tidligere Person 1 var på barsel fra august 2017 og indtil omkring det tidspunkt, hvor Forurettede stak af hjemmefra. Forud for Vidne 6s, tidligere Person 1 barsel var det oftest ham, der kom først hjem. Forurettede gik i SFO. Han kom hjem kl. 16 og skulle ofte købe ind og lave af-tensmad. Han husker ikke en konkret situation, hvor han har været alene hjemme og taget imod Forurettede, men det er sandsynligvis forekommet.
Da de boede i Horsens, kom han ikke tidligere hjem end Vidne 6, tidligere Person 1. Da de boede i By 1, var han typisk hjemme kl. 15.15. Når han hentede Forurettede i SFO, tilstræbte han, at Forurettede og han kom hjem samtidig med Vidne 6, tidligere Person 1. Nogle gange var han måske alene hjemme med Forurettede i 5-10 minutter.
Vidne 6, tidligere Person 1 stod for at give medicin til børnene, og han har aldrig givet Forurettede en pille, mens de var i bilen. Han kan ikke forklare, hvorfor Forurettede forklarer, at han gav hende en fortrydelsespille.
Forurettede og han har været i skoven sammen med Vidne 6, tidligere Person 1. Forurettede og han har ikke været alene sam-men i skoven.
Forurettede og han har købt ind sammen. Forurettede spurgte nogle gange, om hun måtte være med til at købe ind. Han sagde i den forbindelse til Forurettede, at hun skulle spørge sin mor. De har nok også været i Føtex et par gange. Når de købte ind sammen, spurgte hun, om hun måtte få noget slik. Nogle gange sagde han ja, og andre gange sagde han nej. Han har aldrig sagt til Forurettede, at hun måtte få slik, hvis hun ikke havde trusser på.
Forurettede og han kunne godt kramme, og Forurettede har nogle gange fået et kys på kinden af ham. Da hun var mindre, gav han hende også en ”mavesprutter ”, hvor han pustede på hendes mave. Der har aldrig på nogen som helst måde været en seksuel relation mellem Forurettede og ham. Han har aldrig bedt hende om at kysse ham på munden.
Forurettede har 1-2 gange sovet i sengen hos ham og Vidne 6, tidligere Person 1. Han tror, at han lå til venstre, mens Forurettede lå i midten mellem ham og Vidne 6, tidligere Person 1. Han har nok taget fat om skuldrene på Forurettede og givet hende et godnatkram. Han rørte hende ikke, mens hun sov. Han kan ikke forestille sig, at han har gjort noget, hun kunne misforstå.
- 3 -
Forurettede sagde på et tidspunkt til Vidne 6, tidligere Person 1, at han havde rørt hende uden på trusserne aftenen for-inden, mens Vidne 6, tidligere Person 1 havde været i byen til et arrangement. Vidne 6, tidligere Person 1 ville derfor gerne se Forurettedes dagbog. De fandt dagbogen, og der stod ikke noget særligt i den. Han så ikke, at der blev revet nogen sider ud af dagbogen. Før denne sag opstod, nævnte Forurettede ikke noget om, at der på et tidspunkt var blevet revet en side ud af dagbogen.
I slutningen af 2019 købte han analt legetøj og glidecreme. Han havde noget kørende med en kvinde, som han havde truffet over Tinder. De var blevet enige om, at det kunne være sjovt at prøve dette. Det skulle bruges hos hende, og han havde ikke lyst til at tage det med ind i huset.
Forurettede løb hjemmefra, fordi hun kom op at skændes med sin mor. Den lange historie er, at Forurettedes far havde købt et hus og igennem længere tid havde ”kørt på Forurettede ”og fortalt hende om alle fortræffelighederne ved at bo hjemme hos ham. Forurettedes far var blevet venner med en person ved navn Person 2, som oprettede underretningen om, at tiltalte havde været voldelig over for Forurettede. Der kom flere og flere småkonflikter op til det tidspunkt, hvor Forurettede stak af hjemmefra, og Forurettede sagde bl.a. i sensommeren 2018, at hendes mor og far stadig ville være sammen, hvis det ikke havde været for ham. Hun sagde det ikke andre gange end denne ene gang, men han ved ikke, om dette i øvrigt har fyldt noget hos hende.
I begyndelsen af deres forhold ville Vidne 6, tidligere Person 1 gerne eksperimentere med at berøre ham analt. Han har ikke talt med Forurettede herom, men i By 1 kaldte Vidne 6, tidligere Person 1 ham flere gange for bøsse. Forurettede spurgte nogle gange, hvorfor Vidne 6, tidligere Person 1 kaldte ham bøsse. Han sagde, at dette blot var no-get, som Vidne 6, tidligere Person 1 sagde.
Vidne 6, tidligere Person 1 kørte aldrig bilen, men hun kunne godt finde på at hente noget, der lå i bilen.
Det værelse i Horsens, hvor Forurettede og han plejede at se tablet sammen efter Barns fødsel, er det værelse, der på skitsen over huset er placeret nederst i midten. Det skete flere gange, at Vidne 6, tidligere Person 1 kom ind på værelset. Nogle gange sad de der alle tre sammen. I værelset var der en seng, som var 120 cm bred. Forurettede og han sad ved siden af hinanden op ad nogle hynder. Forurettedes værelse er det værelse, der på skitsen er placeret nederst til højre. Barns værelse er det værelse, der på skitsen er placeret øverst til højre.
- 4 -
Huset i Horsens er bygget af gasbeton og er ikke godt lydisoleret.
Han sover altid i lange natbukser. Han sover enten i sorte Nike-træningsbukser eller stribe-de Calvin Klein-bukser.
Det var primært Vidne 6, tidligere Person 1, der tog sig af at opdrage Forurettede. Langt hen ad vejen var de enige om opdragelsen. Forurettede og han havde et godt forhold, indtil Forurettedes far begyndte at rejse forældre-ansvarssagerne.
Da Forurettedes far trak sig efter den episode, hvor Forurettedes far uberettiget havde forsøgt at tage Forurettede med hjem til samvær, blomstrede Forurettede op.
Da de boede i By 1, trænede han efter arbejde. Der var også perioder, hvor han havde 6 og 7 dages arbejdsuger. Han har haft lønsedler på 138 timer for en 14-dages periode. Når han kom hjem, var han fuldstændig udkørt og havde brug for ½-1 times ro.
Vidne 6, tidligere Person 1 og han er ikke kærester mere. Han ved fra Barn, at Vidne 6, tidligere Person 1 er blevet kæreste med en an-den. Han føler, at Vidne 6, tidligere Person 1 svigtede ham i byretten ved ikke at afgive forklaring.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han nogle gange tog bussen for at følge Forurettede til hendes fritidsaktiviteter, idet Forurettede sagde, at hun var bange, når det var mørkt. Hun sagde, at der nogle gange stod nogle store drenge på vejen, og at hun var bange for dem. Forurettede sagde, at hendes mor ikke ville følges med hende. Han fortalte ikke til Vidne 6, tidligere Person 1, at han fulgte Forurettede til hendes fritidsaktiviteter.
Tidligt i hans forhold med Vidne 6, tidligere Person 1 oplevede han, at Vidne 6, tidligere Person 1 blev frustreret og satte ild til sit hår. Forurettede fortalte ham også, at Vidne 6, tidligere Person 1 kunne finde på at kaste med ting. Forurettede fortalte i den forbin-delse bl.a., at Vidne 6, tidligere Person 1 havde kastet sin yndlingskop mod tiltalte.
Han lagde sedler i postkassen hos Vidne 6, tidligere Person 1 og tiltaltes naboer, fordi han var bekymret for, om Vidne 6, tidligere Person 1 kunne finde på at gøre noget ved Forurettede. Forurettedes oplysninger om den voldelige relation mellem Vidne 6, tidligere Person 1 og tiltalte bekymrede ham også.
Den 24. september 2018 kom Forurettede uanmeldt hjem til ham. Forurettede fortalte, at Vidne 6, tidligere Person 1 havde ta-get Forurettedes telefon, og Forurettede havde derfor ikke kunnet ringe til ham. Forurettede græd og græd. Han
- 5 -
prøvede at få hende til at falde til ro. Han sagde til hende, at det hele nok skulle gå. Siden denne dag har hun boet hos ham.
På det tidspunkt, hvor han fik forældremyndigheden, havde Forurettede ikke fortalt ham om, at hun havde været udsat for seksuelle krænkelser. Da Forurettede fortalte ham om det, ville han først ikke tro på det.
Han har altid været generelt bekymret for Forurettede. Da Vidne 6, tidligere Person 1 og tiltalte flyttede til By 1, syn-tes Forurettede, at tiltalte var ”dum ”. På et tidspunkt ændrede det hele sig, og Forurettede sagde, at tiltalte var ”god ”. Forurettede fortalte bl.a., at tiltalte kunne sige til Vidne 6, tidligere Person 1, at Vidne 6, tidligere Person 1 ikke skulle være så hård ved Forurettede. Psykologen sagde efterfølgende, at dette havde været en overlevelsesstrategi hos Forurettede.
Han har ikke talt med Vidne 6, tidligere Person 1 om episoden med Forurettedes dagbog. Han har heller ikke talt med Vidne 6, tidligere Person 1 om reglen om, at Forurettede ikke måtte være på tiltaltes værelse efter kl. 21.
Da Vidne 6, tidligere Person 1 den 24. september 2018 kom hjem til ham, boede han i lejlighed i Aarhus V. Han boede i denne lejlighed fra 2015-2018. Han og hans hustru flyttede i hus i oktober 2018. De snakkede forud herfor ikke så meget med Forurettede om, at de skulle flytte i hus. De købte nok huset efter sommerferien.
Fra 2014 havde han samvær med Vidne 6, tidligere Person 1 hver anden weekend. Herudover var der feriesam-vær. Han hentede Forurettede i skole, og Vidne 6, tidligere Person 1 hentede Forurettede i Aarhus om søndagen. Vidne 6, tidligere Person 1 skrev i den forbindelse til ham: ”Nu er vi her ”, og Forurettede gik herefter ned til bilen. Forurettede fortalte ham, at Vidne 6, tidligere Person 1 i begyndelsen var med til at hente hende, men at dette ophørte, hvorefter det kun var tiltalte, der hentede.
Der var en episode, hvor Vidne 6, tidligere Person 1 og han havde aftalt, at Forurettede skulle have samvær med ham, men hvor tiltalte også dukkede op.
Skolen i By 1 skrev på et tidspunkt hjem og oplyste, at Forurettede var træt og havde brug for pauser fra klassen for at sove. Skolen indkaldte i den anledning Vidne 6, tidligere Person 1 og ham til et møde.
Dagen efter at Forurettede havde fortalt om de seksuelle overgreb, talte han med lægen. Han an-meldte ikke straks forholdet til politiet. Han er tidligere blevet set som en ”skurk ”, når han
- 6 -
har rejst sager, og han sagde til politiet, at han ikke havde meget tiltro til myndighederne. Politiet sagde til ham, at de tog sagen alvorligt. Efter at de havde været hos lægen, tog de til psykolog. Han deltog ikke i hele samtalen med lægen, og han deltog heller ikke i hele samtalen med psykologen. Forurettede havde også tidligere været til psykolog, fordi hun havde skåret sig selv. Han tror, at dette skete i efteråret 2021. Forurettede havde også forud herfor været til psykolog, efter at hun var flyttet hen til ham. Forurettede var meget præget af at have boet i et voldeligt hjem. Det var den samme psykolog, som Forurettede talte med i 2022.
Forurettede begyndte allerede i børnehaven at få hår under armene og på kønsdelen. Forurettede sagde, at Vidne 6, tidligere Person 1 ikke ville hjælpe hende med at barbere sig, og han gjorde det derfor, inden Forurettede tog hjem til Vidne 6, tidligere Person 1. På et tidspunkt sagde Forurettede, at han ikke skulle hjælpe hende med det mere. Dengang tænkte han ikke nærmere over det, men nu ved han, hvorfor hun sagde det.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at tiltalte og han havde et almindeligt far-søn-forhold. Tiltalte har været den bedste far, man kan ønske sig. Han mener ikke, at tiltal-te gjorde forskel på Forurettede og ham.
Hvis Forurettede ikke fik sin vilje, kunne hun finde på at råbe og skrige.
Tiltalte og Vidne 6, tidligere Person 1 er ikke længere kærester. Han havde på et tidspunkt Barn med på besøg i arresten, og Barn sagde, at Vidne 6, tidligere Person 1 var begyndt at se en person ved navn Person 3.
Han besøger sin far hver anden uge i arresten.
Vidne 6, tidligere Person 1 har forklaret, at hun har set Forurettede en gang i Aarhus, efter at Forurettede løb hjemmefra i 2018. Hun så Forurettede sammen med sin mor, og der var sat en masse regler op for, hvad de måtte tale om.
Den dag, hvor Forurettede løb hjemmefra, var Forurettede meget vred, fordi der var ødelagt en benskin-ne. Forurettede ville have, at de købte en ny benskinne til hende, inden hun tog til Fritidsinteresse 1. Da Forurettede var gået, kunne de ikke finde hende, idet de ikke vidste, hvor hun var taget hen.
Det er rigtigt, at hun ikke kørte bil. Nogle gange kørte tiltalte Forurettede til fritidsaktiviteter, og nogle gange cyklede Forurettede. Nogle gange var hun selv med i bilen.
- 7 -
Der har været situationer, hvor Forurettede og tiltalte var hjemme, før hun kom hjem. Hun husker ikke, om det skete jævnligt. I den periode, hvor hun arbejdede i Bydel 2, kom hun først hjem lidt før kl. 17. Tiltalte var nok hjemme ved 15-16-tiden. Forurettede cyklede selv hjem.
Det er rigtigt, at hun på et tidspunkt ufrivilligt aborterede. Hun var gravid i 8-9 uger. Den ufrivillige abort skete, mens de boede i By 1. En måned efter at de var flyttet til Horsens, blev hun gravid med Barn.
Tiltalte og hun havde et almindeligt seksuelt forhold. De havde sex jævnligt. Der var ikke lange perioder, hvor de ikke havde sex. I forbindelse med graviditeten har der nok været en kort periode, hvor de ikke havde sex. Der har nok været travle perioder, hvor hun ønskede, at tiltalte havde mere sex med hende, end han havde.
Det er rigtigt, at hun ikke brød sig om at berøre tiltalte analt. Hun sagde til ham, at hun ikke kunne lide det. De har talt om det et par gange.
Da de boede i By 1, havde Forurettede dagbøger og notesbøger. Hun tror ikke, at Forurettede brugte dagbogen meget. Forurettede har ikke vist hende dagbogen. Der har ikke været noget tidspunkt, hvor tiltalte eller hun ville have fat i Forurettedes dagbog. Hun husker ikke, at der har været et tidspunkt, hvor hun ledte efter Forurettedes dagbog. Hun har ikke oplevet, at der har været revet sider ud af dagbogen.
Der var perioder, hvor tiltalte arbejdede sent om natten, og hvor de sov i hvert sit rum. Det-te skete både i By 1 og Horsens. Der var tale om perioder på et par måneder ad gangen.
De gange, hvor hun var gravid, sov de sammen. Hun gik typisk i seng ved 22-23-tiden. Hun gik også i seng på dette tidspunkt, da hun var gravid. Tiltalte gik i seng på samme tid i de perioder, hvor de sov sammen. Hun tror ikke, at tiltalte så fjernsyn, når hun sov. Han havde en tablet.
Forurettede gik i seng ved 20-21-tiden. Hun puttede Forurettede. Nogle gange puttede tiltalte også Forurettede.
Hun har bemærket, at Forurettede og tiltalte nogle gange om aftenen i Horsens har siddet sammen og set noget på en tablet. Hvis Forurettede på dette tidspunkt var blevet puttet, sagde hun til Forurettede,
- 8 -
at Forurettede skulle i seng. Hun husker ikke, at der var en regel om, at Forurettede ikke måtte være hos tiltalte efter kl. 21, men der var en regel om, hvornår Forurettede skulle i seng.
Barn sov ikke så godt, da de var på ferie i Tyskland, og hun var meget sammen med Barn. De tog alle på nogle ture. Hun bemærkede ikke, om tiltalte og Forurettede gik ture sammen alene. Nogle gange var hun alene inde på værelset med Barn. Tiltalte røg nogle gange ude foran hotellet.
Tiltalte har ikke overskredet hendes seksuelle grænser, bortset fra at han ønskede at blive rørt analt, og dette sagde hun fra over for.
Hun har gennemset videoafhøringen af Forurettede. Hvis det, som Forurettede fortæller om, er sket, er det forfærdeligt. Det er også forfærdeligt, hvis det ikke er sket. Der har været mange bo-pælssager, hvor Forurettede ikke har nævnt noget om, at hun har været udsat for seksuelle over-greb. Hun havde overhovedet ikke nogen mistanke om, at Forurettede skulle være blevet udsat for seksuelle overgreb. De ydre rammer, herunder at Forurettede blev kørt til Fritidsinteresse 1 af tiltalte, har været til stede for, at det kan være sket på den måde, som Forurettede har forklaret om.
Tiltalte og hun har haft nogle hårde perioder med konflikter. Konflikterne har også været fysiske, men dog ikke voldsomme. Forurettede har oplevet dette. Hun tror ikke, at hun talte med Forurettede om det. Tiltalte og hun sagde ikke til Forurettede, at Forurettede ville komme på børnehjem, hvis Forurettede fortalte om konflikterne til andre.
Forurettede var 5 år, da tiltalte og hun fandt sammen. I 2013 flyttede de i en lejlighed i By 1. Hun syntes, at tiltalte og Forurettede havde et godt forhold til hinanden. Hun har ikke oplevet, at Forurettede har været negativ over for tiltalte.
Tiltalte snakker mere end hun, og tiltalte har sikkert kunnet uddybe nogle ting mere over for Forurettede. Hun bemærkede ikke, at tiltalte gjorde forskel på sin egen søn og Forurettede.
Hun tror, at Forurettede allerede i 1. klasse begyndte at cykle rundt til sine venner. Da Forurettede gik til Fritidsinteresse 6, mens de boede i By 1, cyklede hun sammen med Forurettede til det sted i Område 2, hvor Forurettede gik til Fritidsinteresse 6. Forurettede gik også til Fritidsinteresse 4, der lå det samme sted. Nogle gange cyklede tiltalte sammen med Forurettede og hende, når Forurettede skulle til Fritidsinteresse 6 eller Fritidsinteresse 4. I By 1 blev Forurettede kørt klart mindre, end da de boede i Horsens.
- 9 -
Forurettede har måske ligget inde hos dem i soveværelset nogle gange, mens de boede i By 1. Hun husker ikke, at Forurettede har sovet en hel nat hos dem. Hun har ikke oplevet eller hørt om, at tiltalte skulle have forgrebet sig på Forurettede, mens Forurettede sov mellem tiltalte og hende i By 1. Hun husker ikke, at Forurettede har ligget mellem dem i sengen i By 1. De har været i sommerhus nogle gange og har i den forbindelse sovet i samme seng.
Da de boede i By 1, hentede hun Forurettede tidligt om tirsdagen. Forurettede havde forskellige legeaf-taler og gik til fritidsaktiviteter. Hun synes, at Forurettede og hun umiddelbart havde et godt for-hold til hinanden.
Hun var elev og var bl.a. i praktik i Bydel 2, da de boede i By 1. Hun havde ikke overar-bejde. Hun tog afsted, efter at Forurettede var gået i skole. Forurettede begyndte på et tidligt tidspunkt selv at gå i skole. Skolen lå på den anden side af vejen. Tiltalte var taget på arbejde før dem. Hun kom hjem om eftermiddagen lidt før kl. 16. Hun ved ikke, om Forurettede normalt var kommet hjem på det tidspunkt. Hun ved ikke, hvornår Forurettede fik fri fra skole. Tiltalte havde fri omkring kl. 15.00. Hun husker ikke, om tiltalte havde overarbejde. Hun husker, at tiltal-te havde overarbejde om natten, men ved ikke, om han også havde overarbejde om efter-middagen. Hun husker ikke, om tiltalte eller hun normalt kom først hjem. I en periode gik tiltalte til træning efter arbejde. Hun husker det ikke som en lang periode. Da de boede i By 1, gik Forurettede i SFO. Hun husker ikke, om Forurettede nogle gange kom hjem, efter at tiltalte og hun var kommet hjem. Hun oplevede ikke på noget tidspunkt i By 1, at relationen mellem tiltalte og Forurettede var underlig. Det kan godt være, at Forurettede et par gange blev kørt til aktiviteter i By 1, men hun husker det således, at de mest cyklede.
I Horsens gik Forurettede til Fritidsinteresse 1 og Fritidsinteresse 2. Det sted, hvor Forurettede gik til Fritidsinteresse 1, lå 1½-2 km fra deres bopæl. Det sted, hvor Forurettede gik til Fritidsinteresse 2, lå cirka 1 km fra deres bopæl. Forurettede og hun ple-jede at cykle til Fritidsinteresse 2. Forurettede gik til Fritidsinteresse 2 og Fritidsinteresse 1 en gang om ugen. Hvis Forurettede ikke selv cyk-lede til Fritidsinteresse 1, blev hun kørt af tiltalte. Nogle gange var hun selv med i bilen. Hun husker ikke, hvor mange gange hun var med i bilen. Forurettede blev for det meste kørt til Fritidsinteresse 1. Vejen til Fritidsinteresse 1 gik op ad bakke. Forurettede ville gerne køres til Fritidsinteresse 1. Hun har aldrig fornemmet, at tiltalte i den forbindelse skulle have begået overgreb over for Forurettede.
Da de boede i Horsens, arbejdede hun i Bydel 2. Hun var på barsel fra 8 uger før fødslen til juni 2018. Da hun arbejdede i Bydel 2, var hun hjemme lidt før kl. 17.00. Tiltalte var nok
- 10 -
hjemme omkring kl. 16.00. Hun ved ikke, hvornår Forurettede var hjemme. Forurettede gik i SFO. Hun husker ikke, hvor SFO ’ en lå. Hun tror, at Forurettede normalt var kommet hjem, når hun selv var hjemme. Hun fornemmede aldrig, at der skulle være sket noget underligt mellem tiltalte og Forurettede. Da hun var på barsel, var hun hjemme, når Forurettede kom hjem fra skole. Forurettede kunne f.eks. lave myslibarer eller lege i haven.
De har ikke fået en melding fra skolen om, at der har været faglige problemer med Forurettede. Der var et møde på skolen, da Forurettedes far rejste en forældremyndighedssag.
Forurettedes far og hun kommunikerede ikke med hinanden. Under møderne på skolen kunne han finde på at kræve, at han fik Forurettede med hjem om torsdagen, selvom han først skulle have samvær med Forurettede om fredagen. Tiltalte var med til nogle af møderne i anledning af de sa-ger, som Forurettedes far rejste. Hun ville gerne have tiltalte med som støtte. Forurettede har sikkert også talt med nogen i den forbindelse.
Hun sov med Barn i det værelse, der er placeret til venstre på skitsen over huset i Horsens. Hun husker ikke, om de gik tidligere i seng end tiltalte. Måske forekom dette. Hvis tiltale sov alene, sov han i det værelse, der er placeret nederst i midten på skitsen. Der har nok været en seng, som var 120 cm bred. Hun har aldrig fornemmet, at der på dette værelse skete noget mellem tiltalte og Forurettede, som ikke skulle ske.
Forurettedes far har indgivet underretninger om, at relationen mellem tiltalte og hende var volde-lig. De havde på et tidspunkt besøg af politiet. Da politiet kom, var der ro på, og de var i gang med at lave aftensmad. Hun husker ikke situationen nærmere. Forurettede kan godt råbe meget højt, når hun bliver vred. Hun tror, at en af deres naboer havde ringet efter politiet. De havde ikke en god relation til deres nabo, som på et tidspunkt havde kastet noget ned i hovedet på deres kat.
Hun har ikke generelt problemer med sin hukommelse. Det har været en hård periode, hvor hun mistede kontakten med sin datter. Dette kan være grunden til, at hun ikke husker så meget, idet hun ønsker at beskytte sig selv.
Reglen om, at Forurettede skulle være på sit værelse kl. 21, skyldtes, at Forurettede skulle i seng i ordent-lig tid.
- 11 -
Efter at Forurettede i september 2018 var taget over til sin far, prøvede de at kontakte hende på banegården, men Forurettedes far sagde, at de skulle holde op med dette. Han sagde, at det var et skræmmende sted for Forurettede, og han ville umiddelbart ikke have, at de så Forurettede. En gang kom tiltalte og hun med en julegave til Forurettede på banegården. Hun tror ikke, at tiltalte har mødt Forurettede alene på banegården.
Forurettede skrev ikke regelmæssigt dagbog, men en gang imellem skrev Forurettede f.eks. om, hvor meget hun skulle træne eller spise.
Forurettedes far talte på et tidspunkt om, at Forurettede kunne komme med i Flying Superkids. Forurettede hav-de talt om dette med en person ved navn Person 2, som var tilknyttet det opholdssted, hvor Forurettedes far havde boet.
Hun husker ikke, at hun har fanget Forurettede i en løgn. Det er rigtigt, at Forurettede tog de andre børns Pokémon-kort. Forurettede ville ikke indrømme, at hun havde taget dem fra de andre børn, men Forurettede havde ikke fået dem hjemmefra.
Det er rigtigt, at tiltalte fik en vasektomi. Det kan godt passe, at dette skete i august 2018.
Hun husker ikke, om der blev indgivet en underretning om, at tiltalte havde udøvet vold over for Forurettede.
Inden hun flyttede sammen med tiltalte, havde Forurettede samvær med sin far hver anden week-end. De havde ikke meget samarbejde. Forurettedes far begyndte først at rejse sagerne, efter at hun var flyttet sammen med tiltalte.
Måske har Forurettede ligget i deres seng om morgenen. Hun husker ikke, at Forurettede bad om at få lov til at sove sammen med dem i sengen.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun ikke husker, hvor længe konsulta-tionen varede, men det var mere end en halv time. Forurettede beskrev oplevelserne meget detal-jeret og nøgternt. Forurettede var bevæget, men Forurettede udstrålede også, at ”nu er bomben sprunget ”. Forurettedes far var meget bevæget, men holdt sig i baggrunden. Hun var slet ikke i tvivl om, at hun skulle indgive en underretning. Hun mener, at hun sendte underretningen dagen efter konsultationen. Hun ville først drøfte sagen med en jurist.
- 12 -
Vidne 4 har supplerende forklaret, at samtalerne med Forurettede i 2020 handlede om angst og problemstillinger i forhold til at blive stor.
I marts 2022 fortalte Forurettede hende, at hendes stedfar havde forulempet hende seksuelt flere gange ugentligt. Hun sagde til Forurettede, at Forurettede ikke skulle fortælle hende om det i detaljer. Grunden hertil var, at det ikke var hendes opgave at udspørge Forurettede om dette. Forurettede var i begyndelsen af deres samtale rolig, men Forurettede blev under samtalen ked af det og græd. Forurettede sagde, at hun havde oplevet de seksuelle overgreb som noget, der skulle overstås. Dette skal efter hendes opfattelse forstås i lyset af, at Forurettede har været meget overladt til sig selv og selv har skullet finde ud af, hvad der er normalt. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede tænkte på, at tiltalte kunne komme i fængsel, og at hendes lillesøster kunne blive fjernet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt følgende kendelse:
”Samtlige dommere og 8 nævninger udtaler:
Forurettedes forklaring har været detaljeret, konsistent og uden antydning af at være dramatise-rende, og beskrivelsen af de seksuelle overgreb, som tiltalte ifølge hendes forklaring har udsat hende for, har fremstået selvoplevet. En lang række af de detaljer, som hun har forklaret om, herunder om bopælsforhold, ferieophold, moderens graviditet og hverda-gen i hjemmet, er bekræftet af sagens øvrige oplysninger. Herudover er hendes forkla-ring i overensstemmelse med det, som hun inden politianmeldelsen fortalte til læge Vidne 2 og psykolog Vidne 4. Endvidere er hendes forklaring om, at tiltal-te ville have, at hun stak en finger op i numsen på ham, støttet af oplysningerne om, at tiltalte kan lide at blive stimuleret analt, herunder fundet af analt sexlegetøj i tiltaltes bil og tiltaltes egen forklaring herom. Tiltaltes forklaring om baggrunden for, at Forurettede har denne viden om hans seksuelle præferencer, har ikke fremstået overbevisende.
På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder vi det be-vist, at tiltalte har begået seksuelle overgreb imod Forurettede i samme omfang som fastslået af byretten. Det bemærkes, at byrettens fastlæggelse af gerningsperioden og hyppigheden
- 13 -
af overgrebene ikke er i modstrid med Forurettedes forklaring om, at tiltalte i en periode, hvor hendes mor var gravid, ikke begik seksuelle overgreb imod hende.
Vi finder endvidere af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte har udnyttet sin fy-siske og psykiske overlegenhed for så vidt angår de forhold, der blev begået, efter at Forurettede var fyldt 12 år.
Vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
1 nævning udtaler:
Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger finder jeg det ikke bevist med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at tiltalte er skyldig. Jeg tillægger det herved bl.a. betydning, at tiltaltes forklaring efter min opfattelse har fremstået sikker og troværdig, at Forurettede først fortalte om seksuelle overgreb mere end tre år efter, at hun var flyttet fra tiltalte og sin mor, og at Forurettede heller ikke nævnte noget om seksuelle overgreb under børnesamtalen i forbindelse med den efterfølgende samværssag. Jeg stemmer der-for for at frifinde tiltalte.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen stadfæstes byrettens afgørelse af skyldsspørgsmå-let.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. “
Straffastsættelsen
Der er afgivet 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år, 12 stemmer for at fast-sætte straffen til fængsel i 7 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 7 år.
Ved straffastsættelsen har samtlige voterende lagt vægt på de samme forhold, som byret-ten har anført.
- 14 -
Bolig- og besøgsforbud
Som anført af byretten blev forholdene i sagen begået før den ændring af straffelovens § 236, stk. 3, der blev gennemført ved lov nr. 1425 af 17. december 2019. Spørgsmålet om bolig- og besøgsforbud skal derfor afgøres efter de regler, der gjaldt forud herfor, jf. lovens § 2.
Det fremgår af forarbejderne til straffelovens dagældende § 236, stk. 3, jf. de specielle be-mærkninger i lovforslag nr. 141 af 6. februar 2013, at forbud i almindelighed kun bør an-vendes, hvis den pågældende tidligere er dømt for tilsvarende forhold eller er skyldig i li-geartede forhold ved flere lejligheder over for forskellige ofre. Hvis den pågældende ikke er straffet for ligeartet kriminalitet, bør en flerhed af overtrædelser begået over for samme offer ikke give anledning til forbud, heller ikke eksempelvis seksuelt misbrug af et barn gennem flere år.
Da tiltalte ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, og da der ikke er andre oplys-ninger, herunder om tiltaltes personlige forhold, der taler for at fravige udgangspunktet, stemmer samtlige voterende for at frifinde tiltalte for påstanden om bolig- og besøgsfor-bud.
Tortgodtgørelse mv.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse nedsættes den tortgodtgørelse, som tiltalte i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 skal betale, til 150.000 kr. Det er herved tillagt betydning, at den væsentligste del af forholdene er begået før den 1. april 2018 og dermed før ikrafttræden af lov nr. 140 af 28. februar 2018, der forhøjede niveauet for tortgodtgø-relse i sager om seksuelle krænkelser.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Tiltalte straffes med fængsel i 7 år.
Tiltalte frifindes for påstanden om boligforbud og besøgsforbud.
Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.
- 15 -
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Henrik Fibiger Hansen, Sønder Allé 9, 1. th., 8000 Aarhus C, betale 150.000 kr. med rente efter erstatningsansvars-lovens § 16.
Henrik Twilhøj Thomas Raaberg-Møller Rasmus Foged
(kst.)