Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 1. november 2011 af Østre Landsrets 11. afdeling
(landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Taber Rasmussen og Mikael Friis Rasmussen (kst.)).
11. afd. a.s. nr. B-3463-10:
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Jon Lauritzen)
mod
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Claus Juel Hansen)
Københavns Byrets dom af 8. november 2010 (BS 4B-1981/2010) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand som for byretten om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, til Appellant, tidligere Sagsøger skal betale 750.000 kr. med tillæg af procesrente fra 1. marts 2010.
Appellant, tidligere Sagsøger har endvidere gentaget sin påstand om frifindelse over for Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S p åstand om betaling af 141.129 kr.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påstået stadfæstelse.
- 2 -
Supplerende sagsfremstilling
Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten blandt andet fremlagt en artikel offentliggjort den 17. august 2009 på euroinvestor.dk, hvor Appellants, tidligere Sagsøger afskedigelse fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S omtales.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har for landsretten blandt andet fremlagt to artikler offentliggjort den 27. januar 2010 på henholdsvis borsen.dk og business.dk med omtale af Udenlandsk virksomhed ABs etablering i Danmark, herunder med udtalelser fra Appellant, tidligere Sagsøger. Der er desuden fremlagt udskrifter fra Appellants, tidligere Sagsøger profil på facebook.com.
I brevet af 27. januar 2010, hvorved Appellant, tidligere Sagsøger blev bortvist, anførte advokat Claus Juel Hansen bl.a.:
”DERES ANSÆTTELSESFORHOLD HOS Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S
Jeg retter henvendelse til Dem på vegne min klient Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. I an-ledning af dagspressens omtale af Udenlandsk virksomhed AB, og Deres udtalelser om Udenlandsk virksomhed ABs opstart og strategi, finder vi anledning til at indskærpe Deres forpligtel-ser ifølge Deres fortsat bestående ansættelsesforhold hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.
…
Det fremgår ligeledes af dagspressen, at De i Udenlandsk virksomhed AB skal arbejde i et team med Deres tidligere medarbejdere i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Vidne 1, Vidne 2 og Person. Disse tre medarbejdere har alle opsagt deres stillinger hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S i Deres opsigelsesperiode, og det for-hold, at de alle tre nu skal arbejde sammen med Dem, sandsynliggør, at De har været aktivt involveret i forbindelse med medarbejdernes jobskifte.
Der hersker ingen tvivl om, at De herved har handlet groft illoyalt over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S På baggrund heraf vil De ikke modtage den fratrædelses-godtgørelse, som ellers skulle have været udbetalt ved udløbet af Deres opsi-gelsesperiode.
…
Som følge af Deres handlinger skal jeg herved ophæve Deres ansættelsesfor-hold pr. d.d….
…”
Appellant, tidligere Sagsøger har desuden fremlagt en artikel offentliggjort den 1. september 2010 på epn.dk med omtale af nyansættelser i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, ligesom han har fremlagt en artikel offentliggjort i Børsen den 8. marts 2011 med omtale af seks medarbejderes skifte fra investeringsselskabet Formuepleje til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.
- 3 -
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne 3.
Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at han og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S blev enige om at skilles i fordragelighed. Baggrunden for fratrædelsesaftalen var blandt andet, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke ønskede noget ”støj” i forbindelse med hans fratræden. Mod at han fr asagde sig bonus og aktieoptioner, skulle han have sin løn for hele opsigelsesperioden udbetalt med det samme. De drøftede ikke nærmere, hvad der lå i loyalitetspligten.
Hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S blev der nærmest dagligt udsendt information til medierne. Når en bank an-sætter en, der har siddet i en højere stilling i en anden bank, vil dette næsten altid blive kommunikeret til medierne. Når han for byretten har forklaret, at det ville være ”spildt krudt” at udsende pre ssemeddelelse lang tid før hans tiltræden i Udenlandsk virksomhed AB, mener han, at der på dette tidspunkt ikke var noget at markedsføre. Hvis man ser bort fra de hensyn, der var til markedet, mener han, at offentliggørelsen af hans ansættelse i Udenlandsk virksomhed AB burde have ventet længst muligt. Det optimale havde været at udsende pressemeddelelsen på et tids-punkt, hvor Udenlandsk virksomhed AB var parat til at modtage kunder. Han benytter i et vist omfang selv medierne til at få personlig omtale.
Han er blandt andet goodwill-ambassadør for København og er derfor stolt af, at det lyk-kedes ham at få vendt Berlingske-journalistens oprindelige, negative Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S-vinkel til noget, der var en god historie. Det var blandt andet derfor, han uploadede business.dk-artiklen på facebook. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har kun en mindre andel af markedet for private banking, men er nok også interesseret i at få fat i de utilfredse kunder, han omtaler i business.dk-artiklen fra 27. januar 2010.
Efter fritstillingen fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S havde han ikke kontakt med medarbejdere fra banken før 1. marts 2010, hvor nogle dem tiltrådte stillinger i Udenlandsk virksomhed AB. Det var først fra denne dato, han selv begyndte at arbejde for Udenlandsk virksomhed AB. Omkring 1. april 2010 var it-systemet klar, og de fik deres første kunder medio april 2010.
- 4 -
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at Appellants, tidligere Sagsøger fortsatte loy-alitet var en betingelse for, at den aftalte fratrædelsesgodtgørelse kunne komme til udbeta-ling. De drøftede, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle have betaling for ikke at tage ansættelse i en konkurrerende virksomhed, og de drøftede også spørgsmålet om loyalitet. Det passer ikke, at forudbetalingen af løn var betaling for et afkald på bonus og aktieoptioner.Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S var på dette tidspunkt blevet ramt af finanskrisen. Det var derfor slet ikke aktuelt at tildele bonus og aktieoptioner til medarbejdere, og det blev da heller ikke drøftet med Appellant, tidligere Sagsøger i forbindelse med hans fratræden. Finanskrisen kostede Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S ca. 20-25 mio. kr.
Det var ikke Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, der initierede den artikel, som euroinvestor.dk offentliggjorde den 17. august 2009. I banken havde de alene informeret internt om Appellants, tidligere Sagsøger fra-træden, da de berørte medarbejdere i sagens natur havde krav på at få at vide, at deres chef ikke længere var i virksomheden. Artiklen gav ham i øvrigt ikke anledning til at reagere over for Appellant, tidligere Sagsøger, da den ikke indeholdt illoyale udsagn.
Han bemærkede Udenlandsk virksomhed ABs pressemeddelelse den 26. januar 2010, men han fandt det ikke nødvendigt at reagere på den. Derimod reagerede han med det samme på interviewet i Ber-lingske Tidende den 27. januar 2010. Han blev vred over, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke holdt sig ude af markedet i 6 måneder, selv om de havde aftalt det. Appellants, tidligere Sagsøger udtalelser var i strid med fratrædelsesaftalen, idet han ikke levede op til sin loyalitetsfor-pligtelse. Det var denne artikel, der slog hovedet på sømmet og medførte bortvisning af Appellant, tidligere Sagsøger. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har efterfølgende mistet 11 kunder svarende til ca. 157 mio. kr. i forvaltet kapital. Han kan ikke sige, hvor stor en del af dette tab, der skyldes in-terviewet med Appellant, tidligere Sagsøger i Berlingske Tidende den 27. januar 2010.
Heller ikke den artikel, som blev offentliggjort den 1. september 2010 på epn.dk, var initie-ret af Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Det er sædvanligt i branchen, at en bank, der må afgive medarbejdere til en anden bank, får lov til at annoncere dette offentligt, før der bliver orienteret internt i den bank, der overtager de pågældende medarbejdere. Dette var netop tilfældet her, hvor Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S overtog medarbejdere fra bl.a. Udenlandsk Bank 1 og Udenlandsk Bank 2.
Det var Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S øverste chef, og ikke private banking-afdelingen, der udtalte sig i den artikel, som blev offentliggjort i Børsen den 8. marts 2010. I øvrigt angik artiklen en helt
- 5 -
anden situation end den, Appellant, tidligere Sagsøger var i, da han lod sig interviewe til Berlingske Tidende.
Procedure
Appellant, tidligere Sagsøger har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-kument af 16. september 2011, hvori det anføres:
”Til støtte for de nedlagte påstande gør appellanten de samme anbringender som for byretten gældende over for landsretten.
Appellanten, der blev opsagt af indstævnte uden selv at give årsag hertil, var berettiget til at søge et nyt arbejde.
Appellantens nye arbejdsgiver, Udenlandsk virksomhed AB, var såvel berettiget som forpligtet til at oplyse markedet om åbningen af en filial i København samt at appellanten skulle være direktør for filialen.
Appellantens udtalelser til pressen om åbningen af filialen ikke er i strid med appellantens loyalitetspligt over for indstævnte.
Den af indstævnte besluttede sanktion i form af bortvisning af appellanten er uproportional hård i forhold til den påståede illoyalitet og den deraf følgende misligholdelse. Det kan lægges til grund, at appellanten ikke tiltrådte sin stil-ling før udløbet af opsigelsesperioden. Dertil kommer, at den påståede illoyali-tet ikke havde nævneværdige konsekvenser for indstævnte.
Det forhold, at indstævnte selv anvendte medierne til at kundgøre, at indstævn-te havde opsagt appellanten, spiller ind i vurderingen af, hvorvidt appellanten i anledning af tiltrædelsen af en ny stilling kan besvare spørgsmål fra pressen herom. Det understreges, at det er appellantens arbejdsgiver, der besluttede at offentliggøre åbningen af et kontor i København. Det havde været unaturligt, hvis appellanten ikke havde besvaret henvendelser fra pressen herom. Det be-mærkes i den forbindelse, at indstævnte ikke reagerede på, at appellanten udtal-te til pressen efter indstævntes offentliggørelse af opsigelsen af appellanten.
Det gøres endvidere gældende, at det ikke er usædvanligt, at en kommende ar-bejdsgiver giver besked om, at en navngiven medarbejder tiltræder på et senere tidspunkt. Det er ej heller usædvanligt, at den kommende medarbejder bekræf-ter dette over for kunder og medier, som henvender sig. Indstævnte har selv praktiseret at annoncere ansættelsen af en medarbejder fra en konkurrerende bank.
Appellanten har ikke aktivt arbejdet for Udenlandsk virksomhed AB i opsigelsesperioden.
Appellanten har således ikke groft misligholdt sit ansættelsesforhold, hvorfor bortvisningen af appellanten er uberettiget.
- 6 -
Forudbetalingen af lønnen i opsigelsesperioden var aftalt mellem parterne bl.a. som kompensation for, at appellanten alene modtog grundlønnen i opsigelses-perioden og således ikke modtog bonus og aktier.
Alene det aftalte fratrædelsesbeløb på seks måneders løn var betinget af de i [fratrædelsesaftalen] anførte betingelser. Derfor kan der ikke ske modregning af udbetalt løn i opsigelsesperioden.
Da bortvisningen var uberettiget kan der under alle omstændigheder ikke ske modregning i for udbetalt løn.”
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-kument af 9. september 2011, hvori det anføres:
”Til støtte for de nedlagte påstande gør indstævnte de samme anbringender gældende som for Byretten.
Indstævnte fastholder, at bortvisningen af appellanten var berettiget. Indstævn-te gør i relation hertil gældende, at bortvisningens berettigelse skal bedømmes på det tidspunkt, hvor appellanten handlede i strid med sin loyalitetspligt.
Bortvisningens berettigelse er bestyrket ved appellantens aktive promovering af sin ansættelse i Udenlandsk virksomhed AB og den dertil hørende presseomtale på Facebook den 26. januar 2010 samt ved appellantens aggressive markedsføring ved udta-lelser til Borsen.dk og Business.dk.
Afgørende for bortvisningens berettigelse er, at de retsstridige handlinger ap-pellanten foretog den 26. og 27. januar 2010, var egnede til at påføre indstævn-te væsentlig skade.
Appellantens bemærkning om, at den påståede illoyalitet ikke havde nævne-værdige konsekvenser for indstævnte, er derfor uden betydning for bortvisnin-gens berettigelse, og anerkendes i øvrigt ikke som bevist.
I relation til appellantens bemærkning om, at appellanten ikke tiltrådte sin stil-ling før udløbet af opsigelsesperioden, gør indstævnte gældende, at appellan-tens aktive markedsføring og promovering af Udenlandsk virksomhed AB gennem presseomtale og facebook i appellantens opsigelsesperiode har udgjort et loyalitetsbrud egnet til at skade indstævnte, uanset om appellanten formelt først tiltrådte stillingen i Udenlandsk virksomhed AB efter udløbet af appellantens opsigelsesperiode, og uanset på hvilket tidspunkt der forelå godkendelse fra Finanstilsynet til etableringen af Udenlandsk virksomhed ABs filial.
Indstævnte gør gældende, at de af appellanten fremlagte nyhedsartikler ikke har betydning for denne sag. Artiklerne var ikke initieret af indstævnte, og ind-holdet af artiklerne kunne på ingen måde berettige appellanten til at promovere sig selv og Udenlandsk virksomhed AB til skade for indstævnte.
- 7 -
Hertil kommer, at indholdet af artiklerne ikke egnede sig til at skade tidligere arbejdsgiveres virksomheder, hvorfor artiklerne på ingen måde kan sammen-lignes med appellantens promovering af sig selv og Udenlandsk virksomhed AB.
Det bestrides, at lønnen i opsigelsesperioden blev forudbetalt som kompensati-on for, at appellanten ikke modtog bonus og aktier. I øvrigt blev ingen af virk-somhedens medarbejdere tildelt bonus for 2009, og muligheden for at investere i aktier blev først indført efter opsigelsen af appellanten.
Da bortvisningen af appellanten er berettiget, har appellanten ikke krav på løn fra bortvisningstidspunktet at regne. Den på forhånd udbetalte løn for perioden 27. januar 2010 til 28. februar 2010 skal derfor tilbagebetales. Det gør ingen forskel, at lønnen for opsigelsesperioden er udbetalt på forskud, og opsigelses-brevet indeholder intet frafald af appellantens loyalitetspligt.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Det er sagens hovedspørgsmål, om Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S bortvisning af Appellant, tidligere Sagsøger har været berettiget.
Ved fratrædelsesaftalen blev Appellant, tidligere Sagsøger fritstillet, og han forpligtede sig til ikke at tiltræde en stilling i en konkurrerende virksomhed, før opsigelsesperioden var udløbet den 1. marts 2010. Appellant, tidligere Sagsøger skulle på sin side have udbetalt sin løn i opsigel-sesperioden som et engangsbeløb den 1. september 2009, og han ville efter udløbet af op-sigelsesperioden modtage en særskilt fratrædelsesgodtgørelse, såfremt betingelserne i fra-trædelsesaftalen var efterlevet. Aftalen omtaler udtrykkeligt Appellants, tidligere Sagsøger ansæt-telsesretlige loyalitetspligt, idet bemærkes, at Appellant, tidligere Sagsøger under alle omstændig-heder i opsigelsesperioden fortsat var forpligtet til at optræde loyalt over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Efter fratrædelsesaftalens ordlyd og Vidne 3's forklaring er der i øvrigt ikke grundlag for at antage, at forudbetaling af lønnen – som forklaret af Appellant, tidligere Sagsøger for landsretten – blev aftalt som kompensation for, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke modtog bonus og aktieoptioner.
Det tiltrædes, at det ikke kan anses for godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøger i opsigelsesperio-den deltog i Udenlandsk virksomhed ABs rekruttering af medarbej dere fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og det er herefter afgørende, om Appellant, tidligere Sagsøger med sin deltagelse og udtalelser i interviewet i Berlingske Tidende den 27. januar 2010, udviste en sådan grad af illoyalitet, at det var be-rettiget at bortvise ham som sket.
- 8 -
Appellant, tidligere Sagsøger var fritstillet i sin stilling som chef for Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøgte A/S private banking-afdeling i Danmark, og han stod over for at tiltræde en helt tilsvarende funktion i en nyoprettet dansk filial af Udenlandsk virksomhed AB. Det er ubestridt, at Udenlandsk virksomhed AB med etablerin-gen i Danmark ville komme i direkte konkurrence med Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S på det danske marked for private banking, der efter det oplyste er af begrænset størrelse, hvad angår an-tallet af potentielle kunder. På et tidspunkt, hvor der kun var kort tid – ca. én måned – til åbningen af Udenlandsk virksomhed ABs filial i Danmark og Appellants, tidligere Sagsøger tiltræden, lod han sig interviewe til Berlingske Tidende, Business, herom. Med sin deltagelse og udtalelser i in-terviewet foretog Appellant, tidligere Sagsøger, som anført af byretten, en aktiv markedsføring af og reklame for Udenlandsk virksomhed ABs nært forestående private banking-aktiviteter i Danmark, herun-der hans egen funktion i den forbindelse, og denne åbenlyse markedsføring – der tillige må anses for at have været målrettet – var desuden egnet til at påføre Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S et kundetab.
På denne baggrund finder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger tilsidesatte sin loyalitetsfor-pligtelse over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og at der var tale om en så væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, at det var berettiget at bortvise ham som sket.
Det, som Appellant, tidligere Sagsøger har anført, kan ikke føre til et andet resultat.
Appellant, tidligere Sagsøger har følgelig ikke krav på løn fra tidspunktet for bortvisningen eller på udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse, der efter parternes aftale var betinget af loyalitet fra hans side.
Med denne begrundelse stadfæstes byrettens dom.
Appellant, tidligere Sagsøger skal i sagsomkostninger for landsretten betale 65.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet er fastsat til dækning af udgifter til advokatbistand, og der er herved taget hensyn til sagens værdi, omfang og betydning.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
- 9 -
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 65.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.