Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 29. november 2023 af Østre Landsrets 17. afdeling
(landsdommerne Mette Lyster Knudsen, Arne Brandt og Nina Melgaard Ringsted (kst.) med nævninger).
17. afd. N nr. S-3952-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
(CPR nr. (født 1989))
(advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.)
og
17. afd. N nr. S-1732-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
(CPR nr. (født 2003))
(advokat Jesper Nikolajsen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Odense den 12. december 2022 (11-1782/2022) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Dom afsagt af Retten i Odense den 12. juni 2023 (11-1782/2022) er anket af Tiltalte 2 med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, således at der fastsættes en læng-stetid for foranstaltningen som anbefalet i den oprindelige retspsykiatriske erklæring. End-videre har tiltalte påstået frifindelse for påstanden om udvisning, subsidiært at der alene sker udvisning med et indrejseforbud for et kortere tidsrum end bestandig.
- 2 -
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse for så vidt angår Tiltalte 1 samt stadfæstelse for så vidt angår Tiltalte 2, herunder for så vidt angår bestemmelsen om udvisning af ham med indrejseforbud for bestandig. Anklagemyn-digheden har subsidiært påstået udvisning med et indrejseforbud for et kortere tidsrum.
Landsretten bemærker, at byretten den 12. december 2022 afsagde kendelse om skyld ved-rørende begge de tiltalte, hvorefter sagen samme dag blev fremmet til dom for Tiltalte 1's vedkommende. Sagen blev udsat for så vidt angår Tiltalte 2 på indhentelse af en mentalundersøgelse og blev herefter fremmet til dom for hans ved-kommende den 12. juni 2023.
Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 7 har påstået dommenes bestem-melser om godtgørelse til dem stadfæstet.
Forurettede 3 har gentaget sin påstand om, at Tiltalte 1 skal beta-le hende en godtgørelse på 20.000 kr. med renter.
Forurettede 4 har gentaget sin påstand for byretten om, at Tiltalte 1 skal betale hende en godtgørelse på 50.000 kr. med renter, subsidiært stadfæstelse.
Forurettede 5 har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale hende en godtgørelse på 100.000 kr., og at Tiltalte 2 skal betale hende en godtgørelse på 50.000 kr., alt med rente.
Forurettede 6 har gentaget sin påstand for byretten om, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 in solidum, subsidiært én af de tiltalte, skal betale hende en godtgørelse på 165.000 kr. med rente.
De forurettede har alle taget forbehold for yderligere krav.
Tiltalte 1 har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse for så vidt angår Forurettede 3's påstand herom. De tiltalte har i øvrigt også for landsretten be-stridt pligten til at betale godtgørelse, men har ikke haft bemærkninger til kravenes størrel-se for så vidt angår de øvrige krav om tortgodtgørelse.
- 3 -
Der er også for landsretten forevist diverse fotos og videoer samt dokumenteret de oplys-ninger, herunder personoplysninger om Forurettede 5, som fremgår af byret-tens domme.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og Vidne 5 (forhold 1, 3 og 5), Forurettede 5 (forhold 7), Vidne 4 (forhold 7), Forurettede 6 (forhold 8-9), Forurettede 7 (forhold 8-9), Vidne 7 (forhold 8-9), Forurettede 4 (forhold 6), Vidne 2 (forhold 6), Vidne 3 (forhold 6) og Vidne 6 (forhold 6).
Der er endvidere afgivet forklaring af Forurettede 1 (forhold 1-5), Vidne 8 (forhold 5), politiassistent Vidne 9 (forhold 5) og Vidne 10 (forhold 5).
Der er også for landsretten afspillet videoafhøring af Forurettede 1, Vidne 1 (forhold 1), Forurettede 2 (forhold 2-3) og Forurettede 3 (forhold 4-5).
Tiltalte 1 har supplerende generelt forklaret blandt andet, at han ikke havde mødt de piger, som sagen vedrører, forud for forhold 1. Forurettede 2 har kun været i hans lejlighed én gang. Forurettede 3 har også kun været i lejligheden én gang. Han kører normalt pi-gerne hjem bagefter, hvis han er i stand til det. Han har en gigtsygdom, der gør ham træt. Han føler et ansvar for pigerne og gør det ikke for at opnå noget seksuelt.
Om forhold 1 har han supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, at Forurettede 1 var hjemme hos ham, da Tiltalte 2 kom forbi. Tiltalte 2 blev overrasket over, at tiltalte kendte Forurettede 1. Der blev ikke talt om pigernes alder den aften. Han havde fået at vide, at de andre piger var 16 år, og derfor troede han, at de alle var 16 år, fordi de gik i skole sammen. Han havde ikke et særligt godt øje til Vidne 1 den aften. Vidne 1 ville gerne deltage i legen, men ville ikke kysse. I legen er man ikke forpligtet til at udføre konsekvensen, men så skal man drikke alkohol i stedet. Man bestemmer selv, hvad man drikker. Der var også et glas med vand. Hans lejlighed ligger på Adresse 1.
Om forhold 2-3 har han supplerende forklaret blandt andet, at han hentede pigerne i By 2. Han husker ikke, hvem der havde aftalt det, men de skrev sammen på Snapchat. Der
- 4 -
var ingen aftale om, at han skulle køre pigerne hjem bagefter. Han fik tit noget at drikke, så han ikke kunne køre bil efterfølgende. Det var Forurettede 1, der gav Forurettede 2 konsekvensen med, at han skulle give Forurettede 2 massage. Han var inde på soveværelset med Forurettede 2. Konsekvenserne kan være grænseoverskridende. Konsekvenserne var ikke seksuelle eller for at opnå sex. Forurettede 2 lå på maven i sengen. Han stod på gulvet og gav hende massage. Hun lå helt stille. Det gjorde han et par minutter. Forurettede 2 sagde ikke noget. Han nægter at have foretaget sig noget seksuelt over for hende, herunder at have trængt op i hende. Hun beholdt bukserne på. Derfor kan han ikke have haft sex med hende. Han så ikke Forurettede 2 tage et billede af sig selv. Den besked, hun har sendt, viser, at han ikke gav hende massage uden bukser på. Der var ikke dårlig stemning i soveværelset. Han kørte hende hjem efterfølgende.
Om forhold 3 har han supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, at det blev foreslået, at han og Forurettede 1 skulle være sammen inde på soveværelset. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde sex med Forurettede 1 den aften.
Om forhold 4-5 har han supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 3 havde sagt, at hun så en fyr. Derfor ville hun ikke kysse, men gik efterfølgende med til et tantekys. Der var in-gen, der talte om pigernes alder. Der opstod en diskussion i bilen mellem Forurettede 3 og Tiltalte 2. Han ved ikke, hvad det drejede sig om. Han og Forurettede 1 gik ind på soveværelset, da de kom frem til Tiltalte 2's studielejlighed for at vente på de andre. Der skete intet seksuelt mel-lem ham og Forurettede 1 i soveværelset. De sad op og snakkede sammen, men han husker ikke, hvad de talte om. Han havde ikke samleje med Forurettede 1 den aften. Han var ikke seksuelt til-trukket af pigerne. De var sjove, men for det meste helt oppe at køre på alkohol eller narko. De ville bare feste hele tiden.
Om forhold 6 har han supplerende forklaret blandt andet, at pigernes alder ikke blev omtalt i Snapchat-korrespondancen. Han vidste således ikke, hvor gammel Forurettede 4 var, men han troede, at hun var ældre, end hun i virkeligheden var. Hun lignede en, der var over 18 år. Han og Forurettede 4 aftalte sex for kokain. Det kan nok ikke ses ud af chat-samtalen mellem dem, men der mangler noget af korrespondancen. Aftalen blev desuden endeligt indgået telefonisk mellem dem. Det var en samtale inde i Snapchat. Han ville gerne have Vidne 3 med, fordi det var en speciel aftale med pigerne. De skulle jo opholde sig i hans lejlighed, og han stoler ikke på den slags piger. Han ville ikke forlade lejligheden og efterlade piger-ne alene der. Forurettede 4 lå i sengen, og han sad overskrævs på hende, mens han gav hende massage. Det hele tog omkring 5 minutter. De talte sammen imens. Forurettede 4 faldt ikke ud
- 5 -
af sengen på noget tidspunkt. Forurettede 4 var kun i lejligheden én gang. Han var ikke interes-seret i nøgenbilleder af hende. Vidne 3 er en god ven, som han dog ikke ser jævnligt. Vidne 3 bor i Nyborg, men arbejder i Odense.
Om forhold 7 har han supplerende forklaret blandt andet, at han ikke flirtede med Forurettede 5 inde i stuen. Da de røg sammen, var der imidlertid flirt mellem dem. Det gjorde ham ikke noget, at Tiltalte 2 ikke skulle vide, at han havde sex med Forurettede 5. Han tror, at Forurettede 5 hav-de følelser for Tiltalte 2. Han og Forurettede 5 havde ikke været længe i lejligheden, under én time, før de havde sex. Han var ude af lejligheden på et tidspunkt, så han ved ikke, om Tiltalte 2 og Forurettede 5 havde sex sammen den aften i lejligheden. De to flirtede og kyssede også med hinanden. Han lukkede døren til soveværelset, da tiltalte og Forurettede 5 skulle have sex. De havde ikke sex i flere stillinger. Han lå oven på Forurettede 5, da de havde sex. Forurettede 5 be-vægede sig og stønnede. Forurettede 5 har ikke været i lejligheden hverken før eller siden. Det er ikke hans pose med formentlig narko, som Forurettede 5 ses at have på sit lår på et billede fra lejligheden.
Om forhold 8-9 har han supplerende forklaret blandt andet, at han inden mødet med Forurettede 6 og Forurettede 7 vidste, at hun og Forurettede 7 gerne ville have kokain. Han aftalte mødet med Forurettede 7, som han kendte. Han kendte ikke Forurettede 6 på det tidspunkt. Han vidste ikke, at Forurettede 6 ikke ville have sex. Han og Forurettede 6 flirtede med hinanden den aften, også uden for legen. Han havde haft sex med Forurettede 7 2 gange tidligere inden denne aften. Han var interesseret i Forurettede 7. Der havde vist ikke været tale om, at han skulle give Forurettede 6 massage, forinden han var sammen med Forurettede 6. Forurettede 7 og Tiltalte 2 var inde i soveværelset sammen med tiltalte og Forurettede 6 i sammenlagt omkring et kvarter. Forurettede 7 og Tiltalte 2 forsøgte at have sex. Efter at Tiltalte 2 havde forladt soveværelset, var han omkring ½ time alene sammen med Forurettede 7 og Forurettede 6 i soveværelset. Han kunne kun nå Forurettede 7 i sengen, hvis han forlod Forurettede 6. Forurettede 6 har været i lejligheden 2 gange, den sidste gang var en uge efter denne episode. Forurettede 7 har været der i alt 3 gange, dette var den 3. gang. Forurettede 7 kender også Person 1.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 1 først oplyste ham om sin alder kort forinden, at han blev anholdt.
Han har supplerende generelt forklaret blandt andet, at han fik Forurettede 1's Snapchat-oplysninger, da han var i byen med 2 kammerater. De mødte Forurettede 1, der var sammen med nogle veninder. Han havde vist nok rettelig fået Forurettede 1's Snapchat-profil på et tidligere tids-punkt, men havde ikke gjort brug af den. Han mener, at det var Forurettede 2, der introducere-
- 6 -
de ham for Forurettede 1. Han vidst e ikke oprindelig, at Forurettede 1 kendte Tiltalte 1. Han og Forurettede 1 havde i begyndelsen ikke talt om Forurettede 1's alder. Han havde også mødt Forurettede 2, forinden han så hende hjemme hos Tiltalte 1 første gang. Det var i et indkøbscenter. Det var inden årsskiftet 2020-21. Han så ikke pigerne i nogle måneder, før han mødte Forurettede 1 og hendes veninder igen. Han syntes, at Forurettede 1 var en sød pige, men han var ikke forelsket i hende. Forurettede 3 havde sagt til ham, at Forurettede 1 var forelsket i ham. Han har også set Forurettede 1 i byen, så de har også set hinanden andre steder end i Tiltalte 1's lejlighed. De har også på et tidspunkt spist sammen i byen. De gange, hvor de havde sex, var kun i lejligheden. De skrev altid sammen på Snapchat om, hvor de skulle mødes. Forurettede 1 havde fortalt ham om sine forhold derhjemme, herunder at hun blev slået af sine forældre. Forurettede 1 løj for sine forældre. Han troede ikke altid på det, som Forurettede 1 fortalte ham. Politiet havde hans telefon til undersøgel-se i 2 måneder. Der var ingen beskeder på telefonen om pigernes alder. Han mener at have haft sex med Forurettede 1 omkring 4 gange i alt, altid frivilligt.
Om forhold 1 har han supplerende forklaret blandt andet, at han ikke forstod, hvorfor Tiltalte 1 ikke ville køre pigerne hjem. Tiltalte 1 var ikke enig i, at der var en aftale om at køre dem hjem. Han husker ikke at have haft sex med Forurettede 1 den aften. I byretten var han i tvivl og kunne ikke rigtig huske det, men nu er han sikker på, at de ikke havde sex i form af samle-je. Forurettede 1 var meget bange for sine forældre. Forældrene udøvede vold mod Forurettede 1. Det er givetvis dem, der har taget initiativ til at anmelde forholdet.
Om forhold 2-3 har han supplerende forklaret blandt andet, at han ikke ved, om Tiltalte 1 kunne lide Forurettede 2. Han havde nok ikke sex med Forurettede 1 den aften, Forurettede 2 var i lejlig-heden. Han har i det hele taget svært ved at huske episoderne i dag. Han mener, at han og Forurettede 1 sad i sofaen, hvor de så tv. De kyssede sammen, men ikke mere end det. Det er mu-ligt, at han foreslog, at Forurettede 1 skulle gå ind på værelset med Tiltalte 1, men det var i forbin-delse med en leg. Det indebar ikke nødvendigvis, at de skulle have sex. Han husker, at Forurettede 1 var inde på værelset med Tiltalte 1, men de to snakkede vist bare sammen og kom ud kort efter. Han sad alene i stuen med Forurettede 2, hvor de snakkede sammen i sofaen. Forurettede 2 havde det fint nok, hun græd ikke. Der blev talt om massage i soveværelset, hvor Forurettede 2 skulle give Tiltalte 1 massage på ballerne. Han husker ikke, hvor lang tid Forurettede 2 og Tiltalte 1 var i soveværelset. Tiltalte sagde i byretten, at massagen fra Tiltalte 1's side ofte skulle føre til noget seksuelt, men han ved ikke, hvad han bygger det på. Når han gik ind på sove-værelset med en pige, var det ikke altid med et ønske om, at det skulle føre til noget seksu-elt. Det var op til pigen. Nogle gange spurgte han, om pigen havde lyst til sex.
- 7 -
Om forhold 4-5 har han supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 3 muligvis sagde, at hun ikke ville kysse, fordi hun snakkede med en fyr. Det sagde hun, da hun skulle kysse Tiltalte 1. Hun sagde fra omkring 3 gange i alt. Forurettede 3 var ellers i fint humør. Pigerne var ikke uvenner, men havde på et tidspunkt en diskussion om, hvorfor Forurettede 3 ikke ville kysse Tiltalte 1. Han fandt ud af Forurettede 1's alder på det tidspunkt. Tiltalte 1 svarede på tiltaltes spørgs-mål, at han ikke kendte pigernes alder. Forurettede 3 sagde, at hun ellers havde fortalt om sin al-der til Tiltalte 1, men han husker ikke, hvornår hun skulle have fortalt Tiltalte 1 om sin alder. Forurettede 1 ville ikke hjem, selvom tiltalte sagde, at nu skulle de gå hjem, fordi han var sur over, at pigerne ikke var ældre. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 skulle tale med Tiltalte 1 om inde på værelset. Han tror ikke, at Forurettede 1 var forelsket i Tiltalte 1.
Om forhold 7 har han supplerende forklaret blandt andet, at han var godt fuld. Han var nok den, der var mest fuld. Han kan dog godt huske aftenen. Der blev danset den aften, herun-der lapdance. Da de kom hjem til Tiltalte 1's lejlighed, gik Tiltalte 1 og Forurettede 5 ind på sovevæ-relset, hvor de røg en smøg. De var derinde for lukket dør i omkring 5 minutter. Herefter kom de ud, og de begyndte alle at drikke. Forurettede 5 lagde op til ham, men han afviste, at de kunne blive kærester igen. Tiltalte 1 ville tale med Forurettede 5 inde på soveværelset, hvorefter de var væk i 5 minutter. Da de kom ud, fortalte Forurettede 5, at Tiltalte 1 havde prøvet at få sex med hende. Hun var ellers smilende. De drak videre, hvorefter Forurettede 5 igen lagde op til sex med ham. Han og Forurettede 5 gik ind på værelset, hvor de havde sex, ved at Forurettede 5 satte sig på oven på ham. De gennemførte samlejet i forskellige stillinger. Han husker ikke ræk-kefølgen. De sluttede med doggy-style. Han ændrede ikke holdning til at være sammen med hende, men hun lokkede med, at det ikke skulle ende i et forhold igen, hvis de havde sex. Forurettede 5 havde taget coke, efter at hun kom ud fra værelset med Tiltalte 1. Det var Tiltalte 1, der gav hende coken, som hun tog ude på badeværelset. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 5 har anmeldt ham for voldtægt. Han var tidligere kæreste med Forurettede 5 i 1-2 måneder, hvor de havde sex omkring 20 gange. Han havde oprindelig mødt hende til en fest. Forurettede 5 bo-ede i By 5 hos sine forældre. Han tager ikke coke, fordi han spiller fodbold professio-nelt og bliver testet for narko.
Om forhold 8-9 har han supplerende forklaret blandt andet, at han mødte Forurettede 6 første gang hos Tiltalte 1. Der var en mærkelig stemning mellem ham og Forurettede 7. Forurettede 7 var helt stille. Det var ham, der begyndte at tale med hende om, hvordan hun havde det. Det løste op for stemnin-gen. Forurettede 7 spurgte ham, om det var i orden at tage hjem til Tiltalte 1, hvor de kunne have en firkant med Tiltalte 1 og Forurettede 6. Han var på det tidspunkt kun lidt fuld. Da de ankom, havde Forurettede 6 det fint, men hun var fuld som tiltalte. Forurettede 7 var også lidt beruset og havde også taget
- 8 -
coke. Ingen af dem blev dårligere i løbet af aftenen. Han sagde, at Forurettede 6 bare kunne sige fra, hvis hun ikke ønskede at have sex. Forurettede 6 og Tiltalte 1 havde flirtet med hinanden i løbet af aftenen. Inde i soveværelset lå de parvis i hver sin side af sengen. Han mener ikke, at Tiltalte 1 kan have holdt Forurettede 7 nede på den måde, som de lå i sengen på. Han mener, at Forurettede 7 ger-ne ville være sammen med Tiltalte 1. Forurettede 6 og Forurettede 7's hoveder var tæt på hinanden, mens de alle havde sex. Han lavede ikke samlejebevægelser, mens han kortvarigt var oppe i Forurettede 7. Forurettede 7 dre-jede sig væk fra ham umiddelbart efter. Tiltalte forlod soveværelset først og satte sig ind i stuen. De andre tre kom efterfølgende ud fra soveværelset samtidigt, hvorefter de alle blev kørt hjem. Han kendte Forurettede 7 fra tidligere, men de havde ikke været kærester. De havde haft sex sammen på et tidspunkt, hvor Person 1 også var til stede. To dage efter det tidspunkt havde han også haft sex med Forurettede 7 på det opholdssted, hvor hun boede.
Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at hun på et tidspunkt havde set, at Forurettede 1 og Tiltalte 2 var venner på Snapchat. Forurettede 1 fortalte ikke om, hvor det var fore-gået, når Forurettede 1 og Tiltalte 2 havde sex. Hun tror, at Forurettede 1 har været hos Tiltalte 2 3-4 gange. Forurettede 1 ville gerne have hjælp til at komme væk fra de tiltalte. Forurettede 1 åbnede op over for vidnet om sine oplevelser et par måneder efter anbringelsen. Forurettede 1 fortalte hende mest om Tiltalte 2, men hun fik også oplysninger om Tiltalte 1. Forurettede 1 fortalte hende ikke om, hvorvidt Forurettede 1 havde sex med Tiltalte 1. Foreholdt politiets afhøringsrapport af 22. oktober 2021, hvoraf fremgår, at hun skulle have forklaret til politiet, at Forurettede 1 havde haft sex med de tiltalte, og at de ikke havde respekteret hendes nej, husker hun ikke at have forklaret sådan.
Forurettede 5 har supplerende forklaret blandt andet, at det kom ud af det blå, da Tiltalte 2 i lejligheden tilbød, at kammeraten kunne give hende massage. Det blev ikke sagt, hvor på kroppen massagen skulle ske. Hun havde i den forbindelse sagt, at hun havde ondt i ryggen. Massagen skulle foregå i soveværelset, ikke i stuen. Når hun overvejede, hvorvidt hun kunne klare sig, hang det sammen med, at hun var i en lejlighed med en person, som hun ikke kendte, og en person, som hun kendte, men efterfølgende havde hørt meget dårligt om. Døren til soveværelset blev ikke lukket, da hun og kammera-ten gik ind i soveværelset. Hun sagde fra, da kammeraten og Tiltalte 2 ville være sammen med hende. I forbindelse med massagen opdagede hun pludselig, at kammeraten ikke læn-gere havde noget tøj på. Hun vendte sig halvt om, da hun så det. Der var ellers mørkt i so-veværelset. Det var Tiltalte 2, der voldtog hende først. Hun så ikke kammeraten, mens Tiltalte 2 var i gang med hende. Ingen af dem reagerede på hendes klare tilkendegivelser om ikke at ville være sammen med dem. Hun prøvede forgæves at finde sin telefon i sengen. Hun viftede ud efter dem, og hun spurgte: ” Hvorfor gør I det her?” . Hun var meget påvirket af
- 9 -
det, som hun havde nået at drikke oppe i lejligheden. Hendes krop var svag, og hun havde ingen kræfter. Hun fik et glas vand med ind i soveværelset, som hun i sin tilstand ikke en-gang kunne holde i hånden. Tiltalte 2 sagde ikke noget, da kammeraten tog over efter ham. To veninder ringede til hende, mens hun var på badeværelset og optog videoen. Hun skrev med Vidne 4, da de var på vej til By 3. Hun ønskede oprindelig ikke at anmelde voldtægten til politiet, fordi hun bare ville glemme det hele. Da hun så Tiltalte 2, havde de en gang imellem sex sammen, men hun kan ikke sige hvor mange gange. Han ville ikke være kæreste med hende i den periode, hvor de så hinanden. Efter at de ikke sås længere. havde hun tit tænkt på ham, så da hun så ham den aften, ville hun bare gerne tale med ham, fordi hun i mellem-tiden havde hørt dårlige historier om ham. Hun havde ikke drukket alkohol, efter at hun forlod Område, og indtil hun fik noget at drikke oppe i lejligheden. Da hun tog en slurk af sin drink i lejligheden, var det nærmest som om væsken ætsede hende i halsen. Hun blev helt slap. Hun er normalt en meget udadvendt pige. Hun har oplevet mange ube-hagelige ting i sit liv. Hun kan hurtigt blive sur eller græde over små ting. Det er grunden til, at hun betegner sig selv som en ”Drama Queen.”
Hændelsen har ødelagt hendes liv og hun er stadig påvirket af episoden. Hun skændes tit med sin nuværende kæreste, fordi hun siger fra over for visse former for nærvær. Hun har ikke tidligere været til psykolog. Hun er i arbejdsprøvning for tiden.
Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at da Forurettede 5 ringede til hende, sagde hun ikke noget om, hvor hun var, men hun fik det indtryk, at Forurettede 5 var ved en tank. Vidnet ringede til hende, men Forurettede 5 ville ikke i detaljer for-tælle hende om, hvor hun var. Det var, som om Forurettede 5 var bange for at afsløre dette, mu-ligvis fordi hun var sammen med en af gerningsmændene. Detaljerne vedrørende de vold-tægter, som Forurettede 4 og Forurettede 3 havde været udsat for, kan hun ikke længere huske, men det er Forurettede 4, som hun er tættest med, der fortalte vidnet om, hvad hun havde været udsat for. Det var foregået i sommeren 2021. Forurettede 4 havde fortalt om en lejlighed, der lå over en café, og som så ud som om, den ikke var beboet. I lejligheden blev der serveret alkohol, der smagte mærkeligt.
Forurettede 6 har supplerende forklaret blandt andet, at
- 10 -
Forurettede 7 har supplerende forklaret blandt andet, at
- 11 -
Vidne 7 har supplerende forklaret blandt andet, at Tiltalte 2 over for hende gav udtryk for, at han gerne ville læse til socialpædagog, og derfor spurgte han hende nærmere om uddannelsen. Forurettede 7 virkede ikke til at være bange den pågældende aften. Hun virkede helt upåvirket. Om morgenen så hun Tiltalte 2 ligge i sengen med Forurettede 7. Der var heller intet på det tidspunkt, der indikerede, at Forurettede 7 var bange i situationen. Hun har oplevet, at Forurettede 7 nogle gange har ringet til hende, og når hun hentede Forurettede 7 på banegården har sagt, at hun var blevet vold-taget. Det viste sig næsten altid senere ikke at være tilfældet. Der var dog én gang, hvor Forurettede 7 havde været i Jylland, og hvor hun formentlig var blevet voldtaget. Forurettede 7 havde tilkendegivet, at hun ville være sammen med 500 mænd.
Forurettede 4 har supplerende forklaret blandt andet, at
- 12 -
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at Tiltalte 1 tilbød hende gaver, men hun husker ikke hvilke. Forurettede 4 skrev med Tiltalte 1, fordi hun sag-de, at hun havde skrevet med ham tidligere. Han havde penge. Hun så korrespondancen mellem Forurettede 4 og Tiltalte 1. Samtalen på Snapchat er skrevet hjemme fra lejligheden. Hun har ikke talt i telefon med Tiltalte 1. Forurettede 4 satte sig ind i Tiltalte 1's bil, fordi tiltalte var cho-keret over, at hun ikke var alene. Stemningen var lidt anspændt, fordi de ikke vidste, hvor meget Forurettede 4 fik for at spise med Tiltalte 1. De kørte alle med hjem til Tiltalte 1's lejlighed. Tiltalte 1 sagde, at de var kedelige, men hun ved ikke hvorfor. De betalte ikke selv for stoffer og alkohol. Der var en ubehagelig stemning, og derfor gik de med til at kysse Tiltalte 1. Forurettede 4 sagde dog nej til at kysse med Tiltalte 1 på et tidspunkt. Tiltalte 1 krævede helt sikkert noget af Forurettede 4. Tiltalte 1 forventede, at Forurettede 4 ville gå i seng med ham, måske som følge af deres forudgående korrespondance. Det var noget, der lå i luften, før Tiltalte 1 og Forurettede 4 gik ind i soveværelset. Hun har ikke set en besked mellem Forurettede 4 og Tiltalte 1 med en afta-le om sex. Hun husker, at der på et tidspunkt blev talt om massage, men hun husker ikke nærmere herom. Tiltalte 1 og Forurettede 4 kom ikke ud fra soveværelset, efter at timeren havde lydt. Døren ind til soveværelset var helt sikkert lukket. Det er hun ikke i tvivl om, fordi døren ikke blev åbnet, da hun bankede på døren, efter at Tiltalte 1 og Forurettede 4 ikke kom ud ved tidsfristens udløb. Da Forurettede 4 kom ud fra soveværelset, ville Forurettede 4 gerne tale med vidnet. Forurettede 4 var nervøs og ville hjem. De kontaktede herefter Vidne 6. Da havde de væ-ret i lejligheden i et stykke tid, nok et par timer. Vidnet ville heller ikke være der længere.
- 13 -
Der opstod et skænderi, da de ville hjem. Tiltalte 1 og Forurettede 4 var oppe at toppes. Vidne 3 del-tog ikke i skænderiet. Hun sagde til Tiltalte 1, at han ikke kunne tvinge Forurettede 4 til sex. Hun kender ikke til andre piger, der har været i lejligheden. Forurettede 4 har fortalt hende, at hun har fået penge for nøgenbilleder af sig selv. Det var før episoden i soveværelset, at Tiltalte 1 forsøgte at få fat i MDMA til Forurettede 4. De kunne godt komme ud af lejligheden og ud på gaden. Forurettede 4 løj ikke, men hun kunne godt nogle gange sige nogle mærkelige ting.
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at der ikke blev gi-vet massage inde på soveværelset. Han kunne se ind i soveværelset, fordi døren var åben. Tiltalte og den ene pige var inde i soveværelset. Der var mørkt, men han kunne se tiltalte kyssede med pigen. De sad begge på sengen. Han så ikke, at de på noget tidspunkt lå ned i sengen. Han så kun, at de sad på sengen i soveværelset. Han fortalte ikke i byretten om, at han kunne se ind i soveværelset, men det er han senere kommet i tanke om. Han snakkede også sammen med den pige, der sad i stuen, og derfor kiggede han ikke ind i soveværelset hele tiden. Der gik omkring nogle timer, fra Tiltalte 1 og pigen kom ud fra soveværelset, og til pigerne forlod lejligheden. En af pigerne kom på et tidspunkt til at sige sit rigtige navn. Derfor spurgte han ind til deres navne, og det gjorde pigerne nervøse. Han har ikke hørt Tiltalte 1 sige, at han skulle have sex med pigerne eller med én af pigerne. Da han talte med pigen uden for lejligheden, talte han med hende om, at pigerne havde byttet navne. Han var ædru hele aftenen. Der var sat en timer til på 2 minutter. Vidnet kaldte på tiltalte og pigen, da de 2 minutter var gået.
Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke så, om en af pigerne talte alene med tiltalte eller satte sig ind i bilen med tiltalte, da de stod udenfor restauranten. Pigerne var nervøse ved mødet med tiltalte. Pigerne havde sagt ja til at spise med tiltalte, men de vidste ikke, hvad der skulle ske ud over at spise sammen. Da han blev ringet op af Vidne 2, kunne han høre begge piger. Pigerne var chokerede over det, der var sket. De græd meget. Da han talte efterfølgende med Forurettede 4, fortalte hun ikke detaljeret om, hvad der var sket inde på soveværelset. Ordet voldtægt blev nævnt, men han husker ikke, hvem der nævnte ordet.
Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at
- 14 -
Vidne 8 har forklaret blandt andet, at han er Forurettede 1's far. I august 2021 var han og hans kone kaldt ud til en adresse i By 1, hvor Forurettede 1 opholdt sig i en lejlighed. Forurettede 1 kom ud, og de fik kontakt til hende. Forurettede 1 ville ikke med dem hjem. Hun havde det ikke godt hjemme på det tidspunkt, hvor der var en del problemer mellem familien og Forurettede 1. Hans kone ringede efter politiet, der ankom efter ½ time. Forurettede 1 fortalte dem ikke noget om seksuelt misbrug på det tidspunkt. Forurettede 1 forlod efter en tid adressen sammen med politiet. Forurettede 1 har senere fortalt ham, at hun var blevet tvunget til sex med de tiltalte. Det fortalte hun ham under et besøg på et tidspunkt, efter at hun var blevet an-bragt på et bosted. Kommunen blev involveret i Forurettede 1's problemer samme aften, som epi-soden i By 1 udspandt sig.
Vidnet politiassistent Vidne 9 har forklaret blandt andet, at han og en kollega blev kaldt ud til en adresse i By 1, hvor en pige ikke ville med sine forældre hjem. Der var tumult mellem faderen og datteren, da de kom frem. Efter at der var faldet ro på situationen, blev pigen sat i patruljebilen. Politiet var på adressen i omkring 15-20 mi-nutter. Det var vidnet, der havde kontakt til pigen. Pigen ville ikke med forældrene hjem, fordi hun fortalte, at hun blev slået derhjemme. Pigen fortalte ikke om seksuelt misbrug hverken på det tidspunkt eller under køreturen til politistationen, der varede omkring 15 minutter. Pigen fortalte kun, at hun var på besøg hos en ven.
- 15 -
Vidne 10 har forklaret blandt andet, at hun er mor til Forurettede 1. Forurettede 1 boede hjemme i august 2021. Der var problemer mellem Forurettede 1 og resten af familien. Forurettede 1 var forud herfor nogle gange stukket af hjemmefra om natten. Forurettede 1 løj i den periode om, hvor hun opholdt sig, men efter vidnets opfattelse har Forurettede 1 ikke løjet om andre ting. I august 2021 var hun og hendes mand ude ved en adresse i By 1. Forurettede 1 opholdt sig i en lejlighed dér og ville ikke med hjem, fordi hun var vred på vidnet. Forurettede 1 ville bare væk fra familien. Hun tilkaldte politiet for at få Forurettede 1 med hjem. Vidnet talte med Forurettede 1, inden politiet kom til stede. Forurettede 1 fortalte ikke vidnet om, hvad hun havde oplevet. Forurettede 1 var helt lukket, og det var ikke muligt at trænge ind til hende. De to tiltalte var ligeledes til stede. Det endte med, at politiet tog Forurettede 1 med. I tidsrummet indtil politiet kørte med Forurettede 1, fortalte Forurettede 1 ikke, at hun havde været udsat for seksuelle overgreb. Kommunen var allerede på det tidspunkt gjort bekendt med Forurettede 1's personlige problemer. Det var således en bekymringsindberetning fra skolen til kommunen, der startede sagen ved kommunen. Vidnet fik senere at vide af opholdsstedet, at Forurettede 1 havde fortalt en ansat dér, at hun havde været udsat for seksuelle overgreb.
Forud for skyldkendelsen har anklagemyndigheden efter tilladelse også for landsretten dokumenteret en forstraf vedrørende Tiltalte 1, ligesom forsvareren for Tiltalte 2 er tilladt at dokumentere et udsnit af konklusionen i den nedenfor anførte udtalelse fra samrådet og fra konklusionen i udtalelsen fra Retslægerådet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Forhold 1 til 5 (Tiltalte 2 og Tiltalte 1)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten og af de af byretten anførte grunde til-træder landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 på ger-ningstidspunkterne i forhold 1 til 5 vidste, at Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 var under 15 år.
Forhold 1 (Favor )
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte 2 bekræftede efter sin endelige forklaring for byretten, at han havde sex med Forurettede 1 den pågældende aften. For landsretten har han forklaret, at han ikke havde samleje med Forurettede 1.
Forurettede 1 har for landsretten afgivet en særdeles troværdig supplerende forklaring, som understøtter hendes tidligere forklaring afgivet under videoaf-høringen af hende.
- 16 -
På den baggrund og efter den øvrige bevisførelse for landsretten findes Tiltalte 2 af de af byretten anførte grunde skyldig i forhold 1.
Forhold 2 (Tiltalte 1)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte 1 af de af byretten anførte grunde skyldig i forhold 2.
Forhold 3 (Tiltalte 1 og Tiltalte 2)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af de af byretten anførte grunde skyldige i forhold 3. Lands-retten tiltræder således, at der ikke forelå samtykke fra Forurettede 1 til samle-je.
Forhold 4 (Tiltalte 1)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte 1 af de af byretten anførte grunde skyldig i forhold 4.
Forhold 5 (Tiltalte 1)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Vidne 8 har for landsretten forklaret, at Forurettede 1, efter at hun var blevet anbragt på et opholdssted, fortalte ham, at hun var blevet tvunget til sex med de tiltalte.
Herefter og efter den øvrige bevisførelse for landsretten findes Tiltalte 1 af de af byretten anførte grunde skyldig i forhold 5.
Forhold 6 (Tiltalte 1)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte 1 har for landsretten ændret sin forklaring og nu forkla-ret, at der forud for mødet i lejligheden på Adresse 1 den pågældende aften blev indgået en aftale mellem tiltalte og Forurettede 4 om udveksling af seksuelle ydelser og kokain, og at samlejet blev gennemført med Forurettede 4's samtykke i forlængelse af denne aftale. Denne forklaring un-derstøttes hverken af den dokumenterede snapchat mellem Forurettede 4 og tiltalte forud for mødet eller af forklaringerne afgivet af Forurettede 4, Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 6.
Herefter og efter den øvrige bevisførelse for landsretten findes Tiltalte 1 af de af byretten anførte grunde skyldig i det af byretten anførte om-fang i forhold 6. Landsretten tiltræder således, at der ikke forelå samtykke fra Forurettede 4 til samleje.
Det forhold, at Vidne 3 for landsretten har ændret sin forklaring og nu har forklaret, at døren ind til soveværelset stod åben, og at han kunne se, at tiltalte og Forurettede 4 alene sad og talte sammen på sengen, ændrer ikke herved.
Forhold 7 (Tiltalte 1 og Tiltalte 2)
- 17 -
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af de af byretten anførte grunde skyldige i det af byretten an-førte omfang i forhold 7.
Under de foreliggende omstændigheder, herunder Forurettede 5's fremtræden på det dokumenterede videoklip optaget på badeværelset i lejlighe-den den pågældende aften, tiltrædes det således, at Forurettede 5 ikke gav samtykke til nogen af samlejerne.
Forhold 8 (Tiltalte 1)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte 1 af de af byretten anførte grunde skyldig i forhold 8. Landsretten tiltræder således, at der ikke forelå samtykke fra Forurettede 6 til samleje.
Forhold 9 (Tiltalte 1 og Tiltalte 2)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af de af byretten anførte grunde skyldige i forhold 9. Lands-retten tiltræder således, at der heller ikke forelå samtykke fra Forurettede 7 til samleje.
Forhold 1 til 9 (Tiltalte 2 og Tiltalte 1)
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Ud over det anførte under de enkelte forhold ovenfor har landsretten endvidere lagt vægt på, at forløbet forud for og under det enkelte forhold i det væsentlige har fulgt samme fremgangsmåde som de øvrige forhold i sagen. Landsretten har endelig lagt vægt på omstændighederne i Østre Landsrets dom af 5. de-cember 2017 vedrørende Tiltalte 1.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes, således at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 findes skyldige som anført af byretten.”
Personlige oplysninger
Der er også for landsretten dokumenteret Retspsykiatrisk erklæring af 7. marts 2023, udta-lelsen fra Region Syddanmark, Samrådet for Udviklingshæmmede Lovovertrædere, af 23. marts 2023, samt erklæring af 18. april 2023 fra Retslægerådet, alle vedrørende Tiltalte 2. Der er endvidere dokumenteret supplerende Retspsykiatrisk erklæring af 9. august 2023, der tilslutter sig Retslægerådets anbefaling.
Retslægerådet har i sin erklæring af 18. april 2023 anført, at
”…. Retslægerådet på baggrund af tilsendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 7. marts 2023 ved Overlæge, Psykiatrien i Region Syddanmark, Psy-kiatrisk Afdeling, Middelfart, (skal) udtale, at Tiltalte 2 ikke er sindssyg, og at han ikke var sindssyg på tidspunkterne for det pådømte. Han kan da have været påvirket af alkohol, uden at der er mistanke om, at han skulle have befundet sig i en
- 18 -
patologisk rustilstand. Han er mentalt retarderet i lettere grad og lider ikke af epilep-si.
Tiltalte 2 er født i Nigeria. Han har syv søskende, heraf to halvsøskende på faderens side. Forældrene rejste til Danmark, men Tiltalte 2 kom først i 2013 hertil som led i familiesammenføring. Han gik således i skole i fem år i hjemlandet, hvor han boede hos barnepige. Han startede skolegang i Danmark i modtageklasse, og gik fra 2015-2019 i specialklasse på to skoler. Han har haft svært ved at lære at læse og stave. Fra 2020-2021 gik han på FGU (forberedende grunduddannelse) og har efterfølgende været i praktik. Han har haft beskæftigelse i supermarked og i fade-rens rengøringsfirma. Tiltalte 2 bor i klubværelse. Han har haft kæreste gen-nem nogle måneder.
I 2014 blev IQ bestemt til 67 og Tiltalte 2's funktionsniveau var svarende her-til. Han har i flere år haft kontaktperson gennem kommunen. Kontaktpersonen har fundet ham uden væsentlig indsigt i det danske samfund. og med vanskelighed ved daglig levevis, samt at Tiltalte 2 har svært ved at behovsudsætte og vurdere konsekvenser. Tiltalte 2 har selv angivet. at han spiller fodbold i klub på halvprofessionelt plan.
Tiltalte 2 har aldrig haft dagligt forbrug af alkohol, men drikker mest i week-enderne. Han har aldrig indtaget andre rusmidler.
Tiltalte 2 har aldrig været i kontakt med psykolog, psykiater eller været ind-lagt på psykiatrisk afdeling. Han angiver, at han almindeligvis er i godt humør, og at han aldrig har haft psykoselignende oplevelser. Han har ikke anført forhold, der pe-ger på seksuel afvigelse.
Ved den aktuelle undersøgelse er Tiltalte 2 klar og orienteret. Stemningslejet er lettere sænket, men tankegangen er ikke depressiv. Det psykomotoriske tempo er normalt. Hans sprog er unuanceret med begrænset ordforråd og konkret sprogopfat-telse, men uden tankeforstyrrelser. Der er ikke mistanke om hallucinationer eller vrangforestillinger. Den emotionelle kontakt er upåfaldende, og der er ikke markante personlighedstræk. Han fremstår uden ængstelighed. IQ er ved psykologisk test igen bestemt til 67, og det kliniske indtryk er svarende hertil.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 2 er mentalt retarderet i lettere grad og kan henføres til personkredsen i straffelovens § 16, stk. 2. Tiltalte 2 har behov for tæt pædagogisk støtte og for optræning i adfærdsnormer for at forebygge, en grundet Tiltalte 2's begavelsesniveau, øget risiko for ligeartet kriminalitet. Under henvisning til straffelovens § 68, 2. pkt., skal Retslægerådet anbefale dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handica p” .
Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at hans op-lysninger til politiet om sine personlige forhold er rigtige. Onklen bor dog nu i USA. Han kender derfor ikke længere nogen i Nigeria. Han har ingen kontakt med sin mor i Frankrig. Han har i dag et godt forhold til sin far og stedmor samt sine søskende. Der har dog ikke
- 19 -
altid været et tæt forhold, men familien har fundet sammen igen. Han har her i landet tidli-gere spillet deltidsfodbold på et halvprofessionelt plan.
Sanktion
For så vidt angår Tiltalte 1 er der afgivet 18 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 9 år. Udover de af byrettens flertal anførte grunde har samtlige voterende tillige lagt vægt på tiltaltes tidligere dom for ligeartet kriminalitet.
For så vidt angår Tiltalte 2 tiltræder samtlige dommere, at han efter de læge-lige oplysninger er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Samtlige dommere stemmer end-videre af de af byretten anførte grunde for at stadfæste byrettens bestemmelse om anbrin-gelse, jf. straffelovens § 68, uden fastsættelse af en længstetid, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
Udvisning
Tiltalte 2 er som anført fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 222, stk. 2, jf. stk. 1. Der er derfor hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 6, til at udvise tiltalte. Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal tiltalte derfor udvises af Dan-mark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser. Landsretten tiltræder som fastslået af byretten, at der ved vurderingen heraf skal lægges vægt på de af byretten anførte kriterier som fastslået af Den Europæiske Menneske-rettighedsdomstol i dommen af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændighe-der, jf. præmis 70.
Som det fremgår af Højesterets dom af 12. januar 2023, gengivet i U.2023.1476, er det særligt med hensyn til tilfælde, hvor den pågældende er frifundet for straf som følge af utilregnelighed, i Menneskerettighedsdomstolens dom af 7. december 2021 i sag 57467/15 (Savran mod Danmark) anført, at det forhold, at den pågældende var straffri på grund af sindssygdom, »may have the effect of limiting the weight that can be attached to the first Maslov criterion [»the nature and seriousness of the offence committed by the applicant«] in the overall balancing of interests required under Article 8 § 2 of the Convention«, jf. præmis 194. Det følger endvidere af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, jf. blandt andet Maslov-dommen, præmis 98, dom af 23. september 2010 i sagen Bousarra mod Frankrig, præmis 53, dom af
- 20 -
14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark, præmis 38, og Savran-dommen præmis 199, jf. herved udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.
Der er ikke tvivl om, at Tiltalte 2 har en sådan tilknytning til Danmark, at en udvisning af ham med indrejseforbud for bestandig vil indebære en væsentlig belastning for ham.
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder samtlige nævninger og dommere, at Tiltalte 2 har begået særdeles alvorlig kriminalitet, og at der som fastslået af byretten efter en samlet vurdering heraf samt tiltaltes personlige forhold i øvrigt er grundlag for at tage påstanden om udvisning til følge. Da en udvisning af Tiltalte 2 med indrejse-forbud for bestandig under de foreliggende omstændigheder ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, stemmer samtlige nævninger og dommere herefter for at stadfæste byrettens bestemmelse om ud-visning for bestandig, uanset at Tiltalte 2 er fundet omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, på grund af sin mentale tilstand.
Godtgørelser
De juridiske dommere tiltræder af de i dommene anførte grunde afgørelserne om godtgø-relse. Disse dommere har således efter en samlet vurdering af forholdenes karakter, om-fang og indhold samt henset til de forurettedes alder på gerningstidspunkterne ikke fundet anledning til at ændre størrelsen af de tilkendte godtgørelser.
Konfiskationen af Tiltalte 1's mobiltelefon tiltrædes.
De tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens domme i sagerne mod Tiltalte 1 og Tiltalte 2 stad-fæstes med den ændring, at Tiltalte 1 straffes med fængsel i 9 år.
De tiltalte betaler in solidum sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver især betaler salæret til deres respektive forsvarere.
- 21 -