Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b. Påstand om konfiskation og erstatning

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-73112-00037-22

D O M

afsagt den 21. november 2023 i sag

SS 1-7090/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1996)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 9. marts 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b,

ved den 8. november 2022 ca. kl. 17.30 ud for Adresse 1 i By, på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben, at have for-søgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte med en pistol afgav tre skud mod Forurettede, som blev ramt af et skud i brystkassen og to skud i hove-det, alt hvorved Forurettede blev bragt i livsfare.

2.

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3,

ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, på samme tid og sted, på of-fentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en halvautomatisk pistol af mærket Mauser, model P08, kaliber 9x19 mm med tilhørende ammunition, som tiltalte brugte til at affyre de i forhold 1 nævnte skud, samt ved i lejlighe-den beliggende Adresse 2, i By, at have været i besid-delse af yderligere 39 stk. patroner af kaliber 9x19 mm, som kunne affyres med det nævnte skydevåben.

3.

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,

ved den 8. november 2022 ca. kl. 23.15 i lejligheden beliggende Adresse 2, i By, at have været i besiddelse af 13,10 gram hash til eget brug.

4.

overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2,

ved den 8. november 2022 ca. kl. 23.15 i lejligheden beliggende Adresse 2, i By, at have været i besiddelse af tre stk. ampuller indeholdende i alt tre ml. testosteron depo til eget brug.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 12 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 1 pistol af mærket Mauser, model P08, kaliber 9x19 mm med tilhørende ammunition (forhold 1), 39 stk. patroner, kaliber 9x19 mm (forhold 2), 13,10 gram hash (forhold 3) og tre stk. ampuller indeholdende i alt tre ml. testosteron depo (forhold 4).

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1, men erkendt vold efter straffelo-vens § 245, stk, 1, erkendt sig skyldig i forhold 2-4 og påstået rettens milde-ste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale i alt 118.566 kr. i erstatning med renter i medfør af erstatningsansvarslovens § 16.

Erstatningsbeløbet er opgjort således:

Helbredelsesudgifter og andet tab (erstatning for beklædning, hjælpemidler i forbindelse med sengeleje og erstatning for trans-

portudgifter), jf. erstatningsansvarslovens § 110.026 kr.

Svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 378.540 kr.

Tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 2630.000 kr. 

I alt118.566 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har endvidere bestridt det op-gjorte krav størrelsesmæssigt bortset fra posten for svie og smerte.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politibetjent Vidne 6 og Vidne 7.

Tiltalte har i grundlovsforhør som sigtet og anholdt den 9. november 2022 til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Anholdte bekræftede, at han bor på Bydel 1 med sin kone og to børn. Har arbejder som skraldemand. Han har kendt Forurettede gennem de seneste 11 år. De har været bedste venner. Kontroversen mellem ham og Forurettede begyndte for halvandet år siden. Forurettede ville skabe splid mellem dem. Forurettede blev truende, også over for anholdtes brødre og kone. Han begyndte at blive bange for Forurettede, da Forurettede var kendt for at bære våben.

Anholdte forklarede videre, at han ikke havde slettet beskeder fra Forurettede. Men han blokerede på et tidspunkt for Forurettedes nummer, så det kan være derfor, at visse beskeder ikke kan ses.

Forurettede har tidligere truet andre med våben, og han begyndte at køre psykisk terror mod anholdte og hans familie. Den psykiske terror har stået på de seneste halvandet år. Anholdte rettede på et tidspunkt henvendelse til Forurettede, for at få det hele løst. Men Forurettede ville ikke løse det, og han forlod derfor området. Kort efter kom Forurettede efter ham på et løbehjul. Forurettede trak en totenschlæger og slog mod anholdte, men han blev ikke ramt. Da Forurettede kørte væk, truede han med, at han ville køre hjem til anholdtes familie. Forurettede har tidligere tæsket folk, og har trukket både knive og pistoler. Anholdte ved ikke, om det var ægte pistoler, men det regnede han stærkt med. Han har selv set Forurettede true med knive og pistoler, men han bakkede ham førhen altid op.

Dagen efter episoden med totenschlægeren, gik anholdtes kone tur med deres hund. Forurettede fulgte efter hende og passede hende op. Forurettede sagde til hende, at han ville mødes med anholdte, så de kunne slås for at få det hele ud af verden.

I starten svarede anholdte på alle de beskeder, Forurettede sendte til ham. Til sidst fik han dog så mange beskeder og opkald, at han blokerede for nummeret. Han kunne ikke overskue alle de beskeder og opkald.

Han har kun forsøgt at løse deres konflikt en enkelt gang ved at møde op på Forurettedes bopæl. Det var dengang med episoden med totenschlægeren.

Anholdte vedstod sin forklaring som afgivet i afhøringsrapport af 8.

november 2022, for så vidt angår episoden på anholdtes adresse.

Anholdte forklarede supplerende, at Forurettede stod 3-4 meter fra vinduet. Anholdte stod i køkkenet og vaskede op. Han så gennem vinduet ned  på gaden, hvor han så Forurettede. Forurettede havde noget i højre hånd, men han kunne ikke se, hvad det var, da Forurettede blændede ham med en lygte, Forurettede havde i den anden hånd. Han formoder dog, at det var en pistol. Der blev ikke sagt noget. Han gik hen til sin kone og sine børn. Han ville have dem ind i stuen, da han var bange for, at der ville blive skudt. Da Forurettede kunne komme hen til græsarealet foran stuen og skyde ind, løb han ud på gaden for at stoppe Forurettede. Han tog sin jakke på, hvor der i lommen lå en pistol. Det var en pistol, han havde fået udleveret. Han ønskede ikke at oplyse, hvor han har pistolen fra. Han tjekkede ikke, om der var patroner i pistolen, men da han fik den udleveret, fik han oplyst, at "den var klar". Han har båret pistol om aftenen, når han luftede hund. det var udelukkende for at beskytte sig mod Forurettede.

Da han kom ud på gaden, konfronterede han Forurettede. Han havde stadig pistolen liggende i jakkelommen, da han kom ud. Han gik hen mod Forurettede og sagde "det her ender ikke godt". Tiltalte havde sin hånd i højre jakkelomme. Anholdte sparkede til Forurettede, for at får Forurettede ud af kontrol. Han ramte Forurettede. I forlængelse af sparket, trak han pistolen og skød mod Forurettede. Han var bange for, at Forurettede ville trække en pistol og skyde. Skuddet ramte vist Forurettede i maven. Forurettede drejede sig mod ham. Forurettede havde stadig hånden i lommen. Forurettede sagde, "du er færdig", og bevæge hånden i lommen. I det samme skød anholdte ham igen. Han sigtede ikke, han skød bare. Forurettede stod halvanden meter fra anholdte, da han skød anden gang. Forurettede krøb lidt sammen efter andet skud. Han ved ikke, hvor Forurettede blev ramt anden gang, men Forurettede faldt til jorden. Han gik hen og stod over Forurettede. Forurettede havde stadig hånden i lommen, men trak hurtigt hånden tilbage fra lommen. Anholdte nåede ikke at se, om Forurettede havde noget i hånden, inden han skød for tredje gang. Forurettede blev nu liggende på jorden. Forurettede nåede aldrig at have hånden ude af lommen.

Anholdte løb ind i lejligheden til sin kone og børn. Han ville havde dem væk, så de ikke var til stede, når politiet ankom. Han tog et tæppe, som han ville lægge over Forurettede. Han ringede til alarmcentralen. Mens han havde alarmcentralen i røret, gik han uden for. En nabo kom til. Han bad hende gå en anden vej for at skåne hende for synet af Forurettede. Hun valgte at gå forbi, hvor Forurettede lå. Hun kom tilbage kort efter og spurgte, om der var noget, hun kunne hjælpe med. Samtidig begyndte Forurettede at bevæge sig. Forurettede havde hånden i lommen og prøvede at tage noget op fra lommen. Anholdte havde stadig alarmcentralen i røret. Da Forurettede begyndte at røre på sig, sagde han til alarmcentralen, at han ville gå ind i opgangen, da han igen blev bange. Alarmcentralen bad ham om at blive udenfor. Til det svarede han, at blev han udenfor, ville han enten skyde Forurettede igen, eller også ville Forurettede skyde ham. Naboen stod i nærheden og holdt en dør åben, så anholdte kunne komme ind. Han begyndte at gå ud mod gaden, mens naboen råbte, at han

skulle blive. Ude på gaden kunne han se, at politiet var på vej.

Efter han havde skudt Forurettede tredje gang, og inden han løb tilbage til lejligheden til sine kone og børn, og inden han ringede til alarmcentralen, havde han puttet pistolen i lommen. Han har ingen erfaring i håndtering af våben. Han skulle ikke lade mellem skuddene.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er halvandet år siden, at Forurettede ragede uklar med ham. Han ved egentlig ikke hvorfor. Den generende kontakt har stået på, det sidste halvanden år. Han arbejder som skraldemand, og står derfor op allerede kl. halv fire om morgenen. Når han stod op, lå der dagligt mellem 40-50 beskeder samt opkald fra Forurettede på telefonen. Han havde gennem lang tid blokeret Forurettedes telefon, men valgte til sidst at lade være. Han ville gerne kunne fremvise noget, hvis der skulle ske noget. Han tog desuden screenshots af de værste beskeder, Forurettede sendte til ham.

Forurettede har flere gange taget kontakt til anholdtes kone og hans brødre. Forurettede er også kommet så mange gange hjemme på anholdtes adresse og ringet på dørtelefonen, at hans børn ikke længere tør åbne døren. Han slog til sidst dørtelefonen fra for at få fred.

Det er normalt ham, der går tur med hunden, men når han ikke kan, så gør hans kone det. Hun blev konfronteret af Forurettede mange gange. Forurettede har også én gang konfronteret anholdtes mor, hvor han havde råbt og skreget af hende, hvorefter hun forlod området. Anholdte fortalte en fælles kammerater, hvad der var sket. Forurettede må have hørt, hvad de havde snakket om, for ikke længe efter eskalerede konfrontationerne fra Forurettedes side. Forurettede dukkede ved flere lejligheder også hjemme hos anholdtes mor. Der var konstante konfrontationer fra Forurettedes side.

Genadspurgt af anklageren forklarede anholdte, at Forurettede på et tidspunkt skrev til ham, at han ville "hoppe uventet" på hans brødre, og at han ville "have noget med i lommen" til næste gang, de ville ses."

Tiltalte har under hovedforhandlingen vedstået denne forklaring og afgivet følgende supplerende forklaring:

"Tiltalte forklarede supplerende ad forhold 1, at han og hans ægtefælle bor i en stuelejlighed sammen med deres børn. Tiltalte stod den pågældende dag ved køkkenvasken og kiggede ud af køkkenvinduet. Han så Forurettede, der stod 3-4 meter væk fra opgangen. Forurettede blændede ham med en lygte, men han kunne se, at Forurettede stod med højre hånd i lommen, og at han pegede op mod ruden.

Tiltalte udpegede på oversigtsfoto (den digitale sag s. 96) lejlighedens køk-kenvindue. Han udpegede endvidere løbehjulet, hvor Forurettede stod. Tiltalte huskede ikke, om gadebelysningen var tændt.

Tiltalte tog nu sin jakke. I jakkelommen lå pistolen. Da han fik pistolen udle-veret fik han at vide, at den var "var klar til brug". Han skulle blot trykke på aftrækkeren. Han vidste ikke, om der var en sikring på pistolen. Han kom ned. Forurettede havde stillet løbehjulet fra sig. Forurettede stod stadig med sin høj-re hånd i lommen. Tiltalte gav ham et trykspark, og Forurettede bakkede. Der var 1½ meter mellem dem, da tiltalte skød første gang. Tiltalte vidste ikke, hvor det første skud ramte. Forurettede bukkede sig, og tiltalte var klar over, at han havde ramt ham. Han skød for at få Forurettede ud af positionen med hån-den i lommen. Han sigtede ikke, da han skød, men han skød for at ramme Forurettede. Han ramte ham nok i maven. Forurettede vendte ryggen til ham og be-vægede sig nogle skridt hen mod trappen. Tiltalte så en bevægelse på Forurettedes højre side, og at Forurettede vendte sig mod ham. Tiltalte skød nu igen. Forurettede faldt om på jorden. Tiltalte gik hen til ham. Forurettede lavede en hurtig bevægelse med sin højre hånd, og tiltalte skød igen. Herefter bevægede Forurettede sig ikke mere.

Tiltalte mente, at Forurettede stod ved den lyseblå bil, da tiltalte skød første gang. Forurettede tog nogle skridt hen mod det sted, der på ridset, den digitale sag side 105, er angivet som behandlingssted. Tiltalte skød så anden gang. Forurettede lå lidt på siden. Tiltalte stillede sig ved siden af ham. Tiltalte huskede ikke, hvor han på det tidspunkt havde sine fødder.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring ved afhøringen den 24. november 2022 (den digitale sag fra s. 596, herunder s. 604, 3. afsnit). Tiltalte vedstod denne forklaring.

Tiltalte præciserede, at Forurettede trak hånden ud af lommen, men at tiltalte ik-ke nåede at se, hvad han havde i hånden. Tiltalte ville få Forurettede til ikke at bevæge sig. Han frygtede også, at Forurettede kunne skyde gennem jakkelom-men, så han mente ikke, at det ville være tilstrækkeligt blot at sparke til hån-den. Et spark ville ikke være hurtigere end et skud. Tiltalte havde som for-klaret fra køkkenet set Forurettede stå med højre hånd i lommen, og tiltalte men-te at kunne se en pistol i lommen. Inden tiltalte skød anden gang, havde Forurettede udtalt ”du er færdig” , og da han lå på jorden, havde Forurettede sagt ”du er død” .

Tiltalte forklarede endvidere, at han i løbet af efteråret 2022 havde modtaget flere beskeder fra Forurettede om, at Forurettede havde våben, at han havde "noget i lommen", og at de ville ses i Valhalla. Forurettede havde sendt beskeder til ham over app’en Telegram. Forurettede havde også i noter på telefonen skrevet for-skellige kladder, som tiltalte havde læst.

Tiltalte vidste godt, at han ramte Forurettede, da han skød ham. Det var ham el-ler Forurettede. Tiltalte tænkte på sit eget liv og sin familie. Lejligheden lå sådan, at man fra husets anden side kunne kigge lige ind i deres stue, og der var ba-re et skridt op til altanen. Tiltalte var vel klar over, at Forurettede kunne dø af

skuddene, og han troede måske også, at Forurettede var død, men tiltalte ønske-de ikke, at Forurettede skulle dø. Forurettede havde været hans bedste ven. Tiltalte ringede jo også straks efter politiet. Han tænkte også på at hente en hjerte-starter. Hvis Forurettede havde haft en pistol i lommen, havde tiltalte ikke haft en chance.

Anklageren afspillede to lydoptagelser fra tiltaltes opringning til alarmcentra-len.

Tiltalte forklarede på ny, at det havde været ham eller Forurettede. Tiltalte havde været bange for at blive slået ihjel.

Tiltalte forklarede, at han ikke var helt klar over, hvordan deres uenigheder var startet. Tiltalte havde fået en familie. Tiltalte havde nok ikke været der for Forurettede, da Forurettedes far fik et hjertestop. Tiltalte mente, at Forurettede nok var skuffet over ham og misundelig på ham, fordi han havde fået et godt liv. Forurettede var først blevet uvenner med deres tidligere fælles venner, og tiltalte var således den sidste, som Forurettede mistede. Det hele skulle herefter gå ud over tiltalte. Forurettede havde været truende over for tiltalte. Han havde slået ud efter tiltalte med en totenschlæger, og tiltalte havde set Forurettede med vå-ben. Tiltalte turde derfor ikke løbe nogen risiko. Situationen blev optrappet. Forurettede havde også stoppet tiltaltes mor og råbt ad hende. Tiltalte fortalte deres fælles venner om det, og så eskalerede situationen fuldstændig. Tiltalte skaffede sig derfor en pistol for at kunne forsvare sig. Tiltalte kunne ikke tidsfæste de forskellige episoder.

Anklageren henviste til udlæsning af tiltaltes telefon (den digitale sag s. 741 og frem) og oplyste, at der skulle lægges en time til tidspunkterne.

Tiltalte forklarede, at Kaldenavn 1 var Forurettedes kælenavn. Tiltaltes brødre hedder Vidne 5 og Vidne 4. Tiltalte blev kaldt Kaldenavn 2, og tiltaltes brødre blev kaldt henholdsvis Kaldenavn 3 og Kaldenavn 4.

Til den digitale sag s. 776 og frem, beskeder den 18. august 2022, forklarede tiltalte, at hans mor og Forurettede havde været oppe at skændes. Tiltalte fortal-te det til sin bror, og Forurettede blev vildt sur over dette. Det eskalerede for Forurettede. Tiltalte forsøgte flere gange at løse det. Han ville ikke slås med Forurettede. Tiltalte var blevet voksen og havde ægtefælle og to børn. Episoden med totenschlægeren var nok efter den 18. august 2022, men tiltalte var ikke helt sikker.

Til den digitale sag s. 783 og frem, beskeder den 24. august 2022, forklarede tiltalte, at datoen ikke sagde ham noget. Han huskede ikke, om han havde forsøgt at løse konflikten mellem den 18. og den 24. august 2022. Han vidste ikke, hvad ”bøf” stod for. Der var nok tale om en skrivefejl. Når de trænede, havde de handsker og tandbeskyttere på. Det var typisk for tiltaltes bror at dramatisere situationen og tale om at skyde nogen. Tiltaltes ene bror havde

været ude for et færdselsuheld, der involverede nogle drenge fra Bydel 2. Drengene ville have fat i broderen. Det vidste Forurettede, og han truede så med at sende broderens adresse til drengene fra Bydel 2. Tiltalte lagde ikke noget i det. Det kunne man også se af hans svar.

Til den digitale sag s. 748-749 forklarede tiltalte, at det var beskeder fra den 23. og 24. august 2022 fra Forurettede, og at tiltalte havde taget screenshots her-af samtidig med, at han modtog beskederne. Det var noget af det, som tiltalte og hans bror senere skrev om. Tiltalte opfattede det som trusler, både det om hans kærlighedsliv og det, der skulle ske på tribunen. Ordvalget ”nyd de sidste timer” var også en trussel.

En dag, da tiltalte var på vej hjem fra arbejde, opsøgte han Forurettede hjemme hos denne. Tiltalte ville tale med Forurettede med henblik på få en ordning mel-lem dem. Forurettede åbnede ikke, da tiltalte ringede på. Forurettede åbnede et vin-due og sagde, at han ikke gad tale med tiltalte, og at han skulle skride. Tiltal-te gik til sidst. Pludselig kom Forurettede kørende på et løbehjul. Forurettede slog ud efter tiltalte med en totenschlæger. Tiltalte havde en lille hobbykniv på sig, fordi han var kommet lige fra arbejde. Tiltalte tog sin kniv frem og slog ud efter Forurettede. Forurettede sagde, at han nu ville kører hen til tiltaltes familie. Tiltalte løb efter Forurettede. Forurettede slog igen ud efter tiltalte, og tiltalte slog ud efter Forurettede. De ramte ikke. Forurettede kørte herefter væk på løbehjulet. Dette var den eneste fysiske episode, som tiltalte og Forurettede havde haft in-den den 8. november 2022.

Forurettede opsøgte Vidne 2, som er tiltaltes ægtefælle, på et tidspunkt inden den 8. november 2022. Forurettede sagde til hende, at han ville tale med tiltalte. Vidne 2 var ude at gå med hunden, og Forurettede fulgte efter hende og råbte ad hende. Han udtalte over for Vidne 2, at tiltalte ”var færdig” . Tiltalte forstod dette således, at tiltalte ikke skulle leve mere.

Til den digitale sag s. 484 og frem, udlæsning af Forurettedes te-lefon, forklarede tiltalte, at han ikke havde læst dette. Tiltalte huskede ikke, hvornår han sidst så Forurettede før den 8. november 2022. Han huskede ikke, hvornår episoden i Parken var. Han huskede ikke, om de så hinanden i sep-tember og oktober 2022. Der var tale om en envejskommunikation. Tiltalte kunne ikke se, at beskederne gavnede noget som helst. Han mente, at Forurettede var blevet utilregnelig, og at der var sket et eller andet psykisk med ham. Tiltalte anskaffede sig pistolen, fordi han var bange for Forurettede.

Til de beskeder, som ikke var sendt, jf. den digitale sag s. 503 og frem, for-klarede tiltalte, at han havde fået nogle af disse over Telegram app’en. Man kunne læse beskederne, uden at afsenderen kunne se, at de var læst. Tiltalte havde fået en del af det, som stod på s. 488. Det var blandt andet der, hvor Forurettede havde skrevet noget om ”klar og pakket” , hvilket tiltalte forstod så-ledes, at Forurettede nu havde et våben på sig, og at han var klar til at bruge det.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han var sikker på, at Forurettede havde en pistol i lommen. Tiltalte henviste til beskeden om ”klar og pak-ket” og gentog, at han forstod dette således, at Forurettede var klar til at skyde ham. Den besked lå i hans baghoved. Det var Forurettede, som havde fået situa-tionen til at eskalere til et niveau, hvor der var våben med. Når tiltalte gik tur med hunden, havde han sit våben med. Han frygtede for sit liv. Forurettede kom med alle mulige underlige planer, herunder om at klæde sig ud. Tiltalte fryg-tede, at Forurettede ville springe frem fra en busk og skyde ham. De havde været venner i 11 år. Forurettede havde mistet alle sine venner. Han havde også sagt, at han ikke længere kunne bo i By. Tiltalte mente, at Forurettede havde fået en depression eller lignende. Alle de beskeder, som Forurettede sendte, viste, at han var utilregnelig. Det var også flere gange sket, at Forurettede ringede på dørtelefonen, og at han blev ved og ved, når man ikke åbnede. De havde væ-ret nødt til at slå dørtelefonen fra, og deres børn turde ikke gå ud i køkkenet, fordi Forurettede så kunne se dem nede fra gaden. Hans ægtefælle havde ringet til ham, mens Forurettede ringede på, og tiltalte kunne høre, hvor voldsomt det var. Det var efter episoden med hans mor. Moderen havde bagefter været meget rystet, og det skal der meget til. Tiltalte havde fortalt sin bror om det. Han havde også fortalt kammeraterne om det. Det hørte Forurettede, som så igen opsøgte tiltaltes mor og smed kanonslag ind i hendes opgang.

Tiltalte vidste ikke, at Forurettede kom hen til hans bopæl den 8. november 2022. Beskeden på Snapchat havde han ikke læst. Tiltalte mente, at Forurettede var dybt utilregnelig. Tiltalte vidste ikke, hvor han havde Forurettede. Nogle da-ge mente Forurettede, at de kunne løse deres problemer, men ud af ingenting vil-le Forurettede så slås med våben, og det hele blev umuligt. Da Forurettede dukkede op den 8. november 2022, var det tiltaltes faste overbevisning, at Forurettede ville skyde ham.

Tiltalte forklarede til forhold 2, at han havde anskaffet pistolen og ammuniti-onen på et tidspunkt før den 8. november 2022. Han ville ikke sige, hvorfra han havde våbnet og patronerne. Han ville ikke bestride, at der var 39 patro-ner i lejligheden.

Tiltalte forklarede til forhold 3, at han ikke ville bestride vægten af hashen. Det var noget gammelt hash, som han havde glemt, at han havde. Han røg ik-ke længere.

Tiltalte forklarede til forhold 4, at det var rigtigt, at han havde haft ampuller-ne. De var til eget brug."

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han den 8. november 2022 tog hjem til tiltalte. De hav-de i længere tid haft en konflikt kørende, og han ønskede nu, at den negative energi, som konflikten gav anledning til, skulle ud af verden. Det var ikke kun tiltalte og vidnet, som var ramt, men også folk omkring dem. Han ville

tale med tiltalte og få det ud af verden. Han kunne se, at tiltalte stod i køkke-net ved vasken. Han løftede sit løbehjul lidt, så det lyste op mod tiltaltes køk-kenvindue. Han holdt løbehjulet i begge hænder. Vidnet så, at tiltalte vendte sig, og vidnet regnede med, at han ville komme ned for at snakke med ham. Der gik et minuts tid. Vidnet så en kvinde, der kom fra venstre. Tiltalte åbne-de indgangsdøren og skød ham med det samme. Vidnet så pistolen i tiltaltes hånd, samtidig med tiltalte åbnede døren, og han kunne ikke nå at reagere el-ler sige sige noget, før han blev ramt. Vidnet havde ikke noget i sine hænder.

Vidnet udpegede på ridset, den digitale sag side 105, hvor han stod (på linje med en sort bil).

Han holdt begge hænder på løbehjulet. Han havde ikke en hånd i lommen.

Vidnet tænkte ”shit, fuck” ved det første skud. Han hørte også det andet skud, der faldt umiddelbart efter det første skud. Så var han knockoutet. Han nåede ikke at sige noget. Han huskede, at han så lysglimtet fra pistolen. Ved de to første skud stod tiltalte ved indgangsdøren. Der var vel 5 meter mellem dem. De havde ansigterne mod hinanden. Vidnet kunne ikke forklare, hvor-dan han var endt på det sted, som på skitsen, den digitale sag side 105, er be-nævnt behandlingsstedet. Han udelukkede, at han selv skulle have bevæget sig derhen. Det måtte være tiltalte, som havde flyttet ham. Han vidste ikke, hvor han blev ramt. Det gik først op for ham, da han vågnede op på hospita-let. Han huskede, at han, efter han var knockoutet, gispede efter vejret. Han hørte også, at nogen talte med tiltalte. Han hørte endvidere, at der var nogen, der sagde til ham, at han skulle holde sig vågen.

Vidnet forklarede, at han ikke vidste, at tiltalte havde en pistol. Han havde selv en vandflaske og en bæltetaske på sig. Han medbragte ikke nogen form for våben.

Vidnet forklarede, at der var mange ting, der gik til spilde. Han og tiltalte havde været tætte venner. Der var opstået en konflikt, som skulle ud af ver-den. Havde han vidst, at tiltalte havde en pistol, ville han aldrig have opsøgt ham. Det var en ulige kamp. En kamp måtte være næver mod næver eller højst kniv mod kølle. Vidnet var overrasket over så langt ud, tiltalte var kommet. De havde været uvenner omkring et halvt års tid. Tiltaltes bror blev også involveret. Der var noget med en boksekamp mellem nogle andre. Vid-net valgte dog ikke at komme. Hans far var lige blevet opereret, og han ville ikke risikere at blive sigtet af politiet eller overfaldet, så han ikke kunne være der for sin far. Tiltalte havde nok forventet, at han havde valgt anderledes. Efter vidnets opfattelse kunne det, at man valgte sin familie, dog kun aftvinge respekt, og det var det, som han havde gjort. Det var, som om tiltalte spytte-de på ham. Tiltalte hang også ud med nogen, som vidnet ikke ville tale med. Der var også blevet løjet over for ham. Respekten var væk. Vidnet mente, at de så måtte gå hver til sit og ikke have kontakt med hinanden. Vidnet så på Instagram, at tiltalte var i kontakt med forskellige hooligans. Han skrev frem

og tilbage med tiltalte, der blokerede vidnet. Vidnet skrev så fra en anden app til tiltalte. Vidnet hørte, at tiltalte ville give ham "nogle flade". Vidnet fo-reslog så, at de skulle bokse for at få det ud af verden. Han foreslog, at de tog en ”sparring” i fem minutter. De mødtes tilfældigt til en fodboldkamp. Det var i august 2022. De fik øjenkontakt og nikkede til hinanden. Vidnet spurgte så tiltalte, om de skulle bokse. Vidnet kaldte tiltalte ”en svans” . Til-talte stod med flere bag sig. Vidnet forstod ikke, at tiltalte kaldte sig en hoo-ligan, når han ikke engang ville tage mod udfordringen om en ”boks” . Vidnet tænkte så, at det var fair nok, og at de ikke skulle tage en kamp sammen. Vidnet skrev herefter til tiltalte, at han syntes, at det var federe, at de tog en snak foran fælles venner, herunder om at tiltalte ikke ville tage en ”boks” . Den negative energi var efter vidnets opfattelse på dette tidspunkt ved at væ-re væk. De måtte gå hver til sit eller fortsat være venner.

Vidnet mødte dagen efter tiltaltes mor. De nikkede til hinanden, og han sag-de til hende, at hun skulle sige til tiltalte, at vidnet havde skrevet til ham. De talte sammen. Moderen forstod ikke, hvorfor de var uvenner. Vidnet talte fortsat med tiltaltes bror Vidne 4 og med tiltaltes børn. Moderen sagde til ham, at det skulle han ikke. Vidnet mente, at dette var fair nok, og de gik hver til sit. Efterfølgende fortalte moderen til sin familie, at vidnet var løbet efter hende og havde overfuset hende. Det var overhovedet ikke rigtigt. Vidnet bad om, at de så overvågningen på stedet igennem, men det ignorerede de. Nu skrev de ud i miljøet, hvad de mente, at vidnet havde gjort, og at han ikke var velkommen i Parken. Vidnet forstod ikke, hvorfor tiltalte havde blandet andre ind i deres konflikt.

Vidnet var i kontakt med Vidne 2, fordi han ville tale med tiltalte. Det var rigtigt, at han blev ved med at ringe på, og det undskyldte han over for Vidne 2. Vidnet fortsatte til tiltaltes forældres adresse. Her kom Vidne 4 ud og sagde, at han ville stikke vidnet ned. Vidnet gik dog ind i opgangen og op til døren til lejligheden. Han sagde til Vidne 4, at han skulle tage sig sammen. Mo-deren kom ud, og vidnet bad hende sige til dem alle sammen, at hun havde løjet om, hvad der var sket under deres møde i august 2022. Han gik herefter sin vej. Tiltalte kontaktede ham dagen efter telefonisk. Vidnet sagde til ham, at han aldrig kunne finde på at gøre tiltaltes familie noget ondt. Tiltalte svare-de, at moderen ikke var helt psykisk stabil. Vidnet ville have, at tiltalte skrev ud i gruppen, at det hele havde været en misforståelse. Vidne 2 måtte ha-ve overhørt denne samtale. Det var en god og voksen samtale.

To dage efter blev vidnet imidlertid kontaktet af tiltalte, som havde talt med sine brødre og nu var mere aggressiv end nogensinde før. Brødrene ville ikke lade det hele ligge, og han skulle tale med dem. Det mente vidnet ikke nytte-de noget. Efter en diskussion stak det helt af, og han lagde på. Vidnet følte sig meget presset, og han skrev så, som han gjorde, hvor han truede med Bydel 2-drengene og med, at han ville fortælle Vidne 2, at tiltalte havde været hende utro, da hun var gravid. Han ønskede at få dem alle til at tage det seri-øst og få dem til at ønske at løse situationen.

Vidnet forklarede, at han ikke fik noget svar på sine beskeder fra den 18. au-gust og den 24. august 2022. Tiltalte indfandt sig på vidnets bopæl. Tiltalte var sortklædt og aggressiv. Vidnet ønskede ikke at tale med ham og sagde, at tiltalte blot kunne ringe til ham næste dag. Vidnet forstod ikke, hvorfor til-talte pludselig dukkede op på den måde. Tiltalte kunne også blot have skre-vet til ham inden, og de kunne have aftalt, at de skulle tale sammen. Havde tonen været en anden, havde han måske åbnet døren for ham. Tiltalte forlod bopælen. Vidnet tog på et tidspunkt sit løbehjul og forlod bopælen. Vidnet havde taget et stykke bilværktøj med i sin hættetrøje, hvis nu tiltalte skulle prøve på noget. Han så, at tiltalte stod og skjulte sig med tiltaltes far og til-taltes bror, Vidne 5. De råbte til hinanden. Tiltalte prøvede at komme tættere på vidnet. Vidnet forsøgte at køre væk. Tiltalte løb efter ham og trak en fol-dekniv. Vidnet havde ikke haft sit værktøj fremme. Vidnet kørte op af en kantsten og mistede balancen. Han efterlod løbehjulet og forsøgte at holde sig på afstand af tiltaltes kniv. Da tiltalte kom tæt på, slog vidnet ud efter til-talte med værktøjet for at holde tiltalte på afstand. Vidne 5 kom også løbende. Vidnet løb hen mod en tank, hvor han vidste, at der var kameraer. Han råbte tilbage til tiltalte, at tiltalte var en ”svans” . Tiltalte og familien kørte derfra. Vidnet var sikker på, at de alle havde haft værktøj og knive med.

I tiden op til den 8. november 2022 havde vidnet mødt tiltalte en enkelt gang, men han havde ikke talt med ham. Vidnet skrev til tiltalte den 8. november 2022. Det var på Snapchat, jf. den digitale sag s. 502. Beskeden var sendt kl. 15.30. Han kunne se, at den var modtaget. Tiltalte havde ikke blokeret ham på Snapchat. Tiltalte svarede ikke på beskeden.

Vidnet havde på intet tidspunkt truet tiltalte med, at han ville skyde ham eller stikke ham eller lignende. Alt han skrev var for at forsvare sig. Han havde ik-ke skrevet noget med, at han ville have ”noget i lommen” forstået som våben med sig. Han syntes netop, at han havde forsøgt sig med det modsatte ved hele tiden at opfordre til, at de skulle tale sammen. Havde han ønsket at gøre tiltalte ondt, kunne han bare have opsøgt ham. Vidnet vidste jo alt om tiltal-tes rutiner.

Vidnet forklarede til sine noter, den digitale sag s. 490, dateret den 24. sep-tember 2022, at det var noget han skrev, efter at tiltalte sammen med sin far og bror havde konfronteret ham. En ”boks” ville være en kamp en mod en li-gesom en boksekamp blot uden dommer.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at han ikke huskede, om eller hvornår han slettede beskeder på sin telefon. Til beskeden om, at tiltalte ville miste sin kærlighed, jf. den digitale sag s. 748, forklarede vidnet, at han hen-viste til, at han over for Vidne 2 ville afsløre, at tiltalte havde været hende utro. Det var for at vise, at situationen var alvorlig og også betød noget for ham – også det, at de havde løjet. Vidnet havde ikke nærmere kendskab til drengene fra Bydel 2, og det vidste de andre godt. Vidnet forsøgte dog at vir-

ke troværdig. Vidnet præciserede, at han holdt sig på Bydel 1 og aldrig kom over broerne.

Vidnet forklarede, at det med ”boksen” ikke var nogen trussel. Han og tiltal-te havde "sparret" tusind gange før. Det havde været det rigtige sted at gøre det på stadion. Nu brugte de andre våben.

Det bedste havde været, hvis de kunne tale sammen, men en boksekamp kun-ne også have været en mulighed. De vidste, hvad de hver især stod for, og hvis respekten for hinanden var der, kunne det ordnes på en ordentlig måde. Det var sygt, at tiltalte havde prøvet at stikke ham ned, og det var også sygt, at tiltalte stillede op med både sin bror og far, så de var tre mod en. Når vid-net skrev, at han var ”klar og pakket” , betød det, at han var klar til at forsva-re sig. ”Pakket” kunne vel betyde både våben eller værktøj, eller at man var klar med næverne. I vidnets tilfælde betød det, at han havde købt en stor pe-berspray. ”Kradser den” betød, at man døde. Situationen mellem tiltalte og vidnet var eskaleret, og der var vel opstået en risiko for, at en af dem døde. Det gik den gale vej. Hvis tiltalte igen ville lokke vidnet i et baghold, som han gjorde, da hans far og bror pludselig også var til stede, var vidnet klar til at forsvare sig.

Vidnet havde ikke nogen aftale den 8. november 2022 med tiltalte om, at de skulle mødes. Vidnet dukkede op uanmeldt. Han ville bare have den negative energi ud af verden. Det var også vidnets ansvar at forsøge at løse situatio-nen på en ordentlig måde. Vidnet vidste, at tiltalte vidste, at vidnet havde stor respekt for tiltaltes familie, og at vidnet aldrig ville gøre hverken tiltalte eller familien noget ved deres bopæl. Vidnet havde på ingen måde været ag-gressiv. Han kom stille og roligt og slet ikke aggressiv som tiltalte, da tiltalte havde opsøgt vidnet på bopælen.

Vidnet præciserede, at det, han ville have i lommen, jf. den digitale sag s. 755, var en tudekiks. Vidnet huskede ikke, om han på et andet tidspunkt havde skrevet noget om at have noget i lommen.

...

Vidnet forklarede, at han umiddelbart efter overfaldet blev kørt til Rigshospi-talet. Han blev senere overflyttet til Glostrup Hospital og senere igen til Hvi-dovre Hospital. Han havde været på Behandlingssted fra den 23. januar 2023. Der var han i 1½ til 2 måneder. Han er nu tilbage på Bydel 1 i egen bolig. Han venter på at blive indkaldt til genoptræning. Han kan ikke stå og gå, og han har svært ved at bruge en rollator. Han har mistet et øje og fået nedsat hørelse på det venstre øre. Han lider også af tinnitus. Han er blevet opereret i kæben og skal også have en ny operation. Hans balance er usikker. Det var nødvendigt at indkøbe puder, da han var sengeliggende, idet han havde pro-blemer med nakke og ryg. Han er fortsat under lægebehandling."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun boede på Adresse 3. Hun kendte ikke tiltalte. Hun havde set ham, hans kæreste og deres børn nogle gange på par-keringspladsen.

Hun havde været ude for at handle den 8. november 2023. Hun var kommet op i lejligheden, da hun fandt ud af, at hun havde glemt sin e-cigaret i bilen. Bilen holdt parkeret ved boligen. Hun huskede ikke nøjagtigt hvor. Hun gik ned for at hente e-cigaretten. Det var mørkt. Hun så en mørkklædt person med hætte på, der stod med et løbehjul. Den pågældende stod bag hendes bil. Det virkede skræmmende. Det var mørkt, og hun kunne ikke rigtigt se ham. Hun bippede bilen op, og den gav lyd og lys. Personen flyttede sig væk fra bilen og over mod boligblokken. Hun tog sin e-cigaret og gik tilbage mod opgangen. Hun kunne se personen ud af øjenkrogen. Der lød nu to smæld. Hun gik ind i opgangen og op ad trappen. Hun genhørte smældene inde i sit hoved og tænkte, at det ikke lød som fyrværkeri, men hun tænkte ikke nær-mere over det. Hun huskede ikke, hvor hurtigt smældene kom efter hin-anden. Hun huskede ikke, om hun før smældene havde hørt nogen sige no-get."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede, at hun og tiltalte havde boet sammen i ca. 14 år. De hav-de to børn sammen. De var alle fire hjemme den 8. november 2023. De hav-de lige spist. Vidnet mente, at de opholdt sig i stuen. Tiltalte gik ud i køkke-net og kom tilbage og sagde, at han lige gik ned. Tiltalte virkede ikke helt glad. Vidnet huskede ikke, om han virkede bange. Vidnet spurgte ikke, hvor-for tiltalte gik ned. Hun vidste ikke, hvor længe han var væk. Han var væk i mere end 5 minutter. Hun hørte ikke noget. Hun lagde ikke mærke til nogen høje brag. Tiltalte kom tilbage til lejligheden og sagde til hende, at hun skulle pakke nogen ting sammen og tage over til sine forældre med de to børn. Til-talte virkede rystet. Hun spurgte ikke, hvad det handlede om. Hun gik ud af opgangen med de to børn og over til bilen, der holdt på parkeringspladsen til højre. Hun lagde ikke mærke til noget undervejs. Hun havde travlt med at komme af sted med børnene.

Vidnet forklarede, at Forurettede opsøgte hende tidligere på dagen. Hun var kommet hjem fra arbejde og var ude for at gå med hunden. Forurettede holdt med sit løbehjul. Han sagde til hende, at han ville tale med tiltalte. Vidnet svarede, at tiltalte ikke var hjemme. Forurettede fulgte efter hende. Hun bad ham om at lade være med at følge efter hende, men han fortsatte efter hende. Hun gik ind på græsset for at komme væk fra ham. Han råbte nu efter hende. Det var noget med, at det var respektløst, at hun gik sin vej. Situationen var ube-hagelig. Forurettede virkede ikke glad. Hun vidste ikke, hvorfor han ville tale med tiltalte. Hun vidste ikke, hvorfor de var uvenner.

Vidnet forklarede, at der tidligere havde været en episode, hvor Forurettede og-så kom og fulgte efter hende. Han sagde, at han ville tale med tiltalte og bad hende om at sige til tiltalte, at tiltalte skulle kontakte ham. Forurettede var ikke truende, men sagde, at hun skulle sige det til tiltalte, at Forurettede gerne ville tale med ham.

Vidnet fortalte tiltalte om begge episoder, hvor Forurettede opsøgte hende. Til-talte blev ikke glad over at høre herom. Hun huskede ikke, hvad han sagde.

I tiden op til den 8. november 2023 virkede tiltalte ikke så glad, som han ple-jede at være. Der skulle ikke så meget til for at gøre ham irriteret. Hun kunne ikke sige, om han var bange. Forurettede virkede truende med alle de beskeder, som han sendte. Hun var bekendt med den besked, hvor han skrev, at de ville ses i Valhalla. Tiltalte fortalte hende herom. De forstod denne besked sådan, at de ville ses i himlen. Hun var også bekendt med, at Forurettede truede med til vidnet at skrive noget, der kunne ødelægge forholdet mellem vidnet og tiltal-te. Tiltalte fortalte hende også om dette. Hun var også bekendt med, at Forurettede opfordrede tiltalte til, at de skulle slås. Det gad tiltalte ikke.

Vidnet forklarede, at tiltalte var bange både på hendes og egne vegne i tiden op til den 8. november 2023. Tiltalte havde sagt, at Forurettede ikke skulle stå og vente på vidnet og følge efter hende, når hun gik tur med hunden. Hun vidste ikke, hvad der ellers ville ske, men det kunne ikke udelukkes, at det ville ende med en slåskamp. Hun var også bange for, at det kunne ende med, at tiltalte blev slået ihjel. Det var efter beskeden til tiltalte om, at de ville mø-des i Valhalla.

Vidnet forklarede, at Forurettede havde været tiltaltes ven. Forurettede var ikke vid-nets ven. Hun havde tidligere hilst på ham, hvis de mødtes på gaden, og han havde også leget med drengene.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at Forurettede den ene gang, hvor han fulgte efter hende, havde stået gemt bag muren. Hun kunne ikke se, at det var ham, førend hun kom tæt på. Han rykkede samtidig frem mod hende. Hun var ikke i tvivl om, at han havde stået og ventet på hende. Den første gang, han fulgte efter hende, var hun sikker på, at han også havde stået og ventet på hende henne ved græsplænen.

Vidnet forklarede, at Forurettede en dag ringede på. Hun lukkede ikke op, og han blev ved og ved med at ringe på. Drengene spurgte, hvem det var. Det var meget voldsomt. Vidnet ringede til tiltalte, som også hørte, hvor vold-somt det lød. Til sidst gik hun ud og åbnede køkkenvinduet og råbte ad Forurettede. Han spurgte, om tiltalte var hjemme. Hun svarede, at tiltalte ikke var hjemme, og at han skulle gå sin vej. Hun var virkelig gal over det. Han havde i hvert fald 10 gange trykket på klokken. Nu blev hun skræmt og ked af det, når nogen ringede på. Venner, der skulle besøge hende, måtte ringe og sige, at de var der, og at hun skulle åbne.

Vidnet forklarede, at hun ikke vidste, hvorfor tiltalte og Forurettede var uvenner. Det var sket flere gange før, at de havde været uvenner, og at de så blev gode venner igen. Måske var Forurettede sur over, at tiltalte ikke havde været der for ham, da Forurettedes far var indlagt på hospitalet."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun ikke var til stede på tiltaltes bopæl den 8. novem-ber 2023. Hun kendte udmærket Forurettede, der var en af tiltaltes kammerater. Hun havde ikke kendskab til, hvad der var baggrunden for konflikten. Hun vidste, at de to var uvenner. Det var grunden til, at hun ikke havde brug for at hilse på Forurettede. Hun havde været ude for at købe ind og stødte nu ind i Forurettede, der kaldte på hende. Hun afviste at tale med ham. Det skete flere gange. Han sagde nu, at hendes tre sønner var nogle ”fucking svanse” , og at hun skulle komme hen til ham, og at han så ville forklare nærmere. Han vir-kede aggressiv og bleg og truende i forhold til, hvordan han havde været før. Vidnet var rystet og lidt bange og ringede til tiltalte. Tiltalte svarede, at hun skulle tage hjem og bare slappe af. Det gjorde hun så. Hun huskede ikke, hvornår denne episode var, men det kunne godt passe, at det var i august 2022. Forurettede var også en dag kommet hjem til deres bopæl. Vidnet var hjemme. Det var tiltaltes far og lillebror Vidne 4 også. Forurettede stod ved døren og råbte og skreg. Hun ville ikke lukke ham ind. Hun sagde til ham, at der var børn til stede, og at han skulle gå. Hun så gennem dørspionen, at Forurettede så meget hidsig ud. Da han forlod opgangen, kastede han et kanonslag. Hun så ikke dette, men gættede på, at det var ham. Hun huskede heller ikke, hvornår denne episode fandt sted, men det var kort efter, at hun havde mødt Forurettede, da hun var ude for at handle. Hun var endt med at være meget ban-ge og forvirret over det hele. Hun mente, at Forurettede var utilregnelig.

Tiltalte havde ikke over for hende givet udtryk for, at han var bange. Hun vidste ikke, at tiltalte havde anskaffet sig en pistol. Vidnet og tiltalte havde hver deres liv, men de sås tit. Tiltalte havde i tiden op til den 8. november 2023 måske virket lidt ked af det. Han var ikke så smilende, og han virkede til at spekulere mere. Hun havde måske nok fornemmet, at tiltalte havde frygtet for sit liv.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at Forurettede var ude af balance, da han mødte hende på gaden. Han var opfarende, havde truende øjne, og der var intet smil. Forurettede fulgte efter hende. Hun satte sig op på cyklen, men han løb efter hende og sagde, at hendes drenge var nogle ”fucking svan-se” .

Til den digitale sag, s. 719, 3. sidste afsnit (afhøringsrapport af 23. november 2022) forklarede vidnet, at hun ikke huskede forklaringen. Forurettede havde ik-ke før optrådt truende, da Forurettede og tiltalte var venner, og Forurettede kom i hendes hjem. Hun mente ikke, at de to episoder gav grund til at ringe til poli-

tiet."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han kendte Forurettede ret godt. Han vidste imidlertid ik-ke noget om, hvad der var årsagen til konflikten mellem Forurettede og tiltalte. Han havde ikke talt med tiltalte om det. Han og tiltalte var tætte. Der var sket en ændring med Tiltalte, der også i en periode var sygemeldt med stress. Vidnet huskede ikke, hvornår tiltalte var sygemeldt. Han vidste heller ikke, hvad der var årsag til, at tiltalte var stresset. Vidnet mente, at tiltalte var ked af det i tiden op til den 8. november 2023. Vidnet var sammen med sine for-ældre, da Forurettede opsøgte dem. Vidnet havde inden fået nogle beskeder fra Forurettede, der spurgte, hvor vidnet var, og skrev, at han ville komme forbi. Vidnet tog det ikke så tungt. Vidnet svarede ikke Forurettede. Vidnet regnede ikke med, at Forurettede ville komme. Vidnet gad ikke skrive til Forurettede. Vidnet havde fået at vide, at Forurettede havde jagtet vidnets mor og "konfronteret hen-de". Vidnet gad ikke konflikten. Han gik ud fra, at det var noget med, at Forurettede og tiltalte var uvenner. Vidnet huskede ikke så meget fra den dag, hvor Forurettede opsøgte dem, men han huskede, at moderen var panisk og ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Det var på grund af den tidligere episode, hvor Forurettede var fulgt efter hende.

Vidnet kendte som nævnt ikke så meget til konflikten mellem Forurettede og til-talte, men vidnet kunne forestille sig, at tiltalte var bange for Forurettede. Det var ikke noget, som tiltalte havde sagt til vidnet. Vidnet var selv bange for Forurettede. Han kendte Forurettede, og han vidste, at Forurettede var en person "for sig selv". Han ønskede i øvrigt ikke at udtale sig herom. Det gav sig selv. Vidnet var bange for, at Forurettede ville skade tiltalte, men vidnet ville ikke for-tælle hvorfor."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at der var en konflikt mellem tiltalte og Forurettede. Han kunne ikke sige så meget andet end, at de var uvenner. Han vidste ikke hvor-for. De talte en gang i mellem om det. Det var lang tid siden. Han mindedes ikke, at tiltalte var bange for sit liv. Tiltalte havde ikke over for vidnet givet udtryk for, at tiltalte var blevet truet på livet. Men Forurettede kørte rundt om tiltaltes matrikel, så tiltalte fik vel nogle tanker. Vidnet vidste ikke nærmere herom og henviste til, at han ikke boede sammen med tiltalte. Vidnet havde hørt noget om en episode med et slagvåben, men han havde ikke selv været til stede. Det var ikke rigtigt, at han, tiltalte og deres far var dukket op ved Forurettedes bopæl.

Til den digitale sag, s. 776 og frem, herunder s. 782 (sms-beskeder), ville vidnet ikke udtale sig om, hvorvidt han blev kaldt ”Kaldenavn 3” . Efter at være gjort bekendt med, at tiltalte havde forklaret herom, bekræftede vidnet, at han blev kaldt ”Kaldenavn 3” . Vidnet forklarede, at det skulle ordnes, hvis det var sådan, at

en anden stoppede familien op. Når det gik ud over moderen, tiltaltes kone og børn, var det kørt for langt ud. ”En mod en” var et vidt begreb. Det kun-ne vel også betyde en slåskamp. Der var intet om, at dette skulle indebære våben. Hvis man imidlertid brugte hovedet, så indebar en kamp måske også, at der blev taget våben med. Vidnet kunne i hvert fald godt forstå, hvis tiltal-te tænkte sådan. Til den digitale sag, s. 769 og frem, herunder s. 771 (sms-beskeder), forklarede vidnet, at Gruppe var en pokerklub. Der var også en lukket gruppe på Telegram. Det var træningsholdet, der var en trænings-gruppe for fælles venner. Vidnet gav udtryk for, at han ikke gad glo på Forurettede, når Forurettede løb efter hans mor. Vidnet kunne forestille sig, at tiltalte var bange for, hvad der kunne ske, når Forurettede kunne finde på at følge efter moderen. Tiltalte måtte så frygte for sin familie. Dette var ikke noget, som tiltalte havde sagt til vidnet, og vidnet havde ikke selv overværet episoder, hvor Forurettede havde truet tiltalte. Vidnet gentog, at Forurettede havde stoppet moderen, tiltaltes kone og børn. Vidnet vidste ikke, at tiltalte havde anskaffet sig en pistol. Vidnet fik at vide, at Forurettede kørte rundt om tiltaltes bopæl på sit løbehjul, men vidnet så ham ikke selv i perioden mellem august og novem-ber 2023."

Vidnet politibetjent Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han var en del af den første vogn på stedet. De kørte ned ad Vej. De stoppede og fortsatte til fods. De fik løbende meldinger om, at alarmcentralen var i kontakt med gerningsmanden, og at denne var bevæbnet. Vidnet bevægede sig fremad. Der stod en mand til vens-tre for opgangen til Adresse 2. Vidnet pegede på ham med sin tjenestepistol. Vidnet bad ham om at lægge telefonen og vise sine hænder frem. Den pågæl-dende var stille og rolig. Manden blev pakket ind i dna dragt. Manden udtalte spontant, at han var helt rolig, og at han ville gøre, hvad politiet bad ham om. De skruede ned for alarmberedskabet. Der var gået lidt tid. Det var vidnets indtryk, at den pågældende havde brug for hjælp. Manen fortalte vidnet, at han havde et våben i sin jakkelomme, og at våbnet var ladt. Vidnet ville af hensyn til sporsikringen ikke røre ved våbnet, og han gav i stedet manden håndjern på. Vidnet ønskede heller ikke at røre ved et for ham ukendt våben. Vidnet stod med ryggen til forurettede, således at forurettede og gernings-manden var adskilt. Gerningsmanden gav udtryk for en vis omsorg og anger og spurgte, om forurettede var i live. De personer, som gav førstehjælp, ud-talte, at forurettede var i live, og det fortalte vidnet så gerningsmanden. Vid-nets opgave var at standse ulykken, men ikke at gå nærmere ind i sagen. Det var rigtigt, at gerningsmanden havde udtalt, at han havde handlet i selvfor-svar, og at han havde været bange for sit liv. Manden havde endvidere sagt, at forurettede havde rakt ud efter noget i sin jakke, hvorefter manden havde skudt ham. Vidnet kan ikke huske, om manden sagde det på stedet eller ef-terfølgende. Gerningsmanden havde vist også sagt noget med, at han havde skudt ham i hovedet og i brystet. ..."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende for-

klaring:

"Vidnet forklarede, at hun var på vej hjem fra arbejde. Hun gik på Vej og talte i telefon med sin mor. Hun satte sin cykel. Tiltalte råbte til hende, at hun ikke skulle komme tættere på, og at hun skulle gå væk. Hun gik nu alligevel tættere på. Der lå en person på jorden. Han så ikke ud til at have det godt. Hun gik op i sin lejlighed, men vendte om og gik ned igen for at se, om hun kunne gøre noget. Tiltalte var meget oprevet og chokeret, og han kunne ikke se hende i øjnene. Han talte i telefon, og hun gik ud fra, at det var med alarmcentralen. Tiltalte virkede berørt. Vidnet og tiltalte stod sammen i opgangen. Vidnet var noget utryg, men ville være der, hvis han havde brug for noget. Manden lå foran opgangsdøren og havde det virkelig skidt. Manden på jorden sagde mange lyde og blødte. Det gav nogle små ryk i hans krop. Vidnet huskede ikke, hvor manden havde sine hænder. Da politi-et kom, blev hun sendt op i sin lejlighed.

Til den digitale sag, s. 523 ff, herunder s. 524, sidste afsnit (afhøringsrapport af 8. november 2022), forklarede vidnet, at det mere var små ryk med arme-ne. Det, hun mest huskede, var hans vejrtrækning, der var meget besværet."

Oplysningerne i sagen

Der er foretaget dokumentation fra en række af sagens bilag, herunder:

Nationalt Kriminalteknisk Centers gerningsstedsundersøgelse med tilhø-

rende fotomappe samt våbentekniske undersøgelser og rapporter herunder med undersøgelse af våben og patrondele samt skudsafstandsbedømmelse. Retsmedicinsk Instituts personundersøgelse af Forurettede, hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede efter skudaf-givelsen var i livsfare, idet han uden akut og kompetent lægelig behand-ling ikke havde overlevet, samt en supplerende udtalelse fra Retsmedi-cinsk Institut vedrørende retningsbestemmelse af det sidste skud.

Udlæsning af Forurettedes telefon, hvor der er fundet bl.a. en række udaterede beskedkladder samt noter.

Udlæsning af tiltaltes telefon, hvor der er fundet bl.a. korrespondancer mellem tiltalte og Vidne 5 samt screenshots af beskeder, som er sendt fra Forurettede til tiltalte.

Der er herudover i retten afspillet to lydoptagelser af tiltaltes alarmopkald den 8. november 2022.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har et tæt forhold til sin familie. Han har to børn på fire og fem år med sin samlever. Han var re-novationsarbejder, før han blev anholdt. Han har et godt forhold til arbejdsgi-veren, som blandt andet har samlet penge ind til julegaver til børnene. Han er

lovet job, når han bliver løsladt. Han har gennemgået et anger management kursus i fængslet. Han er nu gangmand, som er en særligt betroet funktion i fængslet, hvor han har åben dør ind til cellen hele dagen. Han undersøger mulighederne for at komme i gang med en mentoruddannelse. Han vil gerne hjælpe udsatte unge. Det har altid været hans store drøm. Han er uddannet mekaniker og vil gerne uddanne sig til tømrer, hvilket alt sammen vil gøre ham egnet til at stå for et bosted for udsatte unge.

Tiltalte er tidligere straffet senest

vedKøbenhavns Byrets dom af 30. november 2022 med en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 8. november 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Alle nævninger og dommere udtaler:

Ad forhold 1:

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte om aftenen den 8. no-vember 2022 fra køkkenvinduet i sin lejlighed fik øje på Forurettede, der stod på parkeringspladsen foran opgangen til tiltaltes lejlighed med et løbehjul og lyste op mod vinduet. Det kan endvidere lægges til grund, at der i længere tid forud for den 8. november 2022 var en konflikt mellem til-talte og Forurettede. Tiltalte forlod straks lejligheden, da han op-dagede Forurettede, og gik ned af trappen og ud af opgangsdø-ren til parkeringspladsen, hvor Forurettede befandt sig. Tiltalte medbragte en skarpladt pistol. Det er erkendt, at tiltalte på parkeringspladsen efter meget kort tid afgav ét skud mod Forurettede og derefter yderligere ét skud. De 2 skud ramte Forurettede i brystet og i ho-vedet. Det kan efter bevisførelsen endvidere lægges til grund, at Forurettede, efter at være blevet ramt af de 2 skud, lå ned, og at tiltalte herefter gik over til Forurettede og afgav yderligere ét skud mod Forurettede, der blev ramt i hovedet. Af Retsmedicinsk Instituts personundersøgelse af Forurettede fremgår, at Forurettede ved de afgivne skud blev bragt i livsfare, idet han uden akut og kom-petent lægelig behandling ikke ville have overlevet.

Tiltalte har forklaret, at han ikke ved de afgivne skud ønskede, at Forurettede skulle dø, og at han derfor ikke har haft forsæt til manddrab, jf. straffelovens § 237, men alene har haft forsæt til at begå vold mod Forurettede, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Om forsætsspørgsmålet bemærker retten, at tiltalte har forklaret, at han an-skaffede sig pistolen på grund af konflikten med Forurettede, og at han - selv om han ikke sigtede - skød for at ramme Forurettede. Efter tiltaltes forklaring var det "ham eller Forurettede". De 3 skud blev alle afgivet på kort afstand. Under disse omstændigheder er det bevist, at tiltalte i hvert fald anså eller måtte anse det for overvejende sandsynligt, at Forurettede ville blive dræbt som følge af de afgivne skud. Der foreligger herefter det til domfældelse for drabsforsøg fornødne forsæt. Den omstæn-dighed, at tiltalte umiddelbart efter skudafgivelsen ringede til alarmcentralen, kan under de anførte omstændigheder ikke føre til en ændret vurdering.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Tiltalte har forklaret, at han skød Forurettede i nødværge, og at han derfor er straffri i medfør af straffelovens § 13. Tiltalte har herom nær-mere forklaret, at han var bange for Forurettede, der i en længere periode havde truet ham på livet, og at tiltalte den pågældende aften var sik-ker på, at Forurettede medbragte en pistol , med hvilken han ville dræbe tiltalte. Tiltalte frygtede efter sin forklaring endvidere for sin familie, der befandt sig i lejligheden sammen med tiltalte.

Om nødværgespørgsmålet bemærker retten, at det efter politiets fund på ger-ningsstedet kan lægges til grund, at Forurettede ikke medbragte et skydevåben eller andet våben, da han den 8. november 2022 blev skudt af tiltalte. Retten lægger efter Forurettedes forklaring til grund, at han mødte op foran tiltaltes bopæl for at tale med tiltalte i et forsøg på at bringe deres konflikt ud af verden. Efter Forurettedes forklaring, der på dette punkt også til dels støttes af tiltaltes forklaring, lægger retten endvidere til grund, at Forurettede heller ikke, da tiltalte kom ud af opgangsdøren og inden den første skudafgivelse, fremkom med trusler mod hverken tiltalte eller dennes familie, og at sådanne trusler heller ikke blev fremsat forud for de efterfølgende 2 skud. Tiltalte har forklaret, at han fra køkkenvinduet kunne se, at Forurettede stod på parkerings-pladsen med sin ene hånd i højre lomme, og at tiltalte opfattede det således, at Forurettede i lommen medbragte en pistol, som denne ville an-vende mod tiltalte. Tiltalte har endvidere forklaret, at han, efter den første skudafgivelse og inden afgivelsen af det andet skud, så, at Forurettede foretog en bevægelse med sin højre arm, og at det samme var tilfæl-det, inden tiltalte afgav det tredje skud. Selv efter sin egen forklaring så tiltal-te dog på intet tidspunkt, at Forurettede havde en pistol fremme. Uanset om Forurettede måtte have haft hånden i lommen og be-

væget hånden som forklaret af tiltalte, forelå der ikke under de anførte om-stændigheder et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb rettet mod tiltalte, jf. straffelovens § 13, ligesom tiltalte ikke med rimelighed kunne have opfattet situationen sådan. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at Forurettede i forbindelse med den opståede konflikt med tiltalte forud for den 8. november 2022 på forskellig vis og flere gange kontaktede og forsøgte at kontakte tiltalte, hvorunder der blandt andet omkring august 2022 var en episode, hvor Forurettede slog ud efter tiltalte med en metalgenstand, idet retten herved bemærker, at der - ud over tiltaltes egen forklaring herom - ikke er noget grundlag for at statuere, at Forurettede har truet tiltalte på livet, herunder ved at true med at være i besiddelse af en pistol. Retten bemærker i forlængelse heraf, at tekstbeskeden til tiltalte fra den 17. oktober 2022 om, at Forurettede nok skulle have "en klar i lommen til når de ses", efter sammenhængen med de øvrige beskeder refererer til en "tudekiks", og at den udaterede beskedkladde, der blev fundet på Forurettedes telefon, og som indeholder formuleringen "klar og pakket", ikke ses at være afsendt til tiltalte.

Der er herefter ikke grundlag for straffrihed efter straffelovens § 13.

Som anført begik tiltalte drabsforsøget på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevåben, og forholdet er derfor omfattet af straffelovens § 81 b.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 1 i overensstemmelse med tiltalen, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b.

Ad forhold 2-4:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i disse forhold. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltal-te er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2-4.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-4."

Straffastsættelse

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til 10 år.

Det er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til 8 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på navnlig karakteren af forhold 1 og 2, herunder at drabsforsøget blev begået ved brug af et skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, idet tiltalte - meget kort tid efter, at han var trådt ud på parkeringspladsen, hvor forurettede befandt sig - skød denne tre gange på kort afstand, herved de to skud ramte Forurettede i hovedet,

og hvoraf det sidste skud blev afgivet, mens denne lå på jorden.  Straffen er forhøjet i medfør af straffelovens § 81 b i det i tiltalen angivne omfang. Fler-tallet finder efter bevisførelsen, at der ikke foreligger formildende omstæn-digheder som omhandlet i straffelovens § 82.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold som flertallet, men disse voterende finder, at der foreligger formildende omstæn-digheder som omhandlet i straffelovens § 82, nr. 7, idet mindretallet efter forløbet op til den 8. november 2022 lægger til grund, at tiltalte begik gernin-gen under indflydelse af den sindsbevægelse, som opstod som følge af den opståede uenighed med Forurettede, hvorunder der var en vis voldsudøvelse, ligesom der blev fremsat forskellige verbale udsagn med et potentielt truende indhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes derfor til fængsel i 10 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2.

Konfiskation

Der er afgivet 12 stemmer for at tage påstanden om konfiskation til følge i medfør af den påberåbte bestemmelse.

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommere bemærker, at de opståede skader hos Forurettede utvivlsom har medført udgifter for denne til nyanskaffelser af tøj og hjælpemidler samt transport i forbindelse med den efterfølgende behandling. Udgiften hertil findes skønsmæssigt at kunne fastsættes til det herom opgjor-te beløb. Godtgørelsen for tort findes passende at kunne fastsættes til 30.000 kr. henset til omstændighederne ved drabsforsøget og de skader, som Forurettede blev påført. Tiltalte har størrelsesmæssigt anerkendt op-gørelsen for svie og smerte. Den nedlagte erstatningspåstand tages herefter til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 10 år.

Hos tiltalte konfiskeres 1 pistol af mærket Mauser, model P08, kaliber 9x19 mm med tilhørende ammunition, 39 stk. patroner, kaliber 9x19 mm, 13,10 gram hash og tre stk. ampuller indeholdende i alt tre ml. testotetron depo.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede betale 118.566 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer 1Dommer 2            Dommer 3