Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119 a, samt straffelovens § 264d

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. januar 2024

Rettens nr. 11-5164/2023

Politiets nr. 5100-70315-00002-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1970

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. juli 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 119 a,

ved den 22. februar 2021, formentlig fra sin bopæl Adresse 1 i Nørresundby, via en hjemmeside tilhørende ”Medie 1” og via sin Facebook-profil, at have krænket Forurettede 1's fred, idet tiltalte, i anledning af Forurettede 1's hverv som ansat vagtpersonale ved Ret, skrev en artikel på ”Medie 1” med overskriften ”Shariavagt fra Ret: Islamkritikere er psykisk syge” , hvori Forurettede 1's fulde navn og personlige oplysninger fremgik, ligesom tiltalte på sin Facebook-profil delte et billede af artiklen med overskriften: ”Shariavagt fra Ret: Hvad er der med sharia?” , hvorpå Forurettede 1's fulde navn og billeder fremgik.

2.

straffelovens § 264d,

ved i perioden mellem den 21. oktober 2021, ca. kl. 18.20 og den 23. oktober 2021, ca. kl. 10.20, formentlig fra sin bopæl Adresse 1 i Nørresundby, via Facebook, at have videregivet flere manipulerede billeder af Forurettede 2, under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed, idet tiltalte, i anledning af Forurettede 2's beslutning som ejer af mediet ”Medie 2” om ikke at bringe Muhammed-tegningerne i dennes medie, delte flere manipulerede billeder af Forurettede 2, hvor denne fremstod afbilledet med Persons tegning af profeten Muhammed på blandt

andet en kop, et skilt og på en væg på Forurettede 2's kontor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har til forhold 1 forklaret, at han ikke delte artik-len, men blot linkede til den på Facebook. Han var ansat som journalist på net-mediet ”Medie 1” , da han skrev artiklen. Han er uddannet jo-urnalist. Det var ham, der skrev artiklen vedr. Forurettede 1. Han husker ikke datoen herfor, men den anførte dato kan godt passe. Han havde ingen relati-on til Forurettede 1. Forurettede 1 gik ind på hans profil og ytrede sig om, at hvis man var islamkritiker, så var man psykisk syg. Det var i denne forbindelse, han blev opmærksom på Forurettede 1. Han har ikke genlæst artiklen, man han hus-ker, at der stod noget med, at islamkritikere er psykisk syge. Han gik derfor ind for at se, hvad han var for en fyr. På hans åbne Facebook profil kunne han se, at han var ansat ved Ret. Han syntes, at det var interes-sant, at en person havde den holdning, når han arbejdede i retssystemet. Han tænkte, at det var utrygt, at man kunne møde ham som retspersonale i retten. Han kunne også se, at Forurettede 1 havde mange opslag omkring islam.

Foreholdt bilag 1.7 har tiltalte forklaret, at det var Forurettede 1's Facebook-kom-mentar, som blev postet som dokumentation. Forurettede 1 brugte ordet ”paranoid” , og det var derfor, han koblede det til psykisk sygdom. De oplys-ninger, han har, fik han fra Forurettede 1's åbne Facebookprofil. Han er ikke i tvivl om, at alle oplysninger stammede derfra. Billedet var også fra hans Facebo-okprofil. Oplysninger omkring vagt og dørmand var ligeledes fra Facebook. Forurettede 1's sprog kendte han til, fordi Forurettede 1 havde skrevet noget på sit eget sprog på sin profil. Han brugte ordet "sharia-vagt", fordi der var meget med islam på hans profil. Han fremstod også på en sådan måde, der signalerede, at han var særligt interesseret i islam – blandt andet med hans skæg. Det skulle give den association, at de havde at gøre med en person, som var me-get optaget af sin religion. Hvis man havde mødt en vagt, som gik rundt med et kæmpe kors, så kunne man også have skrevet om det. Når man er ansat som journalist, så skal der leveres en form for produkt hver eneste dagder skal være et særligt flow. Han fandt ikke historien epokegørende, men det var dog interessant, at Forurettede 1 var gået ind på en profil og anklaget islamkriti-kere for at være paranoide. ”Medie 1” er tilmeldt pressenævnet, så hvis man er utilfreds med noget, kan man klage til pressenævnet. Han husker ikke, om denne artikel har været indbragt. I artiklen på ”Medie 1” slørede han Forurettede 1's ansigt på billederne. Det gjorde han fordi, det så kom til at handle mere om synspunkterne, end om Forurettede 1 som person. Han ville ha-

ve, at det skulle handle mere om sagens indhold end om ham.

Foreholdt bilag 1.13 – foto "shariavagt fra Ret - hvad er der med sharia?" har tiltalte forklaret, at han linkede til artiklen. Artikel er den, som ses til højre på siden. Han lagde artiklen op på sin Facebookprofil, men sløre-de ikke ansigtet på billederne på Facebook. Han gjorde sig den overvejelse, at Facebook er et mindre blivende medie. Facebookopslaget blev som han husker det skrevet først.

På spørgsmål fra forsvareren har tiltalte forklaret, at han ikke kendte Forurettede 1 i forvejen. Det var ikke en person, som man interesserede sig for. Han var blot et eksempel på en tendens, hvor folk med stærke holdninger kommer ind i retssystemet, hvilket artiklen illustrerede. Ham som person var uinteressant, men han syntes, at det er en kedelig udvikling, at sådanne folk er i retssyste-met. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 reagerede på, men han tænkte at det om-handlede kritik af islam. Hvis ikke Forurettede 1 havde skrevet sin kommentar, så havde der ikke været nogen artikel. Den kommentar, som Forurettede 1 skrev, må være offentlig tilgængelig. Han husker ikke, om Forurettede 1 blev ved med at skri-ve.

Foreholdt bilag 1.13 - side 3 har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 anklagede ham for at lyve. Som enkeltperson er han ikke interessant, men det er bizart, at man kan møde sådan en mand i retssystemet.

Til forhold 2 har tiltalte forklaret, at han ikke bragte artiklen. Han er blevet bekendt med den profil, der hedder ”Profilnavn” . Det er ikke hans pro-fil, men han skriver på Facebook hver dag. Han har fået kendskab til billeder-ne. Han havde kendskab til et af billederne på forhånd, men er ellers først blevet bekendt med resten i forbindelse med sagen. Han ved ikke, om han var bekendt med Facebookprofilen i oktober 2021. Han har muligvis kommente-ret på det, men han ved det ikke. Han kender Forurettede 2, som er en kedelig type. Han kender ligeledes ”Medie 2” , som var Forurettede 2's eget me-die, i en periode, hvor han var ”in between jobs". Det var et radiomedie, men udkom også på Facebook. Dommer 1, som var vært på ”Medie 2” havde et program, hvor han viste Jyllandspostens side med Muhammed-tegninger. Det blev vist både i en video og på et billede. Han antog, at man som vært på et program ikke viste sådan noget, uden at have clearet det med chefen, Forurettede 2. Efter videoen blev lagt på Facebook, var der nogle ansat-te på ”Medie 2” , som syntes, at det var ubehageligt, hvilket førte til, at Forurettede 2 fjernede billedet og klippede den del af videoen ud, hvor Dommer 1 sad med Muhammedtegningerne. Det var en stor sag i pressen på dette tidspunkt. Dette skete før der blev bragt ”memes” på Profilnavns Facebookprofil. Det er ikke ham, der har gjort det.

Foreholdt bilag 2.11 og 2.12 har tiltalte forklaret, at Adresse 2 i Nørre-sundby er hans ekskones adresse, hvor hans ældste søn også boede. Han kom

der jævnligt, måske et par gange om ugen. Han var der, da politiet kom for at ransage, men overværede ikke ransagningen. Han gav sig til kende, hvo-refter han spurgte, om han var anholdt. Det var han ikke, hvorfor han forlod adressen.

Foreholdt bilag 2.11 har tiltalte forklaret, at klistermærker og skilte ikke var hans. Stofposen var hans. De to skilte var nogle, der lå i haven. Han havde lagt dem der midlertidigt. Klistermærkerne var ikke hans, og han ved ikke, hvis det var. Han ved, at hans ekskone har tilbudt at tale med politiet. Det var ikke hans jakke, de blev fundet i, for han var gået derfra.

Foreholdt bilag 2.23 - foto 3 har tiltalte forklaret, at der kom nogen fra poli-tiet. Han tog de omhandlede billeder fra huset. Han skrev om deres fremmø-de på Facebook, hvorefter Profilnavns Facebookprofil delte opslaget. Han skrev om, at han var blevet kontaktet af politiet. Det ser ud til, at Profilnavn delte opslaget måske 2 timer efter.

På spørgsmål fra forsvareren til bilag 2.3 har tiltalte forklaret, at det er kor-rekt, at man under Profilnavns profil kan se, at denne er facebookven med en person ved navn ”Tiltalte” . Han tror, at det var hans davæ-rende profil, før den blev lukket. Hvis det var ham, der var Profilnavn og havde foretaget noget inkriminerende, så havde han slettet den profil. Han er ikke venner med sig selv på Facebook. Han søger aldrig folks facebook-venskab, fordi der i tidernes løb har været så mange folk, som er blevet forar-gede over hans opslag. Hvis folk vil være facebookvenner, så må de ansøge ham.

Forurettede 1 har som vidne forklaret, at han på daværende tidspunkt var an-sat som servicevagt i Ret. Han var ansat som retsbetjent og havde til opgave at bevogte, visitere, hjælpe vidner og sørge for ro og orden. Han var uniformeret. Han kender ikke Tiltalte personligt, men han har set en del af hans opslag, hvor de udstiller folk. Han mindes, at han deltog i nogle ting, som han personligt syntes var uretfærdige. Det var særligt, når folk blev udstillet og kastet under bussen. Han deltog derfor også i den debat på nettet. Han er med på, hvilken artikel, der er tale om. Han så en over-skrift, hvor der stod noget med Ret. I samme forbindelse så han, at der stod ”Sharia-vagt” . Derefter så han et billede af ham selv. Han så det først på Facebook, hvorefter han klikkede på linket, som ledte ham ind på ”Medie 1” , hvor man kunne se billederne uden maskering.

Foreholdt bilag 1.7 har tiltalte forklaret, at postet var én ud af mange. Han ved ikke, hvorfor han skulle kommentere på det. Han tror, han havde fået nok. Han havde lavet masser kommentarer i debatten. Han er ikke "sharia-vagt". Det ville også kollidere med hans PET-godkendelse. Det var ubehage-ligt at se artiklen. Han havde en stilling, hvor han stod for sikkerheden, så det var meget grænseoverskridende. På hans Facebookprofil havde han et profil-

billede, fra da han var i det danske forsvar. På billedet stod han med et ge-vær. Det er sidenhen blevet ændret, så ingen kan se hans ting mere. Det fremgik også af hans Facebookprofil, at han havde arbejdet som p-vagt og dørmand. Han kan ikke tale flydende tyrkisk, og hans hjemby står ingen ste-der på hans profil. Han ved ikke, hvor Tiltalte havde den oplysning fra, men det rykkede noget i ham, at han vidste det. Han er ikke fra dén by, men fra en by 5 minutter derfra. Det kom for tæt på. Det eneste han manglede, var hans kreditoplysninger og adresse, ellers stod der alt. Det var ubehage-ligt. Han følte, at Tiltalte havde gravet i hans oplysninger og delt det. Han var utryg, og snakkede med konen derhjemme omkring det. Hun spurgte ind til, om der havde været nogle brødre, der kunne have delt det. Han sov dår-ligt og havde det meget dårligt over den måde, Tiltalte fordrejede ordene på. Han brugte ordet ”paranoid” , fordi han tænkte, at det passede dertil.

Da han opdagede artiklen, meddelte han det til sin chef. Han ville orientere Ret, fordi de var nævnt i artiklen. Han syntes ikke, at det passede så godt til Ret, og han følte sig derfor nødsaget til det. Han syn-tes, det var over grænsen, at hans billede og oplysninger fremgik.

På spørgsmål fra advokat Søren Beckermann har vidnet forklaret, at han del-tog i debatten på samme måde, som han plejede. Han mindes dog ikke, hvor meget. Hans kone var meget imod det, så han gjorde det ikke så meget. Han gjorde det kun, hvis det var meget uretfærdigt. Han husker ikke hvad artik-len, som han kommenterede på, handlede om. Han tror måske, at det var no-get vedrørende en kvinde. Han skrev kommentaren, fordi han synes, at det var en uretfærdig artikel. Han ville have folk og tilhængere til at se, at der var flere synspunkter. Han mindes, at Tiltalte havde udstillet en eller anden i den artikel. Han mener, at det var en artikel om en kvinde, hvor der blev nævnt noget omkring sharia. Det var en åben gruppe med hans tilhængere, hvor de højst sandsynligt havde samme holdning. Han så flere kommentere med, at folk syntes, at han var ”ude hvor kragerne vender” . Der var både folk, der var enige og uenige. Oplysningerne på ham passer, udover det med hans hjemby, og det med at han ikke er ”sharia-vagt” . Han tænkte, at Tiltalte måske var inde på konens profil for at kigge, men der står heller ikke noget omkring, at hun kommer derfra. Han ved ikke, hvor han har oplysnin-gerne fra. Han har ingen relation til den by, ligesom han ikke har en feriebolig i den by.

Foreholdt bilag 1.4 har vidnet forklaret, at han ikke mindes at have fortalt, at han havde en feriebolig i den by, som Tiltalte har angivet i artiklen. Han har dog en feriebolig i nærheden, men ikke i den by. Han lavede en hel række kommentarer efterfølgende. Han skrev primært det samme, og de fleste star-tede med "Tiltalte lyver og fordrejer sandheden".

Forurettede 2 har som vidne forklaret ad forhold 2, at han på daværende tidspunkt var ejer og chefredaktør af ”Medie 2” . Det var et medie, som lavede interviews, podcast og sociale medier, og hvor de stille-

de sig kritisk til forskellige samfundsperspektiver.

Foreholdt bilag 2.1 har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvordan han blev opmærksom på de manipulerede billeder. Enten så han dem selv, eller også sagde nogen det til ham. Han blev også gjort bekendt med, at der i lufthav-nen i Warszawa hang manipulerede billeder af ham. Da han blev opmærksom på de manipulerede billeder, snakkede ham med de andre, og der var bekym-ring omkring det. De tænkte, at det kunne være farligt, hvis de blev opfattet som antiislamisk. Der var en masse bekymring. Hændelsesforløbet var sådan, at en af studieværterne havde vist Jyllandsposten med Muhammedtegninger-ne på deres medie. Det vidste han ikke, at den pågældende ville gøre, men havde heller ikke fået at vide, at han ikke måtte. Han tog en beslutning om, at indslaget skulle fjernes. De var bange for terror og de havde ikke råd til den sikkerhed, det ville kræve. Historien kom op i pressen. Han mener, at Tiltalte havde en klar holdning til, at det var forkert. Den historie lå forud for, at han blev opmærksom på de manipulerede billeder, som denne sag dre-jer sig om.

Han kontaktede Tiltalte, da han blev bekendt med de manipulerede billeder. Billederne kom op på en profil, som hed varianter af Tiltaltes navn. Det var hans erfaring, at Tiltalte ikke kunne have sine Facebookprofiler ret længe, idet han så mange forskellige profiler tilhørende Tiltalte. Han havde en formodning om, at det var Tiltalte, der stod bag den omhandlede profil. Han ringede derfor til ham og sagde, at han skulle tage billederne ned. Tiltalte sagde, at det ikke var ham, hvorefter han sagde, at "hvis det var en, han kendte, så ville han sige til ham, at han skulle tage billederne ned, men så skulle vidnet også udtale forskelligt i radi-oen. Tiltalte gav udtryk for, at han kunne sige det til "sin ven, som mulig-vis stod bagved profilen". Han sagde til Tiltalte, at det ville han ikke. Han bad flere gange venligt Tiltalte om at nedtage billederne, men det kom der ikke noget ud af.

Der var en kollega på DR, som skrev til ham, at der hang et billede hvor han holdt Muhammedtegningerne i Warszavas lufthavn. Det var kort tid efter, at Tiltalte havde været i Warszava for at deltage i en kunstudstilling.

Det er korrekt, at han er blevet afhørt i forbindelse med, at han anmeldte for-holdet til Københavns Politi. Han ved, at efterretningstjenesten var involve-ret. De lejede kontorer hos DK4 i København. DK4 syntes også det var pro-blematisk, at de lejede kontorer, hvis de bragte Muhammedtegningerne. Det var ham, der anmeldte forholdet. Det var hans ønske, at der skulle rejses en sag. Han var ansvarlig for tryghed og sikkerhed på arbejdspladsen og de var 10-20 mennesker ansat. Han var chef og havde ansvaret for sikkerheden og mediets økonomiske overlevelse. Der var utryghed både på redaktionen og i huset generelt. Han kunne se, at der ved andre redaktioner, som havde bragt Muhammedtegninger, var foretaget store sikkerhedsforanstaltninger, hvilket de ikke havde råd til. De blev heldigvis ikke ramt af hverken trusler eller

konkrete økonomiske udfordringer som følge heraf.

Forevist bilag 2.3 - side 4 og 6 har vidnet forklaret, at det er ham, men at bil-lederne er manipuleret. Muhammedtegningen var sat ind på væggen bag ham.. Foreholdt foto 7 har vidnet forklaret, at det er ham på billedet, men at det også er manipuleret. Han har aldrig holdt Muhammedtegningerne. Fore-holdt 3. sidste side har vidnet forklaret, at det er ham på billedet, men at bil-ledet er manipuleret i den forstand, at Muhammedtegningerne er sat ind på de kopper som de holder.

Foreholdt bilag 2.4 og 2.5 har vidnet forklaret, at kopperne og skiltet var foruden Muhammedtegningerne. Han har ikke et billede af Muhammedteg-ningerne på kontoret. Disse billeder er originale, men er sidenhen blevet ma-nipuleret.

På spørgsmål fra advokat Søren Beckermann har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvor lang tid, der gik, før han kontaktede politiet, efter at han blev bekendt med billederne. Han kontaktede politiet for at høre dem, om de kun-ne hjælpe ham med at fjerne opslagene. Han husker ikke, hvad han reflekte-rede over dengang, men i dag ville han være bekymret for, at hvis dette ikke ender ud i at være ulovligt at gøre. Så er der en risiko for at billeder straks bliver bragt igen. Det udsatte ham og andre for fare, og det er ikke en beslut-ning, som Tiltalte skal have lov til at tage. Det er muligt, at han dengang tænkte, at hvis Tiltalte havde taget billederne ned, så havde han ikke gjort mere ved det. Det er korrekt, at Tiltalte sagde, at det ikke var ham, der havde bragt dem.

Foreholdt bilag 2-3, side 4 ff., har vidnet forklaret, at godt forstår teksten. Han opfattede det ikke som et satirisk indslag. Han hæfter sig ved, hvordan det kan blive opfattet af forskellige personer. Det kan muligvis af nogen blive opfattet som satire, men andre vil også se sådan på det, at han har en Mu-hammedtegning i baggrunden.

Han er helt med på, at nogle kunne opfatte det som ironi og satire, men nog-le kan også opfatte det som om, at han står og viser en Muhammedtegning. Han husker ikke sine overvejelser om responsen på disse billeder. Det kan godt være, de overvejede at lave et genopslag, hvor de oplyste, at det ikke var korrekte oplysninger og ved at bringe de originale billeder. Han er i dag glad for, at han ikke gjorde det, da det ville være forkert kommunikativt. Det ville rette fornyet opmærksomhed mod de manipulerede billeder.

Foreholdt særskilt bilag har vidnet forklaret, at dette blev postet. De fik på mediet lavet en "Lukasjenko beer" for at sætte fokus på, at Carlsberg reelt sponsorerede Hvidrusland. De brugte dette satiriske virkemidel for at rejse en debat. Det er almindeligt bruge satire for at sætte gang i en debat. Han mener ikke, at han indleverede dokumentation til politiet vedrørende det om-talte billede i Warszava lufthavn. Han mener ikke, at han selv kontaktede

PET. Det endte ikke ud i, at der skulle være nogen form for PET-beskyttel-se.

På supplerende spørgsmål fra anklageren har vidnet forklaret, at han ikke mødtes med PET. Han husker ikke, om han fik det at vide af politiet eller af receptionen.

Tiltalte er tidligere straffet:

- den 21. december 2017 med fængsel i 30 dage for blandt andet vold. Straf-fen blev gjort betinget med 1 års prøvetid og vilkår om samfundstjeneste,

- den 24. april 2023 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 264 d. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid og vilkår om sam-fundstjeneste. Der var tale om en stadfæstelse af en byretsdom af 7. juli 2022.

Der er gennemgået udtalelse fra Kriminalforsorgen, hvoraf det blandt andet fremgår at tiltalte har udført samfundstjeneste på 80 timer som omhandlet i dommen af 24. april 2023.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han har ud-ført samfundstjenesten i den tidligere dom. I forhold til denne sag er han ikke intesseret i samfundstjeneste, idet han ikke har begået noget strafbart. Han har meldt sig ud af Parti. Sidst var det også en artikel på Medie 1, han kom i problemer med. Han vil ikke længere associeres med Parti. Kommunen har tildelt ham førtidspension. På sigt tror han, at det vil bidrage til en mere rolig og stabil tilværelse.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Det kan lægges til grund, at tiltalte på hjemmesiden "Medie 1"skrev den omhandlede artikel med overskriften ”Shariavagt fra Ret: Islamkritikere er psykisk syge” og at den var rettet mod Forurettede 1, der på daværende tidspunkt var ansat som vagt ved Ret. Det kan videre lægges til grund, at offentliggørelsen kom efter, at Forurettede 1 hav-de deltaget i debat med blandt andet tiltalte på Facebook, ligesom han også efter tiltaltes opslag tog til genmæle over for tiltaltes indlæg. Efter en konkret vurdering af opslagets indhold og karakter samt omstændighederne i øvrigt, finder retten ikke, at det omhandlede enkeltstående opslag har en sådan grovhed, at det kan anses for omfattet af straffelovens § 119 a.

Tiltalte frifindes derfor for dette forhold.

Forhold 2

Retten finder det efter bevisførelsen, herunder det fundne ved ransagningen hos tiltalte, indholdet af den fremlagte korrespondance fra profilen "Profilnavn" og forklaringen afgivet af Forurettede 2 om vidnets telefon-samtale med tiltalte, bevist, at tiltalte via den nævnte profil har offentliggjort de omhandlede manipulerede billeder.

På alle billederne fremstod Forurettede 2 afbilledet med Persons tegning af profeten Muhammed som anført i tiltalen og tiltalte var efter sin forklaring bekendt med, at Forurettede 2 på vegne "Medie 2" havde besluttet ikke at bringe Muhammedtegningerne. Herefter og når der henses til de alvorlige konsekvenser af såvel sikkerhedsmæssig som øko-nomisk karakter en sådan offentliggørelse kan have for et medie finder ret-ten, at de omhandlede billeder åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed. Offentliggørelsen er således omfattet af straffelovens § 264 d. På den baggrund og da det som tiltalte har gjort gældende om retten til satire ikke kan føre til nogen anden vurdering, dømmer retten tiltalte efter tiltalen i dette forhold.

Straffastsættelsen

Straffen skal efter straffelovens § 67, jf. § 61, stk. 1, fastsættes som en samlet straf med den betingede dom af 24. april 2024 (jf. tillige byrettens dom af 7. juli 2022) på fængsel i 60 dage. Den samlede straf fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. tillige straffelovens § 264 d.

Da tiltalte allerede har udført samfundstjenesten på 80 timer efter den nævnte dom, anses straffen efter denne dom på fængsel i 60 dage for udstået, jf. princippet i straffelovens § 66. Da en straf på fængsel i 3 måneder i almindelighed modsvares af samfundstjeneste i 80 timer, og da tiltalte allerede har udført samfundstjeneste i dette timeantal, er der ikke anledning til at træffe bestemmelse om yderligere samfundstjeneste.

Straffen gøres derfor betinget alene på vilkår som nedenfor bestemt, jf. straf-felovens § 56, stk. 1.

Retten har ved straffastsættelsen blandt andet lagt vægt på overtrædelsens karakter, tiltaltes personlige forhold og det forhold, at der er gået lang tid si-den forholdet blev begået.

Henset til, at der i retten er anvendt nogenlunde lige meget tid på at behand-ler de to forhold, finder retten, at statskassen skal betale halvdelen af udgif-terne til den beskikkede forsvarer, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med en samlet straf af fængsel i 3 må-neder, hvoraf 60 dage skal anses for udstået med en allerede udførte sam-fundstjeneste.

Fuldbyrdelsen af den resterende del af straffen udsættes og bortfalder hvis tiltalte overholder følgende betingelse:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Statskassen skal dog betale halvde-len af udgifterne til den beskikkede forsvarer.

Dommer 2