Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 4. maj 2022
Sag BS-23148/2018-VLR
(5. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Lars Mumm)
mod
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
(advokat Ole Søgaard-Nielsen)
og
Sag BS-23162/2018-VLR
(5. afdeling)
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
(advokat Ole Søgaard-Nielsen)
mod
Unik-Funkis A/S
(advokat Jesper Frank Laursen)
Retten i Viborg har den 23. maj 2018 afsagt dom i 1. instans (sagerne BS-4/2011-VIB og BS-13/2013-VIB (tidligere BS 1-1241/2011 og BS 1-70/2013)).
Landsdommerne Thomas Tordal-Mortensen, Cecilie Maarbjerg Qvist og Flemming Krog Bjerre (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
2
Påstande
I sag BS-23148/2018 har Appellant, tidligere Sagsøgte nedlagt påstand om frifindelse. Appellant, tidligere Sagsøgte har desuden nedlagt selvstændig påstand om, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS tilpligtes til ham at betale 704.729,48 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente af 214.540,75 kr. fra den 19. marts 2018 til og med den 24. august 2021 og af 704.729,48 kr. fra den 24. august 2021.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 314.099,27 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS med tillæg af procesrente fra den 7. marts 2011 og til betaling sker.
Over for Appellants, tidligere Sagsøgte selvstændige påstand har Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS påstået frifindelse.
I sag BS-23162/2018 har Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS nedlagt påstand om, at indstævnte, Unik-Funkis A/S, skal friholde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS for ethvert beløb inkl. renter og sagsomkostninger, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS i hovedsagen (BS-23148/2018) måtte blive dømt til at betale til Appellant, tidligere Sagsøgte som følge af mangler ved de af Unik-Funkis A/S leverede persienneruder.
Unik-Funkis A/S har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Der er fremlagt kreditnota af 7. marts 2011 fra Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS til Person 1 og Appellant, tidligere Sagsøgte. Heraf fremgår bl.a., at der er foretaget fradrag for 35 timer vedrørende unøjagtighed mellem soveværelse og omklædning, 4 timer vedrørende malerarbejde og 10 timer vedrørende vinduesparti.
Der er fremlagt tilbud fra Glassolutions A/S til Unik-Funkis A/S vedrørende persienneruder til Adresse 2 til en samlet pris på i alt 111.383,47 kr. fra juli 2020.
Skønsmand Vidne 2 har i forbindelse med landsretssagen besvaret supplerende spørgsmål ved skønserklæring af 23. september 2020 og skønserklæring af 6. maj 2021.
Unik-Funkis A/S har opfyldt byrettens dom. Unik-Funkis A/S har desuden til betaling af krav vedrørende persienneruderne den 15. februar 2021 betalt 157.500 kr. inkl. moms til Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS advokat med henblik på videresendelse til Appellants, tidligere Sagsøgte advokat. Der er i beløbet ikke betaling af renter. Unik-Funkis A/S har oplyst, at betaling sker, da supplerende syn og
3
skøn for landsretten har vist, at ruderne ikke har den U-værdi, som de skulle have ifølge ordrebekræftelsen.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte, Vidne 4, tidligere Person 2, Vidne 5, tidligere Person 3, Vidne 3 og skønsmand Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring. Endvidere har Vidne 6 afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at gavlpartiet er udskiftet. Det nye parti er
tæt. Han havde reklameret over vinduerne, inden byggeriet blev afleveret til ham. Han tilbageholdt 300.000 kr. Vidne 6 og Vidne 5, tidligere Person 3 kom derefter og så på alle vinduerne. Derefter var der ikke nogen problemer med at få udskiftet vinduerne. Det var næsten alle vinduer i hele huset, der var problemer med. I gavlpartiet kunne mange af persiennerne ikke køre. De øvrige vinduer havde hvide mærker, som ikke kunne pudses af, da de sad mellem ruderne. Han fik at vide, at det ikke var noget problem at få skiftet de øvrige ruder. Der var nogle vinduer i gavlen, hvor der stadig var de hvide mærker, og så ringede han til Vidne 6 og fik nye ruder. Det var inden for det første år. Ruderne blev skiftet, men problemerne fortsatte, bl.a. knækkede persiennesnorene, og der var persiennemotorer, der ikke virkede. Misfarvninger på lamellerne har været et problem hele tiden. Han blev ved med at reklamere, men der skete ikke noget. Senere i forløbet, måske efter tre skønsforretninger, fik han en henvendelse fra Vidne 6, som kom med en elektriker. De tog glasset ud ad et vindue. Inden de kørte, sagde Vidne 6, at han ville have en løsning inden for et par måneder. Han ringede efterfølgende til Vidne 6, som da sagde, at han som bygherre skulle bevise, at der var mangler, og at det kunne han ikke. Derefter har han ikke hørt mere.
Siden registreringen af vinduer den 1. juli og 4. august 2020, jf. bilag A til skønserklæringen af 23. september 2020, har der været problemer med yderligere vinduer. Han har på nuværende tidspunkt kun et vindue, som fungerer. Nogle af vinduerne er blevet skiftet, og der er blevet isat almindelige termoruder. Alle vinduerne skal skiftes nu. Han skifter ikke til persienneruder. Han har fået en kontrakt på de nye vinduer. Han vil ikke oplyse, hvad de nye vinduer koster, men de er 50 pct. dyrere end de tidligere vinduer.
Vidne 4, tidligere Person 2 har forklaret, at han altid har forholdt sig til krav om fradrag eller
klager over arbejdet. Det er således ikke korrekt, når der i gengivelsen af hans forklaring i byretten, dommen side 6, 3. afsnit, fremgår, at han ikke altid har forholdt sig hertil.
Vedrørende gulvet har han forklaret, at de skar en del knaster fra. Han vil mene omkring 10 pct. Der blev anvendt ca. 20 kvm gulv til hulkehler, som er en form for fodliste til afslutning af gulvet.
4
Da der blev reklameret over unøjagtigheder i gipsarbejdet, var de ikke ret langt med arbejdet. Maleren var næsten lige begyndt sit arbejde inde i et af værelserne, og der var endnu ikke blevet malet. Udover de 35 timer, som fremgår af kreditnota af 7. marts 2011, har de desuden undladt at fakturere for 16 timer yderligere. Det samlede antal timer, som er blevet godskrevet Appellant, tidligere Sagsøgte, i forbindelse med gipsarbejdet er således 16 timer + 35 timer.
Vedrørende gavlpartiet har han forklaret, at T-jernene, som er monteret i murværket, var monteret for højt, og at de derfor blev nødt til at tage vinduet ud. Det var et smedefirma, som havde monteret T-jernene. Han tror, at det er derfor, der blev fræset lidt af vinduet. Det er ikke unormalt at fræse i et vinduesparti for at få det på plads. De fik ikke beregningerne vedrørende vindlast i forbindelse med monteringen, men først senere i forløbet. Sålbænken under vinduet er først lavet efter, at de havde monteret vinduespartiet. På fotoet på ekstraktens side 593 kan man se, at der er sprøjtet murersnavs op på vinduet. På fotoet kan man se opklodsningen, og det ser ud til, at den er skubbet ind under vinduet. Når opklodsningen er blevet skubbet ind, er der ikke noget til at bære ruden. Soklen er skåret skråt ind under vinduet.
Han brugte et vaterpas til at måle op til persienneruderne, men ikke et digitalt vaterpas. Der er ikke nogen, som bruger et digitalt vaterpas. Hverken skønsmanden eller andre har bemærket skævheder ved vinduerne.
Han vidste ikke, at der blev fræset i vinduespartiet. Han kan ikke svare på, om han ville have fræset i kompositdelen af vinduet. Hulkehl skal isættes, hvor vinduerne går til gulv.
Da han målte om vinduerne overholdt tolerancerne, brugte han et vaterpas. Det burde være uden betydning, hvilken type vaterpas der blev brugt til at måle tolerancen.
Vidne 5, tidligere Person 3 har forklaret, at man kan skifte ruderne uden at skifte hele
vinduespartiet. Det forudsætter, at vinduet er monteret korrekt. Glasset, som skal bortskaffes, vil blive genanvendt. Unik-Funkis A/S leverede komplette vinduer og døre på pladsen, og tømreren monterede dem. De udskiftninger, der er sket, er af glasset i vinduerne. Unik-Funkis A/S har betalt 157.500 kr., da U-værdien ifølge skønserklæringen ikke er som angivet i ordrebekræftelsen. Levetiden på ruderne er almindeligvis 20-30 år.
De har leveret i henhold til ordrebekræftelsen af 23. august 2010, ekstrakten side 330. De elementer, som i skønserklæringen af 23. september 2020 er benævnt 33, 34 og 35, er vinduerne til venstre for gavlpartiet. Disse er i
5
ordrebekræftelsen benævnt position 23 og 24. Vinduerne benævnt 43 og 44 svarer til ordrebekræftelsens position 12 og 13.
Vedrørende resultatskemaet, bilag 2 til rapporten fra Teknologisk Institut, bilag D til skønserklæringen af 23. september 2020, ekstrakten side 763, hvor der vedrørende ruderne nr. 43 og 44 er anført 9?, og ruderne 45 og 46 er anført 10?, har han forklaret, at position 9 og 10 i ordrebekræftelsen er dobbelte terrassedøre, og de sidder ikke i gavlen.
Tilbuddet fra Glassolutions, ekstrakten side 576, vedrører nye persienneruder, henholdsvis 3-lags og 2-lags, i overensstemmelse med ordrebekræftelsen. Udover den angivne pris for ruderne på 111.383,47 kr. vil der i forbindelse med en udskiftning af ruderne være omkostninger til 2 mand i 2-3 dage, dvs. ca. 5.000 kr. pr. dag. Det koster ikke noget at bortskaffe det gamle glas, da glasproducenten gerne vil have gamle ruder retur til genanvendelse.
Tolerance måles i elementets fulde længde eller bredde. Det måles altid på karmen, da termoruder har forskellig tykkelse alt efter vejret. Hvis der måles på glasset, vil det give en uens krumning. Det giver et meget unøjagtigt billede at bruge et vaterpas på 1½ meter og gange op, således som skønsmanden i byretten forklarede, at han havde gjort. Der bruges altid en retholt i elementets fulde længde.
Vidne 6 har forklaret, at han er kvalitetschef på Scanglas og har arbejdet med
glas siden 1979. Han har været kvalitetschef siden 2005. Unik-Funkis er en af deres gode kunder. Han har haft med håndtering af reklamationer på Adresse 2 at gøre. Han tror, at han har været på adressen tre gange. Første gang, han var derude, var der snavs mellem glassene. De ruder blev skiftet. Der var desuden et problem med afstandsbrikkerne. Der var også en motor, der ikke kørte på nogle af dørene, hvilket de afhjalp. Der kommer sorte aflejringer på persiennerne, hvis persiennen kommer til at køre op ad alu-kanten, så der kommer støv af. Slæbespor på ruderne fra persienner kan skyldes undertryk på nogle tider af året.
I langt de fleste tilfælde oplever de ikke problemer med persienneruderne. De laver 7-10.000 ruder om året. Normalt håndterer de reklamationer, men i nogle tilfælde sender de reklamationer videre til leverandøren. Det er meget almindeligt, at der går en motor i en persienne, og så bliver den skiftet. De har ikke skiftet den samme rude flere gange på Adresse 2. De har ikke en reklamationslog, da de ikke har en stor mængde af reklamationer. De har ikke oplevet reklamationer svarende til dem på Adresse 2. På Adresse 2 har der været forskellige typer af fejl. Han ved ikke, hvorfor persiennerne kører skråt i ruden og mod alu-skinnen, men det skyldes ikke produktionsfejl. De har samme leverandør af persienner nu, som de havde dengang. Persiennerne kan
6
ramme ruden, hvis den er monteret lidt skævt. Han så ikke problemer med
monteringen, da han var på Adresse 2. Han forholdt sig ikke til, om
monteringen var inden for tolerancerne. Han forholdt sig alene til sin rude.
Vidne 3 har forklaret, at han har beskæftiget sig med glas i 32 år.
Der er ikke noget udestående mellem hans firma og Unik-Funkis i sagen. Hans
firma har leveret persienneruder til Adresse 2. De glas, som tilbuddet, ekstrakten
side 576, omhandler, kan anvendes på Adresse 2. De kan også anvendes som
persienneruder. Hvis de 7 ruder, som i tilbuddet er med 2-lags glas, i stedet skulle
være med 3-lags glas, ville det koste omkring 400 kr. pr. m2 i tillæg. Man behøver ikke at skifte rammerne for at skifte til 3-lagsglas. Han har aldrig været på Adresse 2. Han kender sagen fra Vidne 6, da han er Vidne 6s chef. De har lavet persienneruderne i 15-16 år med den samme producent. De producerer 8-10.000
om året. Der kan være et problem med motoren i ruderne, som gør, at snoren
knækker, og det er den type fejl, som oftest ses på disse ruder. De fejl, som i øvrigt er nævnt i skønserklæringen, skyldes ikke det.
Vidne 2 har forklaret, at et parameter i forbindelse med skaderne på gavlpartiet er, at partiet ikke er afstivet tilstrækkeligt for vind og er blevet skævt. Det er fastgørelsen af partiet, der er problemer med. Opklodsningen er en medvirkende årsag, men ikke en afgørende årsag. Han husker det sådan, at der
manglede nogle opklodsninger. Den udfræsning, der er sket, har også en indflydelse på partiets holdbarhed og styrke, idet man tager en del af styrken af ved at skære i det. Det er ikke håndværksmæssigt korrekt at lave udfræsninger i et vindue som sket. Det var først, da vinduet blev taget ud, at man fik det fulde billede af årsagen til skaderne.
Det er hans opfattelse, at problemerne med persienneruderne i øvrigt skyldes selve konstruktionen af ruderne med indbyggede persienner. I perioden, hvor han har været skønsmand, er der tilkommet yderligere problemer med ruderne, bl.a. manglende funktion, punkterede ruder, mørke aftegninger og slidspor. Den forventede holdbarhed af en rude er 20 år. Det er manglende omhu ved samlingen og ved rengøringen, som er årsag til, at ruderne punkterer. Det kan også skyldes, at glasset er for tyndt. Glasset påvirkes af vejr og vind, og det kan være det, der gør, at persiennerne i nogen tilfælde rører glasset. Det er i forløbet konstateret, at det ikke hjælper at skifte ruderne. Efter hans opfattelse er løsningen at skifte alle vinduerne og få noget nyt funktionsdygtigt i.
I starten sagde han, at vinduerne overholdt tolerancekravet. Det var primært med fokus på de vinduer, der var problemer med. Han har ikke konstateret, at der kun er systemdefekter og misfarvninger ved vinduer, som ikke sidder i lod. Hvis der isættes det samme system, kan vinduesrammerne genbruges.
7
I teorien kan ruderne skiftes, men hvis en del af problemet er, at glasset er for tyndt, vil man få en større indbygningsdybde. Hvis man kan producere noget, som passer, kan man skifte glasset i de eksisterende rammer. Han har konstateret en jævn hældning på nogle elementer og også nogle krumninger. Krumningerne er de værste. Hvis glasset tvinges ind i rammen, giver det en forkrumning i ruden. Han ved ikke, om de positioner, som fremgår af rapporten fra Teknologisk Institut, er sammenfaldende med ordrebekræftelsen. Han har på et tidspunkt været ordrebekræftelsen igennem. Han kan ikke huske, om der nogle steder skulle leveres to-lagsglas.
Han kan ikke huske, om de 30.000 kr. til udskiftning af gavlpartiet er medtaget i prisen på 250.000 kr. ekskl. moms, som fremgår af hans besvarelse af spørgsmål SS 32 i skønserklæringen af 6. juni 2016, ekstrakten side 683.
Han vurderer stadig, at det rigtige vil være at udskifte rammer og ruder. Det er nødvendigt, da man ikke kan få et system uden de sygdomme, der er, som kan være i de nuværende rammer. Hvis man skal ud over problemerne, skal man skifte rammerne. Det skyldes, at der er så mange partier, der har deformitet, som ikke kan rettes op. Hvis rammerne stod lige, og der ikke var problemer med dem eller med det elektriske system, kunne det lade sig gøre alene at skifte ruderne. Det fremgår af skemaet i bilag A til skønserklæringen af 23. september 2020, ekstrakten side 739, at nogle af rammerne er vredet. Når der i skemaet er påført ”kr” betyder det krumning i elementet, mens ”vr” betyder vridning i elementet. Elementet er rammen. Der er ganske få elementer, der ikke er bemærkninger til. De rammer, hvor der står ”kr” og ”vr” er deforme. Han kan ikke sige, om de kan genbruges, men han tvivler på det.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det økonomiske restmellemværende mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøgte
Landsretten tiltræder byrettens beskrivelse af parternes aftale.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har opgjort deres resttilgodehavende hos Appellant, tidligere Sagsøgte vedrørende entreprisen til i alt 439.099,27 kr. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har dog ved opgørelsen af deres endelige krav fratrukket 125.000 kr. vedrørende mangler ved vinduer som følge af, at Unik Funkis A/S har påstået stadfæstelse. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har således påstået, at Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 314.099,27 kr. til dem.
8
Appellant, tidligere Sagsøgte har gjort gældende, at han er berettiget til en række fradrag i dette beløb, idet der er faktureret for meget. Appellant, tidligere Sagsøgte har bevisbyrden herfor, jf. princippet i købelovens § 5. Appellant, tidligere Sagsøgte har samlet påstået, at han er berettiget til fradrag i resttilgodehavendet med i alt 171.287,50 kr. inkl. moms.
Fradrag på 250 kr. for overskydende bøjler til lægning af plankegulv
Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke er berettiget til fradrag for overskydende bøjler.
Fradrag på 16.187,50 kr. for tid anvendt til sortering af plankegulv og fradrag på 22.618,75 kr. for 35 m2 gulvplanker
Efter forklaringerne fra Vidne 4, tidligere Person 2 og Vidne 1 samt byggemødereferaterne lægger landsretten til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte havde særlige ønsker til gulvet, herunder vedrørende mængden af knaster og længden af plankerne, og at han som følge heraf ønskede en særlig grundig sortering af plankerne. Appellant, tidligere Sagsøgte skal derfor betale for den tid, som er anvendt til sortering af plankerne, og har dermed ikke krav på fradrag i den forbindelse.
Landsretten finder desuden, at det på baggrund af Vidne 4s, tidligere Person 2 forklaring kan lægges til grund, at det bestilte antal gulvplanker skyldtes Appellants, tidligere Sagsøgte ønsker til gulvet. Appellant, tidligere Sagsøgte skal derfor betale for den mængde gulvplanker, som er leveret, og har dermed ikke krav på fradrag.
Fradrag på 42.437,50 kr. for ekstra tømrerarbejde vedrørende opretning af vægge og lofter
Landsretten tiltræder, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at der var problemer med kvaliteten af gipsarbejdet, og at der i den forbindelse skete opretning heraf. Det kan ikke alene på baggrund af Vidne 4s, tidligere Person 2 forklaring anses for bevist, at kun en del af opretningsarbejdet skyldtes mangler ved det udførte arbejde. Landsretten tiltræder på den baggrund og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte har krav på fradrag for opretningsarbejdet med i alt 17.062,50 kr. inkl. moms.
Fradrag på 28.043,75 kr. for ekstra malerarbejde vedrørende opretning af vægge og lofter
Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke har krav på fradrag herfor.
9
Fradrag på 26.250 kr. for omlægning af lægte på maskinhus og fradrag på 20.625 kr. og 3.500 kr. for ændring af tagkonstruktion på bolig
Appellant, tidligere Sagsøgte har ikke bevist, at det udførte opretningsarbejde skyldes forhold, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er ansvarlig for. Herefter, og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke har krav på fradrag herfor.
Fradrag på 8.250 kr. for opretning af vinduesparti i gavlen
Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke har krav på yderligere fradrag for dette opretningsarbejde.
Fradrag på 3.125 kr. for returmaterialer
Landsretten tiltræder af de grunde, som er anført af byretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke har krav på fradrag herfor.
Konklusion vedrørende Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS resttilgodehavende
Efter det anførte kan Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS krav mod Appellant, tidligere Sagsøgte opgøres til 297.036,77 kr. (314.099,27 kr. – 17.062,50 kr.)
Appellants, tidligere Sagsøgte modkrav vedrørende mangler
Appellant, tidligere Sagsøgte har gjort gældende, at han som følge af mangler ved vinduespartiet i gavlen og persiennevinduerne har et modkrav, som kan modregnes i Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS krav mod ham. Han har vedrørende vinduespartiet i gavlen opgjort kravet til 168.000 kr. og vedrørende persiennevinduerne opgjort kravet til 872.812,50 kr., hvoraf der efter byrettens dom er betalt 125.000 kr., således at kravet udgør 747.812,50 kr.
Vinduespartiet i gavlen
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at monteringen af vinduespartiet i gavlen ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, og at dette gælder både i forhold til den skete opklodsning og den foretagne udfræsning i vinduet. Efter bevisførelsen har Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS ikke godtgjort, at opklodsningen udført af dem var håndværksmæssigt korrekt, men efterfølgende er blevet ændret. Landsretten tiltræder desuden, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS som entreprenør skulle have afklaret eventuelle uklarheder i projektmaterialet vedrørende monteringen af vinduet inden monteringen. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er derfor ansvarlig for den mangelfulde montering af vinduet, og landsretten tiltræder herefter og i
10
øvrigt af de grunde, som byretten har anført, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS som følge heraf skal betale 168.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte.
Persiennevinduerne
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at der siden færdiggørelsen af huset har været en lang række forskellige problemer med persiennevinduerne, og at Appellant, tidligere Sagsøgte løbende har reklameret herover. Landsretten lægger endvidere til grund, at stort set alle glasruderne i persiennevinduerne har været skiftet mindst en gang, men at problemerne fortsat opstod.
Af bilag A til den supplerende skønserklæring af 23. september 2020 fremgår en registrering af persiennevinduerne foretaget den 1. juli og 4. august 2020. Landsretten lægger på baggrund heraf og efter skønsmandens forklaring og indholdet af de supplerende skønserklæringer til grund, at 32 af vinduerne ikke er monteret i lod, at der er misfarvning på lamellerne ved 28 vinduer, at lamellerne ikke fungerer ved 12 vinduer, at der på fem ruder er et mælket slør, ved otte ruder er slæbespor på glasset, og ved en rude er kvadratiske mærker. Landsretten bemærker, at en række af vinduerne har flere af de nævnte problemer.
Landsretten finder, at persiennevinduer, hvor der er konstateret et eller flere af de nævnte problemer, er behæftet med mangler. På baggrund af det nævnte bilag A kan det lægges til grund, at kun 5 ud af 46 vinduer ikke havde nogen af de nævnte mangler. Efter skønserklæringen og erkendelsen fra Unik Funkis A/S lægger landsretten endvidere til grund, at ruderne ikke havde den U-værdi, som var angivet i ordrebekræftelsen, og at de også af denne grund var mangelfulde. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er som entreprenør ansvarlig for manglerne over for Appellant, tidligere Sagsøgte.
Efter skønsmandens forklaring lægges det til grund, at de persiennevinduer, hvor der er en krumning eller vridning i elementet, ikke kan rettes op, så de er i lod, men at de øvrige elementer, som ikke er i lod, vil kunne rettes op. Landsretten lægger endvidere til grund, at det ved de vinduer, hvor der er mangler i form af mærker eller slør på glasset samt problemer med persiennerne, vil være nødvendigt at udskifte ruden. Appellant, tidligere Sagsøgte har på denne baggrund ikke bevist, at det er nødvendigt at udskifte både glas og rammer ved samtlige persiennevinduer for at afhjælpe manglerne. Appellant, tidligere Sagsøgte har alene opgjort et krav på udskiftning af samtlige persiennevinduer, og der er betydelig uklarhed om, hvad omkostningerne til afhjælpning af manglerne vil være. Landsretten finder derfor, at det beløb, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS som følge af manglerne skal betale til Appellant, tidligere Sagsøgte, må fastsættes skønsmæssigt.
11
Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet taget udgangspunkt i, at det ud fra bilag A til skønserklæringen af 23. september 2020 og skønsmandens forklaring må lægges til grund, at 18 vinduer ikke kan rettes op. Landsretten har desuden taget udgangspunkt i de af skønsmanden angivne omkostninger til opretning af vinduer og oplysningerne om omkostningerne ved udskiftning af ruderne. Landsretten har desuden tillagt det betydning, at Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at han ikke længere ønsker persienneruder og vil udskifte vinduerne til en anden type, samt at Appellant, tidligere Sagsøgte på forespørgsel ikke har ønsket at oplyse prisen på de nye vinduer. Landsretten har endelig tillagt det betydning, at Appellant, tidligere Sagsøgte må anses for at have haft en vis værdi af vinduerne, selvom de er behæftet med mangler. Landsretten fastsætter på denne baggrund og efter et samlet skøn det beløb, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal betale til Appellant, tidligere Sagsøgte vedrørende manglerne ved persiennevinduerne, til 500.000 kr.
Konklusion vedrørende Appellants, tidligere Sagsøgte modkrav vedrørende mangler
Efter det anførte skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS betale 668.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte vedrørende mangler ved gavlvinduet og persiennevinduerne.
Samlet konklusion vedrørende forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
Landsretten ændrer herefter byrettens dom, således at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 370.963,23 kr. med procesrenter af 214.540,75 kr. fra den 19. marts 2018 til den 24. august 2021 og af 370.963,23 kr. fra den 24. august 2021.
Forholdet mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og Unik Funkis A/S
Sagen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og Unik Funkis A/S vedrører alene persiennevinduerne.
Unik Funkis A/S har påstået stadfæstelse og har opfyldt byrettens dom. Unik Funkis A/S har desuden for landsretten anerkendt at skulle betale for udskiftning af samtlige ruder, da ruderne ikke havde den U-værdi, som de ifølge ordrebekræftelsen skulle have. Unik Funkis A/S har i den forbindelse betalt 157.500 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS med henblik på, at beløbet betales til Appellant, tidligere Sagsøgte. Unik Funkis A/S har dermed anerkendt at skulle betale i alt 282.500 kr. (125.000 kr. + 157.500 kr.) vedrørende udskiftning af ruderne i persiennevinduerne og har betalt beløbet.
Landsretten lægger som anført ovenfor til grund, at stort set alle glasruderne i persiennevinduerne har været skiftet mindst en gang, men at problemerne
12
fortsat opstod. Når dette sammenholdes med, at det af den supplerende skønserklæring af 23. september 2020 og bilag A hertil fremgår, at en stor del af vinduerne ikke er monteret i lod og dermed håndværksmæssigt korrekt, finder landsretten, at det må lægges til grund, at manglerne primært skyldes monteringsfejl, som kan henføres til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Ruderne var imidlertid også mangelfulde, da de ikke havde den U-værdi, som var angivet i ordrebekræftelsen, og Unik Funkis A/S har erkendt at skulle betale for udskiftning af samtlige ruder.
Landsretten ændrer på denne baggrund byrettens dom således, at det beløb til udskiftning af samtlige ruder i vinduerne, som Unik Funkis A/S i forhold til Appellant, tidligere Sagsøgte skal friholde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS for, skønsmæssigt fastsættes til 282.500 kr.
Sagsomkostninger
Efter udfaldet af sagen mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS betale delvise sagsomkostninger for begge retter til Appellant, tidligere Sagsøgte, jf. retsplejelovens § 313, stk. 1. Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på, at Appellant, tidligere Sagsøgte i spørgsmålet vedrørende restbetaling alene har fået medhold i, at han skal have fradrag på 17.062,50 kr., men at han i spørgsmålet vedrørende mangler ved det udførte arbejde har fået medhold i, at der var mangler ved det udførte arbejde for 668.000 kr., hvilket fører til, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS til Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 370.963,23 kr.
Ved fastsættelsen af beløbet til advokat har landsretten taget hensyn til, at Appellant, tidligere Sagsøgte samlet har fået medhold for 685.062,50 kr., til hovedforhandlingens varighed, og til at der har været gennemført i alt 8 syn og skøn. Det er desuden indgået, at Appellant, tidligere Sagsøgte har nægtet at modtage det tilbudte beløb på 157.500 kr. fra Unik Funkis A/S.
Ved fordelingen af udgifterne til syn og skøn har landsretten taget udgangspunkt i, at Appellant, tidligere Sagsøgte må anses for at have fået medhold i den del af sagen, som vedrører mangler, mens Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har fået medhold i den del af sagen, som vedrører fradrag i resttilgodehavendet. Appellant, tidligere Sagsøgte er ved byrettens dom tilkendt 175.000 kr. til dækning af sine udgifter til syn og skøn. Landsretten finder ikke grundlag for at ændre på dette. Landsretten finder, at Appellant, tidligere Sagsøgte for så vidt angår de syn og skøn, som har været afholdt for landsretten, må anses som den vindende part og dermed skal have dækket sine omkostninger hertil.
13
Ved fastsættelse af beløbet til delvis dækning af retsafgift har landsretten taget hensyn til sagens udfald og parternes påstande for henholdsvis byretten og landsretten.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal herefter i delvise sagsomkostninger for begge retter betale 466.401,68 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. 150.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 306.401,68 kr. er til dækning af udgifter til syn og skøn, og 10.000 kr. er til dækning af retsafgift.
Unik Funkis A/S har påstået stadfæstelse af byrettens dom og har for landsretten anerkendt betaling af 282.500 kr. som følge af forkert U-værdi ved ruderne. Landsretten ændrer derfor ikke byrettens afgørelse vedrørende sagsomkostninger i sagen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og Unik Funkis A/S. Efter udfaldet af ankesagen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og Unik Funkis A/S, hvor de mangler ved persienneruderne, som sagen navnlig har omhandlet, primært kan henføres til monteringsfejl og dermed Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, og da Unik Funkis A/S har anerkendt betaling af 282.500 kr., skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS betale sagsomkostninger for landsretten til Unik Funkis A/S. Ved fastsættelsen af beløbet til advokat har landsretten taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at der har været gennemført 2 syn og skøn for landsretten. Vedrørende omkostningerne til syn og skøn har landsretten lagt vægt på, at skønserklæringerne for landsretten har vist, at ruderne havde en forkert U-værdi. Landsretten finder på den baggrund, at Unik Funkis A/S skal bære egne omkostninger til syn og skøn.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal herefter i sagsomkostninger for landsretten betale 75.000 kr. til Unik Funkis A/S til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms.
Unik Funkis A/S er ved byrettens dom dømt til at friholde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS for betaling af sagsomkostninger til Appellant, tidligere Sagsøgte med 75.000 kr. Efter udfaldet af sagen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og Unik Funkis A/S er der ikke grundlag for at pålægge Unik Funkis A/S at friholde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS for sagsomkostninger til Appellant, tidligere Sagsøgte for sagens førelse for landsretten.
THI KENDES FOR RET:
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal inden 14 dage til Appellant, tidligere Sagsøgte betale 370.963,23 kr. med procesrenter af 214.540,75 kr. fra den 19. marts 2018 til den 24. august 2021 og af 370.963,23 kr. fra den 24. august 2021.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal desuden inden samme frist betale sagsomkostninger til Appellant, tidligere Sagsøgte for begge retter med 466.401,68 kr.
14
Unik Funkis A/S skal friholde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS for betaling af 282.500 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte.
Byrettens bestemmelse om, at Unik Funkis A/S skal betale sagsomkostninger til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS med 23.300 kr., stadfæstes.
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til Unik Funkis A/S for landsretten med 75.000 kr.
Byrettens bestemmelse om, at Unik Funkis A/S skal friholde Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS for betaling af sagsomkostninger med 75.000 kr. vedrørende sagen mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og Appellant, tidligere Sagsøgte, stadfæstes.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.