Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 22. april 2022
Sag BS-28970/2021-VLR
(12. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Albert Sverrisson)
mod
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S
(advokat Carsten Jacobsen)
Retten i Aalborg har den 16. juli 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-18427/2020-ALB).
Landsdommerne Anders Raagaard, Chris Olesen og Troels Troldtoft Henriksen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har påstået dommen stad-fæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Ved faktura af 6. oktober 2016, der fremstår som udstedt af DAN DRÆN KONGERSLEV og Virksomhed ApS, blev godsejer Person 3, Adresse, By faktureret for reparation og supplering af eksisterende drænsystemer på Adresse i henhold til tilbud og aftale. Ved
2
fakturaen blev der blandt andet faktureret for 89,5 timer á 700 kr. + moms i ti-men for en larvebåndsmaskine.
I fakturaen var angivet E-mailadresse 2, som er den mail, der er angivet i registreringsoplysningerne vedrørende Appellants, tidligere Sagsøgte enkeltmandsvirksomhed.
Til belysning af Appellants, tidligere Sagsøgte indtægtsforhold i 2015-2017 er hans årsopgørelser for 2015-2017 fremlagt for landsretten.
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte og Vidne har afgivet supplerende for-klaring.
Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han ringede til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S umiddelbart efter, at han havde fået tilsendt fakturaen af 30. september 2016, og at han oplyste Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S om, at han ikke var rette debitor. I samtalen den 5. december 2016 med Vidne sagde han, at fakturaen skulle stedes til Virksomhed ApS, og at Virksomhed ApS kunne betale 25.000 kr.
Han fastholdt i samtalerne med Vidne, at det ikke var ham privat, der havde lejet gravemaskinen. Han fik imidlertid at vide, at det var lige meget, og at han skulle betale. Han blev i samtalen den 17. juli 2017 åbenbart meddelt, at han skulle betale halvdelen den samme dag og resten inden den 1. august 2017. Det afviste han, for det kunne han ikke. Han havde i 2017 en meget be-grænset indtægt, efter Virksomhed ApS var gået konkurs tidligere på året. Han blev ansat i et nyt selskab, men han fik alene en meget lille løn herfra, indtil selskabet var kommet i gang. Han levede derfor fra ”hånden til munden” og med hjælp fra familie og venner. Han havde ingen opsparing. Han havde derimod en gammel gæld til SKAT.
Han fakturerede brugen af gravemaskinen som en larvebåndsmaskine i faktura af 6. oktober 2016 til godsejer Person 3. Det var nødvendigt at leje gra-vemaskinen til arbejdet, fordi Virksomhed ApS ikke kunne nå at udføre arbejdet hos Person 3 med Virksomhed ApS' egne maskiner. Maskinen blev lejet for 800 kr. i timen, men fordi han allerede havde aftalt med Person 3, at han kun skulle betale 700 kr. i timen for maskineleje, blev der ikke opkrævet en højere timetakst.
Han modtog kun de mails, der blev sendt til Virksomhed ApS' mail frem til, at Virksomhed ApS gik konkurs i 2017.
3
Han mener, at der var gået mere end et år uden henvendelser fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, da han blev ringet op i 2019. Han blev presset til at betale, men han fastholdt, at det ville han ikke, fordi han ikke havde lejet gra-vemaskinen i privat regi. Han husker dog ikke samtalerne i detaljer, blandt an-det fordi han i begyndelsen af 2019 fik en omfattende stråle- og kemobehand-ling. Han mener ikke, at han hørte fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S i 2018.
Foreholdt faktura af 30. september 2016 fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har han forklaret, at datoangivelserne for leje af gravemaskinen svarer til de dage, hvor arbejdet for Person 3 blev udført. Han husker ikke præcist, hvornår aftalen om leje af gravemaskinen blev indgået. Det har nok været en uge, måske 14 dage eller højst en måned før, at Virksomhed ApS benytte-de maskinen. Virksomhed ApS blev på et tidspunkt sendt til tvangsop-løsning på grund af et regnskab, der blev indleveret for sent. Tvangsopløsnin-gen blev imidlertid tilbagekaldt. Desværre gik selskabet alligevel konkurs i be-gyndelsen af 2017. De var i tiden fra, at tvangsopløsningen blev tilbagekaldt og frem til konkursen fuldt overbeviste om, at selskabet kunne køre videre.
Som han husker det, var han en tur i retten i forbindelse med tvangsopløsnings-sagen. Der blev udpeget en advokat, og advokaten trådte i direktørens sted. Han fortsatte selv som ansat og varetog den daglige drift, indtil tvangsopløs-ningssagen blev tilbagekaldt. Han tror ikke, at han orienterede Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S om, at Virksomhed ApS var under tvangsop-løsning, da aftalen om leje af maskinen blev indgået. Han har måske ikke bestilt leje af gravemaskinen som direktør i Virksomhed ApS, men som ansat.
Han drev virksomhed i sin enkeltmandsvirksomhed fra 1986 til 1999. Derefter var der ikke aktivitet i virksomheden, og han var ikke klar over, at han fortsat havde registeret virksomheden.
Han husker to samtaler med Vidne i 2016, herunder samtalen den 5. december 2016. Herudover var der nogle samtaler i 2017, hvor han blev rin-get op og presset. Han forklarede i samtalerne, at han var ked af det, der var sket, men at det ikke var ham, der havde lejet gravemaskinen, og at han ikke ville betale regningen. Han blev derudover ringet op i foråret eller sommeren 2019. Han husker ikke, om det skete to eller tre gange.
Han mener, at han, da han bestilte leje af gravemaskinen, talte med en medar-bejder hos Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, der hedder Person 4. Han kendte Person 4 fra en tidligere opgave, hvor Person 4 havde arbejdet for en maskinstation, som Virksomhed ApS havde udført arbejde for. Person 4 havde i den forbin-delse haft ansvaret for at godkende Virksomhed ApS' arbejde. Person 4 vidste
4
derfor udmærket, at han drev virksomhed med eller arbejdede for Virksomhed ApS.
Vidne har forklaret, at hun fortsat er bogholder i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. Hun fik besked fra Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S formand Person 4 om, at maskinen var bestilt, og at hun skulle fakturere til Appellant, tidligere Sagsøgte. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S havde ikke haft noget samarbejde med Virksomhed ApS, og hun forbandt ikke E-mailadresse 1 med en virksomhed. Der var ingen oplysnin-ger, der indikerede, at lejer af maskinen var et selskab. Hun talte ikke med Appellant, tidligere Sagsøgte, inden hun den 11. oktober 2016 fremsendte fakturaen til ham. Fakturaen blev ikke betalt. Hun noterer altid, hvad der blev sagt under telefonsamtaler. Appellant, tidligere Sagsøgte protesterede aldrig imod fakturaen. Han bekræftede da også, at han havde modtaget gravemaskinen. Der var intet, der indikerede, at fakturaen blev sendt til den forkerte mail. Da Appellant, tidligere Sagsøgte i 2019 sagde, at fakturaen var blevet væk, oplyste han på ny E-mailadresse 1.
Foreholdt kontoudtog af 9. december 2019 til Appellant, tidligere Sagsøgte med posteringer fra den 1. september 2016 til den 30. november 2019 har hun forkla-ret, at hun fremsendte et nyt kontoudtog til Appellant, tidligere Sagsøgte, hver gang der blev tilskrevet renter på gælden. Hun modtog ingen respons på de fremsendte kontoudtog. Det sidste kontoudtog blev fremsendt den 30. novem-ber 2019.
Hun kan godt have haft flere samtaler med Appellant, tidligere Sagsøgte end de samtaler, som hun har noteret på fakturaen. Hun talte jævnligt i telefon med ham. Appellant, tidligere Sagsøgte gjorde ikke i samtalerne opmærksom på, at Virksomhed ApS var under tvangsopløsning eller i økonomiske vanskelig-heder.
I perioden fra den 3. august 2017 til den 12. april 2019 blev der sendt kontoudt-og til Appellant, tidligere Sagsøgte. Derudover var der ikke kontakt. Appellant, tidligere Sagsøgte havde fortalt, at han var blevet skilt og havde det svært økono-misk. Hun forventede derfor, at Appellant, tidligere Sagsøgte ville betale, når han var i stand til det.
Kontoudtogene blev sendt til den E-mailadresse 1 som Appellant, tidligere Sagsøgte havde bekræftet var den rigtige mailadresse. Hun modtog ikke svar i anledning af fremsendelsen af kontoudtogene. Hun studse-de ikke over det. Appellant, tidligere Sagsøgte havde jo bekræftet, at han ville be-tale. Når de har en mailadresse, sender de ikke breve med almindelig post.
5
Appellant, tidligere Sagsøgte sagde ikke på noget tidspunkt, at han ikke var rette debitor. Person 4 havde også fortalt hende, at fakturaen skulle sendes til Appellant, tidligere Sagsøgte.
Forud for mailen af 17. juli 2017 havde hun aftalt med Appellant, tidligere Sagsøgte, at han skulle betale 25.000 kr. i indeværende uge og resten inden den 1. august 2017. Det var den aftale, som hun bekræftede i sin mail af 17. juli 2017.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant, tidligere Sagsøgte har yderligere anført, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har udvist retsfortabende passivitet ved først at indlevere stævning den 5. maj 2020.
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S har bestridt, at selskabet har udvist retsfortabende passivitet.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter Vidnes forklaring, som landsretten finder troværdig, lægger landsretten til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke i samtalerne med hen-de gav udtryk for, at fakturaen ikke vedrørte ham, men i stedet skulle udstedes til Virksomhed ApS.
Herefter og af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte er rette sagsøgte.
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten og efter en samlet vurdering af Appellants, tidligere Sagsøgte adfærd, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S krav er forældet.
På denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S i tiden efter den 3. august 2017 har udvist retsforta-bende passivitet, stadfæster landsretten byrettens dom.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsretten betale 15.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S til dæk-ning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og hovedforhand-lingens varighed.
THI KENDES FOR RET:
6
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 15.000 kr. til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. Beløbet forren-tes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 22-04-2022 kl. 10:00
Modtagere: Appellant, tidligere Sagsøgte, Advokat Carsten Jacobsen, Advokat (L) Michael Møller Pedersen, Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S