Dom
Retten i Lyngby
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 11. december 2023
Rettens nr. 1-413/2022
Politiets nr. 0900-84990-00006-20
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
tidligere før navneændring Navn
CPR nr. (Født 1979)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 31. januar 2022 og tillægsanklageskrift den 31. maj 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1.
overtrædelse af autorisationsloven § 75 og bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) § 51, jf. § 5, stk. 1 (tidligere bekendtgørelse nr. 530 af 24. maj 2018 § 30, stk. 1, jf. § 5, stk. 1),
ved den Dato 1 2019 fra tidligt om morgenen og indtil ca. kl. 15.30 i ejendommen Adresse 1 i By 1 at have udvist grovere eller gentagen forsømmelse eller skødeløshed i udøvelsen af sin virksomhed som jordemoder i forbindelse med sin tilstedeværelse under et hjemmefødselsforløb hos den fødende Forurettede 1 og dennes ægtefælle, idet tiltalte
-accepterede og understøttede at lade en kompliceret fødsel foregå hjemme uden at underrette fødeafdelingen, selvom hjemmefødsel var mod givet lægeligt råd,
-undlod at kontakte fødeafdelingen i direkte forlængelse af, at hun havde konstateret grønt fostervand hos den fødende,
-undlod at informere fødeafdelingen om forløbet af fødselsforløbet ved overflytningen af den fødende til fødeafdelingen på Nordsjællands Hospital, og
-undlod at journalføre sine jordemoderfaglige vurderinger og den information hun havde givet den fødende,
Std 75284
side 2
og alt hvorved hun udsatte både den fødende og barnet for en væsentlig og unødig fare.
2.
autorisationslovens § 76, jf. § 9, stk. 2, jf. 9 b,
ved som autoriseret jordemoder den Dato 2 2020 i tiden frem til kl. ca. 14.00 hos Forurettede 2 på Adresse 2, By 2, at have fortsat med at udøve virksomhed som jordemoder, selv om til-talte den 14. april 2020 af Styrelsen for Patientsikkerhed havde fået ind-skrænket sit virksomhedsområde, således at hun ikke måtte virke selvstæn-digt som jordemoder, før hun havde gennemgået et supervisionsforløb, og selv om hun i tiden fra den 12. august 2020 til og med den 12. oktober 2020 havde fået meddelt forbud mod at udøve virksomhed som jordemoder, idet tiltalte efter forudgående aftale med Forurettede 2 deltog ved de-nnes hjemmefødsel af sønnen Barn 1, herunder gav råd og vejledning til den fø-dende ved bl.a. undervejs i forløbet at opfordre den fødende at ”skifte sad-del” , ligesom tiltalte efter fødslen lyttede til barnets hjertelyd og fjernede hin-der fra barnets mund for at sikre barnets vejrtrækning.
3.
autorisationslovens § 76,
ved den Dato 3 2021 om natten hos Forurettede 3 på Adresse 3, By 3, at have udøvet virksomhed som jordemoder, selvom tiltalte den 25. oktober 2020 havde fraskrevet sig sin autorisation som jordemoder, idet tiltalte efter forudgående aftale med Forurettede 3 deltog ved dennes hjemmefødsel af sønnen Barn 2, ligesom tiltalte efter føds-len påsatte klemmer på navlestrengen og instruerede fødendes mand i, hvor-dan navlestrengen skulle klippes.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffeloven § 79, stk. 1, jf, § 78, stk. 2 indtil videre frakendes retten til at udøve virksomhed som jordemoder ved hjemmefødsler.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, jf. § 78, stk. 2, indtil videre fra-kendes retten til at udøve virksomhed, der indebærer rådgivning om, bistand til samt tilstedeværelse og deltagelse ved hjemmefødsler.
Tiltalte har i forhold 1 erkendt overtrædelse af bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, opbevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) § 51, jf. § 5, stk. 1 (tidligere
side 3
bekendtgørelse nr. 530 af 24. maj 2018 § 30, stk. 1, jf. § 5, stk. 1), men næg-tet sig skyldig i overtrædelse af autorisationsloven.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 3.
Tiltalte har påstået frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse.
Sagens oplysninger
Hovedforhandlingen er afviklet over tre retsdage, og Tiltalte ude-blev uden oplyst lovligt forfald på de første to retsdage, hvor vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, overlæge Vidne 3, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 4 og overlæge Vidne 5 afgav forklaring. Tiltalte af-gav forklaring på den sidste retsdag og efter hendes udtrykkelige ønske med udgangspunkt i den forklaring, hun tidligere havde afgivet til politirapport. Der henvises herom nærmere til retsbogen.
TiltalteTiltalte har vedstået og gdkendt sin forklaring til politirapport vedrørende forhold 1 og 2.
Tiltalte forklarede supplerende ad forhold 1, at da det grønne fostervand blev konstateret, ønskede parret ikke, at hospitalet blev orienteret. Hun efterkom parrets ønske. Det var et meget velinformeret par. Da de blev enige om over-flytning, foretog hun ikke selv opringningen til hospitalet, fordi parret selv ønskede at ringe. Hun husker ikke i dag, om hun inden overflytningen talte med parret om, hvad der skulle videreformidles i forbindelse med overflytnin-gen. Hun husker ikke, om hun overhørte Vidne 1's telefonsamtale med hospitalet. Hun gik ud fra, at hospitalet fik de oplysninger, der var brug for, da det var et meget velinformeret par. Hun havde ikke en aftale med parret om, hvad der skulle fortælles.
Da det grønne fostervand blev konstateret, overgik det til en kompliceret fødsel, men så længe det er parrets ønske fortsat at forsøge at føde hjemme, kan hun ikke bare efterlade dem i denne kritiske situation.
Da parret indvilligede i en overflytning, lod hun dem tage afsted alene, fordi det var parrets ønske.
Tiltalte forklarede supplerende ad forhold 2, at hun kun lyttede efter hjerte-lyd én enkelt gang, og det var ikke jordemoder fagligt at hun lyttede. Hun fo-retog ingen vurderinger eller tolkninger.
Foreholdt at Forurettede 2 har forklaret, at "under fødslen tjekkede Tiltalte barnets hjertelyd, hver gang vidnet gerne ville have hjertelyden tjekket, og vidnet bad Tiltalte herom" fastholdt tiltalte, at hun kun lytte-de een enkelt gang. Forurettede 2 bad hende kun een enklet gang om at lytte efter,
side 4
om hun kunne høre en hjertelyd. Hun lyttede. Der var en hjertelyd - punk-tum. Hun gik ikke ind i at vurdere, om barnet havde det godt. Hun tolkede ikke på hjertelyden. Hun vurderede ikke på, om barnet muligvis var stresset. Det blev hun ikke bedt om, og det gik hun ikke ind i. Hun vil ikke svare på, hvad hun ville have gjort, hvis hun havde hørt en hjertelyd, og denne hjerte-lyd for en fagkyndig jordemoder ikke var normal.
Tiltalte bekræftede, at hun fik betaling, men hun husker ikke med hvor me-get.
Tiltalte mener ikke selv, at hun har udøvet nogen form for jordemodervirk-somhed den Dato 2 2020. Hun var der i en doulafunktion.
Tiltalte lyttede ikke til barnets hjertelyd efter at barnet var født. Tiltalte lytte-de kun til hjertelyd én gang, og det var mens barnet stadig lå i mors mave.
Tiltalte forklarede ad forhold 3, at hun tidligere havde assisteret parret ved en hjemmefødsel. Hun fortalte parret, at hun ikke længere var autoriseret, men hun husker ikke, om hun specifikt forklarede hvorfor.
Foreholdt af Vidne 4 har forklaret, at han spurgte ind til, hvad konsekvenserne var, når tiltalte ikke havde autorisation, og at han af tiltalte fik fortalt, at tiltalte ikke længere måtte give medicin, bekræftede tiltalte, at det er hun overbevist om, at hun sagtens kan have sagt.
Det var en nattefødsel, og tilstede i huset var foruden tiltalte og parret, kun parrets egne mindreårige børn. Under fødslen sad tiltalte i stuen og strikkede, mens parret var i soveværelset. På et tidspunkt havde den fødende brug for tiltalte som en omsorgsperson, så den fødende ikke var alene. Den fødendes mand havde også børnene, han skulle tage sig af, og derfor var der brug for tiltaltes hjælp til at yde omsorg. Tiltalte kom til stede i rummet og ydede om-sorg for den fødende. Tiltalte var tilstede i rummet, da barnet kom ud. Tiltal-te husker ikke, om den fødende rådførte sig med hende om, hvornår hun kunne presse.
Foreholdt, at Vidne 4 har forklaret, at "da hans hustru ville presse, spurgte de Tiltalte, om det var tid til at presse. Tiltalte svarede vid-nets hustru: "Hvis det er det, du føler, så er det tid"." bekræftede tiltalte, at det kan hun sagtens have sagt. Hun foretog ingen undersøgelser og mener heller ikke, at hun lyttede efter hjertelyd. Hun kan i hvert fald ikke huske, at hun lyttede efter hjertelyd. Hvis Vidne 4 har forklaret, at hun hav-de sit trærør med og lyttede, så blander faderen muligvis fødslen sammen med parrets tidligere fødsel, hvor hun havde sit trærør med. Hun havde træ-rør med ved den tidligere fødsel men ikke ved fødslen den Dato 3 2021.
Da barnet kom ud, foretog hun sig ikke noget i forhold til barnet. Hun har nok kigget på navlesnoren. Muligvis har hun snakket om den. Hun har ikke
side 5
gjort andet. Det var faderen, der klippede navlesnoren. Stumpen, der sad til-bage, passer sig selv. Hun ordnede ikke barnet navlen. Navle falder selv af. Man skal ikke gøre noget. Det var ved parrets tidligere fødsel, at hun bandt en hvid bomuldssnor om navlesnoren. Det gjorde hun ikke den Dato 3 2021.
Hun husker ikke, hvad hun fik i betaling for sin bistand til parret, men hvis parret har fortalt, at de har betalt 20.000 kr., så kan det godt være rigtigt. Betalingen dækker over, at hun har været på kald, at hun kom tilstede, og at hun var der som omsorgsperson.
Tiltalte valgte at fraskrive sig sin autorisation, fordi det hun laver, sagtens kan dækkes af en doulafunktion. Hun er tilstede for mennesker, der er i fød-sel. Det behøver hun ikke at have autorisation for. Hun er kun interesseret i at lave omsorgsarbejde. Hun er stoppet med at udøve sin virksomhed. Det er et stykke tid siden. Hun mener, at det var i 2021, at hun stoppede. Hun ønsk-er ikke at oplyse, hvad hun ernærer sig af i dag. Om hun driver nogen form for virksomhed.
Forurettede 1 har som vidne forklaret, at hun benyttede Tiltalte som jordemor i forbindelse med en fødsel den Dato 1 2019. Hun havde valgt en hjemmefødsel. Hun havde tidligere født et barn ved kejsersnit på Rigshospitalet, men var åben overfor hjemmefødsel denne gang, hvis det var muligt. Hvis det ikke var muligt, ville hun føde på hospital. Hun havde talt med flere læger både i Danmark og i udlandet om mulighederne for hjemme-fødsel. Lægerne i Danmark frarådede hjemmefødsel, da hun havde født ved kejsersnit, og der derfor var øget risiko for komplikationer. Hun valgte hjem-mefødsel.
Hun var ikke i kontakt med hospitalet om hjælp til hjemmefødsel, da hun traf beslutningen om at føde hjemme. Hun valgte en privat jordemoder, som hun fandt på en hjemmeside på nettet og havde hørt godt om gennem venner og familie. Hun mener, at hun var midt i graviditetsforløbet, da hun første gang ringede til Tiltalte, men hun er usikker på tidspunktet. Hun havde flere samtaler med Tiltalte inden fødslen. Tiltalte var meget klar. Lægerne fraråder hjemmefødsel efter kejsersnit. Det understregede Tiltalte mange gange. Det var vidnets valg, at vidnet ville prøve en hjemmefødsel alligevel. Tiltalte gjorde det klart, at ved den mindste tvivl, så skulle de tage på hospitalet. Vidnet og hendes mand indgik en aftale med Tiltalte.
Til bilag 6-2 bekræftede vidnet, at det var den aftale, de indgik med Tiltalte.
Fødslen gik i gang om natten/tidlig morgen. Hun kontaktede Tiltalte og hun kontaktede Person, som skulle være hendes doula. En doula er ikke en
side 6
jordemor men en omsorgsperson, der støtter den fødende. Tiltalte og Person kom begge kun kort tid efter, hun havde ringet. Tiltalte tjekkede op på vidnet og lyttede efter barnets hjertelyd.
Den endelige beslutning om hjemmefødsel blev først taget få dage før fødslen gik i gang, fordi barnet havde ligget i tværleje til få dage før fødslen. Men kort før fødslen, havde barnet vendt sig rigtigt. Vidnet havde købt en håndscanner, så hun og hendes mand kunne tjekke, om barnet lå rigtigt. Tiltalte tjekkede også, at barnet lå rigtigt. Tiltalte tjekkede også ved vaginalundersøgelse, hvor langt vidnet havde åbent sig.
Vidnet og hendes mand bor i et hus i to etager. Fødslen fandt sted på 1. sal. På 1. sal er der en stue, badeværelse og soveværelse. Fødekarret stod i stuen på 1. sal. Der var tilsagt nogle personer, der havde til opgave at tage blod fra barnets navlestreng. Hun har senere fået at vide, at de personer var i hendes hjem under fødslen, men hun så dem ikke. Hun antager, at det må have været hendes mand, der har ringet efter dem. Hun havde ønsket kun at have sin mand, Tiltalte og Person omkring sig, når hun fødte. De personer, der skulle tage blod fra navlestrengen, skulle derfor opholde sig nedenunder, indtil hun havde født.
Ugen før havde vidnet haft mange veer, og hun har svært ved at sige præcis, hvornår fødslen gik rigtig i gang. Hun husker, at vandet gik på et tidspunkt. Alle var glade, for vandet var lyserødt. Hun husker ikke, hvor længe efter, men det var efter, at vandet gik, at hun fik presseveer. Hun fik lidt men ikke voldsomme presseveer. Hun blev vejledt af Tiltalte gennem hele forløbet derhjemme, også da hun fik lidt pressetrang. På et tidspunkt kom der en lille smule grønt fostervand. Tiltalte blev da meget tydelig. Tiltalte sagde: ”Nu skal vi overflyttes til hospital” , men vidnet ville ikke. Da vidnet ikke ville på hospitalet, sagde Tiltalte: ”OK - du får 3 presseveer, og så skal vi på hospitalet." Tiltalte var da blevet meget bestemt. Det fostervand, som vidnet så, var meget lidt lysegrønt og ikke ærtegrønt, som det havde været ved hendes første fødsel på Rigshospitalet. Hun havde ingen tidsfornemmelse, men hun vil antage, at der kun gik kort tid, fra Tiltalte sagde det om de 3 presseveer, og til de tog afsted til hospitalet. Hun husker ikke, om hun var helt åben og klar til at føde på det tidspunkt. Tiltalte foretog en undersøgelse af vidnet efter det med det grønne fostervand, og vidnet erindrer, at Tiltalte udtalte: ”Nu skal det barn fødes” eller
lignende.
Til bilag 3, side 6, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skal have forklaret på direkte forespørgsel om, hvor lang tid der gik fra det lysegrønne fostervand kom, og Tiltalte sagde ”overflytning” , til vidnet gik med til det, at der nok gik 1 eller 1½ time, bekræftede vidnet, at sådan kan hun godt have forklaret til politiet, men om det er rigtigt, at der gik 1 til 1½ time, det ved hun ikke. Vidnet havde ingen tidsfornemmelse.
side 7
Da vidnet gik med til overflytning, var det hendes mand, der ringede til hospitalet. Vidnet hørte ikke, hvad hendes mand sagde i telefonen. På det tidspunkt var vidnet ved at tage tøj på, så de kunne køre på hospitalet. Vidnet kørte i bil med hendes mand som chauffør. Person kørte også med i bilen til hospitalet. Efter vidnets ønske tog Tiltalte ikke med. Det var bestemt allerede inden fødslen, at Tiltalte ikke skulle med, hvis de endte med at måtte tage på hospitalet for at føde. Vidnet vidste, at Tiltalte ikke var velset på hospitalet. Det havde en overlæge fortalt hende, og vidnet ønskede ikke, at der skulle være dårlig stemning på fødestuen. Hun husker ikke i dag, hvad den overlæge hed, der havde fortalt hende, at Tiltalte ikke var velkommen, men overlæger var hollænder.
Det var sen eftermiddag, da hun blev kørt til Hillerød Hospital. Hun fødte måske 2 timer efter ankomsten til hospitalet. Hun ved ikke, om der blev overgivet besked til hospitalslægerne om forløbet under hjemmefødslen. På hospitalet blev der straks sat en overvågning på barnet. Alt var fint, og vidnet fødte sin datter nogle timer sener. Datteren blev taget med kop.
Vidnet ved ikke, om Tiltalte tog nogen notater under fødselsforløbet i hjemmet.
Til bilag 6.1. bekræftede vidnet, at hun har betalt i alt 35.000 kr. for en fødepakke plus. Beløbet dækker forløbet både før og efter fødslen af hendes datter, at Tiltalte var på kald til hjemmefødslen, og at Tiltalte var med til hjemmefødslen.
De udenlandske læger, som hun og hendes mand rådførte sig med før fødslen, var ikke enige med de danske læger. Hun fik vist en masse statistikker. Statistikkerne viste, at risikoen ved en hjemmefødsel faktisk var mindre end ved fødsel på hospital, hvis det var mere end 4 år siden, man havde fået et kejsersnit. Samtidig havde hun fået dobbelt sutur efter kejsersnittet, fordi hun allerede dengang vidste, at hun ville prøve at føde normalt. Hun havde læst mange bøger om fødsler. Hendes mand læste også bøgerne, og de drøftede risikoen indgående. De kunne se, at risikoen var større ved hospitalsfødsler end ved hjemmefødsler.
Samlet set er vidnet meget tilfreds med fødselsforløbet. Hvis vidnet var yngre, og hun skulle føde igen, ville vidnet vælge at føde med Tiltalte som sin jordemor igen.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at det var en fælles beslutning, at de skulle have en hjemmefødsel. De var både af lægerne og af Tiltalte gjort bekendt med, at det var en højrisiko fødsel, men de havde læst bøger og lavet deres egen research. Deres vurdering var, at en hjemmefødsel var det bedste, selvom danske læger mente det modsatte.
side 8
De indgik aftale med Tiltalte om, hvad der skulle ske. De talte om risikoen ved at føde hjemme. Tiltalte forklarede dem, at ud fra en lægelig synsvinkel var det ikke anbefalelsesværdigt. Hvis de skulle gøre det, så skulle der laves en ansvarsfraskrivelse. Tiltalte havde fået forståelsen af, at i retssystemet kunne Tiltalte tage en hjemmefødsel, hvis der var en ansvarsfraskrivelse.
Til bilag 6-2 bekræftede vidnet, at det var den ansvarsfraskrivelse, som de skrev under.
Fødslen gik i gang om morgenen. Det er svært at sige, hvornår fødslen gik i gang, for der havde været noget med veer i nogle dage forinden. Men om morgenen lignede det, at det var ved at gå i gang. Så vidt han husker, var det ham, der ringede efter Person. Han husker ikke, hvornår Person kom, men formentlig engang i løbet af morgenen. Person kom enten før eller efter Tiltalte. De kom stort set samtidig.
Under fødslen befandt vidnet sig det meste af tiden på 1. sal sammen med sin hustru. Til stede på 1. sal var også Tiltalte og doulaen Person. Tiltalte foretog undersøgelser af hans hustru. Tiltalte mærkede efter indvendigt og udvendigt og tjekkede hjertelyd. Vidnet husker ikke, hvornår og hvordan vandet gik, men det gik. Han husker også fra forløbet, at på et tidspunkt var der noget, der var lysegrønt, men han tror nok, at det var efter, at fostervandet var gået, at der kom lidt grønt. Han så det grønne vand, og vandet så meget mindre grønt ud end ved den første fødsel, der var endt i et kejsersnit. Da Tiltalte så det grønne vand, så fik piben en anden lyd. Tiltalte blev meget bestemt og sagde, at nu er der ikke lang tid tilbage. Hvis ikke der sker noget snart, så skal I overføres til hospitalet. Vidnet tror nok, at det var om eftermiddagen, at han så det grønne vand. Han og hans hustru ville gerne prøve at holde den kørende så længe som muligt. Vidnet synes ikke, at de fik lov at holde den kørende ret længe. Vidnet har svært ved at sige, hvor lang tid de fik lov til at holde den kørende. Måske ½ time. De ville gerne have haft mere tid.
Det var vidnet, der ringede til hospitalet. Han fortalte i telefonen, at de havde en fødsel i gang, og at de skulle overføres. Han sagde vist nok, at ”vi er langt henne” . Samtalen handlede mest om, hvordan de ville blive taget imod, når de ankom til hospitalet. Han husker ikke, hvad han mere præcis sagde om, hvor længe fødslen havde været i gang. Han har nok sagt, at den har været i gang i et stykke tid. Han husker ikke, hvordan han formulerede sig. Det var mest naturligt, at det var ham, der ringede til hospitalet og ikke Tiltalte, for det var ham, der skulle køre bilen, og han skulle vide, hvor han skulle køre hen. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte om, hvad han skulle sige i telefonen, når han ringede til hospitalet for at fortælle, at de skulle overflyttes.
Det tog omkring 20 minutter at køre til hospitalet. Vidnet kørte bilen, og han
side 9
havde sin hustru og doulaen Person med i bilen. Tiltalte var ikke med. De havde tidligere nævnt på hospitalet, at de gerne ville gøre brug af Tiltalte, men de fik da et indtryk af, at man på hospitalet ikke var glad for Tiltalte. De gik meget op i den gode stemning, og derfor skulle Tiltalte ikke med på hospitalet, da det kunne betyde en dårlig stemning. Der var bestilt nogen til at tage stamceller i hjemmet. De personer var vist nok også ankommet til bopælen om morgenen. De personer forblev nede i stuen, mens fødslen var i gang på første salen. Vidnet havde sagt ”hej” til de personer, der var kommet for at tage stamceller, men han havde ikke haft meget tid til at tale med dem. Personerne, der skulle tage stamceller, kørte i deres egen bil til hospitalet.
Det var mest hans hustru, der havde haft samtalerne alene med Tiltalte før fødslen. Vidnet ved ikke, om Tiltalte og hustruen specifikt har talt om, at grønt fostervand kan være en komplikation, men det er meget muligt, at Tiltalte har sagt noget herom. Vidnet selv havde i hvert fald også før denne fødsel kendskab til grønt fostervand og alle nuancerne omkring det. Fra start til slut var Tiltalte helt fantastisk, og det var en god oplevelse at have Tiltalte ved fødslen. Tiltalte havde godt hånd om det hele.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at at hun er jordemor af ud-dannelse. Hun driver en jordemorvirksomhed sammen med en kollega. De varetager ikke fødsler, men alt andet jordemorarbejde.
Ved fødslen den Dato 1 2019 havde hun til opgave at opsamle stamceller. Hun blev kaldt til fødslen tidligt om morgenen og havde taget sin kollega med, fordi det var en hjemmefødsel. Det kan være mere vanskeligt at opsamle stamceller ved en hjemmefødsel, end når fødslen finder sted på et hospital. Derfor besluttede hun at tage sin kollega med, så de var to til opgaven. Hun havde på forhånd aftalt med parret, at de skulle vente i stueetagen og først komme op på 1. sal, efter at barnet var født. Da hun blev tilkaldt på telefon, havde hun fået at vide, at fødslen nok ville gå hurtigt. Hun var først på bopælen ved 10-tiden på grund af morgentrafikken, og fordi hun først skulle hente sin kollega. De satte sig som aftalt i underetagen og ventede, og herfra kunne de delvist høre, hvad der skete på 1. sal. Det var ikke en hurtig fødsel, som vidnet havde fået indtryk af i telefonen. De sad og ventede nogle timer, og så på et tidspunkt hørte vidnet, at der blev sagt: ”Nu er vandet gået” . Hun hørte også, at der var grønt vand. På et tidspunkt blev der sagt: ”Nu kan du presse” . På den fødendes vejrtrækning og lyde kunne hun høre, at der blev presset i en times tid måske lidt mere, og så blev der opfordret til ikke at presse, fordi livmodermunden ikke var helt åben. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt opfordringen til den fødende om at presse, blev sagt før eller efter, at hun hørte det med, at fostervandet gik.
Til bilag 2-1 forklarede vidnet, at denne bekymringsunderretning har hun
side 10
skrevet. Mens hun sad i underetagen og ventede, noterede hun tidspunkter og forløb ned. Forløbet er gengivet i bekymringsunderretningen på baggrund af disse notater. Hun noterede på baggrund af det, hun kunne høre, f.eks. når der kl. 10.30 står pressetrang, sluttede hun sig til dette ved de lyde, hun kunne høre, navnlig den fødendes vejrtrækning viste, at der var pressetrang. Når hun noterer, at livmodermunden ikke er fuldt dillateret, er det fordi, hun hørte, at der blev sagt, at livmoderhalsen ikke er helt åben. Omkring kl. 12.00 hørte hun, at det blev sagt, at fostervandet er grønt, men ikke så grønt. Det blev beskrevet som lysegrønt. Vidnet ville forvente, at det nu var relevante med en overflytning til hospital, men det skete ikke. På intet tidspunkt fra kl. 12.00 til kl. 15.30 hørte hun noget om, at der på 1. sal blev talt om overflytning. Køkkenet ligger i stueetagen, og alt imens fødslen var i gang, gik doulaen flere gange frem og tilbage mellem første salen og underetagen. En times tid efter at vidnet havde hørt det med det grønne vand, sagde vidnet til doulaen: ”I er med på, at der er blevet presset i en længere periode” . Vidnet husker ikke i dag reaktionen fra doulaen på denne bemærkning.
Vidnet hørte ikke, hvem der traf beslutningen om overflytning, men på et tidspunkt kom Vidne 1 ned ad trappen. Vidne 1 virkede forvirret, da han sagde: ”Nu skal vi overflyttes” . Vidnet hørte, at Vidne 1 spurgte Tiltalte: ”Hvad er det nu, vi skal gøre?” . Tiltalte svarede, at der skal ringes til Hillerød. Vidne 1 spurgte Tiltalte: ”Gør du det?” , og Tiltalte svarede: ”Nej, det gør du” . Vidne 1 spurgte: ”Men, hvad skal jeg sige?” og Tiltalte svarede: ”Bare sig, at det er gået hurtigt, og nu kommer vi ind.” Vidnet ved ikke, hvad Vidne 1 sagde til hospitalet i telefonen, for det hørte vidnet ikke. Men hvis Vidne 1 har sagt, at der er regelmæssige veer, og at det pludselig er gået stærkt, så er det ikke korrekt information om fødselsforløbet. Vidnet ved ikke, om Vidne 1 sagde noget til hospitalet om det grønne fostervand, og vidnet har ikke hørt Tiltalte sige til Vidne 1, at Vidne 1 skulle fortælle eller ikke skulle fortælle om det grønne vand.
Vidnet og hendes kollega pakkede sammen og kørte til Hillerød. De ankom på parkeringsplpadsen stort set samtidig med den fødende. Tiltalte var der ikke. Vidnet ville klart have forventet at se Tiltalte på parkeringspladsen. Hospitalet stod klar på parkeringspladsen med et hel hold til at tage imod den fødende. Vidnet hørte ikke, hvad der blev sagt til hospitalspersonalet.
Vidnet skrev bekymringsunderretning på grund af sin skærpede
underretningsforpligtelse. Hun kunne ikke lade være. Hun var nødt til at sige, hvad hun havde oplevet, da hun mente, det stred mod autorisationen. Hun oplevede ikke fødselsforløbet som en ukompliceret fødsel.
Vidnet er ikke bekendt med, om Tiltalte foretog nogen journalføring under fødslen, men der kom i hvert fald ikke noget med til Hillerød.
side 11
Vidnet talte kort med Tiltalte, mens de var i huset, men det meste af tiden var de på hver sin etage.
Vidnet vidste ikke på forhånd, at der var en hjemmefødsel efter et kejsersnit. Den viden fik hun først, mens hun var i huset og ventede. Enten var det Tiltalte eller også var det doulaen, der fortalte hende det.
Hvis kvinden tidligere har fået et kejsersnit, så skal en hjemmefødsel foregå inden for nogen særlige rammer, og hospitalet skal forud adviseres om, at fødslen er i gang. Vidnet er bekendt med, at hvis et par vælger en hjemmefødsel efter et kejsersnit, skal der indgås en aftale, og der er nogen særlige blanketter, som parret skal skrive under på.
Til bilag 6-2, forklarede vidnet, at det kan muligvis godt være, at det er sådan en type aftale, men hun kender ikke blanketterne, så det kan hun ikke svare på.
Vidnet vil ikke afvise, at der kan have været vandafgang før kl. 12.00. Der kan sagtens have været et forløb med spontan vandafgang først, og hvor det fostervand, der kom først, var lyserødt, og det grønne fostervand først kom senere omkring kl. 12.00.
Da vidnet stod på parkeringspladsen ved Hillerød Sygehus, var vidnet i tvivl om, hvorvidt hun skulle give informationen om fødselsforløbet i hjemmet til hospitalspersonalet. Vidnet har en faglighed, men var der ikke i den rolle. Vidnet var der ikke som jordemor, men for at opsamle stamceller. Havde vidnet været der som jordemor, ville hun have givet informationen. Det ville have være hendes pligt.
Vidnet har aldrig været i tvivl om, at hun ville lave en bekymringsunder-retning. Når hun først sender underretningen den 3. juli 2019, er det fordi, hun ville være sikker på, at hun gjorde det ordentligt. Hun forhørte sig derfor først om, hvordan man skulle indlevere en sådan bekymringsunderretning.
Overlæge Vidne 3Vidne 3 har som vidne forklaret, at at han til dag-lig er overlæge på Herlev Hospital. Samtidig er han konsulentansat hos Sty-relsen for Patientsikkerhed med 4 timer om ugen. Han er sagkyndig i gynæ-kologi og obstetrik og udarbejder sagkyndige erklæringer til Styrelsen om kønssygdomme og om fødsler. Han vil skønne, at han gennemsnitligt afgiver én sagkyndig vurdering til Styrelsen om måneden.
Han har afgivet den sagkyndige vurdering, sagens bilag 2-4. Baggrunden var to bekymringshenvendelser til Styrelsen, som han blev bedt om at vurdere. Han fik tilsendt sagsmateriale. Praksis på området er meget klar. Fødsel efter tidligere kejsersnit er en højrisikofødsel og bør lægehåndteres på hospital. Der kan opstå livstruende risiko for både mor og barn. Komplicerede hjemmefødsler bør man forsøge at forhindre. Man har pligt til at forklare den
side 12
fødende, hvorfor det ikke er hensigtsmæssigt at føde hjemme. Efter kejsersnit er livmoderen svag og kan briste under fødslen. Sker det ved en hjemmefødsel, er det en livstruende komplikation. Der er navnlig risiko for barnets liv, men også moderens liv er i fare.
En kvinde har ret til at føde hjemme også efter et kejsersnit, men en sådan højrisikofødsel i hjemmet skal ske under særlige rammer. Der skal deltage en lægedelegeret jordemor. Hospitalerne har specifikke jordemødre, som vil blive sendt ud til en sådan fødsel, og ofte vil hospitalet ikke kun sende en men to jordemødre til fødslen. En hjemmefødsel med højrisiko skal altid ske efter aftale med en læge. Jordemoren har kommunikation med lægen under fødslen, og der er mulighed for hurtig overflytning. Ved overflytning følger jordemoren med den fødende til hospitalet.
Som privatpraktiserende jordemor kan man ikke fungere som lægedelegeret jordemor. Derfor kan man som privatpraktiserende jordemor kun varetage ukomplicerede fødsler. Det er en mulighed, at der ved en højrisikofødsel i hjemmet kan deltage både en lægedelegeret jordemor og en privatpraktiserende jordemor, men den privatpraktiserende jordemor kan ikke optræde alene.
Som autoriseret jordemor har man en række forpligtelser, og det ansvar, der følger med, kan man ikke frasige sig, før man har overleveret den fødende til en læge eller anden jordemor. Når man overleverer, så skal man overlevere direkte til en læge, kollega eller til anden sundhedsperson, der er lægedelegeret.
En jordemor er forpligtet til at føre journal over sine iagttagelser. Det indeholder vigtige informationer, som skal gives videre, når den fødende overleveres.
Til bilag 6-2, forklarede vidnet, at det er hans opfattelse, at man ikke ved en aftale med parret kan frasige sig ansvaret og forpligtelserne, der følger med, når man er autoriseret.
Grønt fostervand kan være det første tegn på, at barnet er stresset. Ved en ukompliceret hjemmefødsel vil det ofte føre til, at der sker overflytning til hospital. En overflytning kan konkret undlades afhængig af, hvor grønt fostervandet er og barnets hjertelyd. Hjertelyden er det vigtigste signal. I denne situation er jordemorens tidstro journalføring ekstra vigtig, og fødeafdelingen skal varsles. Grønt fostervand kl. 12.00 og overflytning kl. 15.30 vil være langt under faglig standard. Informationen til forældrene er uhyre vigtig, hvis forældrene ikke vil acceptere en overflytning.
Informationen skal være med oplysning om de konkrete risici og journalføres. Her kan det være svært for jordemoderen at skifte fra at være understøttende til, at nu handler det om liv og død.
Det er væsentligt under standard, at jordemoren ikke tog med ved
side 13
overflytningen. Det forhold i sig selv er yderst kritisabelt. Der kan ske ting under transporten, som kræver jordemorens bistand. Der skal derfor altid en jordemor med under en overflytning. Der kunne også være iagttagelse under overflytningen, som er vigtige, at jordemoderen får givet videre ved overleveringen.
Samlet set er det et yderst kritisabelt forløb og jordemoren har udvist grov forsømmelse. Vidnet er enig i, at det kritisable består i:
- at jordemoren har optrådt accepterede og understøttede ved at ladet en kompliceret fødsel foregå hjemme uden at underrette fødeafdelingen, selvom hjemmefødsel var mod givet lægeligt råd,
- at jordemoren undlod at kontakte fødeafdelingen i direkte forlængelse af, at hun havde konstateret grønt fostervand hos den fødende,
- at jordemoren undlod at informere fødeafdelingen om forløbet af fødselsforløbet ved overflytningen af den fødende til fødeafdelingen på Nordsjællands Hospital, og
- at jordemoren undlod at journalføre sine jordemoderfaglige vurderinger og den information, hun havde givet den fødende, Det er skærpende, at risikoen var livstruende og samtidig en risiko, der kunne være undgået. Det er ikke dokumenteret ved journalføring, at jordemoren har haft en samtale med den fødende og konkret fortalt om risikoen, hvis livmoren brister. En bristet livmoder betyder død for barnet og ofte også for mor, hvis ikke man får akut kejsersnit. Føder man på et hospital, laver man kejsersnitet inden for 15 minutter, hvis livmoderen brister. Man kan ikke på forhånd diagnosticere, om det vil ske, at livmoderen brister, men sker det, er det en livstruende komplikation, der forholdsvist enkelt kan håndteres på et hospital, men som det ikke er muligt at håndtere i hjemmet.
Ud over at jordemoren optrådte accepterende og understøttende i forhold til en højrisikofødsel i hjemmet, er det skærpende, at selve fødselsforløbet også udviklede sig på en måde, der pegede i retning af, at det var en kompliceret fødsel.
Samtykke reglerne vejer tungt, og man kan ikke tvinge et fødende par til at tage på hospitalet for at føde, men man kan forklare dem, hvorfor det kan være livsfarligt at blive hjemme. I den konkrete sag havde der været lægekontakt til den fødende, hvor man havde forklaret kvinden, at det var potentielt livsfarligt at føde hjemme i hendes situation. Det kritisable er, at jordemoren modarbejder dette lægelige råd.
Til bilag 6-2 forklarede vidnet, at han ikke i dag husker, om han var bekendt med denne aftale, da han afgav sin sagkyndige vurdering. Som han erindrer det, havde han fået refereret, at der var en sådan aftale, men han havde ikke
side 14
selv set den. Aftalen ændrer ikke på hans konklusion. Man kan ikke som autoriseret jordemor ved aftale frasige sig sine forpligtelser. Det ændrer heller ikke på konklusionen, at forældrene i dag i retten har forklaret, at de havde fået information også om de specifikke risici ved at føde hjemme, at de desuagtet ville føde hjemme, og at de ikke ville have nogen fra hospitalet ud. Den privatpraktiserende jordemor kan ikke bistå i denne situation. Det vil være accepterende og understøttende, når hun ikke siger, at hun ikke vil være med. Hun kan ikke deltage i en højrisikofødsel. Vidnet tvivler i øvrigt på, at den fødende ville have taget en hjemmefødsel, hvis ingen jordemor ville deltage heri.
Forurettede 2 har som vidne forklaret, at at hun var gennem et fødselsforløb med Tiltalte den Dato 2 2020. Hun havde et barn i for-vejen, der var født i 2015. I 2020 valgte hun en hjemmefødsel navnlig fordi, hun havde haft et svært amningsforløb ved den første fødsel i 2015. Det var derfor vigtigt for hende at finde en person, der kunne være der for hende bå-de før, under og efter fødslen. Hun havde det samtidig lidt svært med at føde på et hospital. Hendes far var død på et hospital efter hendes første fødsel. Det føltes derfor forkert at bringe et barn til verden på et hospital, når hendes far var død på et hospital. Oveni det blev hun mødt af travlhed og et presset system på Hillerød Sygehus. Derfor besluttede hun, at hun ville føde hjemme, men det kunne ikke tilbydes i det offentlige på det tidspunkt på grund af Co-rona.
Vidnet kendte Tiltalte privat og vidste, at Tiltalte var jordemor og sindssyg dygtig til akupunkturdelen før fødslen. Vidnet kontaktede derfor Tiltalte, der kunne tilbyde at komme hver dag efter fødslen, indtil der kom styr på amningen. Vidnet skulle føde midt i en pandemi, og det offentlige kunne ikke tilbyde noget. Derfor fødte hun med Tiltalte.
Vidnet ved ikke, om Tiltalte skulle være hendes ”jordemor” . Tiltalte skulle være til stede under fødslen, men vidnet og hendes mand ville så vidt muligt klare det selv. Vidnet ville føde så naturligt som muligt, men det var en sikkerhed for vidnet, at Tiltalte var der. Vidnet og hendes mand havde brug for en doula, og her er Tiltalte helt fantastisk.
Vidnets egen mor er også jordemor, men vidnets mor skulle ikke deltage ved fødslen.
Tiltalte informerede vidnet om, at Tiltalte havde fået taget sin autorisation. Det var noget af det første, som Tiltalte fortalte hende, da vidnet kontaktede Tiltalte for at høre om mulighederne for en hjemmefødsel. Det var ikke en information, der var vigtig for vidnet. Vidnet vidste ikke, hvorfor Tiltalte havde fået taget autorisationen, og spurgte heller ikke ind til det. Vidnet vidste bare, at Tiltalte var sindssyg dygtig. Tiltalte var til stede under hele fødslen. Tiltalte kom første gang
side 15
meget tidligt om morgenen, men gik igen, da fødslen gik lidt i stå. Tiltalte kom igen omkring kl. 12.00, og hendes søn Barn 1 blev født omkring kl. 14.00.
Under fødslen tjekkede Tiltalte barnets hjertelyd, hver gang vidnet gerne ville have hjertelyden tjekket, og vidnet bad Tiltalte herom. Vidnet husker ikke, om Tiltalte havde medbragt et træstetoskop, eller om Tiltalte muligvis brugte et gammelt træstetoskop, der har tilhørt vidnets mor, og som vidnet selv havde liggende i sit hjem. Vidnet husker ikke, at Tiltalte lavede andre undersøgelser end at lytte til barnets hjertelyd. Vidnet fik ikke foretaget nogen indvendige undersøgelser af, om hun var åben og hvor meget. Tiltalte kiggede på hendes underliv udefra. De brugte ”rebozo” , som er en rysteteknik.
Da Barn 1 blev født, stod vidnets mand bagved vidnet, og Tiltalte stod foran vidnet. Vidnet tog selv imod Barn 1, og Tiltalte sikrede sig med en finger, at navlestrengen ikke var stram. Vidnet har deltaget i en podcast tråd sammen med Tiltalte om fødselsforløbet.
Til bilag 4, side 5, udskrift af podcast:
” Jeg kan huske, at jeg på et tidspunkt siger, jeg vil ha’ du siger til mig, hvad jeg skal gøre” …
forklarede vidnet, at hun havde kæmpe tiltro til alt, hvad Tiltalte sagde. Når hun havde brug for at vide, hvad der skulle ske, rakte hun ud efter Tiltalte.
Til samme bilag side 6:
” Så sagde du til mig, at vi skulle skifte ”saddel” . Der skal ske noget.” , forklarede vidnet, at vidnet havde brug for, at der skulle ske noget. Vidnet havde brug for, at nogen rykkede hende. Det sagde hun til sin mand, og hun sagde det til Tiltalte. De var på badeværelset, og der var alt for meget lys. Vidnet havde brug for at komme ind i en ”hule” . De flyttede fra badeværelset og ind i soveværelset, hvor Barn 1 blev født. Barn 1 blev født i fosterposen. Vidnet husker, at hun mærkede på posen, mens Barn 1 lå i den. Vidnet husker ikke, om det var efter Barn 1 var kommet helt ud, at hun mærkede på posen. Vidnet husker ikke, om det var Tiltalte, eller vidnet, eller vidnets mand, der frigjorde Barn 1 fra fosterhinden.
Til samme bilag, side 6:
” Du ”breakede” posen” ,
bekræftede vidnet, at Tiltalte tog fingrene indi posen, også for at Tiltalte kunne være sikker på, at navlestrengen sad løs. Hun tog selv Barn 1, og de ventede længe med at klippe navlestrengen. Vidnet mener, at det var hendes mand, der klippede den. Tiltalte ordnede navlen på Barn 1. Det var
side 16
ikke en opgave, som vidnet ville overlade til sin mand gøre. Barn 1 har en flot navle i dag. Tiltalte undersøgte Barn 1 og lyttede til Barn 1's hjertelyde. Tiltalte blev betalt for sin hjælp til fødslen, men vidnet husker ikke, med hvor meget. Tiltalte blev betalt i 2 eller 3 rater, men det betyder ikke nødvendigvis, at det var et stort beløb, de betalte. Hun og hendes mand havde en presset økonomi dengang, og al kredit var kærkommen. De fik ingen faktura, så vidt vidnet husker, men betalte ved bankoverførelser. Vidnet havde lært Tiltalte at kende mellem hendes første og anden fødsel. Efter den første fødsel blev hun hurtigt gravid igen, men ulykkeligvis var det kun moderkagen, der voksede inde i hende. Det var i det forløb, at hun første gang fik kontakt til Tiltalte.
Vidnet vidste godt, at Tiltalte ikke måtte fungere som jordemor. Vidnets egen mor er jordemor, men vidnets mor har altid ønsket at være i baggrunden ved hendes egne døtres fødsler. Vidnets mor var kun 5 minutter væk, da Barn 1 blev født.
Det, der var vigtigst for vidnet, da hun skulle føde Barn 1, var, at der var en tredje person til stede i samme energifrekvens som vidnet og vidnets mand. En tredje person, som ikke ville forstyrre. En person, der havde kendskab til det at bringe børn til verden og kendskab til amning. Det var vigtigt, at alt kunne foregå hjemme og med en person, som man kunne holde ud at være sammen med, og som man havde fuld tiltro til. Vidnet efterspurgte en person, som vidnet var tryg ved, og så kan folk kalde det, hvad de vil. Vidnet valgte Tiltalte, fordi Tiltalte er den, Tiltalte er. Tiltalte var mere doula end jordemor, hvis der endelig skal et navn på.
At skifte ”saddel” betyder ikke andet, end at der skal ske noget andet. Det var, hvad Tiltalte sagde til vidnet.
Vidnet husker ikke i dag, at Tiltalte bristede posen. Vidnet husker, at hun selv havde fingrene på posen. Vidnet kan seriøst ikke huske, hvem der fjernede hinderne fra Barn 1's ansigt, men tænker, at det nok var Tiltalte.
Forurettede 3 har som vidne forklaret, at at hun ved en fødsel den Dato 3 2021 blev assisteret af Tiltalte. Hun havde tre børn i forvejen og fødte yderligere en søn. Hun var tilknyttet et hospital, hvor hun gik til kon-trol, men ville gerne føde hjemme, hvilket hun havde gode erfaringer med fra tidligere fødsler. Ved fødslen var hendes mand til stede, og både vidnet og vidnets mand ønskede, at også Tiltalte skulle være i huset. Tiltalte havde været privat praktiserende jordemor ved fødslen af deres yngste datter i Måned 2020, og Tiltalte var dermed et kendt ansigt og en person, der kendte vidnet. Det var konkret Tiltalte som person, at vidnet ønskede skulle være til stede. Der blev ikke lavet nogen kontrakt med Tiltalte. Vidnet bookede Tiltalte tidligt i graviditeten. Den 24. juni 2021 kom
side 17
Tiltalte hjem til vidnet, hvor de havde et indledende møde. Tiltalte fortalte her, at hun ikke længere var autoriseret. Vidnet erindrer ikke, om hun fik fortalt, hvorfor Tiltalte ikke længere var autoriseret. Vidnet be-tragtede Tiltalte som fødselshjælper, og det var tydeligt for vidnet og hendes mand, at Tiltalte ikke var autoriseret.
Vidnet havde vandafgang omkring kl. 22.00, og hun fødte sin søn omkring kl. 03.15. Tiltalte kom først efter vandafgang. Fra Tiltalte kom, og til vidnets søn blev født, har vidnet ingen erindring om, at Tiltalte foretog nogen undersøgelser. Vidnet husker ikke, at Tiltalte har lyttet efter barnets hjertelyd. Ved selve fødslen var det heller ikke vidnets indtryk, at Tiltalte hjalp til. Hun husker ikke, at Tiltalte foretog nogen undersøgelse af hendes barn efter fødslen. Det mener hun ikke, at Tiltalte gjorde. Det var ikke nødvendigt. Det var tydeligt for vidnet, at hendes søn var en ressourcestærk baby på alle måder.
Det var vidnets mand, der klippede navlestrengen. Vidnet har ikke set, at Tiltalte hjalp eller vejledte hendes mand, da hendes mand klippede navlestrengen. Vidnet husker det som om, at der først blev bundet en lille snor om navlen. Vidnet husker ikke, om det var Tiltalte eller hendes mand, der bandt snoren om, men det har sandsynligvis været Tiltalte. Hendes søn var da lige født, og vidnets fokus var på hendes søn.
Foreholdt at vidnet ifølge afhøringsrapport har brugt begrebet ”doula” , da hun afgav forklaring til politiet, bekræfter vidnet, at det ord kan hun sagtens have brugt. For vidnet betyder doula det samme som en fødselshjælper. Vidnet havde brug for Tiltalte som en støtte, men klarede fødslen selv. Vidnet fik ikke foretaget nogen indvendige undersøgelser, men måske har Tiltalte kigget på hende udvendigt. Tiltalte er rutineret i at være til stede ved fødsler. Tiltalte ved, hvordan en normal fødsel ser ud, og hvis der skulle ske noget uventet, ville Tiltalte være et ekstra sæt øjne.
Vidne 4 har som vidne forklaret, at at de havde kontakt til Tiltalte ved fødslen af deres 4. barn. Grunden til, at de tog kontakt, var, at de tidligere havde brugt Tiltalte som privatpraktiserende jordemor tilbage i 2020 i forbindelse med fødslen af deres 3. barn, og det havde været en god oplevelse. De følte, at Tiltalte var god og kompetent. De havde flere møder og snakke med Tiltalte før fødslen. Ved første samtale ville Tiltalte høre, hvilke forventninger de havde som par til fødslen. Tiltalte spurgte, hvad de havde brug for. Som noget af det første fortalte Tiltalte, at hun ikke længere havde autorisation. Vidnet husker ikke, om Tiltalte fortalte, hvorfor hun ikke længere havde autorisation, men vidnet spurgte ind til, hvad konsekvenserne var, når Tiltalte ikke havde autori-sation. Om de stadig kunne få det, de havde brug for. De fik fortalt, at Tiltalte ikke måtte give medicin. Det havde de ikke brug for, for vidnets hustru
side 18
ville føde naturligt, og det gjorde ikke vidnet utryg, at Tiltalte ikke hav-de autorisation. Vidnet vidste, at Tiltalte havde arbejdet som jordemor og havde stor erfaring. Det vigtigst for vidnet var, at Tiltalte var kompe-tent, og det følte han sig tryg ved, at hun var. Det var ikke væsentligt, om Tiltalte var jordemor, fødselshjælper eller doula.
Ved selve fødslen kom Tiltalte vist nok omkring aftensmad tid. Tiltalte foretog ingen undersøgelser. Tiltalte kiggede på vidnets hustru og talte til hende. Navn så på maven, og så hvordan den formede sig. Tiltalte kan sagtens også have mærket med sine hænder på maven, men vidnet husker det ikke.
Vidnet husker heller ikke, om Tiltalte lyttede efter hjertelyd, men det kan hun godt have gjort. Tiltalte havde sin taske med. I tasken havde Tiltalte sit strikketøj. Vidnet formoder, at Tiltalte også havde sit trærør med i tasken, men han husker ikke, at han så det på noget tidspunkt. Fødslen forløb hele vejen igennem uden Tiltaltes indgriben. Tiltalte sad med sit strikketøj i et tilstødende gang, mens vidnet og vidnets hustru var sammen om fødslen i et andet rum. Ind i mellem tjekkede Tiltalte op på, hvordan vidnets hustru og han havde det. Hvis de spurgte om noget, så svarede Tiltalte. Vidnet erindrer f.eks., at da hans hustru ville presse, spurgte de Tiltalte, om det var tid til at presse. Tiltalte svarede vidnets hustru: ”Hvis det er det, du føler, så er det tid” .
Efter fødslen klippede vidnet navlesnoren. Tiltalte havde forinden bundet to stykker snor om navlesnoren, og vidnet klippede imellem de to snore. Vidnet havde ikke brug for instruktion i, hvordan navlestrengen skulle klippes. Det har han prøvet før. Vidnet husker ikke, at der blev gjort mere ved navlen. Vidnet husker ikke, om barnet blev undersøgt.
De betalte for fødselsforløbet, men vidnet husker ikke hvor meget. Vidnet gætter på, at de nok har betalt omkring 20.000 kr. De har helt sikkert fået en faktura.
Til sagens forhold 3, bilag 4:
” På direkte forespørgsel om Tiltalte havde lyttet til hjertelyd, taget vandet, klippet navlestreng eller ”breaket” posen eller lign., svarede afh., at hun rent faktisk medbragte sit trærør til at lytte hjertelyd med, men det havde hun ikke gjort. Hun havde heller ikke taget vandet eller noget, men hun havde ”snøret navlen af og sat klemmer på, så jeg (afh.) kunne klippe snoren”
forklarede vidnet, at Tiltalte måske medbragte / måske ikke medbragte sit trærør. Det stod svagt i vidnets erindring allerede ved afhøringen hos politiet. Vidnet ved ikke, om Tiltalte har snøret navlen af. Vidnet ved ikke, om Tiltalte har sat klemmer på. Enten har Tiltalte gjort det, eller også har Tiltalte ikke gjort det. Vidnet havde sit fokus på, hvordan
side 19
vidnets hustru havde det.
Både vidnet og vidnets hustru var meget tilfredse med fødselsforløbet.
Overlæge Vidne 5 har som vidne forklaret, at at han er ansat i Styrelsen for Patientsikkerhed. Hans funktion er som fagområdeans-varlig at have det faglige tilsyn med enkeltpersoner. Han er ikke nødvendig-vis inde over som sagsbehandler i alle sager, men han har det overordnede ansvar.
Til sagens forhold 2, bilag 9 og 13, forklarede vidnet, at en autoriseret jordemor altid er omfattet af de rettigheder og pligter, som autorisationen giver. Hvis man er autoriseret jordemor, så kan man ikke bare deltage i en fødsel som doula/fødselshjælper efter aftale med den fødende og dermed fralægge sig de pligter, der følger med at være autoriseret jordemor. En jordemor har pligt til at føre journal og pligt til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed.
Jordemoren forestår ledelsen af fødslen. De sundhedsfaglige observationer jordemoren gør, og de råd og vejledning jordemoren giver til den fødende under fødslen, skal journalføres. Hvis jordemoren er virksomhedsindskrænket og har fået skærpet tilsyn, kan hun ikke bare lave en aftale med den fødende om, at hun fraskriver sig sine faglige forpligtelser og handler uden om autorisationsloven.
Tiltalte var til stede ved fødslen den Dato 2 2020. Hvis man som jordemor har sin autorisation, så er tilstedeværelse ved fødslen lig med deltagelse i fødslen og dermed at betragte som jordemorfaglig virksomhed. Alle kan sætte øret til en gravid mave og høre hjertelyd. En jordemor, der sætter øret til, vil foretage en sundhedsfaglig vurdering af hjertelyden. Det er en sikkerhed for barnet og for moderen, at der bliver lyttet til barnets hjertelyd hele tiden. Vejledningen siger, at når fødslen er i gang, skal man lytte mindst hver 15. minut til barnets hjertelyd. Det vil være under faglig standard at lytte sjældnere eller slet ikke at lytte. De observationer og sundhedsfaglige vurderinger, som jordemoren foretager, når jordemoren lytter til barnets hjertelyd, skal journalføres. At lytte til hjertelyd er en meget vigtig del af jordemorens virksomhed.
Jordemoren foretager også hele tiden en sundhedsfaglig vurdering af, om moderen er ved at udtrættes. En fødselshjælper vil måske lave en kop te, hvis hun ser moderen vise tegn på træthed, mens jordemoren sundhedsfagligt vil vurdere, om det er tid til at flytte fødslen fra hjemmet til hospitalet.
Nu skal der ”skiftes saddel” er ikke et jordemorfagligt udtryk. Det betyder en ændring af strategi. Jordemorens opgave er at lede fødslen, og det må
side 20
betragtes som en sundhedsfaglig vurdering, om det er tid til at ”skifte saddel” .
At ordne navlen er også en vigtig del af jordemorens opgaver. Anbefalingen i dag er, at afnavling skal ske inden for 30 til 120 sekunder fra barnet er født. Ved et præmaturt barn skal afnavling ske inden for 30 til 45 sekunder. Ved afnavling afbryder man forbindelsen mellem moderkage og barn. Venter man for længe med afnavling, får barnet for meget blod, og gør man det for tidligt, får barnet for lidt blod. En jordemor har stort fokus på, hvornår der skal ske afnavling. Afnavling anser styrelsen for jordmoderforbeholdt arbejde. At klippe navlestrengen efter afnavling er ikke jordmoderforbeholdt arbejde.
Rene omsorgsopgaver under en fødsel er ikke jordmoderforbeholdt arbejde. Der er heller ikke krav om, at en kvinde skal føde med jordemor eller læge. Kvinden kan vælge en doula, men er der et patient-behandlerforhold mellem kvinden og en person, så kan en sådan person ikke være doula. Hvis man er doula, skal ens opgaver være afgrænset til rent omsorgsarbejde. Grænsen går, hvis man gør andet og mere end at lægge en kold klud på panden og servere te for den fødende. Det er et tvivlsomt spørgsmål, om det vil være kvaksalveri, hvis man som doula foretager en afnavling. Det vil det muligvis være, men vidnet er ikke bekendt med Styrelsens holdning til dette spørgsmål.
Vedrørende forhold 3 forklarede vidnet, at Tiltalte har ret til som enhver anden jordemor at frasige sig sin autorisation. Når man frasiger sig sin autorisation, er man ikke længere under tilsyn. Problemet i denne sag er, at Tiltalte frasagde sig sin autorisation på et tidspunkt, hvor hun havde en verserende faglig tilsynssag. Tiltalte fraskrev sig sin autorisation, fordi hun havde et tilsynsforløb og for at undgå Styrelsens tilsyn. Styrelsen havde indskrænket hendes virksomhedsområde, så hun ikke måtte varetage hjemmefødsler uden, at der også var en anden jordemor eller læge til stede. Efter at have fraskrevet sig sin autorisation fortsatte hun den virksomhed, som styrelsen havde forbudt hende. Det er en omgåelse af autorisationsloven. Havde Tiltalte ikke haft en tilsynssag, var der ikke noget problem. Faktum i denne sag er, at Tiltalte i 2019 har udsat en mor og hendes ufødte barn for en væsentlig og unødvendig fare. Nu pynter hun sig med lånte fjer, når hun på sin hjemmeside skriver, at hun har været jordemor. Tiltalte bringer sig foran andre fødselshjælpere, når hun reklamerer med, at hun har arbejdet som jordemor.
Styrelsens vurdering er, at Tiltalte har udvist grov kritisabel virksomhed, og at hun af denne grund er til fare for patientsikkerheden.
En persons blotte tilstedeværelse under en fødsel er ikke nok til at udøve jordemorfaglig virksomhed. Men personens blotte observationer kan være jordemorfaglig virksomhed. Det er ikke jordemorfaglig virksomhed at lægge
side 21
en kold klud på panden af den fødende, men det er jordmoderfaglig virksomhed at observere og foretage en sundhedsfaglig vurdering af observationerne, f.eks. hvorfor trækker blodkarrene i hænderne sig sammen under en fødsel, og hvad betyder det.
En jordemor, der har haft en tilsynssag og som afleverer sin autorisation, er mere begrænset i sit efterfølgende virke end en jordemor, der afleverer sin autorisation uden at have haft en tilsynssag. I det første tilfælde har Styrelsen påpeget faglige mangler ved jordemorens virke, og her kan det ikke være rigtigt, at jordemoren blot ved at frasige sig sin autorisation kan fortsætte med det virke, som Styrelsen har vurderet, er uforsvarligt. For Tiltaltes vedkommende drejer det sig om at være til stede under en fødsel, uden at der er en anden jordemor eller læge til stede.
..............
Følgende fremgår af aftale den 26. marts 2019 som tiltalte indgik med ægte-parret Forurettede 1 og Vidne 1:
"Aftale
Informeret valg
Det aftales herved at Tiltalte (jordemoder) står til rådighed til at bistå hjemmefødsel for Forurettede 1 (den fødende).
Terminsdato: Dato 4 2019
Det bekræftes med denne aftale at:
Jordemoder har gjort den fødende opmærksom på, at grundet tidligere kejsersnit er hjemmefødsel frarådet og i strid med hospitalsvæsenets generelle anbefalinger
Den fødende tager det fulde ansvar for beslutningen om ikke desto mindre at gennemføre en hjemmefødsel og friholder jordemoder for ansvar for denne beslutning og for eventuelle komplikationer under eller efter fødslen som følge af tidligere kejsersnit.
By 1 den 26. marts 2019"
Det fremgår af mail 5. juli 2019 fra Vidne 2 til Styrelsen for Patientsikkerhed:
"Denne bekymringsskrivelse er skrevet fordi jeg mener, det er min pligt som jordemoder. Den omhandler ‘jordemoderhjælp i hjemmet ved planlagt hjemmefødsel, herunder manglende handling ved obstetriske komplikationer samt manglende patient overlevering til Hillerød fødeafdeling. Forløbet i
side 22
hjemmet varetaget af privatpraktiserende jordemoder Tiltalte på Adresse 1 i By 1 samt overflytning til Hillerød fødeafdeling d. Dato 1 2019
Baggrund
Jeg er jordemoder og opsamler stamceller fra navlesnoren ved fødslen, når kommende forældre har bestilt denne service i den private stamcellebank Virksomhed. Jeg bliver kaldt kl. 800 til hjemmet i By 1 for at opsamle stamceller fra navlesnoren efter fødslen. Privatpraktiserende jordemoder Tiltalte har efter eget udsagn været i hjemmet fra kl. Ca. 04.00 mhp hjemmefødsel.
Den fødende er andengangsfødende, første fødsel endte i akut kejsersnit, hvilket jeg ikke var bekendt med på forhånd.
Jeg opholder mig i husets underetage efter aftale med parret, som ønsker så lidt forstyrrelse af fødslen som muligt. Jeg er på forhånd blevet bedt om ikke at opholde mig på første sal, hvor parret, Tiltalte og doula opholder sig. Jeg er bedt om først at komme til førstesalen og guide jordemoderen i afnavlingstidspunkt efter barnet er født idet parret ønsker så sen afnavling som muligt under hensyn til at der også ønskes at sikre et stamcelledepot fra navlesnoren.
Forløb
Kl. 4.00 - Vidne 1 ringer for at informere vagthavende i Virksomhed (mig) om at veerne er i gang omend stadig uregelmæssige. Vidne 1 oplyser at Tiltalte og doula er i hjemmet.
Kl. 8.10 - Doula ringer, vi skal komme for det kan godt gå hurtigt. Pga myldretid tager det lang tid at nå til adressen.
Kl. 10.00 - Ankommer til hjemmet, sammen med min kollega. Vi har prioriteret at være to opsalere til denne fødsel, fordi forholdende for opsamling af stamceller ikke er optimale og derfor er det en fordel at være to. Parret, doula og Tiltalte opholder sig på første sal. Min kollega og jeg afventer som aftalt i stueetagen.
Kl. 10.30 - pressetrang, (dette er tydeligt at høre i underetagen på den fødendes vejrtrækning og lyde). Den fødende opfordres af doula/Tiltalte til at følge sin krop - ca 45. minutter senere konstateres af Tiltalte at livmodermunden ikke er fuldt dillateret og Tiltalte opfordrer efterfølgende den fødende til ikke at presse.
Kl. 12.00 - spontan vandafgang, grønt fostervand, Tiltalte informerer om at det ikke betyder andet end at fosteret måske har været en lille smule stresset og at fostervandet kun er en lille smule grønt.
side 23
12.36 - Den fødende presser aktivt veerne.
14.30 - Ingen/ringe fremgang
15.30 - Overflytning til Hillerød besluttet. Vidne 1 spørger Tiltalte, hvem der skal kontakte fødemodtagel-sen. Tiltalte siger at det er bedst hvis det er Vidne 1, der ringer. Vidne 1 spørger hvad han skal sige hvis fødemodtagelsen spørger, hvorfor de ikke har ringet tidligere. Tiltalte fortæller Vidne 1 at han kan sige at der netop er begyndt at komme regelmæssige veer. Og at det pludselig er gået hurtigt.
Jeg kører sammen med min kollega til Hillerød Sygehus for at kunne varetage opsamling af stamceller efter fødslen.
Parret ankommer til Hillerød Sygehus i egen bil sammen med doula. Tiltalte er ikke med og har ikke lavet patientoverlevering til Hillerød fødemodtagelse.
Hillerød fødeafdeling er således ikke informeret om at der har været forsøgt hjemmefødsel efter tidligere sectio, at der har været veer i Ca. 14 timer, vandafgang (grønt) kl. 12, to timers pressefase og manglende fremgang.
Kl. 19.36 fødes pige med cup. Der tages efter parrets ønske ikke NS-pH.
Med venlig hilsen
Jordemoder Vidne 2"
I brev fra Nordsjællands hospital af 19. august 2019 til Styrelsen for Patientsikkerhed hedder det:
"Bekymringsanmeldelse på privatpraktiserende jordemoder
Undertegnede har tidligere rettet telefonisk henvendelse til Styrelsen for Patientsikkerhed angående fødselsforløb med fødende Forurettede 1, cpr. CPR nr. (Født 1977), der den Dato 1-2019 kl.16.15 henvender sig pr. telefon og ankommer med pressetrang. Den fødende har et tidligere sectio.
Vagthavende afdelingsjordemoder og fødejordemoder retter henvendelse til undertegnede, da de undrer sig over, at den fødende ankommer til hospitalet med pressetrang og grønt fostervand i følgeskab med personer fra privat stamcellebank samt partner og Doula. Skriftlig henvendelse følger nu, da jeg er blevet bekendt med, at ansat fra stamcelle-firmaet har berettet, at der var en jordemoder tilstede i hjemmet.
Ved gennemgang af patientens journal fremgår det, at den fødende og partner har haft et stort ønske om hjemmefødsel og tidligere har nævnt privatpraktiserende jordemoder Tiltalte som en jordemoder, de konsulterede i graviditeten
Da den fødende ankommer til afdelingen med pressetrang, grønt fostervand
side 24
og tidligere sectio er der ingen fortælling om, at fødslen har været i gang over flere timer. Senere kommer det frem fra Doula, at den fødende har været i fødsel over længere tid og presset aktivt i hjemmet. Doula tilspørges, om hun alene har assisteret den fødende? Hertil svares, at der har været en jordemoder tilstede men nævnes ikke ved navn!
Bekymringen går på, om jordemoder Tiltalte har været tilstede i hjemmet og bevidst har overladt den fødende til selv at henvende sig i afdelingen. En tidligere sectio-fødende der efter udsagn har været længere tid i fødsel og presset aktivt derhjemme!
Den fødende Forurettede 1 og partner er ikke informeret om vores henvendelse omkring praktiserede Jordemoder Tiltalte. Vi havde under forløbet fokus på faglighed og en god kontakt til parret. I efterforløbet har par ret nævnt, at de havde et godt forløb her i fødeafdelingen.
...."
Tiltalte ses ikke at være tidligere straffet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Ad forhold 1
Baggrunden for sagen er, at tiltalte som privatpraktiserende jordemoder den Dato 1 2019 deltog i et hjemmefødselsforløb hos Forurettede 1, der tidligere havde født ved kejsersnit, hvilket tiltalte var bekendt med.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af journalføringsbekendtgørel-sen, idet hun undlod at journalføre sine jordmoderfaglige vurderinger og den information hun gav den fødende Forurettede 1.
Efter bevisførelsen herunder forklaringen fra overlæge Vidne 3 lægger retten til grund, at en kvinde har ret til at føde hjemme og også efter et kejsersnit, men at en sådan fødsel er en højrisikofødsel, der skal ske under særlige rammer, for i videst muligt omfang at imødegå denne risiko, hvis kvinden trods givent lægeæigt råd fortsat ønsker at føde hjemme. Hospi-talet skal adviseres, når fødslen går i gang, og der skel deltage en lægedele-geret jordemoder.
Tiltalte var ikke lægedelegeret og kunne ikke varetage fødslen hos Forurettede 1, uden at der tillige var en lægedelegeret jordemoder til ste-de, hvilket tiltalte var bekendt med.
At det fødende par specifikt har ønsket tiltalte som deres jordemoder, og at det fødende par var informeret om risici og underskrev en aftale om ansvars-fraskrivelse, ændrer ikke herved. Ved ikke at sige fra overfor det fødende
side 25
pars ønsker om tiltaltes deltagelse i fødslen, har tiltalte accepteret og under-støttet at lade en kopliceret fødsel foregå hjemme, selvom hjemmefødslen var mod givet lægeligt råd, og det endda uden at hun underrettede fødeafdelin-gen da fødslen gik igang.
Om fødselsforløbet hos Forurettede 1 finder retten det helt ubetæn-keligt at lægge forklaringen fra Vidne 2 til grund, her-under om det tidsmæssige forløb. Vidne 2 var som udsendt af et firma, der tilbyder indsamling og opbevaring af stamceller, tilstede i hjemmet. Vidne 2 er uddannet jordemoder, og mens hun ventede i stueeta-gen, noterede hun løbende på baggrund af det, hun kunne høre fra fødselsfor-løbet, der fandt sted ovenpå på første salen. Retten finder det herved bevist, at Forurettede 1 fik pressetrang kl. 10.30, at det omkring kl. 12.00 blev konstateret, at der var grønt fostervand, og at der først kl. 15.30 blev talt om overflytning.
Det er ubestridt, at tiltalte ikke informerede fødeafdelingen om fødselsforlø-bet, og at hun ikke tog med den fødende til fødafdelingen på Nordsjællands Hospital.
Både ved beslutningen om at deltage i en højrisiko fødsel i hjemmet uden at underrette fødeafdeling og ved den efterfølgende håndtering af fødselsforlø-bet, der foregik uden at tiltalte førte journal, og hvor der blev konstateret grønt fostervand, udsatte tiltalte den fødende og barnet for en væsentlig og unødig fare.
Under disse omstændigheder har tiltalte gjort sig skyldig i grovere forsøm-melse og skødesløhed i udøvelsen af sin virksomhed som jordemoder.
Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 1.
Ad forhold 2
På gerningstidspunktet den Dato 2 2020 havde tiltalte som følge af hæn-delsen i forhold 1 fået indskænket sit virksomhedsområde således, at hun ik-ke måtte virke selvstændigt som jordemoder, hvilket tiltalte ubestridt var be-kendt med.
Det er ligeledes ubestridt, at tiltalte mod betaling var tilstede ved Forurettede 2's fødsel af sønnen Barn 1, og uden at der var andet sundheds-personale tilstede.
Efter vidneforklaring fra Forurettede 2 finder retten det endvidere bevist, at tiltalte under fødselsforløbet gav råd og vejledning til den fødende Forurettede 2, at tiltalte flere gange tjekkede barnets hjertelyd mens det endnu lå i livmoderen, ligesom tiltalte umiddelbart efter fødslen sikrede, at navlestrengen ikke var for stram, foretog afnavling og fjernede hinder fra barnets mund for at sikre barnets vejrtrækning.
side 26
Tiltalte, der kommer med sin faglighed som uddannet jordemoder, kan ikke deltage i et fødselsforløb mod betaling og give råd og vejledning, tjekke hjer-telyd, tjekke at navlestrengen ikke er for stram, foretage afnavling og fjerne hinder fra barnets mund for at sikre barnets vejrtrækning uden samtidig at fo-retage jordemoderfaglige vurderinger og dermed udføre jordemoder forbe-holdt arbejde.
Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale i forhold 2, dog er det ikke be-vist, at tiltalte også efter fødslen af Barn 1 lyttede til barnets hjertelyd.
Ad forhold 3
På gerningstidspunktet den Dato 3 2021 havde tiltalte fraskrevet sig sin autorisation som jordemoder.
Det er ubestridt, at tiltalte mod betaling var tilstede ved Forurettede 3's fød-sel af sønnen Barn 2, og uden at der var andet sundhedspersonale tilstede.
Efter vidneforklaringen fra Forurettede 3's mand Vidne 4 finder retten det helt ubetænkeligt at lægge til grund, at det ikke var Vidne 4, der efter fødslen foretog afnavlingen, men derimod tiltalte, der afnav-lede ved at binde en hvid bomuldssnor om navlestrengen forud for, at nav-lestrengen blev klippet over af Vidne 4.
Tiltalte, der kommer med sin faglighed som uddannet jordemoder, kan ikke deltage i et fødselsforløb mod betaling, observere og foretage afnavling uden samtidig at foretage jordemoderfaglige vurderinger og dermed udføre jorde-moder forbeholdt arbejde.
Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 3, dog således at det efter bevisførel-sen må lægges til grund, at det ikke var klemmer, men en hvid bomuldssnor, der blev påsat navlesnoren.
Om strafudmåling
Straffen fastsættes til en bøde på 20.000 kr., jf. autorisationsloven § 75 og § 76, jf. til dels § 9, stk. 2, jf. § 9 b, samt bekendtgørelse nr. 1225 af 8. juni 2021 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler (journalføring, op-bevaring, videregivelse og overdragelse m.v.) § 51, jf. § 5, stk. 1 (tidligere bekendtgørelse nr. 530 af 24. maj 2018 § 30, stk. 1, jf. § 5, stk. 1).
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage.
Retten har ved udmåling af bøden lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i flere forhold, der er til samtidig pådømmelse, og at tiltalte har oppebåret en indtægt i forbindelse med udøvelse af privat virksomhed i alle tre forhold.
Retten har som en formildende omstændighed taget hensyn til, at alle de fø-
side 27
dende kvinder var fuldt ud orienteret om og havde accepteret de konkret for-hold, ligesom hverken kvinder eller børn rent faktisk har lidt nogen overlast. Der er endvidere taget hensyn til, at tiltalte er ustraffet.
Om rettighedsfrakendelse
Retten bemærker indledningsvis, at det offentlige har en åbenbar interesse i at beskytte fødende kvinder og deres ufødte børn.
Tiltalte er fundet skyldig i at understøtte og acceptere, at en kvinde, der tidli-gere har fået foretaget et kejsersnit, føder hjemme, selvom det var mod givet lægligt råd. Retten lægger vægt på de lægelige oplysninger i sagen om, at ri-sikoen ved at understøtte og acceptere at lade en fødsel efter et kejsersnit fo-regå i hjemmet, er en risiko, der potentielt kan indebære livsfare både for den fødende kvinde og for barnet. Det er samtidig en risiko, der stort set kan eli-mineres, hvis kvinden føder på et hospital, hvor man kan lave et kejsersnit in-den for 15 minutter, hvis uheldet er ude, og livmoderen brister.
Retten bemærker, at det er skærpende, at risikoen potentielt er livstruende, og at der ingen mulighed er for at diagnosticere og forudse, om livmoderen vil briste under fødslen eller ej.
Det er ligeledes alvorligt skærpende, at tiltalte, da fødselsforløbet udvikler sig på en måde, der viser, at fødslen også af andre grunde er en kompliceret fødsel, der skal ske på hospital, træffer en række bevidste valg, der alle ud-sætter kvinden og barnet for yderligere risiko, herunder undlader at informe-re fødeafdelingen om fødselsforløber, og undlader at tage med den fødende ved overflytning, og dermed overlader en fødende kvinde i et kritisk fødsels-forløb til personer, der er uden sundhedsfaglig uddannelse.
Under disse omstændigheder finder retten, at det udviste strafbare forhold i forhold 1, begrunder en sådan nærliggende fare for misbrug af retten til at udøve virksomhed som jordemoder ved hjemmefødsler, at retten tager på-standen om rettighedsfrakendelse i medfør af straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, til følge.
Tiltalte har ikke ønsket i retten at give oplysninger om, hvad hun ernærer sig af i dag. Om hun driver nogen form for virksomhed, og hvad den i givet fald indebærer. På denne baggrund og henset til at tiltalte efter at have udøvet det strafbare forhold den Dato 1 2019, og efter hun har fået først indskrænket sit virksomhedområde og senere selv har fraskrevet sig sin autorisation som jor-demoder, er fortsat med at drive virksomhed som jordemoder ved hjemme-fødsler, finder retten, at der er særlige omstændigheder, der taler for, at tiltal-te skal frakendes også retten til at udøve virksomhed, der indbærer bistand til samt tilstedeværelse og deltagelse ved hjemmefødsler. I det angivne omfang tager retten derfor også påstanden om rettighedsfrakendelse i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, jf. § 78, stk. 2, til følge.
side 28
Retten finder det derimod ikke godtgjort, at de udviste strafbare forhold i forhold 1, 2 og 3, kan begrunde en sådan nærliggende fare ved udøvelse af en virksomhed, der alene består i rådgivning om hjemmefødsler, at betingel-serne for at frakende tiltalte også retten hertil efter straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, jf. § 78, stk. 2, er opfyldt. Der sker derfor frifindelse for denne del af anklagemyndighedens påstand om rettighedsfrakendelse.
Efter en samlet vurdering af sagens meget alvorlige karakter og det ovenfor anførte om de af tiltalte trufne bevidste valg, finder retten om den tidsmæssi-ge udstrækning, at frakendelse skal ske indtil videre, jf. straffelovens § 79, stk. 3.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal betale en bøde på 20.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage.
Tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed som jordemoder ved hjem-mefødsler.
Tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed, der indebærer bistand til samt tilstedeværelse og deltagelse ved hjemmefødsler.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer