Tiltale for forsøg på grov vold, fareforvoldelse, vanvidskørsel, vold mod offentlig ansatte, knivloven, tyveri m.m. Påstand om konfiskation, førerretsfrakendelse og erstatning

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 2. oktober 2023

Rettens nr. 5-5533/2023

Politiets nr. 4200-73341-00034-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1988

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 22. maj 2023 er modtaget den 25. maj 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. 21, forsøg på vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 23.45 på gågaden Frederiksga-de i Aarhus C som fører af personbil med Reg. nr. 1 at have forsøgt at udsætte Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 7 for vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte førte bilen gennem Frederiksgade mod Busgaden med en hastighed på ikke under 30 km/t og hvor tiltalte ved enden af Frederiksgade og videre ud på Busgaden kørte bilen direkte mod Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 7, som alle måtte springe til siden for ikke at blive ramt.

subsidiært

straffelovens § 252, fareforvoldelse, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 23.45 på gågaden Frederiksgade i Aarhus C som fører af personbil med Reg. nr. 1 ved grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have voldt nær-liggende fare for Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 7 liv eller førlighed, idet tiltalte førte bilen gennem Frederiksgade mod Busgaden med en hastighed på ikke under 30

km/t frem mod Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 7, der undveg påkørsel ved at springe til si-den.

2.

straffelovens § 252, fareforvoldelse, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 23.45 på Frederiksgade i Aarhus C som fører af personbil med Reg. nr. 1 ved grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have voldt nærliggende fa-re for flere personers liv eller førlighed, herunder blandt andet Forurettede 8 og Forurettede 9, idet tiltalte førte bilen med en hastig-hed fra ikke under 86 km/t til ikke under 30 km/t fra Rådhuspladsen gennem Frederiksgade mod Busgaden, hvor flere personer, herunder Forurettede 8 og Forurettede 9, befandt sig og hvor de måtte træde til side for ikke at blive ramt af bilen.

3.-4.

færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 14, stk. 1 og § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 23.45 i forbindelse med det i forhold 1 og 2 beskrevne at have ført personbil med Reg. nr. 1 fra Rådhuspladsen ad Frederiksgade til Busgaden i Aarhus C uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, idet tiltalte over en strækning på ca. 180 meter kørte modsat færdselsretningen med en hastighed på mindst 86,4 km/t mod højst tilladt 50 km/t fra krydset Rådhuspladsen/Frederiksgade frem til krydset ved Frederiksgade/Østergade, hvorefter tiltalte forsatte videre ad Frederiksgade, selvom det ved færdselstavle E49 ”Gågade-zone” var angivet at kørsel var forbudt, hvorved tiltalte tilsidesatte væsentlige hensyn til færd-selssikkerheden, forsætligt fremkaldte nærliggende fare for andres person el-ler ting og førte bilen på særligt hensynsløs måde,

5.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 23.45 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad blandt andet Frederiksgade i Aarhus C, selv om tiltaltes førerret var midlerti-digt inddraget den 24. september 2021.

6.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, ved den 19. juli 2022 ca. kl. 02.25 ud for Langelinie 53 i Galten i personbil med Reg. nr. 1, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af to knive, hvis klinger oversteg 12 cm.

7.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2, jf. § 1, ved den 19. juli 2022 ca. kl. 02.25 ud for Langelinie 53 i Galten, uden politiets tilladelse og uden aner-kendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en kniv med tværstillet greb beregnet til stød.

8.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., ved den 24. septem-ber 2021 ca. kl. 19.10 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Jyllin-gevej i Vanløse uden at medbringe sit kørekort.

9.

færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, ved den 24. september 2021 kl. 19.10 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Jyllingevej i Vanløse med mindst 125 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ik-ke må overstige 60 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 100 procent af den tilladte hastighed.

10.-14.

straffelovens § 252, stk. 1, færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, § 9, stk. 1, og § 4, stk. 1 samt § 21, stk. 3, nr. 4,ved den 29. marts 2022 ca. kl. 12.00, som fører af varebil med Reg. nr. 3, over en strækning be-gyndende ud for Adresse 1 i Frederiksværk og sluttende på Allegade i Frederiksværk, at have undladt at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågi-venhed, idet tiltalte førte køretøjet på særlig hensynsløs måde og af grov kåd-hed eller på lignende hensynsløs måde forsætligt fremkaldte nærliggende fare for andres liv eller førlighed, idet tiltalte:

a) under kørsel ad Hundestedsvej i nordøstlig retning i forbindelse med over-haling påkørte personbil med Reg. nr. 4, som blev ført af Forurettede 10, personbil med Reg. nr. 5, som blev ført af Forurettede 11 og personbil med Reg. nr. 6, der blev ført af Forurettede 12, idet tiltalte kørte ind i siden på alle tre biler, for at undgå påkørsel af modkø-rende trafik, hvorved der skete skader på alle tre biler,

b) i forbindelse med det i punkt a) beskrevne undlod straks at standse, idet tiltalte forsatte sin kørsel umiddelbart efter påkørslerne,

c) fortsatte kørslen ad Allegade og kørte imod ensretningen, der var angivet ved færdselstavle,

d) i forbindelse med kørslen ad Allegade, kørte over i vejens venstre side, hvor han kørte direkte mod personbil med Reg. nr. 7, der blev ført af Forurettede 13, og hvor tiltalte umiddelbart før påkørsel forsøgte at undvige venstre om Forurettede 13's køretøj, hvilket misæykkedes og der skete sammenstød med materiel skade til følge,

e) i forbindelse med det i punkt d) beskrevne, forårsagede et færdselsuheld, påkørte en parkeret personbil med Reg. nr. 8, hvorefter denne blev skubbet ind i en anden parkeret personbil med Reg. nr. 9,

f) undlod straks at standse efter det i forhold d-e beskrevne, idet han fortsatte sin kørsel fra stedet.

15.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, ved den 29. marts 2022 ca. kl. 12.00 at have ført varebil med Reg. nr. 3 ad Hundestedvej og Strandvejen i Frederiksværk, selv om tiltaltes førerret var midlertidigt inddraget den 24. september 2021.

16.

straffelovens § 119, stk. 1, ved den 3. april 2022 ca. kl. 18.30 på Psykiatrisk Center 1, Adresse 2 i By 1, at have tildelt tjenestegørende medarbejder Forurettede 14 et knytnæveslag i ansigtet.

17.

straffelovens § 276 a, indbrudstyveri, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 20.55 på Adresse 3 i By 2 at være brudt ind i en villa via rudeknusning og stjålet 129 armbåndsure til en samlet værdi af ca. 231.423,00 kr.

18.

straffelovens § 276 a, indbrudstyveri, ved i tidsrummet mellem den 18. juli 2022 ca. kl. 10.00 til den 19. juli 2022 ca. kl. 07.15 på Adresse 4 i By 3 at være brudt ind i en villa via rudeknusning og stjålet en bærbar com-puter, et nøglebundt og flere smykker til en pt. ukendt værdi.

19.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, ved

den 15. juli 2022 ca. kl. 00.00 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad den Fynske Motorvej E20 ved Nyborg selv om tiltaltes førerret var mid-lertidigt inddraget den 24. september 2021.

20.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, ved den 17. juli 2022 ca. kl. 00.30 på Circle K, Bjerrevej 99 i Horsens, at have ført personbil med Reg. nr. 1 selv om tiltaltes førerret var midlertidigt inddraget den 24. september 2021.

21.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 11.25 at have ført personbil med Reg. nr. 1 i nordgående retning ad Københavnsvej i Køge selv om tiltaltes førerret var midlertidigt inddraget den 24. september 2021.

22.

straffelovens § 164, stk. 1 og straffelovens § 174, ved den 18. juli 2022 ca. kl. 11.25 i forbindelse med færdselskontrol ud for Københavnsvej 122 i Kø-ge, med forsæt til at en uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være Forurettede 15, CPR nr. (Født 1992), idet tiltalte over for politiet legitimerede sig med Forurettede 15's sundhedskort.

23.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, ved den 22. februar 2022 ca. kl. 02.20 at have ført personbil med Reg. nr. 10

Reg. nr. 10 i nordgående retning ad Ringvejen i Køge selv om tiltaltes førerret var midlertidigt inddraget den 24. september 2021.

24.-25.

straffelovens § 164, stk. 1 og straffelovens § 174, ved den 17. marts 2022 ca. kl. 11.00 på Køge Bugt Motorvejen ved Køge under afhøring som mis-tænkt for overtrædelse af færdselsloven med forsæt til at en uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være Forurettede 16, CPR nr. (Født 1990), boende Adresse 5, 4600 Køge, idet tiltalte fremviste Forurettede 16's kørekort for politiet.

26.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, ved den 17. marts 2022 ca. kl. 11.00 at have ført personbil med Reg. nr. 11

Reg. nr. 11 i sydgående retning ad Køge Bugt Motorvejen ved Køge selv om tiltaltes førerret var midlertidigt inddraget den 24. september 2021.

27.

færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, ved den 17. marts 2022 ca. kl. 11.00 at have ført personbil med Reg. nr. 11 i sydgående retning ad Køge Bugt Motorvejen ved afkørsel 33 Lellinge i Køge med en hastighed på mindst 166 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må over-stige 110 km/t.

28.

færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 1, ved den 17. marts 2022 ca. kl. 11.00 at have ført personbil med Reg. nr. 11 i sydgående retning ad Køge Bugt Motorvejen ved Køge uden at anvende sikkerhedssele.

Påstande

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 1, nedlagt påstand om dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. Anklage-myndigheden har nedlagt endelig påstand om, at der fastsættes en længstetid for foranstaltningen på 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1 .

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ophævelse af foran-staltning idømt ved Højesterets dom af 3. maj 2016, ændret og forlænget ved kendelser af 1. juli 2021 og 23. februar 2023.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om ubetinget frakendelse af førerretten i 8 år fra den 24. september 2021, jf. færdselslo-vens § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 6 og nr. 11, jf. § 125, stk. 1, nr. 3 og stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. § 128, stk. 1 og stk. 2.

Anklagemyndigheden har tillige nedlagt påstand om konfiskation af personbil af mærket Mercedes-Benz med Reg. nr. 1 og Stel nr. 1 (forhold 1-4) og personbil af mærket Volvo XC90 med Reg. nr. 2 og Stel nr. 2 (forhold 9), jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om konfiskation af tre kni-ve (forhold 6-7), en fingerring, et par øreringe og fire halskæder (forhold

18), jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 5, 6, 7, 15, 19, 20, 21, 26 og 27 og nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 8, 9, 16, 17, 18, 23 og 28.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3-4, idet han dog har erkendt over-trædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og § 14, stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 10-14, idet han dog har erkendt sig skyldig i forhold 10-14 b og f. I forholdene 22 og 24-25 har tiltalte erkendt overtrædelse af straffelovens § 174, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1.

Tiltalte har over for påstanden om frakendelse af førerretten nedlagt påstand om frakendelse i ikke over 5 år, regnet fra den 24. september 2021.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstandene om konfiskation.

Santander Consumer Bank, filial af Santander Consumer Bank AS Norge, har protesteret mod konfiskation af Volvo XC90 med Reg. nr. 2. I tilfælde af at bilen konfiskeres, har Santander Consumer Bank, filial af San-tander Consumer Bank AS Norge nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, politiassistent Vidne 1, Forurettede 12, Forurettede 10, Forurettede 13, Forurettede 11, Forurettede 14, Vidne 2, politiassistent Vidne 3, po-litibetjent Vidne 4, politibetjent Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7.

Tiltalte har om forhold 8-9 forklaret, at han den 24. september 2021 var ude at køre i en Volvo med Reg. nr. 2 ad Jyllingevej i Vanløse. Bilen havde han lånt af en kammerat, som hedder Person 1. Person 1 var med i bilen, og bilen var ejet af Person 1's families firma. Det kan godt passe, at dette firma hedder Virksomhed ApS. Han var klar over, at det var en firmabil, men ikke at bilen var leaset hos Santander Consumer Bank.

Forevist fotos, den digitale ekstrakt fil 2, side 840-842, har tiltalte forklaret, at det er ham på side 840. Han kender personen på side 841. Personen på side 842 er Person 1, som var med i bilen. Det var tiltalte, som kørte bilen, fordi han havde lyst til at køre. De blev standset af politiet. Han fik i starten ikke at vide, hvorfor de var blevet standset.

De kom kørende ad Jyllingevej omkring kl. 19-20 fredag aften. Han kørte i venstre vognbane. På et tidspunkt kom en politibil med udrykning kørende bagfra. Tiltalte trak ind til siden, for at give plads. De blev standset af politibilen, og betjenten sagde, at de havde kørt for stærkt. Betjenten var alene i bilen. Tiltalte svarede, at det ikke kunne passe. Betjenten havde en laser i hånden, men han viste ikke målingen til tiltalte. Betjenten sagde, at tiltalte var blevet målt til ”hundrede nogle og tyve” km/t. Man måtte køre 60 km/t på stedet. Der blev kaldt flere andre betjente til stedet. Det var den anden patrulje, som visiterede dem og bilen og tog billeder. Han kan ikke huske, om han spurgte, om han måtte se målingen.

Han fik ikke at vide, at hans kørekort blev inddraget. Han troede, at det var noget, retten skulle afgøre.

Bilen blev hentet af politiet og beslaglagt. Det protesterede han over.

Han fik at vide, at han havde kørt over 100 % for stærkt. Han ved, at dette resulterer i, at man mister kørekortet, men han fik ikke at vide, at hans førerret var midlertidigt inddraget.

Foreholdt rapport om inddragelse af førerretten, dateret 2. juli 2022, fil 2, side 843, har tiltalte forklaret, at det ikke passer, når det i rapporten er anført, at han på stedet blev oplyst om, at førerretten blev midlertidigt inddraget. Han har været i Københavns Byret med sagen.

Foreholdt udskrift af retsbog af 16. december 2021 om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelse fra Københavns Byret, fil 2, side 854, 1. afsnit, har tiltalte forklaret, at han også protesterede mod inddragelsen af kørekortet i retsmødet. Inden retsmødet vidste han ikke, at hans kørekort var inddraget. Da han var i retten, fandt han ud af, at det handlede om bilen, og han sagde, at der først skulle tages stilling til hans kørekørt. Han fik at vide, at der ville komme en sag om førerretten inden for to måneder. Det endte med, at retten ikke tog stilling til spørgsmålet om inddragelse af kørekortet. Det er i hvert fald hans oplevelse.

Foreholdt gengivelsen af sin forklaring i ovennævnte retsbog, side 855, 5. afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han forklarede sådan under retsmødet. Han har set lasermåleren, men ikke selve målingen og resultatet af målingen. Han havde heller ikke bedt om at se den på daværende tidspunkt. Han husker det ikke, som det er beskrevet i retsbogen.

Han havde et fysisk kørekort i september 2021, og han havde det med, da han blev standset af politiet. Kørekortet plejer at ligge i hans pung.

Han så ikke betjenten foretage lasermålingen. Han så først betjenten, da patruljebilen kom kørende med blå blink. Han tror, at betjenten viste målingen til de andre betjente, som blev kaldt til stedet. Det var den betjent, som standsede ham, som sagde, at han havde foretaget målingen.

Hans kørekort og førerret blev ikke drøftet på stedet. Han vidste ikke, at han havde fået inddraget sit kørekort, før han på et senere tidspunkt igen blev standset af politiet.

Om forhold 21-22 har tiltalte forklaret, at han om formiddagen den 18. juli 2022 var ude at køre og blev standset af politiet på Københavnsvej i Køge. Op til varetægtsfængslingen, boede han i Køge hos sine forældre. Han vidste på dette tidspunkt godt, at han ikke havde kørekort og ikke måtte køre bil.

Han var meget syg på det tidspunkt. Han havde sneget sig ud hjemmefra og fremviste sin fætter Forurettede 15's sygesikringskort, da han blev standset af politiet. Han ved ikke, hvorfor han viste det. Det var nok fordi, han ikke selv havde kørekort, og fordi han havde det dårligt. Han var endnu ikke blevet sigtet for noget, da han fremviste kortet for betjenten. Hans fætter har også boet hos tiltaltes forældre. Det var derfra, han havde sygesikringskortet.

Han ved ikke, hvorfor politiet standsede ham. Han tænkte ikke rationelt på det tidspunkt. Det var ikke hensigten, at hans fætter skulle sigtes. Han tænkte ikke på, at hans fætter risikerede at blive sigtet. Han kørte i sin søsters Mercedes med Reg. nr. 1. Han havde ikke selv bil på daværende tidspunkt. Han måtte ikke køre i bilen for sin søster. Hans søster boede også hos deres forældrene og var ude at rejse. Han tog nøglerne, mens hun var væk.

Betjenten, som standsede ham, kendte ham og vidste godt, at det ikke var hans sygesikringskort. Betjenten beslaglagde bilen og sagde, at hans søster kunne hente bilen på stationen. Tiltalte var inde på politistationen i Køge den samme dag for at få bilen udleveret. Politiet ville ikke udlevere den til ham. Han kontaktede sin bistandsværge, Person 2, og sin søster og sagde, at han skulle hente nogle ting i bilen. Hans søster gav fuldmagt til Person 2. Med deres hjælp lykkedes det ham at få bilen udleveret. Han var meget psykotisk. Hans søster sagde strengt, at han ikke måtte køre i bilen.

Forevist rapport med foto af en håndskrevet fuldmagt, fil 2, side 1306, har tiltalte forklaret, at Person 3 er hans søster. Han havde dokumentet i sin lomme, da han blev anholdt. Han havde selv lavet det.

Da han havde fået bilnøglen udleveret, kørte Person 2 ham over til bilen. I stedet for blot at hente sine ting, som aftalt, kørte tiltalte derefter spontant fra

stedet alene.

Han kørte herefter mod Jylland. Han hørte stemmer i sit hoved, og var meget præget af dem. Han troede, at han skulle hente 7 mio. kr. i Aalborg. På et tidspunkt sagde stemmerne, at han i stedet skulle til Fyn. Han fik hele tiden nye koordinater i sit hoved af stemmerne.

Om forhold 17 har tiltalte forklaret, at han ikke vidste, hvordan han skulle hente de 7 mio. kr. Han havde ingen penge til Storebæltsbroen. Han havde kun 200 kr., som han tankede for på Q8 på motorvejen. Da han kom til betalingsanlægget ved Storebæltsbroen, kørte han lige bagved en lastbil og kom på den måde med over. Da han kom til Fyn, fik han at vide af stemmerne, at han skulle dreje af et sted, og at han skulle stoppe ved et hus og banke på. Han ved ikke, hvor på Fyn, det var. Han kom på den måde hen til et hus.

Forevist foto, fil 2, side 1083, har tiltalte forklaret, at han godt kan huske huset. Han er ret sikker på, at det var det hus, han gik hen til. Han bankede på flere gange. Der blev ikke åbnet, men han var sikker på, at der var nogen derinde. Han fik at vide, at han skulle blive ved med at banke og til sidst bryde ind gennem et vindue. Han prøvede først at komme ind gennem døren. Han knuste ruden og kom ind ad det vindue, som ses i den røde cirkel på fotoet.

Forevist foto, side 1084, har tiltalte forklaret, at han formentlig også har kastet en sten mod ruden i døren.

Forevist foto, side 1085, har tiltalte forklaret, at det skete ved højlys dag omkring kl. 17-19, måske lidt senere. Da han kom ind, lukkede han en hund inde på et værelse. Han fik af stemmerne at vide, at manden i huset var på toilettet. Han fik at vide, at han skulle tage de ting, der var i huset og forsvare sig selv, hvis der kom nogen. Han troede hele tiden, at der var en mand i huset, som han talte med og fortalte, at han bare tog de penge, som manden skyldte ham. Han fik ikke penge med derfra. Han fandt nogle ure, blandt andet af mærket Rolex. De var i et glasskab. Der var kameraer både i og uden for skabet.

Forevist foto, side 1087, har han forklaret, at urene lå i glasskabet i cirklen.

Forevist foto, side 1088, har han forklaret, at der var kameraer, som han rettede mod sig selv. Han fik at vide af stemmerne, at han skulle gøre det og sørge for at blive filmet, og det gjorde han så.

Forevist fotos, side 1095, har han forklaret, at de er fra overvågningen, mens han tog urene. Der var mange ure. Stemmerne sagde, at der var for 3-4 mio. kr., og at han skulle hente de resterende penge i Aalborg.

Forevist fotos, side 1115-1121, har tiltalte forklaret, at han ikke genkender urene. Han pakkede dem bare ned og tog dem med. Der var mange kasser med ure. Han tog også to knive fra en køkkenskuffe. Han fik bare at vide af stemmerne, at han skulle gøre det. Han tog også en push dagger, der lå på en reol i stuen. Han tømte en skraldespand i håndvasken, hvorefter han fik at vide af stemmerne, at han skulle rydde op igen, hvilket han så gjorde. Han lagde push daggeren i sin lomme og knivene i en sidelomme i bilen. Han fik bare at vide, at han skulle tage dem med. Han skulle ikke bruge dem til noget særligt.

Om forhold 18 har tiltalte forklaret, at han derefter kørte over til et andet hus. Det var det samme, som gentog sig. Han fik beskeder af stemmerne og skulle hente penge. Der var ingen hjemme i huset, hvilket han fik han at vide af stemmerne. Han skulle hente værdierne. Stemmerne prøvede ham af. Han skulle bestå prøverne for at se, om han var værdig nok til at være det menneske, han gerne ville være.

Forevist foto, fil 2, side 1195, har tiltalte forklaret, at han genkender huset som det andet hus, han var inde i. Det var meget kort tid efter det første hus. Det var fortsat lyst. Han gik ind igennem fordøren. Han tror, at han smadrede ruden i fordøren med en sten.

Forevist foto, side 1199, har tiltalte forklaret, at han godt kan huske, at han smadrede ruden i døren.

Forevist foto, side 1201, har han forklaret, at han muligvis brugte stenen på fotoet til at smadre ruden med.

Han gik huset igennem og tog en bærbar computer, nogle smykker og nogle penge i en krukke. Han fik af stemmerne at vide, at han skulle bruge pengene i krukken til at tanke benzin til turen. Han fik at vide, at det var en test af hans værdighed. Han kan ikke huske, om der var en særlig grund til, at han skulle hente de pågældende ting. Han tog dem med og kørte derfra.

Forevist fotos, side 1218-1220, har han forklaret, at han ikke genkender hverken posen eller smykkerne. Han tog bare smykkerne uden at lægge mærke til, hvad det var for nogle. Hvis det er dem, der var i bilen, da han blev anholdt, så var det dem, han tog fra huset.

Stemmerne i hans hoved startede nogle måneder før juli 2022. Det var en stemme og også nogle andre stemmer. Han skulle hele tiden finde ud af, hvilke stemmer, der var ”de rigtige” , og hvilke, der var ”de falske” . Han troede, at den ene stemme var guddommelig. Han troede, at han skulle være ”Imam Mahdi” , som er kendt i muslimske skrifter som én, der skaber fred og gør verden til et godt sted. Han fik ikke at vide, hvor de 7 mio. kr. skulle afleveres. Han var klar over, at satan også var i spil. Han skulle bruge pengene til at gøre verden til et bedre sted. De skulle bruges til blandt andet

skoler og hospitaler. Det var hele tiden hans hensigt at gøre verden til et bedre sted.

Tiltalte har om forhold 1-5 forklaret, at han efter det andet hus på Fyn kørte videre. Han kørte over en bro på motorvejen og stoppede på en tankstation, hvor han tankede for de 50 Euro, han havde taget fra krukken i huset. Han kørte derefter videre mod Aalborg.

På et tidspunkt fik han af stemmerne at vide, at nogen var efter ham, og at de ville slå ham ihjel. Det var dem, som laver ondskab i verden og starter krig og kaos. Han fik at vide, at det var biler, som var efter ham, og det troede han på. Han kørte af motorvejen. Han skulle skynde sig og endte i en gågade. Forud for den 18. juli 2022 havde han kun en eller to gange været i Aarhus. Han kørte efter det, som stemmerne sagde. Han husker ikke ruten i dag. Han tror, at han så skilte, hvorpå der stod ”Aarhus” .  Det var blevet mørkt. Han husker nu, at han var i Horsens efter, at han havde tanket. Han ringede til en kammerat, som ikke var hjemme, og han kørte derefter videre, fordi han fik at vide, at han skulle videre på sin mission. Da han kørte fra Horsens, troede han, at nogen var efter ham. Han ved ikke, hvor han kørte hen. Det var spontant. Han ved ikke, hvordan han endte i Frederiksgade i Aarhus C.

Forevist fotos, fil 2, side 52-55, har tiltalte forklaret, at han ikke genkender stedet på side 52 og ikke kan huske, at han kørte ind ad den pågældende vej. Han lagde ikke mærke til forbudsskiltet ved indkørsel til Frederiksgade fra Vester Allé (side 53). Han ved heller ikke, om han kørte på stederne, der ses på side 54-55. Det hele gik meget stærkt. Han var ikke bevidst om, hvor han kørte. Han skulle bare væk fra dem, som fulgte efter ham. Han kørte nok 40-50 km/t. Han kan godt huske, at han kørte på gågaden. Han husker ikke statuen eller skiltet med gågade-zone på side 55. Han var mere opmærksom på, hvad der kom bagfra. Hans opmærksomhed var rettet både forud og bagud. Han prøvede at holde øje med vejens forløb. Han troede, at der var nogen efter ham. Når han så biler, troede han, at de var efter ham.

Forevist nederste foto, side 56, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om der også var skilte og cykler om aftenen den 18. juli 2022. Han kan godt huske, at der sad mennesker i gågaden. Der var ikke proppet som om dagen. Han kan ikke huske, hvor hurtigt han kørte på gågaden. Han kørte lidt stærkt, men han kan ikke huske præcist, hvor stærkt. Han skulle stadig bare væk, men også køre forsigtigt. Han måtte ikke køre galt eller køre ind i noget eller nogen.

Forevist foto, side 58, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han kom ned ad vejen. Han bakkede, da han så stolperne. Han kunne derefter se, at han kunne komme ud ved siden af stolperne.

Forevist foto, side 90, har han forklaret, at han ikke kan huske undertaget på Busgaden. Han husker heller ikke tunnelen. Han husker, at han kørte ud ved

siden af noget rækværk. Der var ikke meget plads. Han troede på det tidspunkt, at hans liv var i fare. Han kørte så forsigtigt som muligt i forhold til, at han var på flugt. Han prøvede at undgå de mennesker, han mødte. Han var bange for at blive slået ihjel. Han tænkte på risikoen for at ramme nogen og dø selv. Han gjorde det, man gør i en overlevelsessituation. Det handlede om at komme forsigtigt væk. Han synes ikke, at han var tæt på at ramme nogen af de mennesker, han kørte forbi. Han skulle hjælpe med at frelse disse mennesker - ikke forsvare sig imod dem.

Forevist videoen ”Hele kørslen i Frederiksgade klippet sammen” fra tidsangivelse 00:54 - 01:09, har tiltalte forklaret, at han var nervøs for, at der skulle ske ham noget. Han ville ikke gøre skade på nogen. Han var opmærksom på at køre uden om personerne. Han ville køre så forsvarligt som muligt i situationen. Han kunne se, at personerne gik til siden. Det var ikke hans hensigt at køre ind i dem. Han mener, at han bremsede, da han kom ned til personerne, som stod for enden af gågaden.

Forevist stillfoto fra videoen standset ved tidsangivelse 01:06, har tiltalte forklaret, at han bremsede før dette tidspunkt. Det var ikke hans hensigt at standse helt.

Forevist stillfoto fra videoen standset ved tidsangivelse 01:09, hvor bremselygterne ses tændt, har tiltalte forklaret, at han bremsede igen.

Forevist videoen frem til tidsangivelse 01:21, har tiltalte forklaret, at han ikke husker de to personer, som kan ses inde fra en butik. Hans hensigt var ikke at standse, for han følte selv, at han var i fare.

Forevist stillfoto fra videoen standset ved tidsangivelse 01:38, har tiltalte forklaret, at han husker, at der var mennesker i nærheden af rækværket eller stolperne, men at han ikke husker det præcist.

Forevist stillfoto fra videoen standset ved tidsangivelse 01:52, har tiltalte forklaret, at han bremsede ved stolperne. Han blev opmærksom på gruppen af unge mennesker, da han så dem. Han standsede, fordi han ikke kunne komme videre, fordi hans vej var spærret. Han ønskede ikke at skade nogen. Han var ikke tæt på at ramme personerne. Han tror, at de løb, fordi de blev bange, da de så ham i bilen med en turban på sent om aftenen på en gågade. Han kan godt forstå, at personerne blev forskrækkede. Han tror ikke, at de blev bange, fordi han kom kørende i retning mod dem. De blev først urolige, da han begyndte at bakke.

Forevist videoen standset ved tidsangivelse 02:03, har tiltalte forklaret, at han gerne ville væk, men at han først kørte frem, da personerne var gået til siden. Han formoder, at de blev skræmt, da de så ham. Han kørte ud ved rækværket. Han kørte ikke tilbage ad gågaden, da han troede, at nogen var efter ham. Han synes ikke, at han var ved at ramme nogen.

Forevist stillfoto fra videoen standset ved tidsangivelse 01:54, har han forklaret, at han først kørte frem, da de unge mænd var gået væk. Han bremsede op for personen, som løb over kørebanen. Som han ser videoen, bremsede han. For ham handlede det om overlevelse, og at han skulle fuldføre sin mission. Ellers var der ingen nytte af det hele. Han kan ikke huske, om han dyttede eller blinkede med lygterne for at advare personerne. Der var meget, han skulle holde øje med. Han er glad for, at ingen kom til skade. Det var heller ikke hans hensigt. Han gjorde det så godt, han kunne.

Da han kørte væk derfra, fik han pludselig at vide af stemmerne, at bilerne, som var efter ham, kom fra den anden vej, så han vendte rundt og kørte en anden vej. Han kørte derefter i lang tid efter koordinater, han løbende fik af stemmerne i sit hoved. På et tidspunkt kørte han over en høj kantsten og punkterede, hvorefter bilen ikke kunne køre videre. Der kom nogle drenge for at hjælpe ham med at skifte dæk. Han havde ingen donkraft i bilen, så det lykkedes ikke. Han tilkaldte derfor autohjælp. Drengene gik, før politiet ankom.

Om forhold 6 og 7 har tiltalte forklaret, at han kan erkende at have været i besiddelse af knivene og push daggeren, da han blev anholdt. Det var dem, han tog med fra Fyn.

Tiltalte har videre om forhold 1-5 forklaret, at dagen den 18. juli 2022 stadig ikke står helt klar for ham. Han fortæller det, han kan huske. Det gik først op for ham, at han kørte på en gågade, da han kørte der. Han var opmærksom på, at han ikke skulle skade nogen og ikke selv blive fanget. Det ville være verdens undergang. Der troede, at der var brug for ham for at redde verden. Det lyder dumt i dag. Han levede i den virkelighed i flere måneder. Han skulle frelse alle mennesker på sin vej.

Han var opmærksom på biler, som var efter ham. Det kunne ikke være gående personer, som var efter ham. Han prøvede at undvige personerne på sin vej, når han kom tæt på dem. Det er ikke hele kørslen, som ses på videoen. Han kørte uden om de personer, han passerede. Han ramte ikke nogen. Han prøvede også at undgå at ramme borde og andet på sin vej. Han var hele tiden opmærksom på vejens forløb. Han har måske set noget, som ikke var der. I dag har han en helt anden opfattelse af tingene.

Han kan ikke sige, hvornår han blev opmærksom på flokken af drenge. Han kunne have ramt drengene, hvis han havde villet. Hvis drengene ikke havde flyttet sig, havde han bremset og var stoppet op.

I det tidsrum, hvor bilen på overvågningsvideoen er skjult bag bussen, bremsede han og holdt stille, mens en person løb over vejen. Han kunne bare have kørt personen ned, hvis han ville. Han så personen og kørte først frem, da personen havde flyttet sig. Det kan man også se på videoen. Det er hans

opfattelse, at de unge mennesker løb, fordi han havde turban på. Stemmerne sagde ikke, at han skulle køre dem over eller skade nogen. Det var nærmere det modsatte, nemlig at han skulle prøve at redde dem.

Han ringede selv til autohjælp fra Galten. Da han kom til Galten, var han sluppet væk fra dem, som var efter ham. Når han ser på det i dag, synes han selv, at det lyder mærkeligt, at han hørte stemmer i sit hoved, som talte om ”hans mission” . Han har det ikke sådan længere og er ked af episoden.

Bilens bremser og styretøj fungerede.

Under kørslen var hans telefon slukket, fordi hans familie blev ved med at ringe til ham, da de var bekymrede for ham. Han var jo kørt spontant fra Sjælland.

Han ved ikke, om missionen var fortsat til Aalborg, hvis han ikke var punkteret. Det hele foregik spontant og var styret af stemmerne. Han var i en psykotisk tilstand. Stemmerne var ikke forsvundet. Han ved ikke, hvad den næste mission havde været. Han havde hverken indtaget alkohol eller stoffer.

Om forhold 5 har tiltalte forklaret, at han kørte i sin søsters bil. Han vidste godt, at han ikke måtte køre, fordi hans førerret var inddraget.

Om forhold 19 har tiltalte forklaret, at han var ude at køre den 15. juli 2022 ad Fynske Motorvej og blev standset af politiet. Han vidste godt, at han ikke måtte køre bil. Det fandt han ud af, da han blev stoppet i den lejede bil, hvor han oplyste Forurettede 16's navn (forhold 24-25). Det kan godt passe, at det var i marts 2022, at han fandt ud af, at han ikke måtte køre bil.

Om forhold 20 har tiltalte forklaret, at han var ude at køre den 17. juli 2022 omkring Horsens. Han havde været i Horsens for at besøge en ven. Han husker ikke, om han blev standset af politiet.

Forevist foto fra overvågningen på Circle K, fil 2, side 1292, har han forklaret, at han kan genkende sig selv. Det ligner hans ven ved siden af.

Om forhold 23 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvor Ringvejen i Køge er. Han kan ikke huske, om han blev standset af politiet den 22. februar 2022. Han vil mene, at han på dette tidspunkt endnu ikke vidste, at hans førerret var midlertidigt inddraget.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. februar 2022, fil 2, side 1316, 1. og 2. afsnit, har tiltalte forklaret, at det godt kan være her, at det gik op for ham, at hans førerret var inddraget. Han var inde i en dårlig periode. Han tror, at det var her eller ved motorvejsepisoden, det gik op for ham, at han ikke måtte køre bil. Han husker ikke, at han talte med politiet.

Han har på et tidspunkt kørt i en Audi A6 tilhørende Person 4. Han har adgang til e-Boks. Han er ikke fritaget for brug af e-Boks. Han har ikke modtaget et brev eller lignende fra politiet om, at hans førerret var inddraget.

Om forhold 24-28 har tiltalte forklaret, at han var ude at køre den 17. marts 2022 på Køge Bugt Motorvejen, hvor han kørte for stærkt. Han fik at vide, at han havde kørt 166 km/t, hvor man kun måtte køre 110 km/t. Han kan erkende at have kørt for stærkt. Da han blev standset, oplyste han, at han var Forurettede 16, som er hans kammerat, og han foreviste Forurettede 16's kørekort. Det gjorde han, fordi bilen var lejet i Forurettede 16's navn, og fordi han troede, at kun lejeren måtte køre i bilen. Han mener ikke, at han havde fået at vide, at han havde kørt for stærkt, før han foreviste Forurettede 16's kørekort. Han var ikke klar over og tænkte ikke over, at hans kammerat kunne blive sigtet og straffet. Han blev stoppet på vej op ad afkørslen. Han kørte alene i bilen. Det var i den periode, han blev opmærksom på, at hans kørekort var inddraget. Betjenten sagde, at han var frakendt førerretten. Han kan ikke huske sin reaktion, herunder om han sagde, at han ikke vidste, at han var frakendt førerretten. Tiltalte havde lejet bilen i Jylland.

Han kan ikke huske, om han havde sele på, da han blev standset, men var dengang fritaget for at bruge sikkerhedssele. Hans læge havde fritaget ham. Han havde et fysisk stykke papir som dokumentation. Han kan ikke huske, om han viste dokumentet, eller om han havde det med den pågældende dag. Nogle gange havde han sele på, selvom han var fritaget, for ikke at blive stoppet.

Tiltalte har om forhold 10-15 forklaret, at han den 29. marts 2022 var ude at køre i Frederiksværk i en firmabil. Det var en varevogn, en hvid Mercedes Vito.

Forevist foto, fil 2, side 956, har tiltalte forklaret, at det var den varevogn, han kørte i. Tiltalte hed på daværende tidspunkt Navn 1.

Det var på dette tidspunkt, at det for alvor startede med stemmerne i hans hoved. I en lang periode op til, havde der ikke været noget. Han vidste godt på dette tidspunkt, at politiet havde taget hans kørekort. Han kan ikke huske, hvor han kørte hen. Han kørte efter stemmerne – de samme stemmer som i forhold 1-5. Han var nede på en havn, hvor han vendte om. Det var her missionen startede. Han kørte bare derud af, og på et tidspunkt kom han til Frederiksværk. Han kan godt huske nogle sammenstød med andre biler.

Forevist oversigtskort, fil 2, side 969, har tiltalte forklaret, at han ikke kan genkende vejen, men at det passer meget godt. Det var en landevej. Han er ikke stedkendt.

Forevist fotos, side 1003-1004, har han forklaret, at han ikke kan genkende vejen.

Forevist oversigtsfoto, side 1013, har han forklaret, at han heller ikke genkender dette sted.

Han kan ikke huske hvilket uheld, der var det første. Der skete flere uheld. Missionen gik i gang denne dag. Han så nogle tegn, som overbeviste ham. Da han kom ned til havnen, fik han at vide, at det var vigtigt, at han kom hurtigt derfra. Han ved ikke hvilken havn, det var. På vejen tilbage skete uheldene. Han skulle ikke blive fanget. Det var lige som ved episoden på gågaden i Aarhus. Han husker ikke, hvor mange sammenstød, der skete, men det var mere end ét. Det kan godt passe, at han stødte sammen med 5-6 biler.

Han har svært ved at huske tilbage til marts 2022, fordi hans liv blev sat på pause, da han blev anholdt den 19. juli 2022.

Han kan ikke huske, hvordan sammenstødene skete. Han prøvede bare at komme væk. Han ramte flere biler på siden i forbindelse med overhalinger, hvor bilerne skrabede mod hinanden. Han tror, at han ramte både biler, som kørte, og biler, som holdt stille. Han så ikke, om der skete noget med de andre biler. Han tror ikke, at der skete noget med personer i bilerne. Der var kun materielle skader. Han kan ikke huske, om der på et tidspunkt kom en bil lige imod ham.

Forevist fotos, fil 2, side 956-959, har tiltalte forklaret, at skrammerne på varebilen kom ved sammenstødene. Det ser ud til, at bilen fik skader på både højre og venstre side, men han kan ikke huske det med sikkerhed. Han bakkede ikke ind i nogen. Han standsede på det sted, som ses på side 956, da bilen ikke kunne køre mere. Han tog en pose med private ting fra bilen og begyndte at gå fra stedet. Der var en person, som fulgte efter ham, indtil politiet kom. Tiltalte var alene i bilen og skiftede ikke bil undervejs.

Han havde hørt stemmer hele tiden, men den 29. marts 2022 kørte det hele op i en højere enhed og en større psykose. Det var den dag, hvor han blev psykotisk og begyndte at få opgaver af stemmerne. Han var på flugt. Stemmerne skyldtes fejlmedicinering og manglende medicinering. Han har senere fået den rette behandling. Det var de samme stemmer, han hørte under episoden i Aarhus. Stemmerne varede ved fra marts til juli og også flere måneder efter, at han var blevet indlagt. Han mistede også hukommelsen i en periode.

Om forhold 16 har tiltalte forklaret, at han den 3. april 2022 blev indlagt på psykiatrisk afdeling. Han havde det dårligt, og hans familie ville gerne have ham i behandling. Han var udsat for et skyderi i 2020 og har siden haft et projektil i hjernen.

Den 29. marts 2022 blev han indlagt på Psykiatrisk Center 1. Han var indlagt i 3-4 dage. Herefter blev han udskrevet, selvom han stadig havde

det dårligt. Han ved ikke, hvorfor de udskrev ham.

Den 3. april 2022 havde han det meget dårligt, og hans familie ville gerne have ham indlagt. Han mødte han op i somatikken på Skadestue, fordi de ikke ville tage imod ham i psykiatrien. Han havde fået at vide, at han skulle tage til Hvidovre, men han sagde til sine forældre, at han skulle tilses i By 1. Da han mødte op på Skadestue, ville de derfor ikke tilse ham. Han var højtråbende. Han slog ikke, men han havde store armbevægelser. På et tidspunkt besvimede han, og han blev derfor alligevel tilset akut. Han vågnede op, da han lå på operationsstuen. Politiet kom og tvangsindlagde, fordi han var psykotisk. Han havde blackout i 4-5 dage. Han var bæltefikseret helt frem til, at han blev udskrevet den 11. april 2022. Han har klaget over, at han blev udskrevet for tidligt. Da han blev udskrevet, hørte han stadig stemmer, og han gjorde, som stemmerne sagde.

Han kender ikke Forurettede 14. Han vågnede i bæltefiksering. Han har fået at vide, at han har slået Forurettede 14, men han husker ikke noget om det. Han kan ikke huske, at han har slået nogen på Psykiatrisk Center 1.

Forurettede 1 har om forhold 1-4 forklaret, at han den 18. ju-li 2022 var ude at drikke øl med en masse venner fra gymnasietiden. På et tidspunkt gik de fra Rådhuspladsen og ned ad Frederiksgade mod åen, hvor de ville drikke videre. Han var stødt til gruppen lidt senere end de andre og havde nok kun drukket 3-4 øl. De var 7-8 personer, som kom gående ned ad Frederiksgade, da en af de bagerste i gruppen, Forurettede 5, pludselig råbte, at der kom en bil, og at de skulle løbe. Først tænkte vidnet ikke nærmere over det, men da en af de andre bagved ham begyndte at løbe, begyndte de lige pludselig allesammen at løbe. De tog benene på nakken og løb ned til afspær-ringen ved Busgaden.

Forevist stillbillede fra videoen ”Hele kørslen i Frederiksgade klippet sam-men” ved tidsangivelse 01:39, har vidnet forklaret, at det ligner ham og hans venner, der kommer gående. Han husker ikke i dag hvilket tøj, han havde på, og han kan ikke udpege sig selv på billedet. Nogle løb til venstre (på billedet) ved Sharks, andre løb den anden vej. Selv løb han over fodgængerfeltet til Telefontorvet på den anden side af Busgaden.

Forurettede 5 så bilen først. Vidnet var en af dem, som løb forrest. Han befandt sig nok 4-5 meter fra bilen, da han løb. Han blev først opmærksom på bilen, da Forurettede 5 havde råbt, at de skulle løbe, og nogle af de andre vendte sig om. Nogle af de andre var meget tættere på bilen, end han var. Han tror, at nogle af dem ville være blevet ramt, hvis de ikke var løbet. De følte, at bilen kom med høj hastighed, og det var jo en gågade. Hvis de var løbet 10 sekunder senere, var nogen blevet ramt. Føreren så åbenbart afspærringen og fik brem-set foran pælene. Vidnet opfattede det sådan, at føreren bremsede på grund af pælene, men det er svært at sige, hvad der fik føreren til at bremse. Vidnet

havde fokus fremefter for at komme væk. Bilen blev ikke gasset op, men holdt en konstant høj fart ned gennem Frederiksgade.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 19. juli 2022, den digitale ekstrakt, fil 2, side 747, 2. afsnit, linje 1-2, hvorefter han pludselig hørte en bil, der kom kørende bagfra og gassede op, og at han he-refter vendte sig om og så en bil, der havde retning direkte mod ham og hans venner.

Vidnet har hertil forklaret, at han har sagt sådan til politiet. De følte, at bilen gav et ”lille spark” og kom med høj fart. Bilen øgede måske farten en lille smule, men i dag kan han ikke sige, om den gassede op.

Bilen gav ingen advarselstegn – den hverken dyttede eller blinkede. De snak-kede senere om, at Forurettede 3 var blev skubbet ud til siden for ikke at blive ramt. Bilen kørte ligeud ned gennem Frederiksgade uden slinger eller styreudslag. Da vidnet nåede ned til stolperne, løb de alle over på den anden side af Bus-gaden.  Bilen holdt stille ved stolperne, men kørte så rundt om hjørnet og ud på Busgaden i sydlig retning. Han troede, at bilen var helt forsvundet, men den kom ca. 30 sekunder senere kørende tilbage ad Busgaden i høj fart. Han er rimelig sikker på, at de allesammen stod på den anden side af Busgaden ved Telefontorvet, da bilen kom tilbage.

Bilen holdt stille ved afspærringen i 5-10 sekunder, før den kørte rundt om hjørnet. Da bilen kom tilbage, var de meget oppe at køre. Da han kom over til Telefontorvet, ringede han straks til politiet. Forurettede 6 havde forinden noteret sig bilens nummer. Der kom en politibil efter 3-4 minutter.

Forevist videoen fra 01:43 - 2:06, har vidnet forklaret, at han er lidt forbav-set over, at det var sådan, det foregik. Han husker det ikke sådan, at de blev stående på Frederiksgade-siden. Som han husker det, løb de over til Telefon-torvet. Han genkender sig selv ved 01:50 som personen allerlængst til ven-stre iført en sort trøje. Forurettede 5 var en af de bagerste. Mens vidnet løb, var han ikke klar over, hvad skete bagved ham. De løb pludselig allesammen. Han så, at bilen vendte og drejede ud ved rækværket og kørte væk. Han hav-de meget fokus på bilen. Han tænkte, at bilen ville køre efter dem. Bilen kør-te ud mellem rækværket og muren. Det var det eneste sted, den kunne køre ud. Det er svært at sige, om bilen kørte efter dem. Hans opfattelse var, at bil-en prøvede at ramme dem. Ingen blev dog ramt.

Han var anmelder og blev på stedet sammen med sine kammerater, indtil po-litiet kom. De var alle rimelig meget oppe at køre. I starten var det kun ham, der snakkede med politiet. Det var lidt kaotisk. Han følte ikke, at han var be-ruset.

Han husker det sådan, at to fra gruppen gik lidt bagved de andre, men er ikke sikker. De to kan sagtens være de to personer, som ses i baggrunden på vide-

oen ved 01:51.

Han så føreren af bilen. Føreren havde noget hvidt turbanagtigt på hovedet og et stort skæg. De talte bagefter om førerens påklædning, men det var ikke det, der fyldte. Vidnet blev måske lidt bange, da han så føreren. Han tænkte, at manden kunne have noget i bilen, han ikke måtte have, og at han ville komme ud af bilen med en pistol, en kniv eller lignende.

De stod og snakkede med politiet i 20-30 minutter, hvorefter de gik hen og drak en øl på en pub. Han gik hjem efter ca. 20 minutter. De snakkede om episoden. De talte blandt andet om, om personen havde villet køre dem ned, og at de aldrig havde oplevet noget lignende.

Bilen gjorde ikke udslag mod dem, men de følte at den kom med meget høj fart lige imod dem.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 2 har om forhold 1-4 forklaret, at han var i byen den 18. juli 2022 om aftenen sammen med Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9. De havde været i byen i et par timer, da de kom gående ned ad Frederiksgade. Han havde drukket 3-5 øl, men var ikke fuld.

De var i alt 8-10 personer, som gik i små grupper. Han gik forrest med Forurettede 3. Bagved Forurettede 3 og ham gik en gruppe på to- tre personer og bagved dem, gik resten af flokken. Nogen fra gruppen gjorde opmærksom på, at der kom en bil bagfra, og at de skulle passe på. Vidnet vendte sig om og så to billygter. Bilen kom ikke med lav fart. De gik midt på gågaden. De gik rime-lig hurtigt ind til siden for ikke at blive ramt. Han vil skyde på, at bilen kørte med en hastighed på 50-60 km/t. De gik ned ad gaden, og bilen kørte i sam-me retning. Det er svært at vurdere, om bilen havde retning direkte imod dem. Hvis de ikke var gået ind til siden, var de sikkert blevet ramt. De kom væk i god tid, inden bilen passerede dem. De var ikke tæt på at blive ramt, men det var fordi, at en af dem råbte op.

Mens han var på vej over fodgængerfeltet på Busgaden, hørte han dæk, der hvinede. Bilen bremsede op før stolperne for enden af Frederiksgade. Bilen bremsede på grund af stolperne og ikke på grund af vidnet og hans kammera-ter, for de var der ikke på det tidspunkt. Føreren af bilen gjorde ikke noget for at advare dem. Det var dem, der undveg bilen, og ikke bilen, der undveg dem. Bilen kørte bare ligeud og ikke efter dem. Han hørte ikke, at bilen gas-sede op på vej ned ad Frederiksgade.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 19. juli 2022, fil 2, side 742, 1. afsnit, hvorefter vidnet vendte sig om og blev blæn-det af nogle billygter og kunne høre, at bilen gassede op og se, at den havde

retning direkte mod dem.

Vidnet har hertil forklaret, at det sagtens kan være, at bilen gassede op – at han hørte, at der blev trådt på speederen - men det husker han ikke i dag. De gik ind til siden og løb ned til Busgaden og over til Telefontorvet.

Efter at bilen var stoppet op, lavede den en slags hurtig 3 punkts-vending, hvorefter den kørte ud langs med rækværket og op ad Busgaden

Forevist stillbillede fra videoen ved 01:51, har vidnet forklaret, at han var en del af gruppen på billedet, men at han ikke kan udpege sig selv. Bilen kørte ud ved rækværket. Han husker det sådan, at de var nået over eller var på vej over fodgængerfeltet, da bilen kørte ud ved rækværket og væk. Han så ikke, om der var andre end hans gruppe på Frederiksgade.

Forevist video fra 01.51 - 02:05, har vidnet forklaret, at han genkender sig selv, som en af dem, der løber ind mellem to pæle, lige før bussen kører forbi. Han husker det som om, han var nået over fodgængerfeltet, før bilen kørte op ad Busgaden.

Bagefter var der en ophidset og forvirret stemning.

Forurettede 1 ringede efter politiet. De blev allesammen på stedet, indtil politiet kom. Vidnet selv talte kun kort med politiet, for det hele var lidt hektisk. De tog efterfølgende videre i byen for at drikke øl. De talte om, hvad der var sket. Han husker ikke, om de talte om, om føreren af bilen havde forsøgt at påkøre dem.

Han så, at føreren havde et eller andet hvidt på hovedet. Han nåede ikke gøre sig tanker om det, før han løb over fodgængerfeltet.

Han gik og snakkede med Forurettede 3, da bilen kom kørende. Han var ikke ved at blive ramt på noget tidspunkt.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 3 har om forhold 1-4 forklaret, at han var i byen med nogle venner den 18. juli 2022 om aftenen. De var ude at drikke nogle øl. Han skulle op på arbejde næste dag, og vil skyde på, at han kun havde druk-ket 3-4 øl før episoden i Frederiksgade. Han var ikke fuld. Han var sammen med Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9. På et tidspunkt gik de fra Rådhusparken og ned gennem Frederiksgade. Han opdagede ret sent, hvad der skete. Han så Forurettede 2 sætte i løb og løb bare med. Han kiggede bagud og så en bil, der kom kørende ned ad Frederiksgade i høj fart. Der blev råbt noget, men han husker ikke hvad. Han blev først op-mærksom på, at der kom en bil bagfra, da han var begyndt at løbe. Han vil skyde på, at bilen kørte ca. 50-60 km/t. Han tænkte, at de bare skulle væk fra

bilen. Han kan ikke sige, om bilen forsøgte at styre udenom dem, for han kig-gede sig kun tilbage i kort tid. Han hoppede over et hegn for enden af Frede-riksgade ved Busgaden. Han ved ikke, om bilen ville have ramt ham, hvis han ikke var løbet. Bilen kørte ikke igennem hegnet, men han tror, at bilen godt kunne være kørt igennem. Bilen befandt sig ca. 10-15 meter bagved ham, da han så sig tilbage, mens han løb. Den korteste afstand mellem ham og bilen var nok et par meter, måske fem meter. Bilen bremsede ved indhakket, efter at han var kommet over hegnet.

Forevist stillbillede af video ved 01:47, har vidnet forklaret, at han var en del af gruppen. Som han husker det, hoppede han over hegnet ved pæl nr. 2 fra venstre. Bilen drejede op ad Busgaden ved indhakket, hvorefter den vendte rundt og kørte ned ad Busgaden. Forurettede 4 har fortalt, at han var tæt på indhak-ket, da bilen drejede op ad Busgaden.

Han går stærkt ud fra, at han var blevet ramt af bilen, hvis han ikke var hop-pet over hegnet, for hvorfor skulle bilen ellers være kommet kørende med høj fart ned ad gågaden.

Da de var kommet over på den anden side af Busgaden, ringede de til politi-et. Nogen kunne huske bilens nummerplade. Han havde adrenalin i kroppen. Han var bange, da bilen kom kørende hen mod dem.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapport af 31. august 2022 fra 2. afhøring, fil 2, side 759, 2. afsnit, linje 1-4:

”Han tænkte, at bilen ville køre dem ned, og han var bange for at bilen bare ville brage igennem hegnet i bunden af Frederiks Gågade.

Han løb derfor hen over Busgaden og råbte; ”spred jer” til de mennesker, som stod ved McDonalds. Afhørte var bange for, at der ville ske noget, og at bilen måske pludseligt ville eksplodere.”

Vidnet har hertil forklaret, at han i dag ikke husker, at han råbte ”Spred jer” .

Bagefter tog de videre i byen og drak øl. Han var ikke længere bange, men i chok.

Han tænkte, at bilen muligvis var en selvmordsbombe, fordi han så, at føre-ren havde en turban på. Han havde opfattet, at Forurettede 2 var begyndt at løbe, og han kiggede kort bagud og løb. Han gik tættest på Forurettede 2.

Da han var tættest på bilen, var der nok et par meters afstand til denne. Det var mens, han stod på den anden side af hegnet.

De snakkede efterfølgende episoden igennem. Forurettede 4 fortalte i den forbindel-se, hvor han var løbet hen. Da politiet kom, stod vidnet og snakkede med de andre. De var alle oppe at køre, fordi de var så meget i chok.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 4 har om forhold 1-4 forklaret, at han var i byen med sine venner den 18. juli 2022 om aftenen. De havde drukket nogle øl og kom på et tidspunkt gående ned ad Frederiksgade. Han havde selv drukket ca. 5 øl og var ikke fuld. Da de kom ned for enden af Frederiksgade, var der no-gen, der råbte. Han kiggede bagud og så en bil komme kørende med højere fart end normalt i en gågade. Han husker ikke, hvad der blev råbt. Han vil gætte på, at bilen kørte et sted mellem 40 og 60 km/t. Bilen kørte ned mod dem. Bilen kørte lige ud, den kunne ikke køre andre steder hen. Han opfatte-de ikke, at bilen forsøgte at undvige dem. Føreren af bilen gjorde ikke noget for at advare dem. Han begyndte at løbe væk og hørte, at bilen bremsede for enden af Frederiksgade. Bilen stoppede før hegnet.

Forevist stillfoto fra videoen ved 01:41, har vidnet forklaret, at han er en del af gruppen på billedet. Han står ude i venstre side. Da han blev opmærksom på bilen, løb han til venstre i billedet, rundt om hjørnet. Herefter er det lidt tåget for ham. Han tror, at han stod lige ved skraldespanden. Han tænkte, at nu var han i sikkerhed og stod lidt og kiggede. Han tænkte, at bilen ikke kun-ne komme igennem hegnet, og at der ikke ville ske noget, men pludselig så han to billygter, som lyste ham i hovedet, og bilen kørte hen imod ham. Han løb over på den anden side af vejen. Bilen gassede op, mens den kom imod ham. Der var højst fem meter mellem bilen og ham. Han løb alt, hvad han kunne over Busgaden, og nåede lige at undvige bilen. Han vil tro, at der var ca. en halv meter mellem ham og bilen, da den var tættest på ham. Bilen var da i fart. Hvis han ikke havde flyttet sig, var han blevet ramt. Det var hans klare indtryk, at bilen ikke holdt tilbage for ham og ikke bremsede, da føre-ren så ham.

Forurettede 5 var også løbet rundt om hjørnet. Forurettede 5 var løbet om bagved skral-despanden og blev stående der. Forurettede 5 løb ikke over vejen.

Forevist video fra 01:41 – 02:02, har vidnet forklaret, at han er den sidste af de personer, der ses løbe over Busgaden (01:59). Det var der, bilen var ca. en halv meter fra ham. Han stod til venstre i gruppen på Frederiksgade ved 01:48 og tror ikke, at han selv var blevet ramt, hvis han ikke var begyndt at løbe, men der var nok nogen af de andre, der var blevet ramt. Han hørte dækkene hvine, da bilen bremsede, så det var en hård opbremsning. Bagefter var han høj af adrenalin.

De gik efterfølgende ud og fik en øl og snakkede om, hvad der var sket.

Han var på stedet da politiet kom, men Forurettede 5 og han gik senere hen og

handlede i 7-Eleven, mens de andre talte med politiet.

Han vil tro, at Forurettede 2 og Forurettede 3 var dem, der var mest udsat for at blive ramt af bilen på Frederiksgade. Stemningen var fin, da Forurettede 5 og han kom tilbage fra 7-Eleven. Han havde ikke indtryk af, at bilen bevidst kørte efter ham, da han stod ved skraldespanden. Han så ikke bilens fører. Han var meget i tvivl om, om han skulle træde ind mod facaden eller løbe over Busgaden. Bilen var i bevægelse, da han besluttede at løbe over vejen. Indtil da stod han mel-lem Busgaden og butiksruden.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 5 har om forhold 1-4 forklaret, at han den 18. juli 2022 var i byen med sine venner, herunder Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4. De havde fået nogle øl. Han drak ikke selv ret meget. Han var lettere beruset. De gik en større gruppe ned gennem Frederiksgade.

På et tidspunkt kiggede han sig tilbage og så nogle forlygter fra en bil. Derefter løb de alle ud i siden af gaden som hovedløse kyllinger. Bilen bremsede hårdt for enden af Frederiksgade. Han løb selv ud i højre side af gaden. Der blev råbt. Han råbte også selv, men han husker ikke hvad.

Foreholdt at andre har forklaret, at vidnet råbte: ”Pas på, der kommer en bil” , har vidnet forklaret, at han ikke husker dette.

Han blev opmærksom på bilen på grund af lyset fra lygterne. Det var en halvmørk sommeraften. Bilen kørte ligeud ned ad Frederiksgade. Han kan ikke sige noget præcist om bilens hastighed. Det gik hurtigt i forhold til, at det var en gågade.

Bilen hverken dyttede eller blinkede for at gøre opmærksom på sig selv. Han så den ikke bremse, før den nåede pælene for enden af Frederiksgade. Det var efter, at vidnet og hans venner havde flyttet sig. Han kunne ikke se bilen hele tiden. Frederiksgade er smal. Bilen flyttede sig ikke for dem. Det var dem, der flyttede sig for bilen. Han vil sige, at flere personer var blevet ramt af bilen, hvis de ikke havde flyttet sig. Han kan ikke sige hvem, der ville være blevet ramt.

Forevist stillfoto fra videoen ved 01:41, har vidnet forklaret, at han var en del af gruppen, som ses på fotoet, og at han gik i venstre side af billedet. Bilen bremsede midt på gågaden ved stolperne. Han vil sige, at bilen standsede på grund af stolperne. Det var en hård opbremsning. Bilen holdt stille et øjeblik. Han tænkte, om det kunne være en politijagt. Bilen begyndte herefter at bakke. Vidnet løb over mod skraldespanden ved Busgaden. Han tænkte, at bilen ikke kunne komme forbi stolperne og rækværket. Han stillede sig ved den grå betonstolpe.

Bilen var tæt på at ramme Forurettede 4. Bilen kunne ikke komme ud mellem stolperne. Bilen begyndte derfor at bakke og kørte så fremad igen, mens de alle løb igen i forskellige retninger. Han og Forurettede 4 løb over mod skraldespanden. Han tænkte, at han var nødt til at løbe. Der blev råbt en masse, herunder ”løb” . Han har svært ved at svare på, om bilen kørte for at ramme ham og Forurettede 4, men bilen kørte i deres retning og var tæt på at ramme dem. Men det var også den eneste vej ud for bilen.

Han tænkte, at han skulle væk. Det gik hurtigt. Han ved ikke, om han var blevet ramt, hvis han ikke var løbet væk. Bilen kom ud på Busgaden ved at køre mellem rækværket og bygningen. Forurettede 4 nåede lige at springe, da bilen kom hen mod ham. Vidnet blev stående ved skraldespanden ved søjlen. Bilen gassede op for at komme op i fart. Han er ret overbevist om, at bilen ikke holdt tilbage for Forurettede 4. Vidnet blev stående ved søjlen, indtil bilen var kørt væk ad Busgaden.

Han ved ikke, hvad der derefter skete. Bilen kom tilbage ad Busgaden. Han kan ikke huske, hvor han stod på dette tidspunkt. Bilen kom i høj fart rundt i svinget og fortsatte nedad Busgaden. Den bremsede ned ved fodgængerfeltet for ikke at køre ind i stolperne i højre side af vejen.

Han fortsatte i byen med sine venner for at drikke øl. De talte en del om episoden. De hørte efterfølgende om sigtelserne og noget om knive.

Da bilen var kørt væk, tænkte han, at politiet godt måtte komme nu. De var bange for, at bilen skulle køre et andet sted hen. Han tænkte over episoden, men han vil ikke sige, at han var bange.

Han blev på stedet, indtil politiet kom, og han talte med politiet. De stod alle samlet til at starte med. Det var kaotisk, og han havde adrenalin i kroppen. Politiet talte med nogle stykker ad gangen.

Han var nok tættest på bilen, da han stod bag betonsøjlen, og bilen kørte forbi. Da Forurettede 4 satte i løb, var der cirka fem meter mellem Forurettede 4 og bilen. Han kiggede ikke på Forurettede 4, så han kan ikke sige, hvor Forurettede 4 præcist løb. Han ved ikke, om bilen var i fart, da Forurettede 4 begyndte at løbe. Han antog, at alle løb.

Han fik øje på føreren af bilen, da bilen holdt stille første gang ved pælene for enden af Frederiksgade. Han bemærkede ikke noget specielt ved føreren. Føreren havde lyst tøj på. Han tror også, at han havde hovedbeklædning på, men han husker ikke hvilken. Det påvirkede ham ikke, at føreren havde hovedbeklædning på. Han havde travlt med at finde hoved og hale i det hele. Han husker ikke, at der blev gjort styreudslag mod dem.

Hans overvejelser den aften gik på, om bilen forsøgte at køre dem ned, eller om det var en politijagt. Han ved ikke, hvorfor man ellers skulle køre på en

gågade med den fart.

Han kan ikke huske, om alle hans venner var med i byen efterfølgende. De talte om episoden, og om det var et forsøg på at køre dem ned, eller om personen var på flugt fra et eller andet.

Han blev først bekendt med sigtelsen for terror, da han læste en artikel i Stiftstidende. Det var måske nogle dage efter episoden. Det var klart Forurettede 4, som var tættest på at blive ramt.

Vidnet sprang til siden og råbte til sine venner, da han blev opmærksom på billygterne. Hans venner reagerede med det samme.

Foreholdt afhøringsrapport af 26. juli 2022, fil 2, side 793, 4. afsnit, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet, herunder at han måtte ”fysisk trække nogle fra gruppen ud til siden” . Han kan ikke huske det i dag. I dag husker han kun, at han selv flyttede sig.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 6 har om forhold 1-4 forklaret, at han den 18. juli 2022 var på Frederiksgade i Aarhus med nogle kammerater. De var i byen for at drikke øl. Han var kommet til lidt senere end de andre og havde drukket 4-6 genstande, før de kom til Frederiksgade. Han var lidt beruset men ved sine fulde fem.

De kom gående en gruppe fra Centralbar på Frederiks Allé og skulle videre ned til åen. Da de nærmede sig Telefontorvet, fik han at vide, at der kom en bil, og at de skulle flytte sig. Det var Forurettede 5, som råbte: ”Løb” . Vidnet vendte sig om og kunne se, at der kom en bil bagfra med retning mod dem. Da han blev opmærksom på bilen, var der 50-100 meter mellem ham og bilen. Bilen kom med høj fart.

Der var hegn for enden af Frederiksgade. Bilen bremsede hårdt op og var ved at ramme hegnet. Han har svært ved at vurdere bilens hastighed. Alt føltes nok hurtigt, fordi stedet var så kompakt og småt. Han vil anslå, at bilen kørte 40-60 km/t.

Han vendte sig rundt, da der blev råbt. Han så de andre gå til siden. Der var også andre folk på gaden, men der var ikke så mange, som på en fredag.

Han hoppede om på den anden side af hegnet ved Busgaden. Da bilen var tættest på ham, var den inden for en afstand på 3 meter. Bilen holdt da stille, og han stod på den anden side af hegnet.

Bilen kunne lige så godt have ramt ham, hvis han ikke var hoppet om på den anden side af hegnet.

Nede i bunden af Frederiksgade, ved Telefontorvet, bremsede bilen og lavede en trepunktsvending. Han husker ikke, om bilen styrede uden om dem. Bilen kunne også sagtens have ramt de andre. Der var andre, som hoppede mere til siden end vidnet.

Forevist stillfoto fra videoen ved 01:41, har vidnet forklaret, at det sandsynligvis er den gruppe, han var en del af. Så vidt han husker, stod han omkring den 1. og 2. søjle, til venstre for bilen på billedet. Han løb ud på Busgaden – på den anden side af stolperne. Bilen bremsede, vendte rundt og kørte derefter ud mellem muren og stolperne. Han husker ikke, hvor de andre stod, da bilen vendte.

Han tænkte, at han skulle huske bilens nummer. Bilen fortsatte op ad Busgaden. De ringede herefter til politiet, og mens de talte i telefon, kom bilen tilbage.

Han så ikke, at bilen var ved at ramme nogen, da den kørte ud mellem muren og stolperne. Han kan ikke huske, hvor han stod på dette tidspunkt. Han kom på et tidspunkt over på den anden side af Busgaden foran McDonald’s. Han kan ikke huske, om bilen bremsede igen, før den kørte ud mellem muren og stolperne.

Da de havde talt med politiet og var blevet afhørt, blev de enige om at gå mod Store Torv. De ville gerne langt væk. De var utrygge. Han havde adrenalin i kroppen. Han var chokeret, og det har siddet i kroppen efterfølgende.

Da politiet kom, blev en del af gruppen bedt om at holde sig på afstand. De var tre, som blev afhørt. Det var vidnet, Forurettede 5 og Forurettede 1.

Han fulgtes med hele gruppen. De gik også i mindre grupper på et tidspunkt. Han kan ikke huske, om han hoppede over gitteret eller gik mellem stolperne. Han husker ikke, at bilen gjorde styreudslag.

Han så føreren af bilen, da bilen holdt stille. Han stod ved siden af. Føreren havde noget på hovedet og fuldskæg. Det var mørkt, og vidnet havde svært ved at se. Da han så føreren i øjnene, tænkte han, at blikket var meget tomt. Han så bare på føreren, men havde ikke øjenkontakt med ham.

De tog efterfølgende på Old Irish Pub. Der blev snakket om, hvad årsagen kunne være til, at personen kørte ned ad Frederiksgade. De var alle ramt af adrenalinchok. Det var på tale, om føreren havde forsøgt at køre dem ned. Han læste artikler om episoden i dagene efter.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 7 har om forhold 1-4 forklaret, at han den 18. juli 2022 var ude og drikke øl med nogle venner. Da de var på Frederiksgade, havde han drukket 4-5 øl. Han var beruset, men han var ikke fuld. Han kunne godt tænke klart.

På vej ned ad Frederiksgade sagde hans kammerat, Forurettede 5, pludseligt, at der kom en bil bag dem. Det blev først sagt i en mild tone og derefter med hævet stemme. Vidnet kiggede sig tilbage og så en bil komme bagfra i retning mod dem med høj hastighed. Han mener, at han løb over Busgaden og over mod McDonald’s.

Han vil tro, at der var ca. 40 meter mellem ham og bilen, da han vendte sig om. Bilen kom med høj hastighed. Han vil vurdere hastigheden til 50 km/t. Bilen gjorde ikke noget for at advare dem. Den dyttede ikke. Den sænkede først farten, da den skulle standse på grund af stolperne for enden af Frederiksgade. Han mener ikke, at bilen bremsede før det. Han vendte sig om, og da han så bilen, løb han med det samme. Han løb med ryggen til bilen og så derfor ikke, om bilen gjorde styreudslag.

Det er svært at sige, om han var blevet ramt, hvis han ikke var løbet. Han kan ikke vide, hvordan bilen havde reageret, hvis han var blevet stående. Han løb med ryggen til bilen og vendte sig først om igen, da bilen bremsede i bunden af Frederiksgade ved stolperne. På det tidspunkt havde de alle flyttet sig. De andre reagerede lige som ham og løb forskellige steder hen. Det er hans opfattelse, at bilen først og fremmest standsede på grund af stolperne, men han løb som nævnt med ryggen til. Han løb over på modsatte side af Busgaden, foran McDonald’s. Han mener, at han løb direkte derover, men han er ikke sikker. Nogle af de andre trak mod venstre, nogle mod højre og andre løb med ham.

Forevist stillfoto fra videoen ved 01:41, har vidnet forklaret, at han er en af de unge i gruppen. Han kan ikke udpege sig selv på dette foto. Han løb over fodgængovergangen. Der var andre, som løb hen til butikken SNC.

Da bilen var standset ved stolperne, foretog den en slags trepunktsvending og kørte ud mellem hegnet og muren. Forurettede 5 stod op ad muren, og Forurettede 4 løb ind foran bilen, da den kom. Han føler, at Forurettede 4 var under en meter fra bilen, da han løb. Han kan ikke huske, om bilen standsede igen, før den kørte ud på Busgaden. Det er svært at sige, om bilen kørte mod Forurettede 4, for der var ikke meget plads, og der var ligesom kun den ene vej ud.

Adspurgt om bilen ville have ramt Forurettede 4, hvis han ikke var løbet, har vidnet svaret ja, fordi han synes, Forurettede 4 løb ind foran bilen og var så tæt på at blive ramt. Han kan ikke huske, om bilen accelererede på det tidspunkt.

Da bilen var kørt ud mellem muren og rækværket, kørte den ad Busgaden op mod Rådhuspladsen. De samledes og talte om, hvad der var sket. Der gik

cirka halvandet minut, og så kom bilen kørende tilbage ad Busgade mod åen i meget høj fart. Han nåede ikke at blive bange i første omgang. De drak en øl bagefter.

Forurettede 4 løb ind foran bilen. Han tror, at Forurettede 4 først overvejede, om der var plads nok op ad væggen, eller om han kunne nå ind foran bilen og over Busgaden. Han kan ikke sige, hvor bilen præcist var, da Forurettede 4 satte i løb, men bilen var i bevægelse.

Han talte ikke med politiet. Politiet ville tale med nogle enkelte fra gruppen, og han var ikke en af dem. Senere på aftenen talte de om episoden, og hvad årsagen og intentionen kunne være. Det var bare gætteri. De vidste ikke noget. Han så ikke, om der blev gjort styreudslag mod dem.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 8 har om forhold 1-4 forklaret, at han den 18. juli 2022 var ude og drikke øl med sine venner. Han havde drukket 4-5 øl, da de gik ned ad Frederiksgade. Han var ikke fuld.

Han gik nede bagved sammen med Forurettede 9. De andre gik i små grupper i både højre og venstre side af Frederiksgade. Der var meget larm. Forurettede 5 vendte sig pludselig om og sagde: ”Ind til siden, hurtigt” . Forurettede 9 greb fat i vidnet og hev ham ind til siden. Vidnet nåede først at registrere hvorfor, da bilen kørte forbi dem. Han så en grå bil køre forbi dem med 50-60 km/t. Han bemærkede farven, da bilen senere bremsede ned.

De andre gik foran vidnet og Forurettede 9. Da bilen kom, kastede et par af de yderste i gruppen sig til siden. Da bilen havde passeret de første, klodsede føreren bremserne i. Han tror, at bilen bremsede på grund af stolperne for enden af Frederiksgade.

Bilen var tættest på at ramme Forurettede 4. Forurettede 4 løb ned ad Frederiksgade i stedet for at hoppe til en af siderne.

Efter at bilen havde klodset bremserne, foretog den en vending ved enden af Frederiksgade, så den kunne komme ud på Busgaden ved at køre mellem rækværket og bygningen.

Bilen kørte lige ned ad Frederiksgade. Han vil ikke sige, at bilen kørte efter Forurettede 4. Hvis de havde gået på midten af Frederiksgade og ikke havde flyttet sig, så tror han, at nogen var blevet ramt.

Da Forurettede 9 hev vidnet ind til siden, passerede bilen ham i cirka en halv meters afstand. Han var nok blevet ramt, hvis Forurettede 9 ikke havde hevet fat i ham.

Forevist stillfoto fra videoen ved 01:14, videoovervågning inde fra en butik,

har vidnet forklaret, at det er ham og Forurettede 9, som ses igennem butiksruden. Det er Forurettede 9 med kasketten og vidnet i den mørke t-shirt.

Forevist stillfoto fra videoen ved 01:41, har vidnet forklaret, at det er ham og Forurettede 9, som ses et stykke bag de øvrige drenge.

Han så bilen køre forbi. Han fik et chok, da Forurettede 9 hev fat i ham. Da bilen var kørt rundt om hjørnet, gik han og Forurettede 9 ned mod de andre. Bilen standsede først ved stolperne, hvor den lavede en trepunktsvending, hvorefter den kørte ud på Busgaden mellem rækværket og butikken SNC. Bilen var ret tæt på Forurettede 4. Han så Forurettede 4 løbe ind til højre ved Busgaden. Han så ikke, om bilen bremsede eller holdt stille, før den kørte ud mellem rækværket og muren. Han kunne høre – men ikke se – at bilen på et tidspunkt gassede lidt op. Han havde frit udsyn til Frederiksgade.

Forurettede 1 ringede til politiet. Vidnet blev på stedet. De var lidt i chok allesammen. De snakkede om, hvad der var sket. Det var uhyggeligt for dem alle. Han var ret bange, da det lige var sket. Det kunne have været gået grueligt galt. De drak flere øl sammen efterfølgende.

Da politiet kom, stod hele gruppen sammen. De fordelte sig herefter i mindre grupper. Det var hovedsageligt Forurettede 1 og Forurettede 5, som talte med politiet. De var alle chokerede og lettede over, at der ikke var sket noget. De kørte ikke hinanden op.

Han blev først opmærksom på bilen, da den var lige ud for ham. Forurettede 9 hev ham lidt ind til siden. Når han ser den afspillede video, så ligner det, at de samlede noget op fra jorden, før bilen kom. Han registrerede ikke styreudslag mod ham eller hans venner. Da bilen bremsede hårdt, nåede de andre at komme ud til siderne, og Forurettede 4 var den eneste, som fortsatte ned ad gaden.

Han så ikke føreren af bilen. De tog efterfølgende videre i byen. De talte først tingene igennem. Så drak de nogle øl, og stemningen ændrede sig til at være hyggelig. Han husker ikke, om de talte om førerens intentioner. De kendte dem ikke, men de var chokerede over, at en person havde kørt ned igennem en gågade med høj hastighed. Han fik efterfølgende at vide, at en af de andre havde set en hvid turban. Vidnet er blevet afhørt af politiet. De ting, han fortæller i dag, kan han selv huske. Det er ikke noget, han er blevet fortalt. Han fulgte ikke særlig meget med i medierne efterfølgende. Der var dog nogle artikler, hvor de var nævnt, og artiklerne blev delt i en fælles Messenger-gruppe.

Han har intet erstatningskrav.

Forurettede 9 har om forhold 1-4 forklaret, at han den 18.

juli 2022 var ude og drikke øl med sine venner. Han havde drukket 4-7 øl, da de gik ned ad Frederiksgade. Han var beruset, men han kan godt huske, hvad

der skete.

Han gik sammen med Forurettede 8. De gik lidt for sig selv og snakkede. På et tidspunkt blev der råbt: ”Bil, der kommer en bil” fra gruppen foran dem. Han kan ikke huske, hvem der råbte. Han opfangede en lyd og hev Forurettede 8 ind til siden. Han tror, at han tog fat i armen på Forurettede 8 og trak ham roligt ind. Forurettede 8 opfattede ikke, at der kom en bil. Vidnet tog selv et skridt baglæns, hvorefter bilen passerede dem.

Bilen fortsatte i sammen retning uden udsving. Den kørte forbi vidnet og Forurettede 8. Han kan ikke sige, hvor langt der var mellem dem og bilen, men han vil anslå 1-2 meter. Hvis ikke han havde trukket i Forurettede 8, og hvis han ikke var trådt et skridt baglæns, ville bilen enten havde ramt dem eller været tæt på at ramme dem.

Han så først bilen, da den kørte forbi dem. Han vil skønne bilens hastighed til 40-65 km/t. Den kørte hurtigt omstændighederne taget i betragtning. Bilen sænkede først hastigheden, da den nåede til barrieren ved enden af Frederiksgade. Her lavede den en hård opbremsning.

Bilen hverken dyttede eller blinkede. Han mener, at bilen kørte i en lige linje ned mod barrieren. Han så de andre trække ud til siden, da bilen kom. Han kan ikke sige, om de andre var blevet ramt, hvis de ikke var gået til siden. Han kan ikke sige, om bilen var tæt på dem. Han kan ikke erindre det i dag.

Nogle af de andre trak om på den anden side af stolperne. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, at bilen bremsede. Da bilen var standset, holdt den stille i nogle sekunder. Føreren lavede en trepunktsvending og kørte derfra. På det tidspunkt stod nogle fra gruppen på den anden side af stolperne og andre langs facaden på Busgaden. Bilen kørte ud på Busgaden ved at dreje til højre mellem rækværket og bygningen.

Forevist stillfoto fra videoen ved 01:41, har vidnet forklaret, at bilen var tæt på at ramme Forurettede 4, da den kørte ud mellem rækværket og bygningen. Forurettede 4 sprang til siden, idet bilen accelererede. Vidnet var på det tidspunkt nok trukket ned til de andre og havde udsyn om hjørnet. Han mener, at han selv så, at Forurettede 4 var tæt på at blive ramt. Bilen standsede ikke igen, før den fortsatte op ad Busgaden. Som han husker det, var det med en hurtig acceleration.

Forurettede 1 ringede til politiet. Vidnet kan ikke huske, hvordan han selv havde det, men han var nok chokeret. De gik efterfølgende ud og drak en øl, og de talte om, hvad der var sket.

Før bilen kom, gik han side om side med Forurettede 8. Forurettede 8 gik yderst, og vidnet gik inderst ved husmurene. Han ved ikke, hvordan de stod placeret i forhold til hinanden, da bilen passerede dem.

Han er ikke helt sikker på, hvor han stod, da bilen accelererede. Han så Forurettede 4 til højre for sig. Han kan ikke huske, om han kunne se hele bilen eller kun bagenden af bilen, da den kørte ud på Busgaden. Han så ikke, hvor Forurettede 4 var, før Forurettede 4 var ved at blive ramt.

Han talte ikke med politiet på stedet. Han var til stede, da politiet kom, og de fik hans oplysninger. Politiet bad om at tale med et par stykker, og han var ikke en af dem. Han var en smule chokeret. Han så ikke føreren af bilen. De tog efterfølgende videre i byen. Han husker ikke, at der var snak om førerens intentioner. Han har kun fulgt meget lidt med i pressen. Han har set en enkelt artikel i avisen. Den blev sendt rundt mellem dem, som havde været til stede. De har talt om episoden efterfølgende, men det er lang tid siden.

Han har intet erstatningskrav.

Politiassistent Vidne 1 har om forhold 8-9 forklaret, at han den 24. september 2021 var på arbejde som politiassistent og foretog hastighedskontrol på Jyllingevej i Vanløse. Han holdt ved Krogebjerg, som er en sidevej til Jyllingevej og kunne derfra måle i begge retninger ad Jyllingevej. Han foretog en hastighedsmåling af en bil, som kom kørende mod vest med høj hastighed.  Han målte bilen til en mindstehastighed på 125 km/t.

Jyllingevej er en dobbeltsporet vej i et villaområde, hvor man på daværende tidspunkt måtte køre 60 km/t. Han kørte efter den bil, han havde målt, og han kaldte desuden en ekstra vogn til stedet. Den kom hurtigt.

Han bragte bilen, en Volvo XC90, til standsning. Der var 3 personer i bilen. Tiltalte var fører af bilen. Da vidnet standsede bilen, bad han om at få udleveret bilnøglerne og om at se førerens kørekort. Føreren sagde, at han ikke havde sit kørekort med. Føreren identificerede sig herefter mundtligt med personnummer. Vidnet stillede kontrolspørgsmål om fødested, alder, adresse og fulde navn. Føreren besvarede disse spørgsmål korrekt. Han slog herefter føreren op i politiets fotoregister og genkendte føreren som tiltalte. Han kunne se, at tiltalte havde førerret til køretøjer i kategori B.

Målingen blev foretaget med en ”TruSpeed laser” . Han havde hele tiden visuel kontakt med bilen, da han kørte efter den.

Da han havde fået udleveret nøglerne til bilen og efter, at tiltalte havde identificeret sig, gjorde han ham bekendt med, hvorfor han var blevet standset. Tiltalte blev gjort bekendt med sigtelsen og fik forevist lasermålingens resultat på skærmen. Målingen viste 129 km/t. Vidnet oplyste tiltalte om, at der skulle trækkes 4 km/t fra. Han gjorde desuden tiltalte bekendt med, at der var kørt mere end 100 % over den tilladte hastighed, og at bilen derfor blev beslaglagt med henblik på konfiskation.

Tiltalte sagde, at bilen var ejet af Virksomhed ApS, hvor han var ansat.

De andre to personer i bilen blandede sig ikke rigtigt i samtalen. Vidnet havde fokus på tiltalte. Vidnet talte også med Person 1, men han kan ikke huske om hvad. Alle personerne i bilen var utilfredse med, at vidnet beslaglagde bilen. Tiltalte stod ikke som ejer af bilen.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han ikke så hastighedsmålingen, har vidnet forklaret, at han er 100 % sikker på, at han viste tiltalte målingen. Han gjorde også tiltalte bekendt med, at kørekortet blev inddraget, og at han ikke måtte køre mere. Vidnet inddrog ikke kørekortet fysisk på stedet, da tiltalte ikke havde sit kørekort med. Da vidnet kom tilbage på stationen, opdaterede han i politiets system, at tiltaltes førerret nu var midlertidig inddraget.

Han sagde til tiltalte på stedet, at han ikke længere måtte køre bil. Han vejledte også om, at den midlertidige inddragelse af førerretten kunne indbringes for retten. Tiltalte ville kun protestere over beslaglæggelsen af bilen. Politiet sendte ikke noget brev eller lignende til tiltalte om den midlertidige inddragelse af førerretten, idet tiltalte mundtligt var blevet oplyst herom på stedet. Det er sådan, det foregår i praksis.

Forevist rapport inddragelse af førerretten, dateret 2. juli 2022, fil 2, side 843, har vidnet forklaret, at han tror, at det er noget sagsteknisk, at rapporten er lavet på bagkant.

Forevist udskrift fra Kriminalregistret, dateret 4. juli 2022, fil 2, side 845, har vidnet forklaret, at det er centralsystemet, som han var inde og opdatere efterfølgende på stationen. Datoen må være udskriftsdatoen. Ellers kan han ikke forklare den. Han er sikker på, at tiltalte på stedet mundtligt blev oplyst om inddragelsen af førerretten, og på at centralsystemet blev opdateret den samme dag, dvs. den 24. september 2021.

Det fremgår af ”rapport fortsat” , at tiltalte blev oplyst om, at han var målt til over 100 % af den tilladte hastighed, hvilket betød en ubetinget frakendelse af førerretten. Han tror, at det er forskelligt, om der skrives noget i rapporten om, at der er vejledt om, at den midlertidige frakendelse kan indbringes for retten. Det er der ingen regler om, at man skal gøre.

Han kan ikke sige, hvorfor rapporten, fil 2, side 843, er dateret den 2. juli 2022. Han kan ikke huske, om han talte med tiltalte den 2. juli 2022. Han kan hverken be- eller afkræfte, at rapporten blev lavet denne dato.

Trafikken på Jyllingevej var let til normal. Vidnet kørte i en civil patruljebil, en lyseblå VW Passat.

Laseren viste den målte hastighed på skærmen. Tiltalte blev standset få

minutter efter, at målingen var foretaget. Det foregik med sirene og blå blink. Han kørte op bag tiltalte og vinkede ham ind til siden.

Foreholdt ”rapport fortsat” af 24. september 2021, fil 2, side 834, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at det er helt normalt, at målingen skrives ind i rapporten på denne måde.

Foreholdt samme rapport, samme side, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at han – ud over det, som fremgår – normalt også fortæller, at en person administrativt frakendes førerretten, når der er tale om et forhold, som medfører en ubetinget frakendelse af førerretten.

Det var i denne forbindelse, at han oplyste tiltalte om, at hans førerret var midlertidigt inddraget.

Forurettede 12 har om forhold 10-14 forklaret, at han den 29. marts 2022 var på arbejde og kørte ad Hundestedvej mod Frederiksværk. Hans svoger var med i bilen. Han blev overhalet af en bil, som kom kørende bagfra på midten af vejen. Bilen ramte hans sidespejl. Han mener, at det var en hvid Mercedes Vito. Hundestedvej er en landevej. Han var næsten nået ind til Frederiksværk og var ca. 400 meter fra rundkørslen.

På Hundestedvej er der en vognbane i hver kørselsretning. Der var en svingbane til venstre, og bilen kørte på rillerne, da den overhalede.

Overhalingen gik så hurtig, at han fik et chok. Han vil sige, at bilen kørte over den tilladte hastighed. Sidespejlet på hans bil blev ramt i forbindelse med overhalingen. Der var ikke andet, der blev ramt. Den hvide bil fortsatte uden at standse. Vidnet kørte efter bilen. Han kunne ikke følge med blandt andet fordi, han havde trailer på.

Den hvide bil kørte ind ad en ensrettet gade mod ensretningen. Vidnet fulgte med. Han mener, at det var Allégade eller Valseværksgade. Den hvide bil havde et fladt dæk.

Forevist oversigtsfoto fra Allegade, fil 2, side 1003, har vidnet forklaret, at det er den ensrettede gade, som bilen kørte ind ad.

På Hundestedvej var der både med- og modkørende biler, som trak ind til siden. Hele trafikken stoppede, fordi den hvide bil kørte midt på vejen. Han så ikke andre biler blive påkørt på Hundestedvej. Han så først andre biler blive påkørt i Allégade.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. marts 2022, fil 2, side 938, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at han kun har talt med politiet i telefonen. Han har forklaret som anført til politiet. Han husker godt, at lastbilen bremsede hårdt op. Påkørslen af de 2-3 andre biler skete på Allégade og ikke på Hundestedvej.

Allégade er ensrettet. Vidnet fulgte efter den hvide bil ned ad Allégade mod færdselsretningen. Der kom en modkørende bil for enden af vejen. Den blev ramt af den hvide bil samtidig med, at den hvide bil ramte en parkeret bil. Han så ikke præcist, hvordan den modkørende bil blev ramt. Der sad en ældre mand eller kvinde i bilen. Den pågældende stoppede og steg ud af bilen. Man kan godt sige, at der var tale om et frontalt sammenstød. Den hvide Mercedes kørte videre uden at standse. Den påkørte også to parkerede biler.

Vidnet fulgte efter den hvide bil, som fortsatte og stoppede på Strandvejen, da den ikke kunne køre mere på grund af et ødelagt dæk. Føreren steg ud og begyndte at gå derfra. Vidnet fulgte efter ham, indtil politiet kom. Hans svoger havde politiet i røret. Politiet anholdt føreren af den hvide bil.

Han kørte efterfølgende tilbage til Allégade, hvor der stod en masse chokerede mennesker og flere biler med skader.

Hans egen bil fik en skade på sidespejlet, som endnu ikke er repareret.

Forevist fotos, fil 2, side 954-955, har vidnet forklaret, at det er hans bil og skaden på sidespejlet. Glasset på blinklyset i sidespejlet flækkede, og der var ridser på sidespejlet. Skaden er ikke blevet vurderet.

Forevist foto, fil 2, side 956, har vidnet forklaret, at han genkender den hvide bil på grund af skaderne. Det var den, som overhalede og ramte ham, og som han fulgte efter ned ad Allégade.

Vidnet kørte i kø på Hundestedvej. Han kørte ca. 40 km/t, da den hvide bil overhalede ham. Han så ikke førerens ansigt. Føreren sagde ikke noget. Det skete kun materielle skader.

Forurettede 10 har om forhold 10-14 forklaret, at han den 29. marts 2022 kom kørende ad Hundestedvej i retning mod Frederiksværk. Vejen har to kø-rebaner, en i hver kørselsretning. Pludselig kom en bil kørende bagfra som en orkan, og det sagde ”smadder” , idet bilen overhalede ham med en hastighed på mindst 100 km/t. Bilen ramte hans bils venstre sidespejl og kom som lyn fra 0en klar himmel. Han blev chokeret. Den højst tilladte hastighed på stedet er 60 km/t, og selv kørte han kun ca. 50 km/t på grund af trafikken. Den overhalende bil var en hvid Mercedes kassevogn. Den hvide kassevogn kørte mere end dobbelt så hurtigt som han.

Sidespejlet gik i tusinde stykker og faldt af. Der kom herved ridser på bilens dør og forskærm. Kassevognen overhalede også den bil, der kørte foran ham. Sidstnævnte bil fik også skader. Den hvide kassebil fortsatte kørslen uden at standse.

Rabatten på Hundestedvej er så bred, at han havde mulighed for at trække ud

til siden, men det nåede han ikke, fordi den hvide kassevogn kom så hurtigt. Han så slet ikke kassevognen, før den ramte hans bil.

Vidnet og den forankørende standsede ved rundkørslen længere fremme og talte sammen. Politiet kom også. Han hørte, at politiet havde stoppet kasse-vognen og føreren af kassevognen, så han regnede med, at sagen dermed var ude af verden. Bilen foran hans var blevet ramt på venstre baghjørne og alu-fælge og hen ad siden. Karosseriet var også blevet beskadiget. Han ved ikke hvor meget.

Der var også modkørende biler, men de må være trukket ud i rabatten. Han var chokeret og havde ikke fokus på dem. De modkørende biler var nødt til at trække ud til siden for at undgå frontalt sammenstød med kassevognen un-der overhalingen. Der var ikke plads til at overhale. Vidnet kørte i sin egen Seat med Reg. nr. 4. Bilen foran var en Ford Kuga.

Han har intet erstatningskrav, for forsikringen har dækket skaderne. Modpar-ten har anerkendt erstatningspligten, og han er ikke blev opkrævet selvrisiko.

Forurettede 13 har om forhold 10-14 forklaret, at hun den 29. marts 2022 kom kørende ad Allégade.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 1013, har vidnet forklaret, at Allégade er ensrettet. Hun kørte i den rigtige retning. Hun kom fra Strandgade og dreje-de til venstre ned ad Allégade, hvor der er parkeringspladser i den ene side og fortov i den anden. Der var noget vejarbejde på hendes venstre side, lige da hun var drejet. Hun kørte meget langsomt, fordi hun drejede og kiggede efter parkeringspladser.

Hun så en stor hvid kassevogn, som kom kørende imod hende. Den larmede helt vildt. Hun tror, at skærmene sad løst og skrabede hen ad vejen. Kasse-vognen kørte mod færdselsretningen. Den kørte meget hurtigt, hurtigere end forventeligt. Hun tænkte, at den var kørt ind ved en fejl. Hun stoppede helt op og afventede. Kassevognen fortsatte direkte imod hende. Hun fornemme-de, at den ikke ville stoppe og viftede afværgende med armene. Så var det, som om der skete noget med føreren. Farten blev ikke sænket, men bilen dre-jede pludseligt lidt over til venstre og maste sig ind imellem hendes bil og de parkerede biler, idet den passerede som indtegnet på oversigtsfotoet.

Hun var alene i bilen. Hun så kun en person i kassevognen. Hun ved ikke, om hun havde øjenkontakt med personen. Farten blev ikke sænket. Det er svært at sige, hvor tæt kassevognen kom på hendes bil, men den var tæt på. Hendes bil blev ramt på højre side, og da hun kom ud af bilen, så hun, at kas-sevognen også havde ramt to parkerede biler i forbindelse med forbikørslen. Hun fik bagefter at vide, at føreren af kassevognen havde forsøgt at fortsætte ligeud efter Allégade. Det er ikke muligt, så føreren havde derfor bakket og var kørt tilbage ad Strandgade.

Kassevognen stoppede ikke efter påkørslen, og føreren tog ikke kontakt til hende. Hun blev på stedet og ringede efter politiet. En venlig herre havde skrevet kassevognens registreringsnummer ned, og det gav hun til politiet.

Som hun husker det, blev hendes bil beskadiget på hele højre side, undtagen bagerst ved bagskærmen.

Forevist foto, fil 2, side 1004, har vidnet forklaret, at det er hendes bil med Reg. nr. 7. Det var her, hun standsede og blev holdende. De skader, der ses på hendes bil på fotoet side 1005, kom ved påkørslen. Sidespejlet blev også ødelagt. Der var desuden sket noget med hjulet, som det fremgår af fotoet på side 1006. Bilen kunne ikke køre fra stedet, men blev hentet af Falck.

Forevist fotos fil 2, side 1007-1010, har vidnet forklaret, at hun genkender bilerne på side 1007 som de to parkerede biler, som også blev ramt. Ejeren af bilen forrest i billedet kom ud, mens vidnet stod der, og var meget ked af det. Fotoet på side 1008 viser skaderne på denne bil tæt på. Som det ses på bille-derne side 1009-1010 blev bilen skubbet over i bilen ved siden af ved sam-menstødet.

Hun blev forskrækket, men fik ingen fysiske skader. Forsikringen har klaret det erstatningsmæssige, så hun har intet erstatningskrav. Hendes forsikrings-selskab har oplyst, at modpartens ansvarsforsikring har dækket udgifterne.

Afstanden mellem hende og kassevognen var nok ca. svarende til afstanden fra vidneskranken op til retsformanden, da kassevognen begyndte at trække mod venstre.

Forurettede 11 har om forhold 10-14 forklaret, at han den 29. marts 2022 kom kørende ad Hundestedvej i retning mod Frederiksværk.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 969, har vidnet forklaret, at han kørte i høj-re side af vejen med en hastighed på ca. 50 km/t. Man må køre 60 km/t, men der var meget trafik. Pludselig hørte han et skrald bagfra. Han prøvede at kigge i sidespejlet, men i det samme kom en hvid kassebil kørende bagfra og rev sidespejlet af hans bil. Den hvide kassebil fortsatte ligeud uden at standse.

Der var meget trafik i begge retninger. Da den hvide bil var kørt forbi ham, så han, at mange biler i modsatte side af vejen trak ind til siden for at give plads. Hvis bilerne ikke var trukket ind, var de blevet påkørt. Han kan ikke vurdere den hvide bils hastighed, men det gik stærkt. Hastigheden var mere end 60 km/t. Han turde ikke køre efter den. Det var for farligt på grund af trafikken, og den kørte for stærkt. Der var ikke plads til at overhale. Han så, at den hvide bil fortsatte hen til rundkørslen, men ikke hvor den kørte hen derfra. Han kørte videre for at se, om den var kørt ind til siden længere frem-

me.

Han kørte selv ind til siden efter rundkørslen ved ejendomsmægleren og gik ud for at besigtige skaderne på bilen. Bagfælgen og bagskærmen i venstre si-de var beskadiget, og venstre sidespejl var væk. Sidespejlet havde lavet en skramme på venstre forskærm. Han har fotos af skaderne. Han så efterføl-gende den hvide bil i Strandgade og tog også billeder af den.

Forsikringen har betalt de ca. 34.000 kr., det kostede at udbedre skaderne. Han har ikke betalt selvrisiko og har intet erstatningskrav. Modpartens for-sikringsselskab har betalt hans forsikringsselskab.

Han hørte et brag, før hans sidespejl blev kørt af. Idet han kiggede op, så han den hvide kassevogn påkøre hans bil. Han nåede ikke at se, hvor braget kom fra, men det ved han nu. Efterfølgende, da han var kørt ind til siden ved rundkørslen, kom en anden bil, som også var blevet påkørt af kassevognen. Han snakkede med føreren, og de ringede til politiet, som kom efter ca. 10 minutter. Føreren var en mand på vidnets egen alder og bor i området. Det kan godt passe, at han hedder Forurettede 10. De var rystede. Han så skader-ne på den anden bil.

Så vidt han kunne se, forsøgte den hvide bil ikke at undvige de andre biler. Den kørte bare lige ud med fuldt skrald. Han blev afhørt af politiet ved rund-kørslen.

Vidnet er blevet foreholdt afhøringsrapport af 29. marts 2022, fil 2, side 934, 2. afsnit, linje 1-2:

”Da varevognen var i gang med at overhale, kom der modkørende, hvortil varevognen trak ind i siden på afhørte. For ikke at køre frontalt ind i de modkørende.”

Vidnet har bekræftet, at han har forklaret sådan. Han kan ikke sige, om vare-vognen trak ind i siden på hans bil, for det gik så stærkt, men han så, at vare-vognen fremefter ikke veg til siden, og at de modkørende biler måtte vige for den for at undgå påkørsel.

Forurettede 14 har om forhold 16 forklaret, at han den 3. april 2022 var på arbejde på Psykiatrisk Center 1, hvor han fortsat er ansat. Han er uddannet social- og sundhedsassistent. Han var normalt på Afdeling 1, men den pågældende dag blev han tilkaldt til Afdeling 2. Huset blev kaldt sam-men, fordi der var optræk til noget voldeligt. Det drejede sig om Tiltalte, som gik op og ned ad gangen og udviste en truende adfærd mod personalet. Per-sonalet havde derfor forskanset sig på kontoret. Vidnet kender tiltalte under navnet Tiltalte, men dengang hed han vist nok Navn 1.

Man tilkaldte personale fra andre afdelinger som støtte – en slags

”stillealarm” . Tiltalte var indlagt på et lukket afsnit og havde taget fat i sin kon-taktperson, fordi han ville udskrives. Det kunne han ikke blive. Han var tvangstilbageholdt, og man frygtede hans reaktion, når han fik besked om, at han ikke kunne komme ud.

Vidnet og resten af det tilkaldte personale blev modtaget ude på gangen og guidet ind på personalekontoret, så Tiltalte ikke så dem. De var nok i alt ca. 20 personer samlet på kontoret. Mens de blev briefet, stod Tiltalte pludselig og bankede hårdt på døren ind til kontoret. Døren havde en rude af hærdet glas, så Tiltalte kunne se dem, og de kunne se ham. Tiltalte ville i kontakt med dem, fordi han ville udskrives.

Der var ikke rigtig nogen, der tog initiativ til at åbne døren og snakke med Tiltalte. De faste kontaktpersoner var bange. Til sidst gik vidnet og en kollega fra vidnets afdeling hen og åbnede døren. Vidnet spurgte, hvad de kunne hjælpe med. Tiltalte sagde kommanderende, at han ville tale med sin kontakt-person, Person 5. Vidnet bad Tiltalte vente på sin stue og lovede, at han ville give Person 5 besked. Tiltalte blev meget stirrende i blikket og blev ved med at genta-ge, at han ville tale med Person 5 med det samme. Vidnet sagde flere gange, at Person 5 var optaget, men at hun nok skulle komme så hurtigt som muligt. Tiltalte var meget insisterende. Pludselig slog Tiltalte vidnet på venstre øje med højre hånd. Det var et knytnæveslag. Tiltalte nåede kun at slå ham en gang. Vidnet var trådt lidt tilbage, men ikke meget på grund af døren bagved, som var luk-ket. Da han blev ramt, rykkede han lidt til siden, og der kom to personer ud fra kontoret og hjalp ham og hans kollega med at lægge Tiltalte ned. Tiltalte blev herefter fastholdt på gulvet. Der blev ringet efter politiet. Efter 10-15 sekun-der opgav Tiltalte at gøre fysisk modstand. De forsøgte at overtale ham til at samarbejde om at komme hen på stuen, men Tiltalte var verbalt truende på bå-de dansk og udenlandsk og ville ikke samarbejde. De vurderede derfor, at de ikke kunne slippe grebet, og Tiltalte blev fastholdt, indtil politiet kom.

Han fik et ordentligt blåt øje og var sygemeldt 3-4 dage. Han blev undersøgt på skadestuen, hvor man konstaterede, at der ikke var skader, herunder indre blødninger, på øjet.

Forevist foto, fil 2, side 1045, har vidnet forklaret, at betjenten tog et billede af ham umiddelbart efter politiets ankomst. Området ved øjet var derfor ikke så hævet, det blev værre senere.

Forevist politiattest, fil 2 side 1053, har vidnet forklaret, at han blev under-søgt på skadestuen ca. 2 – 2,5 timer efter episoden. Det kan derfor godt pas-se, at han blev slået ved 18.30-tiden. Han har ingen mén, men tager forbe-hold for at kræve erstatning.

Tiltalte slog helt umotiveret. Han prøvede jo at hjælpe Tiltalte. Slaget kom ud af det blå. Det var nok tilfældigt, at det gik ud over ham - det var nok bare for-di, det var ham, der havde kontakt med Tiltalte. Det var ikke første gang, han

mødte Tiltalte, men han havde ikke set ham så sur og anspændt før. Han havde mødt Tiltalte som vikar på en retspsykiatrisk afdeling, men kun kortvarigt snakket og spist aftensmad sammen med ham.

Tiltalte, der er en stor fyr, stod lige overfor ham, da han slog. Vidnet så slaget, men nåede ikke at reagere, før han blev ramt. Som han så det, sigtede Tiltalte efter hans ansigt og ramte det, han ville ramme. Der var ingen forudgående fysisk kontakt mellem dem.

Tiltalte stod nok og bankede på døren i 1-1½ minut og insisterede på at tale med Person 5, før vidnet gik ud til ham for at undgå eskalering af en i forvejen opkørt situation.

Vidne 2 har om forhold 16 forklaret, at hun havde en vikarvagt på Afdeling 2 på Psykiatrisk Center 1 den 3. april 2022. Hun har passet tiltalte i flere år på Psykiatrisk Center 2 og kender ham udmærket. Hun kender ham som Tiltalte. Hun så Tiltalte inden episoden. Tiltalte var anspændt og ønskede ikke at være der. Man havde lavet en afskærmning, så han kun måtte være på den ene halvdel af afdelingen. Han var vred og gik rundt med knyttede hænder. Han ville udskrives, men det kunne han ikke blive, og det var der en læge, der skulle fortælle ham. De tilkaldte personale fra andre afdelinger, og en af dem, der kom, Forurettede 14, blev slået. Hun kendte ikke Forurettede 14.

De havde flyttet en masse stole fra gangen, inden de forskansede sig på per-sonalekontoret, fordi de så Tiltalte komme ned mod dem. Tiltalte bankede på dø-ren ind til kontoret, og Forurettede 14 og en anden gik ud og snakkede med ham. Hun kunne tydeligt se dem gennem ruden. Hun hørte, at Forurettede 14 forsøgte at berolige Tiltalte, og at Forurettede 14 kendte ham. Tiltalte slog pludselig Forurettede 14 i ansig-tet. Det var helt umotiveret. Hun mener, at Tiltalte slog Forurettede 14 to gange i an-sigtet. Tiltalte slog i hvert fald Forurettede 14 en gang i ansigtet, og Forurettede 14 kom på skadestuen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 3. april 2022, fil 2, side 1057, hvorefter hun pludselig hørte et slag og så, at hendes kollegaer efterfølgende tog fat i Tiltalte og lagde ham ned.

Vidnet har hertil forklaret, at hvis hun har forklaret sådan, er det sådan, det var. Forurettede 14 stod op ad døren uden flugtveje og faldt ind i ruden. Nogle kolle-gaer og Forurettede 14 tog fat i Tiltalte og fastholdt ham, indtil politiet kom.

Hun så ingen skader på Forurettede 14. Tiltalte blev efterfølgende 5-punkts fikseret ud fra en farlighedsvurdering. Han var næsten ikke til at holde, og de skiftedes til at sidde vagt hos ham. Han truede dem resten af aftenen med, at han nok skulle få fat i dem. Hun ved ikke, hvorfor han slog Forurettede 14. Tiltalte var sur, for-di han ville udskrives.

Politiassistent Vidne 3 har om forhold 24-28 forklaret, at

han var på arbejde den 17. marts 2022. Han kørte i et civilt køretøj på Køge Bugt Motorvej og foretog en tripp-track hastighedsmåling på en sort VW T-Cross, som kom kørende i høj hastighed bagfra og overhalede ham. Umiddel-bart før den sorte bil nåede det 1. kontrolpunkt, 110-tavlen ved Køge nord, startede han tidsmålingen, og umiddelbart efter, at han selv havde passeret det samme punkt, startede han distancemåleren. Da den sorte bil havde pas-seret det 2. kontrolpunkt - en afkørselstavle - stoppede han tidsmålingen. U-middelbart før han selv nåede frem til det samme punkt, stoppede han distan-cemåleren. Målingen viste en gennemsnitsfart på 166,6 km/t. Kørslen fandt sted i en 110 km zone.

Han aktiverede patruljebilens udrykningssignal. Den sorte bil kørte af ved af-kørslen. Det virkede ikke, som om føreren ville stoppe, så vidnet kørte skråt ind foran bilen på afkørselsvejen. Han havde visuel kontakt med bilen hele vejen.

Der var kun en person i bilen. Personen, føreren, kom over i patruljebilen, fordi vidnet ville sikre hans tilstedeværelse. Det er normal procedure. Føreren fremviste et kørekort, som vidnet efterfølgende fandt ud af ikke var førerens. Vidnet havde set føreren før, men kunne umiddelbart ikke genkende ham. Han havde tidligere standset føreren. Han slog personen på kørekortet op, og så, at personen var registreret med tatoveringer. Vidnet spurgte til førerens tatoveringer. Føreren sagde, at hans tatoveringer var blevet fjernet. Vidnet blev mistænksom og kunne nu genkende ham.

Føreren kom over i politibilen, hvor han viste kørekort og blev sigtet for at have kørt for stærkt og uden sikkerhedssele. Sikkerhedsselen var spændt fast omme bagved førerens ryg, da føreren sad i den sorte bil. Han kan ikke sige med sikkerhed, om føreren viste kørekortet, før han blev sigtet, men må hen-vise til den rapport, han har skrevet.

Vidnet er blevet foreholdt anmeldelsesrapport af 21. marts 2022, fil 2, side 1335, de to sidste afsnit:

”Jeg bragte efterfølgende køretøjet til standsning på motorvejsbroen på Ringstedvej ved brug af patruljebilens udrykningssignaler og ved at køre skråt ind foran køretøjet, der nu standsede. Her rettede jeg henvendelse til føreren, der var alene i bilen Jeg kunne herunder konstatere, at han ikke anvendte sikkerhedsselen, idet den var spændt om bag ryggen.

Føreren oplyste sine generalier som værende Forurettede 16, CPR nr. (Født 1990), ligesom han fremviste et kørekort tilhørende denne person. Han blev skønnet ædru, rolig og

egnet til afhøring. Jeg bad føreren standse køretøjets motor og give mig nøglen. Føreren blev herefter anmodet om at komme med over i patruljevognen, hvilket han efterkom.”

Vidnet har hertil forklaret, at føreren blev sigtet for at have kørt for stærkt og uden sikkerhedssele først. Kørekortet stemte ikke overens med fotoet.

Foreholdt samme anmeldelsesrapport side 1336, 3. afsnit, og at det i rappor-ten ser ud som om, at vidnet først sigtede føreren inde i politibilen, efter at føreren havde vist kørekortet, har vidnet forklaret, at han er enig i dette.

Da vidnet blev mistænksom og konfronterede føreren med, at han ikke var den, han udgav sig for, sagde føreren bare noget i retning af, at ”gik den, så gik den” .

Han vil antage, at føreren viste det forkerte kørekort, fordi han ikke selv hav-de førerret. Han forstår det dog ikke helt, eftersom den person, som kørekor-tet var udstedt til, heller ikke havde førerret. Vidnet tog kørekortet med og lagde det på sagen. Det er det kørekort, som ses på fotoet, fil 2, side 1341.

Forevist foto, fil 2, side 1346, har vidnet forklaret, at han har taget dette bil-lede, som viser, hvordan selen sad, da han standsede bilen. Han husker ikke, om føreren sagde noget om, at han var fritaget for at bruge sele. Man plejer at have et papir på det fra lægen, og det mindes han ikke at have set.

Politibetjent Vidne 4 har om forhold 21-22 forklaret, at han den 18. juli 2022 kørte patrulje på Københavnsvej ved Køge og stoppede en bil, en grå Mercedes Benz med Reg. nr. 1.

Vidnet skulle flytte noget materiel fra Roskilde og kom kørende i en civil bil, da han så den grå Mercedes lige foran ham på Københavnsvej i 2. vognbane. Han kørte også selv i 2. vognbane. Der var netop blevet grønt lys i deres kør-selsretning, og trafikken var langsomt gået i gang, da føreren skiftede fra 2. til 1. vognbane og accelererede voldsomt forbi to biler, før han kørte ud i 2. vognbane igen. Han kørte meget aggressivt, nærmest i zigzag, Vidnet skøn-nede, at manøvren ikke kunne betragtes som en overhaling højre om, men den var til gene for den øvrige trafik, og føreren kørte i hvert fald for hurtigt. Vidnet kunne ikke foretage en hastighedsmåling, for det indebar, at han skul-le køre 90 km/t inde i byen for at følge med. Vidnet besluttede at bringe bilen til standsning.

Han nåede op bagved den grå Mercedes ca. 400 meter længere fremme og bragte bilen til standsning i en parkeringslomme. Han husker ikke, om han brugte blink og udrykning.

Vidnet havde uniform på og fortalte, at han kom fra politiet, inden han bad føreren om at vise kørekort. Føreren sagde, at han havde glemt sit kørekort.

Han spurgte føreren om navn og cpr. nr., hvilket føreren herefter oplyste. Fø-reren kunne ikke vise id, heller ikke i form af e-Boks eller Facebook. Han slog det opgivne cpr. nr. op. Nummeret passede med det navn, føreren havde oplyst. Det står i den rapport, han skrev.

Foreholdt anmeldelsesrapporten, fil 2, side 1298, 2. afsnit, hvorefter vidnet, efter at have bragt bilen til standsning, rettede henvendelse til føreren, der præsenterede sig mundtligt som Forurettede 15 med CPR nr. (Født 1992), har vidnet forklaret, at det er korrekt.  Han slog navnet op i politiets syste-mer og så, at billedet ikke passede på føreren. Han bad føreren gentage sit cpr.nr., hvilket føreren gjorde, og føreren fandt nu et sundhedskort frem med samme navn og cpr. nr. Da føreren herefter overdrog sundhedskortet til vid-net, sigtede vidnet ham for falsk anklage og sagde til ham, at han havde op-lyst en falsk identitet. Føreren oplyste nu et nyt navn og cpr. nr., som vidnet slog op og kunne se passede på ham. Han så i registret, at føreren var fra-kendt førerretten, og at føreren havde samme efternavn som den person, hvis navn og cpr. nr. han først havde oplyst, og også samme efternavn som bilens ejer. Bilens ejer var søster til føreren. Han sigtede føreren for kørsel i fraken-delsestiden, da føreren havde oplyst sit rigtige cpr.nr. Føreren var ikke sigtet for noget, da han fremviste sundhedskortet, for vidnet var først ved at finde ud af, hvad det egentlig var for noget. Efter normal procedure skal folk sig-tes så hurtigt som muligt, men han havde jo ingen måling og ville bare påtale den måde, føreren havde kørt på, og se, om der var alkohol eller stoffer in-volveret.

Føreren oplyste på vidnets forespørgsel, at han godt vidste, at han ikke havde kørekort. Føreren syntes, at det var tåbeligt, at han ikke måtte køre bil. Vid-net beholdt sundhedskortet og lagde det på sagen.

Føreren oplyste, at det var søsterens bil, og at hun var i Tyrkiet. Vidnet ind-drog bilens nøgler og fortalte føreren, at nøglerne kunne hentes af førerens søster eller af føreren, hvis han medbragte en fuldmagt fra søsteren og der var en person med kørekort med ham.

Politibetjent Vidne 5 har om forhold 23 forklaret, at han den 22. februar 2022 var på arbejde og kørte patrulje i beredskabet med en makker. De standsede en Audi med Reg. nr. 10, på Ringvejen i Køge, fordi de vidste, at det var en puljebil, der blev anvendt i bandemiljøet. Stem-ningen mellem grupperinger i bandemiljøet i Køge var dengang anspændt. De standsede bilen som led i en rutinekontrol for at registrere personerne i bilen. Der var kun en person i bilen, føreren.

Han tog kontakt til føreren. Han kendte føreren fra Køge, hvor han gik under Navn 2 og havde været en ledende figur i bandemiljøet. Han kendte og-så føreren under navnet Tiltalte. Han bad føreren vise sit kørekort, men vidste godt fra andre politifolk, at han ikke havde noget. Føre-ren sagde, at han ikke havde kørekortet med. Føreren oplyste sit cpr. nr.

uden problemer, og vidnet var ikke i tvivl om, at det var tiltalte på baggrund af tidligere politiforretninger og ved opslag i registret med foto. Det fremgik af registret, at tiltalte var administrativt frakendt førerretten fra 2022 eller 2021. Datoen kan fås ved henvendelse til vagtcentralen. Da han gjorde føre-ren bekendt med, at der stod i registret, at hans kørekort var inddraget, sagde føreren, at det havde han ingen anelse om. Føreren virkede overrasket – men til den ligeglade side.

Vidnet sigtede føreren for kørsel uden kørekort og inddrog bilnøglerne på stedet. Førerens far kom inden for kort tid og fik overdraget nøglerne mod forevisning af gyldigt kørekort.

Øvrige oplysninger

Forhold 1-4

Der er under hovedforhandlingen afspillet en video, "Hele kørslen i Frede-riksgade klippet sammen", som er baseret på overvågningsvideoer fra Frede-riksgade på gerningstidspunktet.

Af færdselsteknisk erklæring af 31. august 2022, udarbejdet af Københavns Politi, Center for Færdsel og Trafik, fremgår:

"FÆRDSELSTEKNISK ERKLÆRING

Journalnummer:[...]

Vedrørende:Kørsel i gågade - fare for andre trafi-

kanter

Gerningssted:Frederiksgade, 8000 Århus

Gerningstidspunkt:mandag den 18. juli 2022 ca. kl. 23:44

[...]

Formål:

Vurdering af videooptagelser og evt. hastighedsberegning ud fra optagelserne, af bilens hastighed.

Konklusion:

2 videooptagelser skønnedes egnet til brug for beregning af ha-stigheder. Beregningen bør tillægges en usikkerhed på +5/-5  km/ t. Tidsmålingen er foretaget uden tolerance og optagelserne er i vidvinkelformat, hvilket giver lidt usikkerhed med henblik på bil-ens placering ud for start og slutpunkter. Strækningerne er korte i forhold til beregning af gennemsnitshastighed.

1. hastighedsberegning af bilens hastighed, der er foretaget ud fra 1. anvendte videooptagelse, viser en gennemsnitshastighed på 86,4 km/t, målt over en strækning af 9,6 m.

2. hastighedsberegning af bilens hastighed, der er foretaget ud fra 2. anvendte videooptagelse, viser en gennemsnitshastighed på 30,49 km/t, målt over en strækning af 7,2 m.

Undersøgelse:

Modtaget: Via politiets interne post, 2 stk. krypteret USB-hu-kommelseskort, indeholdende henholdsvis overvågningsvideo fra Rema 1000 i Frederiksgade og på det andet USB-kort en navngi-ven mappe "Frederiksgade". Mappen indeholder overvågningsvi-deo fra flere restaurationer og forretninger beliggende i Frede-riksgade. Ligeledes er der en sammenklippet videofil og en foto-oversigt i mappen.

Ved gennemsyn af videofilerne er der udtaget 2 videooptagelser, som skønnedes egnet til hastighedsberegning.

1. hastighedsberegning er foretaget ud fra videooptagelse fra fir-maet Rema 1000 videoovervågningssystem. Rema 1000 er belig-gende Frederiksgade nr. 82. Overvågningssystemet har to kame-raer opsat på husmuren ved indgangene til forretningen. Over-vågningssystemet er af fabrikatet Vexacqvision. Til afspilning og analyse af videooptagelserne er anvendt den tilknyttede media player. Programmet har den indbyggede funktion, at videofilen kan afspilles billede for billede.

Videooptagelsen benævnt "Udv. Salgsområde" er benyttet til be-regning af hastigheden. Kameraet tilknyttet "Udv. Salgsområde"optager forretningens indgangsdør, fortov ud for forretningen og kørebanen. Kameraet "ser" i retning op mod krydset Frederiksga-de - Vester Allé - Rådhuspladsen. Videooptagelsen har indstemp-let dato og tidskode i øverste venstre hjørne af billedet. Kameraet optager i vidvinkelformat.

Ved analyse af optagelsen og brug af den indstemplede tidskode er billedfrekvensen fastlagt til 15 billeder pr. sek. Billedfrekven-sen ses at være stabil. Videooptagelsen har en længde af ca. 12. min.

Videooptagelsen viser i tidsrummet på den indstemplede tidsko-de fra kl. 23:44:11.928 til kl. 23:44:12.138 bilen passere ad Fre-deriksgade mod kørselsretningen.

Videooptagelsen viser på den indstemplede tidskode kl.

23:44:12.471 bilens front umiddelbart ved stoplinien i Frederiks-gade ved nævnte vejkryds. Stoplinien er i denne beregning benyt-

tet som startpunkt for beregning af gennemsnitshastigheden.

Printscreen indsættes på printbilag 1, billede 1, visende bilens placering og med rød streg markering af stoplinien og med rød indramning tidskodens udvisende.

Ved tidskoden kl. 23:44:12.871 ses, at bilens front har passeret et mindre blåt dæksel placeret midt i kørebanen. Dækslet, for-mentlig tilhørende lukkehane i vejen, ses ud for indgangspartiet til forretningen. Printscreen indsættes på printbilag 1, billede 2, og med rød indramning tidskodens udvisende. Dækslet ses ikke på billedet. Dækslet er benyttet som slutpunktet for beregning af gennemsnitshastigheden.

Ved optælling af antal billeder, funktionen billede for billede be-nyttet, fra kl. 23:44:12.471 til kl. 23:44:12.871, kan tælles 6 bil-leder. Omregnet til sek. fås 6/15(billedfrekvensen)=0,4 sek.

Strækningen fra startpunktet, stoplinien, til slutpunktet, dækslet, er på anmodning fra undertegnede opmålt med båndmål af pa. Person 6, Østjyllands Politi. Strækningen blev opmålt til 9,6 m. Printscreen visende strækningen med markeringer af start-og slutpunkt indsat på printbilag 2, som billede 5.

Værdierne indsat i formlen for udregning af gennemsnitshastig-hed (m x 3,6/s) giver følgende: (9,6 m x 3,6)/0,4 s = 86,4 km/t.

Konstanten 3,6 er omregningsfaktoren fra m/s til km/t.

2. hastighedsberegning er foretaget ud fra videooptagelse fra re-staurant "Tir na nÓg" og videoovervågningssystem. Restauran-ten er beliggende Frederiksgade nr. 40. Optagelsen navngivet "The Tap Room_33_20220721135712670.mp4" er benyttet til beregningen. Kameraet tilknyttet "The Tap Room" optager en del af restaurantens udendørsareal og herudover gågaden/køreba-nen, samt de modsatliggende bygninger. Kameraet "ser" i nord-østlig retning ad Frederiksgade.

Videooptagelsen har indstemplet dato og tidskode i øverste ven-stre hjørne af billedet. Kameraet optager i vidvinkelformat.

Ved analyse af optagelsen og brug af den indstemplede tidskode er billedefrekvensen fastlagt til 20 billeder pr. sek. Billedfrekven-sen ses at være stabil. Videooptagelsen har en længde af ca. 21 sek. Til analyse af billedfrekvensen og afspilning af optagelsen er benyttet PC-programmet Amped Replay.

Videooptagelsen viser ved tidskoden 23:44:13, billede 289 jf.

Amped Replay, bilens front befinder sig ud for kant af stentrap-

pe. Stentrappen er indgang til forretning, beliggende over for re-stauranten. Stentrappens kant er benyttet som startpunkt for ha-stighedsberegningen. Printscreen indsættes på printbilag 1, bille-de 3, og med rød indramning af billedetællerens udvisende.

Ved billede 306, jf. Amped Replay, ses, at bilens front har befin-der sig ud for træ/stamme placeret midt i venstre side af Frede-riksgade set i kørselsretningen. Træet er benyttet som slutpunkt for hastighedsberegningen. Printscreen indsættes på printbilag 1, billede 4, og med rød indramning af tidskodens udvisende.

Differencen imellem billede 306 og billede 289 giver 17 billeder. Omregnet til sek. fås 7/20(billedfrekvens)=0,85sek.

Strækningen fra startpunktet, kanten af stentrappen, til slutpunk-tet, træet, er på anmodning fra undertegnede opmålt med bånd-mål af pa. Person 6, Østjyllands Politi. Strækningen blev opmålt til 7,2 meter. Printscreen visende strækningen med mar-keringer af start- og slutpunkt indsat på printbilag 2, som billede 6.

Værdierne indsat i formlen for udregning af gennemsnitshastig-hed (m x 3,6/s) giver følgende: (7,2 m x 3,6)/0,85s = 30,49 km/t.

Konstanten 3,6 er omregningsfaktoren fra m/s til km/t.

Printbilag vedlægges erklæringen.

[...]"

Forhold 16

Ifølge politiattest om undersøgelse af Forurettede 14 den 3. april 2022 kl. 20:36 på Skadestue angives skaden at være sket den 3. april 2022 om aftenen på psykiatrisk afdeling, hvor Forurettede 14 blev slået en enkelt gang med knytnæve mod venstre øje af en indlagt. Det objektive fund er be-skrevet som: "Hævelse og blåmisfarvning omkring venstre øvre øjenlåg."

Personlige forhold

Tiltalte er i 2012 straffet med fængsel i 30 dage og bøde for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, jf. § 248 og § 266, og våben- og færdsels-lovgivningen. Frakendt førerretten i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 10 og § 125, stk. 1, nr. 3 i 1 år fra den 31. juli 2012 til den 30. juli 2013.

Der er senest afsagt følgende domme/kendelser:

ved Højesterets dom af 3. maj 2016, jf. Østre Landsrets dom af 16. april

2015, blev tiltalte fundet skyldig i overtrædelse straffelovens § 252, stk. 1,

§ 192 A, stk. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og straffelovens § 124, stk. 4. Tiltalte blev i medfør af straf-felovens § 16, stk. 1, og § 68, 2. punktum, jf. § 68 a, stk. 1, dømt til an-bringelse på psykiatrisk afdeling. Længstetid for foranstaltningen blev fastsat til 5 år.

ved dom af  22. august 2016 blev tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af

straffelovens § 119, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 124, stk. 1, jf. § 124, stk. 5, nr. 2, jf. § 89. Det havde sit forblivende med for-anstaltningen idømt ved dom af 3. maj 2016,

ved dom af 11. december 2017 blev tiltalte fundet  skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 266. Det havde sit forblivende med for-anstaltningen idømt ved dom af 3. maj 2016,

ved dom af 10. november 2020 blev tiltalte straffet med bøde for overtræ-delse af  færdselslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 21, stk. 1 og § 32, stk. 2, jf. § 118, stk. 1, og frakendt førerretten i 1 år i medfør af  færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4 og 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 1 og 3, fra endelig dom (den 28. oktober 2022 til den 27. oktober 2023). Det havde sit forblivende med foranstaltningen idømt ved dom af 3. maj 2016,

ved Østre Landsrets kendelse af 1. juli 2021 blev foranstaltningen idømt

ved dom af 3. maj 2016 ændret, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1, 3. punk-tum, til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Ny længstetid blev fastsat til 2 år,

ved kendelse af  23. februar 2023 blev foranstaltningen idømt ved dom af 3. maj 2016 og ændret ved Østre landsrets kendelse af 1. juli 2021 opret-holdt, og der blev fastsat en ny længstetid på 2 år.

Tiltalte er under sagen blevet mentalundersøgt. Af den retspsykiatriske er-klæring af 1. marts 2023 fremgår:

"...

Konklusion:

Observanden er herefter sindssyg, ligesom han var det på tidspunkterne for de fleste af de påsigtede forhold. Han afviser, at han i perioden for de påsigtede forhold var påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler, men om dette skulle være tilfældet, er der ikke mistanke om en heraf udløst abnorm rustilstand. Han er normalt begavet og lider ikke af epi-lepsi.

Observanden voksede op i Køge som den yngste af to søskende hos fortsat samlevende forældre af tyrkisk herkomst under trygge vilkår. En noget omskiftelig og vanskelig skolegang blev afsluttet med 10. klasse afgangseksamen. Grundet observandens psykiske tilstand, mis-brug, kriminalitet samt en idømt behandlingsdom er han ikke lykkes

med at færdiggøre med uddannelse eller finde fodfæste på arbejdsmar-kedet, og i april 2021 blev han tilkendt førtidspension. Observanden er muslimsk gift og har en 1 år gammel datter. Observanden har hidtil væ-ret tilmeldt adresse hos sine forældre og er aktuelt varetægtsfængslet i surrogat på Psykiatrisk Center 2. Fraset kontakten til nære fa-milierelationer synes netværket noget begrænset.

Observanden begyndte som teenager at ryge hash og senere at sniffe kokain og overforbruge alkohol, hvilket over tid udviklede sig til et re-gelret misbrug, som han ophørte med for år tilbage. I 2013 blev han surrogatvaretægtsfængslet på psykiatrisk afdeling og mentalundersøgt, hvor man fandt ham psykotisk og omfattet af straffelovens § 16. Ved senere mentalundersøgelse i 2015 fandtes han ligeledes sindssyg og blev idømt anbringelse på psykiatrisk afdeling, hvor han modtog be-handling med antipsykotisk virkende medicin med god effekt mod sindssygelige symptomer. Han fremtrådte således nogenlunde stabil og uden sindssygelige symptomer frem til forsommeren 2021, hvor den medicinske behandling blev seponeret uden umiddelbar recidiv af psy-kotiske symptomer til følge. I juli 2021 blev den psykiatriske særforan-staltning ændret til en behandlingsdom, og primo 2022 blev observan-den udskrevet til videre ambulant opfølgning. Han blev i foråret 2022 indlagt på ny og fremtrådte da psykotisk og behandlingskrævende. Der blev iværksat behandling med antipsykotisk virkende medicin i depot-form med god effekt initialt, men i sommeren 2022 blev han i forlæn-gelse af det påsigtede indlagt i surrogat og fandtes da farlig for sine omgivelser, psykotisk og behandlingskrævende. Han har siden været i behandling med antipsykotisk virkende medicin i høje doser med god effekt.

Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og uden tegn på åbenlyse psykotiske symptomer, hvilket skal ses i lyset af behandlingen med antipsykotisk virkende medicin i høje doser. Han gi-ver ved den lægelige del af undersøgelsen vekslende forklaringer om sit psykiske helbred, idet han først beskriver sig selv som værende psyko-tisk forud for aktuelle surrogatfængsling, senere ikke psykotisk eller li-dende af psykisk sygdom generelt. Han virker da bagatelliserende og bortforklarende, men også præget af diskrete tankeforstyrrelser samt forsimplede, nærmest overlødige ideer. Den psykologiske testning viser ingen aktuelle elementer af større psykopatologi, men finder primært observanden garderet, præget af en selvopfattelse som retskaffen, afba-lanceret og moden person, hvis eneste problem er at færdiggøre en mo-ralsk renselsesproces.

Samlet set findes, at observanden med overvejende sandsynlighed er li-dende af paranoid skizofreni, som er den diagnose, man har stillet i psykiatrisk regi under langvarig observation. Der er beskrevet en god respons på behandling med antipsykotisk virkende medicin samt ind-

læggelse på retspsykiatrisk afdeling, som observanden imidlertid ikke finder nødvendig, da han ikke mener sig psykisk syg. Hans sygdoms-indsigt må på den baggrund anses for at være begrænset.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en formentlig betydelig, men af hans psykiske hel-bredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet krimina-litet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psyki-atrisk afdeling.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 11. april 2023 har udtalt:

"...

Med sagens tilbagesagen skal Retslægerådet, på baggrund af frem-sendte akter med erklæring af 1. marts 2023 fra Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte, udtale, at han er sindssyg og ligeledes var sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på gerningstiden, men skulle dette alligevel være tilfældet, er der ikke holdepunkter for en heraf fremkaldt psykisk ab-normtilstand.

Tiltalte er født og opvokset i Danmark, som barn af forældre med tyrkisk herkomst. Hans skolegang var omskiftelig, men blev afsluttet med bestået afgangseksamen. Han udviklede i ung-domsårene et omfattende og blandet misbrug. Han har påbegyndt ud-dannelse, men på grund af kriminalitet, misbrug og psykisk sygdom har han ikke formået at færdiggøre denne, eller opnå tilknytning til arbejds-markedet. Han blev i 2021 tilkendt førtidspension.

I 2013 blev Tiltalte mentalundersøgt første gang. Han blev fundet sindssyg og idømt en særforanstaltning. Den psykiske tilstand var svingende, og efter ny undersøgelse i 2015 blev han dømt til anbringelse i psykiatrisk afdeling. Under stabil behandling med antip-sykotisk virkende medicin, bedredes den psykiske tilstand, og efter domsændring i 2021, blev han udskrevet i 2022, uden medicinsk be-handling.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte atter psykotisk. Under indlæggelse i varetægtssurrogat, er behand-ling med antipsykotisk virkende medicin i høje doser genoptaget.

Retslægerådet finder Tiltalte omfattet af straffelo-vens § 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede anbefales,

jf. samme lovs § 68, 2. pkt., dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling, som mest formålstjenlig foranstaltning til forebyggelse af risikoen for ny kriminalitet.

..."

Vidne 6 har som vidne forklaret, at han er overlæge på retspsykiatrisk sengeafsnit på Psykiatrisk Center 2 på afdelingen for varetægtssurrogat. Han kender tiltalte, som han mødte første gang for nogle år siden, da tiltalte var indlagt på Psykiatrisk Center 1, hvor vidnet dengang var ansat. Han er bekendt med tiltaltes sygdomsforløb. Dengang var de lidt i tvivl om, hvor syg tiltalte var, men de fandt det relevant at overflytte ham til psy-kiatrisk afdeling. Han tror ikke, at han har mentalundersøgt tiltalte.

Han mødte tiltalte under det indlæggelsesforløb, som endte med, at tiltalte blev overflyttet til Psykiatrisk Center 3 for ca. 2-3 måneder siden. Da vidnet tog imod til-talte på Psykiatrisk Center 2 i forbindelse med denne sag, var tiltalte ikke som vidnet huskede ham. Når man talte med tiltalte gled han ligesom ind i sig selv efter et par minutter. Det var som om, tiltalte gled ind i sin egen indre verden, som han ikke rapporterede noget videre fra. Vidnet vurderede tiltalte som sinds-syg og satte ham i behandling med en høj dosis Zyprexa. Inden for en måned indtrådte der en markant forbedring af tiltaltes tilstand. Efterhånden som til-talte dukkede op af tågerne, blev han mere og mere optaget af sin kæreste og datter og sin egen rolle i forhold til dem. Tiltalte bad om at blive sat ned i medicin. Vidnet husker ikke, om han fulgte tiltaltes anmodning. Han var be-kymret for, at tiltalte skulle glide tilbage i psykotisk tilstand.

Han er overbevist om, at den medicinske behandling med Zyprexa var en væ-sentlig medvirkende årsag til bedringen i tiltaltes tilstand. Da tiltalte blev overført til Psykiatrisk Center 3, var han, så vidt vidnet husker, fortsat på Zyprexa. Han ved ikke, hvad der er sket med tiltalte, efter at tiltalte kom til Psykiatrisk Center 3.

Tiltalte responderede godt på den medicin, vidnet gav ham. Han mener, at tiltalte fik den samme dosis medicin under hele indlæggelsen på Psykiatrisk Center 2, men er ikke sikker.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at han er social- og sundhedsassi-stent og har arbejdet som kontaktperson i  psykiatrien i 11 år, herunder 4 år i Psykiatrisk Center 3. Han mødte tiltalte første gang, da han arbejdede på en lukket akutafdeling i Psykiatrisk Center 1 i 2021 eller 2022. Tiltalte var dengang til fare for sig selv og personalet. Tiltalte havde det meget skidt og var meget psykotisk. Tiltalte blev indlagt ad to omgange i løbet af kort tid, den ene gang vist nok på grund af vanvidskørsel. Den anden gang rettede tiltalte selv henvendelse, fordi han havde det skidt. Tiltalte var farlig og blev bæltefikse-ret.  Klinikchefen udskrev tiltalte, vist nok efter 4-5 dage. Det er vidnets op-fattelse, at det var fuldstændig uforsvarligt at udskrive tiltalte, for tiltalte var fortsat til fare for sig selv og andre.

Vidnet skiftede til Psykiatrisk Center 3 i august måned sidste år. Da

tiltalte blev overflyttet til Psykiatrisk Center 3, fik vidnet et chok, for det var et helt an-det menneske, han mødte denne gang. Tiltalte var velbehandlet og venlig og viste meget respekt for personalet. Udviklingen skyldtes, at tiltalte fik den rette medicin. Vidnet husker ikke, hvilken medicin, tiltalte får. Han er aktuelt kontaktperson for tiltalte det meste af tiden. Han vurderer, at tiltalte på ingen måde er farlig længere.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han aktuelt har det fint. Han er i behandling med Cisordinol, som er antipsykotisk medicin. Han får 16 mg om dagen i tabletform.

Første gang, han var i kontakt med psykiatrien, var i 2012 i forbindelse med noget PTSD, som skyldtes, at han havde "levet et liv på kanten". Det var in-den sagen, der endte i Højesteret. Han henvendte sig til sin læge, fordi hans hukommelse svigtede. Lægen sendte ham videre til psykiatrien i Køge. Han kom i ambulant behandling og skulle selv henvende sig, når han fik det dår-ligt. I sagen, der endte i Højesteret, ønskede han selv at få en behandlings-dom, fordi han havde det dårligt. Han blev i 2016 anbragt på Psykiatrisk Center 2, hvor han var, indtil han blev udskrevet i december 2021. Han var dengang i be-handling med Abilify. Medicinen virkede fint, og han havde ikke særlig man-ge bivirkninger. Det med stemmerne tog fart i 2015, hvor han var psykotisk i ca. ½ år. I den periode befandt han sig i en anden virkelighed. Det stoppede, da han blev anbragt på Psykiatrisk Center 2 og fik den rette medicin i form af Abilify. Han startede med Cisordinol, som stoppede stemmerne. Derefter fik han Abilify. Stemmerne kom igen i 2017, hvorefter han igen skiftede til Cisordi-nol og stemmerne stoppede. Han hørte ikke stemmer i starten efter udskri-velsen i december 2021, men stemmerne kom tilbage i forbindelse med at han var udsat for et overfald i marts eller februar 2022.  Efter eget ønske fik han ikke længere medicin, da han blev udskrevet. Han følte, at han ikke længere havde brug for det. Det var en dum beslutning.

Da hans foranstaltning blev ændret til en ambulant behandling, skulle han melde sig i Psykiatrisk Center 1, hvis ikke havde det godt. Derudover gik han til faste samtaler en gang om måneden. Han havde desuden samtaler med Kriminalforsorgen hver anden uge. Han passede aftalerne. Han kontaktede selv psykiatrien en enkelt gang, i starten af april 2022, fordi han havde det meget dårligt. Han blev udskrevet fra Psykiatrisk Center 1 efter 8-10 dage. Han ønskede at få den rette behandling, men det fik han ikke. Lægen udskrev ham direkte fra bæltefiksering, og det sagde han ikke nej til, selv om han ikke havde det godt. Han hørte mange stemmer og befandt sig i en anden dimension. I dag kan han se, at han havde brug for behandling. At han ikke fik den rette be-handling fik store konsekvenser. Hans bistandsværge, Person 7, og han har klaget over udskrivelsen.

Grundet frihedsberøvelsen har han ikke har kunnet være hos sin datter, hust-ru og øvrige familie. Han blev islamisk gift for ca. 10 år siden. Hans datter er født i februar 2022. Hans største ønske er at se sin datter vokse op. Han er

aktuelt uden symptomer og er blevet meget mere opmærksom på, at han skal henvende sig i psykiatrien, hvis symptomerne kommer igen.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet i surrogat på psykiatrisk af-deling fra den 19. juli 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"

Kendelse

Forholdene behandles i kronologisk rækkefølge.

Alle nævninger og dommere (6 nævninger og 3 dommere) udtaler: Forhold 8

Tiltalte har forklaret, at han medbragte sit kørekort under kørslen.

Vidnet, politiassistent Vidne 1, har forklaret, at tiltalte ikke medbragte sit kørekort, men identificerede sig mundtligt med personnummer samt besvarelse af kontrolspørgsmål, hvorefter vidnet slog tiltalte op i politi-ets fotoregister, hvor han genkendte ham.

Efter vidnets detaljerede forklaring findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 9

Tiltalte har forklaret, at han var fører af den pågældende bil, men at det ikke kan passe, at han kørte for hurtigt. Tiltalte har endvidere forklaret, at betjen-ten, som standsede ham, sagde, at han var blevet målt til ”hundrede nogle og tyve” km/t.

Vidnet, politiassistent Vidne 1, har forklaret, at han foretog ha-stighedsmålingen med en TruSpeed laser. Vidnet har videre forklaret, at ha-stighedsmålingen viste, at tiltalte kørte med en mindstehastighed på 125 km/t på en strækning, hvor den tilladte hastighed var 60 km/t.

Efter vidnets forklaring, der stemmer overens med oplysningerne i politirap-port af 24. september 2021, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 23

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, om han den 22. februar 2022 var fører af en personbil på anførte sted. Han mener ikke, at han forud for dette tidspunkt var blevet oplyst om, at hans førerret var inddraget.

Vidnet, politibetjent Vidne 5, har forklaret, at han den 22. februar 2022 bragte tiltalte til standsning på Ringvejen i Køge, og at tiltalte da var administrativt frakendt førerretten fra 2021 eller 2022. Tiltalte sagde, at han ikke havde nogen anelse om dette og virkede overrasket, "men til den ligeglade side", da vidnet oplyste ham om, at han var frakendt førerretten.

Vidnet, politiassistent Vidne 1, har forklaret, at han – da han den 24. september 2021 bragte tiltalte til standsning – vejledte tiltalte om, at hans kørekort blev inddraget på grund af en hastighedsovertrædelse på mere end 100%, og at han ikke måtte køre mere.

Af politirapport af 24. september 2021 fremgår, at tiltalte blev oplyst om, at ”det var over 100% af det tilladte, hvilket betød en ubetinget frakendelse af førerretten samt beslaglæggelse af køretøjet” .

Af politirapport af 2. juli 2022 fremgår: ”I forbindelse med hastighedsmåling over 100% blev sigtet, Tiltalte, oplyst om at førerretten til motorkø-retøjer blev midlertidigt inddraget på stedet” , og at dette kunne indbringes for retten.

Der er under sagen fremlagt udskrift af Kriminalregisteret, hvoraf fremgår, at tiltaltes førerret den 24. september 2021 er administrativt inddraget. Udskrif-ten er dateret den 4. juli 2022.

Vidnet, politiassistent Vidne 1, har ikke kunnet forklare, hvor-for dateringen af den politirapport, hvoraf det fremgår, at førerretten blev midlertidigt inddraget, er dateret mere end 8 måneder efter, at den midlertidi-ge inddragelse skulle være sket. Der er efter det oplyste ikke fremsendt skriftlig meddelelse til tiltalte om, at førerretten var midlertidigt inddraget.

På denne baggrund finder retten ikke, at det er bevist ud over enhver rimelig tvivl, at tiltalte forud for den 22. februar 2022 var gjort bekendt med, at hans førerret var midlertidigt inddraget. Tiltalte er derfor ikke skyldig i dette for-hold.

Forhold 26

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at det ikke er bevist, at tiltalte forud for den 22. februar 2022 var gjort bekendt med, at hans førerret var midlertidigt ind-draget.

Forhold 27

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse

med anklageskriftet.

Forhold 28

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, om han havde sikkerhedssele på under kørslen. Han var dengang fritaget for brug af sele og havde dokumen-tation for dette fra sin læge. Han kan ikke huske, om han fremviste doku-mentationen.

Vidnet, politiassistent Vidne 3, har forklaret, at tiltalte ikke an-vendte sikkerhedssele under kørslen, men at sikkerhedsselen var spændt bag tiltaltes ryg. Vidnet husker ikke at have hørt noget om, at tiltalte skulle have været fritaget for brug af sele, ligesom han ikke husker at have set dokumen-tation for dette.

Vidnets forklaring om, at tiltalte ikke anvendte sikkerhedssele, er støttet af et foto af bilsædet med spændt sikkerhedssele.

Efter vidnets forklaring findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 24-25

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 174. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen. Tiltalte findes he-refter skyldig i denne del af tiltalen.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, og har forklaret, at han ikke havde fået at vide, at han havde kørt for stærkt, før han viste Forurettede 16's kørekort, og at han ikke vidste eller havde tænkt over, at Forurettede 16 kunne blive sigtet for overtrædelse af færdselsloven.

Tiltalte har i forhold 27, som angår samme kørsel, erkendt sig skyldig i at ha-ve kørt med en hastighed på mindst 166 km/t, selvom det ved færdselstavler var angivet, at hastigheden ikke måtte overstige 110 km/t. Tiltalte er endvi-dere i forhold 28 fundet skyldig i ikke at anvende sikkerhedssele under kørs-len.

Da tiltalte blev standset af politiet og oplyste, at han var Forurettede 16, vidste han – eller måtte anse det for overvejende sandsynligt – at Forurettede 16 ville blive sigtet for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte er derfor tillige skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1.

Forhold 10-14

Tiltalte har forklaret, at han var fører af en hvid Mercedes varebil på ger-ningstidspunktet. Han var begyndt at høre stemmer i sit hoved, og stemmer-ne sagde, at han skulle hurtigt væk. På sin vej stødte han sammen med flere biler blandt andet i forbindelse med overhalinger. Han kan ikke huske detal-

jerne i forbindelse med påkørslerne, men det kan godt passe, at han stødte sammen med 5-6 biler. Han standsede ikke op i forbindelse med påkørslerne.

10-14 a)

Vidnerne Forurettede 10, Forurettede 12 og Forurettede 11 har alle forklaret, at de under kørsel på Hundestedvej blev overhalet af en hvid kasse-vogn, som kom kørende bagfra med høj hastighed. I forbindelse med overha-lingerne ramte den hvide kassevogn venstre side af vidnernes biler, idet kas-sevognen herved undgik påkørsel af modkørende trafik. Der skete herved skader på vidnernes biler.

Vidnernes forklaringer er støttet af de skader, der fremgår af fotos af tiltaltes og vidnernes biler, optaget umiddelbart efter påkørslerne.

Tiltalte findes derfor skyldig i denne del af tiltalen.

10-14 b) og f)

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen.

Tiltalte findes herefter skyldig i denne del af tiltalen.

10-14 c), d) og e)

Forurettede 13 har forklaret, at hun kom kørende ad Allégade, som er ensrettet i nordgående retning. Hun kørte i den tilladte kørselsretning. En stor hvid kassevogn kom kørende imod hende. Kassevognen kørte med en efter omstændighederne høj hastighed og bremsede ikke ned, idet den ma-ste sig ind mellem vidnets bil med Reg. nr. 7 og nogle parkerede biler, der holdt i siden af Allégade. Herved opstod der skader på såvel vidnets bil som på to parkerede biler, idet den ene bil med Reg. nr. 8 blev skub-bet ind i den anden bil med Reg. nr. 9.

Vidnets forklaring er støttet af Forurettede 12's forklaring samt fo-tos af skaderne på bilerne.

Tiltalte findes herefter skyldig i denne del af tiltalen.

Tiltalte har foretaget overhalinger i høj hastighed på en trafikeret tosporet landevej på trods af modkørende trafik, hvorved han kørte ind i siden på tre biler, han overhalede. Tiltalte har desuden kørt mod ensretningen i en smal gade direkte mod en modkørende bil, som han forgæves forsøgte at undvige. Tiltalte fortsatte med uændret – og efter omstændighederne – høj hastighed, hvorved han påkørte såvel den modkørende bil som en parkeret bil, der blev skubbet over i en anden parkeret bil.

Ved den beskrevne kørsel har tiltalte forsætligt voldt skade på andres person

eller ting, forsætligt fremkaldt nærliggende fare herfor eller i øvrigt ført bilen på særlig hensynsløs måde, jf. færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 126, stk. 1, nr. 4, ligesom han af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis har for-voldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed, jf. straffelovens § 252, stk. 1.

Tiltalte er derfor i det hele skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 15

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at, det ikke er bevist, at tiltalte forud for den 22. februar 2022 var gjort bekendt med, at hans førerret var midlertidigt inddraget.

Forhold 16

Tiltalte har forklaret, at han på det pågældende tidspunkt var indlagt på Psykiatrisk Center 1. Han var psykotisk og havde blackout i 4-5 dage. Han kender ikke forurettede og har ingen erindring om forholdet.

Forurettede 14 har forklaret, at han blev tilkaldt til den afdeling, hvor tiltalte var indlagt, fordi tiltalte udviste truende adfærd. Personalet hav-de forskanset sig på personalekontoret. Tiltalte bankede på døren, og vidnet gik ud til ham. Tiltalte tildelte herefter pludseligt og umotiveret vidnet et knytnæveslag i ansigtet med knyttet hånd.

Vidnets forklaring støttes af vidneforklaring afgivet af Vidne 2, foto af Forurettede 14's skade samt politiattest.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 19, 20 og 21

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at det ikke er bevist, at tiltalte forud for den 22. februar 2022 var gjort bekendt med, at hans førerret var midlertidigt ind-draget.

Forhold 22

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 174. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger i sagen. Tiltalte findes he-refter skyldig i denne del af tiltalen.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, og har forklaret, at det ikke var hans hensigt, at hans fætter, Forurettede 15,

skulle blive sigtet. Han viste fætterens sundhedskort, formentlig fordi han ik-ke selv havde noget kørekort, og fordi han havde det dårligt.

Vidnet, politibetjent Vidne 4, har forklaret, at tiltalte kørte for hurtigt og var til gene for den øvrige trafik, og at vidnet bragte ham til standsning for at påtale hans kørsel. Tiltalte oplyste, at han havde glemt sit kørekort.

Da tiltalte blev standset af politiet og oplyste, at han var Forurettede 15, vid-ste han – eller måtte anse det for overvejende sandsynligt – at Forurettede 15 ville blive sigtet for overtrædelse af færdselsloven ved ikke at have medbragt sit kørekort under kørslen. Tiltalte er derfor tillige skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1.

Forhold 17

Anklageskriftet opfylder betingelserne i retsplejelovens § 834, stk. 2, idet det implicit i ordet ”stjålet” ligger, at tiltalte borttog genstandene for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding.

Tiltalte har forklaret, at han brød ind i villaen og tog urene.

Tiltaltes forklaring er underbygget af billeder fra et overvågningskamera på gerningsstedet samt fundet af kosterne i tiltaltes bil.

Tiltalte har forklaret, at han tog urene efter ordre fra stemmerne i sit hoved med henblik på at skaffe 7 millioner kr., som skulle anvendes til at gøre ver-den til et bedre sted. Tiltalte har således haft forsæt til at skaffe sig eller an-dre uberettiget vinding ved tilegnelse af urene.

Tiltalte findes herefter skyldig, dog således at der er tale om tyveri af cirka 129 armbåndsure til et ukendt, men betydeligt samlet beløb.

Forhold 18

Anklageskriftet opfylder betingelserne i retsplejelovens § 834, stk. 2, idet det implicit i ordet ”stjålet” ligger, at tiltalte borttog genstandene for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding.

Tiltalte har forklaret, at han brød ind i villaen og tog en bærbar computer og nogle smykker.

Tiltaltes forklaring er underbygget af gerningsstedsbeskrivelsen og fundet af kosterne i tiltaltes bil, hvor der tillige blev fundet et nøglebundt, som hidrørte fra villaen.

Tiltalte har forklaret, at han tog smykkerne og den bærbare computer efter ordre fra stemmerne i sit hoved med henblik på at skaffe 7 millioner kr., som

skulle anvendes til at gøre verden til et bedre sted. Tiltalte har således haft forsæt til at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved tilegnelse af gen-standene.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 3-4

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdselslo-vens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og § 14, stk. 1. Tilståelsen støttes af de øvrige op-lysninger i sagen.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i den-ne del af tiltalen.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i hastighedsovertrædelse på strækningen fra krydset Rådhuspladsen/Frederiksgade til krydset Frederiksgade/Østergade, hvor den tilladte hastighed er 50 km/t.

På baggrund af beregningerne i Færdselsteknisk Erklæring af 31. august 2022, der underbygges af videooptagelse fra Rema 1000’s overvågningssy-stem, finder retten det bevist, at tiltalte ud for Rema 1000 kørte med en ha-stighed på mindst 81,4 km/t, idet retten herved har taget højde for den usik-kerhedsmargen, der ifølge den færdselstekniske erklæring er forbundet med beregningerne.

Med denne begrænsning findes tiltalte skyldig i overtrædelse af færdselslo-vens § 42, stk. 1, nr. 1.

Ved en sommeraften i nattelivet i Aarhus først at have kørt mod færdselsret-ningen i en ensrettet og smal gade i høj hastighed og derefter kørt i en gåga-de med flere restauranter, barer og berusede mennesker, har tiltalte tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og forsætligt fremkaldt nærliggen-de fare for at forvolde skade på andres person eller ting eller i øvrigt ført bil-en på særlig hensynsløs måde, jf. færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 126, stk. 1, nr. 4.

Tiltalte er med den ovenfor anførte begrænsning skyldig efter anklageskriftet.

Forhold 5

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at det ikke er bevist, at tiltalte forud for den 22. februar 2022 var gjort bekendt med, at hans førerret var midlertidigt ind-draget.

Forhold 1

Tiltalte har forklaret, at han husker kørslen, men at han ikke var bevidst om, hvor han kørte. Det gik først op for ham, at han kørte på en gågade, mens han kørte der. Han kørte efter instruks fra stemmerne i sit hoved, som løben-de oplyste ham om, hvor han skulle køre hen. Stemmerne fortalte, at nogen var efter ham, og at de ville slå ham ihjel, og i tiltaltes bevidsthed var han så-ledes på flugt. Han var opmærksom på at køre uden om de personer, han mødte.

På baggrund af videoen, der blandt andet viser tiltaltes kørsel gennem gåga-den Frederiksgade og videre ud på Busgaden, sammenholdt med forklarin-gerne afgivet af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 7, kan det lægges til grund, at vid-nerne måtte træde/springe til siden for at undgå påkørsel, da tiltalte passerede dem for enden af gågaden og efterfølgende kørte ud på Busgaden.

På baggrund af beregningerne i Færdselsteknisk Erklæring af 31. august 2022, der underbygges af videooptagelse fra restaurant Tir na nÒgs overvåg-ningssystem, finder retten det bevist, at tiltalte ud for restauranten kørte med en hastighed på ikke under 25,49 km/t, idet retten herved har taget højde for den usikkerhedsmargen, der ifølge den færdselstekniske erklæring er forbun-det med beregningerne.

Efter en samlet vurdering af tiltaltes kørsel i gågaden samt ud på Busgaden, finder retten det ikke bevist, at tiltalte har haft forsæt til at ramme nogen i forbindelse med kørslen, herunder heller ikke at han har indset det som over-vejende sandsynligt, at han ville ramme nogen i forbindelse med kørslen. U-anset om tiltalte har indset det som en mulighed, at han ved sin kørsel ville ramme personer i gågaden/Busgaden, kan det ikke anses for bevist, at han psykologisk har forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk skete.

Retten har ved forsætsvurderingen lagt vægt på, at tiltalte ikke gjorde sty-reudslag under kørslen og på bilens trods alt begrænsede hastighed i bunden af gågaden, før bilen stoppede op før stolperne, vendte og fortsatte ud på Busgaden. Retten bemærker, at det af videoen sammenholdt med vidnernes forklaringer fremgår, at tiltalte var tæt på at ramme Forurettede 4, da denne løb ud foran bilen på Busgaden. Det må imidlertid på baggrund af videoen og forklaringerne i sagen lægges til grund, at bilen var i bevægelse på Busgaden, da Forurettede 4 løb ud foran denne. Det er således heller ikke bevist, at tiltalte kørte frem mod Forurettede 4 for at ramme ham.

Tiltalte er derfor ikke skyldig i den principale påstand om forsøg på vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21.

Ved under de ovenfor anførte omstændigheder at have kørt gennem gågaden

Frederiksgade mod Busgaden med en hastighed, der ud for restaurant Tir na nÒg var ikke under 25,49 km/t, så tæt på Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 7, at de måtte træde/ springe til siden for at undvige påkørsel, har tiltalte forsætligt af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvoldt nærliggende fare for de nævnte per-soners liv eller førlighed.

Tiltalte er herefter skyldig i den subsidiære tiltale for fareforvoldelse, jf. straf-felovens § 252, stk. 1.

Forhold 2

På baggrund af videoen, der viser tiltaltes kørsel fra Rådhuspladsen gennem Frederiksgade mod Busgaden og den færdselstekniske erklæring, kan det som ovenfor anført lægges til grund, at tiltalte førte bilen fra Rådhuspladsen til krydset Frederiksgade/Østergade mod ensretningen og med en hastighed, der ved Rema 1000 var ikke under 81,4 km/t, hvorefter han kørte ned gen-nem gågaden Frederiksgade med en hastighed, der ved restaurant Tir na nÒg var ikke under 25,49 km/t.

Det må desuden lægges til grund, at flere personer i gågaden, herunder Forurettede 8 og Forurettede 9, måtte træde til siden for at undgå påkørsel.

Tiltalte har under de ovenfor anførte omstændigheder på gågaden forsætligt af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis forvoldt nærliggende fare for de nævnte personers liv eller førlighed.

Tiltalte er derimod ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, for så vidt angår kørslen fra Rådhuspladsen til krydset Frederiksgade/Øster-gade, idet det ikke er bevist, at der på denne del af strækningen var en konk-ret og nærliggende fare for nogens liv eller førlighed.

Tiltalte er med denne begrænsning skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1.

Forhold 6 og 7

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de øvri-ge oplysninger i sagen.

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 23.

Tiltalte er skyldig i forholdene 8, 9, 28, 27, 24-25, 10-14, 16, 22, 18, 6 og 7.

Tiltalte er skyldig i forholdene 26, 15, 19, 20, 21 og 5, dog således at det ik-ke er bevist, at tiltalte forud for den 22. februar 2022 var gjort bekendt med, at hans førerret var midlertidigt inddraget.

Tiltalte er skyldig i forhold 17, dog således at der er tale om cirka 129 armbåndsure til et ukendt, men betydeligt samlet beløb.

Tiltalte er skyldig i forhold 3-4, dog således at hastigheden ud for Rema 1000 var ikke under 81,4 km/t.

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, dog således at hastigheden ud for Restaurant Tir na NÓg var ikke under 25,49 km/t.

Tiltalte er skyldig i forhold 2, dog alene vedrørende kørslen i gågaden Frederiksgade, og således at hastigheden ud for Restaurant Tir na NÓg var ikke under 25,49 km/t.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 164, stk. 1, § 174, § 252, stk. 1 og § 276 a, færdselslovens § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, 9, stk. 1, § 14, stk. 1, § 21, stk. 3, nr. 4 og § 42, stk. 1, nr. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 130, stk. 1, og § 56, stk. 1, 2. pkt., og § 118, stk. 1 jf. § 4, stk. 1 og § 80, stk. 1, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 1.

Alle voterende udtaler:

Efter de lægelige oplysninger lægger retten til grund, at tiltalte på gernings-tidspunkterne var utilregnelig på grund af sindssygdom. Tiltalte straffes der-for ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 1. pkt.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68, 2. pkt. Retten har herved lagt vægt på de lægelige op-lysninger, tiltaltes aktuelle og tidligere kriminalitet og de tidligere idømte for-anstaltninger.

Længstetiden for den idømte foranstaltning er 5 år, jf. straffelovens § 68 a, stk. 1.

Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Højesterets dom af 3. maj 2016, og som blev ændret og forlænget ved kendelser af 1. juli 2021 og 23. februar 2023, ophæves, jf. princippet i straffelovens § 89 a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1, og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt.

Frakendelse

Alle voterende udtaler:

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 7 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, nr. 6 og nr. 11, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. § 128, stk. 1 og stk. 2. Retten har herved lagt vægt på forholdenes karakter og an-tal.

Efter anklagemyndighedens og tiltaltes samstemmende påstande herom reg-nes frakendelsestiden fra den 24. september 2021.

Konfiskation

Alle voterende udtaler:

Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af knive og smykker, jf. straffelovens § 75, stk. 2, tages til følge som nedenfor bestemt.

Ad tredjemandskonfiskation, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt.

Efter bevisresultatet i forhold 9 og 3-4 skal bilen med Reg. nr. 2, som ejes af Santander Consumer Bank, Filial af Santander Consumer Bank AS Norge (herefter benævnt Santander), og bilen med Reg. nr. 1, som ejes af tiltaltes søster Person 3, konfiskeres, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., medmindre konfiskation må anses for ufor-holdsmæssigt indgribende, navnlig henset til ejernes mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt til vanvidskørsel, og for at tage alle ri-melige skridt til at sikre deres økonomiske stilling i anledning af overdragel-sen af køretøjet til den anden person.

Bilen med Reg. nr. 2 (forhold 9)

Det fremgår af aftale om erhvervsleasing af 26. maj 2021, at Santander har leaset bilen – en Volvo XC90 med Stel nr. 2 – til Virksomhed ApS.

Ved vurderingen af Santanders forhold og adfærd, herunder om selskabet har udvist agtpågivenhed og selskabets mulighed for at vurdere, om der var risiko for, at bilen ville blive brugt til vanvidskørsel, lægger retten til grund, at selskabet har undersøgt Virksomhed ApS' økonomiske forhold, inden leasingaftalen blev indgået, og i sine standardbetingelser har stillet som

vilkår, at bilen måtte bruges erhvervsmæssigt, og at den ikke måtte udlånes eller overlades til tredjemand.

Det kan lægges til grund, at der var tre personer i bilen, da den blev standset af politiet. Tiltalte har forklaret, at han havde lånt bilen af sin kammerat, Person 1, som var med i bilen, og at bilen var ejet af Person 1's families firma. Der foreligger ikke i øvrigt oplysninger om de antrufne personers tilknytning til Virksomhed ApS, eller hvor de var på vej hen.

Retten finder det ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt for Santander, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel, og det findes heller ikke godtgjort, at tiltaltes brug af bilen kan sidestilles med brugstyveri eller underslæb. Ved vurderingen af de økonomiske konsekvenser for Santander i tilfælde af konfiskation lægger retten til grund, at bilen er ca. 200.000 kr. værd, og at det ifølge leasingaftalen påhviler leasingtager at holde selskabet skadesløs med hensyn til krav fra tredjemand. Som sagen er oplyst, er det ikke godtgjort, at det vil være udelukket for Santander at få dækket sit tab gennem erstatningskrav.

Retten bemærker, at Santander ved vurdering af risikoen ved at lease bilen til Virksomhed ApS har kunnet tage selskabets evne til om nødvendigt at betale erstatning i betragtning. Endelig havde og har Santander som erhvervsdrivende med leasing af biler, som forudsat i lovens forarbejder, mulighed for at fastsætte leasingydelserne, således at de samlede indtægter kan dække tab som følge af konfiskation, der skyldes, at enkelte leasingbiler anvendes til vanvidskørsel.

Efter en samlet vurdering af de oplysninger, som foreligger, findes det herefter ikke godtgjort, at konfiskation vil være uforholdsmæssigt indgribende over for Santander. Der er heller ikke grund til at antage, at færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. er i strid med EU’s Charter om grundlæggende rettigheder eller Den Europæiske Menneskerettighedskon-vention.

Retten tager derfor påstanden om konfiskation af bilen til følge, jf.

færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt.

Bilen med Reg. nr. 1 (forhold 3-4)

Bilen – en Mercedes-Benz med Stel nr. 1 – er som anført ejet af tiltaltes søster, Person 3.

Person 3 er orienteret om retsmøderne og om, at der er nedlagt påstand om konfiskation af bilen. Hun er desuden blevet vejledt om muligheden for at få beskikket en forsvarer. Hun er ikke mødt og har ikke udtalt sig under sagen.

Tiltalte har forklaret, at hans søster og han begge boede hos deres forældre,

og at hans søster var ude at rejse, da han tog nøglerne til bilen. Han måtte ikke køre i bilen for hende.

Som sagen er oplyst, findes det ikke godtgjort, at det var helt upåregneligt for Person 3, at bilen ville blive anvendt til vanvidskørsel, og at konfiskation af bilen vil være uforholdsmæssigt indgribende over for hende.

Retten tager derfor påstanden om konfiskation af bilen til følge, jf.

færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt.

Erstatning

Det af Santander Consumer Bank, filial af Santander Consumer Bank AS Norge nedlagte erstatningskrav tages ikke under påkendelse, da kravet ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afde-ling.

Længstetiden for foranstaltningen er 5 år.

Foranstaltningen, som tiltalte blev idømt ved dom af 3. maj 2016 og som blev ændret og forlænget ved kendelser af 1. juli 2021 og 23. februar 2023, ophæ-ves.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 7 år fra den 24. september 2021.

Hos tiltalte konfiskeres tre knive, en fingerring, et par øreringe og fire hals-kæder.

Hos Person 3 konfiskeres bil af mærket Mercedes Benz med Reg. nr. 1 og Stel nr. 1.

Hos Santander Consumer Bank, filial af Santander Consumer Bank AS Nor-ge, konfiskeres bil af mærket Volvo XC90 med Reg. nr. 2 og Stel nr. 2.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Mand dømt for fareforvoldelse og vanvidskørsel

En 34-årig mand er d.d. ved et enigt nævningeting ved Retten i Aarhus dømt til anbringelse på psykiatrisk afdeling med en længstetid på 5 år.

Domfældte er blandt andet fundet skyldig i vanvidskørsel samt i af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis at have forvoldt nærliggende fare for andres liv eller førlighed ved den 18. juli 2022 at have kørt ned igennem gågaden Frederiksgade og ud på Busgaden, hvorved han kørte så tæt på flere fodgængere, at disse måtte springe til siden for at undgå påkørsel. Retten fandt det ikke bevist, at domfældte havde forsæt til at ramme nogen i forbindelse med kørslen, hvorfor han blev frifundet for forsøg på grov vold.

Herudover er domfældte fundet skyldig i en række andre forhold, herunder et yderligere tilfælde af vanvidskørsel i Frederiksværk den 29. marts 2022.

Domfældte blev ved dommen frakendt førerretten i 7 år, ligesom blandt andet den bil, han kørte i Gågaden, Frederiksgade, blev konfiskeret.

Domfældte har udbedt sig betænkningstid vedrørende spørgsmålet om anke.