Dom
RETTEN I NYKØBING F.
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 8. december 2023
Rettens nr. 1-3764/2023
Politiets nr. 1900-73111-00004-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (født 2004)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag, idet tiltalte har fravalgt behandling ved nævningeting, jf. retsplejelovens § 687, stk. 1.
Anklageskrift er modtaget den 24. august 2023.
Tiltalte er tiltalt for
Manddrab efter straffelovens § 237, ved den 1. oktober 2022 om aftenen på Adresse i By, med en kniv at have tildelt sin far Forurettede ikke under 60 knivstik primært omkring hals, nakke, brystkasse og arme, hvilket medførte, at Forurettede afgik ved døden.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om at tiltalte i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, idømmes at fortabe retten til at få arv, pensioner, for-sikringssummer eller andre ydelser, der var afhængige af den dræbtes død.
Tiltalte har erkendt sig skyldig, men har gjort gældende, at der foreligger for-mildende omstændigheder.
Sagens oplysninger
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1 og Vidne 2.
Tiltalte har forklaret, at han i dag er 19 år. Han var 18 år på gerningstids-punktet. Da han blev anholdt, boede han hos sin mor, Vidne 2. Han har
Std 75284
side 2
to større søskende, Vidne 1 og Person. De boede alle sammen hjemme hos deres mor. Vidne 1 havde sin adresse et andet sted, men boede hjemme. Hans mor og far blev skilt i 2008. Han kan ikke huske, at de har boet sammen.
De sidste par år var hans forhold til faren ikke særlig godt. Baggrunden var, at da han var lille og var på samvær, tog hans far ham med ud i badet. Faren rørte ved ham, og han ville også have, at tiltalte skulle røre ved ham. Han ville have, at tiltalte skulle have hans pik i munden. Faren har også nogle gange tisset på tiltalte i badet. Han var 6 år, da det begyndte. Han har aldrig fortalt det til nogen. Han har ikke sagt det til nogen, da er flovt, og det er svært at tale om. Han har ikke gået til psykolog.
Han besøgte sin far hver anden weekend sammen med Vidne 1 og Person. De besøgte ham altid sammen. De første år var det fra fredag til søndag, men de seneste nok seks år, har de kun været på besøg en dag. Han ved ikke, hvorfor de ikke længere overnattede hos deres far. Det blev bare sådan.
Overgrebene, som hans far begik mod ham, skete flere gange. Det stoppede igen, da han var 7 eller 8 år. Han ved ikke præcis hvornår.
Han konfronterede sin far med det, der var sket, da han var 12 år. Han kan ikke helt huske, hvad han sagde, men han spurgte sin far, hvorfor han havde gjort det. Faren sagde, at han var meget ked af det, og at han havde fortrudt det meget. De var alene, da de talte om det. De kom ikke op at skændes. Faren sagde bare, at han var meget ked af det, og at tiltalte ikke skulle sige det til sine søskende. De talte ikke om det i de efterfølgende år.
Den 1. oktober 2022 fulgtes han, Person og Vidne 1 hjem til deres far. De var ude alle fire sammen for at handle. De tog hjem til faren igen og lavede mad. De tog hjem igen omkring kl. 23.00. I løbet af aftenen hyggede de sig. De spiste mad, så You Tube og hørte musik. Der var ikke noget, der var anderledes, end det plejede at være. Tiltalte og Person irriterede hinanden lidt, som brødre nu gør. Der var ikke noget specielt i forhold til hans far den aften. Da de skulle hjem, fulgtes Person, Vidne 1 og tiltalte ud til bilen.
Forespurgt hvad der så skete, oplyste tiltalte, at han lige hurtigt ville spole nogle måneder tilbage, hvor han havde sagt til sin far, at han gerne ville tale med ham om det, der var sket i barndommen, men faderen lod ikke til at kunne snakke på det tidspunkt. Tiltalte havde sagt til faren, at han gerne ville tale med ham om det alene.
Inden de skulle hjem om aftenen den 1. oktober 2022, havde tiltalte med vilje lagt sine AirPods af inde i huset hos faren. Det gjorde han for at have en grund til at gå tilbage til huset. Han var ellers aldrig alene med sin far. Forespurgt om han ikke kunne have ringet til faren og sagt, at han lige ville komme forbi en dag og tale med ham, forklarede tiltalte, at det aldrig var noget, som de havde gjort, og det var ikke sådan, de havde det. Han sagde
side 3
derfor til Vidne 1 og Person, at han havde glemt sine AirPods, og at han lige ville gå ind efter dem.
Han gik ind i huset og tog sine sko af i entréen. Han gik ind i stuen. Han sagde til sin far, at han ikke havde lyst til at se ham mere, og at han ikke mente, at nogen af dem fik noget godt ud af besøgene. Han og faren talte alligevel ikke rigtigt sammen. De sad i sofaen, da de talte om det. Han sagde, at hvis Vidne 1 og Person spurgte, hvorfor han ikke længere ville besøge faren, så ville han svare ærligt. Faren sagde, at han ikke måtte sige det til Vidne 1 og Person, for det ville ødelægge alt for ham.
De kom lidt op at skændes. Tiltalte sagde, at han ikke gad gå med det mere, og han ikke gad komme mere. Faren blev sur på ham. Han gik ud i køkkenet og tog en kniv for at true tiltalte.
Forespurgt om de forinden havde været fysiske, oplyste tiltalte, at der også var sket andet i hans barndom, da hans far også havde slået ham, da han var lille. Når han kom på samvær, tog hans far ham ofte med ud på badeværelset for at skrubbe hans hals med en svamp, hvis han var beskidt. Hvis han ikke ville med ud på badeværelset, så hev faren ham derud og gav ham nogle flade.
Lige inden faren tog kniven, skændtes de. Forespurgt om faren var bange for tiltalte, forklarede tiltalte, at han havde slået faren før. Han var måske 14 år, da han slog sin far. Han ved det ikke helt.
Hans far tog kniven i køkkenet. Han ved ikke, om det var en kniv fra knivblokken. Det var en køkkenkniv. Den havde et sort håndtag. Han ved ikke, hvor stor den var. Det var måske en grøntsagskniv. Faren truede med kniven. Han holdt den bare. Han sagde, at tiltalte ikke skulle sige det til sine søskende.
Tiltalte gik i panik. Han tog kniven ud af hånden på faren. De stod ved sofaen. Han stak sin far. Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Det kan han ikke svare på. Han gjorde det bare. Det slog klik for ham. Forespurgt om han var bange for faren i situationen, bekræftede tiltalte dette. Han tænkte ikke, at han kunne gå derfra, når han havde fået fat i kniven. Der var også noget vrede i ham.
De stod med ansigterne mod hinanden, da han stak første gang. Han ramte i halsen. Det begyndte at bløde. Han stak ham flere gange. Forespurgt hvor, forklarede tiltalte, at der er mange ting fra den aften, han ikke husker, men han tror, at han stak ham igen i halsen. Da han havde stukket første gang, opstod der en slags slåskamp, imens han havde kniven i hånden. Han kan ikke helt huske, hvad der skete.
Han ved ikke, hvor længe han var inde i huset. Da han blev anholdt og fik at
side 4
vide, hvor mange gange faren var blevet stukket, blev han selv chokeret over, at det var så mange gange. Han huskede det ikke.
Forespurgt om han selv fik skader, forklarede tiltalte, at da han tog kniven, fik han selv skader på sine hænder, både på tommelfingrene, men også på de andre fingre.
Der var ikke andre personer til stede i huset.
Foreholdt undersøgelserne af, hvornår hans telefon var til-og frakoblet routeren i huset og forespurgt, om det kan passe, at han var tilbage i huset i cirka fem minutter, oplyste tiltalte, at han ingen tidsfornemmelse havde. Han ved ikke, hvor længe han var inde i huset. Forespurgt om han stak, efter at faren var kommet ned at ligge, oplyste tiltalte, at han ikke kan huske det. Da han kom til sig selv igen, husker han et sidste stik i halsen.
Det var også det, som han forklarede til afhøringen hos politiet, da han prøvede at lyve sig ud af det. Da forklarede han også, at han havde set, at faren havde nogle stik i halsen.
Han husker ikke, om faren blev bevidstløs. Han husker ikke engang at have set blod.
Han blødte fra tommelfingrene, da han gik ud til bilen igen. Han satte sig ind på højre bagsæde. Vidne 1 og Person sad på forsæderne Vidne 1 spurgte, hvorfor det tog så lang tid. Han svarede, at faren lige skulle se hans AirPods. Han sagde ikke noget om, hvad der var sket.
Han tog kniven med sig. Han smed den ud senere i en offentlig skraldespand langs vandet ved nogle bænke. Han tog den først med hjem til morens hus. Da de kom hjem, ventede han lidt med at gå ud af bilen. Han så, at der var blod på håndtaget af bilen. Han tørrede det af med en trøje, som han også havde holdt om sin fingre. Han gik ind i huset og ud på badeværelset. Der var ikke nogen af de andre, der så, at han havde blod på tøjet.
I de efterfølgende dage, indtil han blev anholdt, tænkte han. Han tænkte på, hvad han skulle gøre. Han kom frem til en løsning om, at han ville prøve at lyve sig ud af det.
Det var hans mor, der fortalte ham om mandagen, at faren var død. Hun fortalte ham det, inden politiet fortalte ham det. Han forklarede i første omgang til politiet, at han havde været hos sin far lørdag aften, og at han ikke havde set ham siden. Han sagde, at det havde været en helt almindelig aften.
Forespurgt om han kan huske, hvad han forklarede, da politiet havde fundet DNA i noget blod på faderen, der matchede hans, og han blev anholdt. Hertil
side 5
forklarede tiltalte, at det kan han godt, for det var en forklaring, som han havde brugt mange kræfter på at kunne huske. I grundlovsforhøret forklarede tiltalte, at der havde været en anden mand i huset i en hvid DNA-dragt med en kniv i hånden, da han kom ind efter sine AirPods. Han forklarede videre, at manden skar tiltalte i tommelfingrene. Det var noget, som han havde fundet på, da han prøvede at finde på noget, som kunne forklare, hvorfor tiltaltes blod var i huset. Han sagde, at manden i dragten havde skåret ham i fingeren. Hans senere forklaring til rekonstruktionen om, at der var en presenning i stuen, var bare noget, han lige fandt på. Det var ikke noget, han havde planlagt, at han skulle sige, men så var han bare nødt til at holde fast i den forklaring. Der var ikke en anden mand, og der var ikke en presenning i huset.
Han fastholdt sin forklaring under rekonstruktionen på gerningsstedet og under et mundtligt kæremål i landsretten.
Han har hele tiden haft det kørende i hovedet, at han var nødt til at sige, at det var ham, der havde slået faren ihjel. Han ved ikke helt, hvornår han besluttede, at han ville sige det. Han har nok tænkt i over en måned, at han ville sige det. Han var nødt til at sige det, også for sin families skyld.
I forbindelse med at han forsøgte at komme på en god forklaring, havde han søgt på nettet efter DNA-dragter for at give en god forklaring. Da politiet fandt disse søgninger på hans telefon, forklarede han til politiet, at han havde brug for at se manden, der havde gjort det, igen. Foreholdt at der er søgehistorik på hans telefon, der er slettet, oplyste tiltalte, at det er korrekt, at han har slettet noget af sin søgehistorik. Det er lidt akavet, men han havde set porno, og det var de søgninger, han havde slettet.
Han fortalte i onsdags under et besøg sin mor og Vidne 1, at han i dag ville sige, at det var ham, der havde slået faren ihjel. Hans mor spurgte, hvorfor han ville sige det. Hun sagde, at det ikke var ham, der havde gjort det, og at han bare skulle gå ind og sige sandheden. Hans mor tror ikke på, at det er ham, der har gjort det.
Da han tog hjem til sin far den 1. oktober 2022, havde han et par sorte Adidas Ultra Boost sko på. Det var hans egne sko. Han havde fået dem af Person, fordi Person ikke kunne passe dem. Person havde købt dem. Han havde ikke på forhånd planlagt, hvad der skulle ske. De sko har han haft på flere gange.
Der kom blod på alt hans tøj. Han smed det ikke væk, fordi han prøvede at køre noget "omvendt psykologi-agtigt” . Han tænkte, at hvis det var ham, der skulle finde gerningsmanden, hvor ville han så lede? Han havde vasket noget af tøjet. Han gemte noget af det. Han vidste godt, at politiet ville ransage. Det var jo lige meget, om han smed det væk eller ej. Hans blod var på gerningsstedet. Det ville se underligt ud, hvis hans tøj pludselig var væk.
side 6
Han ved ikke, om der var andre ting, som han og faren var uenige om. Han gik ikke i skole, da han blev anholdt. Han var i gang med et online-kursus med henblik på at blive selvstændig. Han havde talt med sin far om karriere og fremtid. Faren forstod det ikke rigtigt. De havde også talt om, at tiltalte gerne ville være ambulanceredder. Det var han dog ikke gammel nok til. Han hørte så via YouTube om det pågældende kursus, og så valgte han det. Han ved ikke, om faren var uenig i det, og det ville heller ikke gøre nogen forskel, da det var hans valg.
Når de var på besøg hos faren, talte han ikke ret meget med faren. Det var ikke noget, som Vidne 1 og Person havde bemærket. Det var Person, der mest talte med faren. De talte om arbejdsrelaterede forhold. Han besøgte ikke faren alene, men det gjorde Person og Vidne 1 heller ikke. De var altid sammen alle tre på besøg.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke besøgte sin far alene, fordi han ikke havde lyst til det. Person og Vidne 1 besøgte ham heller ikke alene. Det var bare sådan, det var. Han kan ikke forklare hvorfor. Han havde ikke lyst til at være alene med sin far.
De ting, som hans far gjorde mod ham, da han var lille, har han forsøgt at fortrænge og glemme. Han ville bare gerne have det godt. Han ville heller ikke ødelægge forholdet mellem faren og Vidne 1 og Person, så han sagde ikke noget til dem. Han forsøgte bare at fortrænge det.
Han gav politiet et billede af sig selv fra en fødselsdag, hvor han havde de sorte sko på for at bevise, at det var hans sko. Det gjorde han, fordi Person til en afhøring havde sagt, at det var hans sko.
Da han gik ind i farens hus, satte han sine sko i entréen, som de altid gjorde. Han havde ingen tanker om, at der skulle til at ske noget voldeligt. Han er slet ikke en voldelig person. Det kan alle dem, han kender, bekræfte.
Da han stod med kniven, var han bange. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han havde taget den ud af hånden på sin far. De kom op at slås, da han havde taget kniven. Han var bange og i panik. Faren havde stået med kniven lige foran ham. Han var bange for at blive stukket med kniven.
Det var hele situationen, der gjorde, at han stak så mange gange. Det var nok også den vrede, han havde inde i sig, der gjorde det. Det slog klik for ham. Han husker det ikke. Han kan ikke forklare det. Han var bange, lidt vred og oppe at køre.
Han valgte at lyve om drabet, fordi han var meget bange. Det er han stadig. Han er bange for at miste sin familie. Person vil ikke se ham mere.
side 7
Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han havde sin jakke på, da han kom ind i huset for at hente sine AirPods. Han ville bare lige hurtigt sige tingene til sin far.
Ved biblioteket i By er der en sti, hvor man kan gå og cykle langs vandet. Han smed kniven i en skraldespand på den strækning.
De var kørende i morens Kia Rio den aften. Dagen efter skulle den til mekaniker og til syn. Der var lidt blod på bagsædet. Han havde forsøgt at tørre det lidt væk.
Adspurgt af forsvareren oplyste tiltalte, at de blodige fodspor, som politiet fandt i huset, er hans fodspor.
Vidne 1 har forklaret, at hun er tiltaltes søster. Hun har hørt lidt om, hvad tiltalte har forklaret her i retten i dag. Hun har hørt det fra andre, der har været til stede under retsmødet.
Den 1. oktober 2022 var hun, tiltalte og Person hjemme hos deres far. Der var en rigtig god stemning. Hun har et godt forhold til både Person og tiltalte. Hun havde også et godt forhold til sin far. Hun har aldrig tænkt, at tiltalte og faren ikke havde et godt forhold.
Da de skulle hjem og havde sat sig ud i bilen, sagde tiltalte, at han havde glemt sine AirPods. Han gik ind i huset igen. Han kom tilbage efter tre - fem minutter. Da han satte sig ind i bilen igen, virkede han meget normal. Der var ikke noget anderledes ved ham.
Da de kom hjem, talte hun kun med tiltalte gennem døren til hans værelse. Hun så ikke noget blod på hans tøj. Der var ikke noget underligt ved ham. Han virkede normal.
Dagen efter var hun meget alene. Hun var på sit værelse det meste af dagen, fordi hun skulle forberede sig til en eksamen om mandagen.
Hun har hørt fra andre, at tiltalte i retten har forklaret, at faren skulle have gjort ham noget.
Hun har aldrig tidligere hørt noget om, at faren skulle have gjort tiltalte noget. Det har de aldrig snakket om derhjemme. Hun har aldrig haft mistanke om det. Hun vil aldrig tro, at det kunne ske. Hun tror ikke på, at hendes far kunne have fundet på det. Hun tror, at tiltalte siger det for at beskytte hende og de andre i familien. Faren har aldrig misbrugt hende. Hun kan slet ikke se, hvornår eller hvordan faren skulle have misbrugt tiltalte. De var altid sammen hos faren. Sådan har det altid været. De kunne godt lide at være sammen alle sammen. De havde alle tre et godt forhold til faren. Tiltalte og faren talte efter hendes opfattelse godt sammen. Hun kan slet ikke
side 8
forestille sig, at faren kunne have gjort sådan noget.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke giver mening, at det er tiltalte, der har slået deres far ihjel.
Vidne 2 har forklaret, at hun er tiltaltes mor. Hun var gift med Forurettede. De blev skilt i 2008. De var vokset fra hinanden. Efterfølgende så børnene deres far hver anden weekend. Da de blev større, overnattede de ikke længere hos deres far, men besøgte ham enten lørdag eller søndag, hvor
delavede mad og spiste sammen, hvorefter de tog hjem igen. Efter
skilsmissen talte hun og Forurettede pænt til hinanden, men de havde ikke så meget med hinanden at gøre.
Hun havde indtrykket af, at børnenes forhold til deres far var godt. Hun har aldrig hørt om, at tiltaltes forhold til faren ikke var godt. Tiltalte har aldrig sagt noget om, at det ikke var godt.
Hun har kort hørt fra andre, hvad tiltalte har forklaret her i retten i dag. Hun har hørt noget om incest. Det er ikke noget, som hun på noget tidspunkt har haft mistanke om.
Hun tror ikke, at det er tiltalte, der har slået Forurettede ihjel. Heller ikke selvom
tiltaltenu har tilstået drabet. Hun tror, at tiltalte er bange for
gerningsmanden.
Dokumentation
Der er under sagen sket dokumentation fra sagens bilag som nedenfor angi-vet:
fil 1, side 102 (anmeldelsesrapport af 3. oktober 2022), fil 1, side 1459 - 1462 (konklusion - obduktionsrapport), fil 1, side 1474 - 1479 (optegning - læsioner),
fil 1, side 1495 (foto),
fil 1, side 1497 (foto),
fil 1, side 1499 (foto),
fil 1, side 1500 (foto),
fil 1, side 1503 (foto),
fil 1, side 1512 (foto),
fil 1, side 367 - 370 (personundersøgelse af 5. oktober 2022 - tiltalte), fil 1, side 357 - 360 (fotos), fil 1, side
fil 1, side 114 - 115 (fotos),
fil 1, side 387 - 402 (rapport - udlæsning af telefon),
fil 1, side 443 - 446 (rapport - undersøgelse af Kia Rio),
fil 1, side 507 - 509 (rapport - ransagning af tøj),
fil 1, side 647 (rapport - fou, brug af dankort),
fil 1, side 693 - 694 (undersøgelsesrapport - router),
fil 1, side 712 - 713 (rapport - router),
side 9
fil 1, side 729 - 731 (rapport - gerningsstedsundersøgelse), fil 1, side 733 - 739 (fotos - gerningssted),
fil 1, side 1031 - 1038 (konklusion - retsgenetiske undersøgelser),
fil 1, side 1394 - 1417 (rapport - undersøgelse af tiltaltes t-shirt).
Personlige oplysninger
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Af Retspsykiatrisk erklæring af 12. juli 2023 fremgår:
"...
Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Observanden var ikke påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler på tidspunktet for det påsig-tede.
Observanden er opvokset med sine forældre indtil deres skilsmisse, da ob-servanden var 4 år gammel. Han blev boende med moren og havde uproble-matisk samvær hos faren sammen med sine søskende. De hjemlige forhold var angivelige ordnede hos begge forældre. Skolegangen var stabil, men præget af manglende læsekundskaber indtil 9. klasse, som han afsluttede med et afgangsvidnebyrd. Han påbegyndte efterfølgende grundforløb som tømrer, men ophørte grundet manglende interesse, og har ikke siden været tilknyttet uddannelse eller beskæftigelse, foruden et online kursus. Han er hjemboende og har et begrænset socialt netværk bestående af nærmeste fa-milie og få venner.
Observanden har aldrig haft et misbrug af alkohol eller euforiserende stof-fer.
Observanden har aldrig haft kontakt til det psykiatriske behandlingssvstem.
Ved herværende undersøgelse findes observanden normal begavet. Han samarbejder, om end hans svar forekommer fattige, uden at han dog vurde-res egentligt afglidende eller undvigende. Tankegangen er samlet og rele-vant, men simpelt organiseret og uden nævneværdig refleksionsevne. Han forekommer hverken ængstelig, tvangspræget, depressiv eller manisk, lige såvel som han ikke frembyder psykotiske symptomer. Dette understøttes af den psykologiske undersøgelse, der beskriver en normal begavet mand uden tegn på kompromitteret realitetestning. Den formelle opgørelse af person-lighedsprøverne vidner om en følelsesfattig, uindlevende og ureflekteret personlighed med en påfaldende mangel på empatisk forståelse og evne til selvransagelse. Samlet synes det mest at dreje sig om en skizoid personlig-hedsstruktur.
side 10
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ik-ke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kri-minalitet, som mere formålstjenlig end straf.
..."
Af Retslægerådets udtalelse af 9. oktober 2023 fremgår:
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af sagens ak-ter med retspsykiatrisk erklæring af 12. juli 2023 ved ledende Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg, ligesom han ej heller var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epi-lepsi.
Tiltalte er opvokset under ordnede og trygge rammer. Forældrene blev skilt, da han var fire år gammel. Skolegangen var stabil, men han lærte sent at læse og skolen blev afsluttet med et afgangsvidnes-byrd. Han har påbegyndt erhvervsuddannelse, men er senere sprunget fra. Han har aldrig haft tilknytning til arbejdsmarkedet.
Tiltalte har aldrig været i psykiatrisk eller psykologisk behandling. Ved den aktuelle mentalundersøgelse er han hverken fundet li-dende af psykose- eller stemningslidelse. Ved den psykologiske delundersø-gelse findes han følelsesfattig, ureflekteret, kravundvigende og med mang-lende evne til indlevelse i andre mennesker. Delundersøgelsen peger på en personlighedsstruktur af skizoid type.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er normalt be-gavet og ikke lidende af sindssygdom. Han kan herefter henføres til straffe-lovens § 69. Rådet kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen for-anstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.
..."
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. oktober 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har erkendt sig skyldig i drab, men har gjort gældende, at der
foreliggerformildende omstændigheder, idet tiltalte har forklaret, at
baggrunden for, at han gik retur til farens bopæl, efter hans søskende havde sat sig ud i bilen, var, at han gerne ville tale med faren om de seksuelle krænkelser, han havde været udsat for som barn. Tiltalte har videre forklaret, at han ville sige, at han ikke ønskede at se faren mere. Tiltalte havde i den forbindelse bevidst efterladt sine AirPods i huset for at have en anledning til
side 11
at gå tilbage. Tiltalte har videre forklaret, at under deres diskussion tog faren en kniv fra køkkenet, som han truede tiltalte med, for at tiltalte ikke skulle sige noget om krænkelserne til sine søskende. Tiltalte fik kniven fra faren, hvorefter han stak ham flere gange.
Retten finder tiltaltes forklaring utroværdig og konstrueret til lejligheden. Retten finder således, at tiltalte har afgivet en meget overfladisk og udetaljeret forklaring om de anførte overgreb, ligesom tiltaltes forklaring om baggrunden for, at han gik retur til huset, og om hændelsesforløbet på gerningsstedet fremstod usammenhængende, ulogisk og ikke overensstemmende med tidsforløbet efter de tekniske beviser i sagen samt forklaringen fra Vidne 1.
Forklaringen er endvidere først fremkommet under hovedforhandlingen. Tiltalte forklarede således i grundlovsforhøret, at drabet blev begået af en ukendt mand i en hvid DNA-dragt. En forklaring som det, efter tiltaltes egen forklaring samt de på tiltaltes telefon udfundne billeder, må lægges til grund, at tiltalte havde udtænkt og konstrueret meget nøje for at forklare sig ud af, at hans blod var fundet på gerningsstedet. En forklaring, som tiltalte efterfølgende vedvarende fastholdt, herunder under en rekonstruktion på gerningsstedet, til trods for at hans søskende også var blevet varefængslet på en begrundet mistanke om at have medvirket til drabet, samt i forbindelse med et mundtligt kæremål i landsretten.
Tiltaltes forklaring om incest og vold fra farens side i barndommen er ikke underbygget af andre oplysninger. Vidne 1 har forklaret, at hun dels ikke kan tro noget sådan om faren, dels at hun ikke kan se, hvornår faren skulle have haft mulighed for at begå overgreb, da børnene altid var på samvær hos faren sammen. Hun havde ikke bemærket, at tiltaltes forhold til faren skulle være anderledes. Tiltaltes mor, Vidne 2, har ligeledes forklaret, at hun aldrig har haft nogen mistanke om seksuelle krænkelser eller vold.
Retten lægger videre vægt på, at drabet - efter tiltaltes forklaring om de med vilje efterladte AirPods, oplysningerne fra routerens log, hvorefter tiltalte alene var retur i huset i omkring fem minutter, Vidne 1's forklaring om, at tiltalte fremstod upåvirket, da han kom retur til bilen, samt tiltaltes forklaring om, at han tog kniven med fra gerningsstedet og senere skaffede sig af med den i en skraldespand på offentligt sted -fremstår planlagt.
Straffen fastsættes til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237.
Retten har lagt vægt på, at udgangspunktet for fastsættelsen af straffen for drab er fængsel i 12 år, og der skal foreligge ikke uvæsentlige formildende eller skærpende omstændigheder for at fravige dette udgangspunkt. Uanset tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet findes der under hensyn til det
side 12
ovenfor anførte og drabets brutale og hensynsløse karakter med påførelse af ikke under 60 stik/snitlæsioner primært centeret omkring afdødes hals, nakke og brystkasse ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt.
Anklagemyndighedens påstand om, at tiltalte skal fortabe retten til arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængige af dræbtes død, tages til følge i medfør af arvelovens § 48, stk. 1, idet det bemærkes, at tiltalte har taget bekræftende til genmæle heroverfor.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år.
Tiltalte fortaber retten til at modtage arv, forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der er afhængig af dræbtes død.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer